Acrimed | Action Critique Médias

Un ancien dirigeant de l'extrême droite représente la presse française

Pascal Dillane — 2005-01-31T23:00:00Z

François d'Orcival, président du comité éditorial du groupe Valmonde (Valeurs actuelles, Le Spectacle du monde, propriétés de Dassault) a été élu le 15 décembre 2004 président de la Fédération Nationale de la Presse Française (FNPF), organisation patronale de la presse.

François d'Orcival a été l'un des principaux dirigeants de la mouvance nationaliste-européenne de l'extrême droite française. Il a été l'un des animateurs de Jeune Nation, groupe violent dissous par le gouvernement en 1958 après un attentat à la bombe à l'Assemblée nationale, mais qui poursuivra ses activités avec pour objectif de renverser la Ve République. En 1960, D'Orcival est l'un des fondateurs de la Fédération des étudiants nationalistes (FEN) - qui s'oppose à l'UNEF et soutient les défenseurs de l'Algérie française -, dont il va s'" imposer comme le leader incontesté ", " le chef historique et emblématique " [1]. A la fin de la guerre d'Algérie, des militants de la FEN participent aux attentats de l'OAS, et au début de l'année 1962, après une " nuit bleue ", D'Orcival fait partie des militants embarqués par la police, et internés au camp de Saint-Maurice-l'Ardoise (Gard), où il reste quatre semaines.
C'est en dirigeant le journal de la FEN, Les Cahiers universitaires, que François D'Orcival " fait l'apprentissage de son futur métier " [2]. " Il entretient des contacts étroits avec Spectacle du monde, une revue où il fera ses débuts dans la grande presse, en 1966, éditée par Raymond Bourgine, fils d'un ancien gouverneur des colonies, chaud partisan de l'Algérie française. " Bourgine soutient financièrement la FEN, et en retour les étudiants nationalistes sont chargés de placer des abonnements à Spectacle du monde...

D'Orcival est aussi à cette époque l'un des principaux collaborateurs de la revue Défense de l'Occident [3] et de la revue Europe Action (1963-66), animée par Dominique Venner et Alain de Benoist [4]. Aux éditions Saint-Just, créées en 1962 par Dominique Venner, il cosigne avec Alain de Benoist (alias Fabrice Laroche) deux livres, sur la Rhodésie de Ian Smith, et sur l'OAS : Le courage est leur patrie... Début 1964, la direction de la FEN exclut plusieurs militants (Alain Madelin, Alain Robert, Gérard Longuet, François Duprat...), qui contestent la ligne " nationaliste européenne " impulsée par D'Orcival, Venner et de Benoist. Les exclus fonderont le mouvement Occident.

François d'Orcival participe en 1966 à la création du Mouvement nationaliste de progrès (MNP), qui présente quelques candidats aux élections législatives de 1967 sous l'étiquette du Rassemblement européen de la liberté (REL). Il fait ensuite partie des fondateurs de la revue Nouvelle école et du Groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne (GRECE, fondé officiellement en janvier 1969) [5].
Dans les années 1970, le GRECE investit la presse de droite, d'abord, dès 1970, le groupe de Raymond Bourgine (Valeurs actuelles, Le Spectacle du monde), qui avait déjà accueilli D'Orcival en 1966, puis Le Figaro-Magazine, sous l'égide de Louis Pauwels, en 1977-78. Rédacteur en chef de Valeurs actuelles, François d'Orcival aurait rompu avec le GRECE en 1976 [6].

[1] Frédéric Charpier, Génération Occident, Seuil, janvier 2005.

[2] F. Charpier, op. cit..

[3] Créée en 1952 par Maurice Bardèche, c'est " la plus importante revue de l'extrême droite française de l'après-guerre ", selon Jean-Yves Camus et René Monzat, Les Droites nationales et radicales en France, Presses universitaires de Lyon, 1992.

[4] " Europe-Action servit d'organe et d'encadrement aux plus redoutables néo-fascistes français des années 60 ", écrit Joseph Algazy, La Tentation néo-fasciste en France (1944-1965), Fayard, 1984.

[5] François d'Orcival conteste avoir jamais appartenu au GRECE, selon Frédéric Charpier, op. cit..

[6] Selon Ghislaine Desbuissons, La Nouvelle Droite (1968-1984), Contribution à l'étude des idées de droite en France, thèse de doctorat en sciences politiques, IEP de Grenoble, 1984.

Antisémitisme : Langlois répond au Nouvel Obs

Acrimed, Pascal Dillane — 2003-09-30T22:00:00Z

Dans Politis, Bernard Langlois a pris le parti du chercheur Pascal Boniface, accusé d'antisémitisme parce qu'il a recommandé au PS de condamner la politique du gouvernement israélien. Résultat : Langlois est à son tour cloué au pilori par un collaborateur du Nouvel Observateur.

Le 23 juillet 2003, Bernard Langlois revenait dans Politis (lien périmé, extraits en bas de page), sur les ennuis de Pascal Boniface, que nous avons évoqués ici (Campagne contre Pascal Boniface : Les gardiens de la bienséance pro-israélienne).

Dans un article sur le rassemblement altermondialiste du Larzac, publié dans Le Nouvel Observateur du 14 août suivant, Claude Askolovitch s'en prend à " Bernard Langlois, directeur de la revue Politis, un des organes du mouvement altermondialiste ". Langlois " a récemment exécuté le PS, coupable de ne pas rompre avec Israël, pointant nommément trois de ses dirigeants d'origine juive - Moscovici, Fabius et Strauss-Kahn, " époux d'Anne Sinclair, elle-même militante sioniste acharnée " " (lire Le Nouvel Observateur de l'altermondialisme et de l'antisémitisme).

– Le 28 août, dans son " Bloc-notes " du numéro de rentrée de Politis (lien périmé), Langlois constate :

" Ça n'a pas manqué : suite à mon dernier bloc-notes sur Boniface, le PS et Israël (Politis n° 761), un peigne-cul me traite allusivement d'antisémite, dans un article du Nouvel Observateur (2). J'ai, bien sûr, expédié un droit de réponse, conformément à la loi. À vrai dire, je me contrefous de l'opinion de ce monsieur (sauf que ça me chagrine un peu que les gens de l'Obs, qui me connaissent bien, aient pu laisser passer ça). Je suis même plutôt content de cette attaque imbécile, qui démontre précisément ce que voulait illustrer mon papier : qui critique Israël (...) est quasiment un complice du génocide ! " (...)
(2) Le Nouvel Observateur du 14 août.

– Langlois poursuit dans son " Bloc-notes " du 4 septembre (lien périmé) :

" Il est faux, il est insupportable de répandre l'idée d'une France antisémite, d'une gauche mouvementiste antisémite, d'un parti écologiste antisémite, d'un altermondialisme antisémite, comme s'y emploient avec constance certains inconditionnels de l'État d'Israël, comparables en cela à ces pompiers pyromanes à l'œuvre dans les traditionnels feux de forêts estivaux. Quand ces absurdités proviennent d'obscures officines sionistes, on peut se contenter de hausser les épaules ; quand elles émanent d'un grand hebdomadaire comme Le Nouvel Observateur, sous la plume d'un de ses rédacteurs ordinaires, il n'est pas question de les laisser sans réponse : la mienne (puisque j'y suis nommément attaqué, voir bloc-notes n° 764) a été adressée sans délai à notre estimé confrère. J'entends bien et j'attends qu'il y soit fait droit. "

– Dans son édition du 11 septembre, Le Nouvel Observateur publie en effet le droit de réponse de Bernard Langlois :

" Au beau milieu d'un article consacré à la grande manifestation du Larzac (n°2023, du 14 août), M. Claude Askolovitch croit utile de placer une digression, où, à propos d'un de mes récents bloc-notes de Politis, il me taxe, de façon allusive mais fort claire, d'antisémitisme. Traitant de la récente démission du Parti socialiste de Pascal Boniface, suite au retrait de ses responsabilités militantes dans ce parti, je dénonçais en effet la complaisance sans bornes du PS envers l'Etat d'Israël et sa politique colonialiste et raciste à l'égard du peuple palestinien. Si, comme le relève M. Askolovitch, j'y " pointais nommément trois de ses dirigeants d'origine juive ", c'est pour la part personnelle qu'ils avaient pris dans cette lamentable affaire : M. Moscovici en endossant la responsabilité de la sanction envers Boniface ; M. Fabius en démissionnant du conseil d'administration de l'Iris que dirige Pascal Boniface ; M. Strauss-Kahn, enfin, pour avoir fait huer le nom de son camarade de parti dans une réunion publique des " amis d'Israël ". Je suis étonné et chagrin que le Nouvel Observateur abrite dans ses colonnes ce journalisme d'insinuation chafouin. "

– Immédiatement à la suite du texte de Bernard Langlois est publiée la réponse de Claude Askolovitch [1] :

" J'ignore si M. Langlois se considère comme antisémite ; il en connaît en tout cas le langage. Le mot " chafouin ", épithète qu'il m'inflige, après l'avoir attribuée dans Politis à Shimon Peres, ressort du plus vieux vocabulaire antijuif. A lire Langlois dans Politis, trois dirigeants juifs, et eux seulement, ont imposé à Hollande la chute de Boniface - pauvre Parti socialiste victime d'un lobby allogène. Anne Sinclair, épouse de Dominique Strauss-Kahn, est mise en cause à son tour, qualifiée au passage de " sioniste acharnée " ! Ajoutons la dénonciation d'un " lobby sioniste " et de ses " positions de pouvoir dans l'appareil d'Etat et dans les médias " - ah, les puissances occultes ! Enfin, Langlois revendique la détestable petite phrase de De Gaulle sur le peuple juif, " peuple d'élite, sûr de lui et dominateur " ! Etrange référence. La cause palestinienne, éminemment juste, possède heureusement d'autres amis et défenseurs - dont nous-mêmes, au Nouvel Observateur. "

– Réaction de Bernard Langlois le 18 septembre dans Politis (lien périmé) :

" Diffamation (suite)

Au jeu du " stop ou encore ", Le Nouvel Observateur a choisi " encore ". L'hebdo de Perdriel et Daniel publie bien, cette semaine, mon " droit de réponse " (passablement charcuté, mais avec mon accord : rien à dire).

Mais le peigne-cul récidive en y ajoutant un texte de même longueur, toujours dans le genre fielleux et hypocrite : " J'ignore si M. Langlois se considère comme antisémite ; il en connaît en tout cas le langage. Le mot "chafouin", épithète qu'il m'inflige, après l'avoir attribuée à Shimon Peres, ressort du plus vieux vocabulaire antijuif ", etc. D'abord, il n'ignore rien du tout, puisque je protestais justement contre son accusation injurieuse ! Ensuite, " chafouin " est un adjectif bien français, présent dans tous les dictionnaires ; même si la littérature antisémite a pu l'utiliser (ce que j'ignore, ni Drumont, ni Daudet n'étant mes auteurs de chevet), je ne vois pas pourquoi elle en aurait l'usage exclusif ; et ce n'est sûrement pas M. Askolovitch (le peigne-cul en question) qui va me dicter mon vocabulaire. Je n'attaque pas les gens sur leur gueule, ce qui est en effet une pratique assez courante de l'extrême droite. Je ne l'appliquais donc pas au physique du diffamateur du Nouvel Obs, pas plus qu'à celui de Shimon Peres : je parlais des pratiques journalistiques du premier, et de la politique du second. Quant aux autres " arguments " de M. Askolovitch, ils ne font que reprendre ses insinuations premières. Dans un pays comme la France, où les lobbies sont légions (on a vu récemment la puissance de feu de celui des viticulteurs !), seuls les sionistes n'auraient pas leur groupe de pression ? M. Askolovitch galèje. Ou l'ignore. Ou le connaît trop bien... Mais l'évoquer, pour cette âme sensible, revient quasiment à se dévoiler comme l'auteur caché du Protocole des sages de Sion ! On n'a même plus le droit de citer de Gaulle (" le peuple d'élite, [etc.] "), c'est une " étrange référence " ! Heureusement qu'il se présente comme un " ami et défenseur " de la cause palestinienne, on aurait eu des doutes.

On ne doute pas, en revanche, que les lignes qu'il me consacre constituent un cas flagrant de récidive. Il y a des lois contre la diffamation. "

– Le 20 septembre, Le Figaro Magazine se saisit d'une polémique qu'on aurait pu croire jusque là circonscrite à la presse " de gauche ". Au sein d'un dossier de couverture sur " les nouveaux poujadistes ", d'une finesse remarquable (en Une figurent en vrac les photos de José Bové, Marc Blondel, Karl Zéro, etc.), Elisabeth Lévy s'intéresse aux " discours de plus en plus simplistes " [2] que " nourrirait " la situation au Proche-Orient.

La journaliste a jugé l'affrontement Langlois-Askolovitch suffisamment éclairant pour y consacrer un encadré à part : " Le torchon brûle entre l'Obs et Politis ".

Extraits. " Dans le courant de l'été, Bernard Langlois, conseiller éditorial de Politis, vole au secours de Pascal Boniface, victime, selon lui, d'une odieuse campagne d'insinuation. " Elisabeth Lévy résume ensuite l' " affaire Boniface " de façon partiale - mais elle n'est pas la seule, on l'a vu [3] : dans sa " note confidentielle ", Boniface " affirmait clairement (sic) que le PS devait choisir entre les " Feujs " et les " Beurs " (re-sic), non seulement pour des raisons morales (re-re-sic) mais aussi par souci d'efficacité électorale. " Et la journaliste assène : " Boniface, à vrai dire, a de la chance de vivre dans un monde où le principal problème est qu'on n'a pas le droit de critiquer l'Etat juif... Certes, cela ne fait nullement de lui un antisémite. " (dont acte !) " Simplement un irresponsable de plus. " Le PS ayant " écarté " Boniface, " certains, stupidement et faussement, l'accusent d'antisémitisme, ce qui lui permet de jouer le grand air de la victime et déclenche les échanges d'invectives habituelles ", écrit Elisabeth Lévy. Ainsi, Pascal Boniface, insulté plusieurs mois durant jusque dans les colonnes des journaux les plus en vue, menacé jusque dans son activité professionnelle, " joue le grand air de la victime " !
La journaliste retrace ensuite succinctement la bataille Langlois-Askolovitch dans les colonnes de Politis et du Nouvel Obs.

– La suite ne traite pas - ou, dirons-nous, encore moins - du fond de l'affaire, mais mérite évidemment d'être signalée ici :

" La polémique rebondit sur le site Acrimed, très radical-chic, qui se fait fort de démonter la propagande médiatique. Dans le cours de l'échange, on peut notamment lire cette gentillesse : " Cet article est paru dans un hebdomadaire que la rumeur prétend "de gauche". Cela commence par un couplet méprisant que - pluralisme de la presse oblige - l'on aurait pu lire dans Le Figaro. " La tolérance, il y a des maisons pour ça. Mais, au fait, a-t-on le droit de critiquer Bernard Langlois ? " [4]

Il y a de quoi rester ébloui par cette espèce de mise en abîme exécutée de main de maître au service de la maison Figaro. Initialement collaboratrice de Marianne, où elle continue à écrire, Elisabeth Lévy a gagné en notoriété grâce à un talentueux ouvrage sur le verrouillage du débat intellectuel [5]. Désormais, elle collabore aussi au Figaro et au Figaro magazine, et compte au nombre des chroniqueurs attitrés de " Culture et dépendances ", émission nocturne animée sur France 3 par Franz-Olivier Giesbert (directeur du Point).

Elisabeth Lévy faisait aussi partie des convives d'un récent déjeuner organisé par Jérôme Monod, conseiller de Jacques Chirac à l'Elysée, " pour tester les objectifs de la future fondation qu'il veut bâtir à côté de l'UMP " (Le Point, 10 octobre 2003, " Les carnets de Catherine Pégard " - article republié le 18 janvier 2007 sur le site du Point).

Une activité très œcuménique, à croire que de vastes espaces subsistent où ne sévissent pas les " maîtres censeurs ".

PS : Bernard Langlois, dans Politis du 23 juillet 2003 (lien périmé) :

" On vous l'avait bien dit que le livre de Pascal Boniface allait faire du bruit (...)... Non, il n'est pas permis, en France, de critiquer Israël. Du moins, pas impunément. Un écrivain, un journaliste, un expert en relations internationales qui s'y risque (hors quelques remontrances de pure forme) doit s'attendre à de sérieux ennuis, dont l'inévitable accusation d'antisémitisme.
On vous avait raconté comment le directeur de l'Iris (Institut des relations internationales) avait dû faire front à une campagne virulente visant à le virer de son poste, suite à une note interne adressée à la direction du PS (parti dont il est membre depuis 1980, après avoir milité au PSU), en avril 2001. Dans cette analyse, qui n'avait pas vocation à être rendue publique, il la mettait en garde, en sa double qualité de militant et d'expert, contre sa complaisance envers l'État juif et son gouvernement et soulignait les risques électoraux que cette attitude faisait courir au parti. (...)
Donc Boniface pond sa note. Il fait face immédiatement à une campagne de déstabilisation, comme le lobby sioniste en France sait les mener, en profitant de ses positions de pouvoir dans l'appareil d'État et dans les médias.
Comme c'est un battant, il s'est battu (sait-on assez que certains journalistes très connus ont renoncé à traiter d'Israël après de semblables attaques de ceux qui prétendent parler au nom de la communauté juive ?). Il publie donc son bouquin, où il raconte l'histoire et réaffirme ses positions. Accueil gêné de la confrérie, attaques redoublées du lobby, pour qui dire du mal de Sharon équivaut à insulter la mémoire des gazés d'Auschwitz (la sempiternelle instrumentalisation de la Shoah !) : la revue juive L'Arche lui consacre quatre pages finement intitulées « Est-il permis d'être antisémite ? ». Pascal a aussi, heureusement, des défenseurs. Parmi eux, Alfred Grosser, autorité morale incontestable et membre du conseil de surveillance de L'Express, qui publie un article dans cet hebdomadaire pour le soutenir : à la grande surprise (et indignation) de l'éminent professeur Grosser, la direction de L'Express croit bon de publier une pleine page de courrier des lecteurs insultante pour l'auteur. Grosser n'a plus qu'à démissionner.
Se faire traiter d'antisémite, voire de négationniste, et devoir protester de sa bonne foi, n'est pas agréable (2). Quand ces accusations émanent des habituels porte-parole autoproclamés du philosionisme inconditionnel, on s'y fait. Quand l'accusation vient de certains de vos amis politiques, c'est insupportable.
C'est ce que Boniface a le moins supporté : que la campagne contre lui soit alimentée par des militants socialistes, et pas des moindres. Il devait pourtant s'y attendre : le PS est le parti le plus complaisant à l'égard d'Israël de la scène politique française. C'est une très ancienne tradition qui remonte à la création de l'État hébreu. (...) Mais nombre de dirigeants socialistes sont toujours restés des inconditionnels, tel un Strauss-Kahn avouant ingénument à Tribune juive « se lever chaque matin en se demandant comment il pourra être utile à Israël », ce qui est, on en conviendra, pour le moins incongru dans la bouche d'un responsable politique français de haut rang, qui ne cache pas ses ambitions... C'est du reste encore lui, élu de Sarcelles (rassurez-vous, il n'y habite pas), qui faisait récemment huer le nom de Boniface lors des « Douze heures pour l'amitié France-Israël » organisées par les institutions juives. Mais l'époux d'Anne Sinclair (elle-même militante sioniste acharnée) est loin d'être le seul sioniste socialiste. Fabius est plus prudent dans ses propos publics : il a tout de même cru bon de démissionner du conseil d'administration de l'Iris. Et c'est Moscovici, depuis Dijon secrétaire national aux relations internationales, qui a « débarqué » Boniface de son poste de délégué. Hollande a laissé faire. C'était donc il y a juste un mois.
Depuis, Pascal Boniface a rendu sa carte du parti socialiste. Si tous les militants socialistes que révoltent la politique de Sharon (le boucher de Sabra et Chatila : imagine-t-on Bigeard ou Aussaresses présider la République française ?) et presque autant la mollesse chafouine de Pérès et des travaillistes, si ces militants avaient des couilles, ils en feraient autant.
Ce n'est pas là l'affaire du siècle, et elle ne fait pas les gros titres. Mais elle est tellement significative d'une évolution malsaine, d'une montée des communautarismes (3), d'une importation dans la vie de la société française du conflit israélo-palestinien (que je ne crois pas du tout en voie de règlement, malgré les récents développements autour de la « feuille de route »), que j'ai voulu en entretenir mes lecteurs : le procès fait à Pascal Boniface est inacceptable. "

(2) « Cette note - écrit Boniface - allait concentrer contre moi colère et même haine. J'allais devenir l'objet d'une campagne organisée. C'est une véritable fatwa qui fut lancée. Comment expliquer que le rappel de principes élémentaires ait pu susciter de telles réactions ? » (p. 196).
(3) Le Mrap dénonce ces jours-ci la floraison sur Internet de sites violemment anti-arabes, orduriers et alimentés par la fraction la plus extrémiste du lobby sioniste...

[1] Une pratique fréquente dans la presse bien que contestée par des spécialistes du droit de la presse comme peu conforme à la loi sur le droit de réponse.

[2] Extrait du " chapo " de l'article, page 40.

[3] Voir Campagne contre Pascal Boniface : Les gardiens de la bienséance pro-israélienne.

[4] L'article cité par Elisabeth Lévy : Le Nouvel Observateur de l'altermondialisme et de l'antisémitisme.

[5] Les Maîtres censeurs, par Elisabeth Lévy, Lattès, 2002, paru depuis au Livre de poche.

Les gardiens de la bienséance pro-israélienne

Pascal Dillane — 2003-07-31T22:00:00Z

Annonçant la démission du PS du chercheur Pascal Boniface, Libération et Le Monde charcutent soigneusement ses propos.

Le chercheur Pascal Boniface a annoncé sa démission du Parti socialiste. Ce spécialiste des questions internationales, directeur de l'Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS), était chargé des questions stratégiques au PS quand, en avril 2001, il remettait a la direction du Parti une note dont le grand public apprendra l'existence - à défaut du contenu - l'été suivant, à la faveur d'une passe d'armes entre l'auteur et l'ambassadeur d'Israël dans les colonnes du Monde [1]. Depuis, la polémique ne s'est pas apaisée [2]. Et Pascal Boniface revient sur cette affaire dans un livre, Est-il permis de critiquer Israël ?, où est reproduite la fameuse note (Lire Bernard Langlois dans Politis du 23 juillet 2003 [3]).

Annonçant le départ de Boniface du PS, Libération (18 juillet 2003) et Le Monde (19 juillet 2003) retracent d'une bien curieuse façon les termes du débat.

Première curiosité, dans Libération : le 18 juillet, l'article dans l'édition papier était titré : " Israël provoque des remous au PS ", mais quand nous consultons, le 21 juillet, le site internet de Libération, le titre est devenu : " Israël fait claquer la porte du PS ".

Le contenu même de l'article est bien plus intriguant. Pour expliquer les raisons de la démission de Boniface, Jean-Dominique Merchet écrit que le chercheur " accuse le PS, dont il est membre depuis 1980, de "communautarisme" - comprendre d'un alignement excessif sur les positions pro-israéliennes de la communauté juive. "

Passons sur " les positions pro-israéliennes de la communauté juive ", un raccourci qui peut apparaître a la fois simpliste et globalisant.

Plus important, le " communautarisme " du PS est en effet le motif mis en avant par Boniface. Pour lui (on peut le lire dans sa fameuse note comme dans son récent livre), la politique internationale d'un pays ne doit pas s'ajuster selon le poids de ses différentes " communautés " mais se fonder sur des principes universels (droits de l'homme, droit international...).

Il est donc pour le moins abusif de la part de Jean-Dominique Merchet de réduire cette thèse à la question de l' " alignement " du PS sur les " positions pro-israéliennes " supposées de la " communauté juive ". D'ailleurs, dans Le Monde, Camille Boulongne écrit plutôt que Boniface reproche au PS " de privilégier "ceux qui ont une lecture ethnique du conflit israélo-palestinien" ".

Mais Libération et Le Monde se rejoignent pour présenter de façon biaisée le contenu de la note d'avril 2001. Le premier écrit que Boniface " s'interroge, dans sa note interne destinée à François Hollande et Henri Nallet, chargé des affaires internationales au PS, sur "l'efficacité électorale" des positions du parti, jugées trop favorables à Israël alors que l'électorat d'origine arabe pèse de plus en plus lourd. " Tandis que le quotidien du soir prétend que Boniface " s'interroge sur l'"efficacité" d'une ligne politique jugée trop favorable à l'Etat juif alors que l'influence de l'électorat originaire de pays soutenant la cause palestinienne va grandissante. "

En réalité, la question électorale n'est abordée que secondairement dans cette note - Boniface n'est pas politologue mais expert en questions internationales et stratégiques. La note traite essentiellement des critères a appliquer au conflit israélo-palestinien, qui devraient être les mêmes que pour toutes les autres crises internationales : Boniface met en garde contre le " deux poids-deux mesures ".

Libération écrit ensuite : " "Peut-on diaboliser Haider et traiter normalement Sharon ?" demande-t-il dans ce texte, en mettant sur le même plan le leader de l'extrême droite autrichienne, connu pour ses positions ambiguës sur le nazisme, et un dirigeant israélien. "

En realité, voici la phrase écrite par Boniface : " Peut-on diaboliser Haider et traiter normalement Sharon, qui ne s'est pas, lui, contenté de dérapages verbaux mais est passé aux actes ? " (le mot "diaboliser" est en italiques). Dans son livre récemment paru, Boniface est plus précis, rappelant notamment que le gouvernement Sharon comporte des représentants de partis d'extrême droite.

A la lecture de la note, on voit bien que cette phrase n'est qu'une incidente et non pas un argument décisif du développement. Mais très curieusement, Le Monde, qui ne cite pourtant que deux très courts extraits d'une note de six pages, a retenu le même passage que Libé, celui sur Haider.

Encore plus fort : Le Monde tronque la phrase exactement de la même façon que Libération : " "Peut-on diaboliser Haider -le dirigeant populiste autrichien dont on rappelait alors les ambiguïtés par rapport au nazisme- et traiter normalement Sharon ?", demandait-il. "

La méthode est connue : elle consiste, pour discréditer un propos, à ne surtout pas faire état de son argumentation principale, mais à focaliser l'attention sur deux ou trois extraits périphériques, courts et le plus souvent tronqués, qu'on noircira par une interprétation aux apparences pédagogiques. Le tout suffisant à démolir l'ensemble pour le lecteur qui n'en a pas eu directement connaissance.

Dans Libération, pour couronner le tout, un encadré offre une lecture tout aussi orientée du livre Est-il permis de critiquer Israël ? L'auteur de l'article ironise : ce livre et les témoignages que Boniface rapporte montrent qu' " il n'est aujourd'hui pas si difficile de critiquer Israël ".

C'est prendre les lecteurs pour des imbéciles. En effet, ce que Boniface explique, de nombreux exemples à l'appui, c'est que, depuis quelques temps, émettre publiquement des désaccords à l'égard de la politique du gouvernement israélien, c'est s'exposer quasi-systématiquement à l'accusation d'antisémitisme, voire, comme dans son cas, à une campagne de dénigrement qui peut aller jusqu'à l'interdit professionnel. Toutes méthodes qui n'ont rien à voir avec le débat démocratique [4].

L'auteur de l'article ne fait pas défaut à la règle, qui, au lieu de commenter le contenu de l'ouvrage, choisit quelques passages sur lesquels il tente difficilement d'étayer l'accusation d'antisémitisme. Si Boniface écrit : " Je ne crois pas à l'existence d'un lobby juif ", Jean-Dominique Merchet commente : " la lecture de l'ouvrage laisse souvent l'impression du contraire ". Que Boniface explique qu'en France la discrimination frappe davantage les Arabes que les Juifs, et démontre que les agressions antisémites sont instrumentalisées par les ultras pro-israéliens, et Merchet tranche : " son acharnement à minimiser la " judéophobie " en France n'est guère raisonnable. "

Les écrits de Pascal Boniface peuvent, comme bien d'autres, prêter à discussion - et ce n'est pas ici notre propos. Encore faudrait-il qu'ils soient rapportés honnêtement, et que certains journalistes ne rendent pas la discussion impossible en se comportant en petits procureurs.

Est-il permis de critiquer Israël ?, de Pascal Boniface, ed. Robert Laffont, 2003.

[1] " Lettre à un ami israélien ", par P. Boniface, 4 août 2001 ; " Propos d'un " ami " français ", par Elie Barnavi, 7 août 2001 ; " Est-il interdit de critiquer Israël ? ", par P. Boniface, 30 août 2001.

[2] Voir par exemple dans Le Monde diplomatique " Au nom du combat contre l'antisémitisme ".

[3] Lire également à propos du livre : L'Humanité (lien périmé), Le Monde des livres, Bernard Langlois dans Politis, Alfred Grosser dans L'Express.

[4] Pas moins de sept éditeurs ont refusé de publier Est-il permis de critiquer Israël ?, rapportait Le Canard enchaîné (7 mai 2003).

Pérégrinations " branchées " dans la jungle médiatique

Pascal Dillane — 2003-05-23T22:00:00Z

Le mensuel Technikart [1] consacre un dossier de son numéro de mai 2003 à la crise des médias. " Victoire du marketing, journalistes jetables, blocages psychologiques et scoops en carton… " résume le chapô de l'article introductif, sans oublier : " Et si Technikart ne décollait jamais ? "...

Plus loin, la barre est placée très haut :
" Technikart publie ici un vaste dossier pédagogique à base de fuites internes sur l'autre " face cachée " des médias : celle de la victoire totale du marketing sur l'information, celle d'une industrie dont la fonction réelle est de faire vendre du papier et de la basket, celle d'une profession au bord de l'illégalité et dont les " petits arrangements " résument le niveau de soumission ou de sadisation, celle enfin d'une absence totale et récurrente de talent qui fait qu'aujourd'hui aucun média ne nous surprend vraiment, ni ne fait événement. "

" Accusés de toute part, les journalistes sont un peu aujourd'hui comme un peuple opprimé qu'on voudrait libérer par la force, suggère l'introduction du dossier (signée Olivier Malnuit). La plupart rêve de faire autre chose (n'importe quoi qui rapporte), gagne des clopinettes, carambouille les frais, picole un max et voit leurs ex (ou futurs) collègues publier des best-sellers en crachant dans la soupe (Bien entendu… c'est off, de Daniel Carton, Les Petits Soldats du journalisme, de François Ruffin).

Même le genre très particulier du " media watching " - cette école américaine du journalisme qui consiste à produire des médias sur les médias - connaît son heure de gloire avec Arrêts sur images sur France 5, + Clair sur Canal Plus [2], L'Hebdo du médiateur sur France 2 ou le portail Internet Action-Critique-Médias. "

Même si le présent site n'est pas un portail (à la différence, par exemple, de L'Autre portail), on ne fera pas la fine bouche : le site d'Acrimed est apparemment une des sources du dossier de Technikart, et, à la différence d'autres publications, Technikart cite sa source [3].

" Le paradoxe, c'est que si tout le monde déteste les journalistes, beaucoup veulent " faire du journalisme " ", continue l'introduction du dossier, relevant l'inflation des candidatures dans les écoles de journalisme.

Signalons d'abord un bon papier de synthèse de Philippe Nassif sur la précarité des journalistes (" Le salaire de la sueur ") : " Statut à la con, articles payés au lance-pierre, galère toujours plus grandes […] Comment je me suis fait chier au bureau (ma vie même pas salariale) " [4]… Un éclairage rapide mais riche en témoignages, propre à édifier le lecteur. De plus, une note de bas de page renvoie à un article de Gilles Balbastre dans le Diplo et à l'ouvrage de référence Journalistes précaires (voir notre rubrique Journalistes précaires).

Comment " vendre " un papier ? La question-clé pour les journalistes qui travaillent " à la tâche ", communément appelés " pigistes ", dont le nombre va croissant. Technikart éclaire leur galère quotidienne par un dialogue téléphonique entre une pigiste et un rédacteur en chef. Ou comment un " sujet " intéressant est retoqué pour un autre plus commercial. L'idée est bonne, mais le contenu coince : la pigiste propose le micro-sujet suivant : " On est dans une ère, non pas seulement posthumaine ou posthistorique, mais aussi postironique " (sic). Le red-chef répond : " J'ai un super sujet pour toi […] " Régine, la diva underground avec une club credibility " ".
Bon, c'est Technikart…

Quant aux pratiques journalistiques, ce dossier pointe judicieusement deux évolutions sensibles.

– L'enquête au long cours passe de la presse à l'édition. L'"investigation" n'est quasiment plus possible dans la presse grand public : trop de temps, trop chère. La solution : se mettre à son compte et miser sur le livre, comme Pierre Péan et Denis Robert. Ce dernier, ancien de Libération confie : " Je ne suis pas rentable. A terme, des journalistes comme moi, sur ce créneau particulier - enquêtes, affaires - sont, en France, appelés à disparaître dans la presse quotidienne, voire hebdomadaire. " Notons que si les deux précités ont choisi de rompre avec le lien salarial, d'autres bénéficient d'un accord plus ou moins formalisé de leur entreprise de presse pour écrire un livre, pour partie sur leur temps de travail. Une fois le livre paru, le journal en publiera les " bonnes feuilles ". Cela peut s'appeler de la " synergie " : le journal fait vendre le livre, le livre fait (éventuellement) vendre le journal [5].

– Le commentaire remplace l'info. Nombre d'apprentis journalistes n'ont que faire de l'information, de la description des faits et de leur réalité. D'où la profusion de (candidats) chroniqueurs. " Le prétendant au " métier " de journaliste ne veut surtout pas finir journaliste mais… star. Cerné par la surmédiatisation d'inconnus (l'effet tévé-réalité), le wanabee journaliste-star rêve d'écrire des articles (avec sa petite photo près du titre svp) sans aucune info mais remplie de pensées issues de son moi profond. "

Dans une présentation particulièrement inventive (un point fort de Technikart), une double page file la métaphore, rapprochant la situation du " paysage médiatique " de celle de " l'agriculture il y a quelques années ". Cela donne une suite de brèves : " grandes exploitations ", " remembrement " et " jardins potagers " pour traiter de la concentration ; " travailleurs saisonniers " et " fermes à l'abandon ", sur la précarité ; " agriculture bio ", sur les " petits titres locaux de qualité " (on citera ici Fakir, à Amiens) ; mais aussi " engrais chimiques ", sur l'invasion du tout-communication (" communiqués de presse intégrant l'article pré-rédigé ", dépêches d'agence copiées-collées, etc.)….

Angle moins novateur, une rencontre avec François Ruffin, auteur d'une impitoyable étude sur le CFJ (Centre de Formation des Journalistes), largement évoquée ici [6]. Utile pour en savoir plus sur l'ex-étudiant en journalisme, animateur de Fakir, et logiquement pas commode avec les médias : " L'article que vous lisez (et non pas un " portrait exclusif ", sinon je m'en prends une) est le fruit de longues négociations de plusieurs semaines ".
Nous sommes bien dans Technikart : l'auteur de l'article, Emmanuel Poncet, esquisse sans trop y croire une psychanalyse sauvage : " Comme l'écrivain Annie Ernaux ou le journaliste Daniel Carton, qui se qualifie de " plouc miraculé " dans un autre pamphlet antijournalistique (Bien entendu, c'est off, Albin Michel), Ruffin décrit ses propres traumas de la " distinction " sociale […] Il dément avoir en commun avec Bourdieu un violent désir de revanche sociale. "…

Emmanuel Poncet récidivera quelques pages plus loin en essayant de " pointer les blocages psychologiques d'une profession sur les rotules ".
" Les journalistes sont des déclassés, des surclassés mais, surtout, des mal classés ". La plupart du temps, ils voudraient intégrer le milieu qu'ils couvrent. Il souffrent.
Moyennement convaincant mais stimulant.

Un peu vaseux également, dès après l'introduction, un long article (" Presse qui croule ") sur les raisons qui font qu'un " grand mensuel généraliste de qualité " (suivez mon regard) n'a aucune chance de percer... Des références intéressantes (le " mythique " Actuel, " qui s'arrachait à 300 000 exemplaires au début des années 80 " ou Vanity fair [7]) Car, et c'est un scoop de Technikart, la période récente a connu plusieurs tentatives de lancer un " grand mensuel généraliste de qualité ". Quels sont ces titres ? Technikart cite... Max et Maximal ! [8], c'est-à-dire des journaux " masculins " on ne peut plus " beaufs ". Bref, un papier qui, s'il révèle une enquête fouillée, paraît un peu trop biaisé par un certain nombrilisme.

Reconnaissons-le, les saillies " déconnantes " de Technikart font aussi son charme. Quoi qu'il en soit, ce dossier convie le lecteur à une promenade à la fois instructive et amusante sur la planète médias.

[1] Sous-titré en Une " culture et société ", qualifié en pages intérieures de " socio-générationnel " (sic) voire " généraliste socio-culturel ".

[2] Technikart est une des rares publications parisiennes à écrire " Canal Plus " et non " Canal + ", alors que la chaîne a imposé partout une écriture calquée sur sa marque-logo.

[3] Voir sur ce site Arrêt sur pillages (1) et (2).

[4] Plusieurs passages suggérant que les journalistes pigistes ne sont pas des salariés trahissent un survol trop rapide de la question, puisque la loi, certes insuffisamment respectée, implique que le journaliste, quel que soit le mode de collaboration, est payé en salaire. Une méprise certes très fréquente.

[5] Publiant dans Marianne les " bonnes feuilles " de l'enquête de son collaborateur Christian Duplan Mon village à l'heure du Front national, Jean-François Kahn écrivait que Duplan avait mis à profit la réduction du temps de travail…

[6] Réagissant au livre, le directeur du CFJ Michel Sarazin n'est guère convainquant : " Il parle comme un père qui vient chercher son fils au commissariat : " Soit c'est de l'autisme, soit de la malhonnêteté. Il n'a pas entendu ce qu'on voulait faire avec lui " " (sic).

[7] " Se vend à plus d'un million d'exemplaires [...] Exemple d'article dans le numéro d'avril 2003 : douze pages denses et passionnantes sur Charlie Feldman (agent et producteur de cinéma, nabab, playboy) ". 'Achement " généraliste ", en effet…

[8] Drôlissime, cet extrait d'un récent édito du rédacteur en chef de Max : " Nous nous considérons comme un magazine " pop " : populaire, mais critique. La pop culture, le fil rouge de ce magazine, n'est pas l'expression d'une régression intellectuelle qui nous empêcheraît d'assumer nos responsabilités… "

Le Monde réforme les retraites et les salariés

Jean Teulière, Pascal Dillane — 2003-01-22T07:17:57Z

Le Monde, daté vendredi 17 janvier 2003, publie dans ses pages "Horizons Analyses" (sic) une analyse horizontale intitulée : " Retraites : au-delà du cas EDF-GDF ".

Le 9 janvier, les salariés d'EDF-GDF ont majoritairement répondu " non " lors d'un " référendum " sur une remise en cause de leur système de retraite proposée par le gouvernement avec l'accord de plusieurs centrales syndicales. Et pour Le Monde, ils se sont mis dans un bien mauvais "cas ".

Anne-Line Roccati, rédactrice en chef du service " France ", s'acquitte d'abord d'un percutant constat : c'est " un obstacle politique important sur la voie de l'accomplissement de cette réforme. "

Une lecture rapide pourrait laisser croire qu'est ainsi reconnu le poids du vote des salariés. Mais les termes utilisés disent tout autre chose. Bien que ce référendum ait été organisé par les promoteurs de la " réforme ", ceux-ci ne vont pas renoncer, le " non " des salariés n'est qu' " un obstacle " sur la "voie " de son " accomplissement ". Un " obstacle ", c'est contingent ; la " voie de l'accomplissement ", c'est quelque chose d'intangible : qu'importe comment on l'emprunte, il faudra bien y passer !

Plus loin : " les citoyens de la "France d'en bas", après le refus des salariés d'EDF-GDF, risquent d'associer une fois de plus l'idée de réforme à une réaction de rejet. "

La leçon de ce " référendum " et de ses résultats, ce n'est pas que la " réforme " est rejetée (et donc qu'il faut revoir la copie), mais que " l'idée de réforme " (on est dans le monde des idées : "Horizons Analyses") risque d'être " associée " " à une réaction de rejet ".

Car - c'est le " message essentiel " de cette " analyse ", qui justifie qu'on ne prenne pas en compte ce vote - les salariés ne se prononcent pas sur une " réforme ", mais sur " l'idée de réforme ".

Ceux d'EDF-GDF ne sont pas capables de comprendre ce qu'on leur propose : ils sont atteints d'une pathologie : " l'hyper-réactivité " (" L'hyper-réactivité des salariés d'EDF-GDF intervient aussi sur fond d'atonie de l'opposition ", lit-on un peu plus loin.) Attention, c'est contagieux : " Quand toute évocation d'un changement - quel que soit son contenu - est susceptible de mettre le feu aux poudres, l'aventure réformatrice devient très risquée pour ceux qui en sont chargés. " On a bien lu : " quel que soit son contenu " [1]. CQFD : ces gens-là ne comprennent pas ce qu'on leur offre, ils sont rétifs à toute " idée de réforme ". Pourquoi ? On ne nous le dira pas. C'est grave, docteur ?

" L'émergence d'une posture aussi radicale pourrait bien constituer, même si tout n'est pas encore joué, les prémices d'un mouvement social qui contraindrait les syndicats à entrer dans la surenchère. "
Pas de surprise : le vote des salariés manifeste non un choix mais une " posture ", condamnable puisque " radicale ". Rappelons une fois de plus que ce sont les promoteurs de la " réforme " qui ont organisé ce " référendum " Devaient-ils être irresponsables pour laisser ouverte la " voie " à d'aussi inadmissibles errements ?

Le reste est de la même eau. Mais nous avons gardé le " meilleur " pour la fin :

" Même si la plupart [des syndicats] continuent d'affirmer que telle n'est pas leur stratégie et s'ils préconisent toujours une réforme des retraites pour préserver l'avenir... "

Ici, on revient à " une réforme des retraites ", et non plus " toute réforme des retraites ", " quel que soit son contenu "...

" ... la tentation de ne pas se couper de la base reste forte chez les syndicats. "

C'est en effet une bien coupable " tentation " que celle, pour un syndicat, d'être à l'écoute des salariés ! Voilà comment Le Monde entend réhabiliter la démocratie représentative (et le référendum) ! Ainsi une certaine presse tire-t-elle les leçons du 21 avril 2002 et, dans le domaine social, de l'abstention aux élections prud'hommales...

Le 19 janvier 2003, Alain Juppé est interrogé par Christine Ockrent, Gilles Schneider et Serge July dans " France Europe Express " (France 3). Questionné sur " l'audace " dont, selon ses interlocuteurs, il fallait faire preuve, sur le dossier des retraites, il répond :

" L'audace, j'ai déjà donné. "

En bon " professionnel ", Serge July n'a pas moufté. En 1995, au lendemain de la présentation du " plan Juppé " à l'Assemblée nationale, Libération titrait à la Une : « Juppé l'audace ».

Juppé à " France Europe Express " : lire " Ménages " : Ockrent trahie en direct.

[1] Et on lira plus loin : " Au-delà du refus de toute réforme des retraites... "