Acrimed | Action Critique Médias

Un seul sondage sur le Sarkoshow : résultats au choix du client…

Henri Maler, Michel Davesnes — 2010-01-27T23:08:13Z

Extraordinaires sondages ! On dit souvent qu'on peut leur faire dire tout et son contraire. Ce n'est pas toujours vrai. Mais cela arrive… trop souvent. Illustration avec un sondage portant sur la force de conviction de Nicolas Sarkozy et qui mélange, dans un échantillon à géométrie variable, les téléspectateurs de TF1 qui ont vu le président de la République à la télé, ceux qui ont simplement vu un bout du président (ou plutôt de l'émission…) et ceux qui en ont juste entendu causer. Résultat du sondage ? À vous de choisir, selon vos préférences partisanes...

« Sarkozy jugé convaincant à 69 %» nous apprend le Figaro.fr, d'après l'AFP.

« Sarkozy jugé pas convaincant par 49 % des Français » titre L'Express.fr, qui s'appuie sur l'analyse de Reuters.

Les deux agences, bien sûr, ont tout bon. Elles analysent le même sondage CSA commandé par Le Parisien (publié ce mercredi 26 janvier 2009), sauf que chacune fait son marché de manière différente, à partir d'un échantillon de départ de 805 personnes interrogées par téléphone.

Et le commanditaire du sondage ?

LeParisien.fr est le plus généreux pour ses lecteurs.

Il nous offre tout d'abord en « flash » sa version de la dépêche de l'AFP qui prouve que Sarkozy a été convaincant pour une large majorité de Français.

Puis, précédant la publication papier, il propose un article titrant sur le « scepticisme des Français », pas convaincus à 49 %.

Explications :

- Pour Lefigaro.fr (d'après l'AFP), les 69 % de Français qui ont été convaincus sont ceux qui ont vu en totalité l'intervention du président de la République. Mais on ne nous dit pas quelle est la part de l'échantillon qui a vu le président, ou plutôt son intervention, en entier. Pour nous embrouiller davantage, on nous apprend que parmi ceux qui ont vu « en partie » l'intervention présidentielle, 48% ont estimé que Nicolas Sarkozy avait été convaincant, tandis que 50% ont pensé le contraire et 2% ne se sont pas prononcés.

- L'Express.fr (d'après Reuters), pour sa part, ne retient que les 67 % de l'échantillon qui ont vu ou entendu parler de l'intervention. Là encore, l'imprécision règne, on ne connaît pas la proportion de chaque partie.

Précisons que, même pris dans son intégralité, le sondage laisse prise à toutes les interprétations.

Acrimed, en revanche, a eu recours à la haute technologie : une combinaison savante de boule de cristal, de pifomètre et d'éolienne nous a appris ce que taisent les sondeurs et leurs fans.

- Qu'une majorité de Français n'a pas regardé l'émission, parce qu'ils étaient indifférents, distraits, occupés à d'autres loisirs ou pris par d'autres soucis, ou convaincus par avance que Nicolas Sarkozy ne serait pas convaincant (on en trouve même qui n'ont pas regardé parce qu'ils étaient convaincus qu'il serait convaincant)

- Que les Français qui ont trouvé Nicolas Sarkozy convaincant n'ont pas tous été convaincus et que parmi ceux qui l'ont trouvé convaincant une forte proportion était convaincue qu'il serait convaincant (mais notre boulier s'est cassé pendant le comptage)

- Que parmi ceux qui ne sont pas convaincus qu'il ait été convaincant un certain nombre était convaincu qu'il ne serait pas convaincant (mais notre calculatrice électronique est tombée en panne en établissant le pourcentage…)

Bref, était-il besoin de commander un tel sondage – dont le pouvoir de conviction mériterait un sondage… – pour nous faire savoir que les inconditionnels de Nicolas Sarkozy l'auront trouvé convaincant, qu'ils l'aient vu ou non et que les autres sont d'un avis qui peut être différent !

En tout cas, chacun aura pu faire son petit marché avec un de ces sondages qui ne sont convaincants que pour ceux qui sont convaincus qu'ils sont convaincants, mais qui ont pour principaux mérites de donner du grain à moudre aux commentateurs et, surtout, de vendre du papier ou de la connexion sur des sites « professionnels ».

Michel Davesnes et Henri Maler

De sources policière et élyséenne : le coq et la plainte de Christian Clavier

Henri Maler, Michel Davesnes — 2008-09-09T05:06:48Z

La rapidité et la désinvolture avec laquelle des sites professionnels relaient des dépêches d'Agence, même sur des questions d'apparence mineure, sont un signe indubitable de… professionnalisme [1].

La confiance accordée notamment à des informations de source élyséenne ou policière qui ne sont, du moins dans un premier temps, ni vérifiées, ni recoupées, et présentée sans précaution peut être ravageuse. Les cas de moindre importance, comme celui que nous évoquons ici, laissent cependant … songeur.

Des « dégradations » de source élyséenne

À la suite de l'occupation de la villa de Christian Clavier par une cinquantaine de nationalistes corses, le pouvoir central a chargé la barque pour justifier la mutation-sanction de Dominique Rossi, le responsable des services de sécurité intérieure en Corse. Et la plupart des médias, dans un premier temps, ont répercuté les « informations » officielles sans prendre le temps de les vérifier.

Parmi les allégations, reprises illico presto par de nombreux journaux, cette « information » en provenance de l'Élysée selon laquelle les manifestants se seraient livrés à des dégradations et auraient jeté un coq mort dans la piscine avant de piller la cave du comédien. Ou auraient répandu des « excréments dans les chambres », information relayée par Xavier Darcos, ministre de l'Education nationale sur RTL. Or Le Parisien du 4 septembre, explique – c'est le titre de l'article – que « L'enquête dément l'existence de dégradations chez Clavier » : l'occupation s'est déroulée dans le calme, il n'y aurait pas eu de vol de bouteilles et le coq qui a pris un bain forcé avant d'être repêché était un coq en métal. D'autres sources disent qu'il était en plâtre ou en plastique : saura-on jamais la vérité sur cette information capitale ?

Une « plainte » de source policière

Un mensonge d'Etat chasse l'autre. Le 4 septembre toujours, au micro de Jean-Michel Aphatie sur RTL le directeur général de la police nationale, Frédéric Péchenard (celui-là même qui a pris la sanction contre Dominique Rossi) affirme de façon péremptoire que Christian Clavier avait porté plainte.

Le site de RTL [2] retranscrit les propos tenus à l'antenne :
- Jean-Michel Aphatie : - « Christian Clavier porte-t-il plainte pour occupation de sa villa ou pas ? »
- Frédéric Péchenard : - « Absolument. La plainte a été déposée par Christian Clavier. Alors la plainte et la maison de Christian Clavier est en zone gendarmerie. Ce qui fait que c'est la gendarmerie nationale qui s'occupe et de la protection de sa maison et de la plainte. Mais je sais (je n'ai pas un accès direct à l'enquête) mais je sais qu'ils ont entendu, hier, Christian Clavier et puis les témoins et que celui-ci a porté plainte, effectivement. »

Et « l'information » se répand, sans avoir fait l'objet de la moindre vérification.

L'AFP publie aussitôt une dépêche, reprise sur de nombreux sites des quotidiens. Ainsi le Figaro.fr titre : « Corse : Christian Clavier a déposé plainte » (Source : AFP 04/09/2008. Mise à jour : 10:55). De même, le site du Parisien classe dans la rubrique « Politique » la précieuse « information » et titre « Affaire Rossi : Clavier a déposé plainte » (04.09.2008, 10h24). Signé : Leparisien.fr avec AFP (lien périmé).

Or quelle est cette information ? Que Christian Clavier a porté plainte, comme l'affirment les titres ; ou que le directeur général de la police nationale l'a « annoncé », comme le disent les articles ? Cette confusion - aux conséquences légères en l'occurrence – revient à accréditer sans recoupement ni vérification, les propos rapportés.

Un pas supplémentaire est franchi sur le site de La Provence qui proclame :« Suite de l'affaire corse : Christian Clavier porte plainte » (Publié le jeudi 4 septembre 2008 à 13H17). Or cette « nouvelle » urgente est livrée, sans donner ni son auteur ni sa source, comme si un envoyé spécial avait vu la plainte signée de la main de Clavier sur le bureau du policier ou du gendarme qui l'aurait enregistrée [3]

Des avis de non lieu ?

Les « informations » policières, diffusées sans la moindre précaution, sont rectifiées sans le dire et après coup. Les « dégradations » disparaissent et la « plainte » s'efface.

Ainsi Le Point qui a publié le 4 septembre à 9h.08 « Pour la police, “il y a eu un délit chez Christian Clavier“ » [4], le modifie et en modifie le titre le même jour à 17h 43 pour annoncer : « Corse : Christian Clavier n'a pas déposé de plainte » [5]

On retrouve le même démenti sur le site d'Europe 1 sous le titre : « Corse : Christian Clavier pourrait porter plainte ». Les titres, une fois encore, accréditent une information, dont l'auteur n'est autre, comme le précisent les articles, que … la Direction générale de la police nationale (DGPN) elle-même, qui rectifie ainsi les déclarations matinales de son patron.

Quant à la source (non mentionnée) qui a divulgué ce « rectificatif », il s'agit probablement de l'AFP qui signale (dans les termes que l'on retrouve sur les sites du Point et d'Europe 1) que – c'est le titre – « Christian Clavier "se réserve le droit" de déposer plainte ». Vrai, faux ? Comment le savoir quand l'information n'a pas été recueillie auprès de l'intéressé. Ou ne l'a été que par … la direction générale de la police nationale ? [6]

***

Pinaillages ? Certainement pas, même si l'exemple choisi peut le laisser penser. Comme si la provenance de certaines informations dispensait de les vérifier. Comme si le journalisme pouvait se satisfaire d'officialiser des informations livrées par des officiels…

… Une forme de journalisme qui, dans le cas qui nous occupe, par excès de précipitation ou d'allégeance, s'apparente à un journalisme de maintien de l'ordre.

- Jean-Michel Aphatie : - « Donc, il y a une plainte. Et les gens qui ont occupé illégalement la villa seront poursuivis […] »
- Frédéric Péchenard : - « Alors, je ne sais pas s'ils seront poursuivis. Ils seront entendus. Les policiers, les gendarmes font des procédures et c'est à la Justice de décider si à l'issue de ces procédures, il y a lieu ou non à engager des poursuites. »
- Jean-Michel Aphatie : « S'il y a une occupation illégale, on imagine tout de même que la Justice ne dira pas : "Circulez, il n'y a plus rien à voir !" »

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Aphatie_procureur.mp3

Constat, commentaire… ou souhait ? Allez savoir…

C'était sur RTL, le 4 septembre 2008.

[1] Lire ici même « Alchimie médiatique : comment changer des millions en milliards ! », 1er septembre 2008.

[2] « Frédéric Péchenard à Jean-Michel Aphatie : "Dominique Rossi a commis une faute professionnelle" ».

[3] « La nouvelle affaire corse (voir article) se poursuit. Dernier acte en date : Christian Clavier vient de déposer plainte pour l'intrusion de nationalistes dans le jardin de sa villa à Porto-Vecchio (Corse-du-Sud). Une "visite" qui avait entraîné le limogeage et la mutation de Dominique Rossi, patron des forces de police et de gendarmerie sur l'Ile-de-Beauté. » Et c'est tout.

[4] sur Google Actualités, l'article est resté recensé sous cet intitulé

[5] À lire, sur le site du Point : « Contrairement à ce qu'avait affirmé le directeur général de la DGPN, Frédéric Péchenard, jeudi matin sur RTL, le comédien Christian Clavier "n'a pas déposé une plainte, mais se réserve le droit de le faire" après l'intrusion samedi d'une cinquantaine de militants indépendantistes dans le jardin de sa villa à Porto-Vecchio (Corse-du-Sud). Une rectification formulée jeudi après-midi par la Direction générale de la police nationale (DGPN) elle-même. »

[6] En revanche, l'AFP profite de l'occasion pour revenir également sur une autre fausse information qu'elle avait donnée. Il s'avère, en effet, que M. Péchenard n'a pas assuré dans l'émission de Jean-Michel Aphatie que les personnes qui se sont introduites dans le jardin de la propriété de l'acteur seraient poursuivies ni qu'il y avait parmi elles des responsables politiques (Jean-Guy Talamoni était cité). « […] contrairement à ce que le script de l'entretien du directeur général de la police nationale pouvait laisser supposer, celui-ci n'a pas assuré que les personnes qui se sont introduites dans le jardin de la propriété de l'acteur seraient poursuivies, ni qu'il y avait parmi elles des responsables politiques. À la question concernant ces éventuelles poursuites, M. Péchenard avait répondu : "alors, je ne sais pas s'ils seront poursuivis. Ils seront entendus. Les policiers, les gendarmes font des procédures et c'est à la justice de décider si, à l'issue de ces procédures, il y a lieu ou non à engager des poursuites". » Le journaliste de l'agence France Presse en charge de la transcription a t-il été gagné par le zèle du directeur général de la police nationale ?

Joffrin, journaliste, juge de Siné : une question « factuelle », dit-il

Henri Maler, Michel Davesnes — 2008-08-01T06:24:23Z

Une phrase de Siné a mobilisé contre elle et son prétendu antisémitisme les grandes consciences sans lesquelles nous ne saurions pas quoi penser [1].

De Philippe Val, écrivions-nous, nous n'avons, provisoirement, rien à dire que nous n'ayons déjà dit depuis longtemps, tant ses qualités de patron de presse et de journaliste, attachés l'un et l'autre à un usage immodéré des calomnies, nous sont depuis longtemps familières. De Bernard-Henri Lévy, écrivions-nous aussi, nous ne dirons, provisoirement, rien de plus : c'est grâce à son propre soleil qu'il brille à tous propos et en toutes saisons.

Laurent Joffrin, en revanche, en sa double qualité de journaliste et tenancier de la « Maison commune de toute la gauche » (c'est ainsi qu'il présente Libération [2]…) mérite toute notre attention (que nous aurions pu accorder, il est vrai, à quelques autres). Il la mérite d'autant plus que dans le jour où il éditorialise, il saute de surcroît de « rebond » en « rebond ». Consacré à la phrase de Siné, un premier « rebond » - « Charlie Hebdo : sanctionner l'antisémitisme » - nous avait déjà valu d'éprouvantes leçons d'arrogance et d'ignorance. Quant au second …

... Sous le titre « Siné, suite… », le directeur de Libération, en homme de raison (évidemment...), réagissant à l'émotion (forcément...) suscitée par sa précédente leçon de journalisme (et de morale), annonce dans un nouveau « Rebond » publié le 28 juillet : « Le « rebond » publié sous ma plume vendredi (« Charlie Hebdo : sanctionner l'antisémitisme ») a suscité quelque émotion , notamment sur les forums du site Liberation.fr. Bien entendu, nous donnerons la parole dans le journal à ceux qui pensent autrement. Quelques précisions, en attendant. »

Quelles précisions ? « Outre l'emploi dans mon texte d'un mot inapproprié (1), la question principale est factuelle », déclare Laurent Joffrin.

Fugitive apparition et introuvables précisions

Quel est ce « mot inapproprié » qui est si peu important qu'il n'est mentionné que dans la simple note consacrée à son emploi ? Ladite note nous l'apprend. « (1) L'apparition du mot « race » dans un texte antiraciste n'est pas heureuse », concède Laurent Joffrin qui poursuit : « Ainsi, comme la chose a été corrigée immédiatement sur le Net, il faut lire dans l'article de vendredi : « On peut choisir sa religion mais pas son origine. » L'emploi du mot « race » ? Une simple « apparition »... Une faute grossière ? Même pas : tout juste une maladresse stylistique. Laurent est avec Joffrin d'une grande indulgence…

.. que l'on pourrait partager si la connerie était reconnue pour ce qu'elle est : une grave connerie (que nous avons relevée ici-même, sous le titre « Laurent Joffrin et la "race" juive » : un "mot mal choisi", dit-il ».

Reste donc la « question principale » qui serait « factuelle ». Laurent Joffrin la résume ainsi : « Les défenseurs de Siné clament que son texte n'a rien d'antisémite. Je tiens qu'il l'est : tout est là, l'association du juif, de l'argent et du pouvoir dans une phrase qui stigmatise l'arrivisme d'un individu (il s'allie à une juive riche pour parvenir) fait partie des clichés les plus classiques de cette littérature. Voilà mon raisonnement. Il existe de nombreux livres sur la question, les pétitionnaires peuvent s'y reporter avec profit. »

Qu'y a-t-il de « factuel » dans cette juxtaposition d'assertions péremptoires ? Rien. Des précisions ? Aucune. Un raisonnement ? Aucun. Laurent Joffrin répète (parfois au mot près…) ce que d'autres ont dit avant lui. Par exemple Yvan Rioufol, sur son Blog : « Il y a de l'antisémitisme dans l'amalgame entre le juif, l'argent, le pouvoir [3]. »

Journaliste scrupuleux, Joffrin s'est enquis de l'origine de la phrase de Siné. Et pour cela, il a lu… Libération. En effet, à l'occasion du voyage de Nicolas Sarkozy en Israël, Libération, le 23 juin 2008 publiait un article de Christophe Ayad et Antoine Guyal, intitulé « Sarkozy comme chez lui en Israël ». On pouvait y lire que Nicolas Sarkozy avait appris après la mort de son grand-père - Beniko (dit Benedict) Mallah – que celui-ci était un juif converti au catholicisme pour épouser une femme de cette confession. Nicolas Sarkozy aurait été profondément marqué par un autre épisode : son grand-père, avec sa famille s'était exilé en Corrèze pendant la Deuxième Guerre mondiale, « par crainte d'être rattrapée par les origines juives de Benedict », avant de revenir à Paris à la fin de la guerre. [4] L'article se poursuit ainsi :

« Patrick Gaubert, président de la Licra et ami de Nicolas Sarkozy, assure n'avoir jamais parlé de ces questions avec lui. “Nous partions parfois en vacances ensemble avec une bande de copains juifs à moi, mais ne parlions jamais de religion.” Il remarque qu'aujourd'hui, le fils de Nicolas Sarkozy, Jean, vient de se fiancer avec une juive, héritière des fondateurs de Darty, et envisagerait de se convertir au judaïsme pour l'épouser. “Dans cette famille, on se souvient finalement d'où l'on vient”, s'amuse-t-il. »

Des mêmes informations (dont l'une est mise au conditionnel) mentionnées par le Président de la Licra, Siné tire une toute autre conclusion : « Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! », s'amuse-t-il.

Histoire d'amour assortie d'un retour aux origines ou conversion cynique sous-tendue par un arrivisme foncier ? La même information (les fiançailles « avec une juive, héritière des fondateurs de Darty ») et une même rumeur (Jean Sarkozy envisagerait de se convertir au judaïsme pour épouser sa fiancée) font l'objet de deux interprétations opposées [5]. En quoi douter de la sincérité de Jean Sarkozy serait antisémite ?

Qu'importe à Laurent Joffrin qui part de l'évidence qui s'est imposée à lui à la suite de ses nombreuses lectures ; des lectures qu'il recommande… sans en citer aucune. « À partir de là », dit-il…

« À partir de là », les demi-vérités du second « Rebond » prolongent sans les effacer les mensonges du premier.

Omissions et insinuations

Laurent Joffrin ment… Laurent Joffrin ment par omission, même dans les incises et les parenthèses.

Commençons par elles :

« À partir de là, Philippe Val (directeur de Charlie Hebdo), attaqué depuis avec une violence haineuse qui en dit long sur la mentalité de ses adversaires (il a même été caricaturé en nazi dans l'Express !) a jugé qu'il fallait dissiper le malentendu créé par cette publication….) »

- Philippe Val objet d'une « violence haineuse ? » A quoi Laurent Joffrin fait-il allusion ? Nul ne le sait Mais cette violence haineuse en dirait « long sur la mentalité des ses adversaires ». Cette imputation allusive englobe tous les adversaires et leur attribue une « mentalité » qui dispense de discuter de leurs arguments. C'est « factuel »…

- Philippe Val « caricaturé en nazi dans l'Express ? » Soit. Mais par qui et pourquoi ? Pourquoi mentionner l'Express (du 24 juillet) et non le dessinateur Plantu ? Parce qu‘il aurait fallu convenir que la violence de la caricature (Philippe sous les traits d'un nazi virant Siné de son journal à coup de Rangers) vise à défendre les droits des caricaturistes ? Plantu représente toujours en nervi (et pas toujours à juste titre…), avec tout l'attirail paramilitaire adéquat (tenue de combat, brassard, rangers) les apprentis dictateurs ou les autocrates…« Philippe Val, à son propre jeu… », note dans Bakchich Sébastien Fontenelle qui rappelle au « boss de Libé » que Philippe Val ne se prive jamais d'assimiler sérieusement à des nazis tous ceux qui n'ont pas l'heur de lui plaire [6].

Laurent Joffrin ment…. Laurent Joffrin ment par omission, quand il « précise ». Voici, en effet, ce qu'il précise :

« À partir de là, Philippe Val […] a jugé qu'il fallait dissiper le malentendu créé par cette publication. Il a eu raison. Siné l'a d'ailleurs bien senti, puisqu'il est convenu dans un premier temps, avant de se rétracter, d'un texte correctif. »

Pourquoi ne pas dire, comme nous le rappelions dans notre précédent article, que l'on pouvait lire dans Libération une déclaration de Siné levant toute ambiguïté, effective ou imaginaire [7] ? Et pourquoi taire, comme nous le rappelions également, qu'il existe des raisons précises pour lesquelles Siné, a finalement refusé de signer le texte ? Philippe Val, dans le numéro de Charlie hebdo daté du 30 juillet (qui annonce en « une : « Affaire Siné : Philippe Val dit tout » !...) fait mine de les ignorer. Cavanna affirme n'y rien comprendre. Mais Charb reconnaît clairement ce que Val et Joffrin passent sous silence (et que Siné rappelle dans l'un des deux droits de réponse qu'on lira à la fin de cette article) : la mise au point de Siné qui concédait seulement que « ça pouvait être mal interprété » et s'en excusait auprès de ceux qui interprétaient sa phrase comme un raccourci condamnable, devait être accompagnée d'une déclaration de toute la rédaction qui réprouvait purement et simplement sa phrase. Telle est la raison pour laquelle Siné a refusé de signer la mise au point qui lui avait été demandée.

Poursuivons…

« Siné l'a d'ailleurs bien senti [que Val avait raison], puisqu'il est convenu dans un premier temps, avant de se rétracter, d'un texte correctif. Il est vrai qu'il a déjà été traduit en justice en raison de propos plus anciens et que son soutien récent à l'humoriste Dieudonné ne plaide pas en sa faveur. »

« Il est vrai que » : Joffrin excelle dans les transitions logiques qui n'ont logiquement aucun sens ou qui n'offrent, en guise de précisions, que des insinuations. D'autant que ce qui est vrai, selon Joffrin, ne l'est qu'à moitié.

Laurent Joffrin ment… Laurent Joffrin ment par omission lorsqu'il évoque le « soutien récent » de Siné à Dieudonné. Siné a fait partie du comité de soutien à la liste EuroPalestine en juin 2004 (et non à Dieudonné qui figurait sur cette liste). A l'automne de la même année, suite à de nouvelles déclarations de Dieudonné, Siné et le CAPJPO (Coordination des appels pour une paix juste au Proche-Orient) ont pris leurs distances avec lui [8]. Il avait bien raison, Siné, de se méfier lorsqu'il affirmait « vous allez voir que Val va se servir de Dieudonné contre moi ». Il n'est pas tombé loin : c'est Joffrin qui fait le sale boulot.

Laurent Joffrin ment… Laurent Joffrin ment par omission quand il évoque, sans même les dater, les propos plus anciens tenus par Siné. Voici comment, Joffrin, soucieux de précision « factuelle », les rappelle : « Quels propos ? En voici un extrait : “ Je suis antisémite et je n'ai plus peur de l'avouer. Je vais faire dorénavant des croix gammées devant tous les murs. Je veux que chaque juif vive dans la peur, sauf s'il est est pro-palestinien ”. » Mais pourquoi charcuter ces propos et taire le contenu de l'autocritique de Siné ?

Philippe Cohen, que l'on peut difficilement suspecter de complaisance à l'égard de Siné, a livré, sur Marianne2.fr, une version « un peu plus complète » [9] : « En 1985, Siné avait été condamné pour les propos suivants tenus sur Carbonne 14 : « Je suis antisémite depuis qu'Israël bombarde. Je suis antisémite et je n'ai plus peur de l'avouer. Je vais faire dorénavant des croix gammées devant tous les murs. (…) On en a plein le cul. Je veux que chaque juif vive dans la peur, sauf s'il est pro-palestinien. » Siné avait, à l'époque, obtenu de la LICRA qu'elle retire sa plainte en s'excusant de la façon suivante : « Mes effets de provocation et d'humour au pénultième degré, que je manie d'habitude avec dextérité, étaient, cette fois, ratés et complètement odieux. » Bien sûr, la condamnation de Siné – une autre association avait maintenu sa plainte, comme je l'avais écrit – est ancienne et mérite prescription. » [10].

Mais le journalisme « factuel » et précis tel que Joffrin le pratique obéit à des règles professionnelles qui échappent au journalisme ordinaire. Le journaliste prodigieusement « factuel » écrit : « A l'époque Siné avait affirmé qu'il était ivre et s'était excusé auprès de la Licra (Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme). Pourquoi ne s'est-il pas excusé cette fois-ci ? »

Siné s'est s'excusé en 1985, mais ne l'a pas fait en 2008. Peu importe la raison : pour Joffrin, c'est bien la preuve que…

Omissions + insinuations = précisions : espérons que « Le Joffrin sans peine » n'est pas enseigné dans les écoles de journalisme.

Michel Davesnes et Henri Maler

Annexe (si l'on peut dire…)

Deux réponses de Siné à Libération , parues le jeudi 31 juillet 2008 dans ce quotidien.

1. Droit de réponse de Maurice Sinet, dit Siné, à l'article de Laurent Joffrin publié dans la rubrique « Rebonds » du journal Libération, en date du 25 juillet 2008, titré « Charlie Hebdo : sanctionner l'antisémitisme », ainsi que sur notre site.

Monsieur,

Votre amitié pour Philippe Val vous a égaré au point de m'insulter gravement dans les colonnes de votre journal du 25 juillet, en me traitant à plusieurs reprises d'antisémite et de raciste. Vous insultez par la même occasion toute la communauté juive en l'assimilant à une race ! Vous allez jusqu'à associer mon nom à Drumont, Maurras et Brasillach… Bigre ! Pourquoi pas à Hitler, Pol Pot et Saddam Hussein pendant que vous y êtes ?

Je suis désolé de vous décevoir, mais je ne suis l'auteur ni de Mein kampf ni des Protocoles des sages de Sion. Je ne suis, depuis plus de soixante ans, qu'un anti-imbécile primaire (euphémisme destiné à parer à tout refus de publication éventuel).

Siné (« Polémiste lourdingue » aux « éructations de folliculaire » et « cacochyme de l'extrême gauche antisioniste ».)

Nota bene. Vous n'êtes pas sans savoir que je poursuis en justice, pour diffamation, Claude Askolovitch, qui, pourtant, en a dit beaucoup moins que vous.

2. Droit de réponse de Maurice Sinet, dit Siné, à l'article de Laurent Joffrin publié dans la rubrique « Rebonds » du journal Libération,en date du 28 juillet 2008, titré « Siné, suite… », ainsi que sur notre site.

Monsieur,

Vous parlez de la violence haineuse des pétitionnaires envers Philippe Val, mais la vôtre, à mon égard, ne l'est assurément pas moins. Si vous n'entendez que le son de cloche de Val, qui me déteste, cela n'est guère étonnant : « Il est convenu dans un premier temps, avant de se rétracter, d'un texte correctif », écrivez-vous dans votre article. Val vous a-t-il dit qu'il s'agissait d'une lettre apocryphe qui avait été rédigée par ses soins ? Je n'avais accepté de la signer, de mauvaise grâce, après quelques corrections, que pour clore cette fâcheuse polémique. Si je me suis rétracté, c'est parce que j'ai appris in extremis qu'un communiqué de la rédaction, soi-disant unanime et condamnant mes propos, allait être publié simultanément dans Charlie Hebdo. J'ai estimé cela pour le moins malhonnête.

« Son soutien récent à l'humoriste Dieudonné […] » : je ne sais pas où vous êtes allé pêcher cette info malodorante ? Je n'ai jamais soutenu ce personnage et j'éprouve pour lui une vive antipathie !

Finalement, il n'y a d'exact que mes propos (bien que je croie que la loi vous interdise de les citer) que vous rapportez, bien sûr sortis de leur contexte (l'émission sur Carbone 14 avait eu lieu un dimanche à partir de minuit et avait duré trois heures !).

J'avais, il y a vingt-trois ans de cela, présenté mes excuses, sincères celles-là et pas apocryphes. Maître Bernard Jouanneau, avocat de la Licra, écrivait en retour : « Lisez, apprenez-la par cœur, récitez-la à vos enfants. Vous avez là un morceau d'anthologie, une page du cœur. […] A la prochaine audience, je pourrai serrer la main de Siné. » Comme la Licra refusa de publier sa lettre dans son périodique, l'avocat démissionna de ses fonctions pour protester !

Siné

[1] Et qui viennent, alors que cet article était en cours de rédaction, de se signaler par une « tribune », parue dans Le Monde daté du 1er août, qui félicite Philippe Val et toute la rédaction de Charlie Hebdo de son œuvre d'épuration.

[2] Comme on peut le vérifier ici même.

[3] Ivan Rioufol, sur son blog :« Ce que dévoile "l'affaire Siné" », 25 juillet 2008

[4] Voici la citation exacte et complète de ce passage de l'article : « Catholique non pratiquant, Nicolas Sarkozy n'a découvert qu'en 1972, à l'âge de 17 ans, que son grand-père maternel, qui venait de mourir, était juif. Un choc. Beniko (dit Benedict) Mallah était pour lui comme un père. « Un homme que j'adorais », raconte-t-il. Qui l'emmenait au défilé du 14 juillet voir son grand homme, De Gaulle, et manger des glaces. Mais ne lui a jamais parlé de sa judéité. Cet homme était originaire d'une grande famille juive séfarade de Thessalonique, en Grèce. Né en 1890, il est envoyé en France par ses parents en 1912 comme pensionnaire au lycée Lakanal de Sceaux (Hauts-de-Seine). Médecin durant la Première Guerre mondiale, il rencontre en 1918 Adèle, une veuve de guerre, et se convertit au catholicisme pour l'épouser, coupant tout lien avec la communauté juive. Ils auront deux filles dont Andrée (dite Dadu), la mère de Nicolas Sarkozy. Pendant la Deuxième Guerre mondiale, la famille s'exile en Corrèze, par crainte d'être rattrapée par les origines juives de Benedict, avant de revenir à Paris à la fin de l'été 1944. Cet épisode, que Nicolas Sarkozy découvre également sur le tard, va profondément le marquer. »

[5] Comme le relève notamment Delfeil de Ton sur le site du nouvelobs sous le titre « Comment fonctionne la calomnie ».

[6] A titre d'exemple, voir ici même : « Une caresse de Philippe Val ».

[7] Rappel : Le 17 juillet, dès le début de l'affaire donc, la journaliste de Libération Catherine Coroller remarque que : « Siné se défend de tout antisémitisme, affirmant que si la fiancée de Jean Sarkozy "avait été la fille d'un émir", le jeune homme "se serait converti à la religion musulmane". »

[8] Et non pas, semble-t-il, pendant la campagne, comme nous l'avions initialement écrit.

[9] Comme le dit « Arrêt sur images ».

[10] Quand on n'instruit pas exclusivement à charge, on n'omet pas les termes de cette autocritique et on n'oublie pas de rappeler que Siné, en 1992, a signé auprès de nombreux intellectuels (juifs ou non) une pétition réclamant que la France reconnaisse sa responsabilité dans la déportation des juifs.

Laurent Joffrin et la « race » juive : un mot « mal choisi », dit-il

Michel Davesnes — 2008-07-26T07:44:42Z

Dans une tribune publiée dans Libération du vendredi 25 juillet 2008, Laurent Joffrin prend résolument position aux côtés de Philippe Val contre Siné. Il le fait avec son honnêteté habituelle, doublée d'un dérapage qu'il ne parvient même pas à corriger correctement.

Amalgames et mensonges

Sans l'ombre d'une hésitation, Joffrin compare une phrase de Siné aux œuvres complètes de Drumont, Maurras ou Brasillach. Amalgame qui ne déshonore que son auteur, pâle imitateur de Val et de BHL.

Après avoir prononcé la sentence, le juge Joffrin donne la parole au procureur Joffrin qui reproche alors au dessinateur de ne pas avoir levé le « malentendu ». Ce qui est bien la preuve qu'il n'y en avait pas...

Joffrin écrit : « S'agit-il d'un malentendu ? Dans ce cas, Siné pouvait le lever dès l'origine en corrigeant ses propos. S'il ne l'a pas fait, c'est qu'il n'y a pas de malentendu. Siné pense ce qu'il écrit, il le maintient. C'est son refus de tout correctif qui a créé l'affaire. »

Joffrin ment... Joffrin ment effrontément. Car il sait que le procès en antisémitisme a été instruit publiquement par Claude Askolovitch (qui fut son subordonné au Nouvel Observateur...) et ne peut ignorer que Siné était prêt à signer un texte élaboré par un fauxconfrère à la demande de Val et qui disait ceci, d'après Marianne, qui a eu accès au document :

« Ma « Zone » d'il y a deux semaines sur Jean Sarkozy a suscité beaucoup de réactions. Je me suis fait traiter d'antisémite sur RTL, et on m'a même rapproché de ce salaud de Konk. Mes amis de Charlie se sont émus. J'ai relu… Bon, c'est vrai que ça pouvait être mal interprété… Je voulais dénoncer l'imbécillité de se convertir à une religion quelle qu'elle soit et, par ailleurs, la fascination de la famille Sarkozy pour le fric. J'ai synthétisé mon propos, et, au final, il en est resté ce qui peut être analysé comme un raccourci ambigu et condamnable. Je présente mes excuses auprès de ceux qui l'ont compris comme tel ».

S'il ne l'a finalement pas signée, c'est parce que Val, dans le même temps, faisait le tour de la rédaction pour recueillir des signatures désavouant Siné. Cette pétition devant être publiée dans Charlie, on peut comprendre que le vieil anar, en s'apercevant de cette traîtrise, se soit exclamé : « plutôt me couper les couilles que de faire des excuses ». Dans sa dernière chronique, que Val a censurée (alors que Siné n'a pas été licencié officiellement) et qui a été publiée par le nouvelobs.com, Siné revient sur cet épisode en désavouant l'attitude de « son neveu » Charb.

Joffrin ment... Joffrin ment effrontément..., lorsqu'il accuse Siné de ne pas avoir dissipé le malentendu « dès l'origine ». Pour le vérifier, il n'y a pas à aller loin. Dans son propre journal, le 17 juillet, dès le début de l'affaire donc, la journaliste de Libération Catherine Coroller remarque que :
« Siné se défend de tout antisémitisme, affirmant que si la fiancée de Jean Sarkozy "avait été la fille d'un émir", le jeune homme "se serait converti à la religion musulmane" ».

Peut-on être plus clair pour dire qu'il s'agissait bien, dans l'esprit de Siné, de pointer l'opportunisme (réel ou supposé, c'est un autre débat...) du fils Sarkozy ?

Race et racisme

Ce n'est pas tout... Le fougueux Laurent Joffrin - qui ne rate jamais une occasion de ridiculiser ceux qu'il est supposé soutenir - s'est laissé emporter par son élan et s'est sérieusement emmêlé les crayons dans sa traque du Brasillach des temps modernes en évoquant la « race » juive :
« Réprouver l'intégrisme musulman et dénoncer le pouvoir supposé des juifs ce n'est pas la même chose. On est anti-intégriste dans le premier cas, raciste dans le second. On choisit sa religion, on ne choisit pas sa race. »

Devant le tollé de nombreux lecteurs, Laurent Joffrin a alors entrepris de modifier son texte en ligne (pour la version papier, c'est trop tard). La version corrigée sur le net devient donc : « (...) attaquer une religion n'est pas attaquer une communauté. Réprouver l'intégrisme musulman et dénoncer le pouvoir supposé des juifs ce n'est pas la même chose. On est anti-intégriste dans le premier cas, raciste dans le second. ».

Avec cette explication de Laurent Joffrin :
« Note de la rédaction :
Plusieurs lecteurs ont été choqués par l'emploi du mot « race » dans le texte. Ce mot est mal choisi. Communauté ou origine sont plus justes. Ces termes sont utilisés dans la version du texte en ligne sur notre site. LJ »

« Race » serait donc « moins » juste ?

Ainsi donc, Joffrin peut se permettre de tenter d'effacer les traces de son dérapage par une « note » qu'il rédige lui-même au nom de la rédaction et dont on appréciera les délicats euphémismes, mais dénie le droit à Siné de préciser ce qu'il a voulu écrire. Il refuse même de voir que les explications de Siné ont déjà été données et rapportées dans son propre journal.

Mais il y a plus grave. Laurent Joffrin, dont l'ignorance est étincelante, ne sait même pas que le racisme commence avec la croyance dans l'existence même de races, au sens où ce mot est communément employé. Ce n'est donc pas un mot « mal choisi », mais le vocabulaire même des racistes.

Sur la question scientifique, on lira par exemple avec profit, sur le site Futura-sciences ce qu'en dit le généticien moléculaire Bertrand Jordan, pour qui, même si les groupes de populations humains ont une certaine réalité, il n'y a qu'une seule espèce humaine. Pour lui, « l'ancienne notion de « races » fondamentalement distinctes n'a pas de sens biologique » [1].

Quant au vocabulaire courant, force est de constater ceci : si elle est encore utilisée dans les pays anglo-saxons « la notion (de race) a pratiquement disparu du discours politique en France, à l'exception de ceux professant des théories racistes » peut-on lire dans un article de Wikipédia très documenté sur la question.

Nous n'en conclurons pas pour autant que Joffrin est raciste ou tient des propos racistes dignes de ceux de Gobineau [2]...

... Et qu'il faut d'urgence le virer de Libération.

Michel Davesnes

Sur la même page que la tribune du directeur de Libération, on trouve un article de SOS racisme, qui dénonce une « intolérable campagne de haine » à l'encontre de Philippe Val. Mais que pense l'association anti-raciste du curieux concept de "race" juive utilisé par celui qui les héberge aussi aimablement ?

[1] Pour approfondir ce sujet, voir son livre, L'humanité au pluriel, la génétique et la question des races, Éditions du Seuil, février 2008).

[2] Auteur de l'Essai sur l'inégalité des races humaines (1853) qui a inspiré les théoriciens racialistes nazis.

Procès contre des intermittents (« les 4 de la Star Academy ») : l'État protecteur de TF1 ?

Michel Davesnes — 2007-09-18T05:30:00Z

Le 28 septembre prochain, après 47 mois de mise en examen et de contrôle judiciaire, après un report de l'audience du 14 septembre 2006 [1], quatre intermittents du spectacle seront jugés en correctionnelle au Tribunal de Bobigny avec, à leurs côtés, 31 comparants volontaires revendiquant leur participation à une intervention sur le plateau d'une émission de télévision.

Rappel des faits

Le 18 octobre 2003, après 5 mois de contestation du protocole UNEDIC régissant leur régime d'indemnisation chômage, une centaine de manifestants se sont invités sur le plateau de l'émission de télé-réalité « Star Academy ». Au moment même où l'animateur Nikos Aliagas leur donne la parole, sous les applaudissements du public, comme le montrent les vidéos disponibles sur le site de la Coordination des intermittents et précaires, les vigiles de TF1 interviennent, dans les coulisses, de manière particulièrement violente.

Parmi les blessés, trois intermittents essaieront le soir même de porter plainte. Erreur fatale : de plaignants, ils se retrouvent aussitôt accusés et devront – avec un quatrième pris au hasard – répondre devant la justice de « violences », « voies de fait » et « atteinte à la liberté du travail ».

Les réactions outragées contre les intermittents n'ont pas manqué [2]. TF1 et Endemol (société productrice de la Star'Ac) ont rapidement retiré leurs plaintes. Mais l'action en justice de l'Etat se poursuit depuis 4 ans.

Contre l'ex-communication

Cette action des intermittents et précaires, et ses suites judiciaires, met en question la possibilité pour les mouvements sociaux de porter leurs revendications dans les médias dominants. C'est la couverture journalistique, généralement à sens unique du conflit des intermittents (« ce sont des nantis, ils travaillent peu et touchent de confortables indemnités »), qui les a incités à prendre la parole sur TF1 puis à remettre le couvert sur France 2, le 10 novembre 2003, une intermittente prenant la place de David Pujadas pour lire un communiqué [3].

D'autres actions suivront à France Inter, France 3, Libération, La Tribune, Le Figaro…, avec toujours les mêmes intentions : expliquer les raisons d'une lutte et formuler des propositions alternatives, sans oublier de mettre en cause la couverture du conflit par les médias.

Pour l'association AC ! (Agir contre le chômage), « Nous n'étions pas tous à la Star Ac, ce soir de 2003, mais nous sommes nombreux à nous être pour une fois reconnus à l'écran, ou le réel, nos précarités et nos luttes, a fait enfin irruption dans le flot des mythes nauséabonds dont les médias nous inondent, du privilégié intermittent ou fonctionnaire à l'assisté et au profiteur » [4] .

Les actions d'occupation des médias par les intermittents et précaires se sont toujours déroulées pacifiquement. On imagine mal que des journalistes, voire leur hiérarchie, portent plainte ou soutiennent le dépôt d'une plainte par leurs employeurs. Le procès du 28 septembre prochain résulte de la seule action du Ministère public.

C'est cette volonté de l'État de contrôler ce qui se diffuse ici ou là qui fait dire à la Coordination des intermittents et précaires d'Ile-de-France (CIP-IDF), dans son communiqué de soutien aux 4 de la Star ac : « On fait des cadeaux fiscaux, renforce l'impunité des délits financiers, et généralise la surveillance, poursuivant rappers et usagers de l'internet, et l'on voudrait contrôler la rédaction des programmes de théâtres (comme à Belfort) ou corriger les dictionnaires (Le Robert)… »

Soutenir « les 4 de Star Ac », c'est contribuer au combat pour « obtenir l'accès aux médias de tous les acteurs sociaux, en particulier des sans voix et des exclus », comme nous le disions en 1996 [5]. Un combat plus que jamais d'actualité.

Michel Davesnes

_____________

Pour soutenir les 4 (+ 31) de la Star Ac

(Information plus détaillées sur le site de la Coordination)

– Jeudi 20 septembre, de 20h à 22h. Débat animé par Aline Pailler : "Face à la pénalisation des mouvements sociaux". À la Mer à Boire, 1/3, rue des Envierges, XXe
Intervenants :

- Evelyne SIRE-MARIN magistrate, ex présidente du syndicat de la magistrature, co-présidente de la fondation Copernic

- Marie-José MONDZAIN, philosophe, écrivain, directeur de recherche au CNRS

- Anne-Cécile ROBERT, journaliste du Monde Diplomatique, professeur associé à l'institut d'études européennes de Paris VIII

- Jean-Émile SANCHEZ, paysan et ancien porte-parole de la Confédération ?Paysanne

– Vendredi 21 septembre 2007 à partir de 20h, Concert de soutien aux Inculpés de la star academy au Studio de l'Ermitage, 8, rue de l'Ermitage, XXe. M° Jourdain-Ménilmontant, Bus 26 ou 96. Entrée : 5 € (ou plus)

– Vendredi 28 septembre 2007 à partir de 11h et toute l'après-midi, devant le TGI de Bobigny, M° Pablo Picasso

- 11H00 : Rassemblement de Soutien

- 12H00 : Conférence de presse (avant l'entrée au Tribunal des prévenus et des comparants volontaires)

- 13H00 : Début du procès

[1] Voir « Procès en correctionnelle le 14 septembre 2006 pour 4 intermittents du spectacle ».

[2] Voir, par exemple, ici même : « Intermittents : Ici Paris contre les preneurs d'otage » .

[3] Réactions et vidéo sur le site de la Coordination. Voir aussi ici même « Intermittents : “Un grand moment de télévision ” sur France 2 ».

[4] Lire le communiqué d'AC.

[5] Appel pour une action démocratique sur le terrain des médias (1996).

L'émission « Arrêt sur images » « verrouillée » par France 5 ?

Michel Davesnes — 2006-09-14T07:00:00Z

Encore une décision concernant l'audiovisuel public qui n'a, tout comme le déplacement de l'émission de Daniel Mermet ou la suppression de celle d'Élisabeth Lévy, bien entendu rien à voir avec une velléité de verrouillage.

L'émission de Daniel Schneidermann « Arrêt sur images » était habituellement diffusée sur le net dans sa version intégrale, avant montage, afin que les téléspectateurs puissent vérifier la nature des coupes effectuées et apprécier les choix de montage effectués, en toute transparence. Pour Daniel Schneidermann, ce choix participait de la pédagogie de l'émission.

Désormais, les internautes devront se contenter de la même version qu'à la télé.

Voici les explications livrées sur le forum d' « Arrêt sur images » [forum disparu, juin 2010] par Chloé Delaume, forumancière et collaboratrice de l'émission :

« Depuis six mois, France Télévision Interactive souhaite mettre un terme à la diffusion de la version non montée. Jusqu'ici, France 5 n'avait pas validé, mais depuis cette rentrée, c'est chose faite.

L'argument de FTI est d'ordre juridique : si un passage de la version non montée présente un caractère diffamatoire, il y a risque de procès. Il faut donc tout simplement supprimer la mise en ligne de cette version à risque.

Pour moi, comme pour l'équipe, il va de soi que cet argument est très discutable. D'une part, durant les enregistrements de l'émission, un représentant de France 5 est toujours présent, de façon justement à pouvoir relever ce genre de chose. D'autre part, les rares fois où il y a eu un vrai risque de procès pour diffamation sur le plateau, le passage a été coupé sur la version télé et la version internet. [...]

A suivre...

Michel Davesnes

– Une pétition est en ligne (16 septembre 2006). [lien périmé - mars 2010]
– L'explication de Daniel Schneidermann (16 septembre 2006) [lien périmé, juin 2010]

Un renseignement trop général pour Patricia Martin

Michel Davesnes — 2004-04-27T17:19:36Z

L'animatrice de France Inter préfère taire qu'un de ses invités est responsable de l'UMP.

" Nous ne sommes pas les RG ! " C'est la curieuse réponse faite par Patricia Martin à un auditeur qui intervenait en direct par téléphone au cours de son émission Alter Ego, sur France Inter (lundi 26 avril, à 10 h.). Patricia Martin n'a pas vraiment apprécié que cet auditeur veuille donner à propos de son invité quelques précisions, jugées par elle sans aucun intérêt, et même indiscrètes.

Elle avait présenté cet invité, Frédéric Bard, comme le président du Collectif Respect, fondé en 2003 au lendemain du match de football France-Algérie, au cours duquel la " Marseillaise " avait été sifflée. L'auditeur s'étonnait simplement que l'on ne signale pas que Frédéric Bard était un responsable de l'UMP (renseignements pris, il est délégué à la Culture de l'UMP-Paris) et que son association avait été créée à la demande de Jacques Chirac.

Nous laissons à cet auditeur la responsabilité de cette dernière assertion. Une visite sur le site du Collectif Respect nous apprend simplement que cette association a notamment pour but de " promouvoir le respect dû à l'autorité légitime, et en particulier aux institutions et au Président de la République ".

Il semble bien que le Collectif Respect, qui revendique autant d'adhérents que Ni Putes Ni Soumises (1500), soit le pendant à droite de cette association proche de la gauche. Les dirigeantes de Ni Putes Ni Soumises, Fadéla Amara et Loubna Méliane sont membres du PS et ne s'en cachent pas. Alors pourquoi faudrait-il taire les responsabilités politiques du président du Collectif Respect ?

Le même auditeur impertinent s'est étonné du choix de Florent Pagny, fraudeur du fisc notoire, comme tête d'affiche de la Nuit du Respect, qui se tiendra le 1er mai prochain à l'hippodrome de Vincennes, dans le cadre des " 24 heures de la Citoyenneté européenne " (sous le patronage du Collectif Respect [lien périmé, mars 2010]).

Réponse embarrassée de l'organisateur de la Nuit du Respect : " Florent Pagny a presque fini de payer ce qu'il doit aux impôts. Nous l'avons choisi parce qu'il est populaire. C'est l'un des cinq artistes les mieux placés dans le box office et il était libre ce soir là ". Sans commentaire...

Michel Davesnes

Sur la censure et les atteintes au pluralisme à Radio France, lire A quoi sert un "médiateur" ? L'exemple de France Inter ; Stéphane Paoli, co-propriétaire de France Inter ; voir rubrique 264 et l'ensemble de notre rubrique rubrique 46 (note d'Acrimed).