Acrimed | Action Critique Médias

Danone : une rumeur peut en cacher une autre

Patrick Lemaire — 2005-09-27T22:00:00Z

Le magazine économique Challenges (groupe Nouvel Observateur) est devenu hebdomadaire le 1er septembre 2005, changeant de maquette, de format, de prix, etc. Son équipe rédactionnelle forme, à en croire Claude Perdriel, PDG du groupe Nouvel Observateur, le " team éditorial le plus puissant de la presse économique magazine en France ” [1]. La langue anglaise s'imposait : un mois plus tôt, le " team éditorial " avait déjà eu les honneurs de l'International Herald Tribune...

L'actualité économique de l'été 2005 a été marquée en France par la rumeur d'une prochaine prise de contrôle (" OPA hostile ") de Danone (le fleuron français de l'agroalimentaire [2]) par l'étatsunien Pepsi. Rapidement démentie par ce dernier (puis, plus tard, par le groupe français), l'“information” a néanmoins déclenché un branle-bas de combat dans la sphère politico-médiatique [3], habituellement atone à cette époque de l'année. Le " patriotisme économique " devint le sujet à la mode à gauche comme à droite [4], la majorité UMP et le gouvernement s'attelant toutes affaires cessantes à échafauder une ligne de défense apte à protéger les " joyaux " tricolores contre les méchants prédateurs étrangers [5]... Jusqu'à ce que, la " rentrée " exigeant qu'on passe à autre chose, le feuilleton de l'été connaisse enfin son heureux épilogue : " Le gouvernement prépare un décret qui lui permettra "d'interdire une prise de contrôle dans des secteurs jugés stratégiques" ", apprenait-on le 29 août [lien périmé, juin 2010].
Quant à la " proie " supposée, elle se porte comme un charme. Entre le 7 et le 24 juillet (jour du démenti de PepsiCo, voir plus bas), l'action Danone a gagné 28 %, dopée par les déclarations de Villepin, Fabius, Strauss-Kahn, etc. (c'est Le Nouvel Observateur, 28 juillet 2005 qui le dit). Chez les familiers de la Bourse, on penserait à une manipulation pour moins que ça : l'" information " ne visait-elle pas d'abord à faire grimper l'action, dans un but spéculatif ? [6]. Autre conséquence concrète : le PDG de Danone devient indéboulonnable. Sur le plan financier, quand le cours de Bourse monte, " Danone devient plus cher. Objectivement, techniquement, les rumeurs de juillet ont conforté la direction actuelle " (Marianne, 3 septembre 05). Sur le plan politique, " Franck Riboud, qui passait pour un monstre quand il fermait des usines chez LU, devient une sorte de Jeanne d'Arc de l'agroalimentaire " (Gérard Dupuy dans Libération le 21 juillet) [7]. Bien joué !

Si elle fut relayée par la presse généraliste à partir de la mi-juillet [8], la rumeur fut initialement lancée le 7 juillet par une " brève " des “Confidentiels” du magazine économique Challenges :

" Pepsi convoiterait Danone
Nouvelle rumeur d'OPA sur Danone. Cette fois, c'est Pepsi qui s'intéresserait au groupe français et aurait déjà ramassé près de 8 millions d'actions (environ 3 % du capital) à des cours compris entre 66 et 72 euros. L'américain serait prêt à débourser jusqu'à 25 ou 30 milliards d'euros pour se payer le français, valorisé par la Bourse 19 milliards d'euros début juillet. Chez Danone, où le seuil statutaire est de 0,5 %, " le service juridique n'a reçu aucune déclaration de dépassement qui sorte de la normale ", précisait-on le 1 er juillet. " (Challenges, juillet 2005 [lien périmé, juin 2010]).

L'" info " n'est pas " sourcée ", le rédacteur ne lésine pas sur le conditionnel [9], deux caractéristiques assez fréquentes dans ce genre de rubrique auto-proclamée " indiscrète ", dont, paraît-il, raffolent les lecteurs (une interview de Franck Riboud figure par ailleurs dans ce même numéro de Challenges (7 juillet 2005). Titre : « La nationalité de Danone, c'est Danone » [10]).
Dans un premier temps, l' " info " n'est guère reprise par la “grande presse”. Jusqu'à ce que les “pubeux” entrent dans la danse. Le 14 juillet, sur Europe 1, Stéphane Fouks, ponte d'Havas et conseiller de la direction de Danone, relance la rumeur (" Il ne manquerait plus qu'il y ait une opération hostile sur un grand groupe "). Et les proches de Franck Riboud " appellent journalistes, analystes, hommes politiques, et martèlent un message sans ambiguïté. Oui, Danone est opéable ". " Franck Riboud en a souvent discuté avec les patrons " de Coca, Nestlé, Unilever ou Pepsi, les banques d'affaires ont " planché sur des scénarios " d'OPA (Marianne, 3 septembre 05)... A la suite de quoi " l'action est repartie à la hausse et (...) les politiques ont commencé à monter au créneau " (Le Nouvel Observateur, 28 juillet 2005).
L'unanimisme politico-médiatique qui règne au milieu du mois de juillet va commencer à être ébranlé après le démenti officiel de PepsiCo auprès de l'Autorité des Marchés Financiers (AMF), le 24 juillet. Le Monde (26 juillet 05) rompt alors avec sa retenue du 21 juillet (quand il glissait discrètement, au milieu d'une page sur la " mobilisation politique sans précédent ", que " selon nos informations, c'est le PDG de Danone lui-même qui aurait orchestré cette campagne "). Le ton de la suspicion, voire de l'accusation, domine cette fois la page (p. 9, rubrique "Entreprises", "Bourse") que le quotidien du soir consacre à l' “affaire Danone”, page surmontée d'un " chapô " qui se termine ainsi : " Désormais, des voix s'interrogent sur la façon dont le PDG Franck Riboud a suscité la mobilisation jusqu'au plus haut niveau de l'Etat. " C'est surtout l'article de bas de page - mais sur six colonnes - qui fait figure de réquisitoire. Son titre : " Une campagne orchestrée de main de maître, mais aux conséquences imprévisibles ". Pour l'auteur, pas de doute : la rumeur d'OPA relève d'une manœuvre d'intoxication lancée par Franck Riboud. Première phrase : " L'affaire Danone est terminée, l'affaire Riboud commence. " Plus loin : " La manipulation avérée, pour l'heure, est celle de l'opinion via les politiques et la presse. Les “communicants” - Stéphane Fouks et Michel Calzaroni - que Danone a envoyé sonner le tocsin ont réussi leur coup au-delà de leurs propres espérances. " Bravo les artistes : " Techniquement, l'affaire a des allures de sans fautes " (Danone s'est joué des textes régissant les marchés financiers), " politiquement, le moment était particulièrement propice " (l'après-29 mai). Mais Le Monde manifeste sa réprobation en énumérant les dégâts provoqués par l'opération... du point de vue du grand patronat et des hauts fonctionnaires de Bercy : la crédibilité de la France dans le " concert économique international " " mise à mal " ; toutes les " cartouches " " grillées " pour les autres groupes du CAC 40 susceptibles d'être menacés d'OPA [11]... Et Le Monde de conclure, dans sa tradition du balancement faussement équilibré : " Doit-on, au nom de la stricte application des lois du marché, laisser filer des fleurons de l'industrie sans rien faire ? La question mérite d'être posée. Mais, la réponse, complexe, ne peut s'accommoder de postures simplistes. " Une semaine plus tard (Le Monde, 2 août 05), dans un papier d' “analyse” qui commence en Une, Laurent Mauduit (l'ancien adjoint d'Edwy Plenel à la direction de la rédaction) enfonce le clou (" Danone, entre entourloupes et concert d'hypocrisies "). Face aux " zones d'ombre " et aux " mystères " que l'affaire " recèle encore ", il énonce trois " hypothèses ", mais elles tiennent toutes pour acquis une attitude manipulatrice de Danone ! Et Mauduit de montrer du doigt les dirigeants politiques, coupables d'avoir " sonné le tocsin " sans preuve de la tentative d'OPA - une fois de plus, les médias sont exonérés de toute responsabilité... -, alors même que depuis vingt ans, tous les gouvernements, de droite comme de gauche, ont ouvert sans cesse davantage l'économie française aux capitaux étrangers [12].

Mais soudain vint le grain de sable. Mardi 2 août, l'International Herald Tribune publie un article qui révèle que la sœur de Franck Riboud, Christine Mital [13], qui détient des actions Danone, est journaliste économique au Nouvel Observateur et à Challenges (voir l'article de l'IHT "Link in Danone report investigated" et la dépêche AFP “L'International Herald Tribune relève les liens entre Danone et Challenges” [lien périmé, juin 2010]) [14]. La direction de Challenges affirme immédiatement que Christine Mital n'avait " rien à voir " avec le " confidentiel " sur l'éventualité d'une OPA [15].

Le nouveau Challenges (1er septembre 2005) revient sur Danone dans une double page titrée " Notre vérité sur... l'appétit de PepsiCo pour Danone " (surtitre : " Coulisses "). Un encadré, " Challenges à la source de l'affaire ", signé " P.-H. M. " [16] est consacré à la mise en cause du journal. D'abord, Challenges, qui protège ses sources, ne saurait livrer l'identité de son informateur. Mais P.-H. M. affirme que ce n'est pas Franck Riboud, " ni Christine Mital, sœur de Franck Riboud et rédacteur en chef du Nouvel Observateur qui collabore régulièrement à Challenges et n'a jamais écrit sur Danone. Elle n'était même pas au courant de la publication de ce “confidentiel” avant la sortie du journal ”. P.-H. M. explique ensuite que la source était très fiable. Il indique que " le 4 juillet, Danone précise qu'il n'a pas reçu de déclaration de franchissement du seuil de 0,5 % du capital ". Et d'avancer : " Une forme de démenti que nous publions avec notre information ". Chacun pourra confronter cette assertion avec la réalité du texte publié par Challenges début juillet.
Quant à l'article général, dont le titre promet " Notre vérité sur... l'appétit de PepsiCo pour Danone ", il accouche d'une souris, insistant lourdement sur les " contacts " et " rencontres " entre la direction de Danone et telle ou telle éminence économique ou politique. Faisant état de " grandes manœuvres ", Chalenges tente coûte que coûte, comme avant lui son grand frère le Nouvel Obs, d'accréditer, rétrospectivement, l'hypothèse de l'OPA de Pepsi sur Danone. Histoire de légitimer son "info" de début juillet. Et, peut-être, de relativiser le rôle de son informateur (trice ?)...

Faute de preuves, nous ne saurions être affirmatifs quant à l'implication supposée de Christine Mital dans la propagation d'une rumeur qui a bénéficié à son frère. Tout juste s'étonnera-t-on de la discrétion dont ont pâti les révélations de l'International Herald Tribune, par contraste avec le retentissement donné à la rumeur d'OPA de Pepsi sur Danone [17]. Par exemple, Libération, qui, le 21 juillet, consacrait sa Une (" L'union sucrée ") et sa double page d'ouverture (pages 2 et 3) au " tollé provoqué par la rumeur d'OPA ", se contente le 3 août d'une brève de moins de 20 lignes, reléguée page 15 (dans sa partie Economie), pour relater que " le Herald Tribune note un lien (sic) entre Challenges et Danone ".
Ce qui n'est rappelé nulle part, c'est que Riboud, à travers Danone, a longtemps été un actionnaire de Libération (lire Le Monde et les grands entrepreneurs) et l'est toujours du Monde (lire L'actionnariat du Monde en 2003 et voir dans Le Monde, "Portrait d'un quotidien", "L'actionnariat du Monde") [18]. Cette proximité n'a certes pas empêché les deux journaux de relayer les soupçons de manipulation pesant sur la direction de Danone. Mais pas totalement : quand il ne s'agit plus seulement de questionner les agissements des responsables économiques et politiques, mais aussi des pratiques journalistiques, de surcroît personnellement identifiées, la volonté de " transparence " devient plus sélective.

Le feuilleton de l'été
7 juillet. Challenges affirme que le groupe étatsunien PepsiCo prépare une OPA sur Danone. PepsiCo dément.
14 juillet. Stéphane Fouks, directeur général d'Havas et conseiller de la direction de Danone, déclare sur Europe 1 : " Il ne manquerait plus qu'il y ait une opération hostile sur un grand groupe français ". Le président de la République Jacques Chirac, dans sa traditionnelle intervention télévisée, évoque " les risques de prise de contrôle d'entreprises françaises par des capitaux étrangers ".
18 juillet. Patrick Ollier, président (UMP) de la commission des Affaires économiques à l'Assemblée nationale, s'affirme sur LCI " très inquiet d'imaginer que Danone (...) risque de passer sous la domination de PepsiCola ".
21 juillet. Le PDG de Danone Franck Riboud, dans Les Echos, se déclare " garant de la culture et de l'indépendance " du groupe, et affirme qu'il n'a pas connaissance d'une opération en préparation sur son groupe. Le président de la République Jacques Chirac se dit " particulièrement vigilant et particulièrement mobilisé ". Le Premier secrétaire du Parti socialiste François Hollande préconise, dans Le Parisien, une " mobilisation des acteurs publics et privés : la banque, la Caisse des dépôts, certains actionnaires privés (...) " [19]
22 juillet. L'Adam, une association de défense d'actionnaires, dépose une plainte pour " manipulation de cours " auprès de l'Autorité des Marchés financiers (AMF).
24 juillet. PepsiCo, interrogé par l'Autorité des Marchés Financiers (AMF) dément préparer une OPA sur Danone.
27 juillet. En conseil des ministres, le président de la République Jacques Chirac demande qu'on renforce la protection des entreprises stratégiques françaises. Quelques heures plus tard, lors d'une conférence de presse, le Premier ministre Dominique de Villepin appelle au " patriotisme économique " [20] et annonce des mesures visant à renforcer le contrôle des investissements étrangers.

[1] La Correspondance de la Presse, 30 août 2005.

[2] Son capital est détenu à 44% par des investisseurs étrangers (L'Express, 25 juillet 05 [lien périmé, juin 2010]), 85 % du capital est " flottant (dont les trois quarts aux mains d'investisseurs étrangers) " (Le Nouvel Observateur, 28 juillet 05)...

[3] " De Jacques Chirac s'affirmant "particulièrement vigilant et mobilisé" à François Hollande prônant la "mobilisation de tous les acteurs", en passant par la CGT réclamant (ni plus ni moins) une "nationalisation de Danone", relève L'Express le 25 juillet 05 [lien périmé, juin 2010]. Le 21 juillet, la " mobilisation " a les honneurs des Unes de Libération (" L'union sucrée ") et du Monde (" La menace d'OPA sur Danone devient une affaire d'Etat "). Libé y consacre sa double page d'ouverture (pages 2 et 3). " Le plus surprenant, est-il écrit, est que, pour l'instant, la menace d'une OPA hostile de Pepsico sur Danone n'existe officiellement qu'à l'état de rumeur " et le quotidien s'applique à démontrer que " le risque est limité ". Fort bien, mais alors pourquoi Libé alimente-t-il la " rumeur " en lui accordant sa Une ? ! De même, Le Monde accorde une page entière à la " mobilisation politique sans précédent pour défendre Danone " (rubrique "Société", "Industrie" sic...). Dans l'article principal, il faut attendre le septième paragraphe pour apprendre (au conditionnel) que " selon nos informations, c'est le PDG de Danone lui-même qui aurait orchestré cette campagne, en établissant un contact, voici quelques jours, avec l'Elysée, Matignon et Bercy, pour leur faire part de son inquiétude (...) (Danone) se contentait officiellement, mardi (19 juillet) d'un "sans commentaire" de circonstance sur toute l'affaire. Mais en privé, l'entourage de M. Riboud est formel : PepsiCo prépare bien une OPA "hostile". Mais c'est surtout l'article de pied de page qui semble exprimer une prise de distance du journal : " Des opérateurs boursiers craignent la "ringardisation" de la place de Paris ". La faute à l'" interventionnisme politique ”...

[4] Quelques semaines plus tôt, ceux qui avaient voté " non " au référendum du 29 mai avaient été abondamment qualifiés de " xénophobes "...

[5] Comme si nos " responsables " politiques, tel l'enfant qui vient de naître, réalisaient brutalement ce qu'est une multinationale et en quoi consiste la mondialisation. Danone réalise 75% de son chiffre d'affaires à l'international, rappelle aussi L'Express le 25 juillet [lien périmé, juin 2010]. Sur 90 000 salariés, 4000 seulement sont en France, et Danone " continue à promouvoir l'anglais dans ses rendez-vous avec les analystes financiers, même natifs de Carpentras ou de Romorantin. Idem dans des réunions internes de 30 personnes comptant un seul anglophone " (Marianne, 3 septembre 05). En 2001, Riboud déclarait au Financial Times que sa société n'avait " plus rien de franco-français " : " la France ne représente plus désormais que 23 % de nos ventes " (Courrier international, 28 juillet 2005, cité par Le Canard enchaîné, 3 août 2005).

[6] " Les allégations selon lesquelles le groupe aurait suscité la spéculation sur son cours sont sans fondement ", a cru bon de déclarer un porte-parole de Danone (Le Nouvel Observateur, 28 juillet 2005).

[7] " Les ex-salariés de LU ne soutiennent pas Franck Riboud " (Le Monde, 23 juillet 05). " Un syndicaliste interroge : "Comment Riboud peut-il en appeler au nationalisme alors que son groupe n'a cessé de désinvestir en France ?" Pâtes (Panzani), bières (Kronenbourg), biscuits (LU) ou emballages, le périmètre français s'est restreint (...) Peu importe, face à une hypothétique agression américaine, il fallait refaire jouer les vieux réflexes protectionnistes " (L'Express, 25 juillet 05 [lien périmé, juin 2010]).
Libération (25 juillet 05) a eu la bonne idée de se demander " comment vit-on dans une usine française de Pepsico ? ", et pour répondre d'aller enquêter dans un établissement de la multinationale en France, celui d'Hermes, en Picardie. Le reportage, titré, " Heureux comme un salarié de Pepsico en Picardie ", tranche avec la diabolisation ambiante. Les 125 salariés sont " indifférents à l'agitation du monde politique français, qui, depuis trois jours, n'a de cesse de manifester son hostilité " à la perspective d'OPA de Pepsico sur Danone. Interrogés, ils " n'ont pas à se plaindre ", " c'est pas le bagne ", " mieux qu'avant ", " mieux qu'ailleurs ", " pas de pression des chefs. Et moins de manutention ". La paie ? 1600 euros nets, 2000 avec les nuits, la participation aux bénéfices rapporte " 1500 nets, presque un quatorzième mois " ; plus les stocks-options ; et les six litres de jus de fruits mensuels offerts... Les conditions de travail ? Avant, " on avait moins de moyens, moins de pièces, moins de matériel " ; quand il y a eu des bagarres de jets d'eau en été, de boules de neige en hiver à la porte de l'usine, " les chefs ferment les yeux, du moment que le boulot est fait, et qu'on touche pas le matériel ". Les rapports avec l'encadrement ? " On nous demande souvent notre avis ". Libération continue : " Il y a trois ans, la boîte a connu une grève de trois jours pour les salaires. Très suivie, et payante. Depuis, la pression est là, et les augmentations constantes : 4,8% en 2004. " Un salarié avance même que les “Danone” " auraient tout à gagner " à entrer dans le groupe. Libé conclut l'article en citant un délégué CGT qui " tempère l'optimisme " : licenciements abusifs, départs non remplacés, délégués achetés... Une dizaine de lignes qui ne " tempèrent " pas l'impression très favorable retirée du reste de l'article...

[8] Voir par exemple dans Libération du 18 juillet : " Danone avalée par Pepsi ? ".

[9] Le conditionnel n'est plus de mise le 1er septembre dans le nouveau Challenges, hebdomadaire, qui dans une chronologie sélective des événements écrit : " 7 juillet. Challenges révèle que PepsiCo prépare une OPA sur Danone "...

[10] " Votre père parlait de Danone comme d'un monument du patrimoine national : la cathédrale de Chartres. Aujourd'hui, quelle est la nationalité du groupe ? Y a-t-il un risque d'OPA ?
(F.R.) La nationalité de Danone, c'est Danone. Même si la France pèse environ 22 % des ventes, cela va baisser mathématiquement. La France est un pays comme un autre. Quant au risque d'OPA, avec 95 % de flottant, c'est possible techniquement. Surtout que Danone est une des plus jolies filles de l'agroalimentaire mondial. Mais émotionnellement, cela me paraît difficile. Même si je ne contrôle rien, je pense qu'une de nos forces, c'est le management. Tous ces gens qui se lèvent le matin avec l'envie d'en découdre. Pour eux, Danone doit préserver son indépendance.

[11] " La première OPA hostile en France a été lancée par Danone(...) En 1969, Antoine Riboud, père de Franck, avait tenté de prendre le contrôle de Saint-Gobain avec son groupe BSN. Le patronat français avait alors été choqué par son manque de manières " (Marianne, 3 septembre 05).

[12] L'éditorial de ce numéro du Monde est en soi une œuvre d'anthologie. " Où est Mme Parisot ? " clame l'éditorialiste clandestin du journal. Alors que, comme la quasi-unanimité de la presse, Le Monde s'était réjoui de son élection à la tête du Medef, " sitôt élue, la voilà disparue ", se désole-t-il. Notre éditorialiste aurait aimé que la “patronne des patrons” réagisse aux " annonces " du gouvernement Villepin, à l'appel au " nationalisme économique " lancé par le Premier ministre (on remarquera que Le Monde a entendu " nationalisme " et non " patriotisme "...), à l'affaire Danone, etc. A croire que Le Monde se voit en conseiller en communication de la présidence du Medef. Et déplore de devoir monter en première ligne. A sa place...

[13] Christine Mital est décédée d'une crise cardiaque le 26 janvier 2006 (note du 28 janvier 2006).

[14] Christine Mital serait l'auteur du livre de Jean-Marie Messier J6M.com (Hachette, 2000).

[15] Dépêche AFP du 2 août : " "C'est vrai qu'elle est la soeur de Franck Riboud, c'est vrai qu'elle travaille à la rédaction de Challenges, mais elle n'a rien à voir avec cette information", a déclaré le responsable au journal (le Herald Tribune). L'intéressée elle-même a affirmé au quotidien qu'elle n'avait "strictement aucun lien" avec cet article.
Interrogé par l'AFP, le directeur délégué de la rédaction du magazine a déclaré : "je démens catégoriquement que Christine Mital ait joué le moindre rôle dans la publication d'une information concernant Danone dans l'édition de Challenges du 7 juillet".

[16] Pierre-Henri de Menthon est rédacteur en chef. Selon l' "ours" du journal, ses supérieurs hiérarchiques sont Vincent Beaufils, directeur de la rédaction, et Daniel Fortin, directeur délégué de la rédaction.

[17] Le journaliste Gilles Klein, qui, sur son blog Le Phare, est l'un des premiers à rapporter les interrogations du Herald Tribune, regrette que Challenges et Le Nouvel Observateur n'aient pas jugé bon de signaler la parenté de leur collaboratrice, notamment dans l'article du Nouvel Observateur intitulé "Danone : La leçon d'une rumeur".

[18] Lire Pinault selon Le Monde : pauvre petit gosse de riche et Le Monde censure son médiateur. Les " règles et usages " édictées dans Le Style du Monde (publié 2002 et volontiers mises en avant par le journal à l'appui de son souci " déontologique ") précisent (p. 8) :
" Lorsqu'une entreprise actionnaire du Monde est citée dans un article du journal, cette particularité est signalée comme telle soit dans le chapô de l'article, soit dans le corps, soit en fenêtre. "

[19] Traditionnel " bras armé " de l'Etat dans la sphère économique, la Caisse des dépôts est " présente dans toutes les sociétés du CAC 40 " et entend jouer " un rôle d'actionnaire stable face à la montée en puissance des fonds de pension anglo-saxons dans le capital des entreprises françaises " rapporte Le Monde (23 juillet 05). Mais le quotidien insiste sur la volonté d'autonomie manifestée depuis quelques années par la Caisse, et détecte une réticence à se mêler de l'" affaire Danone ".

[20] L'expression avait déjà été utilisée après les attentats du 11 septembre 2001 par le Premier ministre d'alors, Lionel Jospin (PS), qui, rappelle Le Monde (29 juillet 05), avait déclaré : " Face au terrorisme et aux désorganisations qu'il cherche à provoquer, il y a une responsabilité presque civique des chefs d'entreprise et des consommateurs ; ils doivent (...) soutenir l'activité économique. (...) Faisons preuve tous ensemble de patriotisme économique " (Sud-Ouest, 27 sept. 01).

Pinault selon Le Monde : pauvre petit gosse de riche

Patrick Lemaire — 2005-04-05T05:30:35Z

Le quotidien du soir fait l'éloge de l'héritier du groupe Pinault, mais " oublie " qu'il est actionnaire du Monde.

" François-Henri Pinault, l'exigence en héritage " : tel est le titre d'un article de deux tiers de page (page " Horizon Gros plan " - sic) dans Le Monde (22 mars 05).

" Pinault Junior (...) aurait pu se contenter de jouer encore longtemps son rôle d'actionnaire à la présidence d'Artemis, la holding familiale qui contrôle 44 % de PPR (Pinault-Printemps-La Redoute). Mais c'est bien lui qui a pris la décision de récupérer, des mains de Serge Weinberg, les rênes du groupe PPR ", écrit Le Monde [1].
Que l'héritier désigné du propriétaire-fondateur, François Pinault, prenne la tête du groupe familial, voilà une " décision " oh combien risquée qui méritait en effet d'être saluée...

Il est vrai que " Pinault senior " est lui aussi du genre casse-cou. Car pour François-Henri, " tout est parti d'un déjeuner en tête à tête avec son père, en mai 2003. Entre deux verres de Château Latour, propriété de la famille, François Pinault remet à son fils les clés de l'empire. Sans hésiter. "
Gonflé, non ? Si le lecteur n'avait pas bien saisi à quel point l'opération était osée, ce " sans hésiter " de ponctuation est là pour montrer de quel bois on se chauffe chez les Pinault !

Le reste est du même tonneau : " Pour être sûr à 100 % de son choix (Pinault père) avait même créé Pinault Trustee, un comité de sages, composé notamment de Jean Peyrelevade et Alain Minc. A eux de jauger François-Henri avant ses 37 ans, de lui dire s'il était apte à lui succéder. " Et là, on suppose que le suspense a été intenable...

Et " lorsqu'en janvier Serge Weinberg, après avoir dirigé PPR pendant douze ans, a exprimé le souhait de tourner la page, l'héritier a senti que le moment était venu de se jeter à l'eau. " Tempête sous un crâne... Même pas une cellule d'aide psychologique ?

En vérité, François-Henri est un rebelle. Terminale au lycée Stanislas, à Paris " pour intégrer une “bonne” prépa ". " Moyen en maths, il intègre HEC ". Sous-entendu : encore un frustré de Centrale ou de Polytechnique, comme tout le monde... Diplôme en poche, " en bon HEC, il frappe à la porte des géants du marketing, Procter & Gamble et Colgate, avant de céder aux sirènes paternelles en faisant ses classes dans l'entreprise familiale ". Un traumatisme ; on pense au film " La gifle " (avec Lino Ventura et Isabelle Adjani).

Mais cela ne se passera pas comme ça : " Il a posé une condition : ne jamais dépendre de son père sur le plan hiérarchique ". Ainsi, François-Henri ne devra son ascension qu'à ses qualités propres ? ! " La seule fois où il a dû lui rendre des comptes, chez Pinault Bois, l'entretien a viré au cauchemar - “chacun voulait prouver quelque chose à l'autre”. " C'est, depuis que le salariat existe, le drame de la condition ouvrière.

" La pression a été mise dès ses premiers pas dans le groupe, dans lequel il a fait le tour du propriétaire (sic), en passant par Pinault Bois, CFAO, la Fnac. " Quasiment l'épreuve subie par un Compagnon du Tour de France... " “Je dois être l'un des plus anciens collaborateurs de PPR”, glisse-t-il avec humour. " Il en faut : à cause des plans de licenciement en rafale, de moins en moins de salariés font toute leur carrière dans la même entreprise. D'ailleurs...

" Le parcours n'est pas toujours de tout repos. En 1989, il se retrouve face aux 80 employés d'une usine à Lamballe (Côtes-d'Armor) pour leur annoncer la fermeture du site. " Surprise, lui s'en sort : c'est eux qui seront mis au " repos ".

Il " aime le contact avec les gens " ; il ne la " ramène " pas ; il est " discret " ; " ce qui l'agace, c'est “le manque de professionnalisme” " ; il est " perfectionniste ". Et, s'il est " fana de montres ", c'est parce qu'il " adore savoir comment les choses fonctionnent "... Bref, grâce à l'article du Monde, on sait tout de François-Henri Pinault. Enfin, de ses bons côtés...

Tout, ou presque. Car Le Monde " oublie " d'informer ses lecteurs que Pinault est un des actionnaires... du Monde. A travers Artemis, que l'article mentionnait pourtant dès les premières lignes (voir, sur le site du Monde, en PDF dans le " Portrait d'un quotidien ", page 5 l'organigramme de l'actionnariat : Artemis figure dans le groupe " Le Monde Investisseurs ").

Pourtant, les " règles et usages " édictées dans Le Style du Monde (publié 2002 et volontiers mises en avant par le journal à l'appui de son souci " déontologique ") précisent (p. 8) :

" Lorsqu'une entreprise actionnaire du Monde est citée dans un article du journal, cette particularité est signalée comme telle soit dans le chapô de l'article, soit dans le corps, soit en fenêtre. "

Péan et Cohen, dans La Face cachée du Monde, avaient déjà relevé que cette règle n'était pas respectée à propos de Pierre Lescure (lire Le Monde censure son médiateur). Les directeurs de la rédaction passent, " penser contre soi-même " reste un combat quotidien.

[1] En gras : souligné par nous.

Le Monde soigne Jean Daniel

Patrick Lemaire — 2004-11-04T23:00:00Z

" Jean Daniel reçoit le Prix Prince-des-Asturies ", annonce Le Monde le 2 juillet 2004 (édition datée du 3). L'article reprend une dépêche AFP, il occupe une demie-colonne de la page “Médias”. Le " prix Prince-des-Asturies 2004 de la communication et des humanités ", qui distingue le " fondateur et directeur du magazine Le Nouvel Observateur ", est " un des plus prestigieux d'Espagne ", est-il précisé d'emblée.

A l'heure où nous mettons en ligne, le 21 juillet, soit près de trois semaines après la publication de l'article du Monde, celui-ci figure toujours dans la rubrique “Médias” du site Internet du Monde, en accès gratuit [1].

Ce que le lecteur ne sait peut-être pas, c'est que Le Monde et Le Nouvel Observateur sont actionnaires l'un de l'autre (à hauteur de 6 % pour Le Monde dans L'Obs, et de 5,5 % pour L'Obs dans Le Monde).

Dans son article élogieux sur le directeur de L'Obs, Le Monde n'en pipe mot, ni dans l'édition papier, ni dans l'édition électronique [2].

Pourtant, les " Règles et usages " que le quotidien s'est données (publiées en 2002 dans Le Style du Monde) édictent :
" Lorsqu'une entreprise actionnaire du Monde est citée dans un article du journal, cette particularité est signalée comme telle soit dans le chapô de l'article, soit dans le corps, soit en fenêtre. "

Complément du 5 novembre 2004.

Quelques jours après la première publication de cet article ici-même, le Nouvel Obs mettait en ligne sur son site (" Le Journal permanent ") un texte sobrement intitulé " Au sujet du Prix “Prince des Asturies” ", l'annonçant par un lien dès la page d'accueil, comme les (autres) informations essentielles de ce " Journal permanent " [3].

" Le gouvernement de la province des Asturies en Espagne confirme que les huit lauréats du Prix " Prince des Asturies " recevront leurs titres et lauriers le 22 octobre prochain dans la ville d'Oviedo, capitale des Asturies, des mains du Prince héritier Felipe de Bourbon, héritier du trône d'Espagne ", commence cet " Au sujet ". Sachant que l'attribution du Prix à Jean Daniel avait été proclamée par l'Obs, son site, leur actionnaire Le Monde, et le site de ce dernier trois semaines durant, il ne manquait plus que la " confirmation " de la date de la cérémonie pour justifier un nouveau papier, un mois après l'événement...
Les paragraphes suivants passent laborieusement en revue les éminences partie prenante [4], comme s'il était nécessaire d'asséner - un mois après, rappelons-le encore - combien est prestigieuse la distinction décernée au directeur de l'Obs.
Tout ceci est plutôt ridicule, mais la fin du texte recèle sans doute l'essentiel :
" Comme il est d'usage, l'annonce de l'attribution des huit prix " Prince des Asturies " a fait l'objet des commentaires publiés à la une de tous les journaux espagnols. Mais par la suite, la presse audiovisuelle et écrite du Portugal, de l'Italie, de la Grèce et de sept pays d'Amérique latine, notamment le Mexique et le Brésil, ont largement célébré l'événement.
En France, singulièrement, le prix n'est pas connu, et il ne donne pas lieu aux échos que l'on trouve naturel de rencontrer ailleurs, encore qu'il soit parfois salué le 22 octobre comme un événement mondain, du fait de la présence des souverains espagnols et de leurs enfants princiers. Mais cette fois, le fait que le lauréat soit pour la première un Français peut ne pas laisser indifférent... "
Amoureux de la belle ouvrage, on saluera la double négation finale, tout en retenant l'essentiel : le silence des médias français est inexplicable.

Ce texte mis en ligne sur le site de l'Obs quelques jours après notre article, ressemble beaucoup à une mise au point, voire à une réponse. Mais, très vite, il n'a plus été accessible depuis la page d'accueil (les pratiques de l'Obs diffèrent décidément de celles du Monde...). Dans les archives du site, où gît désormais ce morceau de bravoure, il est surmonté de la mention " Semaine du jeudi 22 juillet 2004 - n°2072 ", ce qui laisse croire que l'édition papier du Nouvel Observateur l'avait publié. Mais l'article " Au sujet du Prix “Prince des Asturies” " ne figure pas dans Le Nouvel Observateur du 22 juillet 2004. Le suspense atteint son comble : les informations décisives délivrées par l'Obs dans cet article n'étaient-elles pas dignes d'être livrées aux nombreux lecteurs du Nouvel Observateur ?

Las, il faut s'en remettre au Courrier des lecteurs. " Magnifique la récompense que vous avez reçue le 30 juin ", s'exclame une lectrice ce même 22 juillet. Mais Le Nouvel Obs a de la suite dans les idées. Son fugitif article sur Internet fin juillet suggérait que le prix était " parfois salué le 22 octobre comme un événement mondain " ? Ca tombe bien : le 4 novembre, le Courrier des lecteurs a sélectionné une lettre dont l'auteur écrit : " Je me réjouis d'apprendre que votre éditorialiste (Jean Daniel) est lauréat du prix Prince des Asturies. " Quatre mois après, il n'est jamais trop tard pour bien faire ! " Mais, poursuit ce lecteur attentif, comment expliquer que la “grande” presse ait passé cet événement sous silence ! ".
Encore un affront pour Le Monde !

C'est à l'automne 2002 qu'ont pris fin les discussions entre Le Monde et Le Nouvel Obs sur leurs prises de participation croisées.
Avant l'été, alors que Jean Daniel publiait ses Œuvres autobiographiques, Le Monde faisait offrande de deux longs articles dithyrambiques, et ce, deux jours de suite [5]
- une page entière le 22 mai 2002 (page “Horizons” -sic) : " Jean Daniel par Jean Daniel " (Son nom est imprimé en caractères de 3 centimètres de hauteur) ;
- une demie-page le 23 mai 2002 (“Culture”) : " Jean Daniel, le bonheur comme devoir "...
Et le 12 novembre 2002, Le Monde le comblait de sa Une : " Le siècle de la peur ", mémorable " point de vue " de l'Observateur-en-chef commençait en effet en première page pour occuper ensuite pas moins d'un tiers de la page " Horizons Analyses et débats " (sic).

Ancien journaliste au Monde puis au Nouvel Observateur, Daniel Carton (Bien entendu... c'est off, Albin Michel, 2003) décrit l'Obs comme " un journal qui n'en finit pas de se fondre en dévotions devant le maître de cérémonies, dont chaque conférence de rédaction ressemble à une audience papale ".
Apparemment, Le Monde apprend vite.

Lire Colombani dans le groupe Nouvel Obs et " Grogne chez les alliés du Monde " (note d'Acrimed).

(Complément de 2006.)
Extrait de Pariscide. Les gâchis de l'ère Delanoë, de François Devoucoux du Buysson (éd. La Table ronde, 2005).
" Bertrand Delanoë peut en outre compter sur la bienveillance de certains journalistes. Au premier rang des inconditionnels du maire, Le Nouvel Observateur, qui a longtemps affiché sur le site Internet de son supplément parisien un bandeau publicitaire renvoyant les internautes sur le site institutionnel de la mairie de Paris. Une gentille attention. Et dont on aurait tort de croire qu'elle pourrait découler du fait que la directrice de l'information et de la communication à l'Hôtel de Ville, Anne-Sylvie Schneider, qui appartient au premier cercle des collaborateurs de Bertrand Delanoë, est l'épouse du chef du service politique du Nouvel Observateur. La sympathie est plus sûrement d'ordre idéologique. D'ailleurs, lorsque Jean Daniel, la plume vedette du magazine, se vit décerner une récompense espagnole, le prix Prince des Asturies, Bertrand Delanoë s'empressa de fêter l'événement. Le maire de Paris organisa une cérémonie en l'honneur du lauréat dans les magnifiques salons de l'Hôtel de Ville et prononça un élogieux discours tendant un parfait miroir à l'éditorialiste. En tous cas, une telle proximité a de quoi donner au Nouvel Observateur les moyens d'observer de très près ce qui se passe à la mairie de Paris. "

[1] Nombre d'articles, pourtant plus récents, n'y figurent plus, bien que d'un intérêt manifestement supérieur dans l'actualité des médias. Par exemple " La presse écrite a vu son chiffre d'affaires se tasser en 2003 " (14/07/04) ou " Les journaux sénégalais protestent contre l'arrestation du directeur du “Quotidien” " (13/07/04)...

[2] Quant au site Internet du Nouvel Observateur, il fait précéder chacun des articles consacrés au Monde du " rappel " suivant :
" Rappelons aux lecteurs que Le Monde et Le Nouvel Observateur sont actionnaires l'un de l'autre, au niveau de 6% pour Le Monde et de 5,5% pour Le Nouvel Observateur, et que Jean-Marie Colombani est administrateur du Nouvel Observateur. Par ailleurs, Le Nouvel Observateur est actionnaire de Libération à hauteur de 1% ".

[3] Le site de l'Obs étant bien tenu, nous avons récemment retrouvé ce texte dans ses archives.

[4] " Leurs Majestés (sic) le roi et la reine d'Espagne seront, comme tous les ans, présents " ; " le président du Conseil, Zapatero ", etc. ; Daniel a été primé en même temps que le " grand écrivain italien Claudio Magris " et le " célèbre essayiste américain Paul Krugman ", et " choisi parmi les dix-neuf représentants de pays différents, dont Bob Woodward, l'auteur des enquêtes sur le Watergate " ; sa candidature " a été soutenue notamment par Jacques Delors, Umberto Eco, Carlos Fuentes, Felipe Gonzalez, Juan Gotisolo, Milan Kundera, Claude Levi-Strauss, Romano Prodi, Mario Suares, Robert Badinter, Juan Luis Cebrian, François Cheng, Henry Kissinger, Florence Malraux, Félix Rohatyn et Hubert Védrine ".

[5] Lire « La face cachée du Monde » (8). Questions sans réponses : Le Monde des livres (note d'Acrimed).

Les abonnés de l'Obs, chasse gardée de Jean Daniel

Patrick Lemaire — 2004-11-04T23:00:00Z

Les abonnés du Nouvel Observateur ont reçu il y quelques semaines un courrier signé du " Directeur des abonnements " ainsi libellé :

" Chère Madame, Cher Monsieur,
Si, grâce à votre fidélité à notre hebdo, vous êtes devenu familier de la liberté d'esprit dont fait preuve Jean Daniel, fondateur-directeur du Nouvel Observateur, vous savez déjà peut-être que son dernier livre, " La Prison juive ", manifeste une audace dérangeante et suscite maints débats autour de nous. "

Après avoir consciencieusement fait la " retape " du livre, en énumérant quelques uns de ses indispensables apports à la pensée contemporaine, le courrier continue :
" Vous avez sans doute pu lire dans la presse les nombreuses réactions que ce livre a suscitées lors de sa parution. En voici, pour mémoire, quelques-unes ". Etc.

Les commentaires sont libres, mais les faits sont sacrés, enseigne-t-on (encore) dans les écoles de journalisme. Aussi, le directeur des abonnements de l'Obs en vient aux faits :
" Si vous ne vous êtes pas encore procuré cet ouvrage remarquable dédicacé par Jean Daniel, nous vous proposons aujourd'hui de l'acquérir, au prix exceptionnel de 16,90 euros TTC au lieu de 21,90 euros TTC prix public et nous vous offrons les frais de port. "

C'est VSD, sous la signature de Guy Birenbaum [1] qui, le 21 octobre 2004, reproduit ce " mailing ". Il rappelle que la " charte de déontologie " signée il y a quelques mois par les dirigeants du Nouvel Obs, Claude Perdriel et Jean Daniel, et par le président de la Société des rédacteurs, stipule :

" Les œuvres des collaborateurs sont traitées dans le journal dans un cadre normalisé sous une forme concise et informative comprenant la mention de l'appartenance de l'auteur de la rédaction. " La " charte " prévoit aussi la séparation entre espace rédactionnel et espace publicitaire ou promotionnel.

Rien n'interdit à l'un des signataires, Jean Daniel, d'utiliser le service abonnement pour écouler son livre... Une " audace dérangeante " - comme l'écrit le " directeur des abonnements " - qui donne toute sa crédibilité à cette grande profession de foi déontologique [2]...

L'épisode, déjà cocasse, a une suite. Le site Internet du Nouvel Observateur propose très régulièrement des " forums " permettant de dialoguer avec telle ou telle personnalité. Le 22 octobre, c'est Guy Birenbaum qui devait s'y coller. Mais l'Obs a préféré annuler. Le site de l'Obs, rapporte Birenbaum (VSD du 28 octobre), a publié la brève suivante :

" Un forum était prévu vendredi 22 octobre avec Guy Birenbaum, chroniqueur, auteur de Nos délits d'initiés, mes soupçons de citoyen (Folio). Il a été annulé par Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, à la suite d'un article de Birenbaum paru dans VSD et consacré au Nouvel Obs. Nous prions les internautes, qui avaient commencé à poser des questions, de bien vouloir nous excuser. "

Et Birenbaum interroge : " S'agit-il du même Joffrin qui a lancé un appel à des états généraux du journalisme ? " [3].

Ce n'est pas fini. L'info ayant circulé, des " internautes " ne se privent pas d'interpeller les invités d'autres " forums " sur cette censure.

" Savez-vous que Laurent Joffrin, le directeur de l'Obs, a annulé d'autorité un forum prévu vendredi dernier avec Guy Birenbaum sous prétexte que celui-ci avait égratigné le journal dans VSD ? Que pensez-vous de cet acte de censure ? " (Forum avec Robert Ménard, le 22 octobre ; Forum avec Christophe Girard, le 26 octobre).
Comme à son habitude, pour défendre la liberté d'expression, le patron de Reporters sans frontières , Robert Ménard, est impitoyable :
" Je ne connais pas cette affaire. Mais je connais Laurent Joffrin et si je ne suis pas toujours d'accord avec lui, j'ai la plus grand estime pour le journaliste et l'homme qu'il est. "

Dans son Appel " Pour des Etats Généraux
du journalisme ", Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, écrivait :
" La dérive en cours ne doit pas rester sans réaction. L'indépendance ne s'octroie pas ; elle se gagne par l'effort patient de rédactions décidées à défendre leur intégrité. Parmi d'autres journaux, à la suite d'un accord entre son équipe et sa direction, Le Nouvel Observateur s'est doté d'une charte définissant les droits et les devoirs des journalistes et des actionnaires. "

C'était sans compter l'" audace dérangeante " de Jean Daniel...

" Jean Daniel publie des entretiens où il confronte l'homme qui a fondé le journal avec celui d'aujourd'hui ", indique Le Nouvel Observateur du 4 novembre 2004. L'extrait publié ne manque pas d'intérêt. Mais on se contentera, ici, de relever un passage d'un narcissisme sans borne :
" Mon désenchantement actuel, c'est de voir ce que devient la France. A cette étape de ma vie et des quarante ans de « l'Observateur », j'avoue ma tristesse de ne plus reconnaître mon pays, de ne plus me retrouver dans ses valeurs. Le plus grave, c'est que j'avais tout anticipé. "
Sans commentaires.

[1] Auteur de Nos délits d'initiés, mes soupçons de citoyen (Folio, 2003).

[2] Lire Le Monde soigne Jean Daniel.

[3] Lire Indépendance de la presse : Laurent Joffrin en appelle au peuple.

" Affaire Alègre " : un trou de mémoire de J.-F. Kahn

Patrick Lemaire — 2004-10-30T06:45:07Z

" Nous avons regretté, comme beaucoup, que certains médias colportent de prétendues informations sur des soirées sado-masochistes auxquelles Dominique Baudis aurait participé. D'emblée, nous n'y avons pas cru et nous avons montré que cela ne tenait pas la route. "

Ainsi commence l'entretien donné par Jean-François Kahn à la revue Médias (n°2, sept. 04) à propos de la crédibilité des journalistes. Sur quatre pages, le patron de Marianne livre une réflexion qui fourmille d'exemples.

Le principal concerne ainsi l' " affaire Alègre ". Les assertions mettant en cause Dominique Baudis ne tenaient pas debout, assène " JFK ". " Cinq minutes de réflexion auraient dû suffire à écarter ces rumeurs. Qu'un ancien maire [1], un centriste modéré qui a peur de son ombre, qui regarde à droite et à gauche chaque fois qu'il fait un pas, qui ne dit jamais un mot plus haut que l'autre, aille dans un bouge de sa ville, se livre à des horreurs devant des dizaines de personnes qui peuvent le dénoncer dès le lendemain, ça ne tient pas debout. C'est tellement effarant que nous avons - comme d'autres - essayé d'analyser comment les médias pouvaient intoxiquer et être intoxiqués comme cela. "

Kahn livre de multiples détails censés éclairer la mécanique médiatique. Mais il en oublie un : Marianne a été le premier organe de presse à " balancer " Baudis.

Début mai 2003, l'" affaire Alègre " n'est qu'un fait divers parmi d'autres, relégué loin à l'intérieur des journaux parisiens. Patrice Alègre est un tueur condamné en 2002 à vingt-deux ans de réclusion pour plusieurs homicides et viols. Mais, en Haute-Garonne, des gendarmes (la cellule " Homicide 31 "), persuadés que toute la lumière n'a pas été faite sur son parcours criminel, ont rouvert le dossier. Dans son numéro du 12 mai 2003, Marianne [2] présente les résultats de leurs investigations, en particulier de récentes " révélations " faites par une prostituée. Elle met en cause des policiers toulousains, et un magistrat qui " serait au courant de leurs agissements : le système de corruption, mais aussi des parties "fines" organisées en présence d'au moins deux avocats toulousains et autres notables ". Et l'hebdo continue : " dans l'emballement, le nom du maire de Toulouse est même cité ".

On connaît la suite : dimanche 18 mai, Baudis (président du CSA) s'offre rien moins que le " 20 heures " de TF1 pour dénoncer la rumeur, une " saloperie ", une " machination "... et donne du coup à l'affaire un retentissement maximum [3].

Jean-François Kahn est décidément trop modeste...

Trois ans plus tard , Marianne célèbre son amnésie - À l'occasion de la diffusion par France 2 du téléfilm Notable donc coupable, inspiré de l' « affaire Alègre », Marianne (6 octobre 2007) reproche au Monde de « flagelle[r] l'ensemble des médias » quant à la mise en cause de Dominique Baudis. Le Monde a écrit : « Le journalisme est tombé bien bas cet été-là. Tous les médias sont tombés dans la surenchère. » Non, réplique l'hebdomadaire, « Marianne et le Canard enchaîné ont refusé de participer au lynchage. Notre différence n'était pourtant pas passée, à l'époque, inaperçue. » Ce n'est pas en répétant un mensonge qu'il devient une vérité… (Post-scriptum du 9 octobre 2007)

[1] A l'époque des faits allégués, Baudis était encore maire (note d'Acrimed).

[2] Sous le titre : " Putes, cocaïne, notables et flics ripoux à Toulouse. Une affaire trop belle pour être vraie ? ”....

[3] " Depuis, il n'y a plus de rumeur. La rumeur, ensemble de cris et de chuchotements, a été dépassée, peut-on lire dans Marianne du 26 mai (sous une autre signature que le 12 mai), en ouverture d'un " papier " de quatre pages. Il n'y a pas de faits non plus. De faits avérés, prouvés, vérifiés. Juste des accusations portées par d'anciennes prostituées qui auraient participé à ces soirées. Et ces accusations sont terribles. Elles seraient terribles, si elles étaient vraies. Ce serait alors le scandale sans aucun doute le plus énorme de la Ve République. " On applaudit le tour de force. Ce n'est que bien plus loin, après un récit récapitulatif du dossier, que l'on pourra lire : " C'est dans ce contexte que Dominique Baudis décide d'intervenir, de prendre les devants, alors que le juge ne l'a pas convoqué et que son nom n'a jamais été évoqué qu'une seule fois dans la presse (Marianne en l'occurence, mais sans intention accusatrice). " Un chef d'œuvre journalistique, dans le genre hypocrite. Encore bravo.

Le Monde en péril, la direction contestée

Patrick Lemaire — 2004-10-12T08:39:19Z

En février 1994, le Conseil d'administration de la Société des Rédacteurs (SDR) du Monde rejette le budget présenté par le directeur du journal Jacques Lesourne, qui démissionne [1] : ce sont les résultats économiques exécrables de l'entreprise qui sonnent le glas de la direction d'alors, et conduisent à la " conquête du Monde " par Jean-Marie Colombani.
Dix ans plus tard, l'état économique du journal est sans commune mesure. En soixante ans d'existence, l'entreprise Le Monde n'a jamais été dans une situation aussi périlleuse, voire catastrophique. C'est l'un des constats tirés par plusieurs invités d'Acrimed lors du " Jeudi d'Acrimed " sur le thème " Où va Le Monde ", un débat public, le 7 octobre à Paris, autour de Philippe Cohen, Pierre Péan, Bernard Poulet et Alain Rollat.

Quelle est la responsabilité de la direction dans cette situation ? Cette fois, la question ne sera pas posée. Ce n'est pas le directeur qui s'en ira, mais une centaine de salariés (soit un septième de l'effectif de l'entreprise), invités à " bénéficier " d'un " plan de départs volontaires (PDV) " (Le Monde daté 22/09/04). Dispositions que les colonnes du Monde (en fait, une demi-colonne, en avant-dernière page) ont " exposé " dans l'édition du 22 septembre, soit deux semaines après que l'information ait commencé à être diffusée dans le reste de la presse [2]. A titre de comparaison, dans les jours précédents, pas moins de trois éditions du Monde citaient la motion de la Société des rédacteurs du Figaro à l'adresse de Serge Dassault, nouveau propriétaire de la maison-mère du journal, la Socpresse [3].

"Des départs il y en a eu, mais, cette fois-ci, difficile d'échapper aux licenciements secs, pronostique Le Nouvel observateur ("Les malheurs du Monde", 7 oct. 04) [4] : tous les volontaires sont déjà partis lors des précédentes réductions d'effectifs." Ce qui signifie que, alors que la direction du Monde, dans sa communication, met volontiers l'accent sur le volontariat, elle s'apprête peut-être déjà à "désigner des volontaires"...
Parmi les salariés, réunis en Assemblée générale (AG) le 21 septembre, " beaucoup ont compris qu'un cap avait été franchi ", commente l'Obs, impitoyable : " Depuis 2003, tout va mal : diffusion en baisse (- 4,6% en un an), endettement lourd (110 millions d'euros), des pertes cumulées de 50 millions d'euros ces trois dernières années..."
" Signe des temps, rapporte l'Obs, les chefs de service ont cessé de recevoir tous les jours les résultats des ventes de la veille. "

Plus symbolique, " nous allons perdre la première place dans les ventes France payée. Nous serons doublés par Le Figaro à la fin 2004 ", annonçait dès juin dernier le directeur général des rédactions Edwy Plenel dans une réunion interne (" Compte-rendu du séminaire des séminaires (18 juin 2004) "). " Il faut retrouver un projet collectif, une dynamique, une volonté d'avancer ", préconisait-il.

La fin de l' omerta

Trois mois plus tard, lors d'un Comité d'entreprise (CE) extraordinaire, la CFDT rappelait : " Lors de l'examen des comptes 2003 devant le CE du 9 juillet, nous avions livré une analyse sans concession (...) Nous avions demandé la mise en œuvre d'un plan de redressement global à l'échelle du groupe (...) Nous ne pouvions savoir qu'un plan social d'une centaine de suppression d'emplois était, en réalité, à l'étude. "
Mais, si les suppressions d'emploi étaient " à l'étude " début juillet, est-il vraisemblable que le directeur général des rédactions n'en savait rien le 18 juin, alors même qu'il appelle à la " dynamique " et à la " volonté d'avancer " ?

En fait, tout semble indiquer que le plan de suppressions d'emplois massives a fait sauter un verrou, celui de l'omerta (la loi du silence) imposée en interne dans la tourmente de La Face cachée [5]. C'est désormais la responsabilité de la direction dans le désastre actuel qu'interroge sans détour une partie des personnels. Ce que l'Obs exprime fort diplomatiquement : " Forcément, la rédaction se tourne vers celui qu'elle a élu à sa tête, Jean-Marie Colombani, le président du directoire, et vers Edwy Plenel, le directeur général des rédactions ".

D'abord, " les syndicats et la société des rédacteurs du Monde mettent en cause les primes des dirigeants, les initiatives hasardeuses, le choix erroné du samedi pour la parution du Monde 2, qui a dû être avancée au vendredi ".
Dans leur " déclaration " au " CE extraordinaire du 20 septembre ", les élus CFDT assènent :
" Non, la crise de la diffusion n'est pas une découverte (...) Quant à la publicité, il est temps de ne plus prendre en référence l'année 2000 dont chacun sait qu'elle fait partie des années exceptionnelles. (...) En trois ans, Le Monde a multiplié les expérimentations hasardeuses qui ont pesé sur les comptes. Ne parlons pas des frais de gestion comptables et financiers pour une entrée en Bourse qui n'était qu'un mirage. Il nous faut évoquer les millions d'euros dépensés dans la faillite des distributeurs de journaux dans le métro, l'arrêt du cahier du Monde interactif, de Tout Toulouse, de l'opération d'impression au Maroc, auxquels s'ajoutent le poids des frais financiers, des commissions bancaires, des salaires de hauts dirigeants pour la constitution du groupe, l'ardoise d'une dizaine de millions d'euros effacée pour la filiale du Monde interactif supportée par la seule société éditrice du Monde et par l'ensemble de ses salariés. Il faudra bien aussi solder les comptes de ce supplément incongru de petites annonces pour la région parisienne qui a disparu à la rentrée. "
Quant au Monde 2, " nous vérifions aujourd'hui les conséquences de son lancement aléatoire, un jour mal choisi, un mauvais contexte publicitaire. Nous découvrons avec effarement que l'opération DVD, dont on persiste à nous vanter les mérites, est non seulement déficitaire pour la SEM - sauf à la marge - pour l'imprimerie, mais qu'elle a été à l'origine d'une chute brutale des ventes du Monde 2. Et malgré cette évidente leçon, nous nous apprêtons à recommencer dans les mêmes conditions. "
Enfin, le supplément du New York Times " a, depuis l'origine, contribué à aggraver nos pertes. "

+ 25 % en cinq ans
pour les plus hauts salaires

Des suppressions d'emplois traduisent, en terme de gestion comptable, le choix de réduire un poste de “ dépenses “ : la masse salariale (c'est-à-dire la somme des rémunérations perçues par les salariés). A ce propos, les élus CFDT, dans leur déclaration du 20 septembre, produisent quelques chiffres éclairants. " Depuis 1999, la masse salariale a augmenté de 1,7%. Les effectifs sont passés de 764 salariés à 740, en incluant les CDD. En revanche, les dix plus hauts salaires de l'entreprise ont augmenté de 25% auxquels s'ajoutent divers avantages en nature, tandis que la hiérarchie de la rédaction a bénéficié, en 2003, des hausses de salaires hors de proportion avec la réalité de la situation. "

" Un mot revient chez tous, syndicats et direction : “banalisation”, raconte Le Nouvel Obs. “Le Monde” n'est plus une institution, un mythe. “On est tombé du piédestal : quelque chose s'est cassé, le doute s'est introduit dans l'esprit des lecteurs ; les gens se demandent : est-ce que c'est vrai ?”, chuchote un membre de la société des rédacteurs. Six livres accusateurs en dix-huit mois, dont celui de Péan et Cohen, ça fait mal. En particulier dans un pays où l'on se défie de plus en plus des médias. L'abcès n'a pas été crevé. Le poison continue de faire son effet. "

Le médiateur dans le collimateur de Plenel

Le 18 juin, Plenel l'affirmait : " Le Péan-Cohen nous a gravement atteint. " Comme si ce n'était pas la réaction de la direction du Monde à ce livre qui avait entaché sa propre crédibilité... " Nous devons donc repartir à la conquête de notre image, retrouver une forte identité, une spécificité, une différence. "
Comment faire ? Dans ce paragraphe sur " l'image du journal ", une seule réponse est avancée par le directeur de la rédaction : le changement de médiateur [6]. " Il nous manque un instrument pour restaurer cette image et recréer une relation de confiance avec le lecteur : c'est le médiateur qui contrairement à l'actuel (RS [7] a une conception du journal d'avant 1995) doit pointer nos erreurs certes mais aussi mener des contre-enquêtes (ex : affaire des lycéens de Montaigne..), comme le fait le NYT [8] ce doit être un espace dynamique et critique mais en phase. " (sic)
Le médiateur Robert Solé en principal, voire unique, agent de l'image du journal ? C'est beaucoup pour un seul homme - pompier transformé en pyromane ! Mais, coïncidence ? les chroniques de Robert Solé n'ont pas toujours été très tendres pour la direction de la rédaction, c'est le moins qu'on puisse dire ! Au point que, phénomène inédit et fâcheux précédent pour l'institution de médiateur, Solé a pu être censuré par le directeur de la direction - c'était une chronique consacrée à la gestion par Plenel des suites de La Face cachée... (Lire Le Monde censure son médiateur et Censure : Le Monde confirme (et se contredit).)

Dans son exposé du 18 juin, à la question " Pourquoi les séminaires ", Edwy Plenel répondait non seulement " l'urgence ", mais aussi : " faire une pause " et " s'écouter ". Une autocritique ?
" Le directeur de la rédaction, focalise tout : espoirs et opprobres, remarque l'Obs. Il lui est reproché de faire "le Monde" à coups de manchettes. Ses longues tirades, sa rugosité, sa propension à croire que, quand on n'est pas avec lui, on est contre... [9] Quelques jours plus tard, la direction du Monde prenait prétexte de quelques pages du dernier livre du chroniqueur pour le mettre à la porte [10] “Il faut avoir le cuir épais”, confie un rédacteur anonyme. Le système, accuse-t-on, est devenu pyramidal. “La rédaction a été dépossédée.” Edwy décide de tout à 17 heures, la veille de la parution. Du coup, il n'y a plus grand monde à l'aube. Pour permettre au lecteur parisien d'acheter son journal à l'heure du déjeuner, le bouclage a été avancé d'une heure. Certains s'en agacent et soulignent que, le 3 septembre, "le Monde" a bien failli titrer sur la libération des otages français en Irak. La une a pu être révisée à temps mais un éditorial se félicitant de l'heureuse issue et glosant sur “ce succès indéniable pour le chef de l'Etat” est passé.
En 1995, la nouvelle maquette prévoyait plusieurs systèmes de unes, en fonction de l'importance de l'événement. Mais aujourd'hui prévaut la manchette unique sur quatre colonnes de texte, avec le risque inhérent de la gonflette. Paris-Plage valait-il la une ? Le Loft en valait-il trois ? "On fait de la mise en scène de l'information, c'est le dada d'Edwy", observe un journaliste du service société qui ne croit pas au credo de Plenel sur la double réalité du "Monde", à la fois “grand journal populaire”, avec une audience de 2,1 millions de lecteurs, et “journal d'élite, de référence, de qualité”... "

" Un journal de référence
et un journal de masse "

Voici en effet la nouvelle lubie d'Edwy Plenel : Le Monde n'est plus le " journal de référence ", " nous sommes un journal de référence et un journal de masse, grand public (...) un journal lu à la fois par l'élite et un public très large ", explique-t-il lors du " séminaire des séminaires " le 18 juin. Une vision qui, au moins, fournit une piste d'explication des multiples Unes racoleuses des dernières années (à condition de tenir pour acquis le lien entre racolage et " grand public "...). Un journal " total ", pour mieux asseoir son pouvoir sur la société (pour reprendre la grille de lecture de Bernard Poulet [11]) ?

Parle-t-on du Monde de Beuve-Méry ? Certes non. Alors, de la formule de 1995 ? Dans la tempête, celle-ci semble comme un dernier môle, un résidu de confiance. Si la direction choisie alors par les journalistes perd irrésistiblement tout crédit auprès du personnel, son œuvre est-elle digne de lui survivre ? " Personne ne nie que la formule lancée en 1995 par le tandem Colombani-Plenel avait redonné un souffle au vieux journal d'Hubert Beuve-Méry et boosté les ventes ", note l'Obs. Plenel le sait, qui, en juin dernier, lançait à la rédaction : " Il faut retrouver un projet collectif, une dynamique, une volonté d'avancer, bref retrouver ce qui a fait la réussite de la formule de 1995 ".
" Plus dur est le retour sur terre ", commente l'Obs.

" Edwy Plenel a refusé de répondre aux questions du "Nouvel Obs", indique l'hebdo. “Je ferme les écoutilles. Ce qui se joue dans les deux ans à venir, c'est notre capacité à sauvegarder l'indépendance du journal”, dit-il. (...) “Nous sommes en période de transition”, assure Fabrice Nora, le directeur général chargé des opérations. "
Et l'Obs de conclure, mi-figue mi-raisin : " la longue liste des entreprises de presse qui ont coulé montre bien que la survie est un combat incessant, même si on est un diamant. "

Midi libre trop cher payé ?
Ancien patron du quotidien régional Midi libre, évincé par Colombani après lui avoir donné les clés du journal (lire Les coulisses de la conquête du Monde), José Frèches revient sur son site Internet (lien périmé - novembre 2013) sur les conditions du rachat de Midi libre, première étape significative de la constitution du Groupe Le Monde.
Selon lui, au moment décisif de ces grandes manœuvres, " Jean-Marie Colombani et Alain Minc (ont décidé) de prendre le contrôle du journal au prix fort ", sur une " base de valorisation à un peu plus de 100 millions d'euros ".
Frèches raconte avoir fait " part à Jean Marie Colombani et à Alain Minc des risques qu'ils faisaient, selon moi, courir à leur entreprise, en achetant Midi Libre sur une valeur de 100 millions d'euros ; pour ma part, j'évaluais ce groupe de presse à 65 millions d'euros maximum ".
" La réponse de Minc -c'était d'ailleurs toujours lui qui s'exprimait sur ces sujets financiers (...) fut catégorique : acheter Midi Libre constituait pour Le Monde une occasion unique ; c'était “un train qui ne repasserait pas” (sic).
Lorsque je leur objectai ce prix très excessif, au regard des capacités financières (limitées) de leur entreprise, on me parla de la cotation du site internet du Monde “qui allait faire entrer plusieurs milliards de francs” (sic). "
Pour l'ancien patron de Midi libre, " force est de constater que cette acquisition aura, de fait, été uniquement dictée par la volonté de puissance de deux hommes qui rêvaient (je ne sais pas si c'est toujours le cas !) de faire jouer Le Monde dans la cour des très grands groupes de médias... "

Lire tout le texte de José Frèches " Les mésaventures du journal Le Monde ".

[1] cf. Ma part du Monde, par Alain Rollat (Editions de Paris, 2003).

[2] Le Monde " ne pouvait donner, par respect des procédures légales, aucune informations aux lecteurs " avant la réunion du Comité d'entreprise (CE) de la Société éditrice du Monde (SEM) (Le Monde, 22/09/04).

[3] Le Monde, 16 sept. 04, page 35 (déclaration de la présidente de la SDR du Figaro) : " Les déclarations de Serge Dassault sont en contradiction avec les principes de la “charte” des journalistes et des rédactions du Figaro et avec les textes qui régissent la profession de journaliste et ils mettent en péril les principes d'indépendance des rédactions. "
Le Monde, 17 sept. 04, page 32 : " Ces propos sont en contradiction avec les principes fondateurs de la charte des journalistes des rédactions du Figaro " et " mettent en cause les principes d'indépendance des rédactions du Figaro. "
Le Monde, 21 sept. 04, page 32 : " Ces propos sont en contradiction avec les principes fondateurs de la charte des journalistes des rédactions du Figaro " et " mettent en cause les principes d'indépendance des rédactions du Figaro. "
Et, à chaque fois, contrairement aux usages du Monde, il n'est pas fait référence aux précédents articles du journal sur le même sujet...

[4] L'hebdo rappelle en note que " “Le Nouvel Observateur” et ”le Monde” sont liés par un échange de participations minoritaires depuis 2002 ", une précision parfois" oubliée " par Le Monde quand il traite de l'Obs... Lire Le Monde soigne Jean Daniel.

[5] Voir rubrique 204, rubrique 237 et rubrique 226.

[6] Lire Le Monde : vers un renforcement du médiateur ? (note d'Acrimed).

[7] Robert Solé.

[8] New York Times. Lire notamment Bidonnages au long cours dans un "quotidien de référence" et Le "mea culpa" du New York Times n'inspire pas Le Monde (note d'Acrimed).

[9] " Il faut savoir si tu es dedans ou dehors, Schneidermann ", aurait lancé Edwy Plenel à Daniel Schneidermann ([Propos rapportés notamment par le site du Nouvel Obs (lien périmé, 25/07/2010).

[10] Lire notamment Daniel Schneidermann licencié par Le Monde ?, Schneidermann licencié ? Réactions syndicales, Schneidermann licencié : la pseudo-" transparence " du Monde et " Délit d'opinion " au Monde ? Communiqué de dix syndicats (note d'Acrimed).

[11] cf. Le Pouvoir du Monde, par Bernard Poulet (La Découverte, 2003).

Quand BHL menace...

Patrick Lemaire — 2004-09-03T22:00:00Z

La France entière (au moins) retient son souffle. Dans quelques semaines, on saura tout sur Béachelle. Pas moins de trois livres sont en préparation sur le " philosophe " le plus familier, sinon de la philosophie, du moins des médias. Du coup, depuis quelques mois, le romanquêteur fait feu de tout bois, et multiplie les " tirs préventifs ", fort de l'arsenal dont il dispose, de plateaux de télévision en salles de rédaction. Morceaux choisis d'une polémique très parisienne, en deux actes [1].

1er acte.
" J'ai l'air policé, mais au fond je suis violent ". C'est le titre d'une interview donnée par Bernard-Henri Lévy à VSD (13-18 mai 2004).

L'hebdo plante le décor. " Bernard-Henri Lévy est à cran. Arielle Dombasle et lui sont contraints d'occuper une suite à l'hôtel Montalembert : leur appartement de 400 mètres carrés du boulevard Saint-Germain, à Paris, est en travaux. Plus grave : lors de sa dernière tournée américaine, il s'est senti vexé (sic). Seulement trois cents personnes ont assisté à la conférence qu'il a donnée à la New York University. Et le pire est à venir. Trois biographies le concernant sont en cours d'écriture. Celle du tandem Olivier Toscer/Nicolas Beau et celle de Philippe Cohen le rendent furieux. La parution de Récidives (Grasset, 24 euros), un recueil de ses multiples interventions, est annoncée comme une première riposte à ces enquêteurs. "

VSD, après avoir distillé quelques éléments peu connus de la biographie d'" un héritier milliardaire, un excellent homme d'affaires et de réseau, doté d'une ambition extrême ", donne la parole à la défense (dans un inhabituel souci d'équilibre...).
" Bernard-Henri Lévy répond à ses détracteurs en toute sincérité ", prévient le surtitre... Et, si l'on n'avait pas compris la solennité des déclarations béhacheliennes, le chapô de l'interview a valeur d'avertissement : " Bernard-Henri Lévy est un homme pour qui les mots comptent. Il ne cesse de ponctuer l'entretien de “on” et de “off”, relit et amende ses propos, rappelle pour préciser des informations. "
Le romanquêteur regretterait-il ses approximations passées ? [2]

VSD. Trois projets de biographie vous concernant sont en cours et vous accablent. Pourquoi ?
BHL. Il n'est pas agréable de savoir qu'il y a trois types en train de fouiller dans votre vie privée, votre passé, celui de vos proches. Surtout quand on connaît les méthodes pour le moins légères de l'un au moins des trois, Philippe Cohen, qui s'est illustré avec son livre La Face cachée du " Monde "... [3]
(...)
VSD. Dans son roman " Rien de grave ", votre fille Justine a ouvert la porte de votre vie familiale... Les noms ont été changés, mais on reconnaît au travers des personnages, Raphaël Enthoven - ex-mari de Justine et fils de votre ami Jean-Paul Enthoven - et son épouse Carla Bruni...
BHL. Vous vous trompez. Son livre est un livre d'écrivain. Comme tous les écrivains du monde, elle s'est servie des matériaux de sa vie pour fabriquer une fiction.

Il aurait été étonnant que l'attaché de presse n°1 de l' " œuvre " de Justine Lévy ne reprenne pas fidèlement l'invraisemblable plaidoyer développé avec obstination par Josyane Savigneau dans Le Monde [4]...
(...)
VSD. Vous avez dit que vous pourriez tuer quelqu'un.
BHL. Je suis quelqu'un de policé dans mes relations avec le monde, mais je suis secrètement violent. (" le monde " écrit sans majuscules...)

2e acte.
" La traque au BHL ", titre Technikart (juillet 2004), qui, dans son style inimitable, a la bonne idée de poser en parallèle les mêmes huit questions [5] aux auteurs des trois livres annoncés : Philippe Cohen, " le bull-terrier " ; Nicolas Beau et Olivier Toscer, " les pitbulls " ; Philippe Boggio, " le cocker ".

Au préalable, la presse accueillant en été des " jeux-tests " d'une facilité démagogique, devinette :
Sachant que 1/ trois livres sont préparés par quatre auteurs, et que 2/ dans VSD, BHL ne trouve " pas agréable de savoir qu'il y a trois types en train de fouiller "... quel est l'auteur dont le travail pourrait ne pas être désagréable pour BHL ? (deux indices flagrants figurent dans ce qui précède).

Mais penchons-nous sur quelques réponses données au questionnaire de Technikart :
Technikart. Le BHL rend-il parano ?
Philippe Cohen. Aucune précaution particulière.
Nicolas Beau. Je fais très attention au téléphone. Il est suffisamment ami avec des gens qui ont le pouvoir de contrôler les communications. Autre précaution : tenir secret le nom de notre éditeur, pour des raisons de tranquillité. Quand BHL veut savoir quelque chose, il ne passe pas un coup de fil mais mille.
Philippe Boggio. Non, contrairement à d'autres, j'essaye de ne pas virer parano. A mon avis, il s'en fout un peu de tous ces bouquins.

Avez-vous essayé de rencontrer le BHL ?
Ph. Cohen. Je lui ai envoyé trois lettres, sans réponse.
N. Beau et O. Toscer. On est en train d'essayer.
Ph. Boggio. Pas encore.

Avez-vous peur du BHL ?
Ph. Cohen. Il dit des horreurs sur moi et il y a eu ce papier dans VSD que j'ai dû cacher à ma mère où il dit qu'il est " secrètement violent " et où il commence par parler de moi...
O. Toscer. Je pense qu'il est capable de me casser la gueule.
N. Beau. Pfff... Avec mon livre sur Pasqua, j'en sui à dix-sept procès, alors...
Ph. Boggio. Il est quand même ceinture noire de judo... Non, franchement, je crois que ça va surtout lui faire une pub énorme. Il doit déjà être en train de préparer un bouquin sur sa vie.

Une question est posée uniquement à Philippe Cohen, particulièrement opportune après les propos de BHL dénigrant Cohen dans VSD...
Qu'est-ce qui vous fait courir ?
Ph. Cohen. J'ai écrit La Face cachée du Monde avec Péan, mais je crois que, dans le milieu journalistique, tout le monde se dit que Péan a fait le travail d'enquête, et que Cohen, c'est l'idéologie. Ce coup-ci, je fais une enquête tout seul ! [6]

Soutien sans faille de l'actuelle direction du Monde, BHL a d'emblée choisi de lier son sort à celui des dirigeants du quotidien. Dans Le Point (10 juin), il concluait ainsi sa chronique : " Je n'aimerais pas être à la place des auteurs le jour où ils tenteront de nous refaire le coup en nous vendant, sur le même ton, leur prochaine ”face cachée” "... [7]. Un pari risqué...

Technikart donne lui aussi la parole à l'intéressé, Bernard-Henri Lévy. De cette interview (titrée " Même pas peur "...), on ne retiendra que la réponse à la question
Mais avec tous vos copains dans l'édition, vous pourriez les empêcher d'être publiés... (les livres qui lui sont consacrés)
BHL. Ce serait un trop mauvais service à rendre aux dits copains. Et trop de publicité pour ces gens.

Ainsi, Bernard-Henri Lévy, le héraut des libertés planétaires, non seulement ne nie pas qu'il aurait le pouvoir de faire interdire la parution d'écrits qui pourraient le déranger, mais encore ne s'élève pas contre le principe même de la censure...

[1] Lire Quand Colombani menace....

[2] Lire Le scandale BHL dans PLPL, et Le Monde d'avant Colombani était pétainiste, affirme BHL.

[3] Voir Le groupe Le Monde.

[4] Lire Le Monde : populisme ou "pipolisme" ? et Josyane Savigneau au secours... d'un best-seller.

[5] " Pourquoi le BHL, pourquoi maintenant ? "
" Qu'est-ce qui énerve chez le BHL ? "
" Le BHL rend-il parano ? "
" Le BHL cherche-t-il à nuire à l'enquête ? "
" Le BHL a-t-il des raisons d'être inquiet ? "
" Avez-vous cherché à rencontrer le BHL ? "
" Avez-vous peur du BHL ? "
" Combien ça coûte une traque au BHL ? "
Question posée uniquement à Philippe Cohen : " Qu'est-ce qui vous fait courir ? "

[6] Voir Le groupe Le Monde.

[7] Lire Face cachée : plainte contre BHL.

Face cachée du Monde : le pourquoi d'une "médiation"

Patrick Lemaire — 2004-07-19T19:45:05Z

Colombani y était favorable ; Plenel, pas vraiment.

Si la " médiation " judiciaire intervenue entre la direction du Monde et les auteurs de La Face cachée du Monde [1] a donné lieu à quelques commentaires et interprétations, la presse grand public n'a rien publié sur les coulisses de ce qu'elle présentait pourtant comme un " coup de théâtre ".

Ce sont les périodiques économiques Capital (juin 2004) et Stratégies (17 juin 2004) qui apportent quelques précisions.

" Leur livre accumule erreurs, mensonges, diffamations et calomnies - dont évidemment la justice sera saisie " : c'est ce qu'écrivait Edwy Plenel, directeur de la rédaction du Monde, le 25 février 2003, dans les colonnes du quotidien, rappelle d'emblée Stratégies (17 juin 04).
Et Capital campe le contexte (dans son numéro de juin, " bouclé " fin mai) : " Cela promettait d'être le procès à grand spectacle de la rentrée : une centaine de témoins, six semaines d'audience (...) Au total, treize plaintes avaient été déposées (...) On allait voir ce qu'on allait voir : les plaignants réclamaient 2,6 millions d'euros de dommages et intérêts, un record absolu pour ce genre d'affaires. "

Mais, poursuit Capital, " depuis quelques semaines, pourtant, la tenue de ce procès, qui devait démarrer début septembre, n'est plus aussi certaine. " L'auteur a l'air bien informé : il omet de préciser que dès le 10 mai était annoncée la perspective d'une médiation (lire Le Monde vs Péan-Cohen : une médiation ?)...
" Une très discrète médiation (sic) est en cours ". Elle " aurait été suggérée par le président du tribunal de grande instance de Paris, Jean-Claude Magendie, soucieux de ne pas encombrer son enceinte avec une affaire compliquée et jugée explosive " (sic). Et serait placée " sous la houlette de Guy Canivet, premier président de la Cour de cassation ".

" Pas tout à fait un hasard : déjà en 1997, celui-ci avait endossé sa tunique de médiateur pour rabibocher la direction du Monde avec Jean-Luc Lagardère, patron de Matra-Hachette, que le quotidien avait diffamé en publiant une info erronée ". Stratégies signale aussi (trois semaines plus tard) : " Rare dans la presse, la médiation judiciaire a déjà été expérimentée par Le Monde et Guy Canivet " [2].

La parole à l'accusation, et à la défense

Capital et Stratégies, dans une remarquable symétrie, présentent ensuite, successivement, les motivations des deux parties.

– La direction du Monde

Capital. La " médiation " " arrangerait bien le big boss du Monde, Jean-Marie Colombani (qui) estime, en petit comité, qu'aller au procès serait contre-productif pour le quotidien, dont l'image déjà écornée pourrait à nouveau souffrir d'un rebond de la polémique ".
Stratégies. " Le patron du Monde, qui fait face à une perte record de 25 millions d'euros en 2003, souhaite tourner la page. Pas question de supporter le déballage public d'un procès prévu pour septembre-octobre alors qu'il veut soigner son image pour le soixantième anniversaire de son journal, en novembre 2004. "

Capital. " Un point de vue partagé par beaucoup de journalistes et de rédacteurs en chef, pas tout à fait remis de la claque assénée. Même si d'autres, au premier rang desquels Edwy Plenel, seraient toujours de fervents partisans du procès " .
Stratégies. " Reste à convaincre Edwy Plenel, qui veut en découdre pour laver son honneur. Le “patron” s'y oppose [3]. Et donne même une interview à L'infini, la revue de Philippe Sollers, éditorialiste associé au Monde, dans laquelle il prépare ses troupes à la conciliation. Claude Durand, le patron de Fayard, s'empresse aussitôt d'envoyer copie de l'interview aux journalistes qui ont suivi le dossier - ainsi que celle donnée par Plenel à La Règle du jeu, de Bernard-Henri Lévy - afin de maintenir la pression sur Le Monde" [4].
Capital. " Toujours très virulent, comme le montre une interview accordée rcemment à Philippe Sollers dans la revue L'Infini, le président du directoire estime, en petit comité, qu'aller au procès serait contre-productif pour le quotidien ".

– Les auteurs et l'éditeur de La Face cachée

Capital. " Du côté des pamphlétaires, on serait plutôt pour tourner la page. "
Stratégies. Pierre Péan et Philippe Cohen " savent qu'ils peuvent tomber pour diffamation sur le plus infime détail. Et qu'un chapitre intitulé “Une pige pour la CIA ?” ou l'évocation indue des pères du trio Minc-Colombani-Plenel peut se payer au prix fort devant la justice. En outre, alors que leurs droits d'auteurs sont gelés jusqu'au procès (assertion démentie par Pierre Péan [5] - note d'Acrimed), ils risquent de payer plus de 2 millions d'euros de dommages et intérêts. Aussi sont-ils prêts à accepter que leur livre ne soit pas réimprimé. Fayard a de nombreux exemplaires en réserve...
La médiation aboutit finalement, le 3 juin, quand Le Monde et Hervé Gattegno ont été condamnés en première instance face à Roland Dumas [6], dans une toute autre affaire. Parallèlement, Eva Joly a perdu le 27 mai son procès en diffamation contre Pierre Péan et Philippe Cohen [7]. De quoi faire réfléchir... "

Dans sa conclusion, Stratégies cite un " délégué syndical " : l'affaire se solde par un " vilain secret de famille qu'il faut désormais taire ".

[1] Rendue publique le 6 juin dans le quotidien du soir. Lire Le Monde contre La face cachée : fin de partie ? et, dès le 11 mai, Le Monde vs Péan-Cohen : une médiation ?.

[2] A l'époque, Le Monde se scandalisait de la procédure retenue par Lagardère pour son recours judiciaire. C'est pourtant exactement la même qui sera adoptée six ans plus tard par la direction du Monde contre Péan-Cohen et Fayard.... Lire " Le prix de l'indépendance ".

[3] Quelques mois après la parution de La Face cachée du Monde, Alain Rollat, ancien pilier du quotidien, décrit dans le détail les coulisses de la conquête du Monde par Jean-Marie Colombani, dans Ma part du Monde (Editions de Paris, 2003). Et, dans une adresse à son ancien complice Edwy Plenel, il demande :
" Pourquoi as-tu refusé d'affronter en débat Péan et Cohen ? Je suis sûr que, sur beaucoup de points, tu l'aurais emporté. Mon avis est que, personnellement, tu souhaitais cette confrontation. Je suis certain que tu as déclaré forfait pour ne pas embarrasser davantage Notre Prince qui avait, lui, de bonnes raisons - si j'ose dire - de fuir certaines questions ".
Quant audit " Prince " (Jean-Marie Colombani), Alain Rollat interroge sa " part d'opacité ". " D'où vient ce sentiment bizarre que tu préfères la brume à la clarté ? "
Lire Les coulisses de la conquête du Monde.

[4] Lire Le Monde d'avant Colombani était pétainiste, affirme BHL.

[5] " Je sais que cette rumeur court, mais elle est fausse " (Libération, 13/7/04). Lire Face cachée : plainte contre BHL.

[6] Lire Roland Dumas gagne son procès contre Le Monde.

[7] Lire L'ex-juge Joly perd son procès contre Péan-Cohen... puis le gagne.

Le Monde avocat de l'affairisme US

Patrick Lemaire — 2004-05-31T22:00:00Z

Un puissant groupe industriel, soutien des républicains qui siègent à la Maison Blanche, a obtenu un marché considérable de la " reconstruction " de l'Irak. Le Monde n'y voit rien que de très " démocratique ", en occultant des informations dérangeantes...

" L'administration Bush confie à la firme Bechtel les principaux chantiers de reconstruction ", titre Le Monde (daté 20-21 avril 2003) en tête de la page 4.
Le sous-titre précise que " les liens entre l'entreprise américaine et les républicains sont anciens et étroits. Sur les 2,5 milliards de dollars de crédits votés par le Congrès, Bechtel s'adjuge 680 millions. "

Au vu de cette titraille, on pourrait escompter que l'article commence par présenter l'ensemble des informations relatives à cette décision de " l'administration Bush ", et aux " liens entre l'entreprise américaine et les républicains " au pouvoir à Washington.

Mais non : négligeant les faits au profit du commentaire, Le Monde expose d'emblée une argumentation digne des porte-parole de Bechtel et de l'administration Bush :

" La société Bechtel, première entreprise américaine de travaux publics, a obtenu le plus gros contrat de reconstruction en Irak. L'étonnant aurait été qu'elle fût écartée en faveur d'une de ses trois concurrentes, car cela aurait voulu dire qu'elle était pénalisée pour ses bonnes relations avec les républicains. "

Bechtel est la " première entreprise américaine de travaux publics ", Bechtel a des liens "anciens et étroits " avec les républicains, au pouvoir à Washington. Et Bechtel a décroché le premier marché - considérable - de la " reconstruction " de l'Irak. Voilà des faits qui sont présentés en dehors de toute causalité et sans lien entre eux. Si Bechtel avait été " écartée ", cela aurait été une injustice !

S'il y a un marché de la " reconstruction ", c'est que l'Irak a besoin d'être "reconstruit ". A la suite de quoi ? D'une guerre décidée par ceux que Bechtel a aidés à conquérir la Maison Blanche. Pour Le Monde, que " la première entreprise américaine de travaux publics " ait eu un intérêt sonnant et trébuchant à la guerre en Irak, et que cette guerre ait été décidée par ses obligés, relèvent sans doute de la coïncidence...

" Déjà, sur les cinq entreprises invitées à concourir, l'une d'entre elles, filiale de Halliburton, la firme d'ingénierie pétrolière dirigée par Richard Cheney avant qu'il ne devienne vice-président des Etats-Unis, avait préféré, pour cette raison, ne pas soumettre de devis. "

Ce qui montre l'éthique des dirigeants étatsuniens, pourrait-on opiner. Mais, dans ce cas, pourquoi n'avoir pas mis en œuvre la même approche pour Bechtel, puisque que sont établis ses liens " anciens et étroits " avec les républicains ? La réponse est évidente :

" Si Bechtel avait pâti, à son tour, d'être trop bien "connectée", ç'aurait été le monde à l'envers. "

Chacun à sa place : Bechtel est " la première entreprise américaine de travaux publics " : l'équité [1] exige que le mieux loti récupère le premier et plus gros fromage !

Mais, en réalité, la contradiction entre les faveurs consenties à Bechtel et la " renonciation " de la filiale de Halliburton n'est qu'apparente. Tout simplement parce qu'Halliburton avait déjà bénéficié des marchés de la " reconstruction ", ce que Le Monde se garde bien d'indiquer.

En effet, après lecture de la première version de cet article, un correspondant d'Acrimed nous a signalé quelques informations, publiques mais passées quasiment inaperçues dans le tintamarre médiatique de la guerre étatsunienne en Irak.

L'attribution des contrats de la " reconstruction " n'a pas commencé au lendemain de la victoire militaire de la coalition étatsuno-britannique, mais dès avant le déclenchement de la guerre. Début mars, on apprenait notamment par une dépêche Reuters qu'Halliburton a obtenu le marché de la surveillance et de la réparation des puits de petrole irakiens... c'est-à-dire avant même qu'ils aient été endommagés !

Dans son édition du 24 avril, L'Express indique : " La bataille pour la reconstruction de l'Irak a commencé le 17 mars. Trois jours avant le début des frappes aériennes, le Wall Street Journal révèle qu'une poignée d'entreprises américaines ont été sélectionnées par l'agence américaine d'aide au développement international (USAID), pour quelque 900 millions de dollars de travaux. Parmi les privilégiés figurent des grands groupes d'ingénierie - Bechtel (qui remporte, de loin, le plus gros contrat), Parsons, Louis Berger, Fluor et Halliburton. Deux représentants démocrates au Congrès, Henry Waxman et John Dingell, ont demandé, par écrit, des éclaircissements à la Cour des comptes sur ces choix discrétionnaires, s'interrogeant notamment sur le « traitement de faveur » de Halliburton, leader mondial des services pétroliers, dirigé de 1995 à 2000 par l'actuel vice-président des Etats-Unis, Dick Cheney. "

Qu'en conclure ? Les 20-21 avril, le correspondant du Monde outre-Atlantique, dans un article sur la " reconstruction " de l'Irak, souligne qu'Halliburton a sagement renoncé à un marché important mi-avril, parce que son ancien patron est le vice-président des Etats-Unis. Mais " omet " opportunément d'indiquer qu'Halliburton a été l'un des premiers servis, dès avant la guerre, dans l'attribution des marchés. Dès lors, l'article du Monde s'en trouve réduit à un " leurre " parmi d'autres dans la guerre de la communication de l'administration Bush.

Une fois muni de ces informations dont est privé le lecteur du Monde, on comprend mieux que le dossier des marchés de la " reconstruction " ait eu besoin d'une deuxième ligne de défense, que développe docilement ce même article du Monde :

" Dans la démocratie américaine, les passerelles entre les entreprises et le pouvoir politique sont nombreuses et aucunement secrètes. "

Après la dissimulation de l'info, le cynisme. La collusion entre les puissances financières et les politiques sont un élément, " aucunement secret ", de la " démocratie américaine ". Dès lors, circulez, y a rien à voir. Le Monde ne va pas pousser l'audace jusqu'à s'interroger sur la légitimité de ces pratiques : c'est la " démocratie américaine ".

Après ce préambule éditorialisant qui ne laisse pas de doute sur les options du Monde quant au fonctionnement de cette drôle de " démocratie ", le lecteur a enfin droit à quelques précisions factuelles :

"Parmi les administrateurs de Bechtel figure George Schultz, qui a présidé cette société avant de devenir secrétaire d'Etat de Ronald Reagan. Le président actuel, Riley Bechtel, a été nommé par George W. Bush membre du Conseil de l'exportation, un organisme consultatif auprès de la Maison Blanche. Jack Sheehan, général à la retraite et vice-président de la compagnie, siège au Defence Policy Board, une commission du Pentagone que présidait Richard Perle avant qu'il ne quitte ses fonctions en raison des critiques que lui ont values ses activités de conseil auprès d'entreprises du secteur de la défense. "

Tout cela est normal - et " aucunement secret " - : c'est la " démocratie américaine "...

(Actualisation de décembre 2003)

Des " responsables américains de la Défense " ont déclaré le 11 décembre que, selon un audit mené par le Pentagone, Halliburton " aurait surfacturé de plus de 120 millions de dollars des contrats passés avec le gouvernement américain en Irak " [2]. Ce qui a contraint le président George Bush lui-même à assurer : " S'il y a surfacturation comme nous le pensons, nous comptons que cet argent soit remboursé " ([Reuters, 12/12/03, lien périmé, juin 2010l]).

Le 12 décembre, Le Monde (édition datée du 13/12/03) rend compte des découvertes du Pentagone, discrètement, au troisième paragraphe (sur 6) [3] d'un article, signé "(Reuters, AFP)" (ce qui sous-entend que le journal se contente de reprendre des dépêches d'agences), consacré à la mise à l'écart de certains pays des contrats de reconstruction [4] (" Irak : l'attribution des contrats embarrasse George Bush ").
Et, le 16 décembre (édition datée 17/12/03), Le Monde consacre enfin un article entier (titré " Halliburton a gonflé ses factures de 120 millions de dollars ") aux agissements de la firme, toujours sous la signature "(AFP et Reuters)".
Dès le premier paragraphe, on peut lire que Dick Cheney, ancien dirigeant d'Halliburton " est sur la sellette depuis qu'Halliburton s'est vu attribuer plus de 2,2 milliards de dollars (1,78 milliard d'euros) de contrats en Irak ".
Le lecteur du Monde peut légitimement être étonné d'apprendre que Cheney était sur la sellette puisque, en avril (voir plus haut), le journal, " oubliant " les contrats attribués avant même le déclenchement de la guerre, soulignait qu'une " filiale de Halliburton, la firme d'ingénierie pétrolière dirigée par Richard Cheney avant qu'il ne devienne vice-président des Etats-Unis, avait préféré, pour cette raison, ne pas soumettre de devis " pour l'un des marchés de la reconstruction...

(Actualisation de juin 2004)

Le Monde daté du 17 juin 2004 indique que " L'enquête sur Halliburton s'approche de M. Cheney " [ce lien est désormais payant, juin 2010].

" Le directeur de cabinet du vice-président américain Dick Cheney, Lewis Libby, et d'autres membres de l'administration seraient impliqués dans l'attribution à la société Halliburton, à la fin de l'année 2002, d'une étude préliminaire secrète sur la remise en état des infrastructures pétrolières irakiennes. "

Ce récent développement est d'autant plus intéressant qu'en dépit des informations aisément disponibles, Le Monde avait jusqu'alors, obstinément, fait l'impasse sur les contrats passés avant le déclenchement du conflit...

Un an plus tard, un rapport de l'opposition démocrate (publié lundi 27 juin 2005) estime que les surfacturations d'Halliburton en Irak auraient coûté au moins un milliard de dollars aux contribuables américains (note de P.L., juillet 2005).

[1] Concept cher à Alain Minc, le président du Conseil de surveillance du Monde.

[2] voir par exemple une dépêche Reuters du 12/12/03 (lien périmé)

[3] " Le ministère américain de la défense a, d'autre part, rendu publiques, jeudi, les conclusions d'une enquête montrant que la société Halliburton, à travers sa filiale KBR, vend de l'essence aux forces des Etats-Unis en Irak à un prix très supérieur à ceux que pratiquent des entreprises irakiennes qui, elles aussi, achètent leur carburant au Koweït. L'enquête montre que KBR facture jusqu'à 2,65 dollars le gallon un carburant vendu deux fois moins cher par les importateurs irakiens. "

[4] Le 9 décembre, Washington avait rendu publique sa décision d'exclure les pays qui s'étaient opposés à l'offensive américaine en Irak, des contrats de reconstruction de ce pays, " à l'exception de la sous-traitance ". Dans une note communiquée le 9 décembre, le secrétaire adjoint à la Défense, Paul Wolfowitz, invoquant des raisons de sécurité nationale, " faisait savoir qu'il limitait la concurrence pour 26 contrats de reconstruction, d'une valeur totale de 18,6 milliards de dollars, pour lesquels un appel d'offres (devait être) lancé dans les jours à venir " ([Reuters, 10/12/03, lien périmé juin 2010]).

Le "mea culpa" du New York Times n'inspire pas Le Monde

Patrick Lemaire — 2004-05-30T20:09:09Z

Le Monde (28/05/04) confie que le New York Times fait son " Mea culpa " " sur sa couverture de l'Irak ". L'article commence ainsi : " Le New York Times, souvent présenté comme l'un des journaux les plus influents de la planète, a reconnu, dans un éditorial publié mercredi 26 mai, des erreurs dans sa couverture des événements ayant conduit à la guerre en Irak, en regrettant parfois son manque de rigueur face à des informations erronées. " (lire aussi dans la même page " Trop pressés de placer des scoops dans le journal ").

Il est évidemment tentant d'appliquer au Monde l'autocritique implacable à laquelle la rédaction du NYT a, elle, l'humilité de se livrer...
Mais, avant même de s'abandonner à une telle extrêmité, le lecteur du Monde est en droit de s'interroger sur la fiabilité des articles du NYT publiés hebdomadairement dans le quotidien du soir : ce " best of " n'a-t-il jamais repris ces articles sur la " couverture des événements ayant conduit à la guerre en Irak " que la rédaction newyorkaise considère aujourd'hui comme fautifs ?

Le Monde va-t-il donc se fendre d'un " rectificatif ", comme il l'avait fait quand le NYT avait, d'une façon exemplaire, détaillé les " bidonnages " perpétrés par l'un de ses reporters, Jayson Blair, dans des dizaines d'articles - dont certains furent malheureusement repris par la " sélection " du Monde (lire Bidonnages au long cours dans un "quotidien de référence") ?

Rectificatif ou pas ? Un suspense difficilement supportable.