Acrimed | Action Critique Médias

Venezuela : médias au-dessus de tout soupçon...de RSF

Benjamin Durand, Thierry Deronne — 2004-06-21T06:57:39Z

Au Venezuela Reporters Sans Frontières appuie depuis deux ans des médias complices de nombreuses violations des droits de l'homme... et appuie sur l'accélérateur dans la campagne mondiale contre le gouvernement de Hugo Chavez. Quels sont ces médias dont RSF valide les informations ? Pourquoi cette stratégie politique d'une organisation supposée impartiale ?

Caracas (Venezuela) - 18 juin 2004

Caracas, juin 2004. La récente découverte d'une cache d'armes dans des locaux appartenant a la chaîne TV Venevision, rappelle ce dont les médias commerciaux, quasi monopolistiques au Venezuela, co-organisateur du putsch militaire d'avril 2002, sont capables en termes de déstabilisation politique. Le directeur de la chaîne affirme qu'il s'agit “d'armes rouillées”. La même chaîne de télévision avait, quelques semaines auparavant, comme François Meurisse dans Libération, affirmé que la découverte de 91 paramilitaires colombiens dans une propriété d'un des dirigeants de l'opposition vénézuélienne, était, elle aussi, une manipulation du président Chavez. Un peu vite peut-être : le lendemain, le gouvernement colombien, pourtant peu suspect d'estime pour le président vénézuélien, dénonçait cette invasion et dépêchait sa ministre des affaires étrangers pour superviser le rapatriement des recrues en Colombie.

Venevision est la propriété d'un ami personnel de George Bush et Jimmy Carter, Gustavo Cisneros. Auteur du premier coup d'Etat médiatique de ce siècle, ayant fait croire au monde pendant 24 heures que Hugo Chavez avait fait tirer sur son peuple, le Murdoch latino coordonne le putsch en avril 2002, accompagné de l'élite patronale dans son bunker de Caracas et offre son jet aux militaires putschistes pour évacuer le président. Pendant ce temps, Venevision, Globovision, et l'ensemble des chaînes privées célèbrent sur un ton jubilatoire le décret des putschistes abolissant parlement, constitution, défenseur du peuple, et autres institutions démocratiques. En 48 heures de putsch, des médias qui ne cessaient de parler de sauver la liberté d'expression au Venezuela, montrent leur vrai visage. Leurs « journalistes » mènent la chasse aux opposants en direct, sur un ton haletant, en compagnie de la police politique, tout en imposant le black-out sur la résistance croissante de la population civile. Cible privilégiée, les médias associatifs sont persécutés, certains de leurs membres arrêtés : on ne lira aucune protestation de RSF à ce sujet.

Les médias tels que Venevision, présentent une longue liste de complices dans les violations de droits de l'homme. Ces implications n'ont pas cessé, comme le montrent les campagnes médiatiques actuelles contre des dirigeants paysans lies a la reforme agraire du gouvernement Chavez, traités d'envahisseurs, de guérilleros, certains assassinés par la suite. En août 2003, lorsque la Commission Nationale des Télécommunications, dans une opération qui serait routinière aux Etats-Unis ou en France, applique la loi et retire quelques relais d'émetteurs installés sans permis légal par Globovision, celle-ci lance une campagne violente contre cette « nouvelle atteinte a la liberté d'expression » (que RSF relaie aussitôt) appelant les citoyens à résister à la dictature qui s'installe au Venezuela. Alors qu'à aucun moment Globovision n'interrompt ses programmes, puisque sa fréquence légale et habituelle ne fait pas problème, les fonctionnaires de la Commission sont conspués et une grenade est lancée par un commando nocturne contre leurs bureaux.

Liberté d'expression ou dictature médiatique ?

Malgré l'échec de leur putsch, tous ces médias continuent quotidiennement á appeler les militaires à « agir vite » pour renverser le président, et accentuent leur pression sur le Conseil Electoral, a quelques semaines du referendum présidentiel. Au sein des programmes la contradiction politique est pratiquement nulle. « Que Chavez s'en aille » est le refrain quotidien répété sur toutes les ondes par les politiques, journalistes, experts, bien d'accord entre eux.

Venevision, RCTV, Televen, CMT, Globovision, la radio privée, qui occupent 95% du spectre hertzien, et neuf journaux sur dix, appartiennent à l'opposition. Comme hier au Chili ou au Nicaragua, ils se servent de « la liberté d'expression » comme axe central de la guerre médiatique contre un gouvernement anti-néolibéral, qui a rétabli la souveraineté sur le pétrole, et qui gène beaucoup l'administration Bush. Des médias par ailleurs racistes (Chavez, certains de ses ministres, voire les ambassadeurs et présidentes africains qui le visitent, sont traités de « singes », ce qui a suscite des protestations diplomatiques auprès d'une des chaînes, RCTV, en mars 2004). Le gouvernement Chavez, pour sa part, n'a emprisonné aucun journaliste, fermé aucun média, censuré aucun article. Pourquoi, dès lors, les rapports de Reporters Sans Frontières font-il de Chavez une de ses cibles et valident-ils les allégations des médias privés selon lesquelles le gouvernement Chavez réprime la liberté d'expression ?

La stratégie de RSF au Venezuela

Dès ses premiers rapports en 2000, RSF parle de Hugo Chavez comme d'un futur Castro. On découvre alors que la correspondante choisie par RSF à Caracas, Maria José Pérez Schael, est ... conseillère de l'opposition. Dans El Universal, en 2002, l'honorable correspondante de RSF parle des putschistes : « mon coeur vibre á la vue des militaires insurgés, de ces hommes vertueux qui défilent sous nos couleurs nationales ». Face aux protestations RSF se résigne á choisir un autre collaborateur.

Mais RSF continue de valider sans contre-enquête la version des médias d'opposition. Et omet de dire, par exemple, que des tribunaux vénézuéliens ont établi un lien entre des militaires putschistes et les « auto-attentats » comme celui de Globovision destinés à nourrir une image mondiale répétitive a souhait. A contrario, lorsque la télévision associative Catia Tve, dont les programmes sont fabriqués directement par les habitants des barrios (quartiers populaires) et qui émet sur tout l'Ouest de Caracas, est fermée en juin 2003 par un maire d'opposition, RSF, visiblement gêné par le fait que le seul media ferme au Venezuela l'ait été par l'opposition, annonce précipitamment, en septembre 2003 sa « réouverture ». C'est faux. A l'heure où nous écrivons (juin 2004), Catia TVE n'a toujours pas repris ses émissions.

La journaliste Naomi Klein s'est étonnée que RSF fasse du gouvernement Chavez une menace pour la liberté d'expression. Selon elle, la plus grave menace provient, dans la réalité, de médias capables d'organiser un coup d'Etat et de groupes transnationaux dont le propriétaire, Gustavo Cisneros, ne cache pas son désir de devenir le futur président du Vénézuéla. Récemment le cinéaste argentin Solanas et l'ecrivain uruguayen Eduardo Galeano, qu'on ne peut suspecter de naïveté en matière de Droits de l'Homme, ont témoigne de "l'incroyable liberté d'expression en vigueur au Venezuela. Curieusement les médias français, comme Le Monde ou Libération, mais aussi Charlie Hebdo récemment, emboîtent le pas aux médias prives vénézuéliens. Seul Le Figaro, paradoxalement, a échappé jusqu'ici à cette hystérie. Le patron de RSF Robert Ménard, lui, relaie et renforce les campagnes des empires médiatiques contre une démocratie transformée en « futur Cuba ». Dans la nouvelle revue « Médias » (la revue de ceux qui ne veulent pas critiquer les médias), détenue en partie par RSF, Robert Ménard signe récemment avec Pierre Veilletet un long article plein de fiel sur le thème « La guérilla des altermondialistes contre l'info ». Les auteurs pestent contre Bourdieu, Ramonet, PLPL, Halimi, puis écrivent : « Les “alters” ont toutes les indulgences pour l'ex-putschiste Hugo Chavez, ce caudillo d'opérette qui ruine son pays mais se contente - pour l'instant ? - de discours à la Castro sans trop de conséquences réelles pour les libertés de ses concitoyens ». Ménard reproche ensuite à Ramonet de « passer sous silence les discours virulents d'Hugo Chavez contre la presse, les débordements et les réactions de ses partisans, l'impunité dont ils bénéficient ».

RSF n'existait pas encore quand Armand Mattelard analysant l'alliance des grands médias et de la SIP (association de propriétaires de médias) dans le renversement d'Allende, écrivait : « L'enquête judiciaire sur l'administration du journal El Mercurio, accusé d'irrégularités fiscales, a servi de prétexte pour dénoncer de soi-disant mesures coercitives contre la "presse libre". (...) Le message émis par la presse de la bourgeoisie chilienne revient à sa source, renforcé par l'autorité que lui confère le fait d'avoir été reproduit à l'étranger. (...) Nous sommes en présence d'une SIP tautologique. Sa campagne n'est qu'un immense serpent qui se mord la queue. » Au moment où s'effrite en France l'aura d'intellectuels médiatiques et experts en « Droits de l'Homme » qui ont appuyé une guerre dont la barbarie était prévisible, il est temps d'enquêter sur la stratégie politique de Robert Ménard, à travers RSF, au Venezuela.

Thierry Deronne
Periodista belga residente en Venezuela desde hace ocho años.
Benjamin Durand
Journaliste français

Loin du Venezuela - Les médias et le processus bolivarien

Thierry Deronne — 2004-03-25T06:53:06Z

Nous publions ici, avec l'autorisation de son auteur, une contribution de Thierry Deronne, initialement parue sur le site de RISAL.

« Mais ce n'est pas une dictature, je ne comprends pas ! ». Etonnement de Jon Jeter, chef du Bureau de l'Amérique du Sud du Washington Post, qui débarque à Caracas en ce début de mars 2004. Alors qu'en France Jacques Séguéla dénonce le « dictateur fou Hugo Chávez » et que Le Monde, surfant sur la chute d'Aristide, annonce celle du président vénézuélien, les journalistes d'outre-Atlantique, eux, résistent plutôt bien au nouveau coup d'Etat médiatique qui vise Hugo Chávez. Au début de mars, le Financial Times rappelle la forte popularité de Chávez, soutenu par des millions de Vénézuéliens. Le New York Times le suit : « Un grand nombre de pauvres le voient comme le premier président moderne qui a réellement essayé d'améliorer leurs vies » et conseille à l'opposition de respecter le jeu démocratique. Le 9 mars, Linda Mc Quaig, dénonce dans le Toronto Star (le plus important quotidien canadien), que « toute l'information diffusée par CNN sur le Venezuela vient de chaînes privées vénézuéliennes qui ne parlent que des potins de Hollywood et de la tyrannie de Chávez. Ce qui explique que tout ce que les Nord-américains apprennent est négatif. » Et le Seattle Times interpelle au même moment l'administration Bush : « Assez, laissons vivre ce processus, nous n'avons pas besoin d'un autre Chili ».

Curieux fossé entre des journalistes anglo-saxons attachés aux « faits d'abord » et soucieux de défendre une démocratie, et des médias européens dont l'analyse régresse à une idéologie digne de la Guerre froide. Saluons cependant la dissonance du Figaro. Le plus anglo-saxon des titres français a su traiter le thème du Venezuela loin de l'hystérie dominante. Les entreprises qui investissent à l'étranger ne s'intéressent pas aux règlements de compte idéologiques du Monde ou de Libération. Elles ont besoin d'informations fiables. Envoyée spéciale du Figaro à Caracas, Lamia Loualalou est frappée par la violence de secteurs privilégiés contre les forces de l'ordre. Elle y voit un « mai 68 à l'envers ». Son entretien avec le président Chávez met en perspective le processus bolivarien à travers divers points de vue (économie, transformation sociale, ALCA, politique, histoire, etc..). Une richesse d`information peu commune en France et qui lui vaut d'être repris par des quotidiens comme la Folha de Sao Paulo.

Médias contre journalisme ?

Au-delà des campagnes de presse contre un Venezuela anti-néolibéral, des étudiants et des syndicats de journalisme s'interrogent. Comment continuer à informer quand les grands groupes économiques qui concentrent les médias suppriment le temps de l'enquête et les correspondants étrangers ? Que faire quand la dépendance commerciale de l'AFP, Reuters et AP impose la même « actu » à tous les médias ? Que signifie mixer des dépêches sur lesquelles on n'a plus de contrôle ?

En avril 2002, une image des télévisions privées vénézuéliennes fait le tour du monde : « Des partisans de Chávez tirent sur une foule d'opposants ». La Maison Blanche confirme aussitôt que « Chávez a donné l'ordre de tirer sur la population », et El País applaudit le coup d'Etat contre ce « tyran qui a du sang sur les mains ». Or, loin de tirer sur les opposants, les partisans de Chavez ne faisaient que se défendre de francs-tireurs et de la police des putschistes. Maurice Lemoine, journaliste au Monde Diplomatique, ou l'Irlandaise Kim Bartley, auteur du très primé documentaire « La révolution ne sera pas transmise », présents sur place, témoignent. Ils démontent, images à l'appui, ce premier « coup d'Etat médiatique ». N'empêche que sur le moment, El País, Le Monde, la RTBF belge présentent comme une « transition pacifique ». Le renversement du président Chavez, démocratiquement élu. Sans nous dire que le chef du patronat, éphémère président d'une poignée de militaires et d'entrepreneurs, a lancé la police politique aux trousses des sympathisants de Chávez. « De la répression je n'avais pas d'images, » nous répondra Nicole Massart, journaliste à la RTBF... 48 heures plus tard des millions de Vénézuéliens descendent dans la rue pour chasser le patron du MEDEF local, rétablir l'Etat de droit, le parlement, les institutions démocratiques et le président élu. Sans qu'on entende la moindre autocritique, BBC mise à part, de la part des médias.

Mars 2004. Au Venezuela, les cours du pétrole caracolent. Les programmes sociaux du gouvernement Chávez en sont multipliés, touchant des secteurs de plus en plus vastes de la population. Ni prisonnier politique, ni disparu, ni fermeture de média (sauf Catia Tv, fermé par l'opposition). La révolution bolivarienne a cette double insolence d'être démocratique et d'avoir les moyens de sa politique. Minorité sociale, l'opposition est à bout de souffle. Sa demande de référendum contre Chávez est entachée, selon le Conseil national électoral, de nombreux cas de fraude (une fraude qu'elle a perfectionnée, comme le PRI mexicain, au fil de quarante ans de pouvoir). Les chefs de l'opposition - pour la plupart les putschistes de 2002 - demandent alors aux habitants des beaux quartiers, via les mêmes médias, de marcher non pas sur le palais présidentiel Mais jusqu'au lieu ou sont réunis quinze chefs d'Etat de pays non-alignés. Objectif : affronter le cordon de protection sous l'oeil de la presse internationale.
Pour des millions de téléspectateurs ou de lecteurs, quelques plans serrés sur des pneus enflammés et des échauffourées deviennent l'unique image du Venezuela-en-proie-au-chaos-et-victime-d'un-dictateur-populiste. Frappés d'amnésie, les médias européens refont le coup de 2002. Ce sont les mêmes mensonges, avec plus d'intensité, comme si la plupart des journalistes avaient déjà oublié leur responsabilité d'hier dans l'avènement d'une dictature heureusement écourtée par la population. Même dans le journal de nuit d'ARTE (jeudi 4 mars 2004) dont on attendrait qu'il échappe à la logique de l'« actu », une minorité sociale redevient le « peuple du Venezuela », et les victimes des violences sont, de nouveau, imputées au président Chávez.

Le 1er mars 2004, Libération consacre une pleine page dont la moitié est occupée par la photo d'un opposant jetant une pierre. La légende et l'article parlent d'une opposition armée de « lance-pierres » face aux armes à feu des forces de l'ordre. C'est faux. Blessés par des tirs, un photographe de l'AFP et un cadreur d'Univision, témoignent : les balles viennent des rangs de l'opposition. Neuf gardes nationaux sont atteints par des tirs de l'opposition. Carlos Melo, putschiste de 2002 et leader de l'opposition, est arrête en possession de deux FAL de gros calibre. Le quasi-monopole commercial de la télévision vénézuélienne en fait aussitôt un « prisonnier politique ». Les enquêtes judiciaires montrent que les polices de l'opposition (Policia Metropolitana et Polibaruta) ont aussi ouvert le feu. Comme lors du coup d'Etat d'avril 2002 l'opposition n'hésite pas à utiliser ses propres troupes comme chair à canon, pour alourdir le « bilan ». Ni le Parquet, ni les organismes de droit de l'Homme n'enregistrent de plaintes tangibles, vérifiables de violations des droits de l'Homme qu'aurait commises le gouvernement. On se rend compte finalement que toutes ces informations proviennent ... des médias privés vénézuéliens. Les médias européens n'attendront pas le résultat des enquêtes. La propagande ignore le droit de suite. La fonction du mensonge est de convaincre l'opinion au moment nécessaire, peu importe si la contre-enquête démontre qu'il s'agit d'un mensonge.
Créer l'image de la violence

Le cadreur Paul Comiti qui passe 4 jours à Caracas pour sous-traiter un treize minutes pour ARTE, signale d'emblée que la transformation sociale n'entre pas dans sa commande et préfère filmer des conflits, tout en vantant ses reportages inouïs sur la violence au Pakistan ou la guerre civile en Colombie. Le 17 janvier 2004, l'AFP lance une dépêche : « Les ambassades des Etats-Unis, d'Espagne et de Grande-Bretagne ont reçu des menaces à motivations politiques d'un groupe radical inconnu jusqu'à récemment, partisan supposé du président Hugo Chávez, lequel pourrait préparer une attaque avec des engins incendiaires qui pourraient être lancés contre des représentations diplomatiques ». La source ? Un membre de l'ambassade espagnole « qui souhaite garder l'anonymat ». Or, aucun de ces attentats n'aura lieu. Et l'ambassadeur d'Espagne fut le seul, avec celui des Etats-Unis, à appuyer explicitement le coup d'Etat contre Hugo Chávez. La manipulation est d'autant plus grave que l'AFP a été très discrète sur les enquêtes au sujet des attentats réellement commis en 2003 contre des ambassades. Leurs auteurs n'étaient pas des « partisans supposés du président Chávez », mais des militaires impliqués dans le putsch de 2002...

Tel est le premier objectif des médias : associer le gouvernement Chávez à la violence, au chaos, à l'ingouvernabilité. Comme Jon Jeter du Washington Post, les visiteurs qui traversent le filtre médiatique et se rendent sur place, sont frappés de la tranquillité de la majorité de la population. Si elle n'était planifiée, massifiée à l'intention de l'opinion internationale, la violence ne serait même pas perçue par la plupart des Vénézuéliens. Ceux-ci ont d'autres chats à fouetter. Par exemple, mettre sur pied un système de santé publique, pour la première fois, dans les quartiers populaires. Elire des conseils locaux de planification. Ouvrir les Mercal (marchés) et cantines populaires. Cultiver les terres de la réforme agraire (2 millions d'hectares distribués en 2002). Surtout étudier (le quadruple programme d'alphabétisation, de nivellement du bac, universitaire et de formation professionnelle mobilise actuellement près de quatre millions de citoyens de tout âge, essentiellement des secteurs populaires). Le Venezuela, aujourd'hui, c'est ce bruissement de citoyen(ne)s qui vont ou viennent, cahier sous le bras, au cours du soir. Quand on compare cette lente construction d'un Etat par des millions de citoyens avec ce qui se passe en Colombie ou en Haïti, on peut créditer le président Chávez d'avoir su résoudre l'immense passif social de manière pacifique.

Occulter le social

Autre constante des médias européens : occulter la transformation sociale. Lors du récent colloque « Médias, mensonges et démocratie » (Le Mans, mars 2004), Henri Maler, professeur à Paris VIII, analyse le traitement du Monde. Celui-ci n'enquête jamais sur les réformes sociales qui changent la vie de millions de Vénézuéliens et qui expliqueraient aux lecteurs la popularité croissante de Hugo Chávez. Selon Le Monde, celui-ci ne se maintient au pouvoir que parce qu'il est « doué d'un instinct de survie exceptionnel »(sic). Sujet social central : la classe moyenne (10 à 15 % de la population), les 80 % de pauvres restant périphériques (alors qu'ils sont au coeur de la transformation). Seules manifestations retenues : les marches de la classe moyenne exigeant le départ de Chávez. Les marches populaires d'appui aux réformes en cours, beaucoup plus nombreuses, sont soit passées sous silence, soit minimisées (en août, Sylvie Kaufmann qualifie une manifestation de 600.000 personnes en faveur de la révolution de « petite foule »). Confinés dans le Caracas Hilton, les journalistes du Monde ou de Libé n'ont pas de temps à perdre dans les quartiers populaires, signalés par le Petit Fûté comme plus périlleux encore que la banlieue française.

Reconstruire l'information

Le jour où les médias seront de pures entreprises, ils pourront se passer de journalistes. Mais le besoin d'information disparaîtra-t-il pour autant ? Pourquoi accepter l'indigence d'une « actu » qui nous ramène tout droit aux clichés colonialistes des almanachs de marché aux puces ? L'information est un besoin vital parce qu'elle permet de dialoguer avec l'Autre. De quel droit des médias privés isolent-ils les citoyens, refusant à des majorités sociales le droit à l'information sur ce que font d'autres majorités sociales ? Le Venezuela tente de mettre en oeuvre la propriété sociale des moyens de communication. Une révolution dans l'information qui explique aussi la violence des empires médiatiques contre le processus bolivarien. 120 médias associatifs, participatifs, ont été légalisés en deux ans hors de toute tutelle idéologique. Une nouvelle télévision publique a été créée par laquelle les citoyens peuvent exprimer leur voix et voir, enfin, le visage de leurs frères latino-américains. Et une télévision sud-sud, vient d'être proposée en mars 2004 par le président Chávez à d'autre pays non-alignés, qui émettra dans le monde entier. Pour les citoyens d'Europe ou des Etats-Unis, maintenir un lien avec le Sud autre que l'envoi de médecins d'urgence ou le bombardement de bases terroristes, passe également par la réappropriation populaire des médias. En d'autres termes, par la récupération du patrimoine public qu'est le spectre hertzien, et l'octroi de fréquences à des radios, télés associatives et multiplier des chaînes de service public. A quand un Etat qui ose doter le service public des moyens d'envoyer des correspondants, de dégager du temps pour faire du vrai journalisme, et de restaurer pleinement ses missions fondamentales d'éducation et de culture, libéré de l'audimat et de l'effet d'écho ? A quand des écoles de journalisme libérées du marché, socialement pluralistes et défendant l'enquête contre le formatage ? A quand l'alliance de syndicats de journalistes avec les mouvements sociaux qui n'acceptent plus l'image élitiste du monde ? A quand la coopération entre télévisions publiques du Sud et du Nord en termes de formation et d'échanges de programmes, pour réaliser enfin une image du monde cubiste, et ce nouvel ordre mondial de l'information que réclamait le rapport Mc-Bride [Unesco] il y a trente ans ?

Thierry Deronne

23 mars 2004

Un peuple défend sa démocratie contre le pouvoir médiatique

Maximilien Arvelaiz, Thierry Deronne — 2002-12-08T23:00:00Z

Les citoyens expriment leur refus de la destruction des règles démocratiques par le monopole médiatique qui appelle chaque jour, sans détours, de façon obsédante, à renverser un régime démocratique, constitutionnel, élu régulièrement.

"Basta de mentiras !", "Assez de mensonges !", le cri que lancèrent il y a quelques années aux télévisions privées les citoyens mexicains écourés de la désinformation contre les zapatistes, vient d'être repris á l'infini par une Caracas qui descend en cette heure et par centaines de milliers, de ses immenses "cerros". La majorité pauvre de la population vénézuélienne vient de resurgir spontanément, comme lors de la révolte massive contre le coup d'Etat d'avril 2002, pour sauver son industrie pétrolière et pour demander une fois de plus aux télévisions qu'elles cessent de mentir et d'inciter á la violence sociale, raciale, politique. Une violence unique dans l'histoire des médias, qui a atteint le paroxysme ces derniers jours avec la mise en scène d'un attentat aussitôt attribué á "l'assassin Chavez", assorti de scènes de lynchage de vendeurs informels de peau noire pris pour cible par la bourgeoisie des quartiers huppés, sur une musique d'action á l'américaine et sous les commentaires excités de "journalistes". Depuis deux jours l'essentiel du travail "informatif" de ces médias consiste á amplifier la "paralysie proche" de l'industrie pétrolière, que l' opposition tente d' imposer comme sa dernière carte pour á la suite de l'échec de sa "grève générale" pour "chasser Chavez" et á semer la panique sur les "graves pénuries imminentes".

En ce moment même, á Caracas, á Maracay des milliers et des milliers de vénézuéliens se réunissent pacifiquement autour des sièges de Globovision, Venevision, Radio Caracas Television, Televen, Meridiano , Television Sindoni, et le quotidien el Aragueño exigeant au président Chavez "qu'il GOUVERNE enfin" et dénonçant le "terrorisme" des médias. D'autres groupes se dirigent vers le journal El Nacional. Bien entendu ces "médias" dotés d'immenses ressources et liés aux groupes transnationaux de la communication vont exploiter á fond cette "agression á la liberté d'information". Alors que les citoyens ne font qu'exprimer leur refus de la destruction des règles démocratiques par un monopole médiatique qui appelle chaque jour, sans détours, de façon obsédante, utilisant tous types d'images visibles ou subliminales, á renverser un régime démocratique, constitutionnel, élu régulièrement par eux. Les médias vénézuéliens ont peu á peu substitué les partis d'opposition dans la fabrication d'une matrice d'opinion contre le gouvernement de Hugo Chavez. Nous avions depuis longtemps prévenu que ce qui est en jeu ici c'est l'avenir des majorités dans une démocratie médiatisée. Depuis qu'en avril une gigantesque manifestation populaire a ramené le président Chavez á son poste, les médias organisateurs du coup d'Etat, sans jamais être inquiétés légalement, sont repassés á l'offensive. Ce n'est pas la liberté d'expression qui est en jeu ici, ni la liberté de presse. César Gaviria, Secrétaire Général de l'OEA, a exigé du gouvernement vénézuélien qu'íl mette un terme á cette nouvelle insurrection populaire. Jamais auparavant le secrétaire de l'OEA et ex-président colombien n'avait dénoncé les menées putschistes des médias privés vénézuéliens.

Les mots nous manquent pour vous décrire ce que nous vivons en cet instant. Un peuple plus conscient que n'importe quel autre, á rebours de tout endoctrinement ou de tout embrigadement, décidé á défendre sa démocratie contre ceux qui en avril ont promu, participé, et encensé ensuite un coup d'Etat. Occulté ou minorisé par les médias dominants, le peuple vénézuélien est en train de nous donner une leçon en défendant lui-même sa démocratie.