Acrimed | Action Critique Médias

La financiarisation des industries culturelles : un peu d'histoire

Christian Pradié — 2003-08-17T13:59:35Z

Nous publions ici une communication de Christian Pradié au colloque « Histoire des industries culturelles », Université Paris 1 - Sorbonne, 5-6 décembre 2001. Titre initial : « La financiarisation des industries culturelles - L'émergence de la presse à la bourse de Paris au XIXème siècle ». (Acrimed)

Pour approfondir l'étude de la nature des liens tissés entre économie et culture, il nous semble qu'il peut être particulièrement utile de s'attacher à l'analyse des aspects spécifiques de l'insertion du capitalisme dans l'histoire économique et sociale des industries culturelles.

C'est à ce projet que renvoie le titre de la communication, relatif à la « financiarisation » des industries culturelles. Ce néologisme de financiarisation présente l'avantage de souligner l'existence, à propos de cette insertion, de l'idée d'un mouvement, d'un processus, qui se développe de façon grandissante. La question d'une financiarisation du secteur des industries culturelles renvoie à l'hypothèse qu'il y a donc en cours un processus se manifestant par l'instauration d'un lien entre les marchés financiers et les conditions de production des biens et des services culturels et de communication [1].

Dans une première partie, nous souhaitons nous attarder sur la phase d'émergence de ce processus, en nous reportant 170 ans en arrière, vers 1830, au moment où est concernée par l'instauration d'un capitalisme d'épargne une première industrie culturelle, la presse écrite. Ce qui paraît changer en quelques années, selon une évolution assez forte entre 1832 à 1836, à Paris, et peut-être sensiblement dans la même période dans les pays étrangers, c'est la constitution de sociétés de presse faisant appel à l'épargne publique et dont le capital social vient donc à être détenu, assez vite en totalité, et échangé en bourse, par des souscripteurs très nombreux, atomisés et qui ne connaissent pas.

Il semble que l'introduction de ces règles d'organisation propres au capitalisme au sein d'une entreprise éditoriale ne se fait pas en lien avec l'évolution technologique des procédés de fabrication ou de transport. Ce qui apparaît plutôt en jeu est une dynamique propre à la logique des inventions en matière d'économie financière, inventions qui portent sur le statut juridique de la firme, qui viennent à transformer sa gestion et qui s'inscrivent dans le cours d'une évolution des marchés marquée plutôt par une course à la concurrence.

Par ailleurs, s'introduit, avec un type de société de presse dont les capitaux proviennent de marchés financiers, une nouvelle complexité des modes de détention et de contrôle de sociétés éditrices de médias. Il apparaît là une certaine hétérogénéité dans les modes d'administration de telles activités, qui est de nature à susciter en fait des oppositions ou des antagonismes au sein même de la propriété privée des moyens de communications. Décrire ces différentes catégories de médias qui dépendent de modes variables de détention et de contrôle amène à se détacher d'une tradition d'analyse qui ne considère que les modes d'échange des biens et des services, c'est-à-dire le caractère marchand ou non marchand des productions offertes et les conditions d'application de règles de concurrence, en référence avec une situation de libéralisme économique. Il y a là aussi des oppositions possibles entre capitalisme et libéralisme économique, notamment à propos de la notion de concentration économique et financière.

Nous pourrons, dans un deuxième temps, nous demander pourquoi la concentration est un problème si sensible en matière d'industries culturelles dans les sociétés contemporaines.

I. Financiarisation et concentration de l'industrie culturelle.

L'évolution passée des conditions de la production culturelle montre qu'il y a eu, de façon ancienne, un marché des œuvres culturelles, dans le sens où existaient des possibilités d'échange des œuvres au sein de collectivités et que cet échange donnait lieu à des rétributions, et cela avec une certaine continuité au fil de différentes époques. En revanche, sur le plan de l'organisation de la propriété, une période semble receler un intérêt particulier, produisant une certaine rupture, c'est donc celle des décennies 1820 et 1830 où l'on assiste à Paris à un très grand essor conjugué de la bourse et de la presse.

Les premiers résultats d'un travail, loin d'être complet, que nous avons pu mener sur ce phénomène semblent montrer l'effet d'un contexte marqué par plusieurs facteurs [2] :

– _ Les actions au porteur pour le financement de sociétés par actions se répandent après une jurisprudence prononcée en février 1832, à la suite de laquelle se produit un essor des sociétés en commandite. Or, la société en commandite n'est pas soumise à autorisation par les pouvoirs publics, contrairement à la société anonyme [3].

– _ Une libéralisation importante du régime juridique de la presse quelques années auparavant, en juillet 1828, par l'abrogation de l'autorisation préalable au lancement d'une publication, qui n'est pas rétablie du fait de la révolution de 1830 [4].

– _ Une influence en général de l'Angleterre qui a précédé le mouvement de constitution de sociétés de capitaux et dans le phénomène de la presse à bon marché.

– _ L'intérêt tout particulier pour cette nouveauté de l'agiotage ou de la spéculation en bourse d'une génération née avec le siècle et qui comprend par exemple, Charles-Louis Havas et Emile de Girardin et dont sont contemporains Louis Hachette ou Honoré de Balzac [5].

La presse en France représente l'un des tous premiers secteurs d'investissement durant une dizaine d'années, selon ces nouvelles modalités de la collecte de fonds en bourse. Plusieurs sources en attestent.

– _ D'une part, les statistiques du Tribunal de commerce de Paris. Pour la période de douze ans entre 1826 et 1838, sur 1106 commandites enregistrées à Paris, 401 concernent des publications de presse et quelques affaires d'imprimerie-librairie et quelques théâtres. Pour l'année 1833, par exemple, il y a 66 commandites nouvelles et 33 sont des journaux. Le mouvement culmine en 1836 et 1837, avec beaucoup de cessations d'activités et de nouvelles propositions d'affaires [6].

– _ D'autre part, l'utilisation très précieuse des premiers journaux économiques et financiers dont l'apparition, à quelques exceptions, date précisément de 1836-1837. Ils donnent une liste de cotations. 223 cotations en décembre 1836 dans L'Actionnaire dont, formant la première catégorie, 34 valeurs du secteur de la presse. De la même façon, dans La Bourse en août 1837, il y a 38 journaux et publications parmi les 260 valeurs [7].

– _ Enfin, les journaux politiques et un assez grand nombre d'écrits contemporains confirment l'étendue de la mutation que connaît de façon assez soudaine la propriété de la presse, que beaucoup de ces publications combattent. Le Bon Sens est fameux pour avoir accueilli avec la série d'articles de Capo de Feuillide une dénonciation des projets de réforme de la presse d'Emile de Girardin au moment du lancement de La Presse. La parution de ces articles conduit à un duel entre Armand Carrel, journaliste au National, et Emile de Girardin. La confrontation est perçue à l'époque comme le duel entre deux personnalités passant pour personnifier l'ancienne et de la nouvelle presse, vénale et peu sincère face au contraire à un sacerdoce du journalisme, exigeant et consciencieux jusqu'à alors.

De façon sommaire, on peut retenir l'apparition de plusieurs phénomènes comme résultat des transformations qu'entraîne cette nouvelle presse qui, comme on le sait, parviendra à se maintenir et par la suite prospérer.

– _ La presse occupe une place d'objet et mais aussi d'acteur de l'essor de la bourse. Elle peut apparaître liée comme cause et comme effet à l'émergence d'un marché des valeurs mobilières, puisqu'elle constitue un vecteur de diffusion majeur de la publicité financière nouveauté indispensable pour le succès des souscriptions de parts sociales [8]. Charles de Rémusat fait ainsi des années 1836 et 1837 l'analyse d'une période « où l'annonce et la réclame aidant, on avait commencé à inventer des affaires vraies ou fausses pour créer des sociétés réelles ou supposées, afin de vendre des actions en hausse et d'en acheter en baisse. Girardin avait contribué pour sa part à ce nouveau système de Law transporté dans l'industrie privée. La passion de montrer la puissance de la presse, telle qu'il l'avait conçue, entrait pour autant que l'avidité du gain dans les entreprises suspectes qu'on lui a le plus reprochées. Mais enfin, le mouvement était donné, et les appels à la crédulité cupide étaient devenus une branche importante de la composition des journaux » [9].

– _ L'introduction de la publicité commerciale dans l'économie de la presse n'est pas en définitive le changement le plus déterminant, face à l'influence des marchés financiers nouvellement acquise. Le choix de vouloir recourir aux revenus des insertions d'annonces se présente comme étant la conséquence du choix de financement du capital social en bourse, notamment en étant à l'origine un argument financier capable de convaincre les investisseurs sollicités. Ainsi, l'introduction de la publicité commerciale ne semble pas correspondre à une réponse à des contraintes financières particulières mais à une recherche accrue de lucrativité. C'est le sens de la définition nouvelle du journal qu'indique en 1837 un administrateur de presse : « fonder un journal, c'est chercher à conquérir une clientèle d'abonnés sympathisant avec l'esprit de ce journal, et y trouvant un avantage personnel et direct, c'est dépenser en partie, quelquefois en totalité, le fonds social afin de réaliser cette clientèle, plus ou moins nombreuse, plus ou moins probable, dont les tributs annuels constituent, en échange du capital social ou de la partie de ce capital absorbé, un revenu provenant du bénéfice des abonnements et des annonces » [10].

– _ Enfin, économie et conditions de l'élaboration des biens culturels trouvent ici une liaison forte. Les transformations décrites affectent de manière large et approfondie la cadre de la conception du journal et touchent à l'implication du journaliste dans l'exercice de son métier, aux matières couvertes par le journalisme (avec, par exemple, le roman-feuilleton), aux modes de diffusion du journal ou encore au partage existant entre les différentes catégories de publications, compte tenu de l'évolution de la presse d'avis et d'annonces et des écrits populaires [11]. L'imprimeur-libraire Alexandre Baudouin exprime ses craintes dès 1836 quant à la naissance de cette opposition entre presse d'opinion et presse d'argent : « En effet, jusqu'ici on avait regardé comme le capital d'un journal son opinion politique et la foi que ses abonnés y attachent. Pour établir une entreprise de ce genre, l'argent n'était que l'agent souvent employé pour mettre l'idée nouvelle en circulation. Si elle répondait à un besoin, ou si elle se constituait en organe avoué d'un parti, l'esprit de prosélytisme se déclarait : le succès était assuré par le concours des sectaires ou abonnés. Aujourd'hui on paraît considérer la chose tout autrement, et l'on se dit : réunissons de grands capitaux, associons les abonnés à notre entreprise par une diminution de prix, appliquons le principe commercial qu'abaisser les prix, c'est augmenter le nombre des consommateurs, et l'on spécule ainsi à la baisse en considérant l'opinion comme une marchandise. (...) On essaye d'établir une entreprise par la puissance de l'argent . On substitue pour ainsi dire l'esprit mercantile à la place de la foi publique. On envisage le journal comme une nécessité, au lieu d'être l'expression d'une opinion » [12].

En guise de bilan de cette période, qui crée une situation nouvelle, plus complexe compte tenu de la multiplicité des formes juridiques d'exploitation dès lors adoptées, on peut retenir l'importance, au moins, de trois problèmes nouveaux.

– _ D'abord, la question de l'examen de ce que devient dès lors le statut de la société de presse et de médias. Les conditions selon lesquelles sont rémunérés les capitaux investis dans la société de presse sont modifiées. On assiste à l'apparition, de façon prépondérante parmi les critères de la gestion, de la nécessité du respect d'un taux de rentabilité financière, qui est fonction d'un taux moyen qui résulte de la performance générale des marchés financiers. Le statut de placement financier qu'acquiert donc la presse par l'effet de cette mutation est relié à l'obligation d'une gestion comptable très excédentaire et de façon régulière, de façon supérieure aux besoins d'auto-financement. C'est une transformation qui, en fin de compte, assigne à des moyens d'information et de communication, un but différent de celui voulu par les auteurs, l'objectif d'une valorisation patrimoniale [13].

– _ Ces modifications affectent donc le problème du pouvoir dans la société de presse. Les évolutions de 1830 viennent après une période où semble se généraliser le statut de journalistes-propriétaires associés « intuitae personnae ». On pourra assister plus tard, vers la moitié du XXème siècle, à l'apparition d'un mouvement pour les sociétés de rédacteurs, cherchant à rétablir cette autonomie possible de la gestion d'un organe de pensée, en écho avec des principes d'auto-gestion appliqués à ce secteur d'activité [14]. A l'inverse, il est clair que l'action de capitaux extérieurs, en particulier provenant de marchés financiers, représente un facteur d'évolution vers une hétéronomie du pouvoir éditorial.

– _ Un troisième problème est celui qui découle des possibilités de circulation des parts de propriété dont le principe est à l'origine des marchés financiers. Cette circulation, plus ou moins réglementée, permet et favorise les opérations de concentrations d'actifs économiques. La concentration de pouvoir économique, qui trouve son origine de façon croissante dans la concentration de moyens financiers, est d'autant plus avérée qu'une fraction importante du capital est placée en bourse [15].

II. Quelques enjeux contemporains de la concentration des médias

De telles notions permettent d'éclairer les enjeux contemporains de l'organisation de la propriété des médias. On peut schématiquement distinguer trois cas, décrivant notamment la situation de cette propriété face aux marchés financiers.

– _ Un premier stade est celui d'une propriété indépendante face à ces marchés financiers et dont le contrôle est de type d'un contrôle familial absolu. On constate une indépendance de la gestion - le dirigeant est fréquemment le propriétaire - y compris quant au rendement financier de l'exploitation, mais les possibilités d'augmentation du capital peuvent être limitées. Quelques exemples pour la France sont fournis par les cas de Pathé, du Nouvel Observateur, du Canard enchaîné, et d'un assez grand nombre de groupes de presse quotidienne régionale.

– _ Un deuxième stade correspond à un contrôle familial relatif, après introduction de capitaux minoritaires provenant des marchés financiers. Une obligation de rétribution du capital engagé apparaît. La possibilité de perspectives de développement se trouve augmentée. Le dirigeant demeure fréquemment l'actionnaire majoritaire. Quelques exemples sont les cas des propriétés des familles Bouygues, Lagardère, Pinault, Arnault, Dassault, Hersant, pour la France, ainsi que Murdoch, Berlusconi, Kirch.

– _ Le stade qui suit correspond à l'action d'un contrôle managérial, lorsque par effet de la dilution de l'actionnariat, aucun bloc de détenteur ne contrôle la gestion, qui est assurée par les organes dirigeants de la firme. Les dirigeants sont donc dans ce cas distincts des propriétaires, comme par exemple, dans les cas de Vivendi-Universal, Suez, Reed-Elsevier, Wolters-Kluwer, Emap, Pearson, et de nombreuses firmes des Etats-Unis du secteur. Il est important de noter que c'est dans ce cas que les phénomènes de concentration sont les plus développés. La rupture entre la détention et le contrôle entraîne que les fusions-acquisitions n'apparaissent plus en effet comme des risques d'éviction de l'actionnaire principal mais comme des chances de renforcement de la firme par le cumul de positions économiques.

Ainsi, une hypothèse peut être faite quant à une définition plus précise de la notion d'industrie culturelle. Il s'agit de l'hypothèse selon laquelle ce processus de financiarisation, en conférant un statut de placement financier à la production de biens et de services culturels et de communication, en créant une cause d'hétéronomie de la gestion de l'entreprise, et en instaurant une organisation favorable aux mouvements de concentrations, qualifie, de façon plus déterminante que d'autres facteurs, le phénomène de l'industrie culturelle, tel qu'il existe maintenant depuis donc plusieurs siècles. On pourrait évidemment appliquer le même modèle d'analyse aux autres branches des activités d'information et de communication, en plaçant dans leur contexte économique, social et politique le déroulement de processus de financiarisation propres, plus ou moins aisément comparables, pour l'édition, les phonogrammes, le cinéma, la radio, la télévision, les productions multimédias et les réseaux, et au-delà les activités du spectacle vivant, du sport, etc.

Trois enjeux majeurs sont attachés à l'évolution contemporaine d'une industrie culturelle donc « financiarisée », que l'on peut décrire aussi comme un capitalisme médiatique.

– _ Il s'agit d'abord des facteurs d'opposition entre capitalisme médiatique et libéralisme économique. Sur la longue durée, les mouvements de concentration tendent à agglomérer, principalement dans le périmètre des firmes à contrôle managérial, un nombre important de firmes issues d'un capitalisme familial, ou encore issues d'une contraction du secteur public. L'évolution a conduit à situations extrêmes dans un certain nombre de secteurs, où l'activité est regroupée en des partages d'oligopoles et quelquefois même en l'affrontement de duopoles, comme globalement pour l'édition en France, la diffusion de programmes audiovisuels par satellite dans une grande partie des pays européens ou pour l'édition de phonogrammes à l'échelle mondiale. Il est significatif de constater que les orientations majeures de ces secteurs de l'activité dépend plus aujourd'hui des décisions des instances chargées de la surveillance de la concurrence que des organismes de régulation, qui avaient été installées pour conduire une sélection des opérateurs, face à l'abondance des candidatures. L'importance croissante de l'action des différents conseils de la concurrence répond ainsi à une situation exigeant le rétablissement forcé, par les mécanismes de la justice, des conditions de liberté économique, entravées, dans un contexte d'accumulation capitaliste, par l'exercice des règles libérales.

– _ Par conséquent apparaissent les conditions de possibles oppositions entre capitalisme médiatique et libéralisme politique. Une partie de l'extension importante du périmètre de ce capitalisme médiatique s'est produit, au cours des deux dernières décennies, par l'effet d'une ouverture de marchés auparavant organisés autour de monopoles publics. La tendance constatée est aujourd'hui celle d'une substitution, en puissance, de monopoles privés à d'anciens monopoles publics. En raison de la singularité des biens et services produits à l'intérieur de ces secteurs, est la difficulté supplémentaire de menaces d'atteinte à la diversité culturelle et au pluralisme des moyens d'expression.

– _ Enfin, une part importante de cette évolution est liée aux conditions de l'internationalisation de cas activités. Le développement de ce capitalisme médiatique a en effet fortement favorisé la diffusion des œuvres produites à une échelle internationale. C'est notamment en réponse à cette augmentation de la concurrence internationale que les politiques publiques ont connu une inflexion importante les amenant à reconsidérer le traitement appliqué aux problèmes de la concentration des ces branches d'activités. Alors que la concentration des moyens d'expression avait pu être un temps combattu, désormais, la constitution d'acteurs nationaux puissants est apparue comme nécessaire pour constituer une résistance à la formation à l'étranger de puissances de niveau comparable. Ce changement de politique a semblé s'opérer en ignorant la portée des mécanismes soumettant la concentration économique des productions à la concentration financière des capitaux. Ces phénomènes ont pu produire de façon croissante à une échelle internationale, de telle manière que la taille des capitaux amassés au sein de ces multinationales de la communication se trouve proportionnelle à la difficulté existant pour préserver leur maintien dans le périmètre d'intérêts nationaux. L'accumulation internationale des capitaux finir par aboutir à une situation d'extrême vulnérabilité du contrôle national d'empires médiatiques très développés, dans la période précédente, avec le concours de la puissance publique dans le but précisément inverse [16].

- En conclusion, il résulte que la nuance peut s'imposer, particulièrement dans les discussions tendant à une attaque ou une défense des médias dans leur ensemble, qu'il n'existe pas, sous l'effet de cette complexification de la composition des secteurs de la culture et de la communication due en grande partie à l'impact de ce processus de financiarisation, une presse mais des presses, un journalisme mais des journalismes, des médias mais des domaines médiatiques différents. La prise en compte de ces phénomènes de détention et de contrôle permet d'obtenir une vision de cette pluralité, au point que le concept de pluralisme des moyens d'expression puisse être utilement associé à celui de la défense de la pluralité de ces modes de détention et de contrôle des moyens d'expression médiatiques.

Christian Pradié, Maître de conférences en sciences de l'information et de la communication,Université de Valenciennes.

[1] Voir Christian Pradié, « Les enjeux de la financiarisation des industries culturelles », Dossiers de l'audiovisuel, n°94, « Stratégies des groupes multimédias » (sous la direction de Pierre Musso), novembre-décembre 2000.

[2] Voir notre thèse, Christian Pradié, La Presse, le capitalisme et le lecteur. Contribution à l'histoire économique d'une industrie culturelle, thèse de doctorat de sciences de l'information et de la communication, Université Stendhal-Grenoble 3, 1995.

[3] Voir les travaux d'Alain Viandier, de Jean Hilaire ou d'Anne Lefebvre-Teillard.

[4] Voir une synthèse récente dans Gilles Feyel, La Presse en France des origines à 1944 - Histoire politique et matérielle, Ellipses, 1999.

[5] D'autres acteurs de cette mutation sont Philippe Coste, Victor Bohain, Nestor Roqueplan, puis Louis Véron, Alexandre Aguado, Jules Mirès. Voir entre autres les travaux de Jean-Yves Mollier, de Roland Chollet ou de Nicole Felkay.

[6] Voir le travail précis de Charles E. Freedeman, Joint-stock entreprises in France (1807-1867), Chapel Hill, The University of North Carolina Press, 1979. Voir aussi les travaux de Patrick Verley, de Paul-Jacques Lehmann ou de Pedro Arbulu sur l'histoire de la bourse de Paris au XIXème siècle. Voir aussi Charles Kindleberger, Histoire mondiale de la spéculation financière, Editions P.AU., 1994.

[7] L'Actionnaire et La Bourse ne paraissent que quelques mois à compter respectivement de décembre 1836 et d'août 1837. Pour L'Actionnaire, à la date du 10 décembre 1836, les premières des 23 catégories recensées sont les journaux et publications (34 titres cotés), les messageries et voitures (28), les bateaux à vapeur (19), la construction de canaux (18), les compagnies d'assurance (17), ... Pour La Bourse, à la date du 15 août 1837, les premières des 21 catégories sont les journaux et publications (38), les messageries et voitures (30), les banques (21), la construction de canaux (19), les compagnies de chemin de fer (12), ...

[8] Voir Marc Martin, Trois siècles de publicité en France, Odile Jacob, 1992.

[9] Mémoires de ma vie, t. 2, Plon, rééd. 1959, p. 214.

[10] La Presse universelle, numéro modèle, 1er juin 1837.

[11] Voir sur les aspects littéraires de cette transformation en particulier les travaux de René Guise, d'Alain Vaillant ou de Marie-Eve Thérenty.

[12] Anecdotes historiques du temps de la Restauration, 1853, pp. 101 et s. La citation extraite date d'octobre 1836.

[13] L'incidence singulière de l'organisation capitaliste dans ce secteur a été mise en évidence par Bernard Miège, notamment dans Armel Huet, Jacques Ion, Alain Lefèbvre, Bernard Miège et René Peron, Capitalisme et industries culturelles, Presses Universitaires de Grenoble, 1978 (rééd. 1984). Voir aussi, dans le domaine de l'économie financière et industrielle, les travaux de François Morin, de François Chesnais ou de Dominique Plihon.

[14] Voir à ce sujet notamment Marc Martin, Médias et journalistes de la République, Odile Jacob, 1997, Christian Delporte, Les Journalistes en France (1880-1950), Seuil 1999 et Daniel Junqua, La Presse, le citoyen et l'argent, Le Monde-Gallimard, 1999. Voir pour l'exemple du Monde, Patrick Eveno, Le Journal « Le Monde » - Une histoire d'indépendance, Odile Jacob, 2001.

[15] Voir Dossiers de l'audiovisuel, n°94, « Stratégies des groupes multimédias » (sous la direction de Pierre Musso), novembre-décembre 2000. Voir aussi Bernard Miège, Les Industries du contenu face à l'ordre informationnel, Presses Universitaires de Grenoble, 2000.

[16] Christian Pradié, « L'essor du capitalisme médiatique en France », Les Enjeux de l'information et de la communication, revue électronique n°2, automne 2000.

Le tiers secteur, premier entrepreneur de l'audiovisuel local

Christian Pradié — 2002-10-26T21:15:15Z

Pourquoi la radio s'est-elle infiniment mieux ancrée dans le local que la télévision ? À partir d'une intéressante comparaison de l'histoire de ces médias, Christian Pradié, maître de conférence à l'université de Valenciennes et à Paris 8, démontre comment les récentes évolutions juridiques, économiques et technologiques de la télévision peuvent contribuer à combler ce handicap et, notamment, à favoriser l'émergence véritable d'un tiers secteur audiovisuel. (Article paru dans les Dossiers de l'audiovisuel, n°95, janvier-février 2001, " La télévision régionale et locale en France ", publié ici avec l'autorisation de l'auteur. )

À l'heure où un certain discours sur la convergence présente la politique des médias essentiellement comme une question de technologies, le débat sur les télévisions locales, en train d'être relancé, nous rappelle le poids des décisions politiques sur ces évolutions. Cela paraît d'ailleurs une évidence pour ceux qui ramènent le faible développement en France de chaînes couvrant des espaces infranationaux au problème de la capacité de ces territoires à s'avérer rentables pour un tel média. La décision des pouvoirs publics de ne toujours pas lever les obstacles à la collecte des recettes publicitaires, en particulier de la grande distribution, serait coupable d'entraver la prospérité des quelques 6 chaînes locales hertziennes autorisées en métropole et de condamner à de faibles moyens les 78 canaux locaux du câble. Seuls seraient finalement envisageables, tels que les développe notamment M6, des décrochages faits de courts programmes d'information en région, parce que précisément financés par une grille nationale.

Il y a une autre manière de considérer les paramètres de la gestion de l'audiovisuel local, en partant de la comparaison des résultats atteints en matière de radio et de télévision. Leur inscription dans les territoires, indépendamment des contraintes techniques, s'est faite de manière très différente. Aujourd'hui, existe un maillage assez étroit de radios dont la production présente un caractère local. Cette situation est due à la définition d'un cadre juridique rigoureux qui manque à la télévision. Celui-ci ne se contente pas de tenter d'ordonner une régulation économique en adaptant l'offre aux capacités incertaines du devenir des marchés, il prend soin de tirer les conséquences du fait qu'on ne peut attendre les mêmes objectifs d'opérateurs aux statuts dissemblables, publics, commerciaux ou à but non lucratif. Définies par le CSA en 1989, mais intégrées seulement dans la loi du 1er août 2000, cinq catégories d'exploitations possibles déterminent l'objet des appels à candidature pour des services de radio, lesquels renvoient à l'indépendance économique du titulaire et au caractère local de sa programmation.

Cette approche s'avère juste, en permettant de vérifier que l'intérêt pour le local est variable de la part d'acteurs du secteur public, ou soumis à des impératifs de profit ou bien encore souhaitant agir dans un cadre associatif, ces derniers contribuant de façon majeure à la variété des programmes diffusés. Le cadre juridique de la télévision se rapprochant de celui de la radio, on peut attendre que la vitalité d'institutions du tiers secteur serve le développement de programmes originaux en matière de définition géographique, pour peu que les conditions de son financement, plus faciles à réunir en définitive ici que pour celui de la radio, soient convenablement fixées.

Capitalisme et territoires audiovisuels

Si aujourd'hui existent des programmes locaux de radio et de télévision, c'est en raison d'histoires bien différentes. Celle de la radio a donné d'abord la primeur aux stations locales, que celles-ci soient privées, une douzaine avant 1939, ou publiques. Le monopole audiovisuel public de l'après-guerre, contourné par les importants postes périphériques, a alors conduit à la concentration en des émissions nationales et même transnationales. Le retour au local s'est opéré par le mouvement des radios libres et par la loi de 1982 donnant aux associations l'exclusivité d'exploitation privée du spectre. Les conséquences de la migration des radios périphériques sur la bande FM et de la création de réseaux subordonnant les antennes locales, arbitrées par les choix issus de différentes alternances politiques, a fixé les équilibres entre grilles commerciales ou non et, ce faisant, bien souvent entre programmes locaux et nationaux.

Si la situation peut paraître aujourd'hui relativement satisfaisante, c'est que l'ancrage local des émissions a pu suivre plusieurs voies : décentralisation soutenue du réseau public, création sans discontinuité d'antennes associatives de proximité, auxquels s'ajoutent quelques décrochages locaux de programmes commerciaux. La contribution majeure à l'aspect local de la vie du média provient de la catégorie, dite A, des radios associatives, 550 aujourd'hui, soit près d'une demi-douzaine en moyenne par département. Cette part représente un opérateur sur deux du total national, bien qu'elle ne corresponde qu'à une faible portion du chiffre d'affaires global. Dans la fraction de la moitié des opérateurs privés commerciaux, seuls 148 sur 541, environ un quart, inclus dans la catégorie B, produisent un programme local. Les trois autres quarts reprennent donc un signal national, entrecoupé parfois de brefs décrochages locaux.

Le cheminement des télévisions vers une programmation locale a été tout autre. Au départ, le monopole public impose la domination d'une programmation nationale, compte tenu de la centralisation politique historique, en tout cas pour les deux premiers réseaux. Le troisième réseau est consacré aux régions et progressivement, comme pour la radio, une décentralisation de la production et de la programmation intervient à travers les 14 stations de FR3 et les 41 Bureaux régionaux d'information. Mais c'est surtout, à l'inverse du processus adopté en matière de radio, l'absence d'une ouverture vers le secteur à but non lucratif au moment où s'organise l'introduction d'opérateurs privés après 1982, qui occasionne un développement exclusivement centralisé de la programmation commerciale. Si M6 a choisi d'emblée l'information locale comme axe de développement, ceux qui investissent dans quelques chaînes locales hertziennes, comme la Générale des eaux, ne le font qu'en fonction des contreparties attendues de pouvoirs publics locaux dont ils sont depuis longtemps les partenaires.

À ceux qui avaient entrepris d'œuvrer dans un cadre non commercial, s'opposait la restriction prévue par la loi de 1986 réservant aux seules sociétés la possibilité de présenter une candidature à une autorisation de service de télévision. Certains, comme NRJ, ayant choisi de longue date un cadre commercial, pouvaient envisager de diversifier par de telles candidatures leur activité réussie en radio. Les autres étaient tenus aux limites du câble, avec l'inconvénient de dépendre de monopoles locaux de distribution. Ne restait alors dans les autres cas que la solution des télé-brouettes, organisant la circulation de vidéocassettes dans des lieux de visionnage public, forme paradoxale de diffusion au moment de l'explosion décrite des moyens de la société de l'information .

Si les grandes entreprises du capitalisme audiovisuel ne paraissent pas intéressées par l'exploitation de l'échelon infranational, c'est bien entendu à cause d'un calcul économique défavorable. Les recettes sont limitées par les interdictions légales et par le drainage national des investissements publicitaires. Surtout, développer l'audience infranationale peut se faire au détriment de celle des programmes nationaux dans lesquels ces groupes sont engagés. L'analyse des coûts est elle aussi décourageante. Les productions de flux, comme l'information et les émissions de plateaux, si elles sont spécifiquement locales, ne sont pas amortissables sur d'autres réseaux, alors qu'elles occasionnent des coûts fixes comparables. Les productions de stock de fiction et la plupart des droits sportifs répondent à des marchés nationaux et même largement internationaux et tirent toute l'économie sectorielle vers une échelle, à l'opposé, supranationale.

Aussi, ces difficultés pour investir dans la programmation infranationale sont proches de provoquer une sorte d'impasse politique, en n'autorisant que les cumuls de position de groupes déjà très présents dans le secteur. C'est le cas lorsque des actionnaires privés (Artemis, TF1...) lancent TV Breizh, ou lorsque la Socpresse, contrôlant l'information écrite régionale, s'empare de Télé-Lyon-Métropole. L'afflux des candidatures émanant aujourd'hui de la presse quotidienne régionale ne fait que renforcer ce constat d'une pauvreté des perspectives de renouvellement des opérateurs des moyens d'expression locaux, au moment où, paradoxalement, se profile la multiplication des canaux avec le numérique hertzien.

Vers une nouvelle ère pour l'audiovisuel français ?

La promesse de la fin de la rareté des fréquences hertziennes, par la multiplication par cinq ou six des capacités de transport numérique, annonce une nouvelle étape majeure de l'évolution du secteur. Elle peut contribuer aussi à rapprocher la situation du média télévisuel de celle de la radio, qui compte souvent 30 à 40 antennes FM par localité. Une seconde transformation fondamentale provient de la baisse sensible du prix des équipements numériques, devenus plus accessibles pour une pratique amateur. Des expériences de télévision de proximité associatives ont pu ainsi se développer dans les années récentes, en profitant de surcroît de l'apport essentiel de nombreux engagements bénévoles . En étant autorisés à diffuser à titre temporaire, certaines, comme Ondes sans frontières et Télé Bocal à Paris, ont pu démontrer la viabilité d'antennes locales reposant sur ces choix. Par suite, a pu se former, en mai 1999, une Coordination permanente des médias libres , réunissant une douzaine de projets émergeant à Paris et en province et appuyés par la FNVDPQ, réclamant dans les mêmes conditions que les sociétés commerciales l'accès aux appels à candidature pour des autorisations de longue durée, ce qui a finalement été inscrit dans la loi du 1er août 2000. L'accès du tiers secteur à la télévision est de ce fait enfin légalisé. Si des catégories distinctes de titulaires des autorisations n'existent pas, le législateur (art. 29) appelle néanmoins désormais le CSA à veiller sur l'ensemble du territoire, à ce qu'une part suffisante des ressources en fréquences soit attribuée aux services édités par une association et accomplissant une mission de communication sociale de proximité, entendue comme le fait de favoriser les échanges entre les groupes sociaux et culturels, l'expression des différents courants socioculturels, le soutien au développement local, la protection de l'environnement ou la lutte contre l'exclusion.

Une disposition essentielle manque cependant pour que l'on ait deux régimes similaires : la création d'un fonds de soutien à l'expression audiovisuelle, alimenté comme pour la radio, par un prélèvement sur les recettes publicitaires audiovisuelles. Son extension aux chaînes associatives, d'un montant de 0,1 à 0,5 ou 1milliard de francs, ne semble pourtant pas poser de problèmes majeurs, alors que l'assiette des recettes publicitaires (plus de 20 milliards de francs) est en constante et rapide augmentation et que d'importantes recettes, de. l'ordre de 1 à 1,5 milliards, sont abandonnées par le secteur public.

L'instauration d'un tiers secteur audiovisuel peut donc constituer un objectif décisif de démocratisation de l'accès aux moyens d'expression, susceptible de développer le pluralisme, en commençant par le plan local, sans donc pour autant peser sur les paramètres des économies concurrentes de l'audiovisuel. Il peut même s'avérer capable de contribuer fortement à la vitalité du secteur dans son ensemble, apportant un surcroît d'inventivité et de diversité. Loin d'opérer un simple transfert de moyens financiers, le développement des programmes alternatifs sensibles à des exigences de liberté de la parole et de création, peut escompter en effet la multiplication à terme de ses sources de revenus propres. Au-delà des possibilités existantes dans le domaine radiophonique, où le fonds de soutien ne contribue que pour un tiers du chiffre d'affaires du tiers secteur, les procédés du péage au sein de bouquets de chaînes, sur le câble, le satellite et demain la diffusion hertzienne numérique, peuvent fonder des perspectives d'autonomie financière future. Après l'instauration assez défensive d'un capitalisme audiovisuel apte à protéger le marché intérieur, une nouvelle phase est ainsi permise, avec un cadre de création plus ouvert, appuyé sur des moyens de distribution équitables, et donnant leurs chances, tant vis-à-vis de la demande intérieure que pour l'exportation, à des productions élaborées sur des bases indépendantes. Cette éclosion est de plus possible dans des structures protégées des tentatives de prises de contrôle étrangers .

La télévision dispose, avec le modèle de la radio, d'un schéma juridico-économique propice. On peut même imaginer la perspective de sortes de syndication groupant en des grilles nationales l'apport mutualisé d'antennes locales, sur le modèle de l'ARD. allemand. Démocratie culturelle, géographie et économie des médias se trouveraient ainsi certainement mieux conciliées.

Christian Pradié

Les enjeux de la financiarisation des industries culturelles

Christian Pradié — 2002-09-22T20:33:29Z

Extrait des "Dossiers de l'audiovisuel", n°94, novembre-décembre 2000.

Les médias audiovisuels se seront développés au cours d'un siècle marqué par l'affrontement entre l'expansion d'un modèle capitaliste et les tentatives de fondation de républiques socialistes. C'est dans ce contexte qu'au milieu du siècle, les premières chaînes de télévision seront placées sous la responsabilité de l'Etat en de nombreux pays. Cela ne doit pas faire oublier que, tôt après l'apparition des moyens de communication de masse, les promesses qu'elles ont éveillées ont représenté pour le développement du capitalisme une opportunité considérable. Si l'exploitation de la production de livres, de presse, de disques ou aujourd'hui des services Internet n'ont pas présenté de problème particulier, celle de la radio, de la télévision ou des réseaux de télécommunications a nécessité une déréglementation écartant les obstacles à un possible investissement financier. Un telle gestion capitaliste se développe maintenant dans l'ensemble des industries culturelles, en étant motivée d'une part par la recherche des importants profits potentiels qu'elles recèlent et d'autre part par l'enjeu de la maîtrise de puissants moyens de publicité auprès de l'opinion, apte à favoriser les conditions de son développement.

L'insertion des médias dans le processus historique du capitalisme

L'industrie culturelle est définie par le fait que des biens relevant du domaine de la culture sont l'objet d'une reproduction mécanique et doivent être écoulés par des débouchés en masse . Cette industrialisation de la culture renvoie en fait à la diffusion d'un mode d'organisation capitaliste et fait donc des œuvres des produits destinés à former nécessairement un profit. La transformation des processus de production des biens culturels semble dater, pour l'Europe, des premiers temps du capitalisme financier, autour de 1830, et a d'abord concerné les médias écrits. Sous l'effet de la cotation en Bourse d'un nombre subitement important de sociétés d'édition de livres et de presse, se produit l'émergence de la littérature industrielle et une transformation du journalisme. La presse présente en effet un attrait remarquable pour le capitalisme naissant qui est de pouvoir diffuser en masse les appels publics de souscription au capital de ces nouvelles sociétés. Ainsi, en dix ans autour de 1836, 400 des 1100 sociétés en commandite par actions constituées en France relèvent des seuls médias écrits, grâce au lancement de nombreux magazines et titres spécialisés et surtout de quotidiens à bon marché, recourant à la collecte de la publicité commerciale le plus possible, selon les principes de cette désormais nouvelle presse . L'exploitation de ces domaines d'activité par des sociétés par actions faisant appel à l'épargne publique mène assez rapidement à des enchaînements de concentrations et à des rapprochements associant, au sein de premiers ensembles multimédias, presse générale, édition littéraire et théâtre, afin de mieux valoriser les productions d'un vivier d'artistes sous contrat.

Le rappel de cette période peut paraître secondaire pour la compréhension des médias contemporains. Pourtant, ainsi se forme un mouvement de financiarisation des activités du domaine culturel qui consiste non pas tant à une commercialisation des œuvres dont l'existence d'un marché est ancienne, mais à leur mise en exploitation par des sociétés dont le but est de dégager un rendement pour l'épargnant actionnaire. Les changements dus à cette transformation sont dès lors importants, en assignant un autre but à la production culturelle que ceux conçus par leurs auteurs. Cette financiarisation signifie en effet une modification de la nature des détenteurs de ces moyens d'expression, autrefois personnes physiques caractérisées par un fréquent engagement intellectuel et moral dans une cause, et auxquelles succèdent, non des êtres à la volonté opposée, mais des personnes morales dont le comportement dépend du vote de la réunion des actionnaires . En prenant en compte le poids de ces phénomènes d'ordre financier à l'origine de l'essor des industries culturelles, il est permis, en somme, de relativiser la portée des explications faisant primer au développement technologique.

Financiarisation et concentration

Au cours du XXè siècle la question d'une exploitation capitaliste des médias électriques nouveaux comme le disque, le cinéma, la radio, puis la télévision, aura des conséquences déterminantes. Dans le cas du cinéma, le mouvement sera très accentué, les firmes d'Hollywood étant très tôt cotées sur les marchés financiers. Par contre, la radio et la télévision seront dans de nombreux pays européens soustraites à pareille évolution en étant réservées au domaine de la puissance publique (ainsi que la distribution de la presse confiée en France aux coopératives). L'existence d'une pression permamente pour que ces exceptions tombent, avec le lancement des radios périphériques ou la promotion d'émetteurs transnationaux par satellite, aura favorisé une déréglementation dont l'effet principal sera de ne plus imposer de contraintes quant à la nature de la propriété des entreprises qui s'engagent dans tout le domaine de l'audiovisuel.

Moins de vingt ans après l'adoption de ces mesures de libéralisation, on peut constater combien aura été trompeuse la promesse de bénéfices liés à une mise en concurrence du secteur de l'audiovisuel. D'une part, un mouvement horizontal de concentration fait naître des puissances multimédias, comme Lagardère et Vivendi, très présents à la fois dans les médias écrits, l'audiovisuel et Internet. D'autre part, des regroupements verticaux font que certains de ces groupes comme Vivendi ou Suez-Lyonnaise peuvent embrasser tout aussi bien des intérêts dans le développement de réseaux de distribution, la gestion d'abonnement, la collecte de publicité, la programmation de chaînes, la production de fictions et d'information, l'organisation d'événements sportifs... Au total, la domination d'un oligopole de quelques firmes (Vivendi, Lagardère, Bouygues, Suez-Lyonnaise, pour l'essentiel) succède à celle d'anciens monopoles publics, tout en étant liée au fonctionnement de la puissance publique par leur participation à d'importants marchés publics d'armement, de distribution d'eau ou de services urbains . Aujourd'hui, un des paradoxes du processus de concentration est que les autorités ayant à instituer une régulation du secteur ne soient plus principalement des instances chargées de la sélection des candidatures comme le Conseil supérieur de l'audiovisuel, mais les organismes nationaux ou européens ayant pour mission la surveillance des conditions de concurrence.

Plus que par des économies d'échelle, ces concentrations s'expliquent par l'origine des capitaux tirés des marchés financiers. De façon générale, trois étapes, fréquemment graduelles, marquent le rôle de nature juridique de la détention au cours de l'histoire d'une même firme. Le premier état, celui des entreprises familiales à contrôle majoritaire absolu, correspond aux sociétés constituées sans appel à l'épargne publique, souvent de petite taille. Les actionnaires ont une liberté assez grande de décision mais leur capacité de financement propre est limitée et les possibilités de développement sont en règle générale réduites. Le nombre de ces entreprises, formant une sorte d'artisanat, est important dans le domaine de la presse (Le Nouvel Observateur, Télérama, Science et Vie, ...), déclinant dans celui du livre (Seuil, Milan, ...) et marginal dans l'audiovisuel (Pathé). Un seuil est franchi lorsque une part des capitaux est apportée par appel aux marchés financiers. La latitude d'action est plus grande mais doit prendre en compte dans les critères de gestion l'obligation de servir des bénéfices. Du fait du rapport de force entre les capitaux familiaux et les capitaux extérieurs, les mécanismes du contrôle sont souvent instables. Beaucoup des pôles médiatiques historiques européens entrent dans cette catégorie, comme les holdings de contrôle Amaury, Gaumont, Hersant Arnault, Pinault, Lagardère, Bouygues, Kirch, Berlusconi, Murdoch, ... à la tête desquels subsistent donc des contrôles familiaux. Les surenchères entre ces firmes conduisent à des gonflements des fonds propres qui entraînent mécaniquement une dilution du contrôle. Le contrôle familial laisse place à un contrôle interne à la firme, ultime phase, lorsqu'il n'existe plus de bloc propriétaire prépondérant et que la faculté de contrôle revient aux responsables de la gestion eux-mêmes. Par une sorte de capitalisme interne sans capitalistes contrôlaires sont ainsi dirigés les importants empires Vivendi, Suez-Lyonnaise, Pearson-CLT-UFA, Emap, Reed-Elsevier, Wolters-Kluwer, AOL-Time Warner, ...

Le pouvoir de gestion étant alors déconnecté de l'évolution de la propriété, le montant des fonds propres a tendance alors à désormais s'élever et à entraîner des enchaînements mimétiques de fusions acquisitions : CLT-UFA-Pearson, Time-Warner-Emi, Vivendi-Canal Plus-Universal, .... Il existe une limite à ces processus qui tient aux restrictions liées à la nationalité d'origine des placements dans chacun des secteurs d'activité, en application des traités internationaux multilatéraux sur les conditions d'investissement (en rediscussion à l'O.M.C. lors du prochain A.G.C.S). L'effet de la financiarisation est ainsi de faire dépendre les conditions nationales d'exercice des métiers de communication d'enjeux internationaux. Une première parade à cette évolution avait accompagné les privatisations françaises de 1986 et 1993 par un rattachement des firmes Générale des eaux/Canal Plus/Havas à un pôle de liaisons financières Société générale/Alcatel, Lagardère et Bouygues se trouvant par ailleurs accrochés au pôle BNP/Suez-Lyonnaise/Elf. Les garanties apportées par ce système sont aujourd'hui affaiblies par le débouclage de ces participations croisées et surtout par la montée en puissance de fonds d'épargne-retraite étrangers. Avant que le projet de fusion Vivendi/Canal Plus/Seagram ne remette en cause les conditions de contrôle par un pouvoir national de l'ensemble, le niveau des fonds de pension anglo-saxons dans la composition du capital de Vivendi était déjà évalué à près de 42 % . Si bien qu'aujourd'hui, la concentration volontairement accomplie au sein de grands groupes cotés conduit, à l'inverse du résultat escompté par les gouvernements, à un extrême vulnérabilité du contrôle d'un très grand nombre d'entreprises médiatiques nationales face à l'accumulation internationale des capitaux.

Médiatisation du capitalisme et capitalisme médiatique

Les médias se partagent donc, comme la plupart des secteurs économiques, entre une part de propriété capitaliste et une part qui résiste à son emprise donc croissante, mais les effets sont ici particulièrement vastes. La mécanique même de la financiarisation fait s'étendre son importance au détriment de la propriété traditionnelle en répandant dans le secteur une obligation de servir un ratio de rendement de 15% des capitaux investis, en concurrence avec d'autres valeurs de placement. La naissance de cette contrainte, en formant les causes d'une hétéronomie de la gestion, trace la limite d'un territoire professionnel nettement distinct voire opposé aux domaines de la production où l'autonomie du pouvoir financier continue de préserver une autonomie du pouvoir éditorial. Plus que l'effet de la taille de l'entreprise ou l'importance de la publicité, l'effet des mécanismes juridiques de détention pèsent pour expliquer les oppositions entre presse d'opinion et presse commerciale, radios militantes et stations musicales à tubes, cinéma d'auteur et cinéma de divertissement, télévision sérieuse et programmation grand public...

L'investissement dans des actifs médiatiques continue d'être pleinement justifiée compte tenu des promesses de développement de l'activité et surtout des volumes d'affaires dégagées à partir d'un outil productif au coût assez modeste et même décroissant en raison de la numérisation. Il présente un attrait supplémentaire, qui est de permettre le contrôle de moyens de publicité considérables utiles à la promotion des secteurs dans lesquels une exploitation capitaliste est engagée, et plus généralement précieuse pour la défense des intérêts partagés par cette catégorie de la détention économique. S'exerçant tout autant dans le domaine de la culture que dans celui de l'information, la maîtrise, que cette domination autorise, de la médiatisation du capitalisme par un capitalisme médiatique agit comme le cadre de la production de ce qui a été décrit comme la " pensée unique ", de nature en théorie à pouvoir renforcer l'emprise de ce mode de gestion . Ce pouvoir peut être employé pour peser par exemple dans la présentation d'enjeux de politique publique, tels par exemple que la conduite par le passé des choix de déréglementation des industries de la communication, en influençant le traitement des avantages respectifs de solutions apportées par une gestion publique ou relevant du tiers-secteur des coopératives, qui sont des modes concurrents de détention.

La capacité d'influence sur l'opinion et sur la décision publique amène évidemment à affaiblir l'état d'indépendance et de pluralisme des moyens nationaux d'expression. En somme, le risque le plus important de la montée des oligopoles du capitalisme médiatique consiste dans la façon dont l'application mal maîtrisée de politiques se réclamant du libéralisme économique en ce domaine fait peser une menace sur les règles du libéralisme politique.

Christian Pradié