Acrimed | Action Critique Médias

Bonnes mœurs (ou : le magazine Elle et « L'affaire Sinclair »)

Pierre Tévanian, Sylvie Tissot — 2011-11-10T01:00:00Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune et avec l'accord de ses auteurs ,un article paru le 7 octobre 2011, sous le titre « Bonnes mœurs », sur le site du collectif « Les mots sont importants » (Acrimed).

Depuis plusieurs décennies maintenant, Elle adopte une posture féministe aussi light que les yaourts qu'elle recommande à ses lectrices : la femme de Elle est émancipée, travaille, a des idées, mais sans oublier de faire des enfants, d'être une bonne épouse et de rester « féminine ». Pour donner des gages de ce vague progressisme, le journal n'hésite pas à « s'engager » périodiquement contre les violences faites aux femmes, à condition toutefois que les victimes se situent à distance respectable du monde occidental : en Afrique, en Asie, de préférence en Afghanistan, mieux encore en Iran.

Sans peur et sans reproche, le magazine n'hésite pas alors à employer les mots qu'il faut pour dénoncer l'atroce violence masculine qui règne loin de nos hémisphères, témoignages de BHL à l'appui. Certes, nos banlieues sont peuplées d'affreux musulmans sexistes et de femmes voilées retardées, mais, Dieu merci, en France, on peut quand même faire du shopping comme on veut !

On se demandait si le magazine allait, avec la même ardeur, s'engager sur la question des violences faites aux femmes suite à l'affaire DSK. Un article sur le viol dont celui-ci est accusé et sur les preuves qui ont été réunies lors de l'enquête ? Un reportage sur tous les viols que le système judiciaire laisse impunis. Il n'en est rien, bien-sûr, et la parade est audacieuse. Sur la base d'un sondage « exclusif », le magazine parvient à faire basculer les féministes du côté d'une défense archaïque des bonnes mœurs pour propulser le couple Sinclair-DSK à l'avant-garde du combat pour la libération sexuelle. Opération en trois étapes.

1. Pour ou contre Sinclair, ou comment arrêter de parler de DSK

A la "Une"...

L'opération commence par un recadrage du débat en déplaçant les projecteurs de Dominique Strauss-Kahn vers sa femme. Rien de plus efficace pour cela qu'un sondage, qui vient ériger en question que se pose l'opinion une question tout simplement posée par les journalistes. On peut ainsi lire en une du Elle du 30 septembre 2011 : « Anne Sinclair : la femme qui divise les femmes ».

Pour enfoncer le clou, Valérie Toranian écrit dans l'édito cette phrase à la magie performative :

« Le cas Sinclair passionne les femmes et les divise. Et détrône dans les conversations l'affaire DSK ».

Beaucoup d'autres questions restent pourtant posées : que s'est-il passé pendant ces sept minutes dans la chambre de l'hôtel de New York – ce que Claire Chazal n'a même pas demandé à l'ex-directeur du FMI ? Les avocats de DSK vont-ils réussir à faire échouer la plainte en civil déposée par Nafissatou Diallo pour continuer, selon leurs propres termes, à « lui faire vivre un enfer » ? Celle de Tristane Banon va-t-elle donner lieu à un procès ou subir le même sort ? Les mœurs de la classe politique, et surtout le PS, vont-ils changer suite à l'affaire DSK ? La question de l'égalité hommes/femmes fera-t-elle son apparition lors de la campagne ? Et quid du silence troublant, toutes ces années, des journalistes ?

Au lieu de ces questions, et de beaucoup d'autres, Elle préfère celle-ci, assurément passionnante : « Qui est-elle vraiment ? », cette Anne Sinclair qui a « les yeux des femmes braqués sur elle ». La diversion est faite ; les caciques du PS et les journalistes peuvent respirer : aucune question gênante ne leur sera posée dans les pages de Elle.

Le recadrage sur Anne Sinclair s'accompagne d'une héroïsation qui nous éloigne encore un peu plus de l'anonymat des victimes de violence, et plus particulièrement de toutes celles qui ont eu affaire à la « drague lourde » de Dominique Strauss-Kahn. L'édito de Valérie Toranian est de ce point de vue ahurissant. Les lectrices se voient embrigadées dans une admiration supposée consensuelle pour « Notre Anne Sinclair », « icône des femmes libres » (sic !), dont on apprend qu' :

« Elle avance, le pas vif, son éternel sourire en bandoulière, son cabas chic plaqué contre elle comme une armure ».

2. Pour ou contre la liberté sexuelle, ou comment arrêter de parler du viol

Preuve que le sauvetage concerne autant Anne Sinclair que son mari, le propos de Valérie Toranian est tout entier tourné vers l'idée qu'elle « n'est peut-être pas la victime que l'on croit ». Toute notion même de victime est évacuée, alors que disparaît – et le mot même n'est jamais prononcé – la possibilité d'un viol de Nafissatou Diallo par Dominique Strauss-Kahn.

On apprend ainsi qu'Anne Sinclair pense qu'il s'agit simplement d'une infidélité. Plus loin, Valérie Toranian rabat l'affaire sur une histoire de « sexualité [entre] adultes consentants ». Et DSK est décrit comme « un homme de pouvoir friand de légèreté », par une journaliste qui n'hésite pas à reprendre sans guillemet le mot utilisé par DSK lui-même pour caractériser son attitude par rapport aux femmes. Une légèreté dont Nafissatou Diallo semble payer le prix très… lourdement.

La question du viol passe ainsi à la trappe au profit d'une tout autre réalité, les « infidélités », et d'une tout autre question, bien moins dérangeante et repoussant toute discussion sur la domination masculine : les femmes doivent-elles tolérer les infidélités de leur conjoint ? (notons que la question n'est jamais posée en sens inverse).
3. Pour ou contre la défense des bonnes mœurs, ou comment faire du couple DSK-Sinclair le symbole du progressisme

Enfin troisième étape du processus : du débat ainsi posé, l'éditorialiste parvient à faire ressortir une image grandie du couple DSK-Sinclair, soudainement en pointe – on croit rêver ! – sur le libéralisme sexuel.

Bien-sûr, admet Valérie Toranian, désormais intégrée aux « combattantes » de la cause des femmes, « on » ne s'est pas « battues » pour accepter les infidélités des hommes. Mais ajoute-t-elle, et le retournement est diabolique : « le combat féministe n'est pas le combat des bonnes mœurs [et] ne doit pas enfermer les femmes et les hommes dans un destin de pureté ».

Tout est dit : celles qui dénoncent, depuis le début, les soutiens honteux qui s'étalent dans les médias et l'abandon des charges contre DSK, qui tentent de poser, plus largement, la question du viol et de son impunité, à celles-là est réservé le poncif le plus réactionnaire : les féministes sont vraiment des coincées du cul !

Dans l'article du numéro (bien plus nuancé, d'ailleurs, que l'édito), on apprend, à propos des « 26 % de sondées qui, dans la même situation, resteraient avec DSK après la procédure judiciaire », qu'elles sont, comme Anne Sinclair, « cadres ou professions intellectuelles supérieures, parisiennes, âgées de plus de 50 ans, et proches des partis de gauche ». « Elles ont la même conception “libérale” du couple, ouvert et dans lequel on peut vivre des aventures, souligne la politologue Janine Mossuz-Lavau ».

Nos élites sont quand même formidables.

Quant aux femmes victimes de viol en France, on aura compris que ce n'est pas un sujet très glamour. Qu'elles s'achètent déjà un cabas présentable ! Y en a un très sympa de chez Céline, et un Gucci vachement tendance dans le numéro…

Pierre Tévanian et Sylvie Tissot.

P.-S. Lire aussi Sophie Courval, “Ce qu'Anne Sinclair fait au féminisme”, dans le recueil coordonné par Christine Delphy : Un troussage de domestique.

– L'article sur le site « Les mots sont importants »

Le voile médiatique : La parole confisquée

Pierre Tévanian — 2005-10-11T23:21:25Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune et en guise d'introduction au prochain Jeudi d'Acrimed sur « Le voile et l'islam médiatiques », une contribution de Pierre Tévanian auteur de Le voile médiatique (paru en septembre 2005 aux éditions Raisons d'Agir). (Acrimed)

Il est fréquent, dans les médias, de « débattre » du chômage sans les chômeurs, de la précarité sans les précaires ou de « l'immigration » sans les immigrés [1]. Le débat sur « le voile à l'école » n'a pas échappé à cette règle...

Dans les pages « Débats » du Monde et de Libération

Les élèves « voilées », qui étaient pourtant les premières cibles de la loi, n'ont jamais eu la parole, mis à part quelques articles dans le quotidien Le Monde et quelques « micro-trottoirs » de dix secondes à la sortie des lycées dans les journaux télévisés. Il y a bien eu quelques femmes « voilées » invitées à prendre part aux débats, mais elles furent assez rares, et il s'agissait presque toujours de femmes trentenaires (comme Saïda Kada ou Siham Andalouci), n'ayant pas vécu d'exclusion à l'école - ou en tout cas n'en parlant pas, car elles étaient trop occupées à se défendre des accusations d'intégrisme qu'on leur adressait. Leurs condisciples, leurs professeurs, leurs surveillants, qui les côtoyaient au quotidien, n'ont pas eu davantage voix au chapitre.

Cette remarque vaut aussi bien pour les plateaux télévisés et les émissions de radio [2] que pour les grands quotidiens : si la différence est notable entre le parti-pris nettement prohibitionniste de Jean-Michel Helvig, responsable des pages « Idées-Rebonds » de Libération [3], et la gestion plus équilibrée de Michel Kajman, responsable des pages « Horizon-Débats » du Monde, il est en revanche des aspects essentiels sur lesquels les deux quotidiens ne diffèrent pas : la surreprésentation des universitaires, des écrivains et des journalistes, la très faible proportion d'enseignants, et l'absence totale des élèves en général et des élèves « voilées » en particulier

Libération a en effet publié 33 tribunes prohibitionnistes (pour l'exclusion des soeurs Lévy ou pour la loi interdisant le voile à l'école [4]), 20 tribunes anti-prohibitionnistes et 12 tribunes ne prenant pas vraiment parti. Soit 51% de tribunes prohibitionnistes, 31% de tribunes anti-prohibitionnistes et 18% de tribunes ne prenant pas vraiment parti.

Le Monde a, de son côté, publié 19 tribunes prohibitionnistes, 22 tribunes anti-prohibitionnistes et six textes ne prenant pas clairement parti. Soit 39% de tribunes prohibitionnistes, 49% de tribunes anti-prohibitionnistes et 12% de textes ne prenant pas clairement parti.

Quant au statut social des auteurs, il est le suivant. Sur les 88 auteurs de « Rebonds » publiés par Libération dans le cadre du « débat sur le voile », la répartition est la suivante (en %) : Universitaires : 38,5 - Responsables ou militants syndicaux et associatifs : 12,5 - Romanciers et essayistes : 15 - Journalistes : 15 - Membres d'organisations ou d'institutions religieuses ou « communautaires » : 1 - Responsables politiques : 6 - Professeurs du secondaire et représentants de parents d'élèves : 8 - Proviseurs : 1 - Elèves : 0 - Adolescentes ou femmes « voilées » : 0 - Autres : 3

Et sur les 63 auteurs de tribunes publiées par Le Monde dans le cadre du « débat sur le voile », la répartition est la suivante (en %) : Universitaires : 49 -Responsables ou militants syndicaux et associatifs : 13 - Romanciers et essayistes : 13 - Journalistes : 0 - Membres d'organisations ou d'institutions religieuses ou « communautaires » : 8 - Responsables politiques : 9 - Professeurs du secondaire et représentants de parents d'élèves : 4 - Proviseurs : 1,5 - Elèves : 0 - Adolescentes ou femmes « voilées » : 0 - Autres : 3.

Enfin, si l'on considère l'ensemble du corpus des deux quotidiens, soit 114 tribunes signées par 155 auteurs, on obtient 46% de tribunes clairement prohibitionnistes, 38% de tribunes clairement anti prohibitionnistes et 16% ne prenant pas clairement position.

Quant au profil social des auteurs, le voici (en %) : Universitaires : 43 - Responsables ou militants syndicaux et associatifs : 12,5 - Romanciers et essayistes : 14 - Journalistes : 8,5 - Membres d'organisations ou d'institutions religieuses ou « communautaires » : 4 - Responsables politiques 7 - Professeurs du secondaire et représentants de parents d'élèves : 7 - Proviseurs : 1 - Elèves : 0 - Adolescentes ou femmes « voilées » : 0 - Autres : 3

Conséquence logique d'une telle sélection des locuteurs autorisés à prendre part au « débat » : on n'a pratiquement pas entendu un mot sur le devenir des filles exclues. On n'a quasiment rien entendu sur les questions suivantes : comment elles ressentent l'exclusion, quelles sont leurs difficultés à suivre des cours par correspondance, leur isolement par rapport à leur entourage qui va à l'école, les séquelles psychologiques que provoque leur mise à l'écart, et leur destin scolaire et professionnel. Et on n'a pas davantage entendu le point de vue de leurs condisciples, celles et ceux qu'on a prétendu protéger des pressions sexistes et « communautaristes » en stigmatisant les élèves « voilées », et qui, lorsqu'on les consulte, font valoir assez clairement qu'ils n'ont rien demandé...

Dans les émissions de « débat » télévisées

L'analyse de la composition des plateaux (voir ci-dessous, en « complément » le descriptif des émissions) montre que la distribution de la parole a été encore plus sélective à la télévision que dans la presse, avec des effets encore plus dramatiques...

Première remarque : le déséquilibre est encore plus marqué que dans les pages « Débats » du Monde et de Libération : 55% d'invités prohibitionnistes, 37% d'anti-prohibitionnistes, 8% d'invités sans position claire - soit un différentiel de 18% en faveur de la position prohibitionniste.

Mais l'essentiel n'est pas là : c'est qu'à de rares exceptions près, ni les enseignants, ni les parents d'élèves, ni les élèves, ni les militants laïques ou féministes anti-prohibitionnistes n'ont pu prendre part à la discussion. Ils représentent, tous ensemble, tout juste 10% des invités anti-prohibitionnistes. Pour porter la position anti-prohibitionniste, une très nette préférence a été accordée aux « religieux » : si l'on compte l'universitaire Tariq Ramadan, les femmes et adolescentes voilées et les responsables religieux, on obtient un total représentant 66% des invités anti-prohibitionnistes (cf. ci-dessous).

– Statut social des invités prohibitionnistes dans les débats télévisés sur « le voile » (en %) : Responsables d'organisations religieuses ou « communautaires » : 3,5 - Responsables politiques : 31 - Ecrivains : 20 - Journalistes : 16,5 - Universitaires : 15 - Responsables d'associations laïques : 8 - Femmes adultes portant le foulard : 0 - Elèves portant le foulard : 0 - Autres élèves, enseignants et parents d'élèves : 1,5 - Proviseurs : 1,5 - Autres : 3.

– Statut social des invités anti-prohibitionnistes dans les débats télévisés sur « le voile » (en %) : Responsables d'organisations religieuses ou « communautaires » : 38 - Responsables politiques : 5 - Ecrivains : 5 - Journalistes : 5 - Universitaires : 21 - Responsables - d'associations laïques : 5 - Femmes adultes portant le foulard : 14 - Elèves portant le foulard : 5 - Autres élèves, enseignants et parents d'élèves : 0 - Proviseurs : 0 - Autres : 2

Il faut également souligner le rôle de premier plan joué par la classe politique et l'aristocratie journalistique et littéraire dans le combat prohibitionniste : politiques, écrivains et journalistes représentent ensemble 74% des invités prohibitionnistes [5], tandis qu'ils ne représentent que 15% des invités anti-prohibitionnistes.

Et lorsqu'on s'intéresse au genre, à « l'origine ethnique » et au positionnement religieux des invités des deux « camps », les enseignements sont tout aussi édifiants (Cf. ci-dessous.

– Identité sexuelle et rapport à l'Islam des invités prohibitionnistes dans les débats télévisés sur « le voile » (en %) : Hommes affichant une identité musulmane : 1,5 - Hommes originaires du Maghreb ou du Moyen-0rient n'affichant pas une identité musulmane : 13 - Autres hommes : 49 - Femmes musulmanes portant le foulard : 0 - Femmes originaires du Maghreb ou du Moyen-Orient ne portant pas le foulard : 21,5 - Autres femmes : 15

– Identité sexuelle et rapport à l'Islam des invités anti-prohibitionnistes dans les débats télévisés sur « le voile » (en %) : Hommes affichant une identité musulmane : 36 - Hommes originaires du Maghreb ou du Moyen-0rient n'affichant pas une identité musulmane : 7 - Autres hommes : 29 - Femmes musulmanes portant le foulard : 19 - Femmes originaires du Maghreb ou du Moyen-Orient ne portant pas le foulard : 4,5 - Autres femmes : 4,5

Ce qui apparaît, c'est une nette préférence accordée aux hommes musulmans (36%) pour représenter le point de vue anti-prohibitionniste - ainsi qu'une quasi-absence des femmes ne portant pas le foulard (9% seulement des invités anti-prohibitionnistes).

En fait, si l'on considère, dans ce second inventaire, les catégories d'hommes et de femmes les plus représentées dans chaque camp, on obtient deux couples-types : un couple anti-prohibitionniste, formé par l'homme musulman revendiqué (qui correspond à plus de 50% des invités anti-prohibitionnistes de sexe masculin) et la femme voilée (68% des invitées anti-prohibitionnistes de sexe féminin) ; et un couple prohibitionniste, formé par la femme d'origine arabe ou orientale mais sans référence musulmane visible (58% des invitées prohibitionnistes de sexe féminin) et l'homme français sans origine arabe ou orientale (83% des invités prohibitionnistes de sexe masculin). La coïncidence est frappante entre ces deux couples-types issus du choix des animateurs de débats et les stéréotypes coloniaux ou orientalistes les plus répandus concernant les « arabo-musulmans » (forcément « obscurantistes »), la « beurette émancipée »(héroïne et martyre), et l'homme « blanc » (dans le rôle du « prince charmant » émancipateur) [6]

Une thèse implicite ressort de tels plateaux télévisés : seules des femmes voilées ou des musulmans pratiquants de sexe masculin peuvent être hostiles à l'interdiction du voile à l'école ; dès lors qu'on est athée, non-pratiquant ou adepte d'une autre religion, et a fortiori si l'on est une femme, on ne peut qu'être favorable à la prohibition.

Et se retrouvent donc totalement occultée toute la sensibilité laïque et anti-prohibitionniste, qui s'est fédérée à partir de décembre 2003 autour du Collectif Une école pour tou-te-s/Contre les lois d'exclusion, et qui regroupe des organisations et des individus issus de toutes les autres « familles » et « sensibilités » de la gauche : « gauche plurielle » (communistes et surtout écologistes), extrême gauche (essentiellement les JCR et des membres de la LCR), gauche syndicale (CGT et SUD essentiellement) et associative (CEDETIM, Fédération Léo Lagrange, MRAP), mouvement associatif issu de l'immigration (Association des Travailleurs Maghrébins de France, Fédération des Tunisiens Citoyens des deux Rives, Mouvement de l'Immigration et des Banlieues), militantes féministes (Femmes publiques, Femmes plurielles, Les sciences potiches se rebellent, Les Blédardes, Collectif des féministes pour l'égalité). Enfin, une dernière composante du Collectif Une école pour tou-te-s a provoqué de nombreuses controverses : deux associations musulmanes réputées proches de Tariq Ramadan : le Collectif des Musulmans de France et Participation et Spiritualité Musulmane. Également absentes de l'écran médiatique : les associations comme la Ligue des droits de l'Homme, la Fédérations internationale des droits de l'homme, Défense des enfants international, la Ligue de l'enseignement, la Fédération des conseils de parents d'élèves, toutes opposées à l'interdiction du voile.

Enfin, toujours dans le second inventaire, si l'on se cantonne à une seule figure dominante dans chaque camp, on perçoit bien à quel point le débat est demeuré « une affaire d'hommes », en dépit de son objet (des fillettes et des adolescentes) et de son principal ressort argumentatif (le refus du voile, « symbole d'oppression des femmes ») : la discussion a majoritairement opposé des hommes « européens » (53% des prohibitionnistes invités) à des hommes affichant une référence musulmane (36% des anti-prohibitionnistes invités). Et si l'on considère la totalité du panel, les hommes représentent très exactement les deux tiers des invités... [7]

Emblématique de ce « féminisme paradoxal » : l'émission « 100 minutes pour convaincre » consacrée à Nicolas Sarkozy le 14 octobre 2003. On a pu y voir un homme, ministre de l'Intérieur, apostropher virilement un autre homme, Tariq Ramadan, en lui ordonnant ce qu'il devait lui même ordonner à des jeunes femmes concernant leur tenue vestimentaire : « Non, non, non, non ! Pas le dialogue ! Il faut enlever le voile ! Est-ce que c'est ce que vous dites ? »

Ce soir là, nous étions assurément loin du féminisme tel qu'il s'était formulé dans les années 1970, lorsque des femmes avaient déclaré : « mon corps m'appartient ».

Pierre Tévanian

Août 2005

– Ces données, ainsi que d'autres, font l'objet d'un commentaire approfondi dans Le voile médiatique, paru en septembre 2005 aux éditions Raisons d'Agir (Chapitre II : « La parole confisquée »).

Complément -. Les quinze émissions retenues l'ont été sur les critères suivants : Émissions de débat contradictoire, diffusées entre avril 2003 (commencement du battage médiatique) et septembre 2004 (première rentrée scolaire après le vote de la loi interdisant le voile à l'école) sur l'une des six chaînes hertziennes, contenant dans leurs intitulés les mots « voile », « Islam », « islamisme » ou « laïcité », et au cours desquelles c'est bel et bien « le voile » qui a été le cœur du débat. Les émissions et leurs invités sont les suivants :

Dans l'émission « Mots croisés » du 14 avril 2003, qu'Arlette Chabot a subtilement intitulée « L'islam est-il compatible avec la laïcité française ? », Farid Abdelkrim, membre de l'UOIF, et Saida Kada, co-auteure du livre L'une voilée, l'autre pas et responsable de l'association « Femmes Françaises et Musulmanes Engagées ».
Saïda Kada et Farid Abdelkrim [8], sont les seuls opposants à la logique prohibitionniste ; ils font face à quatre invités prohibitionnistes : Fadela Amara (présidente de Ni putes ni soumises), Rachid Kaci (membre de la tendance la plus droitière de l'UMP), Renaud Donnedieu de Vabres (également membre de l'UMP) et l'écrivain-éditorialiste Max Gallo (qui navigue, politiquement, entre Jean-Pierre Chevènement, Pasqua et De Villiers).

Dans l'émission « C dans l'air » du 30 avril 2003, intitulée « Islam : au nom du voile », c'est à nouveau Farid Amdelkrim (de l'UOIF) et une femme voilée, Mehrezia Maiza-Labidi, qui représentent le point de vue anti-prohibitionniste ; face à eux, la position prohibitionniste est défendue par Mohamed Abdi, secrétaire général de Ni putes ni soumises, et par Hanifa Cherifi, chargée de mission à l'éducation nationale qui a rejoint l'UMP.

Dans l'émission « Ripostes » du 1er mai 2003, intitulée « Être musulman en France », les anti-prohibitionnistes sont, fait unique, majoritaires : seul l'écrivain Jean-Claude Barreau est violemment prohibitionniste. Parmi les autres invités de Serge Moati, quatre anti-prohibitionnistes convaincus : Saïda Kada, l'universitaire Vincent Geisser, l'éducatrice et universitaire Dounia Bouzar (également membre du Conseil français du culte musulman), et à nouveau un responsable de l'UOIF : Charafeddine Mouslim. Deux invitées n'expriment pas de position tranchée : une organisatrice d'expositions, Michket Krifa, ne prend pas position ; Djida Tazdaït, militante associative de gauche, qui prendra position contre une loi, ne l'exprime pas, et tient même un discours très virulent contre les femmes voilées.

Dans l'émission « Ripostes » du 19 octobre 2003, deux invités seulement sont hostiles à l'interdiction du voile : Siham Andalouci (femme musulmane portant le foulard, membre du Collectif des Musulmans de France) et Alain Gresh (rédacteur en chef du Monde diplomatique) ; ils font face à trois invités favorables à l'interdiction : l'éditorialiste Jean-François Kahn, le député UMP Yves Jégo, et Loubna Méliane (vice-présidente de SOS Racisme, membre de Ni Putes Ni Soumises et du PS). Quant au dernier invité, le député PS Henri Emmanuelli, il est sceptique sur l'opportunité d'une loi, mais pas hostile par principe à l'interdiction du voile.

Trois jours plus tard, dans l'émission « Culture et dépendances » du 22 octobre 2003, que Franz-Olivier Giesbert a spirituellement intitulée « France, ta laïcité fout le camp ? », cinq invités sont favorables à l'interdiction du voile : le ministre UDF Jean-Louis Borloo, le député socialiste Jack Lang, l'écrivaine iranienne Chahdortt Djavann, l'entrepreneur en sécurité publique Alain Bauer (également Maître du Grand Orient de France), l'essayiste Pierre-François Paoli et le romancier Jack-Alain Léger. Ils font face à quatre invités hostiles à l'interdiction (la porte-parole des Verts Aurélie Filippetti, le journaliste Xavier Ternisien, le Secrétaire général de l'UOIF Fouad Alaoui, et à nouveau Siham Andalouci, reléguée derrière la table centrale, aux côtés des chroniqueurs de l'émission. Un dernier invité, le politiste Marcel Gauchet, ne s'exprime qu'en fin d'émission, et il ne prend pas parti. On peut enfin noter qu'une des deux chroniqueuses de l'émission, Elisabeth Lévy, est farouchement favorable à l'interdiction du voile, et le fait savoir.

Dans l'émission « Mots croisés » du 3 novembre 2003, intitulée « Islam et laïcité », un seul invité est hostile à l'interdiction du voile, il est de sexe masculin et membre de l'UOIF (Union des Organisations Islamiques de France) : Youcef Mammeri. Face à lui, cinq partisans de l'interdiction du voile : deux élus UMP (François Baroin et Rachid Kaci), la Maire-adjointe PS de Paris (Anne Hidalgo), la responsable associative Gaye Petek et l'avocate tunisienne Hamida Labidi-Mrabet.

L'émission « Campus » du 4 décembre 2003, Guillaume Durand atteint la perfection dans l'art de la fabrication de plateaux-débats tendancieux : deux invités de sexe masculin, d'origine arabe et de confession musulmane sont censés représenter la totalité du camp anti-prohibitionniste : Dalil Boubakeur (Recteur de la Moquée de Paris) et l'écrivain suisse Tariq Ramadan. Face à eux, le camp prohibitionniste regroupe pas moins de sept invités : un ministre de droite et son prédécesseur de gauche (Christian Darcos et Claude Allègre), un essayiste médiatique (Pascal Bruckner) et un romancier cabotin qui s'autoproclame islamophobe (Jack-Alain Léger), une journaliste se réclamant du féminisme (Caroline Fourest), et enfin les deux chroniqueurs de l'émission : un journaliste politique (Laurent Neumann) et une journaliste littéraire (Josyane Savigneau, responsable du Monde des livres, qui ne manque pas de signaler à l'attention du public deux grands livres injustement « méconnus » : Bas-les voiles ! de Chahdortt Djavann, et Ni putes ni soumises de Fadela Amara...

Dans l'émission « France Europe Express » du 7 décembre 2003, intitulée « Laïcité : faut-il une loi ? », Christine Ockrent accorde quatre invités à chaque « camp » : le camp prohibitionniste est représenté par les incontournables Chahdortt Djavann et Fadela Amara, le tout aussi virulent François Baroin (Maire UMP de Troyes) et un enseignant militant de l'Union des familles laïques : Jean-Claude Santana. Le camp antiprohibitionniste est quant à lui représenté par des invités beaucoup moins radicaux : le Père Dubost (Évêque catholique), l'ex-candidate des Verts Dominique Voynet, et l'universitaire Jean Baubérot. Un peu plus pugnace : le Docteur Thomas Milcent, dit Docteur Abdallah, militant associatif musulman proche de l'UOIF,

Dans l'émission « C dans l'air » du 18 décembre 2003, intitulée « Chirac se dévoile », l'unique invité opposé à l'interdiction est une fois de plus de sexe masculin et membre de l'UOIF ; c'est à nouveau Farid Abdelkrim ; Yves Calvi a en revanche invité trois partisans de l'interdiction : Christophe Barbier (directeur-adjoint de L'Express), le philosophe Henri Pena-Ruiz (membre de la Commission Stasi), et la sociologue Nadia Amiri.

Le plateau de l'émission « 100 minutes pour comprendre » du 19 janvier 2004 n'est guère différent : huit invités s'expriment en faveur de la loi d'interdiction (Bernard Stasi, le Rabbin Michel Serfaty, la sociologue Leila Babès, l'infirmière et sociologue Nadia Amiri, l'essayiste Elisabeth Badinter, la proviseure Ghislaine Hudson, le ministre de la Ville Jean-Louis Borloo et l'ancien ministre socialiste de l'Éducation nationale, Jack Lang) ; cinq invités seulement s'y opposent (le sociologue Jean Baubérot, l'évèque Monseigneur Defoix, le responsable de l'UOIF Fouad Alaoui, la militante associative Saïda Kada, musulmane voilée, et le chef d'entreprise Yazid Sabeg. Le point de vue dominant est en outre appuyé par la journaliste d'investigation présente sur le plateau (Frédérique Lantiéri), qui décrète que la loi d'interdiction « s'imposait à la Commission Stasi ».

La seule émission qui a proposé - bien tardivement, à quelques jours du vote de la loi - un plateau à peu près équilibré, laissant la parole aux laïques et aux féministes opposés à l'interdiction du voile, est l'émission « Ripostes » du 25 janvier 2004 : cette émission a opposé trois invités favorables à l'interdiction du voile (Joseph Macé-Scaron, rédacteur en chef du Figaro Magazine), Soheib Bencheikh, mufti de Marseille, et l'écrivain Max Gallo) et trois invités hostiles à l'interdiction, dont deux « non-religieux » (Mouloud Aounit du MRAP, Hamida Bensadia du Collectif Une école pour tou-te-s/Contre les lois d'exclusion, et Farid Abdelkrim, de l'UOIF).

Le 7 février 2004, quelques jours avant le vote de la loi, toujours dans l'émission « C dans l'air » (intitulée « Voile : la loi »), l'unique invité anti-prohibitionniste est à nouveau de sexe masculin et membre de l'UOIF (Mahmoud Doua) ; il fait face à deux invités favorables à la loi : Rachid Kaci et la sociologue Nadia Amiri. Michel Wieviorka penche mollement contre la loi.

Le 19 février 2004, une semaine après le vote de la loi en première lecture à l'Assemblée nationale, l'émission « Culture et dépendances » est consacrée à « La femme et l'islam », et son animateur Franz Olivier Giesbert reçoit deux adolescentes « voilées » tout juste remises de leur exclusion (Alma et Lila Lévy) ; elles sont confrontées à deux adultes favorables à l'interdiction du voile : le psychanalyste Malek Chebel, et Martine Gozlan, journaliste à Marianne. Carmen Ben Laden est également invitée, pour un livre autobiographique sur l'oppression qu'elle a subi dans la famille Ben Laden...

Enfin, le 8 septembre 2004, alors que se pose la question de l'application de la nouvelle loi, et des exclusions qu'elles risquent d'entraîner, Franz-Olivier Giesbert intitule son émission « Quand l'islamisme marque des points », et il n'invite que deux auteurs hostiles à la loi : Tariq Ramadan et Guy Sorman. Face à eux, cinq invités sont favorables à la loi : le sociologue Gilles Kepel, le député UMP Pierre Lellouche, le journaliste Christophe Deloire (auteur d'un livre au titre apocalyptique : Les islamistes sont déjà là), ainsi que les écrivains Chahdortt Djavann et Florian Zeller. Est également invité Jonathan Randal, auteur d'un livre sur Oussama Ben Laden.

[1] Cf. P. Bourdieu, Sur la télévision, Raisons d'agir, 1996 ; et S. Rouquette, L'Impopulaire télévision populaire. Logiques sociales, professionnelles et normatives des palabres télévisées, L'Harmattan, 2001.

[2] Qui seront évoquées dans la seconde partie de ce texte.

[3] Par ses éditorialistes et surtout ses pages « Rebonds » consacrées aux « débats », Libération a été l'un des quotidiens les plus partiaux dans ce débat, en faveur de l'interdiction. Le responsable de ces pages, Jean-Michel Helvig, a même réussi l'exploit de publier deux fois le même texte dans les pages « Courrier » qu'il dirige : un long courrier d'un professeur de philosophie s'en prenant violemment aux femmes voilées au motif qu'elles insultent tous les hommes en présupposant chez eux un regard concupiscent. Cette subtile analyse est parue une première fois le 10 mai 2003, sous le titre « Ce voile qui ne nous respecte pas », puis une seconde fois vingt jours plus tard, le 31 mai, sous le titre « Le voile et l'axe du mâle ». Autre haut fait de Jean-Michel Helvig : après avoir sonné l'ouverture de la chasse dès le 6 mai 2003, en accueillant dans ses pages la première pétition demandant une loi d'interdiction, il accepta de publier l'appel « Oui à la laïcité, non aux lois d'exception », opposé à l'interdiction du voile, mais il le fit, sans prévenir les signataires du texte, sous un titre de son crû : « Oui au voile à l'école laïque ». Ce titre, dont le lecteur pressé pouvait ne retenir qu'un « oui au voile » (alors que le texte s'ouvrait sur une mise au point on-ne-peut plus claire : « nous ne sommes pas des 'partisans du voile' ») occultait le fondement laïque de l'opposition à l'interdiction, qui était revendiqué dans le titre initial ; il faisait disparaître également le caractère offensif de l'appel : la dénonciation du caractère discriminatoire de la loi en préparation (une « loi d'exception », ciblant un seul signe : le voile). Jean-Michel Helvig accepta, le 31 mai 2003, de publier un courrier de quelques lignes rappelant le titre original de l'appel et protestant contre les ambiguïtés du titre de remplacement. Mais près de deux semaines après sa publication, reléguée dans un recoin des pages « Rebonds », cette mise au point passa à peu près inaperçue. Fait intéressant : Jean-Michel Helvig invoqua, pour justifier son changement de titre, un problème purement technique : la longueur excessive du titre original, par rapport à la place disponible sur la largeur du journal. Pourtant, trois semaines plus tôt, l'appel prohibitionniste lancé par l'Union des Familles Laïques comprenait le même nombre de caractères, et était paru sous son titre original, plus long encore : « Une loi pour interdire les signes religieux à l'école » (45 caractères, contre seulement 36 pour « Oui à la laïcité, non aux lois d'exception »). Pourquoi, pour les mêmes raisons de place, le responsable de rubrique n'avait-il pas, comme il l'avait fait pour les pétitionnaires du camp adverse, « resserré » et « musclé » ce titre, en le rebaptisant, par exemple : « Une loi pour exclure les élèves voilées » ?

[4] Précision sur les catégories utilisées : prohibitionnistes et anti-prohibitionnistes. Le véritable clivage n'est en effet pas celui qui oppose les partisans de la loi à ceux qui la critiquent. Certains se sont en effet déclarés opposés à une loi tout en affirmant qu'il fallait bannir le voile des lycées. La véritable question est en réalité : avec ou sans loi, si une élève refuse d'enlever son voile dans une école, faut-il l'exclure ou l'accepter avec son voile ? Dès lors qu'est posée cette question précise - et de fait, elle a été posée - deux positions seulement sont possibles : l'une prohibitionniste, qui est indissociablement (que ses tenants l'admettent ou pas) liée à l'exclusion, l'autre anti-prohibitionniste, qui est indissociablement liée à l'acceptation du voile dans les écoles. Les tenants de la première position considèrent en effet que le plus important est qu'il n'y ait pas de voiles dans les écoles, et ils acceptent pour cela d'exclure une élève refusant de se découvrir la tête ; les tenants de l'autre position considèrent que le plus important est qu'il n'y ait pas d'exclusion, et ils acceptent pour cela qu'il y ait des voiles dans les écoles.

[5] 66%, + 8% si l'on compte les leaders) de « Ni putes ni soumises » Fadela Amara, Mohamed Abdi et Loubna Méliane, comptabilisés comme « associatifs » dans le tableau, mais également membres du Parti Socialiste.

[6] Cf. N. Guénif-Souilamas, E. Macé, Les féministes et le garçon arabe, Éditions de L'aube, 2004.

[7] Identité sexuelle et rapport à l'Islam de l'ensemble des invités : Hommes affichant une identité musulmane : 14 - Hommes originaires du Maghreb ou du Moyen-0rient n'affichant pas une identité musulmane : 10 - Autres hommes : 42 - Femmes musulmanes portant le foulard : 7 - Femmes originaires du Maghreb ou du Moyen-Orient ne portant pas le foulard : 16 - Autres femmes : 11.

[8] Et non, « tous deux responsables associatifs musulmans affiliés à l'UOIF », comme nous l'avions indiqué intitialement par erreru (Correction du 15 novembre 2005).

Sur la toile : « "Campus" ou champ de bataille ? »

Pierre Tévanian — 2003-12-06T16:27:56Z

La construction médiatique de « la question du voile à l'école » est tellement biaisée qu'elle rend presque impossible tout débat rationnel sur les vrais problèmes. Pis : cette construction relève de la mise en scène d'un combat douteux, plus que douteux. C'est ce que met en évidence l'analyse que Pierre Tévanian propose sur le site de « Les Mots sont importants », sous le titre : « ("Campus" ou champ de bataille ? Quand Guillaume Durand organise le "choc des civilisations" ».

– Lire la totalité de l'article

– Quelques extraits :

Pour l'émission "Campus", consacrée jeudi 4 décembre 2003 à "la laïcité", et à la loi annoncée
interdisant les signes religieux "visibles" ou "ostentatoires" à l'école, l'animateur Guillaume
Durand a préparé un plateau d'invités particulièrement significatif du climat idéologique qui règne actuellement en haut lieu.

On aurait pu penser que dans un débat dont l'enjeu était ni plus ni moins que la déscolarisation
forcée des jeunes femmes qui ne sont pas prêtes à enlever leur voile, une ou plusieurs femmes
voilées seraient présentes sur le plateau pour s'expliquer, se défendre, et surtout défendre leur
droit à l'éducation.

Il n'en fut rien. Des filles voilées, il fut beaucoup question, mais aucune d'entre elles n'eut la
parole (...) Et loin de faire apparaître le courant anti-prohibitionniste dans toute sa diversité, le plateau de Guillaume Durand nous renvoya une image excessivement simple, pour ne pas dire simpliste, caricaturale, et même mensongère, de l'état des mentalités dans la société française :
- d'un côté, une position prohibitionniste unanimement défendue par des dirigeants politiques, des journalistes et des intellectuels médiatiques "blancs", érigés en défenseurs de LA laïcité (le romancier Jack-Alain Léger, les journalistes Laurent Neuman, Caroline Fourest et Josyane Savigneau, l'essayiste Pascal Bruckner, et Xavier Darcos, ministre de l'éducation nationale, ainsi que son prédecesseur Claude Allègre ;
- de l'autre, une position anti-prohibitionniste soutenue uniquement par Tariq Ramadan et Dalil Boubakeur, autrement dit : par des hommes uniquement et non par des femmes, par des Arabes uniquement et non par des citoyen-ne-s françai-se-s d'origines diverses, par des leaders religieux musulmans uniquement et non par des citoyen-ne-s laïques de toutes sensibilités : croyants de toutes les religions, agnostiques, athées, anticléricaux.

Autrement dit : dans ce débat sur les problèmes que sont supposées créer les jeunes filles
voilées à l'école, il n'y eut ni filles voilées, ni écoliers, ni professeurs, ni parents d'élèves.

(...) On préféra nous montrer ce spectacle édifiant : la France blanche qui parle d'une seule voix, et qui fait front pour défendre une "valeur en voie de disparition" (dixit Caroline Fourest, l'une des invitées du débat) contre le danger que lui ferait courir la présence d'élèves voilées dans les établissement scolaires. La droite (en la personne de Xavier Darcos) et la gauche (en la personne de Claude Allègre), les intellectuels (en la personne de Pascal Bruckner), les féministes (en la personne de Caroline Fourest), et même le monde des lettres (représenté par Josyane Savigneau et Jack-Alain Léger), tous unis contre. Contre quoi, en fait, ou plutôt contre qui ? Eh bien, en tout cas, sur le plateau, ce qu'il y avait en face d'eux, ce furent deux musulmans.

Nul besoin, dans ces conditions, de s'étendre sur les paroles qui furent prononcées ce soir-là, et dont beaucoup furent d'une bêtise, d'une agressivité, voire d'un racisme saisissants. Nul besoin de souligner l'incroyable connivence de l'animateur Guillaume Durand avec certain-e-s invité-e-s plutôt que d'autres (Pascal Bruckner fut appelé "Pascal", et Caroline Fourest "Caroline", mais il n'y eut pas de "Tariq" chaleureux ni de "Dallil" affectueux). Nul besoin, non plus, de mesurer l'incroyable déséquilibre des temps de parole, ni la violence et la grossièreté de certains invités, qui n'ont pas cessé de couper la parole aux deux "accusés" (les deux invités qui se distinguaient des sept autres par leur position anti-prohibitionniste, leur confession musulmane et leur origine arabe). Nul besoin d'entrer dans le détail, car même si nos sept hérauts auto-proclamés de la laïcité et de la défense des femmes étaient restés courtois, la vision du monde que véhiculait ce plateau, par sa composition-même, était de toute façon une vision du monde détestable : celle que Samuel Huntington a nommé le "choc des civilisations". (...) »

– Lire la totalité de l'article

« Ma chanson leur a pas plu »

Pierre Tévanian — 2002-10-26T21:02:27Z

A propos de l'émission " Ripostes ", et d'un certain verrouillage du débat public en général et du débat sur l'immigration en particulier

Vendredi dernier, j'ai reçu un coup de téléphone qui m'a quelque peu perturbé. L'assistante de Serge Moati, interressée par certains de mes articles qu'elle avait lus sur internet, m'invitait à participer, le mercredi suivant, à l'enregistrement d'un débat d'une heure pour l'émission Ripostes, autour des questions suivantes : " Le modèle français d'intégration est-il en crise ? " et " Y a-t-il une tentation du repli communautaire ? ". Elle me précisa que les autres participants seraient le dirigeant d'une association d'entrepreneurs noirs-africains, l'historien Benjamin Stora, le député de droite Yves Jégo, le président de SOS Racisme Malek Boutih et enfin Jean-Pierre Chevènement, qu'on ne présente plus... Je lui répondis que j'avais des choses à dire sur ces questions (et sur leur formulation), que la proposition m'intéressait, mais que la composition du plateau et les conditions du débat me semblaient difficiles ; je lui demandais donc de m'accorder deux jours de réflexion, ce qui ne lui posa pas de problème.

Après m'avoir fixé un rendez-vous téléphonique pour le lundi suivant à 11h, l'assistante de Serge Moati me demanda, à titre d'information, de lui dire en deux mots ce que m'inspirait le sujet de l'émission. Je lui répondis ceci : il n'y a pas de problème d'intégration, il n'y a qu'un problème de racisme et de discrimination. Par conséquent, si repli communautaire il y a, celui-ci n'a rien de " culturel " ou d' " ethnique " : c'est un réflexe de défense parfaitement légitime, de la part de personnes qui sont constamment agressées, stigmatisées ou discriminées. Lorsqu'on est regardé comme des parasites, des bêtes curieuses, des " sauvageons " ou des intégristes, il est normal qu'on finisse par préférer rester entre soi.

J'ajoutais que le mot intégration, ce mot vide de sens, ne servait qu'à une seule chose : éviter de parler de racisme et de discrimination. En effet, parler d'intégration, c'est situer le problème au niveau de la population immigrée, alors qu'on ferait mieux de regarder du côté de la société française, et des mécanismes d'exclusion et de domination qui la traversent. J'évoquai par exemple la discrimination légale : un tiers des emplois sont interdits aux étrangers non-européens, soit un tiers de " préférence européenne ". J'évoquais la discrimination raciale sur le reste des emplois, illégale mais parfaitement tolérée : le taux de chômage des jeunes de 20 à 29 ans dont les deux parents sont nés en Algérie est de 40%, soit quatre fois plus que celui des autres jeunes du même âge... Quant à la réponse institutionnelle, elle n'est pas vraiment à la hauteur du problème : dix condamnations par an, et un numéro vert pour les victimes...
" Vous pensez donc que le modèle français d'intégration est en panne ? " me demanda l'assistante de Serge Moati. Je lui répondis que non, car parler de " panne " suppose qu'il fut un temps où ce " modèle français " a " fonctionné ", en tout cas mieux qu'aujourd'hui, ou différemment. Or, il n'en est rien : être un Algérien en France n'était pas plus facile il y a vingt, trente ou quarante ans qu'aujourd'hui, et même les Italiens, les Polonais ou les Arméniens ont eu, dans le passé, à subir la xénophobie, le mépris et la discrimination.

Je m'en suis tenu là, conscient qu'un discours d'apparence trop " radicale " pouvait effrayer mon interlocutrice. Après tout, me disais-je après avoir pris congé d'elle, il serait toujours temps, une fois sur le plateau, d'aller un peu plus loin, et notamment de poser frontalement la question de la composition de ce plateau : pourquoi inviter dans un " débat contradictoire " Jean-Pierre Chevènement et Malek Boutih, dont le regard et le discours sur l'immigration et les banlieues sont identiques et interchangeables ? Et pourquoi les immigrés et leurs enfants ne sont-ils pas invités ? Pourquoi sont-ils toujours objets et non sujets de discours ? Pourquoi, par exemple, des sans-papiers n'auraient-ils pas quelque chose à nous apprendre sur le " modèle français d'intégration ", ou sur leur supposé " repli communautaire " ? Pourquoi le " débat public " sur les immigrés et leurs enfants met-il hors-jeu les associations de terrain qui font de la politique au sens noble du terme, comme les Motivés, le Mouvement de l'Immigration et des Banlieues, Agora-divercité, Bouge qui bouge et tant d'autres ? Pourquoi fait-on mine de croire que la personne de Malek Boutih suffit à " représenter " la " jeunesse issue de l'immigration ", alors que nombreux sont ceux qui ne se reconnaissent pas dans son discours sécuritaire ?

Je m'étais bien gardé, également, d'effrayer mon interlocutrice avec une liste exhaustive des violences qui sont faites aux immigrés ou à leurs enfants : privation du droit de vote, double peine, contrôles au faciès, tabassages ou crimes policiers, qui touchent presque toujours des jeunes noirs ou arabes. Mais une fois sur le plateau, il me faudrait parler...

Enfin, je m'étais bien gardé de manifester la moindre animosité à l'égard des autres invités, même si intérieurement je n'en pensais pas moins, et même si, dans un accès de ressentiment et de mégalomanie, il me prenait l'envie d'être le grand Vengeur, celui qui allait enfin faire payer à Malek Boutih et Jean-Pierre Chevènement tout le mal qu'ils ont fait. Car il fallait que cela soit dit : lorsqu'on est président d'une association qui s'appelle SOS racisme, c'est de la double peine qu'il faut parler, des " emplois réservés ", du droit de vote des étrangers, des contrôles au faciès, des violences policières ; or, sur tous ces sujets, on n'entend pas Malek Boutih. En revanche, on l'entend à longueur de temps parler d'insécurité, de jeunes barbares et de viols collectifs, et entretenir ainsi des stéréotypes qu'il est censé combattre.

Les deux jours de réflexion passèrent. Certains de mes amis me conseillèrent de ne pas aller dans ce qu'ils considéraient comme un traquenard, à trois contre un, et même pas à domicile... D'autres me poussèrent à tenter ma chance, puisqu'après tout, je n'avais rien à perdre. Pour achever de me convaincre, un ami militant du MIB accepta de m'accompagner. Si Serge Moati acceptait, je serais donc moins seul face au " pôle républicain " que formaient Jean-Pierre Chevènement, Malek Boutih et Yves Jégo ; et s'il refusait, je consacrerais mon maigre temps de parole à la question cruciale de la composition du plateau, et de la mise hors-jeu des principaux concernés.

J'étais donc bien décidé à en découdre lorsque, le lundi suivant, à 11h, mon téléphone... ne sonna pas. Et il en fut de même durant toute la journée, puis le lendemain, puis le surlendemain : " j'ai attendu, attendu, elle n'est jamais venue ". Il fallut se rendre à l'évidence : malgré toutes mes précautions, malgré mes efforts d'autocensure, quelque chose n'était pas passé. Mais quoi ? J'en perdis mon sang froid : peut-être, tel Betty Elms dans Mullholland drive, m'étais-je vu évincé du plateau par une " Camilla Rhodes de l'intégration ", imposée au malheureux Serge Moati par une quelconque Mafia. Mais quelle Mafia : l'Élysée, le PS, le Pôle républicain ? Et qui était cette " Camilla Rhodes " ? Pour connaître son identité, il me fallait attendre la diffusion de l'émissions, le dimanche suivant.

Je me suis torturé l'esprit quelques minutes, puis je me suis ressaisi : " ma chanson leur a pas plu, n'en parlons plus ". Ou plutôt parlons-en, mais publiquement. Parlons de la question de " l'intégration " et du " repli communautaire ", et de l'obligation d'en accepter les termes biaisés si l'on souhaite prendre part au " débat ". Parlons de l'intégration, et répétons que ce mot ne veut rien dire. Parlons de la discrimination, et de l'impossibilité d'en parler à la télévision. Parlons des autres grands tabous : racisme, emplois réservés, double peine, contrôles au faciès, brutalité et impunité policière.

Parlons, surtout, de la composition des plateaux dans les débats télévisés. Rappelons que ma petite mésaventure n'est qu'un exemple parmi une multitude d'autres, et qu'elle ne fait qu'illustrer un problème structurel, que Pierre Bourdieu avait parfaitement analysé dans son livre Sur la télévision. Parlons de ces débats sur l'immigration qui se font sans immigrés. Parlons de l'OPA réalisée par Malek Boutih et SOS Racisme sur la " jeunesse issue de l'immigration ", et de l'invisibilité dans laquelle les grands médias maintiennent les autres associations, celles qui sont vraiment sur le terrain et qui luttent vraiment contre le racisme et la discrimination. Parlons de tout ça, et diffusons cette parole avec les moyens du bord : des tracts, des journaux, des livres, des radios associatives, en attendant que la télévision cesse d'être un instrument policier - j'entends par là : en attendant que, sur des questions comme le racisme et la discrimination, la télévision nous dise autre chose que le sempiternel " circulez y'a rien à voir ! ".

Pierre Tévanian,

Professeur de philosophie à Drancy

Auteur du Racisme Républicain et du Dictionnaire de la lepénisation des esprits (L'esprit frappeur, 2002)