Acrimed | Action Critique Médias

Le Figaro contre la dictature... du pluralisme

David Rambourg — 2005-06-12T22:00:00Z

Après le cinglant désaveu infligé par la victoire du « non » à tous les appareils qui se sont massivement investis dans la promotion du Traité constitutionnel pour l'Europe, les responsables et éditorialistes des médias dominants, à mille lieues de la moindre velléité de remise en question, ont riposté par des diatribes d'un rare cynisme envers ceux qui contestent leur hégémonie et font obstacle à leurs vues politiques.

De Serge July à Jean-Marie Colombani, en passant par Philippe Val pour ne citer qu'eux [1], la légion des éditorialistes et chroniqueurs autorisés tire à feu nourri sur cette « France d'en bas » dont ils ne voient, depuis leurs meurtrières de papier, que clichés et caricatures.

Pour ne pas être en reste, Stéphane Denis, éditorialiste au Figaro, sourd à toute revendication de pluralisme, ironise dès le titre de sa chronique du 31 mai 2005 - « L'éditorialiste, voilà l'ennemi » - et accuse : les mises en cause des abus de position dominante veulent en réalité la mort de la presse.

Mœurs barbares des contestataires contre vertus médiatiques

Stéphane Denis entreprend tout d'abord de caricaturer le problème posé par les médias sur fond de décor antique : « Pharaon, dit-on, tuait les porteurs de mauvaises nouvelles. » La parabole se poursuit sur deux paragraphes, que nous parcourrons en deux enjambées : « Le ton du messager, qui s'efforçait respectueusement à la neutralité objective portait sur les nerfs du souverain qui avait une idée de ce qui l'attendait », puis plus loin : « Liquidez-moi cet imbécile, disait pharaon, comme si le malheureux était pour quelque chose dans la nouvelle qu'il apportait. » [2]

On l'a compris : le messager d'Egypte, martyr du pouvoir, c'est l'éditorialiste. Et on le devine : le pharaon, qui tue les « malheureux porteurs de mauvaises nouvelles », est une caricature de ceux qui critiquent les médias ; l'article nous le confirme immédiatement :

« Nous n'avons plus de pharaons mais l'habitude s'est prise et avec le temps, elle a tourné principe : aujourd'hui que les messagers, par la vertu mélangée des communications et du système démocratique, sont les médias eux-mêmes, on fait régulièrement leur procès ; on songe à leur exécution. » Les contestataires, en d'autres termes, d'un point de vue qui « s'efforce respectueusement à la neutralité objective », ne sont que d'invétérés coupeurs de têtes-bien-pensantes qui « songent à l'exécution » des médias. C'est par ce genre de pirouette que Stéphane Denis disqualifie par avance toute critique et exclut d'y répondre.

Comme exemple, une parodie d'analyse de l'élection de 1995 prétend tout bonnement que l'intervention des éditorialistes dans cette campagne présidentielle n'aurait consisté qu'à « énoncer deux vérités successives », à savoir que Balladur et Chirac avaient pris chacun leur tour « l'avantage [l'un] sur l'autre ». Pour le croire, il faudrait avaler que le travail des éditorialistes se serait réduit, à l'époque, à diffuser les résultats des sondages. C'est une énorme pilule, mais cela n'empêche pas de la retrouver un peu plus loin :

« J'ajoute que la victoire du non, qu'ils annonçaient avec régularité, n'a pas empêché que les médias soient accusés de s'être, une fois de plus, fourrés le doigt dans l'oeil. »

Evidemment, personne ne songe à reprocher aux éditorialistes d'annoncer la victoire du « non », ou de l'un ou l'autre camp dans d'autres élections. Toutes ces invraisemblances et ces caricatures n'en établissent pas moins le cadre étriqué dans lequel Stéphane Denis engage son analyse de la situation présente.

Les bourreaux du « non »

« L'accusation est venue des deux camps, écrit-il. Le premier, le vainqueur, celui du non, mettait les éditorialistes dans le sac des propagandistes du oui, zélateurs de la nouvelle Europe et vendus à Bruxelles. Les raisons de cette dévotion n'étaient pas précisées, mais on sentait qu'elles devaient être assez puissantes pour réunir des gens d'opinions opposées, travaillant dans des journaux, des radios et des télévisions aux intérêts divers. »

Certes on rencontre des opinions opposées - disons plutôt différentes - dans les médias. Mais sur d'autres sujets. Et l'unanimité est fréquemment la règle sur les questions de fond.

Sur le Traité constitutionnel, cela sautait aux yeux. Pour esquiver cette évidence, Stéphane Denis cède si mécaniquement aux clichés qu'il se contredit d'une phrase à l'autre : comment dire en même temps que les propagandistes du « oui » sont décriés comme « zélateurs de la nouvelle Europe et vendus à Bruxelles » et que « les raisons de cette dévotion n'étaient pas précisées » ? Raisons que l'éditorialiste, qui ne voit pas plus loin que ses caricatures, exclut de chercher, si « puissantes » qu'elles soient : savoir, par exemple, si les médias, majoritairement concentrés entre si peu de groupes privés ou publics, ont des intérêts si « divers » que ça ; à plus forte raison dans les cas où ceux qu'ils filtrent pour les représenter, loin d'être « d'opinions opposées », sont au contraire unanimes.

« Leur mise en cause, conclut Stéphane Denis sur ce point, peut-être disproportionnée si l'on songe à leur influence, rappelle les conditions sommaires dans lesquelles pharaon exécutait les porteurs de mauvaises nouvelles : il y a des moments où il ne faudrait plus faire son métier. »

Cette fois encore, Stéphane Denis ne s'encombre pas des nuances pour illustrer l'injustice du camp du « non ». Son sens de la « disproportion » semble fort peu contraignant quand il s'agit de comparer les appels au pluralisme aux exécutions des messagers d'Egypte. Et en innocentant la propagande médiatique sous prétexte qu'elle ne marche pas bien [3], ce qui offre encore un bel exemple de « neutralité objective », l'éditorialiste ne nous propose rien d'autre qu'un double faux-fuyant pour préserver le statu quo : les œillères et les boules Quies : ne pas voir la confiscation du pluralisme, et rester sourd au vacarme des médias.

Contre la censure des censeurs

Mais on n'a pas oublié qu'il s'agissait de montrer que tout le monde, par principe archaïque, s'en prend systématiquement à eux. Un quelconque exemple du camp du « oui » fera l'affaire : « Les partisans du oui, d'ailleurs, leur ont immédiatement reproché de n'avoir pas fait campagne et d'avoir négligé leur devoir au profit de nouvelles inutiles, néfastes et acquises au non, comme la directive Bolkestein ou le textile chinois. Propageant des histoires à dormir debout les éditorialistes étaient odieusement traîtres à leur mission sacrée qui consiste à rester muets sur ce qui ne va pas. »

Là, il nous faut concéder qu'il serait bien injuste de reprocher aux médias « de n'avoir pas fait campagne » - si de tels reproches s'étaient fait entendre et avait eu de réels arguments pour ça. Mais c'est loin d'être le cas, à en juger par les exemples choisis, vu que les appareils politiques dominants, sans jamais être contredits, ont pu abondamment affirmer que la directive était « retirée », ce qui est complètement faux, et que leur symbolique mobilisation avait pu faire fléchir Pékin, alors que les effets de la levée des quotas avaient été prévus depuis longtemps, hors du champ médiatique.

Et ces deux détails, évidemment, font pâle figure à côté de la surmédiatisation de tout ce qui pouvait inviter à voter « oui » : l'annonce de la baisse de la TVA sur la restauration (fausse encore), l'envol « européen » du nouvel Airbus A 380, le chantier d'un réacteur nucléaire nouvelle génération, le squat des artistes oui-istes à l'Elysée, l'écrémage des intellectuels à l'avantage du « oui », les commémorations de la fin de la dernière guerre, pour ne citer que ces exemples.

On croit un instant voir la réflexion s'élever : « Non que les motifs de mécontentement à l'égard des médias soient infondés : chacun sait qu'il y a des hommes politiques qui ne sont jamais invités à la télévision, ou très exceptionnellement. Chacun a pu constater aussi que le ton avec lequel on les interroge n'est pas le même que celui qu'on réserve aux gens en place. »

Mais il ne s'agit que d'une concession rhétorique, qui renvoie au passage la patate chaude à la télé, car il ne faut pas rêver : « Mais l'impartialité n'a jamais existé dans les journaux, les radios et les télévisions, qu'il s'agisse de pharaon dont le bulletin du soir faisait se tordre les pyramides ou de la variété moderne de ses successeurs. L'impartialité est une idée abstraite sur laquelle on peut éditorialiser, mais qui n'est ni souhaitable ni même vraiment exigée par les électeurs. Au fond, il n'y a que les journalistes pour y croire. » On retrouve là un autre cliché [4] de l'appareil éditorial : éviter le problème posé par le matraquage médiatique au principe de pluralisme, pour ne garder de la question qu'une impossible « impartialité ».

La conclusion de ce raisonnement, bien qu'aberrante, est simple : puisqu'il n'est pas possible d'être impartial, il va falloir qu'on se fasse à l'idée d'entendre toujours le même avis. De là à avancer que les revendications de pluralisme sont inquiétantes et que ceux qui s'attaquent à la partialité des médias sont des tyrans, dangereusement armés par la démocratie, qui veulent en réalité la mort de la presse, il reste un grand pas. Un pas que Stéphane Denis franchit solennellement pour conclure :

« Allons plus loin ; de toutes parts, j'entends depuis dimanche que le peuple a repris la parole et qu'il va dicter sa volonté. Si j'écris que c'est inquiétant, passerais-je pour un éditorialiste suspect, que le peuple remplaçant pharaon expédiera illico dans un monde meilleur, c'est-à-dire sans journaux ? »

David Rambourg

[1] Voir notamment, sur le site d'Acrimed, La procession des fulminants, Serge July, patron de presse, stratège de papier et conseiller de Jacques Chirac.

[2] En gras : souligné par nous

[3] Stéphane Denis nous offre là une belle illustration de ces échos qu'on peut régulièrement relever d'un journaliste à l'autre. Philippe Frémeaux, directeur d'Alternatives économiques, par exemple, contourne la question du pluralisme d'une façon tout à fait analogue. Voir à ce sujet Ils votent « oui » à la propagande médiatique.

[4] Voir à ce sujet Bernard Guetta parle de Bernard Guetta, pour lui-même et pour quelques autres, ou l'article concernant Philippe Frémeaux, mentionné ci-dessus.

TF1, soirée spéciale « référendum » : les questions bien intentionnées de Claire Chazal

David Rambourg — 2005-06-01T22:00:00Z

Lors de la « soirée électorale » sur TF1, le 29 mai 2005, Claire Chazal et Patrick Poivre d'Arvor se sont limités en général à un rôle de simples distributeurs de la parole [1]. Difficile pourtant, particulièrement pour Claire Chazal, de ne pas céder au réflexe de poser des questions qui, même discrètement, reflètent un parti pris ou portent certains clichés de l'appareil médiatique sur la Constitution européenne... Reconnaissons que cet exercice d'autocontrôle n'est pas facile et que seule une oreille attentive peut capter des « dérapages » apparemment anodins.

Claire Chazal à Philippe de Villiers (MPF, non) : pluralisme

- Philippe de Villiers : Ce soir c'est le peuple français qui envoie une grande claque à tout un système qui prétend commander notre pensée : les appareils, les éditorialistes , tous ceux qui ont tenté d'intimider le peuple français... [2]
- Claire Chazal : Tout le monde a eu la parole , Philippe de Villiers.
- Philippe de Villiers : D'ailleurs je rends hommage à TF1. Le décompte : 50-50 [3]. Mais tout le monde sait bien que ça n'a pas toujours été le cas et que 99% des éditorialistes étaient pour le oui.

La tentative de désamorçage de la critique par un constat lénifiant n'a pas complètement réussi... Alors que de Villiers parlait des éditorialistes, Claire Chazal, spontanée, ne parvient pas à entendre ou préfère ne pas entendre.

Claire Chazal à Besancenot (LCR, non) : isolement de la France

- Claire Chazal : Olivier Besancenot, est-ce que vous avez aussi ce discours, j'allais dire « triomphaliste » et est-ce que vous vous réjouissez pour la France, une France qui sera tout de même isolée dans l'Europe, en tout cas qui l'est aujourd'hui ?

L'amertume de Claire Chazal la conduit à parler de « triomphalisme » (sans raison apparente), en lui opposant comme une évidence un argument des tenants du « oui » : l'isolement de la France. Etrange façon d'introduire le débat sur ce point.

Claire Chazal, à Dominique Voynet (Verts, oui) : progrès...

- Claire Chazal : Mais est-ce que les défenseurs du oui dont vous faisiez partie n'ont pas toujours été, j'allais dire, « sur la défensive ». Gilles de Robien parlait d'un progrès, d'une avancée, mais en fait on n'a jamais entendu vraiment cette voix. On a toujours senti ces défenseurs du oui répondre aux attaques, notamment sur le libéralisme ou sur bien d'autres aspects.

Claire Chazal n'a jamais entendu présenter le Traité comme un progrès... Vraiment ? Et que dire du choix du mot « attaques », au lieu de « critiques », par exemple ? Qui s'exprime, une présentatrice ou une partisane du « oui » ... « sur la défensive » ?

Claire Chazal à Michel Barnier (UMP, oui) : dramatisation

- Claire Chazal : Est-ce que, Michel Barnier, le chef de l'État doit l'entendre [cette « colère des français »] et est-ce qu'il aurait dû, peut-être dramatiser davantage et éventuellement mettre sa place en balance, en jeu ?

Claire Chazal s'interroge sur ce que le chef de L'Etat aurait dû faire... pour faire passer le « oui ». Curieuse ambiguïté quand on rapproche cette question de ce qu'elle dira plus loin : « on a toujours dit que les questions internes n'avaient rien à voir avec cette constitution. »

Claire Chazal à Marine le Pen (FN, non) : démocratie...

- Marine le Pen : Si la Constitution avait été ratifiée par l'Assemblée nationale, elle l'aurait été à plus de 90%.
- Claire Chazal : Ça veut dire que tous les leaders doivent s'interroger sur eux-mêmes ?

Claire Chazal réplique par une question sans rapport avec le problème posé : celui de la représentativité de l'Assemblée Nationale, compte tenu du résultat du vote. Involontaire ou non, cette tentative de désamorçage détourne le problème d'ensemble vers la seule personne des leaders.

Claire Chazal à Ségolène Royal (PS, oui) : défaut de communication

- Claire Chazal : Ségolène Royal est avec nous. On a entendu François Hollande tout à l'heure contre le gouvernement, mais est-ce que c'est pas aussi au Parti socialiste de faire son autocritique. Il y a eu un non qui s'est exprimé majoritairement dans ce scrutin et qui ne s'était pas exprimé au sein des militants . Est-ce qu'il n'y a pas eu une erreur, est-ce qu'il n'y a pas eu au fond un défaut de communication ou d'efficacité, j'allais dire, de la part des dirigeants du Parti Socialiste ?

Passons sur l'erreur ou la maladresse d'expression qui consiste à dire que le non « ne s'était pas exprimé au sein des militants » (alors que plus de 40% d'entre eux s'étaient exprimés en ce sens lors du référendum interne du 1er décembre 2004). La question d'une éventuelle « autocritique » de la direction du Parti Socialiste porte seulement sur son « défaut de communication ou d'efficacité ». Comme s'il s'agissait - mais c'est l'inconscient marketing qui parle - d'un simple problème de « communication »

Claire Chazal à Ségolène Royal (bis) : ne pas tromper de débat

- Ségolène Royal [répondant à la question précédente] : Je pense que le Parti socialiste a eu une attitude exemplaire, puisqu'il a pris sur lui et sur sa colère contre l'actuel gouvernement et sa politique anti-sociale, le fait de malgré tout appeler à voter oui pour sauver l'Europe. Ça n'a pas suffi...
- Claire Chazal (lui coupant la parole) : Vous avez bien dit que ça n'avait rien à voir puisqu'on a toujours dit que les questions internes n'avaient rien à voir avec cette constitution.

« Vous avez bien dit », « on a toujours dit » : amusant passage du « vous » au « on » qui inscrit le Parti socialiste dans un plus vaste appareil de communication, au sein duquel Claire Chazal s'intègre tout naturellement...

Il est vrai qu'on peut entendre - on a entendu - nettement pire. Mais il n'est jamais inutile de tendre l'oreille...

David Rambourg

[1] Comme ce fut d'ailleurs le cas pour Patrick Poivre d'Arvor lors du « show » préparé pour Jacques Chirac en présence d'un « panel » de 83 jeunes. Lire Chirac sur TF1 : le simulacre médiatique du débat démocratique.

[2] En gras : souligné par nous.

[3] Lire Comptage des intervenants à la télé de janvier à mars 2005 (“Arrêt sur images”, F5) (cité par un appel de journalistes et salariés des médias [lien périmé, août 2013]) et Comptage des intervenants à la télé en avril 2005 (“Arrêt sur images”, F5). Selon les relevés rendus publics par le Conseil supérieur de l'audiovisuel, toutes chaînes hertziennes confondues, le temps de parole s'est réparti de la façon suivante (hors interventions du Président de la République) :
- pour la periode du 4 avril au 2 mai, 57 % pour le "oui", 43 % pour le "non" (dépêche AFP du 25 mai),
- entre le 4 et le 29 avril, 63 % pour le "oui", 37 % pour le "non" (Le Monde, 5 mai 2005) (note d'Acrimed, 2 juin 2005).