Acrimed | Action Critique Médias

« Depuis le 7 octobre, on a constaté une intensification sans précédent de la répression numérique »

Nils Solari — 2025-06-20T14:08:46Z

Journalistes palestiniens tués ou emprisonnés par l'armée israélienne, journalistes internationaux empêchés d'entrer dans Gaza : le droit d'informer est durement réprimé en Palestine. D'autant qu'il s'accompagne d'une autre dimension : la censure par les plateformes numériques.
Entretien avec la chargée de plaidoyer chez 7amleh, l'ONG palestinienne pour la défense des droits numériques des Palestiniens et Palestiniennes.

Acrimed : Peux-tu présenter 7amleh et expliquer pourquoi l'ONG a été créée ?

7amleh : 7amleh est une ONG palestinienne fondée en 2013, qui œuvre pour la protection et la promotion des droits numériques des Palestiniens et Palestiniennes au sens large, c'est-à-dire les Palestiniens et Palestiniennes de Jordanie, de Gaza, de Jérusalem-Est, en Israël mais également à l'international. On travaille énormément avec la diaspora. À l'origine, l'objectif de l'ONG était de permettre aux communautés palestiniennes marginalisées d'utiliser les outils numériques pour raconter leur histoire, militer pour leurs droits et pouvoir se connecter entre elles.

Au fil des années, et malheureusement face à la multiplication des violations des droits numériques via la censure, la surveillance, le harcèlement et les multiples lois de criminalisation du contenu en ligne, notre travail s'est structuré autour de quatre piliers : le plaidoyer international ; la recherche et la documentation ; le renforcement des capacités ; les campagnes de sensibilisation.

Qu'entends-tu par « renforcement des capacités » ?

Concrètement, c'est former les journalistes, les ONG locales, les étudiants et les mineurs à toutes les questions liées à la sécurité numérique : comprendre ce que veut dire la censure, comment elle opère sur les réseaux sociaux… C'est aussi former les médias indépendants à l'intégrité informationnelle [1] et comprendre ses droits : comment contrer la censure et demander aux plateformes de réseaux sociaux de modifier leur décision.

Plus spécifiquement, on commence à mettre en place des formations en sécurité numérique, par exemple pour les journalistes. Quelle plateforme est la plus sûre à utiliser ? Comment envoyer des messages chiffrés sans que certaines métadonnées soient envoyées ? Comment être sûr que notre téléphone n'est pas surveillé et piraté ? On travaille également avec des ONG internationales, comme le bureau Amnesty tech d'Amnesty international, qui permet aussi de vérifier si les téléphones sont piratés ou pas.

Tu évoquais votre évolution, notamment après l'application de lois de criminalisation du contenu en ligne. Est-ce que tu peux revenir sur ce contexte juridique et politique ?

C'est le fruit d'un contexte géopolitique qui a extrêmement changé cette dernière décennie. L'ONG a été créée dans la période postérieure aux printemps arabes, pendant lesquels les populations de plusieurs pays ont utilisé les réseaux sociaux, notamment Facebook, pour s'émanciper et créer des répertoires d'action collective et s'organiser pour contrer les gouvernements en place. Les réseaux sociaux étaient alors un vrai outil d'opposition politique.

Mais dans la période post-printemps arabes, face à tout ce que cela a engendré, notamment en Égypte, en Tunisie, en Syrie, en Irak, on a observé une collaboration directe et assez forte entre les plateformes de réseaux sociaux – donc des entreprises privées – et les gouvernements. Par exemple, le gouvernement israélien, à partir de la fin des années 2010, commence à travailler directement avec Facebook, Instagram et Google pour supprimer des posts ou surveiller de potentiels opposants politiques sur les réseaux sociaux. Ils ont commencé à créer un arsenal juridique également. Les lois contre la cybercriminalité sont dorénavant assez courantes, que ce soit en Israël, dans les pays arabes ou dans toute la région. Ces lois vont être votées avec pour justification de lutter contre les crimes sur le dark web, le trafic de drogue ou ce qui est considéré comme du terrorisme ou de l'achat d'armement. Mais, la majorité du temps, elles sont réellement utilisées pour museler des opposants politiques, pour les emprisonner… En Israël, un simple post sur les réseaux sociaux peut être vu comme portant potentiellement atteinte à la sécurité nationale et conduire à une arrestation dite préventive. Ce sont des lois basées sur la prédiction.

Ces « lois de prédiction » que vous dénonciez déjà en 2018 ?

Oui, plusieurs centaines de personnes s'étaient fait arrêter par le gouvernement israélien du fait de ce qu'elles avaient posté sur les réseaux sociaux [2]. Une nouvelle loi, mise en place après le 7 octobre 2023 et qui concerne Israël et pas seulement les territoires occupés, permet d'arrêter une personne suspectée de terrorisme ou agissant contre la sécurité nationale, simplement parce qu'elle cherche sur internet des informations considérées comme étant des informations terroristes. C'est-à-dire qu'un journaliste qui fait son travail, de recherche et documentation, peut potentiellement être arrêté pour apologie du terrorisme ou pour cybercriminalité, parce qu'il aura fait des recherches en ligne, avec des accès sur des données publiques sur de potentiels crimes de guerre à Gaza, ou des informations sur les bombardements à Gaza… Si ces informations sont considérées comme étant des informations terroristes ou alors postées par des personnes suspectées de terrorisme, alors ces journalistes, ou des défenseurs de droits humains, peuvent être arrêtés. Ce sont souvent des arrestations administratives, dont il est souvent difficile de comprendre la raison, mais qui se traduisent régulièrement par des mois d'emprisonnement.

Quel est votre rôle à ce moment-là ?

7amleh n'est pas une organisation qui agit dans le domaine de l'accompagnement juridique. Mais il y a plusieurs ONG israéliennes et palestiniennes qui travaillent sur ces questions, comme le Adalah Center, un collectif d'avocats qui aident ces personnes. Pour notre part, nous travaillons davantage sur la documentation, c'est-à-dire comprendre comment ces lois sont mises en œuvre. On va ensuite essayer de disséquer s'il y a une réelle collaboration entre les plateformes et les gouvernements. Et expliquer, par exemple, comment Meta collabore directement avec un gouvernement d'extrême droite – le gouvernement israélien – pour museler des journalistes et des activistes. Ensuite, nous essayons de voir si, à l'échelle de l'Union européenne ou à l'échelle internationale, on peut utiliser des mécanismes comme les Nations Unies, ou s'appuyer sur des lois de régulation de l'intelligence artificielle.

Comment est-ce que vous recensez les cas de censure et d'autocensure ?

Nous disposons d'un helpdesk [3] qui permet, de manière anonyme ou pas, à toutes les personnes qui sont victimes de censure en ligne, de harcèlement ou de doxing [4] d'envoyer toutes leurs informations sur cette plateforme et ensuite, on peut faire remonter la situation directement auprès des plateformes de réseaux sociaux. Si l'on constate une restriction de compte que l'on considère contraire aux droits fondamentaux et à la liberté d'opinion et d'expression, on demande aux plateformes de reconsidérer leur décision et d'en formuler une nouvelle. Avec notre helpdesk, on vise ainsi à récolter toutes les possibles atteintes et violations des droits humains, en Palestine, en Israël, mais aussi à l'échelle internationale. Cela nous permet à la fois de documenter le nombre de cas qu'il peut y avoir, même si, bien évidemment, on ne peut pas répertorier tous les cas. Mais également d'avoir une ligne directe avec les plateformes pour récupérer les comptes et les posts qui ont été supprimés. On a récupéré énormément de comptes, notamment de journalistes ou d'influenceurs à Gaza.

Ensuite, on travaille sur tout le stock d'informations collectées pour pouvoir utiliser cette documentation sur un plan juridique, et tenter ainsi de prouver qu'il y a bien une discrimination systémique et des biais algorithmiques contre les Palestiniens et les populations marginalisées. Par exemple, à l'échelle de l'Union européenne, c'est ce qu'on essaye de faire avec le DSA (Digital Services Act) [5], qui a pour objectif de trouver un certain équilibre entre la liberté d'opinion, d'expression et la modération de contenus.

On essaye de prouver qu'il y a bien un choix politique, qui est de museler les voix des Palestiniens et propalestiniennes et les voix marginalisées en général. Non pas parce qu'elles ont posté des choses qui sont considérées comme étant violentes ou terroristes, mais bien parce qu'il y a une forme de profilage contre ces communautés-là. C'est ce qui opère avec ce qu'on appelle les « grands modèles de langage », les LLM, qui agissent comme des biais discriminatoires contre ces populations, mais aussi des biais de langue…

Est-ce que vous parvenez à objectiver le fonctionnement de ces algorithmes ?

Ça peut être assez technique, mais déjà avant le 7 octobre, et surtout depuis, on a récupéré de nombreux témoignages d'ingénieurs et de personnes qui travaillent au sein de ces plateformes de réseaux sociaux et qui étaient outrées par les réglementations internes en ce qui concerne le génocide à Gaza. Ils ont donc accepté de se constituer en lanceurs d'alerte et ont partagé énormément d'informations sur la manière dont Meta, notamment, a choisi de modifier ses réglementations internes après le 7 octobre pour diminuer, on va dire, le plafond de vérification en ce qui concerne le contenu palestinien, arabe, propalestinien… Concrètement, cela veut dire censurer en masse plutôt que de modérer avec précision.

On a aussi mené des tests, par exemple, sur Google et sa plateforme Youtube. On a payé pour diffuser vingt publicités sur Youtube, avec des mots comme « nettoyage ethnique », « génocide », « mort aux Palestiniens », « on doit violer toutes les femmes palestiniennes », etc. Or, toutes ces publicités ont été acceptées par Youtube ! Youtube est censé avoir un administrateur humain et non pas uniquement de l'intelligence artificielle pour vérifier toutes les publicités. En théorie, si une publicité mène à la violence contre les Palestiniens, elle ne peut pas être acceptée. Et pourtant, elles l'ont toutes été, ce qui est gravissime. Bien évidemment, on ne les a pas postées, on les a tout de suite supprimées…

Après le 7 octobre, le gouvernement israélien a dépensé plusieurs millions d'euros pour viser plusieurs pays de l'Union européenne, notamment la France, la Belgique, le Danemark, l'Allemagne et les Pays-Bas, via des publicités sur Youtube, pour appeler au soutien d'Israël et recruter pour l'armée israélienne. Lorsque l'on s'est adressé à Google et Youtube pour leur expliquer qu'il est interdit par de nombreuses lois européennes et par la politique interne de Youtube d'accepter ce genre de publicité, ils ont plaidé l'erreur technique ou humaine… Ces plateformes ne veulent pas reconnaître qu'il existe des discriminations systémiques et internalisées.

Depuis le 7 octobre 2023, la répression est plus forte ?

Totalement. Il faut savoir qu'il y a vraiment deux dates charnières, selon nous. C'est d'abord mai 2021 quand il y a le mouvement Save Sheikh Jarrah [6] dans les quartiers de Jérusalem-Est, où Meta a directement travaillé avec le gouvernement israélien pour bloquer les Live Facebook, parce que c'est ce que les Palestiniens utilisaient pour montrer en temps réel la destruction de leurs maisons. Ça a été un moment charnière sur les problématiques de collaboration entre les plateformes et le gouvernement.

Et depuis le 7 octobre, on a vraiment constaté une intensification, sans précédent, de la répression numérique. Déjà, les plateformes ont supprimé des milliers de contenus palestiniens, y compris des témoignages de civils ou même des appels humanitaires. Il y a eu beaucoup de comptes Facebook et Instagram, y compris de médias bien installés, qui ont été supprimés par les plateformes. En même temps, le gouvernement israélien ne permettait pas, et c'est toujours le cas, aux journalistes internationaux de rentrer dans la bande de Gaza, tout en criminalisant Al-Jazeera en Israël.

La modération de contenus est devenue de plus en plus opaque. C'était encore plus compliqué de comprendre comment les algorithmes fonctionnaient à ce moment-là. Il y avait vraiment une application disproportionnée, avec des règles extrêmement floues.

Enfin, il faut souligner les problématiques énormes sur la langue arabe, avec une modération de contenus dans cette langue qui est très mauvaise. Parallèlement, il y a très peu de modération de contenus en hébreu – il faut savoir que Meta n'avait même pas de classificateur de la langue avant 2023 (et il n'est même pas encore totalement déployé de manière effective). Techniquement, cela signifie avoir un outil d'intelligence artificielle qui permet de faire des statistiques sur la langue, d'avoir des mots-clés, et de comprendre les contextes de ces mots-clés dans une vidéo ou un texte précis, pour déterminer si c'est à modérer ou pas. Ça a vraiment constitué une demande de notre part : il y des messages de haine partagés en hébreu sur les réseaux sociaux, Meta doit donc les modérer.

Il y a vraiment une surmodération de l'arabe et des biais algorithmiques sur la langue. Les modérateurs de contenus humains sont très peu formés sur les différents dialectes, c'est donc tout à fait normal que cela mène à énormément de problématiques et d'erreurs. C'est vraiment quelque chose qu'on a vu après le 7 octobre, avec une intensification de ces problèmes et, bien évidemment, un nombre de compte suspendus, restreints ou victimes de shadow ban [7] qui a explosé.

La suspicion est plus forte concernant certains usages sémantiques de certains mots ?

Oui, les plateformes de réseaux sociaux n'ont pas la même manière de travailler sur les différentes cultures, les différents contextes. Meta a une vision très holistique, normative et internationale des droits fondamentaux, des valeurs, de ce qui peut être dit et ne pas être dit sur les réseaux sociaux.

Ce qui veut dire qu'un mot en arabe comme « shahid », qui veut dire martyr, a une connotation culturelle, politique, historique très différente de ce qu'on peut considérer comme étant un martyr dans la mentalité occidentale. Lorsque l'on parle de martyr musulman dans la représentation ou la mentalité occidentale, ça va tout de suite renvoyer à quelqu'un qui fait partie de Daesh, ou du Hamas, etc. Mourir en martyr sous-entend, selon ces représentations, que l'on fait partie de la lutte armée.

Alors qu'au contraire, chez les Palestiniens et chez les Arabes en général, « shahid », martyr, c'est toute personne qui meurt dans un conflit armé mais aussi dans d'autres situations. C'est à la fois religieux, culturel et historique. Un civil, un enfant qui meurt sous un bombardement est considéré comme étant martyr. Périr d'un accident de voiture alors qu'on est sur le chemin de la mosquée ou de l'université, c'est aussi mourir en martyr de la connaissance : « il est mort parce qu'il partait étudier à l'université ». C'est vraiment un mot qui a de multiples connotations culturelles, qui n'a pas du tout de connotation militaire a priori, ou en lien uniquement avec la violence armée, etc. Et pourtant, ce mot va être systématiquement modéré sur les réseaux sociaux parce que potentiellement considéré comme glorifiant la violence, selon les règles internes de plusieurs plateformes de réseaux sociaux. Ils vont considérer que s'il y a écrit le mot martyr sur un post, ça va glorifier systématiquement la lutte armée, le Hamas, etc., alors que ce n'est pas forcément le cas.

Il y a des mots comme « Intifada » également, qui signifie soulèvement, qui vont être systématiquement censurés sur les réseaux sociaux. C'est vraiment tout un vocabulaire politique et historique palestinien qui a une autre connotation en Palestine, mais qui va automatiquement être ciblé par des algorithmes. Il y a même des décideurs politiques en France, ou dans l'Union européenne, qui systématiquement ont assimilé les personnes qui utilisaient le mot Intifada à de l'apologie du terrorisme. C'est extrêmement problématique, parce que ça enlève tout sens à un vocabulaire et à des mots qui sont utilisés par toute une population ou une communauté sur les réseaux sociaux. Ces plateformes ont des algorithmes fondés sur une vision politique, culturelle et historique de présomption, avec toute la dimension coloniale, issue de l'Occident et de la manière dont les ingénieurs qui ont travaillé sur ces algorithmes imaginent ce qu'est être Arabe et ce qu'est être Palestinien. Cette imagination et cette identification, extrêmement biaisée et discriminatoire, se retrouve dans les algorithmes et a un impact énorme sur la manière dont les Palestiniens peuvent s'exprimer sur les réseaux sociaux.

Comment est-ce que, concrètement, vous faites pression sur ces plateformes ?

Il y a la théorie et la pratique. En théorie, il y a les rapports qu'on leur envoie, des conversations et des réunions, à la fois formelles et informelles. On a des contacts directs, notamment avec leurs bureaux au Moyen-Orient, avec les chargés de politiques publiques. On les rencontre également à l'échelle de l'Union européenne. On fait partie de plusieurs consortiums et de groupes qui ont pour objectif de rassembler à la même table des personnalités et des personnes de la société civile, des dirigeants de ces plateformes, des journalistes et des universitaires qui travaillent sur ces problématiques. L'objectif serait d'avoir des conversations constructives avec ces plateformes. Nous permettre de leur expliquer nos problématiques, nos demandes, nos craintes… Mais ces plateformes collaborent de moins en moins. Elles ne veulent plus avoir de contact direct avec les sociétés civiles. C'est le cas de X (ex-Twitter), qui appartient à Elon Musk, et qui ne travaille plus du tout avec la société civile. Les plateformes font beaucoup de relations presse, mais l'objectif consiste surtout à nettoyer leur image de marque, sans vraiment modifier les pratiques internes.

Le contexte actuel fait qu'il est extrêmement compliqué d'avoir des relations avec ces plateformes. Tout simplement parce qu'elles font le choix de collaborer avec des gouvernements d'extrême droite, et qu'elles cherchent l'innovation plutôt que la régulation. L'argent, plutôt que les valeurs fondées sur les droits fondamentaux et les droits humains.

Est-ce que tu constates une différence avec la plateforme chinoise Tiktok ?

C'est une plateforme beaucoup plus jeune, où les contenus palestiniens deviennent assez viraux, avant d'être supprimés. Tiktok a une démarche beaucoup plus régionale sur les questions de modération de contenus, ce qui va permettre une modération beaucoup plus précise, qui va prendre davantage en compte les dialectes, qui va davantage travailler sur les contextes politiques, culturels, religieux, etc. Ça peut expliquer le fait que les posts propalestiniens y soient moins censurés. Mais Tiktok a d'autres problématiques, notamment le fait que c'est extrêmement utilisé par des gouvernements autocratiques, ou par des hommes politiques qui vont payer directement des influenceurs pour faire passer des messages politiques problématiques. Ça a été très documenté, notamment dans plein de pays arabes, par exemple en Tunisie.

Est-ce que vous avez des recommandations, des formulations qui permettraient d'imaginer un jour ce que pourrait être un Internet décolonisé où justement, par exemple, les Palestiniens pourraient s'exprimer sans craindre la répression ? Est-ce que ça passe par l'expropriation de ces grandes plateformes, par la création de réseaux de plateformes numériques citoyennes ou publiques ?

On considère que ce n'est pas forcément à nous de travailler directement pour trouver les solutions pour avoir un meilleur Internet, notre objectif c'est la responsabilisation de ces plateformes. Il y a des personnes à l'échelle locale en Palestine qui sont vraiment beaucoup plus expertes sur ces questions-là et qui donnent des solutions. Après, on plaide vraiment pour la décentralisation des pouvoirs de décision au sein de ces plateformes. On plaide pour l'intégration des communautés affectées dans la gouvernance de ces plateformes. On plaide pour une meilleure équité en ce qui concerne la modération de contenu des langues, c'est-à-dire de mieux prendre en compte les différentes langues, les dialectes, et toutes leurs subtilités. On demande aussi que les plateformes mettent davantage de moyens financiers sur ces problématiques. Et on plaide vraiment pour des standards basés sur les droits humains et les droits fondamentaux, et non uniquement sur les risques potentiels ou les questions d'innovation. La question de la décentralisation d'Internet est extrêmement compliquée. On se retrouve dans un monde où Internet est pris en otage par quelques entreprises privées, qui valent des milliards de milliards, et c'est de plus en plus compliqué, justement, de penser un Internet qui serait décentralisé et beaucoup plus éthique.

Je sais que beaucoup de personnes appellent à boycotter des plateformes comme Meta ou X. Pour l'instant, on n'appelle pas les journalistes palestiniens ou les créateurs de contenus à le faire parce qu'on sait que c'est une manière pour eux d'être visibles. Tant qu'il n'y aura pas de solution pérenne, qui permettrait d'avoir une visibilité aussi forte, ou presque aussi forte, on n'appellera pas directement à leur boycott.

Lorsqu'il y a une régulation comme le IA act [8] ou le DSA, qui sont des régulations de l'Union européenne, mais qui ont pour objectif d'être des standards pour l'international, on considère qu'il est nécessaire que des ONG non européennes fassent partie des conversations et que leurs revendications soient entendues. Sinon, on arrivera seulement à avoir des plateformes avec des régulations et des standards normatifs très occidentalisés, qui ont tout le temps eu et auront toujours des biais coloniaux.

Par exemple, avec ELSC, le Europen Legal Support Center, on a travaillé à un formulaire, ou ce qu'on peut appeler un tracker de droit numérique, qui permet aux citoyens européens, ou aux personnes résidant en Europe, de nous partager directement des cas de censure en ligne. Ce qui permettra, potentiellement, de trouver les biais discriminatoires et systémiques de ces plateformes. L'objectif pour nous, c'est vraiment de prouver que ce qui se passe actuellement sur ces plateformes n'est pas seulement du fait du gouvernement israélien. On a vraiment prouvé qu'il y a encore des biais discriminatoires et algorithmiques en Europe, et que les États membres de l'Union européenne sont en train eux aussi de pousser à la discrimination du contenu propalestinien. C'est toute la dimension paradoxale de la réglementation de l'Union européenne, qui prétend défendre les valeurs et les droits fondamentaux, tout en censurant davantage des posts palestiniens ou propalestiniens à travers le profilage. Et cela produit en quelque sorte un effet domino : il y a de l'autocensure, les posts sur les appels à manifestations sont supprimés ou alors très peu visibles, donc la mobilisation dans les rues est moindre, tout cela parce que l'accès à l'information ne fonctionne plus… Ce sont toutes ces problématiques liées à la liberté d'opinion, d'expression, mais aussi au droit à s'informer qui ne sont pas traitées de manière équitable lorsqu'on parle des Palestiniens et propalestiniens en Europe.

Propos recueillis par Nils Solari.

[1] Le fait de veiller à ce que l'information diffusée soit exacte et n'ait pas été modifiée ou falsifiée, afin que chacun puisse s'exprimer et s'informer librement sur la base de données fiables.

[2] 300 Palestiniens arrêtés par Israël après l'observation de leurs posts numériques. En 2020, 7amleh pointera également le rôle joué par Emi Palmor, ancienne ministre israélienne de la Justice, qui a intégré en 2020 le conseil de surveillance de Facebook.

[3] Un centre d'assistance.

[4] Divulgation de données personnelles.

[5] Règlement européen sur les services numériques.

[6] Quartier à majorité palestinienne de Jérusalem-Est, dans les territoires palestiniens occupés, pour lequel une décision de justice, survenue en mai 2021, a fait peser le spectre d'une nouvelle expulsion de dizaines de famille de palestiniens.

[7] « Blocage d'un utilisateur ou de sa production à l'insu de celui-ci », selon Wikipédia.

[8] Le règlement officiel sur l'intelligence artificielle au sein de l'Union européenne.

Javier Milei : enthousiasme et hésitations médiatiques

Nils Solari — 2024-12-31T09:37:47Z

Le premier anniversaire de l'accession de Javier Milei à la présidence de l'Argentine est l'occasion d'une médiatisation suffisamment rare à l'égard d'un chef d'État latino-américain, pour qu'elle mérite que l'on s'y attarde. Alors que l'Amérique latine est une région structurellement sous investie par les médias [1], ce traitement médiatique dénote un intérêt peu commun dont font preuve les rédactions à l'égard de ses « solutions de choc » néolibérales…

Concédons d'abord que tous les médias ne versent pas dans l'enthousiasme caricatural d'un Charles Consigny ou d'un Olivier Babeau. Le premier, en avril, vantait dans Le Figaro le « travail salutaire » de Milei, et décrétait : « Javier Milei nous montre la voie à suivre. » (28/04)

Le second, quant à lui, enchaîne depuis un an les tweets passionnés, et rassure, sur Europe 1 : « Pour l'instant, la direction est la bonne. » (26/11)

On ne s'étonnera pas non plus de voir Le Point se pâmer devant « l'économiste qui révolutionne l'Argentine » (10/12), Valeurs actuelles se réjouir qu'il ait promis « de supprimer 90% des impôts fédéraux et veut un traité de libre-échange avec les États-Unis » (11/12), ou L'Express s'émouvoir de « ces prouesses économiques que la gauche refuse de voir » (10/12). Sur LCI, c'est Pascal Perri qui tient chronique : « Milei redresse l'Argentine à la tronçonneuse » (11/12).

Au Figaro, enfin, la titraille ne fait pas dans la dentelle : « Beaucoup de chemin reste à accomplir pour sortir totalement le pays de la crise économique abyssale dans laquelle il était plongé. Mais la potion ultralibérale administrée depuis un an par le fantasque président produit déjà des effets. » Un article sobrement intitulé « Javier Milei, ce "Trump de la pampa" qui redresse l'Argentine » (7/12).

« S'inspirer » de Milei ?

Derrière cet engouement idéologique, l'un des angles récurrents dans la presse consiste à envisager la possibilité d'importer les « recettes » de cette « révolution libertarienne » dont parle France Inter ou La Croix (10/12). « De Milei à Trump, le libertarisme est-il la nouvelle doctrine ? » s'interroge ainsi France Culture…

Un angle qui n'est d'ailleurs pas étranger à Valeurs actuelles (12/12) qui, en confiant les colonnes de son édito à Nicolas Lecaussin (directeur de l'Institut de recherches économiques et fiscales (Iref), think tank libéral), salue « l'exemple argentin » et conclut : « et si la France s'en inspirait ? »

À l'instar de 20 Minutes qui, en dépit d'« un premier bilan… mitigé », se demande si « le bûcheron Javier Milei peut devenir une inspiration pour les politiques en France ? ». Et de poursuivre :

Mais 53 % de la population vit en dessous du seuil de pauvreté, contre 42 % avant la venue au pouvoir du serial killer de fonctionnaires. Si on excepte ce « petit détail » de quatre millions de pauvres supplémentaires, reste quelques bons chiffres macroéconomiques.

On appréciera – ou pas – le trait d'ironie sur le « petit détail » d'une explosion de la pauvreté. On notera surtout que 20 Minutes – comme de nombreux médias – privilégie un cadrage centré sur les indicateurs économiques, se permettant – en ayant recours pour cela à deux chercheurs, d'affirmer que « la politique française […] n'est pas très libérale ». Si on lit plus loin que « dans les années 1980, Margaret Thatcher et Ronald Reagan "avait fait naître quelques poussées libérales chez nos politiques" », celles-ci sont vues comme « éphémères ». Nous voilà rassurés.

Entre-deux

En dehors de certaines critiques plus tranchées, par exemple dans Libération (13/12), L'Humanité (9/12) ou Mediapart (10/12), les médias dominants sont dans un entre-deux, la plupart lui concédant un « bilan mitigé » (BFM-TV, 10/12). Même le très libéral L'Opinion (10/12) décrit « des succès incontestables contre l'inflation et l'endettement public, mais au prix d'une récession et d'un bond de la pauvreté qui jette une ombre sur la pérennité du "miracle" ».

Idem au Nouvel Obs (31/10), où l'on note que « les résultats sont frappants » même si « les réformes ont un coût ». Le Monde (entre le 5 et le 10 décembre 2024) fait état d'une certaine prudence dans le portrait qu'il dresse de l'Argentine actuelle. Arte commente les mesures de dérégulation tout en interrogeant : « Mais à quel prix ? ». Les Échos soulèvent « le désarroi des universités publiques » et France Inter (le 12/12) organise un débat intitulé « miracle ou désastre »…

Même Dominique Seux, deux jours auparavant sur la même antenne, se trouve bien obligé d'admettre que Javier Milei « a toujours tout pour nous déplaire »… avant de fléchir en milieu de chronique : « Rien pour le racheter. Rien ou presque. On ne va pas dire que ce qui va suivre contrebalance et rend admissible ce qu'on vient de dire. Mais en même temps, son actif économique est réel. » Et de répondre, presque enthousiaste, à la question de Nicolas Demorand : « La thérapie de choc, ça a déjà marché quelque part ? » : « Au Royaume-Uni, il y a longtemps, dans les années 1970 [2] : c'était Margaret Thatcher. […] En Grèce, depuis 10 ans, cela a aussi marché – même si la vie quotidienne reste difficile. »

Tout un programme.

Nils Solari

[1] Comme le notait Le Monde Diplomatique, en juin 2020, dans une infographie traitant de l'actualité internationale dans les quotidiens nationaux.

[2] Dominique Seux voulait probablement dire « dans les années 1980 » puisque Thatcher est arrivée au pouvoir en 1979.

Podcast : le PAF en pâmoison devant la « nuance » de Caroline Fourest

Elodie Gabillard, Nils Solari — 2024-11-02T16:19:34Z

Lecture de notre article « MeToo : le PAF en pâmoison devant la "nuance" de Caroline Fourest », un podcast hébergé chez Spectre.

États généraux de l'information : tout ça pour ça ?

Nils Solari — 2024-09-23T07:43:21Z

La restitution des États généraux de l'information [1], lancés il y a neuf mois, a eu lieu le 12 septembre. « Cinq groupes de travail rassemblant une cinquantaine de personnes ont œuvré à un ensemble de propositions sur des thèmes précis. 22 assemblées citoyennes et évènements organisés en région, 174 auditions, 76 contributions […] la mobilisation a été exceptionnelle », vante le rapport. Mais les quinze propositions retenues par le comité de pilotage ne font pas illusion. Tout ça pour ça ?

Le rapport de 350 pages (auquel il faut ajouter les 130 pages de la « contribution citoyenne ») accumule constats, propositions, et autres « scénarios » pour 2050. Mais derrière les grandes envolées lyriques – le rapport est intitulé « Protéger et développer le droit à l'information : une urgence démocratique » –, c'est le grand gloubi-boulga. On y trouvera certes à boire et à manger, mais on est loin, par exemple, des contre-propositions formulées fin 2023 par les États généraux de la presse indépendante, dont Acrimed était partie prenante. De ce point de vue, la prise de position du président du comité de pilotage, Bruno Patino, appelant à prendre en compte « la liberté d'entreprendre, car les actionnaires ou les entrepreneurs ont eux aussi leur liberté d'entreprendre » (France Inter, 13/09), donne la mesure des ambitions réelles du projet.

Les syndicats de journalistes voient d'ailleurs dans certaines recommandations un manque « de clarté ou d'ambition : sans doute le résultat d'un compromis visant à satisfaire les patrons de presse » [2]. « Timidité » pour le Fonds pour une presse libre, « fadeur extrême » pour Mediapart : les 15 propositions ne recueillent pas les louanges, loin s'en faut. C'est que, comme l'explique Mediapart, « les propositions sont affaiblies par un écueil majeur : elles situent la menace quasi exclusivement du côté des algorithmes, des réseaux et de l'intelligence artificielle, autrement dit de la technique, omettant de désigner les vrais ennemis du droit de savoir, c'est-à-dire les acteurs politiques et économiques ».

Aussi, quand le rapport souligne que « plus d'un Français sur deux entretient une défiance au sujet des médias, et près de 60% d'entre eux considèrent que les médias ne sont pas indépendants des pressions politiques et de celles des actionnaires », le comité de pilotage n'en tire pas les conclusions et décide de ne pas retenir certaines propositions « plus contraignantes ». Résultat : à la trappe le droit d'agrément et le droit de révocation des journalistes sur le directeur ou la directrice de rédaction !

Certaines propositions semblent aller dans le bon sens, mais restent encore dans le flou. En matière de concentration, le rapport reconnaît le caractère obsolète de la loi de 1986 et appelle à une nouvelle régulation. Pour ce faire, il préconise la mise en place d'un « seuil unique » et plurimédia, sans toutefois en préciser la hauteur, puisque celui-ci resterait à définir (notamment sur la base du « pouvoir d'influence » des médias d'information, soit « leur capacité à atteindre les lecteurs, auditeurs et spectateurs »). De même, les velléités pour légiférer contre les procédures-bâillons, les réflexions pour un « pluralisme des algorithmes » ou celles pour un statut des entreprises de presse (auxquelles se verraient étendre la qualité de « société à mission ») laissent (vaguement) entrevoir des possibles.

Enfin, les propositions en matière d'éducation à l'esprit critique et aux médias à l'école, ou de « pre-bunking » (une « sensibilisation préventive […] à l'école, dans les universités, les entreprises et plus généralement les lieux permettant de toucher certains publics très exposés ») sont assez peu détaillées, et très centrées sur les questions de « désinformation » ou « d'influence étrangère ». Selon une conception dominante de l'éducation aux médias, l'intention est de rétablir la confiance envers les médias traditionnels, ceci donc sans véritablement remettre en question les logiques propres au champ journalistique qui produisent la mal-information…

En revanche, nombreuses sont les questions totalement éludées : rien n'est réellement envisagé pour repenser le système des aides à la presse [3], et le financement de l'audiovisuel public n'est même pas abordé ; rien non plus sur « la précarité et la paupérisation subies par des milliers de journalistes, notamment ceux rémunérés à la pige » (communiqué intersyndical, 12/09)…

Lors du lancement des États généraux, nous nous demandions s'il fallait s'attendre à un « programme ambitieux de transformation des médias ou [à un] écran de fumée ». On a la réponse.

Nils Solari

[1] « Les États généraux de l'information ont été lancés en octobre 2023 à la demande de la présidence de la République. Ils ont réuni, au-delà des acteurs du secteur (journalistes, éditeurs...), des citoyens, des chercheurs, des hauts fonctionnaires, des associations. », Vie Publique, 20/09.

[3] En dehors d'une rare mention à une éventuelle « refonte du régime des aides directes au pluralisme ».

Podcast : Les médias en guerre contre le Nouveau Front populaire

Nils Solari — 2024-08-09T15:15:00Z

Lecture de notre article « Les médias en guerre contre le Nouveau Front populaire », un podcast hébergé chez Spectre.

« L'objectif, c'est d'être un média de masse » : entretien avec Le Média

Elvis Bruneaux, Nils Solari — 2024-06-24T11:19:00Z

Alors que quinze autorisations d'émettre de chaînes de la TNT vont être soumises à renouvellement en 2025 (dont, notamment, CNews, C8, BFM-TV, W9, TMC ou encore LCI), 25 candidatures ont été déclarées recevables par l'Arcom. Parmi elles : Le Média. Entretien avec Bertrand Bernier, Khadija Jebrani et Théophile Kouamouo [1].

Acrimed : Pouvez-vous, tout d'abord, nous présenter votre média ?

Khadija Jebrani : Le Média, c'est aujourd'hui une chaîne d'info qui est diffusée sur plusieurs supports : c'est une chaîne numérique qui a son site internet et, depuis octobre 2023, on est aussi diffusé sur les fournisseurs d'accès à Internet (FAI), c'est-à-dire sur les box (pour le moment essentiellement sur la box Free). On est une chaîne d'information politique et générale, on est conventionné par l'Arcom depuis juillet 2023.

Notre ligne éditoriale s'attache à un certain nombre de valeurs qui sont issues du Manifeste au moment de la création du Média en 2018 : des valeurs qu'on dit « de gauche », c'est-à-dire des valeurs d'antiracisme, de féminisme, un média qui s'intéresse aux luttes sociales. Notre angle va être plutôt du côté du peuple, des syndicats et des personnes qui luttent… à qui on ne donne généralement pas la parole dans d'autres médias.

Avant d'aborder le changement d'échelle qu'impliquerait une diffusion sur la TNT, pouvez-vous faire un point sur votre production éditoriale actuelle et sur les moyens, notamment humains, dont vous disposez ?

Khadija Jebrani : On est 17 permanents salariés. Sur un mois, au total, on va être une trentaine de salariés lorsque l'on compte les intermittents du spectacle et les journalistes pigistes.

Bertrand Bernier : On fait un direct midi et soir du lundi au jeudi, soit deux heures de direct minimum...

Khadija Jebrani : … avec la diffusion d'un flash qui peut être un flash info toutes les heures, qui peut être adapté en fonction de l'actu.

Bertrand Bernier : Ça, c'est sur le direct. Jusqu'à il y a deux ans, on était une chaîne sur les réseaux sociaux comme YouTube, Dailymotion, Facebook et Twitter, etc. Et il y a deux ans, on a décidé de lancer un programme de diffusion 24/7 qui a commencé sur YouTube. La deuxième étape, c'était la diffusion sur les box Internet. Après, on a aussi environ une heure de programme nouveau tous les jours, qui peuvent être par exemple un entretien tourné la veille, monté la journée et diffusé le soir, ou tourné le matin et diffusé le soir, etc. Au total, on a donc trois heures environ de programmes nouveaux chaque jour. La nuit, on rediffuse des programmes qui peuvent être anciens mais qui sont un peu intemporels : par exemple les programmes « la grande H » qui est une émission d'histoire, ou « On s'autorise à penser » qui est une interview d'un penseur, d'un intellectuel, etc. La journée, à côté des programmes nouveaux, il y a aussi des rediffusions : un entretien du midi ou de la veille au soir par exemple.

Concernant la diffusion via les FAI, où en sont les discussions avec les autres fournisseurs ?

Bertrand Bernier : Au point mort !

Khadija Jebrani : C'est aussi ce qui a déclenché et précipité le projet TNT, qui était un objectif à la base. Parce qu'avec ces opérateurs-là, il y a zéro dialogue. On a eu un refus pas du tout argumenté de Bouygues, quand SFR n'a même pas daigné nous répondre. Quant à Orange, c'est encore en négociation. On a aussi un projet qui est en cours, on va être diffusé sur la plateforme de streaming Molotov.

Est-ce que vous pouvez nous rappeler les enjeux qui sont à l'origine de votre candidature à l'attribution d'une fréquence TNT ? Au-delà du développement d'audience de la chaîne, y a-t-il une volonté de s'engager dans la « bataille culturelle » ?

Bertrand Bernier : Le premier objectif, qui a prévalu depuis toujours au Média, c'est de mener une bataille culturelle. Ce n'est pas d'être un média de témoignage ou de niche, ou qui s'adresse uniquement à des convaincus. C'est d'essayer d'être un média de masse, si on y arrive évidemment. On veut essayer de ratisser tout le public qui regarde BFM-TV ou TF1, un peu partout en France. D'aller le chercher et qu'il y ait la possibilité de zapper sur une chaîne qui va parler et va avoir une façon d'analyser l'information générale et politique d'une façon complètement différente.

Khadija Jebrani : C'est vraiment la question de l'accessibilité aussi. Les gens qui veulent s'informer correctement, ils savent que les médias indépendants existent, ils savent où aller chercher l'info. Nous, on voudrait permettre à tout le monde d'avoir accès à cette information de qualité. C'est ce qui nous anime depuis le départ et c'est pour ça aussi que depuis presque deux ans, on s'est lancé sur le 24/7, sur ce projet box, puis ensuite la TNT. On a nos auditeurs, on a déjà des gens qui nous regardent, on a plus d'un million d'abonnés sur YouTube… Enfin, Le Média, ça fonctionne, mais quel est l'intérêt que les médias indépendants survivent ou soient riches entre eux et qu'ils rencontrent leur public s'ils ne rencontrent pas le grand public ? La vraie question, c'est rendre l'information de qualité et l'info pluraliste réellement accessible aux Français. Assez tôt, nous nous sommes posé la question de l'intérêt d'y aller avec d'autres médias indépendants. D'ailleurs, c'est ce qu'on a déjà fait pour les box, on avait lancé des appels à d'autres médias pour qu'ils puissent profiter de ce canal de diffusion pour aussi diffuser leur contenu. Donc on avait un peu commencé avec des plus petits médias et là on s'est dit en travaillant le projet que ça allait avoir plus de sens si on pouvait mettre à disposition cette fréquence. Donc on a rencontré plein de médias comme Reporterre, StreetPress, Regards… Il y a des projets qui sont en route. Il y en a d'autres qui sont encore en négociation, on attend des retours mais il y a aussi cette volonté-là de faire vraiment rencontrer l'info indépendante au grand public et de sortir aussi de l'entre-soi intellectuel de l'info.

Bertrand Bernier : Quand on a entendu parler en février de ces 15 fréquences à renouveler, on a réfléchi très vite et on s'est dit « c'est de la folie ». Mais on avait déjà ça dans la tête. Ça vient plus tôt que prévu pour nous, mais on s'est dit que le moment était absolument essentiel. Il y a des prises de conscience un peu partout, une nécessité de se serrer les coudes, on a aussi ressenti ça. On s'est dit qu'on ne pouvait pas rater cette occasion-là. Il y a 15 fréquences qui sont mises en jeu, 15 fréquences que tous les gens regardent partout. Il y a vraiment un enjeu qui est essentiel et ça résonne encore plus avec le contexte politique. Sur les réseaux sociaux, on voyait des gens qui disaient « la gauche, unissez-vous ! » mais qui disaient aussi « mais vous les médias indépendants, vous ne pouvez pas vous serrer les coudes et faire quelque chose ensemble ? ». Et en fait c'est exactement ce qu'on est en train de faire depuis le mois de février, c'est à dire d'aller voir les médias et de leur dire : c'est une fréquence qu'on met à disposition, on vous donne la plage horaire que vous voulez pour que vos programmes soient diffusés au plus grand nombre, c'est vraiment l'intérêt général qui nous anime. Et je pense que ça résonne avec un moment particulier qui est vraiment ultra vital. Parce que l'on risque de basculer du côté noir de l'avenir et on doit tout faire pour éviter ça. C'est aussi lié aux auditions : si on avait senti que le renouvellement de ces 15 fréquence était une formalité, peut-être que l'on n'y serait pas allés. Mais c'est le fait d'avoir senti avec les auditions qui ont été faites de CNews, de C8, etc. et d'avoir entendu le président de l'Arcom insister sur différents médias pour dire « mais non, c'est ouvert, c'est ouvert, c'est ouvert ». On se doute bien qu'il n'y a pas 15 fréquences d'ouvertes, mais il y a une possibilité qu'il y en ait une qui soit relâchée. Donc, voilà on se dit « il y a un truc à jouer probablement… ». Enfin, on espère qu'ils vont lâcher une fréquence à un nouveau média… où l'idée ce serait quand même de résoudre le problème de manque de pluralisme qui est constaté un peu par tout le monde. Et bien là, il y a Le Média qui a vraiment une carte à jouer, qu'il est le seul parmi les médias indépendants pour l'instant, à pouvoir investir.

Khadija Jebrani : L'enjeu, c'est aussi de se réapproprier le domaine public, puisque la création des fréquences TNT, à la base, elles sont nées pour apporter du pluralisme ! Or, tout le monde sait qu'il n'y en a pas du tout, et nous on avait envie de mener cette bataille là avec nos petits moyens et ce n'est pas facile, mais on s'accroche et on y croit !

Concrètement, comment envisagez-vous les partenariats avec les médias indépendants ?

Khadija Jebrani : À L'Humanité, par exemple, ils sont en train de lancer un pôle vidéo, de lancer des émissions qu'ils diffuseraient sur le net, et du coup probablement, on rediffusera l'une de ces émissions-là, en tout cas un de ces contenus.

Bertrand Bernier : Il y a différents types de partenariats. Il y a les partenariats de visibilité, c'est-à-dire, par exemple, ce que l'on a avec Politis qui vient tous les jeudis dans notre émission de 13h, avec un journaliste qui vient parler de son enquête. Ensuite, il y a le partenariat de diffusion. C'est-à-dire, les médias qui ont déjà un produit vidéo – ça peut être des youtubeurs comme avec Le Canard réfractaire. On leur propose que ce programme vidéo qu'ils produisent, on le diffuse sur le canal TNT avec une régularité. Par exemple, on a proposé ça, c'était déjà dans le dossier TNT, à Regards qui produit plusieurs fois par semaine une « Midinale ». Le troisième type de partenariat, c'est plus de la coproduction, envisager de faire quelque chose ensemble, ce qu'on fait déjà par exemple avec Frustration, dont on met en images les chroniques : ils écrivent des portraits et nous, comme on a le savoir-faire vidéo, on met ça en images, ça fait une co-production.

Théophile Kouamouo : Le mot clé c'est vraiment celui de la « découvrabilité », c'est-à-dire faire connaître à la télé et permettre à des personnes qui veulent regarder la télé et qui ne sont pas forcément sur YouTube ou sur les réseaux sociaux, de voir et de découvrir des émissions via la télé.

L'arrivée sur la TNT constituerait un véritable changement d'échelle pour une chaîne comme la vôtre, notamment du point de vue financier mais également sur le plan technique. Est-ce que vous devrez vous associer à un partenaire technique et recruter plus de personnel, est-ce que vous avez chiffré ça ?

Khadija Jebrani : C'est principalement le recours à un prestataire pour la couverture technique qui va augmenter très fortement notre budget. Pour ce qui est de la production de nos contenus, on compte multiplier par deux notre budget global actuel pour l'éditorial, et donc ça implique aussi évidemment des recrutements. On a fait aussi au plus économe et au plus modeste, parce que l'objectif, c'est de pouvoir garantir la diffusion – c'est ce qui coûte très cher. Pour le reste on reste une entreprise de l'économie sociale et solidaire qui sait faire bien avec peu. On a déjà nos moyens de production. Nos techniciens, par exemple, sont des permanents et des intermittents du spectacle. On a donc une manière de travailler qui nous permet de faire des directs tous les jours tout en payant plus que correctement les personnes qui travaillent ici. Le plus gros des dépenses du Média, ce sont les ressources humaines. Après, pour le reste, on va devoir réinvestir un petit peu dans le matériel mais contrairement à une émission comme « Touche pas à mon poste », on n'a pas besoin de dépenser 100 000 € pour une émission, donc on peut faire une émission avec beaucoup moins et qu'elle soit de qualité ; et techniquement l'image est belle au Média. Donc voilà, on va réussir à faire comme on fait déjà, c'est-à-dire à produire avec notre vision de la production… et avec des coûts techniques qui sont chers parce qu'ils sont imposés. Ensuite, pour ce qui est du financement, on est dans une levée de fonds et ce qu'on voudrait, c'est que l'on passe par des titres participatifs, parce qu'on a une coopérative qui permet de protéger la structure de toute dépendance financière. Et puis après sur la TNT, il va y avoir les recettes de publicité qui ne sont pas négligeables et qui vont permettre à la chaîne de trouver son équilibre. On mise sur le fait qu'une chaîne comme la nôtre va forcément intéresser beaucoup de gens… et que cela va jouer aussi sur les recettes publicitaires.

L'enjeu technique vous semble donc à votre portée ?

Bertrand Bernier : Il n'y a pas beaucoup de prestataires qui font de la diffusion en TNT : il y en a deux, et ça représente quand même l'essentiel du coût supplémentaire à aller sur la TNT. Le véritable frein ou le véritable mur qui empêche les petits d'aller sur la TNT, c'est le coût de la diffusion. Pour ce qui est du coût de production, on fait déjà une chaîne 24/7 qui est diffusée à la télé. Donc, on va investir un peu dans du matériel, dans des ressources humaines pour étoffer nos programmes mais en fait, ce n'est pas le principal challenge pour nous. Pour d'autres candidats d'ailleurs, il va être là : il y a des nouveaux candidats comme Ouest-France ou L'Express qui ont certes de l'argent… mais pas de chaîne de télévision. Ils n'ont pas encore toutes les infrastructures. Nous, je ne dirais pas que c'est une formalité, mais enfin on sait le faire, on diffuse 24/7 sur Free, on peut diffuser 24/7 sur toutes les télés de France. La seule différence de la TNT, c'est vraiment le coût technique.

Khadija Jebrani : C'est vraiment le prestataire qui l'assure. Nous, ce que l'on va transmettre, c'est notre flux avec nos images et ensuite, c'est le prestataire qui est très cher mais qui fait la même chose pour les autres chaînes qui vont être dans le même multiplex que nous et qui va diffuser sur 93% du territoire. On fait notre chèque et puis ils s'assurent eux, que ce soit bien diffusé sur un territoire. En réalité, quand l'Arcom met cette condition, c'est finalement d'avoir les moyens d'assurer cette couverture technique, pas les moyens techniques mais les moyens financiers.

Vous évoquez la publicité comme nouvelle source de financement. Qu'elle est votre politique à ce sujet ?

Khadija Jebrani : Dans l'idéal, il faudrait que Le Média ait sa propre régie. Mais dans les temps impartis… c'est trop court pour monter, en plus d'une candidature TNT, un projet de régie qui nous ressemblerait et ça nous mettrait quand même en difficulté pour accéder à l'objectif. Donc là, dans un premier temps, on passe par une régie traditionnelle, parce que les régies éthiques dans le monde de la télé, ça n'existe pas ! Si on a la fréquence, peut-être dans deux ou trois ans, on arrivera à monter une régie éthique, mais pour le moment, il faut faire avec le marché…

Bertrand Bernier : Dans certains domaines, pour l'armement ou le pétrole par exemple, ça m'étonnerait qu'on ait des pubs ! Mais après, on ne va pas chercher dans le détail de chaque entreprise qui ne serait pas parfaitement éthique, je ne pense pas qu'on puisse se le permettre, en tout cas au début du Média.

Khadija Jebrani : Et ce qui est compliqué, c'est que chaque chaîne a sa régie. Donc, ça complique aussi pour nous les négociations, y compris politiques, dans notre vision de la pub, comme avec les box.

Ne craignez-vous pas d'être impactés par les conséquences qu'impliquent la publicité et le poids que peuvent prendre, directement ou indirectement, les annonceurs sur les contenus éditoriaux ?

Théophile Kouamouo : Le Média apporte une garantie. Il y a peu de médias, notamment audiovisuels, où la rédaction a des garanties d'indépendance telles que chez nous. Effectivement, il y a une rédaction en chef qui dirige toute la rédaction, mais il y a ce qu'on appelle le comité éditorial, c'est-à-dire que ce sont les journalistes qui peuvent se réunir et puis mettre leur voix au centre de la discussion. Ils peuvent censurer des options. Il y a la société des journalistes qui est aussi indépendante et il y a un directoire et un conseil de surveillance qui est lié par un manifeste, etc. Donc effectivement, a priori, on va essayer de rejeter la publicité qui sera la plus clairement contraire à nos valeurs, mais les mécanismes d'indépendance rédactionnelles, éditoriales sont quand même assez forts et le fait d'une contrainte coopérative ça rend les choses différentes : il n'y a pas de grand patron qui impose sa volonté.

Quel type de format souhaitez-vous produire ? Quelle part pour les reportages, et quelle part pour les plateaux ?

Théophile Kouamouo : On fait du reportage de terrain, des enquêtes. On a un pôle enquête, on a un pôle actu. On a aussi un pôle réseaux sociaux. On a quand même une majorité de plateaux parce que le plateau est un peu moins cher. Il y a plusieurs formules de reportage. Il y a ce qu'on appelle des instantanés – un tout petit reportage en trois ou quatre minutes – il y a aussi des reportages au long cours, des portraits de personnes, du travail, de travailleurs, etc.

Khadija Jebrani : On a aussi une émission de documentaire le dimanche, qui s'appelle « Derrière les docs ». L'idée aussi c'est de faire vivre le film documentaire, qui est de plus en plus exclu de la télévision. On rencontre beaucoup de réalisateurs et de boîtes de production documentaire qui nous racontent tous la même chose : ils ont de plus en plus de mal à être diffusés en télé. On voudrait aussi participer à ce que le cinéma documentaire continue d'exister, à être diffusé. Pour l'instant le comité de sélection, ce sont les salariés du Média. Mais il va falloir constituer un vrai pôle documentaire avec peut-être un directeur de programme. Tout ça prend du temps mais il faut qu'on y réfléchisse sérieusement. On fait des rencontres dans ce sens-là notamment avec Tancrède Ramonet, on réfléchit à tout ce qui pourrait être fait.

Bertrand Bernier : Avec les Mutins de Pangée aussi, ce genre de personnes. On a abordé un futur plus lointain où, étant diffuseur, on pourrait participer à la coproduction de documentaires. C'est vraiment un objectif qu'on se met, mais évidemment pas quand on va démarrer.

L'attribution d'une fréquence TNT vous contraindrait à respecter les règles fixées par l'Arcom quant au pluralisme politique. Comment envisagez-vous cette question ?

Théophile Kouamouo : On aura à accueillir un plus large spectre de personnes sur notre plateau. Mais la question n'est pas vraiment d'interviewer, plutôt de comment on interviewe. On a essayé par exemple de faire un débat sur les élections européennes et le principal débat c'était sur le travail, alors qu'en général, c'est l'immigration, l'insécurité. On a le droit de poser des problématiques différentes, des problématiques plus originales, des problématiques plus en conformité avec notre statut de média des luttes. Effectivement, il y en a qui ne veulent pas venir sur le plateau. On essaie donc de construire un cadre où leurs positions sont respectées même si elles ne sont pas partagées. La clarté qu'on a peut nous permettre d'attirer des gens parce qu'ils savent qu'il y a une chaîne de télévision qui parle de la gauche mais sans être agressif, vaniteux. D'ailleurs, les plus difficiles à inviter, ce n'est pas l'extrême droite, ce sont les macronistes qui ne veulent absolument pas venir parce qu'ils sont à mon avis habitués à des médias où ils sont en convergence, où c'est moins stressant pour eux de s'exprimer parce qu'il y a un sous-entendu partagé. On fait une interview différemment, on invite des gens sur des thématiques qu'on a choisies nous-mêmes. Au cas où il y a des difficultés à les faire venir, on va les chercher, on va vers eux. On veut créer un espace citoyen dans lequel, protégé des invectives et de la stigmatisation, on peut pouvoir développer sa pensée, être contredit, être challengé. Ils ont peut-être naturellement besoin de la béquille polémique que portent CNews ou BFM-TV, mais on ne le fera pas. Pour nous, interviewer quelqu'un, ce n'est pas l'adouber. C'est vraiment dans la manière dont on l'interviewe, qu'on crée – ou pas – un moment de vérité, un moment de télévision ou de révélation. On n'a pas trop de problèmes avec ça parce que progressivement on fait entrer la diversité des points de vue dans notre ADN sans pour autant perdre l'ADN en question, c'est-à-dire le média des luttes, de celles et ceux qui luttent.

Pour le moment, l'Arcom a une définition assez restreinte du pluralisme qui est essentiellement le pluralisme partisan, mais l'enjeu est plus vaste. Est-ce que dans votre réflexion, il y a le fait de ne pas uniquement travailler sur le pluralisme partisan mais sur une forme de pluralisme éditorial ?

Théophile Kouamouo : Cette progression est déjà en marche. En fait, on ne progresse pas vers la « neutralité », on progresse vers la diversité, le pluralisme. Le pluralisme ne nous dérange pas dans la mesure où on sait que dans une argumentation discursive, des personnes qui se battent pour un monde meilleur ont des choses à dire qui méritent d'être entendues. Alors que de l'autre côté, on veut les faire taire. Nous, ce qu'on veut faire taire, ce sont des paroles problématiques, racistes, sexistes, homophobes, etc. On n'a pas peur des idées de l'autre bord.

Pensez-vous que le statut coopératif du Média pourra trouver sa place à côté des chaînes publiques et des grands groupes capitalistes ? Est-ce que vous pensez que l'Arcom acceptera l'émergence de cet autre modèle de gestion ?

Khadija Jebrani : On pense justement que l'intérêt de notre candidature est là : il est dans un modèle différent, d'une vision de l'économie différente et qu'effectivement ça peut non pas inquiéter l'Arcom, mais l'interpeller. On pense que notre structure et notre modèle sont des garde-fous qui permettent de construire une information libre, indépendante et protège le droit d'informer. On est donc plutôt fiers de notre structure et on ne voit pas évidemment en quoi ça pourrait être un obstacle ! Tout l'enjeu de notre candidature, c'est de convaincre des gens qu'il n'y a pas forcément besoin de milliardaires pour faire de l'information et que ce n'est pas normal que l'info fonctionne comme ça aujourd'hui. Après, il y a d'autres modèles qui nous inspirent, par exemple The Guardian.

Est-ce que ça peut aussi avoir une influence sur la manière dont on réfléchit les contenus, notamment en s'émancipant de l'uniformisation commerciale ? Vous avez notamment un lien avec des bénévoles, comment les considérez-vous ?

Khadija Jebrani : Leurs contenus vont passer par la rédaction, qui va les vérifier, qui va les regarder, qui va les traiter, un peu comme une source, les utiliser ou pas.

Bertrand Bernier : C'est ça, on a, depuis le début du Média, régulièrement fait appel à ce qu'on appelle un réseau de correspondants citoyens, qui sont des bénévoles et qui sont d'ailleurs à l'intérieur de la SCIC, ils ont un collège, une catégorie des sociétaires qui est créée pour eux. C'est souvent arrivé lors des manifestations nationales, on recevait des images de Rennes, Marseille, Lille, etc. Parfois on en reçoit tellement que la rédaction ne peut pas tous les regarder. C'est un apport qui est appréciable parce que nous, on n'est pas France Télévisions, on n'a pas des antennes un peu partout et donc d'avoir ce réseau-là, c'est intéressant. Après, c'est à développer, on sait qu'on pourrait les développer, on n'a pas eu le temps d'y travailler pour l'instant. On a déjà des formats qui d'ailleurs se prêtent à ça, notamment un format qui s'appelle « Les instantanés », qui sont des petites vidéos qui sont faites soit par des JRI [journalistes reporters d'images, NDLR] du Média quand ils sont quelque part et qu'il se passe quelque chose, soit par des images qu'on a par des gens divers, dont les correspondants citoyens. Ça fait partie des formes qu'on a développées déjà sur nos réseaux depuis longtemps, même avant qu'on soit une chaîne 24/7 et qu'on va développer un petit peu plus globalement. D'ailleurs je pense ça fait partie de cet argument qu'on a aussi auprès de l'Arcom de dire « regardez, la TNT c'est un peu en déclin, regardé par des personnes plutôt âgées, les jeunes se détournent de ça, sont beaucoup sur les réseaux sociaux, etc. Nous on vient d'Internet, on vient de cette partie qui est très innovante, très jeune, etc. On maîtrise les codes de la télé, on peut amener aussi un autre public qui pourrait à nouveau regarder la télévision, qui ne la regarde pas parce qu'elle ne leur correspond pas ». On a ces codes-là, on est nés là-dedans, on est nés dans cet écosystème et je pense que l'Arcom, je m'avance peut-être, je pense que c'est en tout cas des gens qui sont sensibles à cet argument-là parce qu'ils savent très bien que les limites du système tel qu'il existe de la TNT, il faudra bien lui donner une jeunesse et un petit coup de nouveauté, une plus grande ouverture à l'originalité et à des choses qu'on ne traite pas dans la télévision.

Comment concevez-vous votre rapport avec les autres chaînes ? Raisonnez-vous en termes de concurrence ?

Bertrand Bernier : On est dans l'idée d'aller dans un endroit où il y a les gros médias qui sont tous globalement avec une ligne éditoriale de droite voire d'extrême droite. En fait, on est plutôt un antidote à l'absence de concurrence. Ça crée aussi probablement un public différent et donc forcément des opportunités : un annonceur doit avoir l'oreille qui tilte à ce genre de choses : un nouveau public, plus jeune etc, ça peut être intéressant. Je ne pense pas que ce soit un handicap du Média.

Khadija Jebrani : Et puis il y a tout un univers de marques et d'annonceurs qui vont être intéressés par une cible qui est chez nous. On est dans un monde qui pense au moindre détail et le monde de la pub sait très bien aussi comment cibler, comment vendre. Ça ne nous enchante pas de participer à ça mais ça fait partie aussi des caps à dépasser pour voir un peu plus grand et pour qu'il y ait plus de gens qui puissent regarder de l'info indépendante et libre. De toute façon la pub continuera sur la TNT. Même si on préfère que les gens aillent aux toilettes pendant la pub !

Bertrand Bernier : C'est ça, il y a des choix qu'on est conscients de toute façon de devoir faire. Parfois il faut faire un effort sur telle partie parce qu'on considère que telle partie est quand même très importante, que l'objectif principal est là et qu'on ne peut pas cocher toutes les cases. L'idée n'est pas de renoncer à ces principes, c'est de regarder quel est l'objectif vraiment absolument essentiel. Je pense que l'objectif essentiel, c'est d'aller là où il n'y a personne qui mène la bataille culturelle, c'est-à-dire dans les grands médias. Cet objectif-là vaut quelques efforts. Je pense que les gens qui regardent la télévision, quand ils vont zapper, si on a la fréquence, il y en a beaucoup qui vont avoir une vision de l'information politique et générale radicalement différente et on aura rempli notre rôle dans la bataille culturelle. Et ça aura bien valu peut-être une pub pour Lustucru ou je ne sais pas quoi. Je veux dire par là que la bataille culturelle est primordiale ; en tout cas à mes yeux elle est primordiale. Il y a beaucoup de gens qui sont laissés sur le côté d'un discours de gauche et il faut aller les chercher.

Khadija Jebrani : Et je trouve que ça a encore plus de poids de le dire aujourd'hui. On ne peut pas être dans le déni en disant « laissons la place ». C'est dangereux d'être dans l'entre-soi et de ne pas diffuser l'information de la manière la plus large possible. En faisant des concessions, c'est la vie. Il y a une bataille à mener donc il faut aussi parfois accepter de ne pas être dans le purisme total.

Propos recueillis par Elvis Bruneaux et Nils Solari

[1] Bertrand Bernier est directeur de production et membre du directoire du Média ; Khadija Jebrani est responsable administratif RH et membre du directoire du Média ; Théophile Kouamouo est rédacteur en chef du Média.

Acharnement médiatique contre Rima Hassan (vidéo)

Florent Michaux, Nils Solari, Pauline Perrenot — 2024-05-31T08:30:17Z

« Rima Hassan, figure incendiaire de la gauche communautaire » (Europe 1, 29/05) ; « Gaza-Israël : la "monstruosité sans nom" de Rima Hassan » (L'Opinion, 28/05) ; « Rima Hassan : la polémique permanente ! » (Le JDD, 9/05)... Depuis plusieurs mois, le coup de projecteur des médias dominants sur Rima Hassan – juriste franco-palestinienne et candidate sur la liste de La France insoumise aux élections européennes – est l'occasion sans cesse renouvelée de démultiplier mensonges, calomnies et partis pris. La cabale excède de (très) loin les frontières de la presse réactionnaire. Aussi, quand ils ne la délégitiment pas en son absence, les éditocrates invitent Rima Hassan pour mieux la clouer au pilori. En l'espace de quelques semaines, les interrogatoires médiatiques se sont multipliés : invectives, interruptions robotiques, mépris, racisme, suspicions a priori. Bref, disqualifications permanentes. Après deux volets sur le traitement médiatique des convocations policières et des mobilisations étudiantes, place au troisième épisode, en vidéo, de notre série consacrée à la criminalisation médiatique des mobilisations en soutien de la cause palestinienne.

« Violences à Rennes » : du journalisme à sens unique…

Nils Solari — 2022-10-18T13:38:26Z

L'intervention de la police contre des « fêtards » dans la nuit du 29 au 30 septembre 2022 à Rennes a fait l'objet d'un traitement médiatique bien particulier et à sens unique : celui du journalisme de préfecture.

Si ce qu'il s'est passé est loin d'être totalement inédit dans la capitale bretonne [1], il est à noter qu'en ce jour de grève et de mobilisations sociales, de nombreux titres de presse y ont vu un événement suffisamment significatif pour être relayé dans les colonnes nationales. Certains décrivent des « affrontements violents », d'autres, parmi lesquels Ouest France, Le Figaro, CNews, BFM-TV et RTL, n'hésitent pas à parler d'« émeutes ».

On peut compter sur France 3 pour donner la parole au procureur de la république :

« Trois policiers ont été légèrement blessés dans les affrontements qui font suite à la volonté des policiers de mettre fin à un tapage au square Ligot (dans le centre), à Rennes après avoir été sollicités vers 22H30 par des riverains », a indiqué M. Astruc.

Sur France Bleu Armorique pour creuser le même angle sécuritaire :

De source judiciaire, quatre jeunes hommes, nés en 2002, 2003, 2004 et 2007 ont été interpellés après ces violences. Ils sont ce vendredi matin en garde à vue pour des faits notamment de violences avec arme sur personnes dépositaires de l'autorité publique et participation à un attroupement armé. Trois policiers nationaux ont été légèrement blessés.

Sur Ouest France pour relayer la condamnation de la maire de Rennes :

Maire socialiste de Rennes et présidente de Rennes métropole, Nathalie Appéré a, très tôt ce vendredi matin, tenu à « condamner les violences insupportables et les dégradations commises par un groupe de casseurs dans la nuit de jeudi à vendredi, dans le centre-ville de Rennes » par le biais d'un communiqué qu'elle a également rendu public sur Twitter.

Sur France Info pour expliquer que « selon les syndicats de police, il s'agissait d'une action de militants d'ultra-gauche ».

Mais sur quel média peut-on compter pour relayer le point de vue des fêtards-manifestants ? Sur France 3, qui annonce faire la lumière sur « ces "black blocs" qui ont affronté la police ce jeudi soir » ? S'apprête-t-on à y lire un entretien avec un sociologue ou autre spécialiste des mouvements sociaux radicaux ? Ou encore un portrait de l'un de ces manifestants ? Ou peut-être encore allons nous en apprendre davantage sur d'éventuelles revendications, ou à défaut, sur les éventuelles motivations d'un tel « soulèvement » ? Que nenni ! Sur les un peu moins de 1500 signes que compte l'article, agrémenté de vidéos de Ouest France, d'images provenant de Snapchat et de Twitter, l'entièreté de ces « révélations » est à mettre au crédit d'une unique source policière, le secrétaire régional Bretagne de l'unité SGP Police. Et qu'apprend-on dans la compilation des propos du syndicaliste policier ?

« Ce sont des gens très bien entraînés, très mobiles » ; « Ce sont des personnes qui sont à l'arrière des manifs et qui veulent en découdre avec la police » ; « Beaucoup étaient masqués, grimés, vêtus de noir », « Entre 150 et 200 personnes » ; « On a visé mes collègues avec des mortiers d'artifice à tirs tendus. Ces black blocs ont aussi lancé des cailloux, des canettes. » ; « Les casseurs sont bien entraînés, mobiles, avancent avec des parapluies devant, ont des vêtements de rechange. » ; « Ce sont des casseurs professionnels. Ils sont bien entraînés, mobiles, avancent avec des parapluies devant, ont des vêtements de rechange dans leurs sacs à dos pour se fondre dans la foule. »

Encore une fois, c'est un triomphe pour le journalisme de préfecture. Au détriment des concernés qui n'auront donc pas la parole… et d'une information sociale et politique digne de ce nom.

Nils Solari

[1] Par exemple France Bleu rapporte qu'« au square Claude Ligot […] des fêtes sauvages sont régulièrement organisées depuis des années ».

« Allocations contre travail » : LCI déraille encore…

Nils Solari — 2022-09-15T13:15:40Z

« Je vous garantis désormais une vigilance renforcée » clamait Julien Arnaud le 6 septembre, après une grosse erreur diffusée sur LCI. Patatras, une semaine plus tard, son acolyte David Pujadas – et son équipe – se font les chefs d'orchestre d'un odieux concert de désinformation…

Ainsi, dans son émission « 24H Pujadas » du 12 septembre, David Pujadas annonce investir « ce débat brûlant » qui va servir de « toile de fond du débat de la réforme sur l'assurance chômage », à savoir la différence de revenus issus de « l'assistance » et ceux issus de l'emploi…

Et d'introduire ainsi : « Cette différence est-elle trop peu marquée pour encourager le retour à l'emploi ? »

Sujet « brûlant » s'il en est, puisqu'il s'agit de répondre à la question : « Y a-t-il oui ou non des situations où l'avantage financier à travailler n'est pas si évident par [rapport à] l'avantage financier à ne pas travailler ? » Et de plastronner : « On va établir la vérité des chiffres ».

S'ensuivent alors « Les indispensables », une séquence préparée par Quentin Bérichel, un « petit travail de mise à plat » précise Pujadas, qui s'est fait avec l'aide de Pascal Perri, éditorialiste économique de LCI… Une précision qui n'est pas anodine, comme on va le voir.

Sont alors présentés « deux cas concrets », résumés sous forme d'infographies (voir ci-dessous), comparant les revenus d'une personne seule au SMIC et ceux d'un chômeur (tous deux avec 2 enfants), puis ceux de deux couples (tous deux avec 2 enfants), au smic pour l'un et au chômage pour l'autre.

Dans le premier cas, la situation ne permettant pas d'attester un « avantage financier à ne pas travailler », Pascal Perri explique qu'« il y a des situations différentes entre les travailleurs et les chômeurs. Puisque lorsque l'on est travailleur, des frais supplémentaires s'ajoutent, dans bien des cas. » Car « le plus choquant dans tout ça – comme il l'énoncera plus tard – c'est que, pour aller travailler, il faut investir » : « Exemple avec la garde d'enfants. [...] il faut également compter les frais de transport ». C'est bien connu, les chômeurs restent à la maison et se déplacent tous gratuitement !

L'éditorialiste économique de LCI poursuit et va jusqu'à affirmer – sans être contredit : « Les personnes qui sont par exemple au RSA peuvent bénéficier de l'Aide médicale d'État. Y a pas de reste à charge pour ces personnes. C'est un avantage additionnel […] Elles peuvent bénéficier de la gratuité des transports publics. Donc on a malgré tout en France un certain nombre de dispositifs qui aggravent encore le différentiel ». Confusion à tous les niveaux : le chômeur devient un allocataire du RSA ; la complémentaire santé solidaire (ex-CMU) devient l'AME [1].

Dans le second cas, le diagnostic de LCI est encore plus bidon, la situation du couple de chômeurs étant complétement faussée par les 688€ de RSA… auxquels ils n'ont en fait pas droit. [2] Par ailleurs, l'organisation ATD Quart Monde « a refait le calcul » et repéré d'autres anomalies.

Aucuns des invités présents sur le plateau, parmi lesquels Thomas Legrand (France Inter et éditorialiste à Libération), n'osera relever pareilles bévues – pire, ce dernier ira jusqu'à dire que ces « chiffres sont imparables » et que « tout ça est tout à fait vrai ».

Pascal Perri a donc tout loisir d'asséner : « À l'évidence on a un écart qui est très insuffisant. La question que vous posiez c'est : est-ce que c'est incitatif à prendre un boulot ? C'est la seule question que l'on doit se poser ». Et David Pujadas d'insister : « Encore une fois on ne préjuge pas du comportement de ceux qui cherchent un emploi », « pas du tout » répète Pascal Perri… ou encore « on n'oppose personne [3] ». Assurément !

Le cadre, totalement fallacieux, d'un débat qui n'en est plus un, est alors posé par le maître de cérémonie : « Mais simplement, si on est rationnel et du point de vue des politiques publiques, est-ce qu'il n'y a pas un problème d'incitation insuffisante […] Est-ce qu'on peut se dire que […] cet écart est insuffisant […], qu'en pensez-vous ? »

Sûrement fier de sa démonstration, qui s'apparente ici clairement à de la manipulation, Pascal Perri peut conclure, le sourire en coin : « Vive le travail ! »
Sauf quand celui-ci est – une fois de plus – bâclé, voire proprement mensonger !

Nils Solari

Post Scriptum : La députée Sarah Legrain (qui était présente en plateau) et son collège Hadrien Clouet ont écrit au CSA pour signaler la séquence.

Addendum (16/09) : Pascal Perri et David Pujadas persistent de mauvaise foi

Le 15 septembre, David Pujadas et Pascal Perri reviennent sur la séquence du 12 septembre :

David Pujadas : Une précision en forme de correction : quand on fait une erreur, il faut d'abord le reconnaitre, le dire et la corriger…

Pascal Perri, en fond : Oui… Oui... Absolument !

D. P. : C'est le contrat de confiance. Donc vous nous dites, Pascal, qu'il y a eu une erreur sur l'un des tableaux quand on a évoqué la comparaison entre les revenus du travail et de l'assistance ?

P. P. : On a commis une erreur qui n'emporte pas de conséquence sur le fond… Simplement, on a considéré, vous vous rappelez peut-être le contexte : on comparait un couple avec deux enfants au Smic et un couple avec deux enfants bénéficiant des revenus de l'assistance. Et nous avons considéré dans notre calcul, c'est là qu'on a commis une erreur, qu'il y avait deux RSA. Un RSA A et un RSA B dans le couple qui bénéficie de l'assistance sociale. Or il y a un RSA familial, qui est moins important. Et donc il fallait retenir… alors dans le premier cas, au Smic, ça ne change pas. Il y a toujours une prime d'activité : on a mis 200 euros parce qu'il y a deux personnes…

D. P. : RSA ou Aide au retour à l'emploi, plus précisément…

P. P. : C'est ça… Et... et on a une Aide au retour à l'emploi qui est supérieure au RSA, c'est pour ça qu'elle se substitue au RSA, plus des APL, donc on a refait la simulation cet après-midi, ça donne un écart de 552 euros en faveur du travail. Alors [pointant du doigt], on n'a pas tenu compte davantage d'un autre élément… J'ajoute, puisque les remarques qui nous ont été faites nous donnent l'occasion de compléter ces tableaux… le couple qui bénéficie des minimas sociaux bénéficie également de la Complémentaire Santé Solidarité, avec zéro reste à charge, de la gratuité des transports publics, puisqu'elle est éligible au forfait solidarité transport, en bénéficiant ou de l'ARE ou du RSA, et au tarif social de l'électricité puisqu'elle est éligible à la complémentaire santé. C'est très compliqué tout ça, de temps en temps on commet des indélicatesses, des erreurs, qu'il y ait des anomalies dans nos calculs… Mais tout ceci réduit donc finalement les écarts qu'on a montrés. Euh... Aller travailler ça coûte cher, rester chez soi ça coûte moins cher. La démonstration reste à mon sens pertinente... les revenus... vous vous ferez votre avis…

D. P. : Oui, le débat reste ouvert !

P. P. : Bien sûr !

D. P. : Mais c'est vrai que c'est bien de donner les vrais chiffres et on a donné un chiffre légèrement supérieur au couple qui ne travaillait pas, en fait il est inférieur de 550 euros, est-ce que c'est un écart suffisant ? Surtout qu'il n'est sans doute pas aussi grand compte tenu des facteurs que vous évoquez…

P. P. : C'est ça ! Il est brut et il faut le raffiner.

D. P. : En tout cas, c'est le débat.

Fidèle à une certaine tradition journalistique, les deux compères de LCI concèdent donc (après moult protestations) à reconnaître « des indélicatesses », « des anomalies », voire éventuellement « des erreurs », sans pour autant battre leur coulpe, puisque c'est « une erreur qui n'emporte pas de conséquence sur le fond » et que « vous vous ferez votre avis », mais que du point de vue de Pascal Perri « la démonstration reste […] pertinente »… Qu'importe si au départ, ils avaient donné un avantage financier au couple de travailleurs au chômage, et qu'après recalcul, cet avantage est en fait près de treize fois supérieur pour le couple en emploi ! « La démonstration reste pertinente » on vous dit !

Qu'importe également, de reconnaitre « une erreur sur l'un des tableaux » quand d'autres acteurs ont rappelé que les chiffres des deux infographies étaient faux !

Pis, Pascal Perri maintient la confusion entre Allocation de retour à l'emploi (ARE) (qui au passage devient ici « Aide au retour à l'emploi », mais passons…) et Revenu de solidarité active (RSA), et les réductions (notamment en termes de gratuité des transports) qui y sont associées (ou pas) suivant le cas. Mais voyez-vous, « c'est très compliqué tout ça »…

En bons éditorialistes qui ne dérogent pas de leur point de vue (« Est-ce que c'est un écart suffisant ? »), David Pujadas et Pascal Perri persistent et signent sur leur constat : « Il est brut et il faut le raffiner » (de quoi ?). Mais « le débat reste ouvert », évidemment…

Rideau !

[1] Doit-on rappeler que « l'aide médicale de l'État est un dispositif permettant aux étrangers en situation irrégulière de bénéficier d'un accès aux soins » ? Et que par conséquent, ils ne peuvent prétendre au RSA, lequel ne peut être demandé qu'après 5 ans de résidence régulière en France…

[2] Le site Service public indique que le droit au RSA ne peut être ouvert que lorsque « le montant [des] revenus est inférieur au montant forfaitaire » de ce dernier.

[3] L'expression reviendra plusieurs fois.

Stromae sur TF1 : « Polémique du spectacle » ou « spectacle de la polémique » ?

Nils Solari — 2022-08-08T05:00:00Z

Nous publions la rubrique « Brouillon de culture », parue dans le Médiacritiques n°42.

Tonnerre dans les médias ! Le 9 janvier 2022, interviewé sur TF1 par Anne-Claire Coudray, le chanteur Stromae a transformé la fin de l'entretien en spectacle, en interprétant un extrait de « L'Enfer » – titre où il évoque sa dépression et ses pensées suicidaires – en guise de réponse à la dernière question de la journaliste. Amplement commenté sur les réseaux sociaux, décrit par certains médias comme « moment de télé », « coup de génie », « magistral », ou « presque un moment de cinéma », l'événement a permis une nouvelle séquence de remplissage à peu de frais, propulsant les journalistes dans les « coulisses » de TF1 pour que son directeur de l'information puisse « réagir à la polémique » (Pure Medias, 13/01) ou afin de dévoiler « les secrets de la préparation et du tournage de ce moment de télé » (20 Minutes, 10/01)...

Dans ce tohu-bohu digne de la couverture des plus grands « débats » télévisés, il s'est trouvé quelques journalistes pour s'indigner, subitement soucieux de préserver « une vielle chose tenace » : la déontologie.

« Mise en lumière de la santé mentale ou atteinte à la déontologie journalistique ? », s'interroge Le Monde (11/01). Le quotidien vespéral relève un « mélange des genres entre journalisme et promotion musicale qui interroge depuis beaucoup de nos confrères », voire une « “surprise” – qui n'avait donc rien de spontané ». Ah bon ? Pour le chroniqueur Gilles Verdez, « ce chanteur (...) a pris en otage un des plus grands JT regardé par des millions de gens (...) ! Ça n'avait rien de sincère. Ça paraissait fake. (...) C'est une honte ! » ( « Touche pas à mon poste », C8, 11/01)

On monte d'un cran chez Libération (10/01) : pour Olivier Lamm, ce n'est ni plus ni moins une « ligne rouge » qui a été franchie par la rédaction de TF1, celle qui consiste « à accepter le détournement de son sommaire au profit d'une opération marketing instrumentalisant ouvertement l'émission, altérant par là jusqu'à l'essence éditoriale de son programme et le sens profond de ses images. » Avouant tout de même son « admiration » pour ce « dispositif (...) simple comme bonjour », il fustige néanmoins « cette grosse flaque de storytelling autour de ses malheurs [parlant de Stromae, ndlr] et le vaste dispositif visant à l'exploiter ».

Le même jour dans L'Obs, Sophie Delassein et Arnaud Gonzague clament eux aussi avoir été des plus « stupéfaits » et considèrent carrément que « le chanteur belge a brouillé ce qui reste de repères entre information et divertissement. » Les deux journalistes auraient été saisis (« d'une manière complètement imprévisible, aberrante ») par la fin de ce qu'ils reconnaissent tout d'abord comme « une interview plutôt ordinaire – quoique très, très révérencieuse– très “journal télévisé”, aux confins de l'exercice promotionnel, comme souvent. Mais bon. » Mais bon quoi... ? Non, c'est que... « au bout d'environ sept minutes, la machine déraille ». Car à l'image de Libération, pour eux aussi, une ligne a été franchie : « Nous sommes censés assister au 20 heures de TF1, présenté par une consœur dotée d'une carte de presse ». Et de conclure que « L'Enfer », la chanson interprétée par Stromae « traite du suicide (journalistique, pour nous) ». Un « suicide journalistique » ?

Olivier Lamm l'affirme : il sait bien que « les manigances promotionnelles dans les programmes d'information ne sont pas nouvelles ». Le directeur de l'information de TF1 lui emboîte le pas de manière assez opportune : « Au début des années 2000 sur le plateau du “13 Heures” de France 2, Rachid Arhab et Carole Gaessler lançaient un chanteur (Patrick Fiori, ndlr) qui a chanté en direct sur le plateau. Il y avait aussi une rubrique dans le “13 Heures” de France 2 quasiment tous les jours, “Les cinq dernières minutes”, qui se terminait par un mini concert dans le cadre du journal. C'était Élise Lucet ». De son côté, 20 Minutes ajoute d'autres exemples : « L'interview du personnage de BD Titeuf par Laurent Delahousse sur France 2 ou la venue du Marsupilami dans le “13 Heures” de TF1 au début des années 2010. » Citant Télérama, Le Monde, enfin, remarque que Stromae avait déjà finement préparé de précédentes apparitions comme « sur le plateau du Grand Journal de Canal+, en 2013, en se dédoublant à l'image, ou sur celui de Frédéric Taddeï sur France 3, dans Ce soir (ou jamais !), en déboulant au milieu des invités pour interpréter Formidable. »

Mais Olivier Lamm n'en démord pas, visiblement très remonté, pestant contre « l'expansion irrésistible de l'infotainment jusqu'aux contenus publi-rédactionnels à peine cachés [où] le public est soumis en permanence à des formats éditoriaux toujours plus flous, qui n'ont que très indirectement à voir avec du journalisme ». Les journalistes de L'Obs acquiescent, non sans emphase : « Tout est embrouillé, (...) Stromae a exaucé Guy Debord et sa “Société du spectacle” ». Et d'en remettre une couche, décrivant « une baffe magistrale adressée à tous ceux qui voudraient encore croire que la télévision peut être autre chose que l'espace aliénant d'un tout-divertissement ». Avant d'ajouter, solennels : « Il n'existe plus de distinction entre l'espace d'information, soumis à cette vieille chose tenace qu'on nomme la déontologie journalistique, et l'espace du clip. Plus de différence entre l'éthique pointilleuse, et le déroulement du spectacle. Plus de séparation entre le regard nécessairement distancié, et les impératifs du show-business. » Encore ? Oui. Et au moment de donner l'estocade, c'est un feu d'artifice : « Anne-Claire Coudray a donné raison à ceux qui, partout en Occident, défilent avec des pancartes : “Médias pourris ! Médias complices !” (...) Dimanche soir, à la fin du 20 heures de TF1, tous les poujadismes, tous les populismes, tous les complotismes se sont retrouvés au paradis. »

Qui fait le spectacle ?

Est-ce grave docteur ?

Si nous ne sommes pas devenus cyniques au point de relativiser l'infotainment et ses méfaits du point de vue de l'information, la virulence des propos interpelle, a fortiori quand on peine à leur trouver le moindre équivalent lors de mélanges des genres autrement plus problématiques, pratiqués à grande fréquence dans les grands médias.

D'abord, il n'est sans doute pas inutile de rappeler que la « société du spectacle » n'a malheureusement pas attendu Stromae pour se réaliser médiatiquement. Des talkshows taillés sur-mesure – à tel point qu'y sont « castés » les chroniqueurs pour satisfaire un panel de « personnages » – jusqu'aux magazines d'infotainment type « Quotidien », les frontières sont brouillées depuis longtemps. Quant au journalisme culturel, la disparition du genre au profit d'un journalisme de promotion – en particulier dans l'audiovisuel – semble avoir épuisé le mythe des interviews parfaitement désintéressées et décorrélées de toute actualité publicitaire [1]... Stromae aurait dû se conformer benoîtement au « format » de l'interview en apportant une réponse plus « classique » ? Le JT n'en aurait pas moins été un tremplin, et son agenda, collé en tout point au calendrier promotionnel d'un chanteur cherchant à vendre son nouveau disque... À moins de feindre la duperie, difficile, donc, d'être dupes : la ligne entre « information » et « promotion » est quasi systématiquement brouillée dans les émissions dites « culturelles ».

Quant à « l'interview » en général, on sait depuis Pierre Bourdieu que l'exercice est loin d'être des plus « neutres » [2]. Et si le travail journalistique emprunte aux méthodes des sciences sociales certains outils, il reste néanmoins sous l'effet de logiques et/ou de contraintes qui l'éloignent trop souvent de leur rigueur [3]. Les interviews, qui plus est télévisées, ne démentent pas cette assertion. En 2016, nous écrivions qu'elles « occupent une place centrale dans les programmes d'information des grands médias » et en cela « font figure de produit d'appel », en ce sens qu'elles sont « capables de “doper” l'audience d'un programme ».

Or, au répertoire de ce genre journalistique si particulier, bon nombre d'exemples démontrent que si « ligne rouge » il y a, elle a été franchie de longue date, et sur des aspects pour lesquels on attendrait davantage de rigueur (politique, économie, information sociale...). De l'interview bidonnée de Fidel Castro par PPDA aux dispositifs truqués de Jean-Pierre Elkabbach (auteur des questions... et des réponses [4]), en passant par les coups de cirage de Laurent Delahousse au chef de l'État, les tapis rouges de Léa Salamé pour Carlos Ghosn (« La malle... pas la malle ? »), sans oublier la « pastille » de communication récemment offerte à Marine Le Pen par France Inter, les « suicides journalistiques » sont légion...

***

Alors, beaucoup de bruit pour pas grand-chose ? La paille et la poutre ? Si les journalistes voulaient en tout cas mettre leur entre soi (et ses indignations sélectives) sous le feu des projecteurs, ils ne s'y seraient pas pris autrement ! Néanmoins, et maintenant passé ce nouveau « spectacle de la polémique », une (vraie) question reste en suspens : en matière de « spectacle », la pratique ordinaire du journalisme de cour et les interviews politiques déguisées en communication pourront-elles un jour déclencher pareilles foudres dans la profession ?

Nils Solari

[1] Lire « "Une critique de la solitude", un entretien avec Pascale Casanova réalisé par Yves Lascade », Acrimed, nov. 2018.

[2] Lire « Comprendre », prologue à La Misère du Monde, Le Seuil, 1993.

[3] Lire à ce propos « "Le journalisme, c'est pas du spectacle" : rencontre avec un repenti des chaînes info », La Revue des médias, 14 oct. 2020.

[4] Lire « Elkabbach-Hortefeux : écoutez la connivence », Mediapart, 25 fév. 2020.