Acrimed | Action Critique Médias

Sur CNews, loyauté entière exigée

Nils Solari — 2026-07-13T11:26:24Z

Pascal Praud veille.

Maintien à l'antenne de Jean-Marc Morandini, limogeage d'Olivier Nora, tribune des professionnels du cinéma… Depuis plusieurs mois, les protestations contre la prédation et les pratiques du groupe Bolloré se multiplient. Y compris, parfois, depuis l'intérieur [1]. Des positionnements inadmissibles sur CNews, qui enchaîne purges et mises au pas – exit Sonia Mabrouk, Élisabeth Lévy, Philippe Bilger ou encore Céline Pina (Libération, 17/05). Sur son plateau, Pascal Praud n'hésite pas à mener l'inquisition. Illustration, en deux épisodes.

Scène 1 : « L'heure des pros 2 », CNews, 3 juin

Sarah Saldmann refuse de « mettre l'immigration à toutes les sauces » pour expliquer les événements survenus après la victoire du PSG en Ligue des Champions et prend ses distances avec Frontières : « C'est sûr que je n'évolue pas au milieu de Frontières […]. Il n'y a pas que Frontières comme journal non plus ! » Première remontrance de Pascal Praud : « Écoutez ça ne sert à rien parce que vous défendez une posture [...] vous venez ici pour faire un numéro ! » Mais Sarah Saldmann persiste : « Ce n'est pas parce que je ne ressors pas la propagande de Frontières que je ne peux pas avoir un point de vue qui est le mien ! » C'en est trop pour Pascal Praud : « Ça fait 5 fois que vous citez Frontières, qui travaillent sur notre chaîne. Ça fait 5 fois. Vous pouvez le faire une 6e fois. Ça fait 5 fois... […] Je ne suis pas dupe de ce que vous faites, ça s'appelle une posture, et c'est pas bien, c'est pas bien pour la chaîne sur laquelle vous êtes ! […] Parce que ça suffit d'attaquer Frontières. Frontières, ils font le job. »

Et ainsi de suite :

- Sarah Saldmann : Mais pas du tout, c'est de la propagande d'extrême droite. Vous connaissez ce que je pense de Frontières.

- Pascal Praud : Non, non, non. Je récuse ce que vous dites. Parce que d'abord, c'est très grave ce que vous dites. Puisque vous nous accusez, nous, de faire de la propagande d'extrême droite...

- Sarah Saldmann : On n'est pas en plateau avec Frontières, là.

- Yoann Usaï : Moi, je travaille avec eux, je peux vous le dire !

- Gilles-William Golnadel [en fond] : Et moi je suis leur avocat […] et j'en suis fier !

- Pascal Praud : Attendez, Frontières, il faut vraiment défendre ce média…

- Sarah Saldmann : Non, je ne vais pas défendre ce média, non, non, non, je ne peux pas, je n'en suis pas capable…

- Pascal Praud : […] Moi, je travaille avec eux…

- Sarah Saldmann : On ne les reçoit jamais en plateau…

- Pascal Praud : Je travaille avec eux. Ils sont sur le terrain. […] Le travail qu'ils font est un travail journalistique, de témoignage.

- Sarah Saldmann : C'est pas vrai. Vous ne pouvez pas dire des choses comme ça.

- Pascal Praud : Je le dis parce que c'est vrai.

- Sarah Saldmann : Mais c'est pas vrai.

- Pascal Praud : Et on les écoute régulièrement…

- Yoann Usaï [en fond] : Ils font un travail formidable…

- Sarah Saldmann : Mais vous ne pouvez pas dire qu'ils font un travail formidable !

- Pascal Praud : Et heureusement qu'ils sont là. Et heureusement qu'ils sont là pour montrer une réalité que personne ne veut montrer en France…

- Sarah Saldmann : Mais parce que ce n'est pas la réalité !

- Pascal Praud : Ah bon ? C'est pas la réalité ? […]. Mais on va marquer une pause […]. Et je défends Erik Tegnér et ses équipes.

Scène 2 : « L'heure des pros », CNews, 29 juin

Le directeur de la rédaction de Valeurs actuelles, Tugdual Denis, est convié pour parler de son dernier ouvrage…

- Tugdual Denis : Mais j'ai envie […] que la droite obtienne des prix littéraires, […] que la droite ait des réalisateurs, que la droite…

- Pascal Praud : … et des télévisions peut-être aussi ?

- Tugdual Denis : Ben, les télés je crois que c'est un peu fait là maintenant [désignant l'animateur].

Et là… patatras !

- Pascal Praud : Oui mais là, vous ne nous avez pas beaucoup défendus, je trouve […].

- Tugdual Denis : Oh, c'est pas vrai…

- Pascal Praud : Si ! […] non là, je me suis dit « Tugdual Denis, il n'est pas très courageux pour nous ». Vous ne montez pas beaucoup au créneau pour nous…

- Tugdual Denis : Ah oui ? Écoutez, je peux vous dire, regardez toute la promo que j'ai faite, j'ai fait un certain nombre de plateaux, on a parlé de Vincent Bolloré sur France Culture la semaine dernière, j'étais face à un prof de science politique de l'École polytechnique qui caricaturait à outrance la pensée de Vincent Bolloré, et je l'ai tout à fait défendu.

Éric Naulleau s'empresse de seconder Pascal Praud : « Tugdual, je suis allé tourner un clip pour soutenir Valeurs Actuelles. Il n'y a pas eu de geste aussi spectaculaire dans votre sens. » Et l'incriminé tente de se dépatouiller : « Écoutez, les Unes que l'on a faites sur CNews ces dernières années, je pense que l'on en a fait 12. Je vous demande souvent des interviews [désignant Pascal Praud], là il y a une interview en cours avec Christine Kelly... » Ou encore : « Vous n'avez peut-être pas le temps mais regardez mes interventions sur BFM-TV, sur Franceinfo, sur France Culture, le dernier chapitre de mon livre... Je défends extrêmement ce que vous faites, enfin ce que vous faites tous globalement dans la famille du groupe Bolloré où j'ai de nombreux amis. »

Tant de zèle et si peu de reconnaissance !

***

Les deux cas étudiés ici rappellent – si besoin était – la position centrale qu'occupe la « chaîne championne des sanctions de l'Arcom » dans l'écosystème de l'extrême droite médiatique.

Nils Solari

[1] Lire « "On va se faire attraper par l'Arcom" : CNews laisse carte blanche au média d'extrême droite "Frontières" et crispe ses équipes », Mediapart, 10/06.

Célébrations post-victoire du PSG : CNews, l'usine à haine

Nils Solari, Pauline Perrenot — 2026-07-01T07:50:29Z

Au soir du 30 mai, une large partie des médias dominants s'est focalisée sur les violences qui ont émaillé les célébrations après la victoire du PSG en Ligue des champions. Le journalisme de préfecture tient le haut du pavé, au gré d'une rhétorique et d'un cadrage ayant fait la part belle au prêt-à-penser sécuritaire, autoritaire et raciste, produit de manière industrielle par CNews.

Au soir de la victoire du PSG, des « artisans du chaos » et des « voyous » « ensauvagés » ont déboulé dans Paris « par hordes entières ». À en croire le reportage du Figaro (01/06), en tout cas, plongé le 30 mai au cœur d'une « nuit ensauvagée ». « Tous ont répondu à l'appel du tam-tam des boucles WhatsApp lancé depuis les cités voisines », ajoute le journaliste, bien en peine de réprimer ses élans racistes. Et de décrire le travail des policiers : « Dans la France de 2026, la violence est devenue leur routine et la haine ordinaire, une composante de leur quotidien. » Même tonalité dans Le Point (02/06), où l'expert sécuritaire Éric Delbecque fustige « une partie de la jeunesse socialisée dans une culture de la destruction » et désespère de la « culture de l'excuse et de l'impunité » qui règnerait en France.

Alors que le préfet de police de Paris fait état d'« une baisse grosso modo de 30% des faits [de violence] par rapport à l'année dernière » (RTL, 01/06), de nombreuses rédactions n'ont d'yeux que pour les vidéos postées sur les réseaux sociaux. Et l'effet de loupe joue à plein : ce sera le grand théâtre de « l'ensauvagement ». « Des images de chaos », un « déchaînement de violence » : le JT de France 2 (01/06) synthétise le ton des grands médias où défilent en masse les professionnels de la répression, des élus aux institutions coercitives. Un espace politico-médiatique qui s'est de fait « transformé en un grand concours de bilan sécuritaire d'un côté, d'interpellations et d'outrances racistes sur les "hordes" de banlieusards venus envahir Paris, de l'autre » [1]. Ainsi, tandis que la présentatrice Karine Le Marchand s'en prend aux « petits cons » sur les réseaux sociaux (Facebook, 03/06) et en appelle à de « la taule », Charles Consigny a la solution toute trouvée sur BFM-TV (01/06) : « Spontanément, je me suis dit que cela méritait des déchéances de nationalité. » Sur le plateau de « C ce soir » (France 5, 02/06), la directrice de la rédaction de Marianne Ève Szeftel campe la posture réactionnaire visiblement indispensable à la « bonne tenue » de l'émission :

Ève Szeftel : Cette haine, elle vient d'où ? Cette haine de la France, qui peut s'exprimer à des moments via la haine des institutions, la haine du flic, la haine des femmes, etc. ? Elle vient d'où cette haine-là ? Elle vient aussi des millions déversés par le Qatar, par toutes ses officines, via les chaînes satellitaires, via aujourd'hui les réseaux sociaux, etc. […] Ce dont je parle, enfin, on ne peut pas faire semblant, c'est toute cette propagande islamiste, islamo-wokiste, via les réseaux sociaux, etc.

Polarisé par les saillies outrancières, le traitement médiatique dominant cède une fois de plus le pas au commentaire. Les fins limiers du journalisme rivalisent d'analyses au doigt mouillé quant à « un fait nouveau » (qui ne l'est pas) et « sans équivalent ailleurs » (bien qu'on en identifie en d'autres endroits). À de rares exceptions près, et comme l'an passé [2], la séquence révèle alors tout autant l'incapacité des médias à rendre compte des phénomènes sociaux – au profit d'une médiatisation sensationnaliste ponctuée de jugements moraux expéditifs – que leur refus de questionner les politiques de maintien de l'ordre – au profit d'un déni des violences policières, lesquelles ont été une nouvelle fois superbement minorées et invisibilisées, en dépit, notamment, de nouveaux éborgnements [3].

Si les événements sont largement couverts par les grands médias, la chaîne amiral de Bolloré saute instantanément sur l'occasion pour mettre en branle son industrie de la haine. « Vous savez à quoi ça me fait penser ? En moins grave, Dieu merci, ça me fait penser au 7 octobre », ose par exemple Paul Amar (04/06), après que son confrère Gauthier Le Bret s'est essayé la veille à un plagiat de Jordan Bardella [4] :

Gauthier Le Bret : Ils sont montés dans les étages. Vous êtes une maman, vous êtes avec vos enfants et vous entendez tambouriner devant votre porte. Il y a plusieurs émeutiers de l'autre côté de la porte. Vous avez le droit d'avoir peur. La dernière protection, c'est la porte. Un jour, ils vont défoncer la porte. Un jour, ils seront dans votre salon. Un jour, ils seront dans votre chambre à coucher.

« La guérilla arrive !, prévenait déjà Pascal Praud. Parce que l'échelon supérieur, […] c'est dans les villes, au pied de vos immeubles, et après, le pillage, pillage partout ! » (01/06) Dans cette ambiance, inutile de tenter un quelconque parallèle historique : « L'argument "rien de nouveau sous le soleil" […] est insupportable », s'emporte Pascal Praud. Pourquoi ? Parce qu'« il vise simplement à occulter le lien avec l'immigration » (03/06), le sujet phare aux yeux du présentateur, qui fustige par conséquent des « jeunes gens qui cassent, qui pillent, qui attaquent et [qui] sont le plus souvent des enfants de l'immigration », (01/06) ou, dit autrement, « des Français francophobes », « des gens qui n'aiment pas la France » (02/06).

CNews, l'industrie de la haine

La peur fut entretenue de la sorte pendant plusieurs jours. Le visionnage de l'antenne au lendemain de la victoire du PSG, dimanche 31 mai, donne en ce sens un bon aperçu de la fonction « rouleau compresseur » qu'est capable d'endosser CNews lorsque ces dirigeants identifient un événement particulièrement propice au matraquage réactionnaire. Les mécanismes de cette machine de guerre sont désormais connus : monopole des plateaux de bavardage ; commentaire de tweets et de fragments choisis d'interviews de responsables politiques ; profusion de micros-trottoirs avec des riverains excédés ; surexposition d'images de « violences » commentées les unes à la suite des autres pour créer un « effet de masse », qu'elles soient piochées sur les réseaux sociaux ou rapportées par des journalistes dépêchés dans les rues pour filmer le grand saccage des villes de France – en duplex de la place Wagram à Paris, Nicolas Rogé décrit des individus venus « tout détruire, détruire tout ce qu'ils trouvent sur leur passage » ; posture théâtralisée des présentateurs/commentateurs, qui n'hésitent pas à surjouer un ton au choix catastrophé, indigné, courroucé ou acrimonieux. Le tout orchestré façon usine à gaz.

Un premier constat tient au pouvoir d'agenda de la chaîne : en dehors du programme d'actualité internationale « L'heure inter » et de l'interview « Le grand rendez-vous » – où le sujet a respectivement occupé un cinquième et un tiers du temps d'antenne –, les « scènes de chaos » sont érigées en événement n°1 dans toutes les émissions de plateau diffusées entre 6h du matin et minuit. Elles occupent la moitié de « La matinale Week-End » (6h-9h) et constituent même le seul et unique sujet à l'agenda des sept autres programmes de commentaire de la journée [5] ! Même l'arrivée des joueurs du PSG sur le Champ-de-Mars et la levée du trophée n'ont pas raison des logorrhées sécuritaires, interrompues quelques minutes à peine : « Ce que je vous propose, annonce le présentateur Thomas Bonnet, c'est qu'on mette ces images à l'antenne, qu'on continue de suivre évidemment ce qui se passe et qu'on revienne aussi sur ce qui a animé les dernières heures, c'est-à-dire les violences. »

Un deuxième constat tient à la structuration des programmes. Comme le veut la politique de la chaîne, la propagande s'y drape dans des « effets de réel » et des marques de distinction systématiquement amplifiés par les présentateurs/commentateurs. « Nous allons séquencer [et] vous montrer des images qui ne seront peut-être pas diffusées ailleurs, plastronne Eliot Deval. L'idée, c'est de parler du réel, de ce qui s'est passé. C'est notre boussole […], ne pas détourner le regard. » La même rhétorique prévaut tout au long de la journée. Là où Thomas Bonnet annonce aux téléspectateurs des images « que vous ne verrez sûrement pas ailleurs » en prenant le contrepied des médias qui « tenteraient de minimiser un peu l'étendue des dégâts », Gilles-William Goldnadel célèbre sa chaîne et ses confrères : « Nous sommes […] pratiquement les seuls à montrer le vrai, à montrer le cru. » Un fonctionnement en circuit fermé, renforcé par la mise à l'honneur d'autres marques du groupe Bolloré – « [Le JDD] est le seul journal disponible dimanche [à offrir] en Une et l'aspect historique légendaire de cette finale […] [et à parler] des casseurs pathétiques » (Eliot Deval) –, mais également par les allers-retours permanents des journalistes d'une émission à une autre. Lorsqu'Eliot Deval n'est pas aux commandes de « L'heure des pros » (à 9h puis à 20h) ou de l'émission « Face à face » (19h) par exemple, il endosse le rôle de commentateur sur le plateau de « Midi News Week-End » et de « Punchline Week-End » – soit environ 5h30 de présence à l'antenne sur une seule journée !

Un troisième constat tient à l'écrasement pur et simple du pluralisme. Outre le fait qu'aucun intervenant n'exprime de point de vue à l'encontre du prêt-à-penser ultrasécuritaire et raciste [6], le panel des invités se caractérise par une omniprésence des syndicalistes policiers. Avec un total de huit passages entre 6h et minuit – dont cinq pour Alliance –, ces derniers sont représentés sur tous les plateaux (en dehors de l'interview de 10h et du format « Face à face »), parfois secondés par des experts sécuritaires de haut-vol : l'ancien général de division de gendarmerie Bertrand Cavallier, par exemple, ou encore Claude Moniquet, présenté comme « spécialiste terrorisme et renseignements ». De quoi largement infléchir la teneur (réactionnaire) et le ton (martial voire militarisé) du commentaire ambiant. Mais aussi sécuriser l'impasse sur le sujet des violences policières – le terme ne sera pas prononcé une seule fois – au profit d'une exaltation de la force… et des mutilations. « On nous a retiré les cartouches de LBD, se lamente Axel Ronde, porte-parole du syndicat CFTC Police IDF. Maintenant, on a diminué l'impact, le joule : ça ne leur fait absolument rien ! C'est comme si on leur tirait [sic] avec un pistolet en mousse ! » Aucun journaliste/présentateur en plateau n'émettra la moindre remarque.

« Guerre civile » dans une « France à feu et à sang »

Et pour cause… Dans un tel dispositif, l'atmosphère de la chaîne ne peut être que celle d'une surenchère permanente, reposant en l'occurrence sur une amplification systématique des faits de violence, d'une part, et, d'autre part, sur une altérisation/essentialisation/racialisation des auteurs. « Il faut analyser ces images et ces faits pour ce qu'ils sont, prévient Thomas Bonnet. Ce ne sont pas des débordements en marge de célébrations du PSG, ce sont des scènes d'émeutes. » « Dans les émeutes, déclarait son confrère Eliot Deval dans une précédente émission, vous avez des crans […]. C'est Thibault de Montbrial qui alertait il y a quelques mois en disant qu'aujourd'hui, ils s'attaquent à des bâtiments publics, demain ils s'attaqueront aux bâtiments privés et aux honnêtes gens qui se barricadent. » Confortés dans leur entre-soi, les commentateurs renchérissent les uns sur les autres. Anthony Favalli parle de « la plus belle ville du monde saccagée », Kévin Bossuet évoque des « images de guerre civile », Karima Brick un « processus de décivilisation » et Caroline Pilastre une « France à feu et à sang », quand il ne s'agit pas plutôt d'une « guérilla urbaine [qui] va véritablement se finir en guerre civile ». Présent sur la quasi-totalité des plateaux pour commenter une carte de France où sont répertoriées onze villes où auraient eu lieu des « scènes de violence », le journaliste police-justice Tanguy Hamon gonfle les chiffres en affirmant que la victoire du PSG « a fait s'embraser absolument toute la France » : « Vraiment, c'est vraiment toute la France. Il faut le dire ! C'est toute la France qui s'est embrasée […] pour commettre des violences urbaines. »

Venu assister à certaines comparutions immédiates, Le Monde (13/06) coupera court à la théorie des « bandes organisées », en relatant notamment que « la justice dresse le constat d'actes spontanés d'auteurs aux "profils diversifiés" ». Et d'ajouter : « Quasiment pas d'armes, à l'exception notable de mortiers d'artifice. Et beaucoup moins de pillages et de dégradations de biens qu'en 2025. » Mais passés au tamis de CNews, ces faits se transforment. Et les mots d'ordre tels que les énonce le journaliste Joachim Le Floch-Imad forment le cadrage de toutes les émissions du dimanche : « Immigration massive extra-européenne qui n'a pas été intégrée et qui a encore été moins assimilée » ; « désarmement de l'exécutif par une justice toujours plus laxiste ». Ou, dans le langage fascisant d'Éric Naulleau :

Éric Naulleau : Il y a une partie de la population qui agresse l'autre à la moindre occasion. Il faut défendre la population française. […] Une partie de la population française, ou disons, des gens qui vivent sur le territoire français, a fait sécession. Voilà. Ils se comportent avec leur propres règles, ils vivent selon leurs propres lois, ils pillent quand bon leur semble, ils volent quand bon leur semble, ils tirent sur les policiers quand bon leur semble et ils ne sont pas punis.

« Eux » vs « nous » : « L'honnête se barricade ; le voyou exulte »

Outre la falsification du réel, on assiste à la criminalisation – voire à la pathologisation – à outrance des « fauteurs de trouble », constamment exclus du « corps social » dominant. La ligne directrice des propagandistes de CNews repose ici sur la fabrication d'antagonismes ethno-sociaux, utilisés comme autant de leviers pour mieux politiser et attiser la haine de « l'autre ». « Injuste est cet instant où l'honnête se barricade [et] où le voyou exulte », synthétise Eliot Deval. Le présentateur Thomas Bonnet paraphrase en opposant « les honnêtes gens d'un côté, ceux qui se lèvent, qui font tourner l'économie, qui ouvrent leurs magasins, et puis ceux qui en quelques secondes […] vont tout casser ». Même procédé chez sa consœur Élodie Huchard : « On se dit parfois, ces racailles, ces casseurs, ils ont presque gagné parce que nous, on change nos habitudes ; eux, en revanche, ils continuent. »

Omniprésent, le diptyque « eux » / « nous » se décline à l'envi, assorti d'un champ lexical idoine (recension non exhaustive) :

L'exacerbation du ressentiment et de la haine raciale est continue, qu'ils s'expriment sans détour ou « à demi-mot », sur des plateaux où tous les intervenants parlent quoi qu'il en soit le même langage. « Les racailles, pour ne pas employer le mot "barbares" […], étaient de sortie », alerte Eliot Deval, là où Anthony Favalli décrit un Paris « ensauvag[é] par une partie de sa population qui n'aime pas la France, qui n'aime pas son propre pays ». Reconverti en commentateur tout-terrain, le général Bertrand Cavallier dépeint quant à lui « une France […] malade d'une maladie contractée il y a plus de 40 ans, qui est aujourd'hui la maladie des zones de non-droit, la maladie de professeurs qui vivent dans une terreur, qui ne peuvent plus enseigner librement, de médecins qui quittent certains quartiers, […] un antisémitisme qui a gagné des zones entières ». « Ils ont la haine chevillée au corps », ajoute l'éditorialiste Caroline Pilastre sur un autre plateau, tandis que le journaliste Radouan Kourak les qualifiera plus tard encore de « terroristes » : « Ils terrorisent la population, ils brûlent, ils cassent et vraisemblablement, ils peuvent tuer. […] Provoquer des incendies, provoquer de la casse met en danger la population. »

Joachim Le Floch-Imad ne prend lui non plus aucune pincette à l'heure d'en appeler à la « recivilisation de la société tout entière ». « L'essentiel d'entre eux est irrécupérable », soutient-il à propos de jeunes « qui sont pour une grande partie d'entre eux issus de l'immigration extra-européenne non assimilée » et qui « ne se sentent pas culturellement Français pour la plupart » : « On a aujourd'hui une partie du pays, minoritaire certes, qui en déteste la majorité. » Son confère Amaury Bucco confirme dans l'émission suivante : « Parfois, il y a des drapeaux algériens, moi j'ai vu des drapeaux africains, etc. Parfois, ils sont Français, mais je veux dire, on sent que leur identité revendiquée n'est pas française. » Et de travailler le racisme sans relâche :

Amaury Bucco : Si les Japonais n'agressent pas d'autres Japonais dans la rue, ce n'est pas parce qu'ils ont peur de la garde à vue, c'est une question de mœurs avant tout. Et pour moi le problème en France, c'est une question de mœurs, c'est pas tellement une question de réponse sécuritaire.

Gilles-William Goldnadel est évidemment sur la même longueur d'ondes dans l'émission « Face à face », qui en profite pour célébrer les manifestations du « vieux peuple anglais » contre « l'immigration invasive ». Pourquoi ? « Parce que le seul sujet, c'est celui-là ! Faut pas se tromper, c'est le seul sujet. » Et l'agitateur d'ajouter ses obsessions personnelles à la bouillie raciste :

Gilles-William Goldnadel : La France […] est le pays où sans doute, un parti taxé d'antisémite et d'anti-Français a chauffé à blanc – si j'ose dire ! – […] cette population jeune pour leur instiller, leur inculquer la haine de la France et des Français.

Et de stigmatiser sans relâche ces « fils d'immigrés […] qui ont été dressés à mordre », notamment par La France insoumise, décrit comme parti politique « raciste » et « haineux qui devrait être interdit à ce stade de la détestation de la France et des Français ». Le tweet de Clémence Guetté appelant à ne pas sombrer dans la « répression violente » ? « Elle est là pour émasculer le pouvoir français, fulmine Goldnadel. Elle a réussi à émasculer le pouvoir français et elle demande à ce que le pouvoir français continue d'être émasculé. » Il conclut en toute quiétude : « J'en veux beaucoup moins à cette population-là qui a été dressée contre les Français que contre les mauvais Français eux-mêmes qui leur ont inculqué la haine de la France et des Français. »

Le diagnostic étant unanimement partagé, ne reste plus aux commentateurs qu'à préconiser leurs « solutions ». Prison, peines planchers, loi anticasseurs et « casseur-payeur », massification des drones, assignations à résidence et interdictions de déplacements… De plaidoyers autoritaristes en surenchère pénale, en passant par une exaltation systématique de la force, le projet de société préconisé par CNews est parfaitement balisé. Il a d'ailleurs ses porte-parole tout trouvés : si Bruno Retailleau et le RN sont souvent cités en exemple par les journalistes, ces derniers ne manquent pas de s'en remettre aux syndicalistes policiers s'agissant du volet « revendicatif ». « Il faut maintenant que cette haine dans notre pays, qui circule dans les veines de ces personnes, cette haine, elle doit vraiment être contenue », résume le syndicaliste Benoît Barret (Alliance) sous les regards bienveillants du plateau. Quant à savoir comment les pouvoirs publics comptent contenir la haine bien réelle déversée à flux continu par une chaîne d'extrême droite bénéficiant d'une fréquence publique…

Pauline Perrenot et Nils Solari

[1] « Après la victoire du PSG, l'heure des pros de la surenchère », Mediapart, 01/06.

[2] « PSG 2025 vs France 98 : et si les vrais ultras étaient chez Bolloré ? », Arrêt sur images, 02/06/2025.

[3] Mediapart (11/06) rapporte qu'« au moins deux adolescents de 13 et 14 ans ont perdu un œil lors d'interventions de police » et fait état de « 1 832 cartouches de LBD […] tirées [en une nuit] en France hexagonale et outre-mer », c'est-à-dire « presque la moitié des 4 047 munitions de LBD tirées par la police française pendant toute l'année 2024 ». Deux témoignages d'éborgnement supplémentaires ont été recueillis par Blast (23/06 et 25/06).

[4] Sur RMC (01/06), le responsable du RN a notamment déclaré : « Je dis aux Français : réveillez-vous parce que dans quelque temps, ils casseront la porte des immeubles et ils rentreront dans vos appartements. »

[5] En dehors des « flashs infos » qui ponctuent ces plateaux de commentaire, totalement marginaux. Sont donc concernées les émissions suivantes : « L'heure des pros Week-End », « 100% Actu », « Midi News Week-End », « Punchline Week-End », « Face à face » et « L'heure des pros 2 Week-End », « 100% Politique Week-End ».

[6] En dehors de quelques bégaiements de… Sarah Saldmann, qui tentera de mettre un (semblant de) cadrage social sur la table !

Élections consulaires : les médias ne sont pas au rendez-vous

Nils Solari — 2026-06-08T15:06:00Z

Des « élections dont tout le monde se fout royalement ».

Des élections ont eu lieu fin mai dans l'indifférence médiatique. Visant à désigner 77 délégués consulaires et 443 conseillers des Français de l'étranger répartis dans 130 circonscriptions à travers le monde, les élections consulaires se sont tenues du 22 au 31 mai. Au total, ce sont près de 1,7 million de Français résidant à l'étranger qui étaient appelés aux urnes afin d'élire leurs représentants auprès des ambassades et consulats, pour un mandat de six ans. Les conseillers prendront part à l'élection des 12 sénateurs représentant les Français établis hors de France lors des élections sénatoriales de septembre.

Le scrutin n'est donc pas sans enjeu politique… mais les médias n'en ont quasiment pas parlé. Hormis, notamment, LCP (05/04), l'AFP (22/05) [1] ou La Croix (22/05), les rares articles sur le sujet paraissent surtout la veille ou le dernier jour du vote… voire après le scrutin : La Croix, le JDD (30/05), Le Monde, Mediapart (31/05), Le Républicain Lorrain, Libération, Les Échos (04/06), Marianne (05/06)…

« Peu médiatisées en France » (Le Monde), « scrutin discret » (Les Échos), « quasi-indifférence médiatique » (JDD), ou, même, des élections « dont tout le monde se fout royalement » (« Quotidien », 28/05) : au moins les grands médias font-ils preuve de lucidité les concernant.

Iront-ils jusqu'à se remettre en question ? Avec leur pouvoir de mise à l'agenda, les médias jouent un rôle déterminant dans la sélection des informations ; ils constituent, en tant qu'animateurs du débat public, une médiation clé pour que les électeurs et électrices connaissent les modalités de vote, les enjeux qui lui sont liés, les choix politiques qui s'offrent à eux. Mais dès qu'ils se trouvent privés de sondages, de « punchlines » et des principaux éléments constitutifs de la « course de petits chevaux », les médias regardent ailleurs.

Nils Solari

[1] Dépêche reprise entre autres par Les Échos ou le HuffPost.

« Depuis le 7 octobre, on a constaté une intensification sans précédent de la répression numérique »

Nils Solari — 2025-06-20T14:08:46Z

Journalistes palestiniens tués ou emprisonnés par l'armée israélienne, journalistes internationaux empêchés d'entrer dans Gaza : le droit d'informer est durement réprimé en Palestine. D'autant qu'il s'accompagne d'une autre dimension : la censure par les plateformes numériques.
Entretien avec la chargée de plaidoyer chez 7amleh, l'ONG palestinienne pour la défense des droits numériques des Palestiniens et Palestiniennes.

Acrimed : Peux-tu présenter 7amleh et expliquer pourquoi l'ONG a été créée ?

7amleh : 7amleh est une ONG palestinienne fondée en 2013, qui œuvre pour la protection et la promotion des droits numériques des Palestiniens et Palestiniennes au sens large, c'est-à-dire les Palestiniens et Palestiniennes de Jordanie, de Gaza, de Jérusalem-Est, en Israël mais également à l'international. On travaille énormément avec la diaspora. À l'origine, l'objectif de l'ONG était de permettre aux communautés palestiniennes marginalisées d'utiliser les outils numériques pour raconter leur histoire, militer pour leurs droits et pouvoir se connecter entre elles.

Au fil des années, et malheureusement face à la multiplication des violations des droits numériques via la censure, la surveillance, le harcèlement et les multiples lois de criminalisation du contenu en ligne, notre travail s'est structuré autour de quatre piliers : le plaidoyer international ; la recherche et la documentation ; le renforcement des capacités ; les campagnes de sensibilisation.

Qu'entends-tu par « renforcement des capacités » ?

Concrètement, c'est former les journalistes, les ONG locales, les étudiants et les mineurs à toutes les questions liées à la sécurité numérique : comprendre ce que veut dire la censure, comment elle opère sur les réseaux sociaux… C'est aussi former les médias indépendants à l'intégrité informationnelle [1] et comprendre ses droits : comment contrer la censure et demander aux plateformes de réseaux sociaux de modifier leur décision.

Plus spécifiquement, on commence à mettre en place des formations en sécurité numérique, par exemple pour les journalistes. Quelle plateforme est la plus sûre à utiliser ? Comment envoyer des messages chiffrés sans que certaines métadonnées soient envoyées ? Comment être sûr que notre téléphone n'est pas surveillé et piraté ? On travaille également avec des ONG internationales, comme le bureau Amnesty tech d'Amnesty international, qui permet aussi de vérifier si les téléphones sont piratés ou pas.

Tu évoquais votre évolution, notamment après l'application de lois de criminalisation du contenu en ligne. Est-ce que tu peux revenir sur ce contexte juridique et politique ?

C'est le fruit d'un contexte géopolitique qui a extrêmement changé cette dernière décennie. L'ONG a été créée dans la période postérieure aux printemps arabes, pendant lesquels les populations de plusieurs pays ont utilisé les réseaux sociaux, notamment Facebook, pour s'émanciper et créer des répertoires d'action collective et s'organiser pour contrer les gouvernements en place. Les réseaux sociaux étaient alors un vrai outil d'opposition politique.

Mais dans la période post-printemps arabes, face à tout ce que cela a engendré, notamment en Égypte, en Tunisie, en Syrie, en Irak, on a observé une collaboration directe et assez forte entre les plateformes de réseaux sociaux – donc des entreprises privées – et les gouvernements. Par exemple, le gouvernement israélien, à partir de la fin des années 2010, commence à travailler directement avec Facebook, Instagram et Google pour supprimer des posts ou surveiller de potentiels opposants politiques sur les réseaux sociaux. Ils ont commencé à créer un arsenal juridique également. Les lois contre la cybercriminalité sont dorénavant assez courantes, que ce soit en Israël, dans les pays arabes ou dans toute la région. Ces lois vont être votées avec pour justification de lutter contre les crimes sur le dark web, le trafic de drogue ou ce qui est considéré comme du terrorisme ou de l'achat d'armement. Mais, la majorité du temps, elles sont réellement utilisées pour museler des opposants politiques, pour les emprisonner… En Israël, un simple post sur les réseaux sociaux peut être vu comme portant potentiellement atteinte à la sécurité nationale et conduire à une arrestation dite préventive. Ce sont des lois basées sur la prédiction.

Ces « lois de prédiction » que vous dénonciez déjà en 2018 ?

Oui, plusieurs centaines de personnes s'étaient fait arrêter par le gouvernement israélien du fait de ce qu'elles avaient posté sur les réseaux sociaux [2]. Une nouvelle loi, mise en place après le 7 octobre 2023 et qui concerne Israël et pas seulement les territoires occupés, permet d'arrêter une personne suspectée de terrorisme ou agissant contre la sécurité nationale, simplement parce qu'elle cherche sur internet des informations considérées comme étant des informations terroristes. C'est-à-dire qu'un journaliste qui fait son travail, de recherche et documentation, peut potentiellement être arrêté pour apologie du terrorisme ou pour cybercriminalité, parce qu'il aura fait des recherches en ligne, avec des accès sur des données publiques sur de potentiels crimes de guerre à Gaza, ou des informations sur les bombardements à Gaza… Si ces informations sont considérées comme étant des informations terroristes ou alors postées par des personnes suspectées de terrorisme, alors ces journalistes, ou des défenseurs de droits humains, peuvent être arrêtés. Ce sont souvent des arrestations administratives, dont il est souvent difficile de comprendre la raison, mais qui se traduisent régulièrement par des mois d'emprisonnement.

Quel est votre rôle à ce moment-là ?

7amleh n'est pas une organisation qui agit dans le domaine de l'accompagnement juridique. Mais il y a plusieurs ONG israéliennes et palestiniennes qui travaillent sur ces questions, comme le Adalah Center, un collectif d'avocats qui aident ces personnes. Pour notre part, nous travaillons davantage sur la documentation, c'est-à-dire comprendre comment ces lois sont mises en œuvre. On va ensuite essayer de disséquer s'il y a une réelle collaboration entre les plateformes et les gouvernements. Et expliquer, par exemple, comment Meta collabore directement avec un gouvernement d'extrême droite – le gouvernement israélien – pour museler des journalistes et des activistes. Ensuite, nous essayons de voir si, à l'échelle de l'Union européenne ou à l'échelle internationale, on peut utiliser des mécanismes comme les Nations Unies, ou s'appuyer sur des lois de régulation de l'intelligence artificielle.

Comment est-ce que vous recensez les cas de censure et d'autocensure ?

Nous disposons d'un helpdesk [3] qui permet, de manière anonyme ou pas, à toutes les personnes qui sont victimes de censure en ligne, de harcèlement ou de doxing [4] d'envoyer toutes leurs informations sur cette plateforme et ensuite, on peut faire remonter la situation directement auprès des plateformes de réseaux sociaux. Si l'on constate une restriction de compte que l'on considère contraire aux droits fondamentaux et à la liberté d'opinion et d'expression, on demande aux plateformes de reconsidérer leur décision et d'en formuler une nouvelle. Avec notre helpdesk, on vise ainsi à récolter toutes les possibles atteintes et violations des droits humains, en Palestine, en Israël, mais aussi à l'échelle internationale. Cela nous permet à la fois de documenter le nombre de cas qu'il peut y avoir, même si, bien évidemment, on ne peut pas répertorier tous les cas. Mais également d'avoir une ligne directe avec les plateformes pour récupérer les comptes et les posts qui ont été supprimés. On a récupéré énormément de comptes, notamment de journalistes ou d'influenceurs à Gaza.

Ensuite, on travaille sur tout le stock d'informations collectées pour pouvoir utiliser cette documentation sur un plan juridique, et tenter ainsi de prouver qu'il y a bien une discrimination systémique et des biais algorithmiques contre les Palestiniens et les populations marginalisées. Par exemple, à l'échelle de l'Union européenne, c'est ce qu'on essaye de faire avec le DSA (Digital Services Act) [5], qui a pour objectif de trouver un certain équilibre entre la liberté d'opinion, d'expression et la modération de contenus.

On essaye de prouver qu'il y a bien un choix politique, qui est de museler les voix des Palestiniens et propalestiniennes et les voix marginalisées en général. Non pas parce qu'elles ont posté des choses qui sont considérées comme étant violentes ou terroristes, mais bien parce qu'il y a une forme de profilage contre ces communautés-là. C'est ce qui opère avec ce qu'on appelle les « grands modèles de langage », les LLM, qui agissent comme des biais discriminatoires contre ces populations, mais aussi des biais de langue…

Est-ce que vous parvenez à objectiver le fonctionnement de ces algorithmes ?

Ça peut être assez technique, mais déjà avant le 7 octobre, et surtout depuis, on a récupéré de nombreux témoignages d'ingénieurs et de personnes qui travaillent au sein de ces plateformes de réseaux sociaux et qui étaient outrées par les réglementations internes en ce qui concerne le génocide à Gaza. Ils ont donc accepté de se constituer en lanceurs d'alerte et ont partagé énormément d'informations sur la manière dont Meta, notamment, a choisi de modifier ses réglementations internes après le 7 octobre pour diminuer, on va dire, le plafond de vérification en ce qui concerne le contenu palestinien, arabe, propalestinien… Concrètement, cela veut dire censurer en masse plutôt que de modérer avec précision.

On a aussi mené des tests, par exemple, sur Google et sa plateforme Youtube. On a payé pour diffuser vingt publicités sur Youtube, avec des mots comme « nettoyage ethnique », « génocide », « mort aux Palestiniens », « on doit violer toutes les femmes palestiniennes », etc. Or, toutes ces publicités ont été acceptées par Youtube ! Youtube est censé avoir un administrateur humain et non pas uniquement de l'intelligence artificielle pour vérifier toutes les publicités. En théorie, si une publicité mène à la violence contre les Palestiniens, elle ne peut pas être acceptée. Et pourtant, elles l'ont toutes été, ce qui est gravissime. Bien évidemment, on ne les a pas postées, on les a tout de suite supprimées…

Après le 7 octobre, le gouvernement israélien a dépensé plusieurs millions d'euros pour viser plusieurs pays de l'Union européenne, notamment la France, la Belgique, le Danemark, l'Allemagne et les Pays-Bas, via des publicités sur Youtube, pour appeler au soutien d'Israël et recruter pour l'armée israélienne. Lorsque l'on s'est adressé à Google et Youtube pour leur expliquer qu'il est interdit par de nombreuses lois européennes et par la politique interne de Youtube d'accepter ce genre de publicité, ils ont plaidé l'erreur technique ou humaine… Ces plateformes ne veulent pas reconnaître qu'il existe des discriminations systémiques et internalisées.

Depuis le 7 octobre 2023, la répression est plus forte ?

Totalement. Il faut savoir qu'il y a vraiment deux dates charnières, selon nous. C'est d'abord mai 2021 quand il y a le mouvement Save Sheikh Jarrah [6] dans les quartiers de Jérusalem-Est, où Meta a directement travaillé avec le gouvernement israélien pour bloquer les Live Facebook, parce que c'est ce que les Palestiniens utilisaient pour montrer en temps réel la destruction de leurs maisons. Ça a été un moment charnière sur les problématiques de collaboration entre les plateformes et le gouvernement.

Et depuis le 7 octobre, on a vraiment constaté une intensification, sans précédent, de la répression numérique. Déjà, les plateformes ont supprimé des milliers de contenus palestiniens, y compris des témoignages de civils ou même des appels humanitaires. Il y a eu beaucoup de comptes Facebook et Instagram, y compris de médias bien installés, qui ont été supprimés par les plateformes. En même temps, le gouvernement israélien ne permettait pas, et c'est toujours le cas, aux journalistes internationaux de rentrer dans la bande de Gaza, tout en criminalisant Al-Jazeera en Israël.

La modération de contenus est devenue de plus en plus opaque. C'était encore plus compliqué de comprendre comment les algorithmes fonctionnaient à ce moment-là. Il y avait vraiment une application disproportionnée, avec des règles extrêmement floues.

Enfin, il faut souligner les problématiques énormes sur la langue arabe, avec une modération de contenus dans cette langue qui est très mauvaise. Parallèlement, il y a très peu de modération de contenus en hébreu – il faut savoir que Meta n'avait même pas de classificateur de la langue avant 2023 (et il n'est même pas encore totalement déployé de manière effective). Techniquement, cela signifie avoir un outil d'intelligence artificielle qui permet de faire des statistiques sur la langue, d'avoir des mots-clés, et de comprendre les contextes de ces mots-clés dans une vidéo ou un texte précis, pour déterminer si c'est à modérer ou pas. Ça a vraiment constitué une demande de notre part : il y des messages de haine partagés en hébreu sur les réseaux sociaux, Meta doit donc les modérer.

Il y a vraiment une surmodération de l'arabe et des biais algorithmiques sur la langue. Les modérateurs de contenus humains sont très peu formés sur les différents dialectes, c'est donc tout à fait normal que cela mène à énormément de problématiques et d'erreurs. C'est vraiment quelque chose qu'on a vu après le 7 octobre, avec une intensification de ces problèmes et, bien évidemment, un nombre de compte suspendus, restreints ou victimes de shadow ban [7] qui a explosé.

La suspicion est plus forte concernant certains usages sémantiques de certains mots ?

Oui, les plateformes de réseaux sociaux n'ont pas la même manière de travailler sur les différentes cultures, les différents contextes. Meta a une vision très holistique, normative et internationale des droits fondamentaux, des valeurs, de ce qui peut être dit et ne pas être dit sur les réseaux sociaux.

Ce qui veut dire qu'un mot en arabe comme « shahid », qui veut dire martyr, a une connotation culturelle, politique, historique très différente de ce qu'on peut considérer comme étant un martyr dans la mentalité occidentale. Lorsque l'on parle de martyr musulman dans la représentation ou la mentalité occidentale, ça va tout de suite renvoyer à quelqu'un qui fait partie de Daesh, ou du Hamas, etc. Mourir en martyr sous-entend, selon ces représentations, que l'on fait partie de la lutte armée.

Alors qu'au contraire, chez les Palestiniens et chez les Arabes en général, « shahid », martyr, c'est toute personne qui meurt dans un conflit armé mais aussi dans d'autres situations. C'est à la fois religieux, culturel et historique. Un civil, un enfant qui meurt sous un bombardement est considéré comme étant martyr. Périr d'un accident de voiture alors qu'on est sur le chemin de la mosquée ou de l'université, c'est aussi mourir en martyr de la connaissance : « il est mort parce qu'il partait étudier à l'université ». C'est vraiment un mot qui a de multiples connotations culturelles, qui n'a pas du tout de connotation militaire a priori, ou en lien uniquement avec la violence armée, etc. Et pourtant, ce mot va être systématiquement modéré sur les réseaux sociaux parce que potentiellement considéré comme glorifiant la violence, selon les règles internes de plusieurs plateformes de réseaux sociaux. Ils vont considérer que s'il y a écrit le mot martyr sur un post, ça va glorifier systématiquement la lutte armée, le Hamas, etc., alors que ce n'est pas forcément le cas.

Il y a des mots comme « Intifada » également, qui signifie soulèvement, qui vont être systématiquement censurés sur les réseaux sociaux. C'est vraiment tout un vocabulaire politique et historique palestinien qui a une autre connotation en Palestine, mais qui va automatiquement être ciblé par des algorithmes. Il y a même des décideurs politiques en France, ou dans l'Union européenne, qui systématiquement ont assimilé les personnes qui utilisaient le mot Intifada à de l'apologie du terrorisme. C'est extrêmement problématique, parce que ça enlève tout sens à un vocabulaire et à des mots qui sont utilisés par toute une population ou une communauté sur les réseaux sociaux. Ces plateformes ont des algorithmes fondés sur une vision politique, culturelle et historique de présomption, avec toute la dimension coloniale, issue de l'Occident et de la manière dont les ingénieurs qui ont travaillé sur ces algorithmes imaginent ce qu'est être Arabe et ce qu'est être Palestinien. Cette imagination et cette identification, extrêmement biaisée et discriminatoire, se retrouve dans les algorithmes et a un impact énorme sur la manière dont les Palestiniens peuvent s'exprimer sur les réseaux sociaux.

Comment est-ce que, concrètement, vous faites pression sur ces plateformes ?

Il y a la théorie et la pratique. En théorie, il y a les rapports qu'on leur envoie, des conversations et des réunions, à la fois formelles et informelles. On a des contacts directs, notamment avec leurs bureaux au Moyen-Orient, avec les chargés de politiques publiques. On les rencontre également à l'échelle de l'Union européenne. On fait partie de plusieurs consortiums et de groupes qui ont pour objectif de rassembler à la même table des personnalités et des personnes de la société civile, des dirigeants de ces plateformes, des journalistes et des universitaires qui travaillent sur ces problématiques. L'objectif serait d'avoir des conversations constructives avec ces plateformes. Nous permettre de leur expliquer nos problématiques, nos demandes, nos craintes… Mais ces plateformes collaborent de moins en moins. Elles ne veulent plus avoir de contact direct avec les sociétés civiles. C'est le cas de X (ex-Twitter), qui appartient à Elon Musk, et qui ne travaille plus du tout avec la société civile. Les plateformes font beaucoup de relations presse, mais l'objectif consiste surtout à nettoyer leur image de marque, sans vraiment modifier les pratiques internes.

Le contexte actuel fait qu'il est extrêmement compliqué d'avoir des relations avec ces plateformes. Tout simplement parce qu'elles font le choix de collaborer avec des gouvernements d'extrême droite, et qu'elles cherchent l'innovation plutôt que la régulation. L'argent, plutôt que les valeurs fondées sur les droits fondamentaux et les droits humains.

Est-ce que tu constates une différence avec la plateforme chinoise Tiktok ?

C'est une plateforme beaucoup plus jeune, où les contenus palestiniens deviennent assez viraux, avant d'être supprimés. Tiktok a une démarche beaucoup plus régionale sur les questions de modération de contenus, ce qui va permettre une modération beaucoup plus précise, qui va prendre davantage en compte les dialectes, qui va davantage travailler sur les contextes politiques, culturels, religieux, etc. Ça peut expliquer le fait que les posts propalestiniens y soient moins censurés. Mais Tiktok a d'autres problématiques, notamment le fait que c'est extrêmement utilisé par des gouvernements autocratiques, ou par des hommes politiques qui vont payer directement des influenceurs pour faire passer des messages politiques problématiques. Ça a été très documenté, notamment dans plein de pays arabes, par exemple en Tunisie.

Est-ce que vous avez des recommandations, des formulations qui permettraient d'imaginer un jour ce que pourrait être un Internet décolonisé où justement, par exemple, les Palestiniens pourraient s'exprimer sans craindre la répression ? Est-ce que ça passe par l'expropriation de ces grandes plateformes, par la création de réseaux de plateformes numériques citoyennes ou publiques ?

On considère que ce n'est pas forcément à nous de travailler directement pour trouver les solutions pour avoir un meilleur Internet, notre objectif c'est la responsabilisation de ces plateformes. Il y a des personnes à l'échelle locale en Palestine qui sont vraiment beaucoup plus expertes sur ces questions-là et qui donnent des solutions. Après, on plaide vraiment pour la décentralisation des pouvoirs de décision au sein de ces plateformes. On plaide pour l'intégration des communautés affectées dans la gouvernance de ces plateformes. On plaide pour une meilleure équité en ce qui concerne la modération de contenu des langues, c'est-à-dire de mieux prendre en compte les différentes langues, les dialectes, et toutes leurs subtilités. On demande aussi que les plateformes mettent davantage de moyens financiers sur ces problématiques. Et on plaide vraiment pour des standards basés sur les droits humains et les droits fondamentaux, et non uniquement sur les risques potentiels ou les questions d'innovation. La question de la décentralisation d'Internet est extrêmement compliquée. On se retrouve dans un monde où Internet est pris en otage par quelques entreprises privées, qui valent des milliards de milliards, et c'est de plus en plus compliqué, justement, de penser un Internet qui serait décentralisé et beaucoup plus éthique.

Je sais que beaucoup de personnes appellent à boycotter des plateformes comme Meta ou X. Pour l'instant, on n'appelle pas les journalistes palestiniens ou les créateurs de contenus à le faire parce qu'on sait que c'est une manière pour eux d'être visibles. Tant qu'il n'y aura pas de solution pérenne, qui permettrait d'avoir une visibilité aussi forte, ou presque aussi forte, on n'appellera pas directement à leur boycott.

Lorsqu'il y a une régulation comme le IA act [8] ou le DSA, qui sont des régulations de l'Union européenne, mais qui ont pour objectif d'être des standards pour l'international, on considère qu'il est nécessaire que des ONG non européennes fassent partie des conversations et que leurs revendications soient entendues. Sinon, on arrivera seulement à avoir des plateformes avec des régulations et des standards normatifs très occidentalisés, qui ont tout le temps eu et auront toujours des biais coloniaux.

Par exemple, avec ELSC, le Europen Legal Support Center, on a travaillé à un formulaire, ou ce qu'on peut appeler un tracker de droit numérique, qui permet aux citoyens européens, ou aux personnes résidant en Europe, de nous partager directement des cas de censure en ligne. Ce qui permettra, potentiellement, de trouver les biais discriminatoires et systémiques de ces plateformes. L'objectif pour nous, c'est vraiment de prouver que ce qui se passe actuellement sur ces plateformes n'est pas seulement du fait du gouvernement israélien. On a vraiment prouvé qu'il y a encore des biais discriminatoires et algorithmiques en Europe, et que les États membres de l'Union européenne sont en train eux aussi de pousser à la discrimination du contenu propalestinien. C'est toute la dimension paradoxale de la réglementation de l'Union européenne, qui prétend défendre les valeurs et les droits fondamentaux, tout en censurant davantage des posts palestiniens ou propalestiniens à travers le profilage. Et cela produit en quelque sorte un effet domino : il y a de l'autocensure, les posts sur les appels à manifestations sont supprimés ou alors très peu visibles, donc la mobilisation dans les rues est moindre, tout cela parce que l'accès à l'information ne fonctionne plus… Ce sont toutes ces problématiques liées à la liberté d'opinion, d'expression, mais aussi au droit à s'informer qui ne sont pas traitées de manière équitable lorsqu'on parle des Palestiniens et propalestiniens en Europe.

Propos recueillis par Nils Solari.

[1] Le fait de veiller à ce que l'information diffusée soit exacte et n'ait pas été modifiée ou falsifiée, afin que chacun puisse s'exprimer et s'informer librement sur la base de données fiables.

[2] 300 Palestiniens arrêtés par Israël après l'observation de leurs posts numériques. En 2020, 7amleh pointera également le rôle joué par Emi Palmor, ancienne ministre israélienne de la Justice, qui a intégré en 2020 le conseil de surveillance de Facebook.

[3] Un centre d'assistance.

[4] Divulgation de données personnelles.

[5] Règlement européen sur les services numériques.

[6] Quartier à majorité palestinienne de Jérusalem-Est, dans les territoires palestiniens occupés, pour lequel une décision de justice, survenue en mai 2021, a fait peser le spectre d'une nouvelle expulsion de dizaines de famille de palestiniens.

[7] « Blocage d'un utilisateur ou de sa production à l'insu de celui-ci », selon Wikipédia.

[8] Le règlement officiel sur l'intelligence artificielle au sein de l'Union européenne.

Javier Milei : enthousiasme et hésitations médiatiques

Nils Solari — 2024-12-31T09:37:47Z

Le premier anniversaire de l'accession de Javier Milei à la présidence de l'Argentine est l'occasion d'une médiatisation suffisamment rare à l'égard d'un chef d'État latino-américain, pour qu'elle mérite que l'on s'y attarde. Alors que l'Amérique latine est une région structurellement sous investie par les médias [1], ce traitement médiatique dénote un intérêt peu commun dont font preuve les rédactions à l'égard de ses « solutions de choc » néolibérales…

Concédons d'abord que tous les médias ne versent pas dans l'enthousiasme caricatural d'un Charles Consigny ou d'un Olivier Babeau. Le premier, en avril, vantait dans Le Figaro le « travail salutaire » de Milei, et décrétait : « Javier Milei nous montre la voie à suivre. » (28/04)

Le second, quant à lui, enchaîne depuis un an les tweets passionnés, et rassure, sur Europe 1 : « Pour l'instant, la direction est la bonne. » (26/11)

On ne s'étonnera pas non plus de voir Le Point se pâmer devant « l'économiste qui révolutionne l'Argentine » (10/12), Valeurs actuelles se réjouir qu'il ait promis « de supprimer 90% des impôts fédéraux et veut un traité de libre-échange avec les États-Unis » (11/12), ou L'Express s'émouvoir de « ces prouesses économiques que la gauche refuse de voir » (10/12). Sur LCI, c'est Pascal Perri qui tient chronique : « Milei redresse l'Argentine à la tronçonneuse » (11/12).

Au Figaro, enfin, la titraille ne fait pas dans la dentelle : « Beaucoup de chemin reste à accomplir pour sortir totalement le pays de la crise économique abyssale dans laquelle il était plongé. Mais la potion ultralibérale administrée depuis un an par le fantasque président produit déjà des effets. » Un article sobrement intitulé « Javier Milei, ce "Trump de la pampa" qui redresse l'Argentine » (7/12).

« S'inspirer » de Milei ?

Derrière cet engouement idéologique, l'un des angles récurrents dans la presse consiste à envisager la possibilité d'importer les « recettes » de cette « révolution libertarienne » dont parle France Inter ou La Croix (10/12). « De Milei à Trump, le libertarisme est-il la nouvelle doctrine ? » s'interroge ainsi France Culture…

Un angle qui n'est d'ailleurs pas étranger à Valeurs actuelles (12/12) qui, en confiant les colonnes de son édito à Nicolas Lecaussin (directeur de l'Institut de recherches économiques et fiscales (Iref), think tank libéral), salue « l'exemple argentin » et conclut : « et si la France s'en inspirait ? »

À l'instar de 20 Minutes qui, en dépit d'« un premier bilan… mitigé », se demande si « le bûcheron Javier Milei peut devenir une inspiration pour les politiques en France ? ». Et de poursuivre :

Mais 53 % de la population vit en dessous du seuil de pauvreté, contre 42 % avant la venue au pouvoir du serial killer de fonctionnaires. Si on excepte ce « petit détail » de quatre millions de pauvres supplémentaires, reste quelques bons chiffres macroéconomiques.

On appréciera – ou pas – le trait d'ironie sur le « petit détail » d'une explosion de la pauvreté. On notera surtout que 20 Minutes – comme de nombreux médias – privilégie un cadrage centré sur les indicateurs économiques, se permettant – en ayant recours pour cela à deux chercheurs, d'affirmer que « la politique française […] n'est pas très libérale ». Si on lit plus loin que « dans les années 1980, Margaret Thatcher et Ronald Reagan "avait fait naître quelques poussées libérales chez nos politiques" », celles-ci sont vues comme « éphémères ». Nous voilà rassurés.

Entre-deux

En dehors de certaines critiques plus tranchées, par exemple dans Libération (13/12), L'Humanité (9/12) ou Mediapart (10/12), les médias dominants sont dans un entre-deux, la plupart lui concédant un « bilan mitigé » (BFM-TV, 10/12). Même le très libéral L'Opinion (10/12) décrit « des succès incontestables contre l'inflation et l'endettement public, mais au prix d'une récession et d'un bond de la pauvreté qui jette une ombre sur la pérennité du "miracle" ».

Idem au Nouvel Obs (31/10), où l'on note que « les résultats sont frappants » même si « les réformes ont un coût ». Le Monde (entre le 5 et le 10 décembre 2024) fait état d'une certaine prudence dans le portrait qu'il dresse de l'Argentine actuelle. Arte commente les mesures de dérégulation tout en interrogeant : « Mais à quel prix ? ». Les Échos soulèvent « le désarroi des universités publiques » et France Inter (le 12/12) organise un débat intitulé « miracle ou désastre »…

Même Dominique Seux, deux jours auparavant sur la même antenne, se trouve bien obligé d'admettre que Javier Milei « a toujours tout pour nous déplaire »… avant de fléchir en milieu de chronique : « Rien pour le racheter. Rien ou presque. On ne va pas dire que ce qui va suivre contrebalance et rend admissible ce qu'on vient de dire. Mais en même temps, son actif économique est réel. » Et de répondre, presque enthousiaste, à la question de Nicolas Demorand : « La thérapie de choc, ça a déjà marché quelque part ? » : « Au Royaume-Uni, il y a longtemps, dans les années 1970 [2] : c'était Margaret Thatcher. […] En Grèce, depuis 10 ans, cela a aussi marché – même si la vie quotidienne reste difficile. »

Tout un programme.

Nils Solari

[1] Comme le notait Le Monde Diplomatique, en juin 2020, dans une infographie traitant de l'actualité internationale dans les quotidiens nationaux.

[2] Dominique Seux voulait probablement dire « dans les années 1980 » puisque Thatcher est arrivée au pouvoir en 1979.

Podcast : le PAF en pâmoison devant la « nuance » de Caroline Fourest

Elodie Gabillard, Nils Solari — 2024-11-02T16:19:34Z

Lecture de notre article « MeToo : le PAF en pâmoison devant la "nuance" de Caroline Fourest », un podcast hébergé chez Spectre.

États généraux de l'information : tout ça pour ça ?

Nils Solari — 2024-09-23T07:43:21Z

La restitution des États généraux de l'information [1], lancés il y a neuf mois, a eu lieu le 12 septembre. « Cinq groupes de travail rassemblant une cinquantaine de personnes ont œuvré à un ensemble de propositions sur des thèmes précis. 22 assemblées citoyennes et évènements organisés en région, 174 auditions, 76 contributions […] la mobilisation a été exceptionnelle », vante le rapport. Mais les quinze propositions retenues par le comité de pilotage ne font pas illusion. Tout ça pour ça ?

Le rapport de 350 pages (auquel il faut ajouter les 130 pages de la « contribution citoyenne ») accumule constats, propositions, et autres « scénarios » pour 2050. Mais derrière les grandes envolées lyriques – le rapport est intitulé « Protéger et développer le droit à l'information : une urgence démocratique » –, c'est le grand gloubi-boulga. On y trouvera certes à boire et à manger, mais on est loin, par exemple, des contre-propositions formulées fin 2023 par les États généraux de la presse indépendante, dont Acrimed était partie prenante. De ce point de vue, la prise de position du président du comité de pilotage, Bruno Patino, appelant à prendre en compte « la liberté d'entreprendre, car les actionnaires ou les entrepreneurs ont eux aussi leur liberté d'entreprendre » (France Inter, 13/09), donne la mesure des ambitions réelles du projet.

Les syndicats de journalistes voient d'ailleurs dans certaines recommandations un manque « de clarté ou d'ambition : sans doute le résultat d'un compromis visant à satisfaire les patrons de presse » [2]. « Timidité » pour le Fonds pour une presse libre, « fadeur extrême » pour Mediapart : les 15 propositions ne recueillent pas les louanges, loin s'en faut. C'est que, comme l'explique Mediapart, « les propositions sont affaiblies par un écueil majeur : elles situent la menace quasi exclusivement du côté des algorithmes, des réseaux et de l'intelligence artificielle, autrement dit de la technique, omettant de désigner les vrais ennemis du droit de savoir, c'est-à-dire les acteurs politiques et économiques ».

Aussi, quand le rapport souligne que « plus d'un Français sur deux entretient une défiance au sujet des médias, et près de 60% d'entre eux considèrent que les médias ne sont pas indépendants des pressions politiques et de celles des actionnaires », le comité de pilotage n'en tire pas les conclusions et décide de ne pas retenir certaines propositions « plus contraignantes ». Résultat : à la trappe le droit d'agrément et le droit de révocation des journalistes sur le directeur ou la directrice de rédaction !

Certaines propositions semblent aller dans le bon sens, mais restent encore dans le flou. En matière de concentration, le rapport reconnaît le caractère obsolète de la loi de 1986 et appelle à une nouvelle régulation. Pour ce faire, il préconise la mise en place d'un « seuil unique » et plurimédia, sans toutefois en préciser la hauteur, puisque celui-ci resterait à définir (notamment sur la base du « pouvoir d'influence » des médias d'information, soit « leur capacité à atteindre les lecteurs, auditeurs et spectateurs »). De même, les velléités pour légiférer contre les procédures-bâillons, les réflexions pour un « pluralisme des algorithmes » ou celles pour un statut des entreprises de presse (auxquelles se verraient étendre la qualité de « société à mission ») laissent (vaguement) entrevoir des possibles.

Enfin, les propositions en matière d'éducation à l'esprit critique et aux médias à l'école, ou de « pre-bunking » (une « sensibilisation préventive […] à l'école, dans les universités, les entreprises et plus généralement les lieux permettant de toucher certains publics très exposés ») sont assez peu détaillées, et très centrées sur les questions de « désinformation » ou « d'influence étrangère ». Selon une conception dominante de l'éducation aux médias, l'intention est de rétablir la confiance envers les médias traditionnels, ceci donc sans véritablement remettre en question les logiques propres au champ journalistique qui produisent la mal-information…

En revanche, nombreuses sont les questions totalement éludées : rien n'est réellement envisagé pour repenser le système des aides à la presse [3], et le financement de l'audiovisuel public n'est même pas abordé ; rien non plus sur « la précarité et la paupérisation subies par des milliers de journalistes, notamment ceux rémunérés à la pige » (communiqué intersyndical, 12/09)…

Lors du lancement des États généraux, nous nous demandions s'il fallait s'attendre à un « programme ambitieux de transformation des médias ou [à un] écran de fumée ». On a la réponse.

Nils Solari

[1] « Les États généraux de l'information ont été lancés en octobre 2023 à la demande de la présidence de la République. Ils ont réuni, au-delà des acteurs du secteur (journalistes, éditeurs...), des citoyens, des chercheurs, des hauts fonctionnaires, des associations. », Vie Publique, 20/09.

[3] En dehors d'une rare mention à une éventuelle « refonte du régime des aides directes au pluralisme ».

Podcast : Les médias en guerre contre le Nouveau Front populaire

Nils Solari — 2024-08-09T15:15:00Z

Lecture de notre article « Les médias en guerre contre le Nouveau Front populaire », un podcast hébergé chez Spectre.

« L'objectif, c'est d'être un média de masse » : entretien avec Le Média

Elvis Bruneaux, Nils Solari — 2024-06-24T11:19:00Z

Alors que quinze autorisations d'émettre de chaînes de la TNT vont être soumises à renouvellement en 2025 (dont, notamment, CNews, C8, BFM-TV, W9, TMC ou encore LCI), 25 candidatures ont été déclarées recevables par l'Arcom. Parmi elles : Le Média. Entretien avec Bertrand Bernier, Khadija Jebrani et Théophile Kouamouo [1].

Acrimed : Pouvez-vous, tout d'abord, nous présenter votre média ?

Khadija Jebrani : Le Média, c'est aujourd'hui une chaîne d'info qui est diffusée sur plusieurs supports : c'est une chaîne numérique qui a son site internet et, depuis octobre 2023, on est aussi diffusé sur les fournisseurs d'accès à Internet (FAI), c'est-à-dire sur les box (pour le moment essentiellement sur la box Free). On est une chaîne d'information politique et générale, on est conventionné par l'Arcom depuis juillet 2023.

Notre ligne éditoriale s'attache à un certain nombre de valeurs qui sont issues du Manifeste au moment de la création du Média en 2018 : des valeurs qu'on dit « de gauche », c'est-à-dire des valeurs d'antiracisme, de féminisme, un média qui s'intéresse aux luttes sociales. Notre angle va être plutôt du côté du peuple, des syndicats et des personnes qui luttent… à qui on ne donne généralement pas la parole dans d'autres médias.

Avant d'aborder le changement d'échelle qu'impliquerait une diffusion sur la TNT, pouvez-vous faire un point sur votre production éditoriale actuelle et sur les moyens, notamment humains, dont vous disposez ?

Khadija Jebrani : On est 17 permanents salariés. Sur un mois, au total, on va être une trentaine de salariés lorsque l'on compte les intermittents du spectacle et les journalistes pigistes.

Bertrand Bernier : On fait un direct midi et soir du lundi au jeudi, soit deux heures de direct minimum...

Khadija Jebrani : … avec la diffusion d'un flash qui peut être un flash info toutes les heures, qui peut être adapté en fonction de l'actu.

Bertrand Bernier : Ça, c'est sur le direct. Jusqu'à il y a deux ans, on était une chaîne sur les réseaux sociaux comme YouTube, Dailymotion, Facebook et Twitter, etc. Et il y a deux ans, on a décidé de lancer un programme de diffusion 24/7 qui a commencé sur YouTube. La deuxième étape, c'était la diffusion sur les box Internet. Après, on a aussi environ une heure de programme nouveau tous les jours, qui peuvent être par exemple un entretien tourné la veille, monté la journée et diffusé le soir, ou tourné le matin et diffusé le soir, etc. Au total, on a donc trois heures environ de programmes nouveaux chaque jour. La nuit, on rediffuse des programmes qui peuvent être anciens mais qui sont un peu intemporels : par exemple les programmes « la grande H » qui est une émission d'histoire, ou « On s'autorise à penser » qui est une interview d'un penseur, d'un intellectuel, etc. La journée, à côté des programmes nouveaux, il y a aussi des rediffusions : un entretien du midi ou de la veille au soir par exemple.

Concernant la diffusion via les FAI, où en sont les discussions avec les autres fournisseurs ?

Bertrand Bernier : Au point mort !

Khadija Jebrani : C'est aussi ce qui a déclenché et précipité le projet TNT, qui était un objectif à la base. Parce qu'avec ces opérateurs-là, il y a zéro dialogue. On a eu un refus pas du tout argumenté de Bouygues, quand SFR n'a même pas daigné nous répondre. Quant à Orange, c'est encore en négociation. On a aussi un projet qui est en cours, on va être diffusé sur la plateforme de streaming Molotov.

Est-ce que vous pouvez nous rappeler les enjeux qui sont à l'origine de votre candidature à l'attribution d'une fréquence TNT ? Au-delà du développement d'audience de la chaîne, y a-t-il une volonté de s'engager dans la « bataille culturelle » ?

Bertrand Bernier : Le premier objectif, qui a prévalu depuis toujours au Média, c'est de mener une bataille culturelle. Ce n'est pas d'être un média de témoignage ou de niche, ou qui s'adresse uniquement à des convaincus. C'est d'essayer d'être un média de masse, si on y arrive évidemment. On veut essayer de ratisser tout le public qui regarde BFM-TV ou TF1, un peu partout en France. D'aller le chercher et qu'il y ait la possibilité de zapper sur une chaîne qui va parler et va avoir une façon d'analyser l'information générale et politique d'une façon complètement différente.

Khadija Jebrani : C'est vraiment la question de l'accessibilité aussi. Les gens qui veulent s'informer correctement, ils savent que les médias indépendants existent, ils savent où aller chercher l'info. Nous, on voudrait permettre à tout le monde d'avoir accès à cette information de qualité. C'est ce qui nous anime depuis le départ et c'est pour ça aussi que depuis presque deux ans, on s'est lancé sur le 24/7, sur ce projet box, puis ensuite la TNT. On a nos auditeurs, on a déjà des gens qui nous regardent, on a plus d'un million d'abonnés sur YouTube… Enfin, Le Média, ça fonctionne, mais quel est l'intérêt que les médias indépendants survivent ou soient riches entre eux et qu'ils rencontrent leur public s'ils ne rencontrent pas le grand public ? La vraie question, c'est rendre l'information de qualité et l'info pluraliste réellement accessible aux Français. Assez tôt, nous nous sommes posé la question de l'intérêt d'y aller avec d'autres médias indépendants. D'ailleurs, c'est ce qu'on a déjà fait pour les box, on avait lancé des appels à d'autres médias pour qu'ils puissent profiter de ce canal de diffusion pour aussi diffuser leur contenu. Donc on avait un peu commencé avec des plus petits médias et là on s'est dit en travaillant le projet que ça allait avoir plus de sens si on pouvait mettre à disposition cette fréquence. Donc on a rencontré plein de médias comme Reporterre, StreetPress, Regards… Il y a des projets qui sont en route. Il y en a d'autres qui sont encore en négociation, on attend des retours mais il y a aussi cette volonté-là de faire vraiment rencontrer l'info indépendante au grand public et de sortir aussi de l'entre-soi intellectuel de l'info.

Bertrand Bernier : Quand on a entendu parler en février de ces 15 fréquences à renouveler, on a réfléchi très vite et on s'est dit « c'est de la folie ». Mais on avait déjà ça dans la tête. Ça vient plus tôt que prévu pour nous, mais on s'est dit que le moment était absolument essentiel. Il y a des prises de conscience un peu partout, une nécessité de se serrer les coudes, on a aussi ressenti ça. On s'est dit qu'on ne pouvait pas rater cette occasion-là. Il y a 15 fréquences qui sont mises en jeu, 15 fréquences que tous les gens regardent partout. Il y a vraiment un enjeu qui est essentiel et ça résonne encore plus avec le contexte politique. Sur les réseaux sociaux, on voyait des gens qui disaient « la gauche, unissez-vous ! » mais qui disaient aussi « mais vous les médias indépendants, vous ne pouvez pas vous serrer les coudes et faire quelque chose ensemble ? ». Et en fait c'est exactement ce qu'on est en train de faire depuis le mois de février, c'est à dire d'aller voir les médias et de leur dire : c'est une fréquence qu'on met à disposition, on vous donne la plage horaire que vous voulez pour que vos programmes soient diffusés au plus grand nombre, c'est vraiment l'intérêt général qui nous anime. Et je pense que ça résonne avec un moment particulier qui est vraiment ultra vital. Parce que l'on risque de basculer du côté noir de l'avenir et on doit tout faire pour éviter ça. C'est aussi lié aux auditions : si on avait senti que le renouvellement de ces 15 fréquence était une formalité, peut-être que l'on n'y serait pas allés. Mais c'est le fait d'avoir senti avec les auditions qui ont été faites de CNews, de C8, etc. et d'avoir entendu le président de l'Arcom insister sur différents médias pour dire « mais non, c'est ouvert, c'est ouvert, c'est ouvert ». On se doute bien qu'il n'y a pas 15 fréquences d'ouvertes, mais il y a une possibilité qu'il y en ait une qui soit relâchée. Donc, voilà on se dit « il y a un truc à jouer probablement… ». Enfin, on espère qu'ils vont lâcher une fréquence à un nouveau média… où l'idée ce serait quand même de résoudre le problème de manque de pluralisme qui est constaté un peu par tout le monde. Et bien là, il y a Le Média qui a vraiment une carte à jouer, qu'il est le seul parmi les médias indépendants pour l'instant, à pouvoir investir.

Khadija Jebrani : L'enjeu, c'est aussi de se réapproprier le domaine public, puisque la création des fréquences TNT, à la base, elles sont nées pour apporter du pluralisme ! Or, tout le monde sait qu'il n'y en a pas du tout, et nous on avait envie de mener cette bataille là avec nos petits moyens et ce n'est pas facile, mais on s'accroche et on y croit !

Concrètement, comment envisagez-vous les partenariats avec les médias indépendants ?

Khadija Jebrani : À L'Humanité, par exemple, ils sont en train de lancer un pôle vidéo, de lancer des émissions qu'ils diffuseraient sur le net, et du coup probablement, on rediffusera l'une de ces émissions-là, en tout cas un de ces contenus.

Bertrand Bernier : Il y a différents types de partenariats. Il y a les partenariats de visibilité, c'est-à-dire, par exemple, ce que l'on a avec Politis qui vient tous les jeudis dans notre émission de 13h, avec un journaliste qui vient parler de son enquête. Ensuite, il y a le partenariat de diffusion. C'est-à-dire, les médias qui ont déjà un produit vidéo – ça peut être des youtubeurs comme avec Le Canard réfractaire. On leur propose que ce programme vidéo qu'ils produisent, on le diffuse sur le canal TNT avec une régularité. Par exemple, on a proposé ça, c'était déjà dans le dossier TNT, à Regards qui produit plusieurs fois par semaine une « Midinale ». Le troisième type de partenariat, c'est plus de la coproduction, envisager de faire quelque chose ensemble, ce qu'on fait déjà par exemple avec Frustration, dont on met en images les chroniques : ils écrivent des portraits et nous, comme on a le savoir-faire vidéo, on met ça en images, ça fait une co-production.

Théophile Kouamouo : Le mot clé c'est vraiment celui de la « découvrabilité », c'est-à-dire faire connaître à la télé et permettre à des personnes qui veulent regarder la télé et qui ne sont pas forcément sur YouTube ou sur les réseaux sociaux, de voir et de découvrir des émissions via la télé.

L'arrivée sur la TNT constituerait un véritable changement d'échelle pour une chaîne comme la vôtre, notamment du point de vue financier mais également sur le plan technique. Est-ce que vous devrez vous associer à un partenaire technique et recruter plus de personnel, est-ce que vous avez chiffré ça ?

Khadija Jebrani : C'est principalement le recours à un prestataire pour la couverture technique qui va augmenter très fortement notre budget. Pour ce qui est de la production de nos contenus, on compte multiplier par deux notre budget global actuel pour l'éditorial, et donc ça implique aussi évidemment des recrutements. On a fait aussi au plus économe et au plus modeste, parce que l'objectif, c'est de pouvoir garantir la diffusion – c'est ce qui coûte très cher. Pour le reste on reste une entreprise de l'économie sociale et solidaire qui sait faire bien avec peu. On a déjà nos moyens de production. Nos techniciens, par exemple, sont des permanents et des intermittents du spectacle. On a donc une manière de travailler qui nous permet de faire des directs tous les jours tout en payant plus que correctement les personnes qui travaillent ici. Le plus gros des dépenses du Média, ce sont les ressources humaines. Après, pour le reste, on va devoir réinvestir un petit peu dans le matériel mais contrairement à une émission comme « Touche pas à mon poste », on n'a pas besoin de dépenser 100 000 € pour une émission, donc on peut faire une émission avec beaucoup moins et qu'elle soit de qualité ; et techniquement l'image est belle au Média. Donc voilà, on va réussir à faire comme on fait déjà, c'est-à-dire à produire avec notre vision de la production… et avec des coûts techniques qui sont chers parce qu'ils sont imposés. Ensuite, pour ce qui est du financement, on est dans une levée de fonds et ce qu'on voudrait, c'est que l'on passe par des titres participatifs, parce qu'on a une coopérative qui permet de protéger la structure de toute dépendance financière. Et puis après sur la TNT, il va y avoir les recettes de publicité qui ne sont pas négligeables et qui vont permettre à la chaîne de trouver son équilibre. On mise sur le fait qu'une chaîne comme la nôtre va forcément intéresser beaucoup de gens… et que cela va jouer aussi sur les recettes publicitaires.

L'enjeu technique vous semble donc à votre portée ?

Bertrand Bernier : Il n'y a pas beaucoup de prestataires qui font de la diffusion en TNT : il y en a deux, et ça représente quand même l'essentiel du coût supplémentaire à aller sur la TNT. Le véritable frein ou le véritable mur qui empêche les petits d'aller sur la TNT, c'est le coût de la diffusion. Pour ce qui est du coût de production, on fait déjà une chaîne 24/7 qui est diffusée à la télé. Donc, on va investir un peu dans du matériel, dans des ressources humaines pour étoffer nos programmes mais en fait, ce n'est pas le principal challenge pour nous. Pour d'autres candidats d'ailleurs, il va être là : il y a des nouveaux candidats comme Ouest-France ou L'Express qui ont certes de l'argent… mais pas de chaîne de télévision. Ils n'ont pas encore toutes les infrastructures. Nous, je ne dirais pas que c'est une formalité, mais enfin on sait le faire, on diffuse 24/7 sur Free, on peut diffuser 24/7 sur toutes les télés de France. La seule différence de la TNT, c'est vraiment le coût technique.

Khadija Jebrani : C'est vraiment le prestataire qui l'assure. Nous, ce que l'on va transmettre, c'est notre flux avec nos images et ensuite, c'est le prestataire qui est très cher mais qui fait la même chose pour les autres chaînes qui vont être dans le même multiplex que nous et qui va diffuser sur 93% du territoire. On fait notre chèque et puis ils s'assurent eux, que ce soit bien diffusé sur un territoire. En réalité, quand l'Arcom met cette condition, c'est finalement d'avoir les moyens d'assurer cette couverture technique, pas les moyens techniques mais les moyens financiers.

Vous évoquez la publicité comme nouvelle source de financement. Qu'elle est votre politique à ce sujet ?

Khadija Jebrani : Dans l'idéal, il faudrait que Le Média ait sa propre régie. Mais dans les temps impartis… c'est trop court pour monter, en plus d'une candidature TNT, un projet de régie qui nous ressemblerait et ça nous mettrait quand même en difficulté pour accéder à l'objectif. Donc là, dans un premier temps, on passe par une régie traditionnelle, parce que les régies éthiques dans le monde de la télé, ça n'existe pas ! Si on a la fréquence, peut-être dans deux ou trois ans, on arrivera à monter une régie éthique, mais pour le moment, il faut faire avec le marché…

Bertrand Bernier : Dans certains domaines, pour l'armement ou le pétrole par exemple, ça m'étonnerait qu'on ait des pubs ! Mais après, on ne va pas chercher dans le détail de chaque entreprise qui ne serait pas parfaitement éthique, je ne pense pas qu'on puisse se le permettre, en tout cas au début du Média.

Khadija Jebrani : Et ce qui est compliqué, c'est que chaque chaîne a sa régie. Donc, ça complique aussi pour nous les négociations, y compris politiques, dans notre vision de la pub, comme avec les box.

Ne craignez-vous pas d'être impactés par les conséquences qu'impliquent la publicité et le poids que peuvent prendre, directement ou indirectement, les annonceurs sur les contenus éditoriaux ?

Théophile Kouamouo : Le Média apporte une garantie. Il y a peu de médias, notamment audiovisuels, où la rédaction a des garanties d'indépendance telles que chez nous. Effectivement, il y a une rédaction en chef qui dirige toute la rédaction, mais il y a ce qu'on appelle le comité éditorial, c'est-à-dire que ce sont les journalistes qui peuvent se réunir et puis mettre leur voix au centre de la discussion. Ils peuvent censurer des options. Il y a la société des journalistes qui est aussi indépendante et il y a un directoire et un conseil de surveillance qui est lié par un manifeste, etc. Donc effectivement, a priori, on va essayer de rejeter la publicité qui sera la plus clairement contraire à nos valeurs, mais les mécanismes d'indépendance rédactionnelles, éditoriales sont quand même assez forts et le fait d'une contrainte coopérative ça rend les choses différentes : il n'y a pas de grand patron qui impose sa volonté.

Quel type de format souhaitez-vous produire ? Quelle part pour les reportages, et quelle part pour les plateaux ?

Théophile Kouamouo : On fait du reportage de terrain, des enquêtes. On a un pôle enquête, on a un pôle actu. On a aussi un pôle réseaux sociaux. On a quand même une majorité de plateaux parce que le plateau est un peu moins cher. Il y a plusieurs formules de reportage. Il y a ce qu'on appelle des instantanés – un tout petit reportage en trois ou quatre minutes – il y a aussi des reportages au long cours, des portraits de personnes, du travail, de travailleurs, etc.

Khadija Jebrani : On a aussi une émission de documentaire le dimanche, qui s'appelle « Derrière les docs ». L'idée aussi c'est de faire vivre le film documentaire, qui est de plus en plus exclu de la télévision. On rencontre beaucoup de réalisateurs et de boîtes de production documentaire qui nous racontent tous la même chose : ils ont de plus en plus de mal à être diffusés en télé. On voudrait aussi participer à ce que le cinéma documentaire continue d'exister, à être diffusé. Pour l'instant le comité de sélection, ce sont les salariés du Média. Mais il va falloir constituer un vrai pôle documentaire avec peut-être un directeur de programme. Tout ça prend du temps mais il faut qu'on y réfléchisse sérieusement. On fait des rencontres dans ce sens-là notamment avec Tancrède Ramonet, on réfléchit à tout ce qui pourrait être fait.

Bertrand Bernier : Avec les Mutins de Pangée aussi, ce genre de personnes. On a abordé un futur plus lointain où, étant diffuseur, on pourrait participer à la coproduction de documentaires. C'est vraiment un objectif qu'on se met, mais évidemment pas quand on va démarrer.

L'attribution d'une fréquence TNT vous contraindrait à respecter les règles fixées par l'Arcom quant au pluralisme politique. Comment envisagez-vous cette question ?

Théophile Kouamouo : On aura à accueillir un plus large spectre de personnes sur notre plateau. Mais la question n'est pas vraiment d'interviewer, plutôt de comment on interviewe. On a essayé par exemple de faire un débat sur les élections européennes et le principal débat c'était sur le travail, alors qu'en général, c'est l'immigration, l'insécurité. On a le droit de poser des problématiques différentes, des problématiques plus originales, des problématiques plus en conformité avec notre statut de média des luttes. Effectivement, il y en a qui ne veulent pas venir sur le plateau. On essaie donc de construire un cadre où leurs positions sont respectées même si elles ne sont pas partagées. La clarté qu'on a peut nous permettre d'attirer des gens parce qu'ils savent qu'il y a une chaîne de télévision qui parle de la gauche mais sans être agressif, vaniteux. D'ailleurs, les plus difficiles à inviter, ce n'est pas l'extrême droite, ce sont les macronistes qui ne veulent absolument pas venir parce qu'ils sont à mon avis habitués à des médias où ils sont en convergence, où c'est moins stressant pour eux de s'exprimer parce qu'il y a un sous-entendu partagé. On fait une interview différemment, on invite des gens sur des thématiques qu'on a choisies nous-mêmes. Au cas où il y a des difficultés à les faire venir, on va les chercher, on va vers eux. On veut créer un espace citoyen dans lequel, protégé des invectives et de la stigmatisation, on peut pouvoir développer sa pensée, être contredit, être challengé. Ils ont peut-être naturellement besoin de la béquille polémique que portent CNews ou BFM-TV, mais on ne le fera pas. Pour nous, interviewer quelqu'un, ce n'est pas l'adouber. C'est vraiment dans la manière dont on l'interviewe, qu'on crée – ou pas – un moment de vérité, un moment de télévision ou de révélation. On n'a pas trop de problèmes avec ça parce que progressivement on fait entrer la diversité des points de vue dans notre ADN sans pour autant perdre l'ADN en question, c'est-à-dire le média des luttes, de celles et ceux qui luttent.

Pour le moment, l'Arcom a une définition assez restreinte du pluralisme qui est essentiellement le pluralisme partisan, mais l'enjeu est plus vaste. Est-ce que dans votre réflexion, il y a le fait de ne pas uniquement travailler sur le pluralisme partisan mais sur une forme de pluralisme éditorial ?

Théophile Kouamouo : Cette progression est déjà en marche. En fait, on ne progresse pas vers la « neutralité », on progresse vers la diversité, le pluralisme. Le pluralisme ne nous dérange pas dans la mesure où on sait que dans une argumentation discursive, des personnes qui se battent pour un monde meilleur ont des choses à dire qui méritent d'être entendues. Alors que de l'autre côté, on veut les faire taire. Nous, ce qu'on veut faire taire, ce sont des paroles problématiques, racistes, sexistes, homophobes, etc. On n'a pas peur des idées de l'autre bord.

Pensez-vous que le statut coopératif du Média pourra trouver sa place à côté des chaînes publiques et des grands groupes capitalistes ? Est-ce que vous pensez que l'Arcom acceptera l'émergence de cet autre modèle de gestion ?

Khadija Jebrani : On pense justement que l'intérêt de notre candidature est là : il est dans un modèle différent, d'une vision de l'économie différente et qu'effectivement ça peut non pas inquiéter l'Arcom, mais l'interpeller. On pense que notre structure et notre modèle sont des garde-fous qui permettent de construire une information libre, indépendante et protège le droit d'informer. On est donc plutôt fiers de notre structure et on ne voit pas évidemment en quoi ça pourrait être un obstacle ! Tout l'enjeu de notre candidature, c'est de convaincre des gens qu'il n'y a pas forcément besoin de milliardaires pour faire de l'information et que ce n'est pas normal que l'info fonctionne comme ça aujourd'hui. Après, il y a d'autres modèles qui nous inspirent, par exemple The Guardian.

Est-ce que ça peut aussi avoir une influence sur la manière dont on réfléchit les contenus, notamment en s'émancipant de l'uniformisation commerciale ? Vous avez notamment un lien avec des bénévoles, comment les considérez-vous ?

Khadija Jebrani : Leurs contenus vont passer par la rédaction, qui va les vérifier, qui va les regarder, qui va les traiter, un peu comme une source, les utiliser ou pas.

Bertrand Bernier : C'est ça, on a, depuis le début du Média, régulièrement fait appel à ce qu'on appelle un réseau de correspondants citoyens, qui sont des bénévoles et qui sont d'ailleurs à l'intérieur de la SCIC, ils ont un collège, une catégorie des sociétaires qui est créée pour eux. C'est souvent arrivé lors des manifestations nationales, on recevait des images de Rennes, Marseille, Lille, etc. Parfois on en reçoit tellement que la rédaction ne peut pas tous les regarder. C'est un apport qui est appréciable parce que nous, on n'est pas France Télévisions, on n'a pas des antennes un peu partout et donc d'avoir ce réseau-là, c'est intéressant. Après, c'est à développer, on sait qu'on pourrait les développer, on n'a pas eu le temps d'y travailler pour l'instant. On a déjà des formats qui d'ailleurs se prêtent à ça, notamment un format qui s'appelle « Les instantanés », qui sont des petites vidéos qui sont faites soit par des JRI [journalistes reporters d'images, NDLR] du Média quand ils sont quelque part et qu'il se passe quelque chose, soit par des images qu'on a par des gens divers, dont les correspondants citoyens. Ça fait partie des formes qu'on a développées déjà sur nos réseaux depuis longtemps, même avant qu'on soit une chaîne 24/7 et qu'on va développer un petit peu plus globalement. D'ailleurs je pense ça fait partie de cet argument qu'on a aussi auprès de l'Arcom de dire « regardez, la TNT c'est un peu en déclin, regardé par des personnes plutôt âgées, les jeunes se détournent de ça, sont beaucoup sur les réseaux sociaux, etc. Nous on vient d'Internet, on vient de cette partie qui est très innovante, très jeune, etc. On maîtrise les codes de la télé, on peut amener aussi un autre public qui pourrait à nouveau regarder la télévision, qui ne la regarde pas parce qu'elle ne leur correspond pas ». On a ces codes-là, on est nés là-dedans, on est nés dans cet écosystème et je pense que l'Arcom, je m'avance peut-être, je pense que c'est en tout cas des gens qui sont sensibles à cet argument-là parce qu'ils savent très bien que les limites du système tel qu'il existe de la TNT, il faudra bien lui donner une jeunesse et un petit coup de nouveauté, une plus grande ouverture à l'originalité et à des choses qu'on ne traite pas dans la télévision.

Comment concevez-vous votre rapport avec les autres chaînes ? Raisonnez-vous en termes de concurrence ?

Bertrand Bernier : On est dans l'idée d'aller dans un endroit où il y a les gros médias qui sont tous globalement avec une ligne éditoriale de droite voire d'extrême droite. En fait, on est plutôt un antidote à l'absence de concurrence. Ça crée aussi probablement un public différent et donc forcément des opportunités : un annonceur doit avoir l'oreille qui tilte à ce genre de choses : un nouveau public, plus jeune etc, ça peut être intéressant. Je ne pense pas que ce soit un handicap du Média.

Khadija Jebrani : Et puis il y a tout un univers de marques et d'annonceurs qui vont être intéressés par une cible qui est chez nous. On est dans un monde qui pense au moindre détail et le monde de la pub sait très bien aussi comment cibler, comment vendre. Ça ne nous enchante pas de participer à ça mais ça fait partie aussi des caps à dépasser pour voir un peu plus grand et pour qu'il y ait plus de gens qui puissent regarder de l'info indépendante et libre. De toute façon la pub continuera sur la TNT. Même si on préfère que les gens aillent aux toilettes pendant la pub !

Bertrand Bernier : C'est ça, il y a des choix qu'on est conscients de toute façon de devoir faire. Parfois il faut faire un effort sur telle partie parce qu'on considère que telle partie est quand même très importante, que l'objectif principal est là et qu'on ne peut pas cocher toutes les cases. L'idée n'est pas de renoncer à ces principes, c'est de regarder quel est l'objectif vraiment absolument essentiel. Je pense que l'objectif essentiel, c'est d'aller là où il n'y a personne qui mène la bataille culturelle, c'est-à-dire dans les grands médias. Cet objectif-là vaut quelques efforts. Je pense que les gens qui regardent la télévision, quand ils vont zapper, si on a la fréquence, il y en a beaucoup qui vont avoir une vision de l'information politique et générale radicalement différente et on aura rempli notre rôle dans la bataille culturelle. Et ça aura bien valu peut-être une pub pour Lustucru ou je ne sais pas quoi. Je veux dire par là que la bataille culturelle est primordiale ; en tout cas à mes yeux elle est primordiale. Il y a beaucoup de gens qui sont laissés sur le côté d'un discours de gauche et il faut aller les chercher.

Khadija Jebrani : Et je trouve que ça a encore plus de poids de le dire aujourd'hui. On ne peut pas être dans le déni en disant « laissons la place ». C'est dangereux d'être dans l'entre-soi et de ne pas diffuser l'information de la manière la plus large possible. En faisant des concessions, c'est la vie. Il y a une bataille à mener donc il faut aussi parfois accepter de ne pas être dans le purisme total.

Propos recueillis par Elvis Bruneaux et Nils Solari

[1] Bertrand Bernier est directeur de production et membre du directoire du Média ; Khadija Jebrani est responsable administratif RH et membre du directoire du Média ; Théophile Kouamouo est rédacteur en chef du Média.

Acharnement médiatique contre Rima Hassan (vidéo)

Florent Michaux, Nils Solari, Pauline Perrenot — 2024-05-31T08:30:17Z

« Rima Hassan, figure incendiaire de la gauche communautaire » (Europe 1, 29/05) ; « Gaza-Israël : la "monstruosité sans nom" de Rima Hassan » (L'Opinion, 28/05) ; « Rima Hassan : la polémique permanente ! » (Le JDD, 9/05)... Depuis plusieurs mois, le coup de projecteur des médias dominants sur Rima Hassan – juriste franco-palestinienne et candidate sur la liste de La France insoumise aux élections européennes – est l'occasion sans cesse renouvelée de démultiplier mensonges, calomnies et partis pris. La cabale excède de (très) loin les frontières de la presse réactionnaire. Aussi, quand ils ne la délégitiment pas en son absence, les éditocrates invitent Rima Hassan pour mieux la clouer au pilori. En l'espace de quelques semaines, les interrogatoires médiatiques se sont multipliés : invectives, interruptions robotiques, mépris, racisme, suspicions a priori. Bref, disqualifications permanentes. Après deux volets sur le traitement médiatique des convocations policières et des mobilisations étudiantes, place au troisième épisode, en vidéo, de notre série consacrée à la criminalisation médiatique des mobilisations en soutien de la cause palestinienne.