Acrimed | Action Critique Médias

Rwanda : Un Monde retors

Odile Tobner — 2012-04-25T00:00:00Z

Le génocide des Tutsi du Rwanda, d'avril à juillet 1994, exécuté par le Gouvernement Intérimaire des extrémistes hutu fit entre 800 000 et 1 million de morts d'après l'ONU. L'attentat du 6 avril 1994 contre l'avion du président Habyarimana est attribué soit aux extrémistes hutu, parce que Habyarimana, président de la dictature hutu, soutenue par la France, venait de signer les accords d'Arusha instituant un partage du pouvoir avec le FPR (Front patriotique rwandais) qui menait une guerre contre le régime en place au Rwanda ; soit aux rebelles du FPR, commandés par Kagame, parce qu'il voulait tout le pouvoir pour lui seul.
Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune [1] et avec l'accord de son auteur, un article paru en février 2012 dans Billets d'Afrique, le mensuel de l'association Survie. (Acrimed)

Le 26 janvier 2012, Le Monde a publié une double page intitulée « Rwanda une passion française », sur la controverse à propos de l'implication de la France dans le génocide des Tutsi du Rwanda en 1994. Les auteurs prétendent proposer une vision neutre. En fait leur présentation est très orientée.

Le thème aussi bien que le discours sont amphigouriques à l'extrême. Il s'agit d'affirmer que, sur ce qui s'est passé au Rwanda en 1994, deux thèses s'affrontent. Tout l'article consiste à exposer ces deux thèses d'une manière faussement impartiale, prétendant ménager la chèvre et le chou et renvoyer tout le monde dos à dos : un exercice sophistique qui ne fait pas avancer d'un iota la question de la France au Rwanda. On tourne en rond.

Rien que la présentation de la confrontation est significativement asymétrique, puisqu'on la situe « entre deux camps, que l'on pourrait caricaturer sous les traits de « l'anti-France » contre la « France éternelle ». » Qui nomme ceux qui exigent la transparence sur le génocide, « anti-France » ? Qui se nomme soi-même « France éternelle » ? Même traitée de caricature, cette position du problème est bizarrement unilatérale. Il aurait fallu, en bonne symétrie, citer, ou les deux dénominations que se donnent à eux-mêmes les deux camps : la « France de la justice » contre « la France éternelle » par exemple, ou celles qu'elles se donnent l'une à l'autre « L'anti-France contre la France colonialiste ». Ce procédé court tout au long du texte, ainsi on oppose « les contempteurs du rôle de la France » et « les défenseurs de l'armée française ».

Une psychanalyse à la Diafoirus

La nouvelle donne, après la publication en janvier 2012 de l'expertise balistique sur l'attentat du 6 avril 1994 [2], est exposée ainsi : « Les deux "vérités" judiciaires, diamétralement opposées, que la même procédure semble avoir tour à tour établies, reflètent les thèses inconciliables défendues par les deux camps en présence dans le débat public français. » Admirons les guillemets mis à « vérités », à diverses reprises dans le texte, et l'appellation « deux thèses » appliquée à deux démarches très différentes, celle du juge Bruguière, dont le rapport final était marqué par l'idéologie, et celle de Trévidic, qui est allé à la quête des faits. Entre les deux, il semble que le mot « progrès » aurait servi l'objectivité. Quand la formulation se fait un peu plus neutre : « Les anti-Kagame regroupent les tenants d'une France civilisatrice et sans reproche, assiégée par l'impérialisme anglo-saxon, chargée d'une mission particulière en Afrique. Les tenants de la responsabilité de la France dans le génocide rwandais insistent, au contraire, sur la tradition contre-insurrectionnelle de son armée, de l'Indochine au Rwanda en passant par l'Algérie et le Cameroun mais aussi sur la complaisance de ses élites politiques envers le fait colonial ou son avatar contemporain, la Françafrique. » on se garde bien de développer et on se lance dans des considérations parasites sur la Shoah pour finir par se jeter dans un long développement verbeux sur les « motivations », celles d'un seul camp bien sûr. Le journaliste Patrick de Saint-Exupéry [3] et la militante Annie Faure [4] auraient subi un ébranlement émotionnel, seraient victimes du syndrome de « Fabrice à Waterloo » (Ah bon !). On tombe dans la psychanalyse à la Diafoirus : « De cette forme de culpabilité ressentie par les témoins, a pu naître un militantisme thérapeutique à base d'anti-impérialisme et de solidarité avec les victimes » et, plus perfide, « l'atrocité du génocide est telle qu'elle permet de faire passer ses idées sur l'armée, sur la France et l'Afrique, sans risquer d'être critiqué, surtout si l'on prétend se placer du côté des victimes. »

Un manque de courage

Par une bizarre asymétrie dans la symétrie, il n'y a pas d'analyse critique ni psychologique, des « motivations » de « l'autre camp », qui sont exposées comme allant de soi. Leurs noms, simplement énumérés, sont regroupés sous la rubrique « nationalisme », entre guillemets dans le texte, on ne voit pas pourquoi. La plainte posée contre des soldats français par des femmes tutsi violées est qualifiée de « controversée », le livre de Saint-Exupéry L'inavouable l'est de « pamphlet au vitriol », tandis que celui de Pierre Péan, Noires fureurs, Blancs menteurs [5] est inventorié avec sérénité, sans les qualificatifs qu'il mériterait pourtant largement.

Article bien dans la manière retorse des journalistes du Monde sur l'Afrique. S'emparer d'une bonne question : « La France porte-t-elle une part de responsabilité dans le génocide rwandais qui fit 800 000 morts en un mois ? » (lapsus pour trois mois, chercher la motivation), dénigrer sournoisement ceux qui y répondent affirmativement, noyer le poisson, lui laisser cependant pointer le nez en conclusion : La France aurait un « devoir de transparence ». Alors que le bon sens est là pour dire clairement : poser cette question c'est y répondre. Mais il y faudrait un brin de courage.

Odile Tobner

Dossier France Rwanda
- Billets d'Afrique n° 210, février 2012

[1] Les tribunes n'engagent pas la responsabilité collective de l'association Acrimed.

[2] Suite à la plainte déposée le 31 août 1997 par la fille du copilote de l'avion, qui comportait un équipage français, cadeau du président Mitterrand à son homologue rwandais, une première instruction sur l'attentat a été ouverte en France et confiée au juge Jean-Louis Bruguière de 1998 à 2007. Elle a abouti à la délivrance de 9 mandats d'arrêt contre des membres de l'entourage du président rwandais actuel Kagame. Menée uniquement à charge contre le FPR, cette instruction a vu les éléments sur lesquels elle s'appuyait s'effondrer les uns après les autres. Lorsque, après le départ de Bruguière, l'instruction a été reprise par les juges Trévidic et Pous, ces derniers se sont déplacés sur le site de l'attentat et ont commandé un rapport balistique pour localiser l'origine des tirs qui ont abattu l'avion. La publication de ce rapport en janvier 2012 a suscité une foule d'articles de presse et de débats.

[3] Journaliste au Figaro, présent au Rwanda, Patrick de Saint-Exupéry publie une série d'articles où il dénonce la complicité française avec les génocidaires hutu, au cours de l'opération Turquoise menée par la France au Rwanda en juillet 1994. Ces articles provoqueront la mise en place d'une Mission d'information parlementaire sur le Rwanda en 1998 (cf. rapport de cette mission sur le site de l'Assemblée nationale). Il publie en 2004 L'inavouable (Les Arènes), interpellant dans son livre Dominique de Villepin, puis, en 2009, une réédition complétée, Complices de l'inavouable. La France au Rwanda.

[4] Annie Faure, médecin au Rwanda en 1994 pour Médecins du Monde a témoigné dans Blessures d'humanitaires (Balland). Elle soutient les plaintes pour viol aggravé de femmes tutsi contre des militaires français.

[5] Pierre Péan publie Noires fureurs, Blancs menteurs (Mille et une nuits, 2005) en soutien à la thèse qui attribue à Kagame l'attentat contre l'avion d'Habyarimana. Cet ouvrage est une violente attaque contre les Tutsi et ceux qu'il accuse de les soutenir parce qu'ils démontrent l'implication française dans le soutien au régime d'Habyarimana.

France 3 au Congo : publireportage dans la jungle des profits ?

Odile Tobner — 2010-05-14T00:10:59Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune [1] et avec l'autorisation de Survie un article d'Odile Tobner paru sur le site de cette association sous le titre « Dans la jungle des profits ». (Acrimed)

« C'est pas sorcier », l'émission pédagogique de France 3 vire au publireportage pour les compagnies forestières.

Le 14 avril 2010, France 3 a programmé, à 20 heures 35, une émission exceptionnelle de 110 minutes de « C'est pas sorcier » sur la forêt du bassin du Congo, assez justement intitulée « En route pour la jungle ». Cette émission a été financée principalement par l'AFD (Aide Française au Développement). Elle a été tournée entièrement sur la concession de la CIB (Congolaise industrielle du bois) en République du Congo (Congo Brazzaville). L'un des objectifs des réalisateurs était « d'enquêter sur la CIB ». L'AFD étant l'un des financeurs de la CIB [2], à laquelle il a accordé un prêt de 7 millions d'euros en 2005, il n'est pas difficile de comprendre que cette « enquête » était en fait destinée à faire la publicité de la CIB.

La conclusion ne nous étonnera donc pas : « Nous avons aussi confronté nos six mois d'enquête à la réalité du terrain, et transformé le regard que nous posons sur ce joyau de la planète. Le constat est clair : l'exploitation du bois est une ressource vitale pour les États de la région, et offre des emplois à des milliers de personnes parmi les plus pauvres de la planète. Nous ne pouvons donc pas mettre cette forêt sous cloche, décider de ne plus y toucher pour la préserver à tout prix ! L'exploitation du bois doit se poursuivre… » [3].

Pour apprécier le sel de cette déclaration, précisons que la CIB a en concession au Congo 1,3 million d'hectares, ce qui en fait l'une des premières exploitations du bassin du Congo. Elle y emploie en tout et pour tout 1500 personnes. Elle vient du reste d'en licencier 665 en raison de la crise mondiale. Dans le documentaire une vingtaine de personnes apparaissent. Une dizaine d'Européens, presque exclusivement des Français, désignés respectivement comme chercheur, biologiste, spécialiste de la chimie des plantes pour les laboratoires Pierre Fabre, coordinateur de projet, directeur de production de la CIB, etc. La dizaine de Congolais qui apparaît compte un couple de deux pygmées, un chef de patrouille des éco-gardes, un chef abatteur, un communicateur social, etc.

Après cinquante ans d'indépendance la structure du personnel est toujours typiquement coloniale. Les Congolais ne dirigent rien dans l'exploitation de leur bois et dans la recherche pharmaceutique sur leurs plantes.

Ils n'en reçoivent pas non plus les bénéfices. Dans un rapport de 2004 effectué sur cette même exploitation de la CIB au Congo [4], Greenpeace observe que le pays ne s'est absolument pas développé depuis un demi-siècle, seuls les dirigeants se sont enrichis en bradant les ressources, que le secteur forestier est un secteur très rentable qui préserve un secret jaloux sur ses bénéfices : « Dans un contexte où la transparence reste absente et où la structure réelle des profits des compagnies forestières reste inconnue, la CIB a reçu une quantité importante de financements externes [...] Les bailleurs de fonds investissant actuellement des fonds dans des activités aidant les compagnies forestières à améliorer leurs opérations devraient commander des audits, transparents et indépendants, des structures de coûts et de profits des compagnies forestières opérant dans le bassin du Congo. [Des financements publics] presque exclusivement alloués aux grands exploitants forestiers privés. »

Des constantes durables

Aider les riches est une entreprise philanthropique trop méconnue. La fondation Chirac ne pouvait manquer de venir elle aussi au secours de la communication de la CIB. Elle a financé la radio communautaire Biso na Biso qui permet de diffuser aux populations la bonne parole des exploitants forestiers, à l'égard desquels Chirac a toujours eu une sollicitude particulière. Les habitants de la forêt ne sont pas près de menacer cet ordre centenaire, qui s'est mis au langage à la mode du développement dit durable.

Mais il y a des constantes, tout aussi durables. Par exemple le regard porté sur la communauté des pygmées Baaka par Fred, l'un des animateurs de l'émission de France 3, vaut son pesant de Sapelli : « Ils n'ont d'ailleurs pas la notion du temps [...] Qu'est-ce qu'ils sont habiles en plus ! Ils marchent pieds nus tout le temps, voient des choses que nous on ne peut absolument pas voir et montent aux arbres avec facilité. Tout leur paraît simple, ils connaissent la forêt sur le bout des doigts, c'est très surprenant. ». Quelle surprise en effet, ils n'ont même pas attendu qu'on vienne les instruire sur l'intérêt du bois !

Du bonheur de manier la tronçonneuse

Mais il faudra bien pourtant leur apprendre à se passer de leur forêt. Fred insiste : « Il y a une chose qui est essentielle et qu'il faut dire, parce que j'ai l'impression que les gens ont du mal à comprendre ça, il est important d'exploiter cette forêt parce c'est la deuxième ressource pour les populations du pays après le pétrole. Les discours qui consistent à dire “il faut mettre cette forêt sous cloche”, tenu par des gens qui vivent richement dans nos pays occidentaux, sont totalement déplacés et manquent de respect pour ces populations ». C'est vrai enfin, priver les Congolais du bonheur de manier la tronçonneuse et conduire des grumiers pour un salaire mirifique qui doit bien atteindre les 80 euros mensuels, c'est manquer de reconnaissance pour les malheureux dirigeants et actionnaires qui se dévouent en touchant leurs pauvres rémunérations et dividendes.

Odile Tobner

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Le projet (en.pdf) sur le site de l'AFD (lien périmé, février 2011).

[3] Sur la page de présentation de l'émission.

[4] Présentation du rapport sur le site de Greenpeace.