Acrimed | Action Critique Médias

La presse féminine arrondit ses fins de mois

Sabine Lambert — 2012-11-19T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous un article déjà paru dans le n° 4 de Médiacritique(s), que les heureux abonnés de notre magazine trimestriel avaient pu découvrir en exclusivité dès cet été. Pour ne rien manquer de nos analyses, et les lire plus confortablement, un bon conseil : s'abonner ici-même. (Acrimed)

* * *

Depuis quelques années, les dossiers sur les « rondes » s'accumulent dans la presse féminine. Le « relooking spécial rondes » semble être devenu tendance. Objectif affiché : apprendre aux « rondes » à s'habiller. Objectif non affiché : conquérir une cible marketing trop longtemps négligée.

Généralement, le ton est résolument enjoué et l'euphémisme de rigueur : on évitera même de parler de « surpoids » ou de « surcharge pondérale », pour évoquer avec enthousiasme des « formes généreuses » et des « rondeurs ». Ces dernières sont d'ailleurs évidemment synonymes de bonne humeur, de gaîté, de féminité ou de « caractère ». Car c'est bien connu, les femmes rondes ont du caractère. On comprend généralement l'intérêt vital de ce trait de personnalité en parcourant les rayons des magasins de prêt-à-porter, où se succèdent des vêtements improbables, surreprésentés en taille 36 (bien), 38 (pardonnée si vous avez eu des enfants) et 40 (vous êtes à la limite de la déviance). Au-delà, il vaut mieux en effet avoir du caractère, car vous basculez dans le monde des monstres difformes. Et par-dessus le marché, jusqu'ici, la presse féminine, vous ignorait. Heureusement, tout cela a changé ! La presse féminine a décidé de ne plus snober les femmes fessues, ventrues, joufflues ou dodues : à présent, elle les maltraite comme n'importe quelle femme ordinaire (i.e. de taille 36). C'est pas beau le progrès ?

S'intéresser aux rondes ?

Pourquoi donc la presse féminine s'intéresse-t-elle aux rondes ? Mais parce que la presse féminine s'intéresserait à la maçonnerie ou à l'élevage de loutres si ça lui rapportait quelque chose. Les « rondes » sont une cible marketing trop longtemps négligée. Certes, se dit-on en conférence de rédaction, les « rondes » sont couvertes d'un gras méprisable, mais elles ont aussi un portefeuille. Et si la taille des complexes des rondes est proportionnelle à celle de leur tour de cuisse, alors cette population est une véritable mine d'or. N'étant plus à une contradiction près, la presse féminine, alternativement, les pousse à « s'assumer », et les aide à « s'en sortir ». Sa stratégie ? Leur enjoindre de n'acheter que les vêtements de marque dont elle fait la promotion (les rondes doivent opter pour la qualité, et rien que la qualité, dixit Biba), d'en acheter beaucoup (au moins autant que les femmes « normales »), de prendre soin d'elles (acheter les produits de beauté de ceux qui financent les magazines féminins), et leur coller mine de rien suffisamment de complexes pour leur donner envie de « dévorer » ses articles de psycho de bazar et ses dossiers « spécial minceur ».

Heureusement, il reste encore de courageuses dissidentes qui résistent à cette décadence hyperlipidique. Saluons par exemple la chroniqueuse Marie Sigaud, et son cri salutaire poussé dans les colonnes du Nouvelobs.com [1], pour sauver la patrie de l'élégance et de la mode de cette dangereuse dérive adipeuse. Tranquillement assise devant son ordinateur, elle a assisté à un spectacle si atroce que ses yeux se sont mis à saigner. En cause, une publicité de lingerie pour femmes s'habillant en taille 42 et plus :

« Si vous ne l'avez pas vue [la publicité pour la lingerie], vous ne connaissez pas votre bonheur. C'est un clip qui met en scène une femme trop grosse, pardon, bien en chair, ou mieux présentant une surcharge pondérale. Et elle danse. À la limite, elle ne bougerait pas, ce serait encore tolérable. Mais non, elle remue. Et ses formes plus que plantureuses aussi. Bien que corsetées, contenues par tous les moyens textiles modernes, ses chairs flottent et le résultat me révulse. »

Poursuivant sa diatribe contre les chairs qui flottent tel un étendard infâme sur le crépuscule de notre civilisation, elle remarque finement : « Voyez-vous Brad Pitt ou David Beckham au bras de “rondes” ? Non. Dès qu'un homme a le choix, il préfère être vu en compagnie d'une femme mince. » Fine observatrice, cette Marie Sigaud. Et humaine, avec ça, puisqu'elle ne pense pas qu'à ses pauvres yeux meurtris, mais également à la dignité de cette femme : « En ces temps aseptisés, il convient d'aimer tout le monde et de respecter les différences. […] Toutefois, de là à imposer sur les écrans une femme qui se donne pratiquement en ridicule, il y a une marge. » Visiblement, « trop, c'est trop… de kilos », pour notre chroniqueuse.

« S'assumer »… en se camouflant

Parmi ceux et celles qui défendent cette nouvelle tendance, consistant à autoriser quelques femmes un peu différentes à se montrer dans les journaux féminins, le discours affiché est résolument bienveillant : on peut être « ronde » et avoir du style. Entendez : toutes les femmes au-delà de la taille 42 ne sont pas forcément d'immondes boudins. Avec quelques efforts, on peut en faire quelque chose qui ne soit pas trop atroce à regarder. Coup de tonnerre dans le monde de la mode.

Quant aux professionnels du relooking, leurs conseils se font plus précis. Ainsi, il faut savoir « se mettre en valeur » selon que votre morphologie soit « ronde », « ovale », « en rectangle », « en huit », « en triangle », « en pyramide inversée » ou « en sablier », selon Cosmo. On apprend ainsi à privilégier telle matière plutôt que telle autre, à « dire non aux imprimés » (et même si c'est la tendance !) et aux « froufrous » ou « plissés » qui « alourdissent » ou « épaississent » la silhouette ; ne surtout pas porter des manches moulantes (ou des manches courtes, quitte à crever de chaud) ; s'interdire les chaussures plates et choisir des chaussures à talons, car elles « sont idéales pour élancer la silhouette et révéler sa féminité » (mais pas celles à bouts pointus, qui contrairement à ce que pense Lafâme de base, n'élancent pas la silhouette, selon Biba). Au final, quelles sont les possibilités d'une « ronde » ? Des talons hauts, un haut coloré uni et pas trop décolleté, une veste cintrée (pour marquer la taille, sans doute), un pantalon foncé ou une robe « monochrome à la coupe droite et en matière fluide [qui] allonge et amincit la silhouette ». Les petits sacs sont interdits (ils rendent plus grosse), et l'on se doit d'opter pour de gros sacs colorés, qu'il ne faut en aucun cas porter sur l'épaule, mais garder à la main car « portés en bandoulière […] ils épaississent la silhouette [2] ». En résumé, être « ronde » est un merveilleux atout, à condition de maîtriser l'art de se camoufler en mince.

« S'assumer »… en essayant de mincir

Il ne faudrait pas croire que la « ronde » peut rester comme elle est. On veut bien la tolérer, voire l'aider à paraître moins grosse, mais en échange, il faut qu'elle essaie de limiter les dégâts. C'est bien la moindre des choses. Et c'est là que l'armada de régimes divers et variés, de crèmes amincissantes, de plantes miracles et de nouveaux sports révolutionnaires vient en aide à Lafâme, qu'elle soit ronde ou pas… car « on a toutes une partie de notre corps qui nous complexe, à tort ou à raison [3] », nous dit Cosmo, qui travaille dur pour obtenir ce résultat depuis maintenant bientôt quarante ans. Mais quelles sont donc les nouvelles tendances 2012 ? Le lait « allié des régimes minceur », selon Cosmo, mais surtout, plus rentable pour le magazine, les crèmes minceur de nos amis les financeurs. Des dizaines de produits sont ainsi passés à la loupe, avec des descriptions toutes plus alléchantes les unes que les autres : « à base de caféine, de lotus sacré, d'algues brunes et d'avoine » ; « aux cristaux liquides et extraits d'algues » ; « concentré en glauscine, une molécule issue du coupage des fleurs de pavot et du marron d'Inde, très efficace sur les capitons incrustés » ; « à l'huile d'avocat et aux co-enzyme Q10 » ; « à l'écorce de cecropia » ; « à base de citrus-coriandre, plus costaud que la caféine, ce gel déloge le vilain gras [4] », etc.

Pour le magazine Elle, ce sont surtout les « aliments healthy » qui sont à l'honneur, « pour se régaler sans culpabiliser ces prochains mois ». Si la culpabilité est tenace, on peut toujours se tourner vers les fondamentaux (listés en permanence sur le site du magazine) : le régime Dukan, végétarien, BootCamp, crétois, anti-cellulite, à base de soupes, hypocalorique, hypoglucidique, dissocié, « après bébé », etc. Un article s'intitule d'ailleurs « quel régime est fait pour vous ? » La question n'est donc pas de savoir s'il faut faire un régime, mais lequel. Qui, en effet, n'a pas besoin de faire un régime ?... Ce que Marie Claire nous propose de faire « avec le sourire » ou la « chrono-nutrition » (?). Au choix.

La ronde entre dans la danse : le bestiaire s'agrandit

Signe que les rondes entrent dans les colonnes des magazines féminins pour y être maltraitées comme « les autres », la lecture de Marie Claire nous apprend que même les petites filles « rondes » n'échappent désormais plus au matraquage. Une styliste annonce ainsi fièrement, dans les colonnes du « féminin », qu'elle a créé une ligne de vêtement pour petites filles rondes : « Avec mes collections, les courbes peuvent être sublimées, rien ne doit empêcher ces enfants de porter des couleurs lumineuses et d'être belles à croquer [5] ». Sublimer ses courbes à 8 ans devient donc un droit pour toutes les petites filles. C'est pas beau le progrès ? (bis)

Les magazines féminins répètent ces deux injonctions, quel que soit le tour de taille, et désormais dès le plus jeune âge : trouvez-vous belles (et profitez-en pour consommer) ET trouvez-vous moches (et consommez donc pour y remédier). La « ronde » n'échappe donc pas, ô surprise, à ces injonctions contradictoires. Pas plus qu'elle n'échappe à l'injonction d'être une « vraie femme », c'est-à-dire qui plaît aux hommes, et qui est capable de faire de beaux enfants. Avant et après sa sainte mission procréatrice, elle doit miser sur ses formes et en quelque sorte donner le change, c'est-à-dire avoir l'amabilité, au moins, de montrer sa poitrine « généreuse » et de savoir dévoiler (avec pudeur) ses formes « pulpeuses » ou « voluptueuses ». Voilà donc que la ronde a des atouts « de taille » face à la mince. Après le combat de la brune contre la blonde, de la mère contre la putain, de la femme au foyer contre la femme qui travaille, de la clitoridienne contre la vaginale, voilà donc le combat de la « ronde » contre la mince. Avec l'entrée des rondes dans la danse, le bestiaire ne fait donc que s'agrandir, tout comme le compte en banque de certains patrons de grands groupes de presse ou de cosmétique. Quel progrès pour les femmes, invariablement ramenées à leurs fesses, quelle qu'en soit la taille ?

[1] La chronique a été retirée du site du Nouvel Observateur, mais elle est toutefois accessible dans son intégralité sur plusieurs sites, dont « Vives les rondes ».

[2] Marie Claire, « Mode spécial rondes : 10 conseils pratiques pour mettre ses formes en valeur ».

[3] Cosmopolitan, « Maigrir des bras ».

[4] Cosmopolitan, « Crèmes minceur : quel soin pour moi ? »

[5] Marie Claire, « La mode pour les petites filles rondes ».

Le bavardage hypnotique du mensuel Psychologies Magazine

Sabine Lambert — 2012-04-27T01:00:00Z

« Mieux vivre sa vie », voilà ce que propose Psychologies Magazine, le journal qui oscille entre le culte de Freud et celui du sextoy eco-friendly. Comme dans la presse féminine « classique », Psychologies Magazine appâte le chaland avec des dossiers sur la sexualité, mais nous offre une rubrique « beauté » bien fournie…

Dans Psychologies Magazine, pas de « it gloss à shopper d'urgence » ou de « conseils pour un make-up trendy » façon Cosmo. L'incontournable article sur « les dernières tendances make-up » se mue plutôt en une invitation au rêve et à l'introspection : « Oser s'imaginer en couleurs. Le maquillage de l'automne raconte nos envies de couleurs [1] ».

Vous l'aurez compris, avec Psychologies Magazine, on ne se contente pas de barbouiller les femmes de maquillage après les avoir affamées et culpabilisées. Non, on se donne également pour mission d'aider les femmes à se dépatouiller dans les méandres de leur légendaire psyché torturée (puisque directement reliée à l'utérus, comme tout le monde le sait). Subtile alliance entre la psychologie de bazar et l'ésotérisme de pacotille, le magazine s'appuie sur une douzaine d'« experts » : psychiatres, psychanalystes, psychologues, psychothérapeutes. Quelques philosophes, une coach diplômée de relations humaines et Boris Cyrulnik, véritable couteau suisse du soin des âmes humaines et animales (médecine, éthologie, psychologie, neurologie, psychanalyse), ferment la marche.

Et tout ce bestiaire n'a qu'un seul but : vous aider à mieux vivre votre vie, depuis plus de quarante ans. Le titre existe en effet sous des formes différentes depuis 1970 avant d'être racheté en 1997 par le couple Jean-Louis et Perla Servan-Schreiber. Dès lors, la diffusion bondit de plus de 393 % entre 1998 et 2011, passant de 70 000 à 345 290 exemplaires selon le groupe Lagardère [2], auquel appartient ce « féminin du mieux vivre ». Lu à 70 % par des femmes, le magazine est destiné à un public « AB+ », c'est-à-dire à des « individus appartenant à des foyers dont le chef est cadre, profession libérale, profession intermédiaire, chef d'une entreprise de 10 salariés ou plus [3] ».

La recette du magazine semble donc fonctionner, et ce sur un créneau original situé à mi-chemin entre la presse féminine, la presse santé (Santé Magazine, Top Santé) et la presse à destination des parents (Famili, Parents). Cette posture inattendue, à la croisée des chemins, permet aisément de coincer les femmes, ce que le magazine s'emploie à faire avec une sournoiserie peu commune grâce au registre « psy ». Outre qu'il s'arroge ainsi une caution vaguement « scientifique », cela permet également au mensuel de publier des articles se renvoyant la balle, du corps à l'esprit et de l'esprit au corps, dans un tourbillon incessant. Fort de ce mouvement perpétuel aux vertus hypnotisantes, le magazine parcourt allègrement toutes les dimensions de la vie de Lafâme : famille, couple, enfants, travail, santé, etc. Bien évidemment, Psychologies Magazine n'apprend rien de plus aux lectrices que Biba, Famili ou Parents, et n'est pas plus subversif que Madame Figaro ou Top Santé. Il veut seulement en avoir l'air et la chanson.

L'air…

Pour ce qui est de l'air plus subversif, le magazine s'attelle à traiter de sujets qui débordent très légèrement des cases habituelles : il crée par exemple une toute petite rubrique « homosexualité » et une rubrique pour les familles recomposées. Tout cela est extrêmement courageux et visionnaire, on en conviendra. Mais les choix éditoriaux forts ne s'arrêtent pas là, puisque le magazine a également ajouté une rubrique « Planète » à son site, à mi-chemin entre la page société et la page écologie, et une rubrique « nutrition », qui permet de ne pas directement parler de « minceur » ou de « régime ».

Le mensuel se veut par ailleurs assez dépouillé : ici, pas de rose flashy ni de mannequins ultra-maquillés. Les photos illustrant les articles montrent des femmes peu fardées et ne souffrant pas d'anorexie (sans pour autant dépasser la taille 38, bien évidemment). En couverture des magazines papier, Psychologies Magazine s'offre toujours des personnalités connues et reconnues : une majorité d'actrices (Carole Bouquet, Sandrine Bonnaire), mais également des humoristes (Jamel Debbouze, Florence Foresti), des chanteurs (Zazie, Marc Lavoine), des écrivains (Amélie Nothomb) et quelques journalistes (Marie Drucker, Claire Chazal), clairement destinés à séduire la fameuse catégorie « AB+ », population cible du magazine. La photographie en « Une » se veut en général sobre, et jouxte chaque fois un slogan lénifiant, mis en exergue : « Croire en soi », « Décider d'être heureux », « Oser aimer », et autres fadaises.

… et la chanson…

Concernant les discours, Psychologies Magazine se débrouille afin de ne pas paraître remâcher d'énormes poncifs, tout en le faisant gaiement. C'est le concept du « Mais non, bien entendu (mais si en fait !) ». En voici un exemple concret, tiré d'un article sur la sexualité, intitulé « Femme et homme, deux ou trois choses à savoir » : « On vous épargnera les banalités sur la femme plus sensuelle et plus tendre que l'homme. Mais on ne peut négliger tout à fait la dimension émotionnelle de la sexualité féminine [4] ». S'ensuit alors une description de la sexualité féminine au final « plus sensuelle et plus tendre que l'homme ». Heureusement qu'on voulait éviter cette banalité au départ. À propos de la sexualité masculine, l'article réitère les mêmes fausses nuances : « Sans tomber dans les généralités, sexologues et chercheurs s'accordent pour reconnaître que la sexualité de l'homme est visuelle, centrée sur son sexe et plutôt pulsionnelle. » Il s'agit donc de dire « Mais non, on ne va pas vous raconter que les hommes viennent de Mars et les femmes de Vénus, bien entendu ! Mais il faut bien admettre que… si, en fait ! »

Le magazine applique cette méthode du « Mais non, bien entendu (mais si en fait !) » avec une telle constance qu'on en serait presque admiratif. Ainsi, selon le magazine, si la féminité est composée de « Mille facettes, mille visages que chacune s'approprie ou réinvente », s'il n'y a « plus de normes ni de modèles [5] » et que « chacune aspire désormais à trouver son propre chemin »… il faut cependant veiller à connaître les « vraies différences hommes-femmes », parce que « la différence des sexes n'est pas un vain mot [6] ». En somme, « mais non, bien entendu, il n'y a plus de normes (mais si, en fait ! Bien évidemment qu'il y a des normes, c'est même là-dessus qu'on fait notre beurre ! – abrutie »).

… d'une vieille ritournelle.

Une fois ces fausses nuances doucement tartinées sur le cerveau de Lafâme, comme un gentil massage relaxant, le magazine lâche les chiens de garde. La première meute est destinée à effrayer, mais ne va pas jusqu'à la morsure : « L'égalité hommes-femmes menace-t-elle le désir ? », « Sexe, la confusion des genres », « Êtes-vous trop yin ou trop yang ? ». Le propos est alors celui-ci : tout cela est éminemment complexe, et bien évidemment, l'égalité hommes-femmes est une chose importante… mais, quand même, cela pose quelques problèmes.

C'est ensuite qu'on lâche la meute de chiens enragés. Là, il s'agit bien d'aller jusqu'à la morsure : « Hommes-femmes : égaux, oui. Semblables, surtout pas ! [7] ». Le féminisme se mue alors en « idéologie » dont il faut « corriger les excès » car il aurait causé une « explosion des repères identitaires ». Au sein de la famille, parler de « rôles » parentaux devient « très dangereux », puisqu'« être père ou mère », c'est occuper non pas des « rôles » (sociaux) mais « deux places différentes, marquées par une dissymétrie fondamentale [8] » (comprendre une dissymétrie originelle, c'est-à-dire naturelle, immuable).

Le journal se dandine donc entre deux postures qui, bien qu'en apparence contradictoires, sont profondément complémentaires pour l'économie générale du propos. Première posture : il existe une infinité de manières d'être, de vivre, toute une gamme de comportements différenciés qu'il convient de découvrir pour s'épanouir (il n'y aurait plus de normes) ; tous les possibles sont permis. Deuxième posture : il n'existe que deux manières d'être, de vivre (être un homme ou une femme – et cela n'a rien à voir avec une norme, mais avec la nature).

En somme, le message à destination des femmes est principalement celui-ci : vous pouvez être toutes les femmes que vous voulez être, sans pour autant vous montrer trop autonome, trop libre, trop accaparée par votre travail, trop exigeante avec votre compagnon… vous êtes libre de faire ce que vous voulez, tant que vous restez enfermée dans le périmètre tracé pour vous. Si vous sortez de ces limites – naturelles, vous allez souffrir, faire souffrir et mettre en péril la Nation – en faisant exploser les repères de nos chères têtes blondes, qui sont l'avenir de notre pays.

C'est ce message qu'il convient de faire passer : d'une part en faisant appel à une infinité de fausses « nuances », d'experts et de détours individualisant et, d'autre part, en véhiculant la croyance d'une égalité hommes-femmes déjà réalisée, ce que la sociologue féministe Christine Delphy nomme « le mythe de l'égalité déjà là ». Les conditions matérielles dans lesquelles les femmes se débattent étant totalement évincées, et l'égalité « déjà là » étant, selon le magazine, une cause de bouleversements et de souffrances, on fait alors croire aux femmes qu'elles doivent trouver en elles, et au sein des limites tracées, des solutions pour « mieux vivre ».

Dès lors, c'est à un double enfermement que l'on assiste : au sein du foyer et en soi. Mais pour que cet enfermement reste vivable, il faut, comme l'écrit Simone de Beauvoir, « s'appliquer à nier cette limitation », en important au sein du foyer « la collectivité humaine », incarnée par le mari, et l'avenir, sous la forme d'un enfant. « Contre-univers » ou « univers du contre », le foyer est ainsi maintenu comme étant, pour les femmes, « le centre du monde et même son unique vérité [9] ». Circulez, femmes ! Pour vous, dehors, il n'y a rien à voir ! Apprenez à vivre par procuration, fouillez les tréfonds des âmes de vos proches comme d'autres femmes avant vous se sont mises au tricot. On appelle cela vous aider à « mieux vivre » votre vie. Mais si ! Regardez-moi bien, écoutez-moi bien… vos paupières sont lourdes… vous vous sentez déjà mieux, n'est-ce pas ?

[1] « Oser s'imaginer en couleurs », octobre 2009, www.psychologies.com.

[2] « Comment JLSS a relancé Psychologies », Stratégies.fr, 18 février 2000. Voir aussi le site Lagardère Publicité.

[3] Les catégories populaires ne sont pas en reste avec le mensuel Féminin Psycho, voir l'article « La presse féminine et le destin biologique des femmes », paru sur le site d'Acrimed.

[4] « Femme et Homme, deux ou trois choses à savoir », juillet 2011, www.psychologies.com.

[5] « Enquête : toutes les femmes qui sont en nous », novembre 1999, www.psychologies.com.

[6] « Sexe : les vraies différences hommes-femmes », juillet 2011, www.psychologies.com.

[7] Titre d'un article de novembre 2001.

[8] « Comment différencier les rôles du père et de la mère », juillet 2009, www.psychologies.com.

[9] Simone de Beauvoir, Le deuxième sexe, tome II, 1949, Éditions Gallimard, collection « Folio essais », p. 259.