Acrimed | Action Critique Médias

Dominique Vidal : " L'émotion enrôlée dans la guerre du Kosovo "

Dominique Vidal — 2000-05-31T22:00:00Z

Entretien. Les mécanismes de " la nouvelle forme de propagande " expérimentée par l'OTAN et par la plupart des grands médias lors de l'opération du printemps 1999.

Coauteur avec Serge Halimi de L'opinion, ça se travaille, le journaliste décortique les mécanismes de " la nouvelle forme de propagande " expérimentée par l'OTAN et par la plupart des grands médias lors de l'opération du printemps 1999.

" Propagande ", " conditionnement "... Le titre même de l'ouvrage que viennent de publier Serge Halimi et Dominique Vidal sur " les médias, l'OTAN et la guerre du Kosovo " (1) est emprunté à cette formule d'un haut gradé du commandement militaire de l'Alliance : " L'opinion, ça se travaille, comme le reste. " C'est à déconstruire, en quelque sorte, ce " travail ", à le mettre en relation avec les véritables motifs de l'opération, à interroger ce qui s'est réellement passé au printemps 1999 et depuis, à tenter de savoir par quels ressorts la plupart des grands moyens d'information ont relayé les arguments (et les mots mêmes) des gouvernements engagés dans le conflit que s'attachent les deux auteurs. Avec le souci que se développent une réflexion plus générale sur le fonctionnement des médias et une autre sur cette " police planétaire de la mondialisation " qu'est l'OTAN. Rencontre avec Dominique Vidal...

Vous suggérez que la couverture médiatique de la guerre du Kosovo a inauguré une " nouvelle forme de propagande ". Sur quels mécanismes s'appuie-t-elle ?

Dominique Vidal. Pendant l'Intifada palestinienne, il y avait une chanson pacifiste en Israël qui disait, parlant des soldats de Tsahal : " Ils tirent et ils pleurent. " Les médias, c'est un peu pareil : on nous fait le coup du faux charnier de Timisoara, puis on tient des colloques pour réfléchir sur cette grande " bavure " ; ensuite vient la guerre du Golfe, et à nouveau des colloques pour dire : " On ne recommencera plus " ; puis c'est le Kosovo, et tout recommence... A deux nuances près, qui expliquent le pourquoi de ce livre : d'abord, cette rhétorique qui fait que tout en dérapant " on " se félicite de ne plus déraper ; ensuite, le constat que, plus d'un an après le conflit, il n'y a toujours pas eu de colloque, ni même de réflexion autocritique dans les grands médias. D'où un fossé grandissant entre, d'une part, ce qui s'écrit, se dit et se montre en France sur le conflit et sur ses suites et, d'autre part, ce que l'on apprend en prenant connaissance soit des rapports des organisations internationales, soit des analyses, reportages ou enquêtes parus dans un certain nombre de journaux - étrangers pour la plupart. Ce que nous savons désormais sur ce qui s'est passé au printemps 1999 et sur ce qui est advenu depuis apporte un terrible démenti à ce qu'il faut bien appeler une opération de propagande. Bien sûr, je ne généralise pas : on a pu lire de bonnes choses dans L'Humanité, dans Le Figaro, dans Marianne, dans des éditoriaux du Nouvel Observateur, etc., mais nous sommes loin du compte par rapport à la presse étrangère.

Il y aurait donc, selon vous, une sorte de " spécificité française "...

Dominique Vidal. A l'époque de la guerre, il n'y a pas eu de grande différence entre la plupart des grands médias français et étrangers, si ce n'est de tonalité : ici, l'on avait l'impression de se heurter à un mur ; ailleurs, on a pu noter davantage d'ouverture et de sang-froid. Un exemple : le fameux plan " Fer à cheval " présenté comme une preuve accablante de la préméditation des crimes serbes et " dévoilé " par Joschka Fisher et Rudolf Sharping, dont on sait aujourd'hui qu'il est plus que sujet à caution... Si l'on va sur Internet, on ne va trouver, en français, que des versions présentant alors ce plan comme avéré, alors qu'en Allemagne ou dans des pays de langue anglaise se publiaient déjà à l'époque des articles mettant en doute sa réalité. Dans un second temps, notamment depuis l'été 1999, la différence s'accentue : en France, une terrible difficulté à l'autocritique ; à l'étranger, massivement, et dans de grands journaux " politiquement corrects ", des enquêtes critiques, accumulant les preuves contre les arguments avancés par l'OTAN. Je pense, en particulier, au Wall Street Journal, à El Païs, à Der Spiegel, à The Guardian, etc.

Vous affirmez que, " l'aune des buts qu'affichait l'OTAN, l'opération se solde par un échec "...

Dominique Vidal. A vrai dire, il ne reste presque rien des arguments avancés au moment de la guerre. On nous a dit : " Le régime de Slobodan Milosevic est responsable de la guerre parce qu'il a refusé de signer les accords de Rambouillet " ; on sait aujourd'hui que les Etats-Unis entendaient soit mettre les Serbes à genoux en leur imposant le déploiement au Kosovo d'une force de l'OTAN dotée d'un droit de passage dans l'ensemble de la fédération yougoslave, soit bloquer la négociation afin de déboucher sur l'intervention. On nous a dit : " Un génocide est en cours, il faut l'arrêter ", on sait maintenant que, selon les rapports du TPI pour l'ex-Yougoslavie, 2 108 cadavres ont été exhumés de la terre du Kosovo et que 4 266 Kosovars albanais ont été déclarés disparus par leurs proches. Il y a donc eu des massacres, cela ne fait aucun doute. Les forces militaires et paramilitaires serbes se sont souvent comportées d'une manière barbare, comme en Bosnie. Mais de là à parler de génocide... On nous a dit : " Oui, mais l'épuration ethnique avait commencé. " Certes, mais le rapport de l'OSCE indique : " Les tueries sommaires et arbitraires devinrent un phénomène généralisé dans tout le Kosovo avec le début de la campagne aérienne de l'OTAN contre la République fédérale de Yougoslavie dans la nuit du 24 au 25 mars. " Quant à la victoire militaire de l'OTAN, le rapport secret de l'aviation américaine révélé par Newsweek nous apprend que " les bombes alliées ont détruit 14 tanks, et non 120, 18 transports de troupes blindés, et non 220, 20 pièces d'artillerie, et non 450 ". Bref, ce qui a fait céder le régime serbe, ce sont les coups portés non à ses forces militaires, mais à la population civile par une politique de caractère terroriste...

Le mot n'est-il pas exagéré ?

Dominique Vidal. Il faut bien employer cet adjectif, sauf à considérer que la destruction systématique de tout ce qui contribue à la vie - ou plutôt à la survie - d'un peuple ferait partie des lois " normales " de la guerre... Voilà pour la guerre. Mais l'après-guerre souligne également l'hypocrisie des Occidentaux. On nous parlait de " Kosovo multiethnique ", les 800 000 Kosovars albanais expulsés y sont revenus, mais on en a expulsé brutalement 250 000 Serbes et Tziganes. On nous parlait d'un " Kosovo démocratique " ; or, l'UCK a tout fait pour monopoliser le pouvoir en s'appuyant, d'une part, sur les mafias en tout genre et, d'autre part, sur les forces militaires reconverties dans le TMK, d'ores et déjà accusé d'assassinats (pas seulement de Serbes, mais de Kosovars albanais modérés), d'extorsion de fonds et autres délits. On nous disait : " Tout cela va permettre de chasser Milosevic du pouvoir " ; mais il s'y cramponne, face à une opposition qui s'organise, mais reste divisée et discréditée par la manière dont l'Occident l'a soutenue - je pense à l'aide en fioul apportée aux seules villes qu'elle dirigeait. On nous parlait de " stabilisation de la région " ; en fait, les menaces d'affrontements se sont multipliées : entre la Serbie et le Monténégro, mais aussi entre Kosovars albanais et serbes à Mitrovica, sans oublier ce que certains médias nomment bizarrement le " Kosovo oriental ", cette partie du sud de la Serbie où une organisation proche de l'UCK tente de développer une lutte armée. Si le régime de Slobodan Milosevic - acculé soit par son opposition, soit par la pression externe - voulait se lancer dans une nouvelle fuite en avant, toutes les conditions, ou presque, en seraient malheureusement réunies. Nous sommes entrés dans une nouvelle zone de tempêtes dans la région.

Vous parlez souvent de " la presque totalité des médias ". Or il semble que le paysage soit tout de même plus contrasté aujourd'hui qu'il ne l'était au moment de la guerre...

Dominique Vidal. Je distinguerais quatre sortes de réactions. D'abord, il y a celles qui se sont déjà dit à l'époque - ou se disent depuis - que " trop, c'est trop ", et poursuivent un travail d'enquête, d'investigation et d'analyse : je pense, par exemple, à l'article d'Elisabeth Lévy dans la revue Le Débat [1]. Ensuite, il y a celles qui ont été favorables à la guerre et qui, avec courage et lucidité, tirent des leçons de ce qu'elles ont appris, comme l'éditorialiste William Pfaff dans The International Herald Tribune du 11 mai dernier : " Les révélations de Newsweek sur les mensonges de l'OTAN quant à sa guerre de bombardement du Kosovo posent une question : quels autres mensonges nous a-t-on racontés ? (...) Qu'allons-nous encore apprendre sur ce qui s'est passé au Kosovo avant l'intervention de l'OTAN ? Sur la connexion américaine avec l'UCK et la promesse qui lui aurait été faite, s'il y en eut une ? Qu'en est-il de la diplomatie qui a conduit à la guerre et de celle qui y a mis un terme ? " Troisième type de réactions, ce que j'appellerais "l'entre-deux" : ainsi, Le Monde, amené à revenir sur ce qu'il avait affirmé, fournit à ses lecteurs, parfois avec retard, des éléments qui démentent ses propres assertions, mais sans jamais rappeler ce que ces dernières furent : il a par exemple évoqué en avril la mise en doute de l'existence même du plan Fer à cheval par le général allemand Heinz Loquai, mais sans signaler qu'à l'époque il avait fait sa " une " sur ce " plan ", qui plus est sans utiliser le conditionnel... Enfin, il y a ceux qui, parmi les partisans de la guerre, se cramponnent à leurs positions désormais indéfendables et pratiquent - c'était le cas, le 3 mai, de la tribune du Monde signée d'Alain Brossat, Muhamedin Kullashi et Jean-Yves Potel - une forme de terrorisme intellectuel : ils dénoncent le " révisionnisme " de tous ceux qui s'attachent à rechercher la vérité sur la guerre du Kosovo. Démarche paradoxale : ces pourfendeurs de " négationnisme " nient en bloc tous les faits dont j'ai parlé, jusqu'à théoriser leur autisme en se plaignant, je les cite, d'" un chantage à la preuve formelle " et d'un " pédantisme de l'exactitude "...

Devrait-on, plus qu'avant, " se méfier " des journalistes ?

Dominique Vidal. Je n'aime pas beaucoup qu'on s'en prenne globalement aux journalistes : on glisse vite vers des généralisations abusives, en oubliant trop facilement les conditions dans lesquelles les journalistes sont amenés à exercer aujourd'hui leur métier. Que l'on me comprenne bien : chacun est responsable de ce qu'il fait et aucun des problèmes que je vais évoquer ne permet d'exonérer qui que ce soit de ce qu'il a dit, écrit ou montré. Cela étant dit, on ne peut pas réfléchir à ce qui s'est passé sans prendre en compte plusieurs éléments. Tout d'abord, le rapport entre les médias, le pouvoir et l'argent. L'évolution accélérée qui a conduit la plupart des moyens d'information à tomber dans la nasse de grands groupes industriels ou financiers se paie : personne ne sera étonné d'apprendre que les journaux qui sont la propriété de marchands d'armes ont été favorables à la guerre ! Ensuite, et pour une part en raison de cette intimité, on constate une influence beaucoup plus forte du pouvoir politique sur les médias, a fortiori quand il y a consensus dans la classe politique, et surtout en période de " cohabitation ". Troisième aspect : le mode de sélection et de formation des journalistes pose un problème sérieux. Issus d'un milieu social privilégié, nombre d'entre eux passent par le moule de Sciences po et des écoles de journalisme. Rien d'étonnant si, parmi ces jeunes professionnels, baignés d'idéologie dominante, on compte de moins en moins de " rebelles "... Enfin, il faut bien voir que les rédactions, tous médias confondus, sont de moins en moins nombreuses, avec de moins en moins de " spécialistes " : si vous envoyez au Kosovo quelqu'un qui n'a jamais mis les pieds dans les Balkans, vous pourrez lui faire raconter davantage de bêtises qu'à un fin connaisseur de la région qui saura, par exemple, que l'UCK est un mélange d'anciens " enverhodjistes " - issus de la direction la plus stalinienne du mouvement communiste européen - et d'anciens de l'extrême droite et de purs mafieux... A tout cela, il faut ajouter les effets de la précarité, la difficulté de s'opposer à une hiérarchie lorsqu'on n'a pas de contrat, mais aussi le manque de temps pour lire, pour se cultiver. Voilà qui explique la dégradation de la capacité critique de la profession et sa dérive vers le spectaculaire et l'à peu près, dans le cadre d'une course de vitesse absurde : nous sommes aux antipodes d'Albert Londres et même de Pierre Lazareff - sans oublier, bien sûr, Hubert Beuve-Méry...

Le titre même de votre ouvrage fait référence à " l'opinion ". L'estimez-vous manipulable au point d'avoir abandonné tout sens critique au moment du conflit ?

Dominique Vidal. Il ne faut pas prendre les gens pour des idiots ! Ce qui me frappe, justement, c'est que le bourrage de crâne à propos du Kosovo a visé une population, en France et dans toute l'Europe, qui était plus que partagée vis-à-vis de la guerre. C'est pour cela que l'OTAN, les gouvernements et les médias partisans de cette opération ont eu recours à l'instrument reconnu comme le plus efficace, à savoir l'émotion, et en l'occurrence l'émotion née de la situation des réfugiés. Je ne crois pas du tout qu'il faille hausser les épaules devant cette réalité : nous avions effectivement devant nous des gens qui souffraient, des familles martyrisées, des enfants qui avaient perdu leurs parents... L'effet a été d'autant plus important qu'existait un sentiment de culpabilité à l'égard de ce qui s'était passé en Bosnie. Pour des millions de gens, l'idée qu'on avait laissé faire alors une épuration ethnique épouvantable et des massacres sans nom, sans que les gouvernements occidentaux n'aient rien fait - d'où ce sentiment rétrospectif d'impuissance et de honte - a donné à cette émotion suscitée par le sort des réfugiés un fort impact politique. C'est pourquoi tant de gens se sont dit : " Cette fois, on ne laissera pas un génocide s'accomplir "... D'autant que les hommes politiques, comme les médias, ont usé et abusé, chez nous, de la référence permanente à la Seconde Guerre mondiale : avant la guerre, on a traité de " munichois " ceux qui lui étaient opposés ; lorsque les bombardements ont commencé, le mot " génocide " est apparu dans la bouche des principaux dirigeants occidentaux ; et maintenant, on l'a vu, certains osent taxer de " négationnisme " ceux qui tentent un bilan sérieux de la guerre. Qu'on me comprenne bien : si le génocide des juifs a, pour moi, une spécificité irréductible, les victimes d'Auschwitz, comme le dit Paul Ricœur, " sont par excellence les délégués auprès de notre mémoire de toutes les victimes de l'Histoire ". Pour la petite communauté albanaise, 2 108 morts, 4 266 disparus, c'est énorme ! Mais si l'on veut parler de génocide dans ce cas, il faut inventer un autre mot pour la Shoah, les Arméniens, les Khmers, les Rwandais, sans oublier les Indiens d'Amérique...

Entretien réalisé par Jean-Paul Monferran et Cyrille Poy

(1) Serge Halimi et Dominique Vidal : L'opinion, ça se travaille (Les médias, l'OTAN et la guerre du Kosovo), Editions Agone, collection Contre-feux, 98 pages, 35 francs.

[1] " Kosovo, l'insoutenable légèreté de l'information ", par Elisabeth Lévy, Le Débat n°109, mars-avril 2000. (Note d'Acrimed)

Kosovo, un an après (2)

Dominique Vidal — 2000-04-30T22:00:00Z

Dominique Vidal, journaliste au mensuel Le Monde diplomatique, est coauteur avec Serge Halimi d'un dossier sur la guerre du Kosovo, dans le numéro de mars 2000 [1], et du livre L'opinion, ça se travaille (Les médias, l'OTAN et la guerre du Kosovo) chez Agone.

Plutôt qu'une introduction qui prétendrait synthétiser l'ensemble du bilan qu'on a pu faire ici et là, y compris au Monde diplomatique, de cette affaire du Kosovo, j'ai préféré centrer ce propos sur quelques réflexions parmi beaucoup d'autres.
Précisons d'abord qu'il s'agit, quoi qu'on pense du fond, d'une des plus grandes manipulations de l'histoire de l'après-guerre. Chaque jour vient le confirmer. Encore aujourd'hui, Le Figaro reprend un dossier de Newsweek montrant que tous les chiffres donnés par l'OTAN sur les destructions de l'armée serbe ont été bidonné, à un point, de un pour dix ou un pour vingt. Donc en fait, le bilan militaire de l'opération est proche de rien. C'est 17 ou 18 chars détruits. Quand on est attentif, comme on essaie de l'être au Monde diplomatique, il n'y a plus aucun doute sur le fait qu'on est confronté à une des plus grandes manipulations médiatiques de l'histoire de l'après-guerre.

– Première réflexion : le caractère répétitif, par rapport aux crises antérieures, de l'attitude des médias avant, pendant et après la guerre du Kosovo. Ça me fait penser, moi qui suis plutôt un spécialiste du Proche-Orient, à une chanson, très célèbre, israélienne, très bien vendue du temps de l'Intifada, qui disait, en hébreu : " Ils tirent et ils pleurent ". C'étaient bien sûr les soldats israéliens qui tiraient et qui ensuite pleuraient.
Quand on reprend Timisoara, la guerre du Golfe, le Kosovo, on a l'impression que les médias tirent, et puis que certains ensuite pleurent. Ce qui ne les empêche pas ensuite de recommencer à tirer, et de recommencer à pleurer, et encore et encore.

La spécificité de la guerre du Kosovo est double. Elle est d'abord dans l'auto-célébration à chaud des progrès réalisés par rapport aux bavures antérieures, alors même qu'on était en train d'en commettre de nouvelles. Je ne sais pas si vous vous souvenez de cet espèce de ch|ur, décrit dans Le Monde diplomatique, à peu près tout le monde disant : " Ah qu'est-ce qu'on est bon, cette fois-ci on ne fait pas de connerie, on est sérieux, etc. ". C'était nouveau par rapport à la guerre du Golfe ou à la Révolution roumaine. Deuxième spécificité : la grande difficulté, après coup, à engager un débat auto-critique sur la couverture de la guerre. On pourrait imaginer un colloque de travail à la rentrée avec le maximum possible de professionnels et de spécialistes, sur cette question, de manière aussi respectueuse des points de vue des uns et des autres que possible, mais en essayant de travailler sur les médias. Mais ça s'est fait au moment de la Guerre du Golfe, je me souviens avoir participé à deux colloques au moins. mais ça s'est passé six mois après, pour la guerre du Golfe. Là, nous sommes bientôt un an après la guerre du Kosovo. Je ne sais pas si ça serait si simple de mettre sur pied un colloque de ce type.

– Deuxième réflexion : le rôle des images sur fond de culpabilité. Je crois que c'est important de lier les deux notions. A vrai dire, quand on se reporte au début du printemps 99, on voit que l'Otan était plutôt en difficulté, l'attitude de l'opinion, sur une éventuelle intervention au Kosovo, étant diverse d'un pays à l'autre, mais, majoritairement réticente, y compris en France. Et parmi les éléments qui ont emporté la conviction des gens, un temps du moins, qui ont fait pencher la balance, il y a eu ces images des réfugiés, qui sont arrivés par flots aux frontières du Kosovo, mais aussi par flots sur nos écrans de télévision. Je pense que ces images-là ont été décisives, et que c'est important d'y réfléchir. Dans le cas de l'Irak, en 1990-1991, c'est au contraire l'absence d'images qui accréditait la menace que faisait peser le régime irakien. Là, dans l'affaire du Kosovo, en 1999, c'est la surabondance d'images qui entraîne la conviction des gens. D'autant, et c'est ce lien qui me paraît important, que le flot des victimes présumées de l'épuration ethnique serbe rappelait, pour la fraction la plus informée de l'opinion - mais on sait qu'elle est plus large qu'on ne pense -, les victimes de la précédente épuration ethnique en ex-Yougoslavie, celles de la guerre de Bosnie. Je pense, en bref, que le sentiment de culpabilité collective qu'a laissé l'impuissance occidentale à l'époque, et dont Srebrenitza constitue le symbole, a travaillé en profondeur les consciences en faveur de l'intervention au Kosovo.

– Troisième réflexion, qui dépasse évidemment cette guerre. C'est la place respective des facteurs idéologiques et des facteurs professionnels dans la désinformation. Il est inutile de dire que je ne crois pas personnellement à l'idée d'un chef d'orchestre clandestin menant les campagnes idéologiques de sa baguette. Le chef d'orchestre est public : c'est l'Otan, symbolisé par M. Jamie Shea. Et si les musiciens se laissent guider, c'est qu'ils sont préparés, à la fois pour des raisons idéologiques, mais aussi pour des raisons professionnelles. Personnellement, je suis convaincu par ma propre expérience journalistique, mais aussi par le fait que j'ai passé plusieurs années à la direction du Centre de formation et de perfectionnement des journalistes (CFPJ), que le mode de sélection des journalistes, leur formation, le type de contrats qui leur sont imposés, les conditions concrètes de travail dans les rédactions - ou en marge des rédactions pour les pigistes, dont vous savez qu'ils sont une proportion croissante de la profession -, l'absence de temps pour la formation permanente et pour la spécialisation, le recul, pour des tas de raisons, de la lecture, la lecture de revues et la lecture de livres, tout cela me semble absolument fondamental, aussi fondamental que les efforts de manipulation idéologique menés par un tel ou un tel.

Je ne veux mettre personne en cause. Mais si vous étudiez attentivement le comportement des grands médias dans l'affaire du Kosovo, vous allez voir que les clivages purement politiques recoupent aussi, entre autres, des clivages entre de bons spécialistes, à qui l'on ne fait pas croire n'importe quoi, et donc qu'en général on n'envoie pas sur place, et des généralistes qui sont envoyés sur place justement parce qu'ils ne connaissent pas grand chose et qu'on peut donc les manipuler. Surtout s'agissant du Kosovo, dont je suis sûr que, même si l'on faisait ici un tour de table, que pas grand-monde ne connaissait l'existence il y a dix ou quinze ans. On est vraiment dans le " micro " des Balkans qui eux-mêmes sont quand même une région très particulière, qui ne compte pas beaucoup de spécialistes, pour des raisons traditionnelles en France. Autrement dit, je le dis en pesant mes mots, l'analphabétisme est le meilleur allié du bourrage de crâne.

– Quatrième réflexion. Elle porte sur l'évolution des médias depuis la guerre. Pendant celle-ci, à de rares exceptions près - je pense au Figaro, à l'Humanité, pas toujours d'ailleurs, à Marianne, parfois à l'éditorial du Nouvel Observateur- l'aveuglement a été grosso modo total. Au sens où la justification, la légitimité, l'utilité, la nécessité de l'intervention n'était pas mise en cause. Grosso modo, à cette période, les médias français ont davantage répété et illustré le discours de l'Otan que cherché à enquêter sérieusement, par exemple sur les raisons de l'échec de Rambouillet, qui est un grand mystère pour les médias. Jusqu'au moment où Le Monde diplomatique publie un texte sur Internet. Ce texte est repris par plusieurs journaux. Et là, on s'aperçoit qu'il y avait quand même un problème dans Rambouillet. Mais enfin, je ne veux pas revenir dans le détail de chaque point.

Pas d'enquête non plus sur la nature des affrontements au Kosovo même. Pas d'enquête sur les conséquences des bombardements de l'Otan en Serbie et au Kosovo, etc. Il suffit d'ailleurs de surfer sur Internet pour trouver de quoi, en mai et juin 99, mettre en doute la propagande de Jamie Shea. Mais, personne ne va chercher ce qui se trouve tout simplement sur Internet. Ça n'a pas suffit. Il a fallu en fait, si l'on reprend l'histoire, les débuts de contre-épuration ethnique dont ont été victimes les Serbes et les Tziganes du Kosovo, pour qu'apparaisse, en juillet, les premiers doutes dans un certain nombre de médias, confirmés ensuite, à la rentrée, par les rapports successifs du Haut Commissariat aux Réfugiés des Nations-Unies, de l'OSCE, de la Commission des droits de l'homme de l'ONU. Les observateurs attentifs auront d'ailleurs noté le curieux slalom du Monde, qui a tenté par deux fois de revenir sur ce qu'il avait dû concéder sous la pression des rapports des organisations internationales. J'incite les amateurs à relire l'éditorial anonyme, à l'époque bien sûr, puisqu'il s'agit de la page des éditoriaux anonymes du Monde, sur la contre-épuration ethnique dont sont victimes les Serbes et les Tziganes, où Le Monde, après avoir donné les informations, remet en cause le principe même du fait de parler de ces violences, qui sont des violences graves, parce que ça sert à nier ce qui s'est passé auparavant. Le Monde fera le même parcours de slalom à propos du rapport de l'OSCE, dont il publiera un résumé, honnête, immédiatement après la publication en décembre, y compris la fameuse phrase qui déclare que c'est après les bombardements de l'Otan que l'épuration ethnique s'est généralisée au Kosovo. Puis, ensuite, il fera deux grandes pages sur ce rapport de l'OSCE, avec un mois de retard, où cette phrase, curieusement, sera complètement absente.L'objectif, en fait, est plus ou moins atteint. Il s'agit d'évoquer à la fois le bilan pitoyable de l'opération un an après, et les erreurs commises dans la couverture de la guerre. Mais, sans procéder à une auto-critique dévastatrice. Le summum, encore une fois, mais c'est tellement évident, c'est Le Monde. Il a publié un supplément le jour de l'anniversaire des bombardements de l'Otan, dans lequel on trouvait plusieurs choses très intéressantes, des points de vue de personnalités, y compris Jamie Shea, Mme Allbright, des personnalités hostiles à laa guerre, y compris un certai nombre de reportages, mais aucun article de la rédaction du Monde, permettant quand même de porter jugement sur le travail fait par les équipes du Monde à ce moment-là.

On aura aussi un élément assez étonnant, au moment le plus fort de la guerre du Kosovo, au mois de mai. Le Monde a annoncé sur sa première page la révélation du plan dit du Fer à cheval, élaboré par l'état-major de l'armée sous la direction de Milosevic, pour expulser l'ensemble des Kosovars albanais en une période brève. Il se trouve que, au mois de janvier 2000, un des principaux généraux de l'Otan, un général allemand, le général Heinzlokei, a publié un livre qui a fait beaucoup de bruit en Allemagne, expliquant que ce soi-disant plan Fer à cheval, largement exploité par les dirigeants allemands, qui étaient encore plus en difficulté que d'autres dirigeants occidentaux dans cette affaire, était un faux pur et simple, un document forgé par les services secrets bulgares, remis aux services secrets allemands. Et d'ailleurs, depuis, même le ministre des Affaires étrangères, Joshka Fischer, a reconnu qu'il y avait plus que des doutes sur l'origine de ce document. Le Monde a effectivement publié un démenti, mais il l'a fait avec plus de dix jours de retard, et surtout, il l'a fait sans indiquer que lui, Le Monde, avait publié, et à la Une, l'information sur les révélations de ce plan et avait utilisé à plusieurs reprises, comme la plupart des médias français, ce plan comme une preuve des intentions perverses du régime de Milosevic. Intentions perverses il y a certainement, mais le plan, lui, ne correspond à rien.

– Cinquième réflexion. Elle concerne des différences notables entre le traitement de l'affaire du Kosovo par la presse en France et dans d'autres pays occidentaux. Certes, encore une fois, pendant la guerre elle-même, à l'exception des médias grecs, qui étaient massivement hostiles à l'intervention, l'approche critique est restée marginale dans la plupart des médias européens. Mais, dès la fin de l'intervention, dès la fin de la guerre, cette approche critique va se tailler ailleurs une place sans commune mesure avec celle qu'elle aura chez nous, qu'il s'agisse de revenir sur les événements du printemps, de montrer l'UCK à l'|uvre, et notamment la contre-épuration ethnique, mais aussi tout ce qui a été fait par l'UCK dans le domaine de la violence et de la criminalité pour imposer son pouvoir au Kosovo, mais aussi analyser les conséquences régionales et internationales du conflit, on a pu trouver sur toutes ces questions, beaucoup, beaucoup d'informations sérieuses et d'analyses dans The Wall Street Journal, The Gardian, Der Spiegel, Die Zeit, El Pais, La Republica, etc., qui, le cas échéant, ont même donné la parole à des équipes de journalistes, pigistes qui, sur le terrain, avaient fait des enquêtes convaincantes, ou à leurs propres journalistes.Je dois le dire personnellement avec regrets, à de rares exceptions près, comme par exemple le travail qu'a fait Elisabeth Levy, nous n'avons pas eu, dans nos médias, à nous, beaucoup d'enquêtes sur le terrain, signées de journalistes français. La vérité, si elle jaillit complètement, ne sera pas écrite de main française, en tous cas, pas pour l'instant.

Sixième et dernière réflexion. Elle porte sur un argument, le dernier en date, utilisé dans le débat sur le Kosovo, et qui consiste à taxer les critiques, les journalistes qui n'ont pas accepté l'intervention, ceux qui exigent aujourd'hui une appréciation plus mesurée, plus sérieuse, de " révisionnistes ". C'est tout le sens de l'article publié dans Le Monde par Alain Brossat, Muhamedin Kullashi et Jean-Yves Potel, le 3 mai dernier. Article qui venait d'ailleurs après une interview de Pierre Hassner dans Les Inrockuptibles, le '8 avril, un peu sur le même thème, et avant l'article de Véronique Naoume-Grappe, dans Libération de ce matin.
Première chose : c'est assez curieux, l'effet miroir, qui veut qu'avant la guerre, pour persuader l'opinion de la nécessité de l'intervention, on ait accusé ceux qui étaient hostiles d'être des Munichois, et après la guerre, on accuse aujourd'hui ceux qui veulent un bilan sérieux de cette guerre, d'être des négationnistes ou des révisionnistes. En l'occurrence, si le négationisme consiste à nier des faits avérés, alors les trois auteurs de l'article du Monde sont absolument experts en matière de négation des faits.
En une grande page du Monde - légèrement amputée de publicité, mais c'est la règle au Monde -, ils ne parviennent pas à évoquer des chiffres désormais publics, qui réduisent le génocide des Kosovars albanais aux proportions d'un massacre - qui n'en est pas acceptable pour autant, bien sûr. Selon le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie, le nombre de cadavres exhumés jusqu'ici, avant l'hiver, a été de 2 108 et, on le sait moins - c'est un deuxième chiffre très important - le nombre de Kosovars albanais déclarés disparus par leurs familles, auprès de la MINUK comme du HCR, est de 4 266. Ces deux chiffres, qui ne constituent pas une Bible, ni une Torah, ni un Coran, ces deux chiffres, qui ont été ici et là maintenant repris, constituent pour autant la limite maximale possible, si on les additionne, des victimes de ce qui s'est passé au Kosovo, au printemps dernier. Donc ce sont des chiffres sérieux qui méritent qu'on les discute, de source sérieuse et confirmée. Pas un mot dans l'article de nos amis. De même, en une page du Monde, ils réussissent à ne pas dire un mot, pas un mot, des 25 000 Serbes et Tziganes du Kosovo contraints à l'exil, ni des méthodes autoritaires et mafieuses utilisées par l'UCK pour imposer sa loi dans la province, ni du maintien au pouvoir de Slobodan Milosevic, qu'on prétendait écarter par cette opération, ni de la déstabilisation généralisée de la région.

J'ajoute un mot de plus. L'accusation de vouloir dissimuler la politique d'apartheid menée depuis dix ans au Kosovo par le régime de Belgrade, est particulièrement malhonnête, sachant que Le Monde diplomatique a été, depuis 1980 jusqu'à 1999 sans interruption, un des seuls organes de presse à dénoncer ce forfait, tout au long des annés quatre-vingt, je le répète. Et, je dois dire que Muhamedin Kullashi et plusieurs des dirigeants du Comité Kosovo le savent d'autant mieux qu'ils ont signé un certain nombre de ces articles dans Le Monde diplomatique. En fait, ce qui est frappant quand on lit Brossat, Kullashi et Potel, c'est qu'ils auraient pu rédiger cet article il y a un an, tant ils font l'impasse à la fois sur les événements intervenus depuis, et notamment depuis la libération du Kosovo, et aussi sur ce qu'on a appris depuis la guerre, de la guerre. S'ils l'ont écrit maintenant, c'est donc à mon avis parce qu'ils s'inquiètent des effets dévastateurs de la réalité sur leur thèse. A mon sens, le recours au terrorisme intellectuel - enfin, utiliser des termes comme révisionnisme ou négationnisme à propos d'un débat qui porte sur le Kosovo, ça mérite bien la qualification de terrorisme intellectuel - pour tenter d'endiguer une approche critique des événements du Kosovo, cela traduit me semble-t-il, une position profondément défensive et, personnellement, je m'en réjouis.

[1] Lire un extrait. Note d'Acrimed, 2002.