Acrimed | Action Critique Médias

« C dans l'air » et la mobilisation lycéenne : priorités et cécités éditoriales

Amina Kalache — 2026-11-05T17:33:38Z

Entre le 17 et le 26 octobre 2026, « C dans l'air » (France 5) a consacré six de ses huit émissions [1] au mouvement social. Le sujet a été traité de manière continue, presque quotidienne. Mais au fil des jours, les manifestants et leurs revendications ont cédé la place aux « pillages », aux « casseurs », aux couvre-feux, au maintien de l'ordre et à la capacité de l'État à « tenir ». Analyse, chiffres à l'appui.

L'évolution du cadrage est visible dans le choix des titres. Le 17 octobre, l'émission s'intitule « Lycéens, Gilets jaunes, casseurs… le début d'un embrasement ? » C'est la seule fois où les « lycéens » sont mentionnés dans un des 6 titres du corpus étudié. Le mouvement social ne disparaît pas (« manifestants » le 22/10, « mobilisation » le 24/10 et « colère » le 26/10), mais il est relégué au second plan. Les lycéens cessent d'être des acteurs politiques et laissent la place à un récit centré sur le désordre voire le « chaos ».

Sur les 6 émissions, 5 heures 30 minutes et 24 secondes sont consacrées au mouvement social, hors lancements et sujets annexes [2]. Les revendications lycéennes y occupent 15 minutes et 22 secondes, soit 4,7% du temps. Les « violences », « pillages » et « casseurs » totalisent 53 minutes et 56 secondes, le « maintien de l'ordre » 52 minutes et 41 secondes, la justice 21 minutes et 53 secondes. Réunis, ces trois thèmes occupent 2 heures 8 minutes et 30 secondes, soit 38,9% de la séquence. Pour une minute consacrée à ce que les lycéens demandent, l'émission en consacre plus de 8 aux violences et au rétablissement de l'ordre (policier et judiciaire).

Le jeu politique et électoral pèse lui aussi lourd : 52 minutes et 31 secondes, soit 15,9% de la séquence. La mobilisation est alors moins déchiffrée comme une contestation sociale… que comme un épisode de la campagne présidentielle : on parle de la rue que LFI et le RN seraient censés se disputer. On peut y ajouter les focus sur les « réponses » politiques de l'exécutif (49 minutes et 42 secondes, soit 15%), et le tableau est presque complet.

Les mots pour le dire

Le champ lexical témoigne de ce déséquilibre. Par exemple, « casseurs » revient 96 fois, « pillage, pilleur, piller » 84 fois, « ultra-gauche » 40 fois, « émeute, émeutier » 39 fois et « couvre-feu » 26 fois. En face, « revendication, revendiquer » 36 fois, « Parcoursup » 16 fois et « profs, professeurs, enseignants » 11 fois.

Le 19 octobre, l'écart est particulièrement saisissant : le champ lexical du « pillage » revient 41 fois, celui des « revendications »… 2 fois. Ce jour-là, l'émission consacre 17 minutes et 43 secondes aux violences et pillages, contre 1 minute et 23 secondes aux revendications. Les lycéens ne sont plus le sujet et les vitrines, les commerçants et la question sécuritaire sont au premier plan. La jeunesse est décrite comme « incontrôlable », « manipulée » voire « dangereuse ». Le 20 octobre, le journaliste Frédéric Ploquin, « spécialiste du grand banditisme », affirme que les « casseurs » n'ont « pas 20 ans » et qu'il en a vu qui « ont plutôt 15, 16, 17 ». Il évoque ensuite des militants d'« ultra-gauche » qui seraient en train de les « engrainer » ou de les « entraîner » : une « alliance objective et non écrite sur le papier entre les fils de bourges et les enfants des favelas ».

Jérôme Fourquet, directeur du département Opinion de l'Ifop, propose une lecture encore plus généraliste – c'est un spécialiste en la matière. Il évoque une « culture émeutière qui se diffuse », après avoir fait le parallèle entre la séquence de la victoire du PSG, la mort de Nahel et Halloween. Il décrit ensuite « un gigantesque défouloir pulsionnel », « le frisson de l'émeute », une « espèce de trip viriliste », un « open bar » puis une « jouissance collective ». Enfin, il parle d'« un homme seul face à la meute » et du « petit citoyen qui fait face à la meute hostile ». Réinvité le 22 octobre, il prolonge cette lecture en évoquant « l'installation progressive de l'émeute en France », puis, à propos d'Halloween : « Une tradition de l'émeute s'installe. ». La mobilisation n'est plus une contestation sociale. Elle devient une menace diffuse qui doit être contenue. Les lycéens ne sont plus des élèves qui exigent de meilleures conditions. Ils disparaissent derrière le récit d'une jeunesse émeutière.

Les violences policières, un sujet vite clos

Le 17 octobre fait figure d'exception. Les violences policières y occupent 11 minutes et 14 secondes, soit plus d'1/5 de la séquence. Un reportage évoque une lycéenne de 14 ans soumise à une clé d'étranglement, un jeune à la mâchoire brisée, un autre ayant perdu l'usage d'un œil après un tir « probable » de LBD, et un manifestant dont la main a été arrachée par une grenade à Saint-Étienne. Caroline Michel-Aguirre (Nouvel Obs) raconte avoir vu, place de la République à Paris, des gaz lacrymogènes utilisés avant même le départ de la manifestation. Elle ajoute : « À minima, dans une démocratie, on n'est pas censé taper sur ses citoyens. […] Un État n'est pas censé mutiler ses manifestants. »

Mais ces interventions sont isolées. L'expression « violences policières » n'est prononcée en fait qu'une seule fois en 6 émissions… par le sondologue Frédéric Dabi, le 17 octobre aussi. L'expression est alors utilisée pour décrire une stratégie de Jean-Luc Mélenchon, « qui joue très fortement pour mobiliser la jeunesse sur les violences policières ». Le 22 octobre, Christophe Barbier évoque également la « bataille médiatique » menée par les manifestants : « Vous mettez les vidéos de ce qui est supposé être des brutalités policières. » Il parle ensuite de « tous ces gens qui filment avec vaguement marqué presse ou street presse ». Les violences policières ne sont pas entièrement absentes du discours. Mais ce sont les images et ceux qui les produisent qui sont mis en discussion ! Dans le même registre, la mort d'un manifestant à Paris n'est évoquée qu'une seule fois, le 20 octobre, pendant une dizaine de secondes. Aurélie Casse indique : « Il y a deux morts à Paris. Il y a des enquêtes qui sont en cours. » Et Frédéric Ploquin enchaîne : « Dans 80% des pays du monde, il y aurait eu 50 morts. » Circulez !

Sur les 5 émissions post 17 octobre, les violences policières occupent 1 minute et 54 secondes. Le terme « LBD » revient 5 fois le 17 octobre, puis une seule fois ensuite. « Grenade » revient 14 fois le 17 octobre, puis une seule fois. Les expressions « mutilé », « éborgné » et « main arrachée » sont employées à neuf reprises le 17 octobre, puis disparaissent complètement.

Quant à la justice, elle est presque uniquement abordée du point de vue répressif. Le 20 octobre, 13 minutes et 21 secondes sont consacrées aux comparutions immédiates, aux peines et à la loi « casseurs-payeurs ». Le chiffre de 8 000 interpellations ou gardes à vue depuis le début du mouvement est cité à 3 reprises. Seule Évelyne Sire-Marin, magistrate honoraire, le 24 octobre, en propose une lecture politique : « Pour interpeller les manifestants, les mettre un peu au frais pendant 24 heures, et puis les empêcher de manifester. » Puis elle ajoute que l'« on a considéré avant le 17 octobre que les manifestants lycéens, il fallait les traiter comme finalement des casseurs, comme des émeutiers ».

Signalons aussi que l'émission du 22 octobre déplace une partie du débat vers les interdictions de manifester. Les libertés publiques y occupent 12 minutes 44 secondes, soit 21,2% de la séquence. Mais la question est surtout celle de la légalité et de l'efficacité des restrictions. Christophe Barbier explique qu'interdire ou limiter les manifestations, « c'est pour rendre service aux manifestants et aux organisateurs ». Puis il propose de « renvoyer la manifestation aux professionnels de la manifestation […]. C'est un métier ». Jérôme Fourquet décrit de son côté une stratégie de dissuasion des manifestants pacifiques, laissant « plus de latitude aux forces de l'ordre ». Les plateaux ne sont pas toujours unanimes. L'omniprésent Alain Bauer qualifie par exemple l'interdiction de « réponse autoritaire qui ne répond à rien » et ajoute : « La casse, c'est l'arbre qui cache la forêt sociale. »

Des revendications pas prises au sérieux

Les revendications ne disparaissent pas complètement. Mais elles sont souvent évacuées et considérées comme irréalistes. Le 26 octobre par exemple, à Caroline Roux qui explique que les jeunes « réclament 10 milliards », Christophe Barbier répond : « Oui, ils ne les auront pas. D'abord, ils n'ont pas réussi vraiment à faire la liste des courses qui correspondaient à ces 10 milliards. »

Le 17 octobre, Caroline Michel-Aguirre avait résumé autrement l'enjeu : « C'est pouvoir aller à l'école dignement. Et Parcoursup, c'est le symbole, c'est le totem. » Cette formulation fait l'exception. Le plus souvent, les conditions scolaires, le bâti, l'encadrement, les bourses ou l'accès à l'université sont évoqués fugitivement, avant que le débat ne revienne aux violences, à la sécurité et à l'élection présidentielle.

Qui parle, qui est absent ?

Le pluralisme du plateau est limité. Sur les 6 émissions, 28 chaises attribuées à 23 intervenants – Christophe Barbier revient 3 fois, Caroline Michel-Aguirre, Audrey Goutard et Jérôme Fourquet 2 fois. 20 participations reviennent à des journalistes, 5 à des sondeurs ou politologues, 2 à des spécialistes de la sécurité et 1 à une magistrate. Aucun lycéen, étudiant, enseignant, parent d'élève, syndicaliste, chercheur en sciences de l'éducation ou avocat de manifestants n'est invité sur le plateau. Aucune organisation lycéenne n'est reçue, pas même le 26 octobre, alors que l'émission évoque la réception de représentants lycéens à Matignon.

Les invités appartiennent presque tous au même univers, certains d'entre eux suivant spécifiquement les questions de police, de justice ou de sécurité. Le plus long temps de parole revient à Alain Bauer le 22 octobre avec 14 minutes et 37 secondes, suivi par Jérôme Fourquet, le 20 octobre, avec 13 minutes et 14 secondes. Pour rappel et à titre de comparaison, l'ensemble des plages consacrées aux revendications sur les 6 émissions représente 15 minutes et 22 secondes.

La parole lycéenne dure environ 35 secondes sur 6 heures et 16 minutes, soit 0,16% de l'antenne. Elle émane uniquement d'extraits de reportages. Aucune parole lycéenne n'est diffusée les 19, 20 et 22 octobre. Les questions de téléspectateurs suivent le même schéma. Sur 48 questions lues à l'antenne, 24 portent sur l'ordre, la sécurité, les « casseurs » ou la répression, 10 sur la politique ou l'exécutif, 5 sur la jeunesse, les revendications ou la réponse sociale, 2 sur le maintien de l'ordre, 2 sur la légalité et les critères des interdictions, 5 sur d'autres sujets. Une seule question explicite porte sur les revendications des lycéens et elle est posée le 20 octobre, à la toute fin de l'émission : « Pourquoi le gouvernement n'apporte-t-il aucune réponse concrète aux revendications lycéennes ? » Le 22 octobre, une autre question concerne les lycéens, mais sous l'angle de la stratégie gouvernementale : « Le Premier ministre essaye-t-il d'apaiser la situation avec les syndicats lycéens ? »

***

« C dans l'air » n'a pas ignoré la mobilisation lycéenne. Elle l'a abordée, le 17 octobre, par le biais des violences policières, des blessures et des critiques de la doctrine du maintien de l'ordre. Mais, sur la période étudiée, cela n'a concerné que l'émission du 17 octobre. Dès le 19 octobre, les lycéens disparaissent progressivement du récit tandis que les mots « pillages », « casseurs », « couvre-feux », « réponse sécuritaire » et « jeu présidentiel » remplacent les revendications. Le 22 octobre prolonge ce déplacement. Avant même la nouvelle journée de mobilisation, on discute des interdictions, de la dissuasion et de la latitude laissée aux forces de l'ordre. Les contrepoints existent : Caroline Michel-Aguirre, Évelyne Sire-Marin, mais aussi Alain Bauer rappellent, à différents moments, les causes sociales du mouvement et les limites de la réponse sécuritaire. Ils ne suffisent pas à inverser la hiérarchie du traitement.

Amina Kalache

[1] Nous avons choisi de ne pas prendre en compte l'émission du 21 octobre (« Émeutes en France : Trump s'en mêle... et Macron se fâche »).

[2] Le total des six émissions est de 6 heures et 16 minutes d'antenne.

Les médias français et la CIJ : quand l'absence devient un choix éditorial

Amina Kalache — 2025-06-23T16:08:25Z

Amina Kalache est journaliste indépendante. Pour Le Média, elle couvre régulièrement les mobilisations en soutien du peuple palestinien et anime des entretiens. Tout récemment, elle a par exemple organisé la table ronde « 500 morts en 72h : Gaza massacrée et affamée, la France silencieuse » (20/05), qui réunissait Jean-Francois Corty, président de Médecins du Monde, Christophe Oberlin, chirurgien français, Khadija Toufik, reporter en Cisjordanie et Rafaëlle Maison, professeure en droit international. Elle nous livre ici un témoignage sur la désertion médiatique des audiences de la Cour internationale de justice consacrées à la question palestinienne.

Le grand hall de la Cour internationale de justice était silencieux, solennel. En cette dernière semaine du mois d'avril 2025, on y plaidait l'impensable : la famine utilisée comme arme de guerre à Gaza, la destruction méthodique du peuple palestinien, des actes de génocide présumés. L'ONU, via sa rapporteuse spéciale Francesca Albanese, a estimé qu'il existait des « motifs raisonnables » de croire à la matérialité de plusieurs actes entrant dans cette qualification. Face aux juges de La Haye, l'Afrique du Sud, la Malaisie, l'Irlande, le Qatar ou encore la France se sont exprimés sur les souffrances d'une population enfermée, bombardée et affamée. Et pourtant, la presse francophone n'était pas présente.

Une justice sans témoins

Peu de micros, peu de caméras. Comme si cet événement n'était pas digne d'être raconté. Les audiences ont certes été requises dans l'urgence. Mais le sujet était de taille : l'écrasement de tout un système humanitaire, notamment au travers du cas de l'UNRWA. L'agence onusienne, créée en 1949, est le principal pilier humanitaire pour les réfugiés palestiniens, fournissant éducation, soins de santé et aide alimentaire à environ 5,9 millions de personnes. En octobre 2024, le Parlement israélien a adopté deux lois interdisant ses activités dans les territoires palestiniens occupés, aggravant notamment l'accès à l'aide vitale à Gaza. Une décision qualifiée de « catastrophe humanitaire » par de nombreuses ONG, mais aussi lors de ces audiences anticipées.

Pour couvrir cet événement, des acteurs majeurs de la presse internationale étaient présents, et en nombre, comme lors des premières audiences à La Haye en janvier et février 2024 : Al Jazeera, Middle East Eye, Le Temps, Al Araby ou encore The Guardian. Mais de France, presque rien, en dehors d'une correspondante pour l'AFP et Le Monde. J'étais seule. Par conséquent, ces actualités décisives pour le droit international et la mémoire collective ont été très peu relayées dans les médias français. À Paris, les rédactions ont regardé ailleurs.

Pourquoi ce silence ? Pourquoi ce refus de rendre compte d'un procès qui interroge jusqu'au cœur de notre humanité ? Ce n'est pas un oubli. C'est un choix. Comme en janvier 2024, une justice rendue sans caméras devient, dans le débat public français, une justice sans regard, sans débat, sans mémoire nationale.

Ce désintérêt n'est pas une nouveauté. Au cours des dix-neuf derniers mois, la couverture médiatique de Gaza – mais aussi de la Cisjordanie – a été partielle, lointaine, voire restreinte au minimum. Selon des données agrégées par les observatoires indépendants comme Acrimed ou Arrêt sur images, les grandes audiences internationales sur Gaza, qu'elles soient judiciaires, diplomatiques ou humanitaires, ont très rarement fait la Une. Même chose sur le terrain. Les correspondants à Rafah ou en Cisjordanie ne sont pas ou peu sollicités par les grands médias français. Ce déséquilibre ne s'explique pas uniquement par un manque de moyens ou de compétences : il révèle des priorités, une hiérarchisation de l'information et une gêne croissante à couvrir frontalement ce sujet.

L'autojustification des rédactions

Pourquoi les médias mainstream français, dans leur grande majorité, ont-ils détourné le regard alors que la justice internationale s'interrogeait sur la possibilité d'un génocide en cours à Gaza ? En coulisse, les rédactions invoquent généralement trois raisons : la temporalité peu médiatique du droit international, la peur des controverses et le manque de moyens. Mais à bien y regarder, ces arguments ne suffisent pas à expliquer ce silence… et encore moins à l'excuser.

La première : le temps long de la justice contre le temps court de l'information. Les procédures devant la CIJ, nous dit-on, s'inscrivent dans un calendrier lent, sans « images-chocs » ; le droit international n'a pas le rythme de l'information continue : il produit des audiences, des rapports, des ordonnances mais rarement du « buzz » ou des « scoops ». Habitués à réagir à l'instant, à calibrer leurs sujets pour l'audimat, les médias généralistes seraient alors confrontés à des difficultés pour couvrir les audiences. Ces arguments confortent plutôt ce qui relève de décisions et de croyances parmi les chefferies éditoriales. Ils naturalisent des pratiques journalistiques et des formats imposés. Comment ne pas considérer comme « historique » le fait qu'en janvier 2024, la plus haute juridiction internationale reconnaisse un risque de génocide à Gaza ? Contrairement aux télévisions françaises, CNN, la BBC mais aussi Sky News ou encore Fox News avaient d'ailleurs basculé en « édition spéciale » pour donner à entendre le rendu de la CIJ. Par ailleurs, il n'est pas rare que les médias français décident de retransmettre en direct des événements ou des discours, émanant du champ judiciaire ou politique par exemple, qu'ils jugent vraisemblablement d'« intérêt public ». À tous égards, leur désintérêt à l'égard de la CIJ, notamment, dissimule mal ce qui relève plutôt d'un renoncement à leur mission principale : informer.

La seconde raison invoquée tient à la crainte d'un sujet « piégé ». Dans un paysage médiatique français où le « conflit israélo-palestinien » – comme il continue d'être majoritairement (mal) nommé – est perçu comme « hyper-politisé », de nombreux journalistes se confient, en privé, redouter de « mal dire », de « s'exposer ». La peur d'être accusé d'antisémitisme ou d'être écarté de leurs rédactions les pousse parfois à l'autocensure. Pour certains, évoquer les souffrances palestiniennes revient à s'exposer à des représailles symboliques, politiques ou économiques. Mais là encore, comme nous le confiait l'historien Dominique Vidal, « ce silence contribue à une perception déséquilibrée du conflit, et alimente une vision déshumanisée des Palestiniens ».

Vient enfin l'argument budgétaire, beaucoup de rédactions généralistes avançant le manque de moyens comme justification à leur retrait. Envoyer des journalistes à La Haye, maintenir des correspondants en Palestine, produire des formats longs… : tout cela a un coût. En crise, le modèle économique des grands médias ne permettrait pas ces déploiements. Les dirigeants de médias savent pourtant trouver des ressources quand ils le jugent « nécessaire »… En janvier 2020 par exemple, ils n'auront pas lésiné sur les moyens pour dépêcher nombre de leurs équipes et têtes d'affiche au Liban ou au Japon afin que ces dernières arrachent des « scoops » concernant l'évasion de Carlos Ghosn, l'ancien patron de Renaud-Nissan-Mitsubishi… Encore une fois, c'est donc une question de choix. A fortiori lorsqu'on constate que certains médias, au modèle économique autrement plus précaire, produisent une couverture incroyablement plus riche de la situation en Palestine. Et ce, sans même parler de la possibilité de relayer les témoignages du terrain, qu'ils proviennent de journalistes palestiniens ou de multiples autres acteurs accessibles, de retour de Gaza ou sur place. Mais rien n'y fait. Même les médias indépendants, souvent perçus comme plus sensibles aux luttes sociales ou aux causes internationales, ne se dégagent pas de cette responsabilité. Ils ne peuvent pas « tout faire », certes. Mais pourquoi si peu d'articles sur les audiences de la CIJ ? Pourquoi si peu de paroles palestiniennes relayées dans des formats approfondis ? Je l'ai vécu en tant que journaliste indépendante. J'ai pu me rendre trois fois à La Haye et la question de l'argent revenait toujours. « Tu peux t'y rendre, mais pour 2 jours seulement », m'a-t-on rétorqué une première fois en février 2024, après plusieurs jours à négocier et débattre de l'importance de ces audiences. « Pas de budget, désolée », ai-je entendu la deuxième fois. « On ne peut pas te payer plus d'une pige », m'a-t-on dit la troisième fois… Le manque d'argent ne saurait être une excuse universelle. Il y a toujours de la place pour le choix.

Choisir de ne pas couvrir Gaza, c'est aussi choisir de couvrir autre chose à la place. Quand les rédactions généralistes ont choisi, mois après mois, de ne pas parler de Gaza, de ne pas couvrir la justice internationale, de ne pas exposer les récits palestiniens, elles ont fabriqué un silence politique. Elles ont dépolitisé l'histoire, affaibli la mémoire collective et nourri l'indifférence. Quand elles ont choisi de ne pas rapporter les tortures, de ne pas faire état des violations du droit humanitaire et d'ignorer les acteurs du droit international, elles ont contribué à décrédibiliser la justice. Francesca Albanese, la rapporteuse spéciale des Nations Unies sur les territoires palestiniens occupés, s'en émeut depuis dix-neuf mois : « L'indifférence médiatique permet la répétition des crimes », nous confiait-elle lors de son passage à Paris le 5 avril 2025 aux Assises pour la Palestine.

Le devoir d'informer ne consiste pas à relater ce qui fait le plus de bruit. Il implique de regarder là où les projecteurs dominants ne vont plus, de documenter les marges, de faire entendre ce que d'autres veulent faire taire, de redonner une voix à ceux qui en sont privés. Le choix de regarder ailleurs est politique. Et il aura, demain – comme il en avait hier – un coût professionnel, moral et démocratique de grande ampleur au sein des grands médias français.

Amina Kalache