Acrimed | Action Critique Médias

Israël-Palestine, le 7 octobre et après (3) : invisibilisation de Gaza et déshumanisation des Palestiniens

Julien Deroni — 2024-02-22T07:30:00Z

Dans le premier épisode de cette série « Israël-Palestine, le 7 octobre et après », nous avons étudié le cadrage médiatique qui s'est imposé dans les jours et les semaines qui ont suivi les attaques meurtrières menées par le Hamas le 7 octobre 2023 : présentisme, déshistoricisation, dépolitisation.

Dans ce deuxième article, lui-même décomposé en deux parties, nous tentons d'analyser, exemples et études quantitatives et qualitatives à l'appui, comment, au sein de ces cadres, divers phénomènes omniprésents dans les médias dominants (doubles standards, compassions sélectives, invisibilisation et déshumanisation) ont conduit, au total, à un véritable naufrage informationnel et moral.

Cette seconde partie de l'article est consacrée aux processus d'invisibilisation de Gaza et de déshumanisation des Palestiniens. Pour mémoire, la première partie de l'article revient quant à elle sur les phénomènes de doubles standards et de compassions sélectives.

Une invisibilisation de la tragédie de Gaza

Cela peut sembler au premier abord paradoxal, mais les silences font partie du bruit médiatique, et s'intéresser à ce qui est tu n'a pas moins d'intérêt que s'intéresser à ce qui est dit. Le silence assourdissant des hebdomadaires à propos de Gaza participe des doubles standards que nous étudions ici et se révèle être, en définitive, l'un des symptômes d'un processus d'invisibilisation de la petite bande côtière assiégée et bombardée et, plus globalement, des Palestiniens.

Ce processus a en réalité débuté dès les premiers jours qui ont suivi le 7 octobre 2023, comme nous l'avions déjà relaté dans notre premier article concernant cette séquence en constatant par exemple que sur BFM-TV, « au soir du 8 octobre, les présentateurs en plateau, les bandeaux et les reportages ne cessaient de dénombrer "au moins 700 morts et 2100 blessés", soit un bilan de victimes israéliennes. Quant aux Palestiniens, ils étaient littéralement absents, alors que les bombardements avaient déjà causé des centaines de morts à Gaza. » Le début de la « deuxième phase » de la campagne militaire d'Israël contre Gaza le 27 octobre 2023 avait été l'occasion d'une confirmation de ce phénomène, avec la multiplication des interventions affirmant ou laissant entendre que, jusqu'alors, Israël n'avait pas réellement attaqué Gaza [1] :

- Ronald Guintrange (journaliste à BFM-TV), le 27 octobre 2023 : « La contre-offensive israélienne a-t-elle véritablement débuté ? […] Cette réplique israélienne, est-ce qu'on s'en rapproche désormais ? »

- François Gapihan (journaliste à BFM-TV), le 27 octobre 2023 : « Pour vous, il semble illusoire [...] de pouvoir protéger d'une quelconque manière les civils dans la bande de Gaza et dans la perspective d'une réponse majeure d'Israël qui commence actuellement peut-être ? »

- Article sur le site de France Info, le 29 octobre 2023, à propos d'une famille gazaouie : « Ils étaient coupés du monde depuis vendredi 27 octobre, 17h30, lorsque l'armée israélienne a commencé à pilonner la bande de Gaza. »

- Camille Diao (animatrice de « C ce soir »), le 30 octobre 2023 : « [...] Est-ce que ce qui se passe à Gaza depuis trois jours vous semble être dans le cadre d'une riposte légitime, justifiée, proportionnée ou est-ce qu'on est-ce qu'on est en train d'assister à ce que j'appelais le début d'une fuite en avant ? »

- Benjamin Duhamel (BFM-TV) ne réagit pas face à un Xavier Bertrand qui déclare en interview le 28 octobre « [qu']Israël, ce n'est pas trois jours après qu'ils sont intervenus, c'est trois semaines après ».

Rappelons qu'à la date du 27 octobre 2023, 7 000 Palestiniens avaient été tués en trois semaines de bombardements sur Gaza, que Médecins sans frontières avait expliqué que « malgré les annonces d'Israël laissant penser qu'il existe des lieux sécurisés pour la population prise au piège dans la bande de Gaza, elle est en réalité exposée aux bombardements dans l'ensemble du territoire » (14 octobre), que le secrétaire général des Nations unies avait appelé à un « cessez-le-feu humanitaire immédiat » (18 octobre), qu'Amnesty International dénonçait « la catastrophe humanitaire sans précédent qui touche la bande de Gaza et s'aggrave de jour en jour » (26 octobre), ou encore que l'Assemblée générale des Nations unies venait d'adopter une résolution exigeant « une trêve humanitaire immédiate, durable et soutenue » (27 octobre).

Si tous les grands médias ne sont évidemment pas à loger à la même enseigne, nos observations nous amènent toutefois à constater que le phénomène d'invisibilisation de Gaza et des Palestiniens a été rapide et massif, et que la longue tragédie de Gaza – toujours en cours – a très rarement fait la Une, le sujet Israël-Palestine étant quant à lui peu à peu relégué au second plan sans que cela corresponde à une quelconque « accalmie » sur le terrain. Ce que confirme par exemple notre étude des Unes de quatre grands quotidiens (Le Monde, Libération, Le Figaro, Le Parisien) sur la période allant du 9 octobre au 18 février, soit un total de 452 éditions [2]. Sur la durée, le constat concernant les Unes traitant du sujet Israël-Palestine [3] est le même que pour les hebdomadaires, à savoir celui d'un désintérêt manifeste après une notable attention éditoriale lors des tous premiers jours : 53 Unes cumulées en octobre (dont 21 la semaine du 9 au 15), 27 en novembre, 13 en décembre, quatre en janvier et six en février (du 1er au 18). Si Le Monde, cela mérite d'être signalé, se distingue par une baisse moindre en novembre et décembre, le tableau d'ensemble est sans appel.

Au-delà de ce constat global d'une disparition progressive du conflit opposant Israël aux Palestiniens et, partant, d'une invisibilisation de la situation catastrophique à Gaza, une étude plus précise nous permet en outre de constater que les rares moments de regain d'intérêt sont largement décorrélés du drame en cours sur le terrain.

Ainsi, le premier des deux « événements » à avoir enrayé la chute d'attention est la visite d'Emmanuel Macron en Israël et à Ramallah le 24 octobre, avec sept Unes sur les 18 de la semaine du 23 au 29 octobre. Confirmation d'une tendance lourde que nous avions pointée dans un article de 2012, celle du « journalisme de diplomates », que nous décrivions ainsi : « Il s'agit de l'alignement quasi-systématique des lignes éditoriales sur l'agenda diplomatique. Il ne s'agit pas seulement de privilégier, ou de valoriser, les analyses et les propositions de la diplomatie française et, plus généralement, occidentale. Il s'agit bien souvent de trier les informations, consciemment ou non, en fonction des aléas du mal-nommé "processus de paix". » L'enjeu n'est pas tant d'informer sur les évolutions de la situation concrète sur le terrain que de suivre les faits et gestes de tel ou tel ministre ou, en l'espèce, du président de la République, de rapporter et (faire) commenter ses rencontres, ses propositions, y compris lorsqu'elles ne débouchent sur absolument rien, comme ce fut le cas avec la visite d'Emmanuel Macron.

Le second « événement » qui a ramené l'attention sur la région est l'accord de trêve et d'échange de prisonniers entre Israël et le Hamas, qui a – entre autres – débouché sur la première vague de libération d'otages israéliens (à partir du 25 novembre). Soulignons que durant le mois écoulé depuis la visite d'Emmanuel Macron, l'offensive israélienne s'était accentuée, que la situation humanitaire dans la bande de Gaza s'était considérablement dégradée et que le cap symbolique des 10 000 morts avait été franchi, sans que cela suscite une quelconque agitation éditoriale – comme on peut le voir sur le graphe. Dans le détail, concernant la période de regain d'intérêt du 19 au 29 novembre (avec 16 Unes), le mot « otages » apparaît 10 fois en Une, le mot « trêve » quatre fois et les prisonniers palestiniens… ne sont jamais évoqués. Une sélection qui en dit là encore long quant aux choix éditoriaux, quant à ce que l'on donne ou pas à voir et, plus généralement, quant à ce(ux) dont on parle et ce(ux) dont on ne parle pas. Mention spéciale au Parisien qui a produit en 10 jours quatre Unes sur les otages [4] avant de se désintéresser à nouveau de la région, pour n'y revenir que près de trois semaines plus tard avec une Une consacrée à… la mort d'un otage [5], puis une semaine après avec une Une sur… les ex-otages [6].

Un constat qui s'est vérifié par la suite : après le frémissement de la période du 25 novembre, le conflit opposant Israël aux Palestiniens a été relégué à l'arrière-plan et, hormis quatre Unes du Monde (4, 11, 26 et 27 décembre, une exception qui mérite d'être soulignée), deux Unes de Libération (6 et 27 décembre) et une Une du Figaro et du Parisien, la bande de Gaza a quasi-disparu durant le mois de décembre, pour ensuite n'être mentionnée à aucune reprise en Une lors du mois de janvier, malgré – entre autres – l'approfondissement de la catastrophe humanitaire, le franchissement du cap symbolique des 25 000 morts et la saisine de l'Afrique du Sud devant la Cour internationale de justice [7]. Notons au passage que c'est durant cette même période que le site du Monde a choisi de mettre un terme à son « direct permanent », en cours depuis le 7 octobre [8]. Une décision mise en œuvre le 22 décembre, soit le jour où le ministère de la Santé de Gaza annonçait que le cap des 20 000 morts avait été franchi.

Cela va sans dire, mais cela va mieux en le disant : les données que nous exposons ne préjugent pas de l'orientation et de la qualité des articles en pages intérieures, et l'on doit souligner que Le Monde (surtout), Libération (aussi) et Le Figaro (moins) ont assez régulièrement produit des analyses et reportages de très bonne facture. Mais cela n'invalide malheureusement pas notre constat relatif au bruit médiatique et aux silences qui ont participé, à l'échelle du champ journalistique, de l'invisibilisation de la tragédie de Gaza. Comme nous le soulignions dans le premier article de cette série « Le 7 octobre, et après », le bruit médiatique n'empêche certes pas, à la marge, d'autres sons de cloche de se faire entendre, mais il est suffisamment puissant pour les atténuer considérablement, voire les rendre inaudibles.

Et ce n'est pas la matinale de France Inter qui a inversé cette tendance globale à l'invisibilisation, comme le montre notamment ce récapitulatif des deux « grandes » interviews (7h50 et 8h20) du programme radio le plus écouté de France, pour lequel nous avons comptabilisé l'ensemble des invités qui l'ont été pour s'exprimer sur le conflit opposant Israël aux Palestiniens durant la période du 8 octobre au 18 février [9].

Un autre cas d'école que nous ne développerons pas autant que les précédents tant les constats se rejoignent. On note ainsi par exemple qu'aucun entretien spécialement dédié à la situation en Israël-Palestine n'a eu lieu à 8h20 en semaine, soit le créneau le plus exposé et le plus relayé, entre le 21 novembre 2023 [10] et le 23 janvier 2024 [11], cette dernière interview étant lancée par Nicolas Demorand avec la question suivante : « Il y a une semaine Israël annonçait que la phase intensive des combats se terminerait bientôt. Ce matin, on apprend que 21 soldats israéliens ont été tués hier, bilan quotidien le plus lourd depuis le début de la guerre. Qu'est-ce que cela dit, Frédéric Encel, quelle lecture faites-vous de la situation ? » Un choix pour le moins significatif, a fortiori lorsque l'on sait qu'à aucun moment de l'interview le bilan humain à Gaza (qui s'élevait alors à plus de 25 000 morts) ne sera mentionné.

La déshumanisation des Palestiniens

Les observations d'Arrêt sur images concernant les JT confirment elles aussi la dynamique d'invisibilisation du conflit en général et de Gaza en particulier. Du 4 au 15 février 2024 à la mi-journée, Arrêt sur images a visionné les JT de 13h et 20h de TF1 et France 2, pour un total de 46 JT et près de 30 heures d'antenne. Là encore, le constat est sans appel :

Dans les deux journaux de TF1, comme dans les 13 heures de France 2, le sort des Gazaoui·es ne fait l'objet d'aucune séquence dédiée, que ce soit avec un reportage ou en plateau. Et aucun journal, d'aucune chaîne, n'a indiqué sur cette période de bilan chiffré du nombre total de morts à Gaza, plus de 28 000 à ce jour. Deux séquences font exception, toutes deux diffusées dans le 20 heures de France 2 pour un total de 5 minutes d'antenne.

Une absence de Gaza et des Palestiniens d'autant plus notable que, dans le même temps, « les otages israélien·nes, ainsi que les annonces de l'État hébreu, bénéficient d'une couverture médiatique […] [pour un total d']un peu plus de 26 minutes consacrées aux otages du 7-Octobre ou à des informations venant d'Israël. »

Des constats qui s'inscrivent dans la lignée, concernant les JT, de ceux réalisés plus tôt par Célia Chirol, doctorante en sociologie des médias et créatrice du blog « À la télévision sur ma télévision », qui a observé les JT de 20h de TF1, France 2 et M6 dans la période du 8 au 14 janvier 2024, semaine dont l'autrice rappelle à juste titre l'importance puisqu'elle « couvrait l'examen de la plainte inédite de l'Afrique du Sud contre Israël pour violation de la Convention pour la prévention et la répression du génocide par la Cour pénale internationale, et marquait les 100 jours post-attaques du 7 octobre et des bombardements israéliens sur Gaza. »

Bilan de cette observation :

Sur les 20 JT analysés, seulement 29 secondes de temps d'antenne ont été consacrés à Gaza et au sort des Palestiniens. Plus en détails, cela donne 5 secondes pour TF1, 10 secondes pour M6 et 14 secondes pour France 2. […] Le nombre de morts palestiniens n'est indiqué qu'une seule fois par France 2 et il est approximatif de « plus de 23 000 morts ». Passée cette demi-minute, le terme « Gaza » n'est mentionné qu'à trois autres reprises dans notre analyse, uniquement lors des sujets sur les bombardements américains et britanniques sur le Yémen, le 12 janvier. À noter que ces mentions ne sont que le fait de reprises des déclarations des Houthis.

Et plus loin :

Gaza et les Palestiniens n'ont pas de sujet consacré. Ces 29 secondes sont toutes extraites de sujets plus larges sur les 100 jours dits de « guerre entre Israël et le Hamas » dans chacun des journaux et dont la plus « grosse » partie se concentre sur l'hommage fait aux otages à Tel-Aviv.

Au total, sur la période observée, ce sont 5 minutes d'antenne, soit dix fois plus de temps, qui ont été consacrés à Israël et aux Israéliens, notamment les otages à Gaza mais aussi à des « civils » ayant décidé de s'armer, suivis et interrogés lors d'un reportage dédié, lequel fut annoncé par Anne-Sophie Lapix dès les titres du JT du 8 janvier 2024 : « Traumatisés par les attentats du 7 octobre, les Israéliens se ruent sur les armes. Ils sont 260 000 à avoir demandé un port d'arme pour se défendre en cas de nouvelle attaque. » Saisissant contraste.

Cette invisibilisation massive de Gaza est en réalité l'expression la plus aboutie d'une invisibilisation globale des Palestiniens comme individus et comme peuple, qui participe, en définitive, d'un processus de déshumanisation, entendu comme un phénomène par lequel le traitement réservé à un individu ou un groupe d'individus les place, intentionnellement ou non, aux marges, voire à l'extérieur de l'humanité, et les donne à voir comme tels. Soulignons ici que l'on ne peut comprendre de tels phénomènes, qui ne sont pas propres aux médias, si on ne les appréhende pas comme participant d'un impensé colonial qui, s'il n'explique pas tout, ne saurait être mis de côté, au contraire, ne serait-ce que parce qu'il est particulièrement frappant de constater à quel point les processus exposés ici font écho aux écrits sur les mécanismes de déshumanisation à l'œuvre dans les projets coloniaux [12]. Un impensé colonial qui imprègne les chefferies médiatiques à un point tel qu'il est de plus en plus dénoncé, y compris au sein de certaines rédactions et par des collectifs comme l'AJAR (Association des journalistes antiracistes et racisé-e-s).

Dans le cas qui nous préoccupe, la combinaison entre l'entretien de la suspicion vis-à-vis des Palestiniens, l'absence visible de compassion à leur égard et l'invisibilisation d'une tragédie pourtant déjà fort documentée [13] et diffusée quasiment en direct sur les réseaux sociaux, produit un résultat implacable, a fortiori tant l'asymétrie avec l'intérêt, l'empathie, voire la solidarité qui s'expriment vis-à-vis d'Israël et des Israéliens, est marquée [14]. Ce qui est donné à voir, à l'échelle du champ des médias dominants, n'est pas une « classique » (et néanmoins blâmable) absence de considération pour un conflit éloigné, méconnu et « sous les radars », mais bien une cécité manifeste, des silences assourdissants et, au total, des choix éditoriaux dont les critères de sélection ne font guère bon ménage non seulement avec la production d'une information digne de ce nom mais aussi avec la morale la plus élémentaire. À l'instar de ce titre glané le 23 janvier 2024 sur le site de Courrier International, au-dessus d'un article dans lequel on apprend que « depuis le début du conflit, plus de 1300 Israéliens ont été tués – civils et militaires –, tandis que plus de 25 000 Palestiniens sont morts à Gaza, selon les autorités locales. »

Il est à cet égard particulièrement frappant d'observer le (non-)traitement d'un épisode pourtant essentiel et, à certains égards, historique, à savoir la saisine de la Cour internationale de justice par l'Afrique du Sud au titre de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide. Cet épisode réunissait pourtant, à première vue, toutes les conditions pour être un événement médiatique, avec une saisine pour un motif peu habituel (« génocide »), venue d'un État à l'histoire singulière (l'Afrique du Sud), devant la plus haute juridiction de l'ONU, avec des plaidoiries conséquentes, diffusées en direct sur internet et propices à commentaires et analyses, le tout à propos d'une question qui faisait la Une de l'actualité encore quelques semaines plus tôt. En théorie, tous les ingrédients semblaient réunis pour que cette démarche ait un écho médiatique conséquent. Mais en pratique, il n'en fut rien.

Ainsi, les audiences des 11 et 12 janvier à la Cour internationale de justice, durant lesquelles l'Afrique du Sud puis Israël ont exposé leurs arguments, n'ont donné lieu, d'après les observations de Célia Chirol déjà citées, à aucune couverture dans les JT de 20h de TF1, France 2 et M6 : ni sujet ni reportage ni même mention en plateau, avec donc un temps total de… 0 seconde. Pas davantage d'initiatives du côté des chaînes d'information (BFM-TV, LCI et France Info) qui ont fait le choix de soigneusement ignorer la retransmission en direct, le 11 janvier, de la plaidoirie de l'Afrique du Sud, France Info se singularisant le lendemain par une couverture en direct de la plaidoirie d'Israël… Vous avez dit deux poids, deux mesures ?

Rebelote le 26 janvier, jour du rendu du verdict de la CIJ, qui a jugé recevable la plainte de l'Afrique du Sud et formulé diverses préconisations face à un « risque génocidaire » [15], verdict qui n'aura par exemple fait l'objet que d'une brève de moins de 10 secondes au 20h de France 2. Quant aux chaînes d'information « en continu », elles n'ont là encore pas jugé bon de diffuser en direct le rendu de la CIJ, contrairement à nombre de leurs homologues « occidentales », de CNN à la BBC en passant Sky News et Fox News, toutes en « édition spéciale » [16]. Ce qui donnait, durant l'énoncé du verdict entre 13h15 et 13h45, le tableau suivant [17] :

Et c'est ainsi qu'alors que la plus haute juridiction internationale reconnaissait le risque de génocide à Gaza et que toutes les informations étaient là, disponibles, à portée, à peu près personne, du côté des hiérarchies éditoriales et rédactionnelles des télévisions, n'a considéré qu'il s'agissait d'un sujet méritant que l'on s'y arrête, préférant multiplier les bavardages en plateau sur les politicailleries franco-françaises. Peut-il exister preuve plus éclatante du fait que certains sont tellement peu dignes d'intérêt que la question de leur survie ne mérite pas que l'on s'y attarde, faisant par là d'eux des sous-humains, voire un groupe exclu de l'humanité ?

Et si l'argument justifiant la difficulté à « humaniser » la tragédie de Gaza du fait de l'impossibilité d'accéder au territoire et à sa population, et donc à donner à voir, au-delà des chiffres, des noms, des visages, des vies [18], est partiellement recevable [19], il ne saurait justifier l'entreprise de déshumanisation de masse à laquelle nous assistons à l'échelle du champ des médias mainstream. Est-il nécessaire d'être présent à Gaza pour couvrir les audiences de la Cour internationale de justice ? Évidemment, non. Pas plus que cela n'est nécessaire pour :

- (faire) connaître et diffuser réellement, quitte à s'en distancier, les informations venues des témoins, des ONG, des médecins, des humanitaires ;

- (faire) prendre la mesure de l'ampleur du tragique bilan humain à Gaza et non se contenter de répéter mécaniquement des chiffres qui semblent, le temps passant, ne plus vouloir rien dire, avec le recours systématique, depuis plusieurs semaines maintenant, à des « récapitulatifs » qui banalisent et normalisent ce qui ne devrait pas l'être :

- donner à entendre la parole des Palestiniens et de leurs organisations en admettant qu'elle ne vaut pas moins que celle des Israéliens, et leur offrir la possibilité de s'exprimer au même titre que ces derniers [20] ;

- ne pas hiérarchiser les souffrances par la banalisation de l'idée que les intentions – réelles ou supposées – de ceux qui les infligent prendraient le pas sur les actes et leurs conséquences ;

Etc.

La preuve que cela est possible ? Certains le font, et le font même très bien, y compris dans les médias dominants. Mais ils sont étouffés par le bruit médiatique, les effets de cadrage et les choix éditoriaux et, si leur travail est salutaire [21], il ne suffit malheureusement pas à inverser la tendance générale et à empêcher que la déshumanisation se poursuive et s'amplifie. Par les divers cadrages, biais et procédés que nous avons décrits dans cette étude, le journalisme dominant a ainsi non seulement participé à anéantir le pluralisme, à saborder toute information digne de ce nom et à susciter toujours plus de méfiance et de défiance à l'égard des médias mainstream, mais il a en outre contribué, sciemment ou non, à accompagner les discours justifiant la tragédie que subissent – toujours – les Palestiniens de Gaza.

Même ceux qui revendiquent, aujourd'hui encore, de proposer une approche « équilibrée » [22], ne semblent pas se rendre compte du fait que ce prétendu « équilibre » n'est rien d'autre qu'un accompagnement de la loi du plus fort. Parce que, structurellement, prétendre avoir une approche équilibrée d'une situation fondamentalement déséquilibrée comme l'est le conflit opposant Israël aux Palestiniens, revient à mettre en scène de faux équilibres, quitte à faire disparaître des parties entières de la réalité [23]. Et parce que, conjoncturellement, la construction de ces vrais-faux équilibres dans la période actuelle conduit à relativiser, à invisibiliser voire à légitimer ce qui apparaît désormais comme l'une des plus grandes catastrophes humanitaires de l'histoire récente.

Les doubles standards, les compassions sélectives et l'invisibilisation de Gaza ont ainsi abouti à un véritable naufrage informationnel et moral dont nous ne prétendons pas avoir cerné ici l'ensemble des dimensions, mais dont nous sommes certains qu'il fera – malheureusement – date et qu'il ne sera, selon la formule consacrée, « ni oublié ni pardonné ».

Julien Deroni

Annexe 1 : liste des Unes des hebdomadaires et quotidiens

Annexe 2 : liste des interviews de la matinale de France Inter

[1] À propos de la « mémorable » soirée du 27 octobre 2023 sur BFM-TV, plus de détails dans notre article « D'Israël à Gaza (3) : sur BFM-TV, une propagande "en continu" », 6 novembre 2023.

[2] 115 pour Le Monde, 110 pour Libération, 112 pour Le Figaro, 115 pour Le Parisien (+ les éditions du dimanche).

[3] Pour le choix des Unes, même remarque méthodologique que celle concernant les hebdomadaires (voir note 22 de l'article « Israël-Palestine, le 7 octobre et après (2) : doubles standards et compassions sélectives »). Avec une exception toutefois : la Une du Monde daté du 13 février 2024 a été incluse dans notre sélection, l'article « Gaza : les visages du massacre », bien que n'étant pas le titre « principal », occupant une place particulièrement visible en raison de son positionnement et de la taille de la titraille et des photos. Comme pour les hebdomadaires, l'ensemble de ces titres de Une sont à retrouver en annexe.

[4] « Huit Français otages du Hamas : ne les oublions pas ! » (19 novembre 2023) ; « Otages du Hamas : l'attente et l'espoir » (23 novembre 2023) ; « 24 otages libérés par le Hamas : l'insupportable décompte » (25 novembre 2023) ; « Otages français du Hamas : enfin libres » (28 novembre 2023). À propos des doubles standards en « Une » du Parisien, lire notre article « D'Israël à Gaza (4) : à la Une du Parisien, la caricature du double standard ».

[5] « Otage du Hamas : l'issue tragique » (16 décembre 2023).

[6] « Ex-otages du Hamas : "Maintenant ils vont affronter la vie" » (24 décembre 2023)

[7] Les dernières variations que l'on peut constater sur le graphe ne sont pas significatives tant les chiffres sont bas, et il convient de préciser que la « remontée » dans la semaine du 5 au 11 février est liée à l'organisation de la cérémonie d'hommage aux victimes françaises du 7 octobre 2023.

[8] Avec la publication de ce message : « C'est la fin de ce direct permanent consacré au suivi des débuts de la guerre opposant Israël au Hamas. Ouvert le 7 octobre, jour de l'attaque perpétrée par le Hamas sur le sol israélien, et alors que le conflit s'installe dans la durée, ce live a été alimenté par nos rédacteurs, iconographes, infographistes, vidéastes et correcteurs sans discontinuité jusqu'à ce jour. Pour continuer à suivre notre couverture du conflit, vous pouvez retrouver tous nos articles, reportages, analyses, vidéos et directs sur la page de notre rubrique. A très vite sur lemonde.fr. »

[9] Pour notre étude, nous avons retenu les interviews concernant spécifiquement le conflit opposant Israël aux Palestiniens, ainsi que les entretiens durant lesquels l'invité a été interrogé durant une durée significative sur cette question (au moins 1/3 de la durée totale de l'interview). C'est ainsi que l'interview de Dominique de Villepin à 8h20 le 15 janvier 2024, bien que titrée, sur le site de Radio France, « Le populisme se nourrit de fausses promesses et de surenchère », a été intégrée à notre comptabilité puisqu'environ 10 minutes sur 25 sont consacrées à la situation en Israël-Palestine, contrairement à l'interview de l'ex-ministre de la Culture Rima Abdul-Malak (8h20 le 31 octobre) qui, bien que titrée « Guerre Israël/Hamas : "On a besoin que les journalistes puissent être sur le terrain" », ne traite la question que plus marginalement (environ cinq minutes sur 24). On pourra retrouver la liste de ces interviews en annexe, avec pour chacune d'entre elles la présentation qui en est faite sur le site de Radio France.

[10] « Élie Barnavi [ex-ambassadeur d'Israël] : la négociation sur les otages israéliens est "un énorme dilemme" ».

[11] « Conflit Israël-Hamas : "Le cabinet de guerre est en train d'imploser", estiment plusieurs experts ».

[12] Voir entre autres et notamment, concernant le colonialisme français, les écrits de Frantz Fanon, Aimé Césaire ou Albert Memmi.

[13] Comme l'a par exemple montré la plaidoirie de l'Afrique du Sud devant la CIJ, mais encore eut-il fallu s'y intéresser.

[14] Voir à ce propos notre article « D'Israël à Gaza (1) : myopie et doubles standards », 23 octobre 2023, notamment la troisième partie (« L'émotion : visages et témoignages à géométrie variable »).

[15] Voir par exemple, « La Cour Internationale de Justice des Nations Unies reconnaît un risque de génocide à Gaza », Euronews, 26 janvier 2024.

[16] S'il existe de toute évidence une spécificité française du point de vue de la (non-)couverture médiatique de la question Israël-Palestine, notons qu'il ne s'agit pas pour autant de dire que la situation serait idéale ailleurs. On retrouve ainsi, dans les grands médias d'autres pays occidentaux, nombre des biais exposés ici et dans nos précédents articles. Voir par exemple « Coverage of Gaza War in the New York Times and Other Major Newspapers Heavily Favored Israel, Analysis Shows », The Intercept, 9 janvier 2024.

[17] Notons que LCI s'est distinguée le 26 janvier 2024 non par une diffusion en direct du verdict de la CIJ mais par l'organisation d'une discussion dédiée en plateau une fois le verdict énoncé.

[18] Voir par exemple le point de vue de Guillaume Gendron, de Libération, qui expliquait dans une émission mise en ligne par Libération sur sa chaîne YouTube le 17 février 2024, ce qui suit : « On a beaucoup d'images [à disposition], peut-être trop d'images, une espèce d'avalanche d'images. Les journalistes gazaouis ont filmé beaucoup de choses, sur les réseaux sociaux on a plein de trucs mais effectivement là ce qui manque c'est l'humanisation… Des vidéos de cadavres empilés, de corps broyés, on en a vu jusqu'à un niveau qui nous a, je pense, désensibilisés. Mais ce qu'on n'a pas, et c'est ça aussi que peut apporter le journalisme, quand on est sur place et qu'on essaie de raconter des histoires, ça peut paraître bête de dire raconter des histoires mais des fois raconter une histoire permet aussi de saisir l'horreur… En fait derrière ces corps, on n'a pas la possibilité, ou on l'a trop rarement, de pouvoir dire "Voilà cette personne était une infirmière, cette personne était une prof, cette personne était un commerçant, il avait de la famille il a déménagé pour éviter les bombardements et puis la bombe est tombée à tel endroit." […] On l'a fait, on l'a fait, on l'a raconté, grâce à des coups de fil […], on a essayé de le faire, mais c'est toujours, ce genre de chose, extrêmement difficile à faire au téléphone, parce que c'est le genre de chose qu'on voit quand on est sur place, et donc c'est ce qui nous manque. » Tout en reconnaissant un peu plus tard que les considérations « logistiques » n'expliquent pas tout.

[19] Nous tenterons dans un prochain article de revenir sur les « autocritiques médiatiques », leurs forces et leurs limites.

[20] Ce qui permettrait non seulement d'entendre des voix palestiniennes mais aussi d'éviter – par exemple – de conclure un « Complément d'enquête » intitulé « La guerre de l'info : Israël/Hamas » par un débat entre Elie Barnavi (ex-ambassadeur d'Israël) et… Dominique de Villepin.

[21] On pense ici notamment à certains articles et/ou reportages de Radio France, du Monde, de Libération, mais aussi de L'Humanité ou de La Croix.

[22] À l'instar de l'émission « C ce soir » sur France 5, qui multiplie les titres à vocation « équilibrée », par exemple : « Israël-Hamas, une guerre sans vainqueur ? » (7 février 2024), « Israël-Hamas : la fuite en avant ? » (30 octobre 2023), « Israël-Hamas : la bataille de l'émotion ? » (27 octobre 2023), « Proche-Orient : l'impossible nuance ? », etc.

[23] Voir à ce propos notre article « Informer sur le Proche-Orient : le syndrome de Tom et Jerry », avril 2012.

Israël-Palestine, le 7 octobre et après (2) : doubles standards et compassions sélectives

Julien Deroni — 2024-02-22T07:00:00Z

Cette première partie de l'article est consacrée aux phénomènes de doubles standards et de compassions sélectives. Dans la seconde partie également en ligne, nous revenons sur les processus d'invisibilisation de Gaza et de déshumanisation des Palestiniens.

Le 12 février 2024, Le Monde mettait en ligne un article titré « Les visages du massacre dans la bande de Gaza » [1], signé de six journalistes, également présent sur la Une de l'édition papier datée du 13 février, dans lequel étaient dressés les portraits de neuf des près de 30 000 victimes de la campagne militaire israélienne contre la bande de Gaza. Le moins que l'on puisse dire est que cet article tranchait singulièrement avec le traitement à l'œuvre depuis le 7 octobre dans les médias dominants. Nous signalions ainsi dès le 23 octobre que « cette séquence a reconduit, voire aggravé la déshumanisation chronique des Palestiniens par le traitement journalistique ordinaire : dans de nombreux médias, ils ont été la plupart du temps réduits, au choix, à des "terroristes", à des individus sans nom ni voix... ou carrément invisibilisés. » Quatre mois plus tard, ce constat est toujours opérant, et l'article du Monde est malheureusement, selon la formule consacrée, l'exception qui confirme la règle, a fortiori si l'on met en regard le traitement réservé aux Palestiniens avec celui appliqué aux victimes israéliennes : depuis le 7 octobre, malgré le bilan effroyable à Gaza et, dans une moindre mesure, en Cisjordanie, le bruit médiatique – entendu comme la somme des effets de cadrage, de (dé)légitimation et d'imposition de problématiques à l'œuvre dans les grands médias – a été marqué par les doubles standards, les compassions sélectives et, au total, une invisibilisation de la tragédie de Gaza, ultime symptôme d'un phénomène de déshumanisation des Palestiniens.

Doubles standards (1) : information israélienne, propagande palestinienne

Informer en temps de conflit armé n'est pas chose aisée, et loin de nous l'idée selon laquelle il suffirait de se baisser pour ramasser les informations, le travail ne consistant alors qu'à les mettre en forme. Les conditions « sur le terrain » ne facilitent guère l'exercice du métier de journaliste, surtout lorsque, comme dans le cas de la bande de Gaza, la zone n'est pas accessible en raison des restrictions imposées par l'État d'Israël. Qui plus est, les guerres et conflits armés sont l'occasion du développement spectaculaire de diverses formes de propagande, auxquelles ont recours toutes les parties, ce qui impose une mise à distance critique pour quiconque veut produire de l'information et pas seulement servir l'agenda de tel ou tel protagoniste.

À ce titre, il est en premier lieu frappant de constater à quel point la mise à distance a été à géométrie variable selon que les informations venaient de la partie israélienne ou de la partie palestinienne, un phénomène participant de l'adoption des doubles standards qui ont structuré, et structurent aujourd'hui encore, le bruit médiatique. Par « double standard », nous entendons ici la pratique par laquelle les critères de jugement ou d'appréciation – en général non énoncés – changent non en fonction de leur objet mais en fonction de l'individu ou du groupe sur lesquels ils portent. Un exemple particulièrement caricatural nous a été donné à voir par BFM-TV qui, à de multiples reprises et sans visiblement mesurer l'énormité de la chose, a jugé bon, lorsque la chaîne reprenait des images diffusées par l'armée israélienne ou par le Hamas, d'apporter les précisions suivantes :

« Images fournies par » vs « Images de propagande de » : le « deux poids, deux mesures » est ici particulièrement flagrant et, si tous les grands médias n'ont pas été aussi loin dans la caricature, force est toutefois de constater que les doubles standards quant à la mise à distance des informations fournies par les protagonistes du conflit ont été un marqueur, et une constante, du traitement médiatique de la séquence en cours.

L'un des exemples les plus frappants concerne les bilans humains avec le recours systématique, lorsqu'il s'agit de mentionner le nombre de morts à Gaza dans des articles et dépêches, à la formule « selon le Hamas », parfois même jusque dans les titres :

En soi, cette précision ne serait pas problématique si elle trouvait son équivalent lors de la mention des victimes israéliennes de l'opération armée du 7 octobre – ce qui est beaucoup moins systématiquement le cas [2] – et si elle n'était pas accompagnée de questionnements récurrents quant à la « fiabilité » des chiffres fournis par la partie palestinienne – ce qui n'est jamais le cas concernant Israël. Témoin de la prégnance de ces questionnements, le nombre d'articles qui entendent établir si, oui ou non, ces chiffres sont fiables.

Là encore, il n'y a pas de problème en soi à questionner la fiabilité des chiffres fournis par le Hamas ou, pour être plus précis – nous y reviendrons – par le ministère de la Santé de Gaza. Le contexte de conflit en général et certaines annonces prématurées en particulier, notamment l'origine des tirs et le nombre de victimes lors du bombardement de l'hôpital al-Ahli le 17 octobre, surévalué dans un premier temps, ont incité à ne pas prendre pour argent comptant les chiffres communiqués par les autorités gazaouies qui, en raison du blocus imposé par Israël, sont les seules à pouvoir fournir des chiffres. Mais il est pour le moins troublant de constater que, sur la durée, et ce malgré le travail de vérification d'un certain nombre de journalistes de grands médias (y compris dans les articles dont nous avons reproduits les titres ci-dessus) qui ont établi que l'ONU [3], l'OMS et les ONG internationales avaient toujours considéré les données du ministère de la Santé de Gaza comme étant fiables, et qu'il en allait de même des… autorités israéliennes, les précautions d'usage se soient transformées en éléments d'une langue automatique dont l'un des principaux effets est de semer le doute quant à la véracité des chiffres.

Le fait que les autorités israéliennes aient pu dans un premier temps surévaluer le nombre de victimes de la sanglante opération armée du 7 octobre 2023 [4] et qu'elles aient en outre relayé voire diffusé de fausses informations [5], n'a nullement entraîné une telle réaction : ni multiplication des articles du type « Peut-on se fier à… » – dont l'existence même et la répétition dans le temps, quand bien même ils concluraient à la fiabilité des chiffres (ce qui est quasi unanimement le cas), entretiennent un climat de suspicion vis-à-vis des chiffres des autorités de Gaza – ni lourde insistance sur le fait que tel ou tel chiffre fourni par Israël serait par définition sujet à caution dans la mesure où la source se serait trompée et/ou aurait menti dans un passé récent.

Confirmation de ce phénomène avec la récurrence de l'usage du terme générique « ministère de la Santé du Hamas » en lieu et place de l'appellation officielle de l'institution (« ministère de la Santé de Gaza »), massivement utilisé dans les studios TV/radio et dans les dépêches et articles, là encore jusque dans les titres de ces derniers.

Un choix à notre connaissance unique au monde : nos recherches ont peut-être été insuffisantes, mais nous n'avons pas trouvé d'autres situations où un ministère serait systématiquement associé au mouvement politique qui le dirige. Un choix qui n'est là encore pas anodin et qui ne trouve pas davantage son équivalent du côté d'Israël : sauf erreur de notre part, aucun média ne parle du « ministère de la Santé de Netanyahou » ou du « ministère de la Santé du Shas » (parti religieux ultra-orthodoxe auquel appartient le ministre de la Santé israélien Uriel Buzo), mais bien du « ministère israélien de la Santé ».

En accolant le nom « Hamas » au ministère, au regard du traitement médiatique global réservé à cette organisation politique, un puissant effet de délégitimation est à l'œuvre puisque, de facto, la suspicion est jetée sur l'institution elle-même et donc sur les informations qu'elle communique. Exemple – parmi bien d'autres – avec cet extrait d'une dépêche publiée sur le site de France Info le 11 janvier 2024 : « Le ministère de la Santé du Hamas affirme que 23 469 personnes sont mortes depuis le début de l'offensive israélienne, et fait état de 59 604 blessés. Aucune autre source ne permet de confirmer ce bilan de manière indépendante. » Précaution ou délégitimation ?

« L'attaque du Hamas », « selon le Hamas », « le ministère de la Santé du Hamas » : le nom de l'organisation palestinienne revient ainsi en boucle dans les grands médias. Mais cette omniprésence se double paradoxalement d'une spectaculaire absence : la parole est-elle donnée aux militants et dirigeants de ce Hamas dont on parle tant, afin que leur point de vue, aussi critiquable fût-il, soit entendu ? Après une recherche approfondie, nous n'avons en réalité trouvé aucune interview en tant que telle d'un membre du Hamas dans la presse écrite et/ou sur les sites des principaux journaux [6], tandis que du côté des radios et télévisions, une seule – étonnante – exception confirme la règle [7], avec une (très courte) interview de Bassem Naim, responsable des relations extérieures du Hamas à Gaza, diffusée sur BFM-TV le 5 novembre 2023 durant la tranche 18h-19h. Sur les 80 minutes de l'entretien réalisé, via Skype, par le journaliste Igor Sahiri, un montage d'environ une minute et 45 secondes (!) a ainsi été diffusé à l'antenne et mis en ligne sur le site de BFM-TV, encadré d'un propos introductif sur les conditions de l'interview (1'35'') [8] et d'un commentaire – fort – critique d'Ulysse Gosset, « éditorialiste politique internationale » (1'20'') [9]. Et c'est tout. Signalons ici que nous avons renoncé à comparer cette interview unique et ces 105 secondes avec le nombre d'interventions et le temps de parole de responsables des autorités civiles et militaires israéliennes, qui ont eu quant à eux micro ouvert pendant plusieurs semaines, notamment sur les chaînes d'information.

L'existence de cette interview unique d'un dirigeant du Hamas démontre au moins deux choses. La première est évidemment le contraste frappant entre l'omniprésence du Hamas comme objet médiatique et son absence comme sujet médiatique, notamment dans les médias audiovisuels : on parle du Hamas, mais le Hamas ne parle pas. Le point de vue de l'organisation n'est jamais donné à voir, lire ou entendre, ou alors uniquement sous forme d'extraits d'allocutions ou de citations partielles de communiqués et déclarations [10]. Or, ce que démontre aussi l'existence de cette interview sur BFM-TV, c'est qu'il est possible de s'entretenir avec des responsables du Hamas et de leur permettre de s'exprimer, quitte à les contredire et/ou à commenter de manière critique leurs propos [11].

Ce que confirme un regard à l'international : en plus des multiples interviews accordées à des médias en langue arabe, nous avons ainsi pu trouver – liste non exhaustive – des entretiens avec de hauts responsables du Hamas du côté du New York Times, du Times, de The Economist, du New Yorker, du Corriere della Serra, du Temps ou encore de l'agence Associated Press, et également, dans l'audiovisuel, côté BBC, CBS, NBC, Sky News ou ABC [12]. Cette spectaculaire absence dans les médias français est une expression exemplaire des doubles standards à l'œuvre, et joue un rôle éminemment négatif du point de vue de l'information en laissant entendre que le Hamas n'a rien à dire et qu'il n'y a donc rien à comprendre, le mouvement apparaissant comme une organisation sans idées, sans programme, sans revendications, mais dont on rappelle en revanche, en permanence, le caractère « terroriste ».

Se dégage ainsi un bruit médiatique qui – c'est le moins que l'on puisse dire – ne sert guère l'information en biaisant considérablement, quand bien même cela ne serait pas fait sciemment, la réception que le public peut avoir de telle ou telle information. Au-delà, c'est aussi parce qu'ils font écho à ce bruit de fond que certains spécialistes des outrances peuvent se permettre d'asséner leurs « vérités » sans les argumenter et sans qu'on leur demande de s'expliquer. À l'instar de Caroline Fourest le 29 octobre 2023 sur BFM-TV [13], en réponse à une question du désormais incontournable Benjamin Duhamel portant sur la « guerre de l'information » entre Israël et les Palestiniens :

Les responsabilités journalistiques dans ces moments-là sont immenses. C'est-à-dire que quand on a une source unique terroriste [les autorités de Gaza] il faut le préciser, il faut savoir qu'il faut diviser les chiffres, si ce n'est par 5, au moins par 10 [sic]. Et néanmoins […] il ne s'agit pas de nier qu'il y a des pertes civiles aujourd'hui dans la bande de Gaza. [14]

Benjamin Duhamel, qui avait (timidement) fait remarquer un peu plus tôt que le bilan des autorités de Gaza « était repris régulièrement lors des précédents conflits sans que… pas grand-monde y voit euh… source à commentaires », ne commentera pas, ni n'interrogera son « invitée de la semaine » à propos de ses méthodes de calcul. Bien au contraire, sa « relance » sera la suivante : « Compte tenu des méthodes du Hamas que vous évoquiez, est-ce que la bataille est perdue d'avance pour Israël dans cette guerre de la propagande ? »

Ou comment, à la faveur du bruit médiatique, des inepties, pourtant invalidées par les institutions et les ONG internationales, ainsi que par des enquêtes journalistiques, y compris dans des médias mainstream, peuvent être proférées à l'antenne à une heure de grande écoute sans que leurs auteurs soient un tant soit peu questionnés. Soulignons que la très grande expertise et la très grande rigueur de Caroline Fourest lui avaient déjà valu d'être invitée quelques jours plus tôt par Laurent Delahousse lors de la séquence « 20h30 le dimanche » sur France 2, au cours de laquelle elle avait notamment énoncé cette profession de foi : « C'est très important d'être attaché aux faits, quand ils nous arrangent ou quand ils nous dérangent » [15]. Certes.

Doubles standards (2) : interviews à géométrie variable

Ce rapport biaisé et déséquilibré aux sources d'information est, nous le disions, l'un des révélateurs d'un phénomène plus global d'application de doubles standards, entendus comme des principes différenciés selon qu'ils s'appliquent à telle ou telle partie en présence. En l'espèce, les règles qui s'appliquent aux Palestiniens et à leurs soutiens – réels ou supposés –ne sont pas les mêmes que celles qui s'appliquent à l'État d'Israël et à ses soutiens – réels ou supposés. Ce qui est également particulièrement manifeste dans les interviews audiovisuelles avec, d'un côté, des invités se posant, à des degrés divers, en défense d'Israël, qui peuvent dérouler leur argumentation quand bien même certaines questions n'iraient pas dans le sens de leurs propos et, de l'autre, des invités se posant, à des degrés divers, en défense des Palestiniens et à qui l'on oppose systématiquement des contre-arguments (de plus ou moins bonne foi), quitte à les interrompre voire à les empêcher de s'exprimer. Nous nous appuierons ici, en comparant des interviews dans des configurations identiques (mêmes médias, tranches horaires et journalistes), sur trois exemples illustrant le sort qui a pu être réservé à trois grands types d'invités : acteurs locaux, responsables politiques français, intellectuels convoqués pour leur « expertise ».

Dès notre premier article consacré à la séquence médiatique qui s'est ouverte le 7 octobre 2023, nous avions signalé un exemple typique de ce « deux poids, deux mesures » en comparant deux interviews diffusées à quelques minutes d'intervalle sur l'antenne de BFM-TV le 10 octobre 2023. Olivier Rafowicz, colonel de réserve et porte-parole de l'armée israélienne, avait alors pu s'exprimer en duplex sans être interrompu ou sans que ses propos soient commentés par les journalistes, même lorsqu'il déclarait : « Nous sommes en train aujourd'hui de frapper très durement la bande de Gaza. Ils peuvent pleurer, ils peuvent appeler au secours, rien n'y fera. » Quelques minutes plus tard, Ziad Medoukh, professeur de français gazaoui, également en duplex, subissait un sort très différent, avec en plateau un Maxime Switek tenant à contredire son interlocuteur lorsque ce dernier insistait sur le terrible bilan humain à Gaza : « Mais vous savez ce que répond Israël et l'armée israélienne. [...] Il y a ce discours-là aussi face à vous, qui est de dire : on ne vise pas les civils palestiniens, on ne vise pas les civils. Ceux que l'on vise, ce sont le Hamas. Le Hamas qui, d'une certaine manière, prend en otage la population palestinienne. » Et alors que Ziad Medoukh répondait au journaliste en évoquant notamment la « propagande israélienne », Maxime Switek enfonçait le clou : « Vous parlez de "l'armée d'occupation", Israël a quitté la bande de Gaza il y a maintenant 17 ans ou 18 ans me semble-t-il [16]… Merci beaucoup Ziad Medoukh d'avoir été en direct avec nous », le duplex étant brusquement interrompu.

Cet exemple est symptomatique des traitements différenciés à l'œuvre, lesquels valent aussi pour les responsables politiques, comme a pu par exemple s'en rendre compte le députe LFI François Ruffin, également sur BFM-TV, le dimanche 15 octobre 2023. Alors qu'il était l'invité de l'interview dominicale de la chaîne (« BFM politique »), il a ainsi été interrompu à pas moins de 27 reprises en un peu plus de neuf minutes consacrées à la situation en Israël-Palestine, soit en moyenne une fois toutes les 20 secondes [17], se retrouvant dans l'impossibilité de formuler la moindre idée et le moindre argument. Deux semaines plus tard, Xavier Bertrand, élu LR, invité à la même émission, a été interrompu 12 fois en 16 minutes consacrées au même sujet, soit en moyenne une fois toutes les 80 secondes, soit quatre fois moins que François Ruffin, alors qu'il avançait des positions pour le moins… discutables : « Il faut éradiquer le Hamas » ; « Ça sera eux ou nous » ; « Un cessez-le-feu permettrait au Hamas de se structurer davantage encore » ; « Le Hamas a commis les pires atrocités qu'on n'ait pas vu depuis la Shoah » ; « [Le Hamas] utilise la population palestinienne comme bouclier humain » ; « [Les victimes civiles à Gaza] sont les victimes du Hamas » ; etc. Signalons en outre que les interruptions ont été non seulement beaucoup moins nombreuses mais aussi beaucoup moins virulentes, donnant à voir des doubles standards à la fois quantitatifs et qualitatifs…

Troisième illustration du phénomène avec le procédé consistant à reprocher à certains invités, convoqués comme « experts », d'avoir des « biais ». Comprendre : votre propos n'a pas une vocation informative, il est l'expression d'un point de vue situé. On pourrait se contenter de faire remarquer que toute parole est par définition un point de vue, entendu comme le point depuis lequel on voit, et que le rappeler n'est pas, en soi, un problème. Mais le problème commence lorsque ces rappels sont à géométrie variable : tous les invités n'étant pas logés à la même enseigne, un soupçon de parti pris se développe concernant certains d'entre eux, produisant des effets de délégitimation et, par là même, de légitimation de ceux à qui le reproche n'est pas fait.

Exemple avec Rafaëlle Maison, professeure de droit international, invitée le 3 janvier 2024 dans la tranche « Enjeux internationaux » de la matinale de France Culture [18]. Au programme : la saisine, par l'Afrique du Sud, de la Cour internationale de justice (CIJ), au titre de la convention pour la prévention et la répression du crime de génocide. Avec un grand thème, formulé au début de l'entretien par le journaliste-animateur Guillaume Erner : « Dans quelle mesure les actions militaires d'Israël sur la bande de Gaza répondent-elles ou non à la définition juridique du génocide ? ». La majeure partie de l'interview se déroule « normalement », la juriste ayant le temps d'exposer un raisonnement, avançant des arguments juridiques allant dans le sens d'une recevabilité de la démarche de l'Afrique du Sud devant la CIJ. C'est alors que le journaliste, tandis que la fin de l'entretien approche, lui demande : « Est-ce que l'on pourrait considérer que les actions du Hamas le 7 octobre tombent également sous le coup de l'accusation de génocide […] ? » [19] Rafaëlle Maison répond qu'elle n'est « pas très convaincue par cette idée » et tente d'expliquer pourquoi, mais elle est alors interrompue à deux reprises par un Guillaume Erner visiblement agacé, qui finit par lui lancer : « Je crois que nous n'allons pas être en accord. Je pense que vous avez une vision biaisée des attaques du 7 octobre. » L'interview se termine abruptement quelques instants plus tard, alors que la juriste explique que « personne ne nie que la prise d'otages soit un crime de guerre dans le droit international » avant d'être coupée d'un « Je ne parlais pas des prises d'otages, là, je parlais des meurtres. Merci beaucoup, Rafaëlle Maison. » [20] Un épisode symptomatique, qui n'est là encore qu'un exemple parmi d'autres, au cours duquel la parole d'une invitée est délégitimée, sans possibilité d'un échange argumenté, au motif qu'elle serait l'expression d'une « vision biaisée ». Le même Guillaume Erner a pourtant, au cours de la séquence post-7 octobre, fait preuve de beaucoup plus de compréhension à l'égard d'autres « experts », s'est bien gardé de traiter ses invités comme il l'avait fait avec Rafaëlle Maison, et n'a par exemple pas accusé l'historien Stéphane Courtois, invité le 14 novembre 2023, d'avoir une « vision biaisée » lorsque ce dernier a affirmé, au moyen d'un parallèle douteux avec… Staline [21], que le Hamas s'était rendu coupable d'un « génocide ».

Ces doubles standards dans les interviews participent en réalité d'une forte distorsion, voire d'un anéantissement, du principe même du pluralisme. Il ne s'agit pas ici pour nous, en effet, de se limiter à constater l'existence d'un « deux poids, deux mesures », mais bien de s'interroger sur ses conséquences concernant l'information sur le conflit opposant Israël aux Palestiniens. Or, les interviews à géométrie variable s'inscrivent dans un processus d'imposition d'un cadrage médiatique au sein duquel le périmètre du débat est considérablement restreint, intervieweurs et éditorialistes décidant de manière arbitraire, autoritaire et, de toute évidence, asymétrique, quels sont les points de vue légitimes. Tant pis pour le pluralisme, tant pis pour l'information, tant pis pour le public : ainsi va la vie au royaume des doubles standards.

Compassions sélectives : « Il y a des victimes civiles certes, mais »

L'une des expressions les plus spectaculaires de la normalisation de ces doubles standards est la banalisation des compassions sélectives, y compris dans leur expression la plus brutale. On pense ici en premier lieu aux multiples interventions d'éditorialistes et autres intellectuels de plateaux qui, avec plus ou moins de circonvolutions, ont pu nous expliquer, tout en s'en défendant, que toutes les vies et/ou toutes les morts ne se valaient pas, tout dépendant, selon ces brillants esprits, des intentions – supposées – des auteurs des crimes.

- Pensée de Raphaël Enthoven : Il y a une différence à faire entre des gens, des civils qui sont assassinés dans la rue par des commandos islamistes, qui débarquent dans les villages pour brûler les maisons, et les victimes collatérales de bombardements consécutifs à cette attaque. Je pense qu'il faut marquer cette différence, que c'est même très important de la faire. Là encore, ça n'est pas commensurable. [Sur le plateau : « Hélas à la fin c'est des enfants qui meurent »] Bien sûr. (BFM-TV, 10 octobre 2023)

- Question de David Pujadas : Est-ce que je peux vous poser une question très délicate, mais au fond, est-ce qu'il n'y a pas le sentiment chez certains que les civils à Gaza seraient, peut-être pas complices, mais voyez, comme on le dit des Russes... Souvent, on entend dire des Russes, de la population russe : « Bah, il y a des manifestations, ils ne sont pas beaucoup descendus dans la rue, qu'est-ce qu'ils font pour contester Poutine, on n'a pas le sentiment que le sort de l'Ukraine vraiment les préoccupe beaucoup. » Est-ce qu'on est là dans ce même cas de figure ou est-ce qu'il faut dire « Un civil à Gaza, c'est la même chose qu'un civil en Israël » ? (LCI, 11 octobre 2023)

- Conversation entre Christophe Barbier (C. B.) et Olivier Truchot (O. T.) :
C. B. : [On ne peut pas] mettre sous le même vocable, comme l'a fait Mathilde Panot, le vocable de « crime de guerre », ce que fait l'armée d'une démocratie, Tsahal, ce que fait l'armée d'Israël, et qui est une action militaire et qu'il faut surveiller et contrôler parce qu'il peut toujours y avoir des bavures, et de l'autre côté des actes terroristes. Mettre dans ce fourre-tout des actes qui sont consubstantiellement différents. Non seulement au regard du droit mais au regard de la philosophie et de la morale…
O. T. : D'un côté des actes de barbarie qui tuent des civils délibérément, de l'autre il y a des victimes civiles certes mais qui sont des dommages collatéraux on va dire.
C. B. : Voilà. C'est une chose de tuer des civils voire des enfants dans un bombardement, parce que la guerre c'est ça, toutes les guerres c'est ça, et puis de l'autre côté de rentrer dans une maison, de voir un enfant dans un berceau et de froidement le tuer, c'est pas la même chose. (BFM-TV, 23 octobre 2023)

- Vérité de Caroline Fourest [Face aux acquiescements de Benjamin Duhamel] : On ne peut pas comparer le fait d'avoir tué des enfants délibérément, en attaquant comme le fait le Hamas, et le fait de tuer des enfants involontairement comme le fait Israël. Cette différence-là ce n'est pas pour dire que c'est plus grave ou moins grave qu'un enfant meure d'un côté ou de l'autre. Un enfant qui meurt c'est toujours grave, c'est grave pour sa famille, c'est grave. Mais en revanche refuser cette distinction intellectuelle et morale entre l'intention de tuer pour attaquer [sic] quelqu'un en raison de qui il est, ce qui est un acte raciste, ce qui est un pogrom, et encore une fois bombarder pour se défendre, au risque de tuer des civils ça n'est pas la même démarche, ça n'est pas la même intention et c'est normal que ça n'entraîne pas exactement les mêmes réactions. Ça entraine de la tristesse mais ça n'entraine pas exactement les mêmes commentaires et c'est normal parce que ça n'est pas la même chose en réalité. (BFM-TV, 29 octobre 2023)

- Illumination d'Abnousse Shalmani (chroniqueuse à L'Express et sur LCI) : L'armée israélienne fait tout pour éviter de massacrer des civils, c'est des dommages collatéraux. […] Entre des terroristes qui viennent sur un territoire et qui volontairement tuent des femmes, des hommes, des vieillards, des enfants, mais parce qu'ils sont juifs, et une armée qui essaie d'éviter au maximum de tuer des civils mais qui sont utilisés comme boucliers humains par le Hamas c'est quand même pas la même chose. Ça donne le même mort [sic] et les morts ont tous la même valeur mais l'armée israélienne ne va pas massacrer des civils. (i24News, 13 février 2024)

Ces propos sont-ils représentatifs ? Le moins que l'on puisse dire est que nous n'avons malheureusement pas eu à chercher longtemps pour les trouver et que les exemples que nous citons ici ne représentent qu'une mince partie des expressions de compassion sélective qui ont pu être entendues dans la plupart des grands médias audiovisuels, au premier rang desquels les chaînes d'information. Précisons en outre – et surtout – que leurs auteurs n'ont pas été particulièrement chahutés sur les plateaux lorsqu'ils ont fait ces déclarations, qui n'ont visiblement pas choqué les autres journalistes et éditorialistes présents, et qui ne leur ont pas valu d'être mis à l'écart des antennes, bien au contraire. Les déclarations ci-dessus ne sont dès lors en rien des « dérapages », et on en déduit donc qu'il est permis de considérer des milliers, voire des dizaines de milliers de morts comme des « dommages collatéraux », de prétendre que même s'il est « triste » ou « grave » que des enfants meurent, il peut y avoir des raisons légitimes à leur mort, ou laisser entendre que certains civils pourraient être considérés comme étant moins civils que d'autres. Cela est permis, mais à une condition : que ces morts, ces enfants, ces civils soient des Palestiniens de Gaza.

Soulignons ici que l'on ne saurait comprendre comment ces formes brutales de compassion sélective peuvent s'exprimer aussi librement si l'on ne les rapporte pas au bruit médiatique global auquel elles font écho. Depuis le 7 octobre 2023, le « deux poids, deux mesures » quant à l'attention portée à la vie des Palestiniens et à celle des Israéliens est en effet patent, comme l'illustrent par exemple les choix éditoriaux des principaux hebdomadaires, qui se sont notamment exprimés dans les Unes de ces derniers, elles aussi particulièrement révélatrices du bruit (et des silences) médiatiques duquel elles participent. Nous avons ainsi examiné l'ensemble des Unes de huit hebdomadaires (Le Point, L'Express, Marianne, L'Obs, Paris Match, Challenges, La Tribune dimanche et le Journal du dimanche) sur la période allant du 7 octobre au 18 février, soit 19 semaines [22]. Au total, ces huit titres ont consacré 21 Unes [23] au conflit opposant Israël aux Palestiniens, avec une inégale répartition en termes de chiffres (de une pour Paris Match et Challenges à cinq pour Le Point), de dates (12 en octobre, cinq en novembre, quatre en décembre) et de contenu (nous y reviendrons).

Premier constat : si les premières semaines de la séquence ouverte le 7 octobre 2023 ont attiré l'attention des hebdomadaires au point qu'ils choisissent de faire leur Une sur la question, le moins que l'on puisse dire est que cette attention est vite retombée. Ainsi, seuls L'Obs, L'Express et Le Point ont consacré, depuis fin novembre, une Une liée à la situation en Israël-Palestine (en décembre), alors que les huit hebdomadaires étudiés l'avaient fait dans leur édition suivant le 7 octobre 2023. Une tendance qui s'est approfondie en 2024 avec… zéro Une depuis le début de l'année. À première vue, la longue tragédie des Palestiniens de Gaza ne semble pas susciter autant d'émotion et d'intérêt que le terrible drame vécu par les Israéliens le 7 octobre 2023.

Une impression confirmée par le contenu des 21 Unes étudiées. Ainsi, seule une d'entre elles traite spécifiquement de la situation à Gaza (4,8%), contre 10 centrées sur Israël (47,6%), six sur le « conflit » en général (28,6%) et quatre sur des sujets plus « décentrés » type « Jérusalem : 3 000 ans de passion » ou « Israël-Palestine : la France est-elle totalement communautarisée ? » (19%). Autrement dit, à part La Tribune dimanche à une reprise, aucun hebdomadaire n'a jugé pertinent de mettre Gaza à la Une au cours des quatre derniers mois [24]. Une partialité d'autant plus marquée que les Unes centrées sur l'État d'Israël n'ont guère vocation à mettre en avant la violence de sa campagne militaire, mais plutôt à susciter l'empathie : « Israël dans le piège terroriste du Hamas », « Israël : l'odieux chantage aux otages », « Terreur sur Israël », « Israël : l'onde de choc », « 7 octobre 2023 : un progrom au XXIe siècle », « La guerre et après : le destin d'Israël »… Les Palestiniens quant à eux n'existent pas, sinon comme des terroristes et des preneurs d'otages, et l'on notera au passage, d'une part, que si le mot « Palestine » apparaît deux fois en Une (de Marianne), c'est dans un surtitre « Israël-Palestine », et, d'autre part, que le mot « palestinien » n'apparaît jamais, tandis que les mots « Israël » ou « israéliens » comptent quant à eux 15 occurrences. Avec une mention spéciale au Point qui, sur ses cinq Unes liées à la situation en Israël-Palestine, en a consacré quatre à Israël et une à « L'islamisme : ses crimes, nos dénis », apportant sa pierre à l'édifice de la normalisation des compassions sélectives.

Lire la suite de cet article : « Israël-Palestine, le 7 octobre et après (3) : invisibilisation de Gaza et déshumanisation des Palestiniens ».

Julien Deroni

Annexe : liste des Unes des hebdomadaires et quotidiens

[1] On notera qu'en cours de journée, le titre de l'article a été légèrement modifié, pour devenir « Guerre Israël-Hamas : les visages du massacre dans la bande de Gaza ». Voir, à propos de la formule « Guerre Israël-Hamas », notre précédent article, « Israël-Palestine, le 7 octobre et après (1) : un cadrage médiatique verrouillé », également publié le 12 février 2024.

[2] Soulignons que lorsqu'une précision est apportée concernant des chiffres ou des informations fournies par la partie israélienne, elle consiste à ajouter « selon Israël », « selon les autorités israéliennes », « selon l'armée israélienne », etc., et non « selon le Likoud ». Voir à ce propos, ci-dessous dans l'article, notre développement sur le « ministère de la Santé du Hamas ».

[3] À titre d'exemple, on peut rappeler les chiffres du ministère de le Santé et ceux de l'ONU concernant les trois précédentes offensives militaires israéliennes contre Gaza :
– 2008-2009 : 1440 (ministère) / 1385 (ONU)
– 2014 : 2310 (ministère) / 2251 (ONU)
– 2021 : 260 (ministère) / 256 (ONU)
Ces chiffres sont largement accessibles et ont par exemple été rappelés dans un article de la très peu confidentielle agence Associated Press.

[4] Voir par exemple « Israël revoit le bilan des morts du 7 octobre à la baisse », Times of Israel, 11 novembre 2023.

[5] Lire notamment « Israël, 7 octobre : un massacre et des mystifications », Libération, 11 décembre 2023.

[6] Signalons tout de même une enquête utile et documentée de Georges Malbrunot pour Le Figaro, qui s'est entretenu avec plusieurs responsables du Hamas et a publié des extraits significatifs de ces entretiens dans son article, une salutaire exception qui ne constitue toutefois pas, à proprement parler, une interview en tant que telle d'un dirigeant du mouvement. Les courts extraits de conversations avec des membres du Hamas que l'on peut retrouver dans certains articles d'autres titres de la presse écrite ne constituent pas davantage des interviews à proprement parler.

[7] Alors que nous terminions cet article, l'émission « Complément d'enquête », diffusée sur France 2 le jeudi 15 février, a également donné la parole, dans un reportage intitulé « La guerre de l'info : Israël/Hamas », à deux responsables du Hamas au Liban : Oussama Hamdane (20 secondes) et Hamad el-Hajj (2 minutes). Une seconde exception donc, mais qui n'invalide pas nos constats. On notera au passage que les responsables israéliens interviewés (Olivier Rafowicz, porte-parole de l'armée et Emmanuel Nahshon, haut fonctionnaire au ministère des Affaires étrangères) cumulent presque deux fois plus de temps de parole dans le reportage (4'15'').

[8] À propos des conditions de l'interview, on apprend par exemple ceci : « Il m'a dit qu'il fallait nécessairement parler non pas que du récit israélien, j'insiste sur ce terme-là, mais aussi de son récit à lui, son récit à lui eh bien ça comportait de parler de ce qui se passait dans la bande de Gaza. » Une sacrée exigence, et un sacré scoop.

[9] La séquence de 5'45'' se décompose comme suit : 0-1'35'', le journaliste Igor Sahiri parle, en duplex de Tel Aviv, des conditions de l'interview ; 1'35''-2'15'', premier extrait de l'interview de Bassem Naim ; 2'25''-3'05'', le journaliste explique ce que l'interviewé a dit sur les otages ; 3'10''-4'15, deuxième extrait de l'interview de Bassem Naim ; 4'15''-5'45'', retour plateau et intervention d'Ulysse Gosset. La vidéo mise en ligne sur le site de BFM-TV dure près de 12 minutes, mais la deuxième partie n'est pas consacrée à l'interview de Bassem Naïm.

[10] Et encore : lorsque le Hamas a publié, le 21 janvier, un long document (18 pages) intitulé « Notre récit : l'opération déluge d'Al-Aqsa », dans lequel il s'exprimait en détails non seulement sur l'opération militaire du 7 octobre 2023, ses origines et suites, mais aussi sur ses propositions pour une sortie de conflit, son écho a été minimal, avec quelques articles en ligne (souvent sur la base d'une dépêche AFP) mais aucun sujet dédié, à notre connaissance, dans les JT des principales chaînes de télévision.

[11] Ce dont ne s'est pas privé Ulysse Gosset après la diffusion des extraits de l'interview de Bassem Naim : « Il faut faire attention à toute tentative de manipulation ou de réécriture de l'histoire, et ce à quoi on a assisté là c'est de la réécriture de l'histoire ou purement et simplement du cynisme. […] On ne peut pas parler d'un acte de défense, c'est inacceptable, c'est du terrorisme. Et il récuse le terme de terrorisme, mais ce n'est pas possible. C'est important d'entendre ce qu'il dit pour voir combien la réalité de ce dirigeant est contraire à la réalité des faits. Et notre rôle c'est de présenter toutes les facettes de l'information mais de mettre en garde nos téléspectateurs sur ce qui est une forme de manipulation mensongère. En tout cas on ne peut pas laisser dire un dirigeant du Hamas, je cite, qu'il n'a pas donné l'ordre aux attaquants du 7 octobre de s'en prendre à des civils, de tuer des femmes, des enfants, et même de les torturer et de commettre des crimes contre l'humanité. Soit la branche politique du Hamas condamne, et alors on peut l'entendre, mais si elle condamne il faut qu'elle se désolidarise et qu'elle fasse un schisme au sein du mouvement, soit elle ne condamne pas et alors elle est coupable également de ce qui s'est passé, il faut le dire très clairement parce que c'est un discours qui est inacceptable et qui malheureusement peut être entendu, notamment dans le monde arabe. »

[12] Interviews dont on peut trouver des exemples en suivant les liens : New York Times, Times (interview antérieure republiée), The Economist, New Yorker, Corriere della Serra, Temps, Associated Press, https://www.cbsnews.com/video/senior-hamas-leader-says-hostage-deal-is-close-blames-us-for-gaza-devastation/" class="spip_out" rel="external">BBC, NBC, Sky News, ABC.

[13] L'intégralité de l'interview de Caroline Fourest est disponible en replay sur le site de BFM-TV. La séquence que nous commentons débute vers 13'30.

[14] Notons au passage que Caroline Fourest, comme bien d'autres lorsqu'il s'agit d'évoquer le fait que les journalistes des médias occidentaux ne peuvent pas vérifier par eux-mêmes la véracité des chiffres fournis par les autorités de Gaza, oublie soigneusement de rappeler pour quelle raison : l'État d'Israël a interdit aux journalistes d'accéder à la bande de Gaza, ou alors seulement de manière « embedded » avec l'armée. Nous ne pensons pas nous avancer en suggérant que si l'État d'Israël avait autorisé l'entrée des journalistes mais que c'est le Hamas qui l'interdisait, Caroline Fourest et bien d'autres n'auraient pas manqué de le signaler.

[15] « 20h30 le dimanche », 22 octobre 2023. Une séquence, disponible en replay sur le site de France Télévisions, qui aurait probablement mérité un article à elle seule.

[16] Maxime Switek est de toute évidence mal renseigné sur ce que dit le droit international. Gaza est en effet toujours considérée comme un territoire occupé, comme le rappelait par exemple, en mai 2022, le rapport de la « Commission internationale indépendante chargée d'enquêter dans le Territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est, et en Israël » du Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme : « Bien qu'Israël affirme s'être désengagé de Gaza en 2005, la Commission note qu'il ressort des positions du Conseil de sécurité et de l'Assemblée générale, de la Déclaration du 17 décembre 2014 adoptée par la Conférence des Hautes Parties contractantes à la Convention de Genève relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre (quatrième Convention de Genève), de l'évaluation effectuée par le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) et des positions de précédentes commissions d'enquête, ainsi que de l'absence de conclusions contraires faisant autorité, qu'Israël continue d'occuper le Territoire du fait qu'il exerce un contrôle, entre autres, sur son espace aérien et ses eaux territoriales, les points de passages terrestres aux frontières, les infrastructures civiles et notamment l'approvisionnement en eau et en électricité, et les fonctions gouvernementales clés, comme la gestion du registre de la population palestinienne. »

[17] Comme nous l'avions relevé dans notre article « D'Israël à Gaza (2) : la guerre plutôt que la paix », 31 octobre 2023.

[18] Le podcast de l'interview est disponible sur le site de Radio France. Curieusement (?), le court résumé écrit qui accompagne le sonore fait l'impasse sur la dernière partie de l'entretien.

[19] La question dans son intégralité (à 9'30 dans le podcast) : « Est-ce que l'on pourrait considérer que les actions du Hamas le 7 octobre tombent également sous le coup de l'accusation de génocide puisque là il y avait aussi intentionnalité de toucher en partie ou dans sa totalité, si cette manœuvre avait pu être perpétrée jusqu'au bout, la totalité non pas des Israéliens mais des Juifs en l'occurrence ? » Un modèle de question… biaisée.

[20] L'épisode a également été relevé et commenté par Arrêt sur images, qui s'est entretenu avec Rafaëlle Maison au sujet de cette interview et de sa demande de droit de réponse.

[21] Stéphane Courtois, dans un développement qui ne souffre évidemment d'aucun « biais » : « On retrouve dans les grandes tueries, par exemple, soviétiques, le même type de slogan que "Allah akbar". [sic] Quand Staline lance un discours en 1929 en disant "Liquidons les koulaks en tant que classe", le koulak devient la cible, et dans une perspective génocidaire parce que ça aboutit directement au fameux Holodomor, la grande famine ukrainienne de 1932-1933, qui fait au moins 5 millions de morts de faim en 10 mois à peu près, hommes, femmes et enfants. Et ça, hommes, femmes et enfants c'est justement une des caractéristiques du génocide et là le Hamas a aussi massacré hommes, femmes et enfants. » Pour celles et ceux qui souhaiteraient l'entendre pour le croire, l'extrait est à retrouver à partir de 28' dans le podcast en ligne sur le site de Radio France.

[22] Pour notre étude, nous n'avons décidé de retenir que les Unes dont le titre principal concerne la situation en Israël-Palestine. Nous n'avons pas conservé les Unes où la question apparaît de manière secondaire (type appel de Une), considérant que l'orientation éditoriale s'exprime essentiellement par le choix du titre principal (et de son éventuelle illustration). Ajoutons que lorsqu'un média évoque, voire relaie la Une d'un autre média, c'est quasiment toujours autour de son titre principal et seulement très exceptionnellement à propos d'un titre secondaire.

[23] On pourra retrouver, en annexe, l'ensemble de ces titres de Une.

[24] Pour être tout à fait exact, L'Obs a bien mis à la Une, dans son édition du 19 octobre 2023, une photo de Gaza. Mais le texte complet (« Israël-Gaza, au bord de l'abîme : la catastrophe humanitaire, le risque de contagion régionale, le retour de la menace terroriste ») nous a conduits à classer cette Une dans la catégorie « Le "conflit" en général ».

Israël-Palestine, le 7 octobre et après (1) : un cadrage médiatique verrouillé

Julien Deroni — 2024-02-12T16:20:35Z

Cet article est le premier volet d'une analyse qui tente de revenir, quatre mois après le début de la séquence ouverte suite aux attaques meurtrières du Hamas le 7 octobre 2023, sur les grands traits et les principaux biais du traitement médiatique de cette nouvelle étape du conflit opposant Israël aux Palestiniens. Nous n'avons évidemment aucune prétention à l'exhaustivité, tant le volume de matériau est énorme, la question ayant fait la Une durant plusieurs semaines. Il s'agit plutôt, sans négliger le fait que nombre de journalistes ont tenté de donner à lire, voir et entendre autre chose, d'analyser le « bruit médiatique » dominant, entendu comme la somme des effets de cadrage, de (dé)légitimation et d'imposition de problématiques à l'œuvre dans les grands médias. Un bruit médiatique qui n'empêche pas, à la marge, d'autres sons de cloche de se faire entendre, mais qui est suffisamment puissant pour les atténuer considérablement, voire les rendre inaudibles. Nous revenons dans ce premier article sur les cadres qui se sont imposés, au sein des médias dominants, dans l'immédiat après-7 octobre et qui, même s'ils ont parfois été en partie questionnés, ont continué, et continuent encore, de surdéterminer le traitement médiatique d'une séquence particulièrement tragique et, à ce jour, toujours en cours.

NB : nous publions, en avant-première, cet article qui paraîtra dans le Médiacritiques n°49 (sortie le 16 février).

S'interroger sur les grandes caractéristiques et dynamiques du traitement médiatique de la nouvelle séquence du conflit opposant l'État d'Israël aux Palestiniens signifie questionner, en premier lieu, ce qui est apparu, à partir du 7 octobre, comme le périmètre « légitime » du débat public ou, pour reprendre une formule chère à Alain Minc, le « cercle de la raison » – ou « cercle du réel et du possible ». Autrement dit : les premiers et les principaux des biais que nous allons étudier ne concernent pas tant le contenu que le contenant et, avant d'envisager une étude critique de l'évolution de la couverture médiatique des événements eux-mêmes, ce qui fera l'objet d'un prochain article, il nous semble essentiel de poser la question du cadre global de cette couverture et des limitations/délimitations qui ont été posées d'emblée ou dans les premiers jours qui ont suivi le 7 octobre 2023.

N'en déplaise à Alain Minc et à ses héritiers, l'existence de ce « cercle de la raison » n'est en effet pas un donné mais un construit, et il est évident que, dans le débat public, par des effets de cadrage et de légitimation/délégitimation, les « grands médias » jouent un rôle central dans la construction de ce cercle : ce qui peut et ne peut pas être dit, ce qui doit et ne doit pas être dit, ce qui est contestable et ce qui ne l'est pas, etc. Il ne s'agit pas de dire ici que le discours médiatique sur Israël et les Palestiniens serait uniforme, mais d'avancer l'hypothèse selon laquelle, sur cette question comme sur bien d'autres, les grands médias produisent de lourds effets de cadrage et délimitent le périmètre du débat légitime. Pour reprendre les termes du grand Alain Minc lui-même : « C'est à l'intérieur de ce cercle du réel et du possible qu'un vrai débat démocratique doit s'instaurer. » [1]

Prologue : « On avait oublié »

Nous avons déjà eu l'occasion de le signaler dans plusieurs de nos précédents articles consacrés au traitement médiatique du conflit opposant Israël aux Palestiniens : l'un des biais majeurs et récurrents du traitement médiatique du conflit opposant Israël aux Palestiniens est le « présentisme » des médias, autrement dit leur propension à déshistoriciser chaque nouvelle séquence/étape de ce conflit en la traitant comme si elle ne s'inscrivait pas à la fois dans une histoire longue et dans un contexte spécifique. En l'espèce, les attaques meurtrières perpétrées par le Hamas le 7 octobre 2023 sont apparues – et ont dans la plupart des cas été traitées – comme un violent coup de tonnerre dans un ciel plus ou moins serein. Dans les termes de Laurent Delahousse lors du 20h de France 2 le soir du 7 octobre : « C'est une zone du monde dont on avait trop vite oublié le caractère explosif. » (sic)

« Oublié »… et contribué à faire oublier. Un phénomène qui n'est pas dû à une amélioration au long cours de la situation sur le terrain mais bien à un sous-traitement chronique de l'actualité de cette région du monde, reléguée à l'arrière-plan de l'agenda médiatique. Le désintérêt des grands médias, notamment audiovisuels, pour le conflit opposant Israël aux Palestiniens est en effet un phénomène structurel, comme l'a par exemple montré une enquête approfondie de la Revue des médias de l'INA publiée le 25 octobre 2023, avec ce titre éloquent : « Avant l'attaque du Hamas, le conflit israélo-palestinien avait presque disparu des JT ». Cette enquête, appuyée sur une « plongée statistique dans les quelque 13 000 reportages, brèves ou sujets de plateaux diffusés dans les JT du soir entre 1995 et juin 2023 », confirme ce que nous avions déjà pu pointer à plusieurs reprises : Israël et les Palestiniens font (de plus en plus) rarement « l'actualité », à l'exception des moments de confrontation militaire d'une ampleur « inhabituelle ». Nos propres observations sur le 20h de France 2, déjà évoquées dans un précédent article, sont à ce titre révélatrices : « Une recherche effectuée sur le catalogue de l'INA entre le 1er janvier et le 1er octobre 2023 montre que le "20h" de France 2 n'a consacré que 10 sujets au conflit [2]. Sur ces 10 mois, le temps de parole de Palestiniens fut de 33 secondes. Un seul sujet en dix mois a fait état des exactions des colons (pourtant en hausse spectaculaire) dans les territoires palestiniens occupés. Nulle part ne fut mentionné le bilan particulièrement meurtrier des neuf premiers mois de l'année 2023. Et alors que la moitié des sujets ont eu pour point de départ des attentats contre des Israéliens de la part de Palestiniens, les bombardements sur Gaza menés en mai dernier par l'armée israélienne n'ont été traités qu'à travers deux brèves : 17 secondes le 9 mai et 20 secondes deux jours plus tard. »

Autre confirmation avec une étude que nous avons réalisée sur les publications des comptes X (ex-Twitter) de divers grands médias (chaînes d'information et presse écrite [3]) du 1er janvier au 6 octobre 2023, qui donne elle aussi à voir ce phénomène de sous-médiatisation. Ainsi, sur la période étudiée (9 mois), le nombre de publications mentionnant Gaza est le suivant [4] : 11 sur France Info (dernière publication le 14 mai), 9 sur BFM-TV (dernière publication le 23 septembre, à propos de tombes romaines découvertes à Gaza, publication précédente le 2 mai), 4 sur LCI (9 mai) et 1 sur CNews (16 janv.) ; du côté de la presse écrite, on compte 18 publications pour Le Monde (dernière publication le 1er octobre), 11 pour Libération (dernière publication le 17 juillet, à propos d'un artiste gazaoui exposé à Paris, publication précédente le 13 mai), 8 pour Le Parisien (14 mai) et 4 pour Le Figaro (2 juil.). Des chiffres bruts qui doivent être complétés d'un constat qualitatif : pour les médias qui comptent le plus grand nombre de publications, il s'agit pour l'essentiel de dépêches mises en ligne lors de certains épisodes de tension militaire entre Israël et des groupes armés palestiniens, notamment durant une séquence de confrontation avec le Jihad islamique à Gaza pendant une semaine en mai 2023 (10 sur 18 pour Le Monde, 7 sur 11 pour Libération, 7 sur 11 pour France Info, etc.). Les multiples alertes de la société civile palestinienne, des ONG internationales ou des structures de l'ONU quant à la dégradation continue de la situation dans la bande de Gaza (chômage, pauvreté, santé mentale…) en raison de la persistance du blocus israélien n'ont quant à elles reçu aucun écho.

La sous-médiatisation se double ainsi d'une « mal-médiatisation », qui produit une vision particulièrement déformée, à défaut d'être informée, du conflit opposant Israël aux Palestiniens, donnant à voir, lire et entendre des séquences de « violences » ponctuelles qui ne semblent guère reliées entre elles et, sauf rares exceptions, sans logique et sans explication de fond. Une expression du « syndrome de Tom et Jerry » que nous avions identifié pour la première fois en… 2012 : « [Le spectateur] ne sait pas pourquoi ces deux-là se détestent, on ne lui a jamais expliqué pourquoi Tom et Jerry ne peuvent pas parvenir à une trêve durable, voire une paix définitive. […] Il devra se contenter d'une couverture médiatique qui se focalise sur la succession des événements, sans s'interroger sur les causes profondes ou sur les dynamiques à long ou moyen terme. » Non, non, rien n'a changé…

Présentisme et déshistoricisation (1) : « Tout a commencé le 7 octobre »

C'est ainsi que le bruit médiatique est celui d'une succession de (longues) séquences de silence et donc, implicitement, de « calme », entrecoupées de séquences de « violences », sans que soit, à de très rares exceptions près, interrogé cet évident paradoxe : pourquoi des « violences » surgissent-elles dans une situation pourtant « calme » ? Le tout au prix de la banalisation/normalisation du phénomène qui est pourtant à la source de chacune des séquences « violentes » : l'occupation militaire prolongée de Jérusalem, de la Cisjordanie et de la bande de Gaza [5], l'extension de l'emprise coloniale d'Israël avec le blocus de Gaza, le régime d'apartheid [6] et la colonisation, le déni des droits nationaux et démocratiques des Palestiniens, pourtant consacrés par le droit international et régulièrement rappelés par les Nations unies.

Nulle surprise, dès lors, à ce que le 7 octobre et les jours qui ont suivi aient été l'occasion d'une éclatante démonstration du présentisme des grands médias et de ses dégâts, avec notamment la quasi impossibilité de faire entendre l'idée, pourtant simple, que les attaques du Hamas, s'il n'était pas question les justifier, survenaient dans un contexte, quand bien même celui-ci n'aurait pas fait l'objet, les mois précédents, d'un réel traitement médiatique. Un contexte dont le rappel n'avait pas vocation à « excuser » mais à essayer de permettre de situer, de comprendre et, pourquoi pas, de penser. Ce qui fut, à de très rares exceptions près, impossible le 7 octobre et dans les jours qui ont suivi ; un phénomène non seulement critiquable en soi mais qui, de surcroît, a largement contribué à « cadrer » la séquence et à y laisser des traces plusieurs semaines et même plusieurs mois plus tard.

L'idée que les massacres du 7 octobre furent un événement sans cause et sans explication s'est ainsi imposée, de même que l'idée selon laquelle le 7 octobre fut le début d'une « guerre » initiée par le Hamas : « La guerre entre Israël et le Hamas dure depuis bientôt trois mois. Tout a commencé le 7 octobre, par une attaque du Hamas sur Israël », apprenait-on ainsi le 2 janvier 2024 sur le site et dans un podcast de France Info ; « Venons-en maintenant au Proche-Orient, 100 jours hier que la guerre a commencé entre Israël et le Hamas après les attaques terroristes du 7 octobre », déclarait Nicolas Demorand, le 15 janvier, lors d'une interview de Dominique de Villepin dans la matinale de France Inter ; le 15 janvier toujours, dans un article publié sur le site du Monde, « l'assaut d'une violence inouïe mené par les hommes du Hamas, venant de Gaza [le 7 octobre 2023] » était qualifié « [d']acte inaugural de la guerre » ; « La guerre a été déclenchée par l'attaque sans précédent du Hamas sur le sol israélien, le 7 octobre, qui a entraîné la mort de 1140 personnes, en majorité des civils », pouvait-on encore lire sur le compte X de l'AFP le 21 janvier [7] ; autre exemple enfin sur le site de Ouest-France, où l'on a pu découvrir le 7 janvier une publication intitulée « La guerre entre Israël et le Hamas dure depuis trois mois, voici les dix dates clés du conflit », la première des « dates clés » étant… le 7 octobre 2023, « date de l'attaque sanglante du groupe islamiste palestinien » et début d'un « conflit qui oppose le Hamas à Israël ». Avant le 7 octobre, pas de « conflit » donc… [8]

Ce présentisme explique la facilité déconcertante avec laquelle certains présentateurs et/ou éditorialistes ont pu, dans les jours suivant l'opération sanglante du Hamas et alors qu'Israël bombardait Gaza sans relâche, accorder au seul État d'Israël le statut de victime. C'est ainsi, comme nous l'avions alors relevé, que le journaliste François Gapihan a pu déclarer, sur le plateau de son employeur BFM-TV le soir du 27 octobre 2023, alors que les bombardements redoublaient d'intensité, que les bilans faisaient état de plus de 7 000 morts à Gaza et que l'ONU appelait à un cessez-le-feu immédiat : « La Russie est l'agresseur dans le conflit en Ukraine. Israël actuellement est l'agressé depuis le 7 octobre. » [9] Et avant le 7 octobre ? Mystère…

Présentisme et déshistoricisation (2) : la « riposte » israélienne

Avec un tel cadrage, on ne s'étonne guère que la violente campagne militaire d'Israël contre Gaza ait été très largement présentée comme une « riposte », terme dont on rappellera la définition par le Larousse : « Action qui répond sur-le-champ et vivement à une attaque ».

Le narratif qui s'est imposé dès les premiers jours a donc été celui d'un État d'Israël qui « répond », en procédant à une « riposte », parfois à des « représailles », à une « contre-offensive » ou à une « réplique », ce qui a produit un effet de cadrage toujours à l'œuvre quatre mois plus tard. Les actions militaires d'Israël à Gaza, quelles qu'elles soient, continuent ainsi, aujourd'hui encore, d'être présentées comme participant d'une « riposte » : exemple – parmi bien d'autres – lors du journal de 8h30 de la matinale de France Info TV le 9 février où l'on a pu entendre « [qu'] Israël intensifie ses frappes sur Rafah en riposte aux attentats du Hamas le 7 octobre dernier ».

Un phénomène qui participe, en premier lieu, du présentisme et de la déshistoricisation : puisque « tout a commencé le 7 octobre », l'État d'Israël est – logiquement – la partie qui « réagit ». Ce champ lexical n'a nullement été utilisé pour l'opération menée par le Hamas, appréhendée comme un point de départ et non comme une nouvelle étape d'un long conflit. À l'échelle de ce dernier, cette action armée n'aurait-elle pourtant pas pu être présentée, sans que cela la justifie, comme une « riposte » ou des « représailles » face au blocus de Gaza, voire plus globalement face au colonialisme ? Mais encore eut-il fallu que les grands médias aient un suivi régulier et approfondi des dynamiques catastrophiques sur le terrain, afin de ne pas sembler découvrir le 7 octobre au matin que rien n'était réglé, bien au contraire, et que le « calme » qui régnait dans leurs colonnes et sur leurs plateaux n'avait pas grand-chose à voir avec la réalité…

Au-delà du seul présentisme, on comprend en outre, avec ce « contre-exemple », qu'un biais de légitimation implicite est ici à l'œuvre : en effet, même si cela n'est pas nécessairement intentionnel, le fait de qualifier de « riposte » l'opération militaire israélienne confère une légitimité de principe à cette dernière, avec un État d'Israël qui « répond » à une « attaque » et qui, de facto, se défend. Nul besoin de faire preuve d'une grande imagination pour deviner ce qui se serait produit si, sur un plateau de télévision, un invité avait eu l'étrange idée de qualifier les attaques du 7 octobre de « riposte palestinienne à la violence de l'occupation israélienne ». Il suffit de regarder ce qui est arrivé à celles et ceux qui ont simplement tenté d'évoquer un « contexte » pour comprendre que, dans bien des cas, le présentisme n'est pas seulement un problème de temporalité/causalité mais aussi de légitimité. [10]

Ainsi, si la « riposte » a pu être, les jours et les semaines passant et le bilan humain et matériel s'alourdissant chaque jour à Gaza, qualifiée de « disproportionnée », « excessive » ou « démesurée », elle n'en est pas moins demeurée une « riposte » militaire, dont le principe et la légitimité n'étaient pas contestables, le seul objet de discussion pouvant être ses modalités. Exemple typique avec l'émission « C ce soir » sur France 5 qui, après avoir posé, le 10 octobre 2023, la question « Israël : jusqu'où ira la riposte ? », poursuivait le 12 octobre avec un « Israël : entre riposte et vengeance ? ».

Même si le terme « vengeance » peut sembler plus négativement connoté, il n'en demeure pas moins que l'idée selon laquelle Israël « répond », « réagit » à une attaque et/ou à une menace est bien là, que l'on parle de « riposte » ou de « vengeance ». Ce que confirme d'ailleurs le texte de présentation de l'émission du 12 octobre qui place les actions d'Israël au sein d'une vraie-fausse alternative : « Face à la barbarie, Israël est-il dans une logique de riposte légitime ou de vengeance aveugle ? ». Chacun conviendra en effet qu'une discussion qui est « cadrée » par le fait, posé comme tel, qu'Israël agit « face à la barbarie », limite drastiquement les marges de manœuvre au sein d'un « cercle de la raison » duquel il est difficile, sinon impossible, de s'extraire : nul besoin d'être un grand observateur des médias pour connaître le sort qui est réservé à celles et ceux qui se retrouvent, non en raison de leurs idées et/ou de leurs propos mais bien du dispositif et du cadrage qui leur sont imposés, du mauvais côté de la frontière médiatique entre « civilisation » et « barbarie » (ou, variante, entre « démocratie » et « terrorisme »), a fortiori lorsqu'ils et elles sont confrontés à des éditorialistes, « experts » et autres philosophes de plateau. Souvenons-nous par exemple des grandes leçons admonestées par Raphaël Enthoven le 10 octobre 2023 sur Europe 1 : « Rien n'est plus monstrueux que de vouloir expliquer la barbarie et de se donner l'air en plus de mieux la comprendre en le faisant. »

Il s'agit là d'une deuxième composante essentielle du cadrage qui s'est imposé dans la foulée du 7 octobre et qui a surdéterminé la suite : le mantra des porte-parole de l'armée et du gouvernement israéliens selon lequel « Israël a le droit de se défendre », s'il n'a pas toujours été repris tel quel, a été largement diffusé et légitimé par le choix des termes, la forme de la mise en récit et les questions posées, qui ont installé l'idée qu'Israël était dans une situation de légitime défense, la discussion portant sur l'ampleur de la riposte – et son efficacité. Un biais majeur, qui a mis au centre les « droits » d'Israël sans évoquer les droits des Palestiniens (y compris et notamment le droit de se défendre face à une occupation militaire), contribuant non seulement à déshistoriciser le traitement médiatique de la séquence ouverte le 7 octobre mais aussi à graver dans le marbre la pratique des doubles standards (« deux poids, deux mesures ») et l'asymétrie notable entre, d'un côté, Israël comme sujet agissant et, de l'autre, les Palestiniens comme objets sans réelle agentivité. Nous y reviendrons dans notre prochain article.

Dépolitisation (1) : la « guerre Israël-Hamas »

Le corollaire du biais présentiste est le biais de la dépolitisation, qui s'est notamment exprimé dans la façon dont la séquence actuelle a été – et continue d'être – nommée. Près de quatre mois après le 7 octobre, on constate ainsi que le terme générique « Guerre Israël-Hamas » (et ses variantes [11]) est largement dominant, suivi de « Guerre Israël-Gaza ».

Rien d'étonnant, au regard du traitement médiatique post-7 octobre, à ce que la formule « Guerre Israël-Hamas » se soit imposée et demeure, tant elle concentre les raccourcis et les travers du journalisme dominant [12]. En premier lieu, elle trace (littéralement) un trait d'égalité entre les protagonistes, donnant à voir deux acteurs en « guerre » l'un contre l'autre, faisant ainsi abstraction du monumental déséquilibre des forces en présence et mettant en équivalence, d'une part, un État doté d'une (puissante) armée régulière et, d'autre part, un groupe politique et sa branche armée. En deuxième lieu, en actant qu'Israël serait en guerre contre le Hamas, cette formule générique reprend à son compte, volontairement ou non, le narratif israélien selon lequel la vaste campagne militaire contre la bande de Gaza aurait pour objectif de neutraliser le Hamas, voire de le détruire, le reste n'étant que de regrettables dommages collatéraux. Enfin, en troisième lieu, en réduisant la seconde partie prenante du conflit au seul Hamas, elle contribue à un phénomène d'invisibilisation géographique et politique, comme si la guerre d'Israël n'était pas menée contre l'ensemble des Palestiniens et de leurs organisations, où qu'ils et elles se situent.

En qualifiant très majoritairement la séquence en cours de « Guerre Israël-Hamas », et ce quand bien même des nuances pourraient être apportées dans certains articles ou reportages, les médias dominants ajoutent la dépolitisation à la déshistoricisation (les deux phénomènes étant liés), en extrayant artificiellement, par méconnaissance et/ou par commodité journalistique, l'actualité de ces quatre derniers mois de la longue histoire du conflit opposant Israël aux Palestiniens, et en l'amputant de plusieurs de ses dimensions essentielles. Comme si l'État d'Israël avait attendu le Hamas (fondé en 1987) pour lancer des opérations meurtrières d'ampleur contre les Palestiniens. Comme si, au cours des quatre derniers mois, les campagnes d'arrestations menées en Cisjordanie, à Jérusalem et en Israël n'avaient visé que le Hamas et non l'ensemble des militants – réels ou supposés – des organisations politiques et sociales palestiniennes. Comme si, malgré les évidences et les déclarations de certains dirigeants israéliens eux-mêmes, le seul objectif de « guerre » était la destruction du Hamas, et non de l'ensemble des infrastructures palestiniennes, voire de l'existence même d'une question nationale palestinienne.

Ce réductionnisme et cette dépolitisation sont rarement aussi absurdes que sur les « fils info », qui en viennent à regrouper, sans que cela fasse apparemment ciller, des articles dont la seule présence est une démonstration de l'inanité du terme générique « Guerre Israël-Hamas » :

Et puisque le ridicule, lui, ne tue pas :

En passant, hommage internationaliste à la RTBF (Belgique), qui a fait le choix – pas vraiment plus heureux – du terme générique « Guerre Israël-Gaza » :

Dépolitisation (2) : la Cisjordanie, cet « autre front »

Ce dernier titre, absurde, de la RTBF, nous amène à évoquer le cas de la Cisjordanie, qui a été – et demeure, dans une large mesure – un véritable angle mort du traitement médiatique de la séquence qui s'est ouverte le 7 octobre. Un angle mort qui est non seulement l'expression d'un sous-traitement des événements qui se sont déroulés – et se déroulent encore – dans les territoires palestiniens occupés « hors Gaza », mais qui participe en outre du second biais que nous venons d'évoquer, celui de la dépolitisation.

Le moins que l'on puisse dire est que pour la quasi-totalité des « grands médias », ce sous-traitement s'inscrit dans la continuité de ce qui se passait dans les mois qui ont précédé le 7 octobre. Ainsi, le relevé de tweets que nous avons réalisé concernant Gaza est tout aussi éloquent concernant la Cisjordanie [13]. Du 1er janvier au 6 octobre 2023, on en dénombre seulement 2 évoquant la Cisjordanie sur le compte de LCI, 2 sur le compte de CNews et 5 sur le compte de BFM-TV. France Info se distingue avec 39 tweets, soit un par semaine en moyenne. Concernant les journaux, 7 tweets sur le compte du Parisien, 11 sur le compte du Figaro, 23 sur le compte de Libération et 44 sur celui du Monde, soit un peu plus d'un par semaine. Sans surprise, pour les quelques médias qui ont un nombre plus élevé de tweets, il s'agit là encore très majoritairement d'informations ponctuelles concernant des séquences de tension militaire aiguë, notamment les violentes opérations israéliennes à Naplouse (mars 2023) et à Jénine (janvier, mars, juin-juillet 2023), les reportages « de fond », souvent de bonne facture, se comptant sur les doigts d'une main pour chacun de ces médias.

Et pourtant… Du 1er janvier au 1er octobre, 205 Palestiniens ont été tués dans ce territoire (en y incluant Jérusalem-Est), soit un record depuis le début des années 2000 ; sur la même période, le nombre de prisonniers palestiniens [14] a augmenté de 10% ; de janvier à août 2023, le gouvernement israélien a approuvé la construction de près de 13 000 unités de logement dans les colonies de Cisjordanie, un record absolu ; sur la même période, l'ONU [15] dénombrait en moyenne, chaque jour, trois attaques perpétrées par des colons, là encore un record (+50 % par rapport à 2022, +200 % par rapport à 2021) ; etc. [16] Le moins que l'on puisse dire est donc que l'année 2023 fut loin d'être, en Cisjordanie, une année « calme » entrecoupée de moments « violents ». Mais l'extension de l'emprise coloniale israélienne et ses conséquences ne sont, sauf rares exceptions, pas un sujet, et le bruit médiatique est non seulement d'une très faible intensité mais aussi d'une misère analytique confondante, la Cisjordanie étant, comme le reste des territoires palestiniens, victime du syndrome de Tom et Jerry [17].

Rien d'étonnant dès lors à ce qu'il y ait eu un spectaculaire « retard à l'allumage » après le 7 octobre : tous les yeux étant braqués sur Gaza et la Cisjordanie étant déjà sous et mal-traitée, il a fallu attendre plusieurs jours, voire plusieurs semaines, pour que la violente répression (131 Palestiniens tués en octobre, 124 en novembre), les rafles de l'armée israélienne (1 000 arrestations en Cisjordanie dans les deux semaines suivant le 7 octobre, soit plus de 70 par jour) et l'explosion des exactions commises par les colons fassent l'objet de publications et, plus rarement, de reportages. Au niveau des titres de presse écrite étudiés, les premiers articles traitant des multiples violences commises par les colons ont ainsi été mis en ligne, sauf erreur de notre part, aux dates suivantes : 20 octobre (Libération), 21 octobre (Le Monde), 22 octobre (Le Parisien), 28 octobre (Le Figaro) [18]. Et l'on peut noter au passage cette coquetterie de France Info, dont la première publication sur la Cisjordanie, le 10 octobre, si elle traite bien des colons, le fait sous un angle… original : « "Je suis encore pétrifiée" : la vie sous les roquettes à Beitar Illit, colonie israélienne en Cisjordanie ». No comment.

Comme l'a souligné Arrêt sur images (3 nov.), « la Cisjordanie, elle, reste accessible aux reporters, même occupée. Pourtant, peu de médias proposent un suivi approfondi de la situation sur ces territoires où vivent trois millions de Palestinien·nes. […] [De plus,] la presse s'est d'abord concentrée sur les manifestations de la population – parfois son soutien au Hamas – ou sur la visite d'Emmanuel Macron. Moins sur les violences subies. » Illustration – parmi bien d'autres – du phénomène : sur le compte X de BFM-TV, parmi les 28 tweets mentionnant la Cisjordanie postés dans les trois semaines suivant le 7 octobre, pas moins de 13 (46%) étaient relatifs au déplacement d'Emmanuel Macron à Ramallah (6 sur 15 pour LCI, 6 sur 17 pour France Info, 4 sur 6 pour CNews).

Autre constat, et pas des moindres, le cadrage « guerre Israël-Hamas » (ou « Israël-Gaza »), en remplaçant le cadrage « habituel » du « conflit israélo-palestinien » (également critiquable), a contribué non seulement à marginaliser médiatiquement la Cisjordanie mais aussi à la détacher symboliquement de la bande de Gaza, un phénomène participant d'une confusion manifeste entre réalité géographique et réalité nationale et politique. La Cisjordanie est ainsi devenue une « autre guerre », plus souvent un « autre front », parfois mis sur le même plan que… le Liban, voire la Syrie, comme dans le chapô de l'article « Guerre contre le Hamas : Israël face à la menace de la multiplication des fronts », publié le 12 octobre 2023 sur le site de France 24 – pourtant loin d'être la dernière de la classe : « Alors qu'Israël a encerclé Gaza avec un dispositif militaire massif, des incidents à ses frontières nord, avec le Liban et la Syrie, se sont multipliés depuis le début de l'offensive du Hamas sur son territoire. De plus, le risque d'un soulèvement en Cisjordanie contre les colonies n'est pas à exclure. France 24 a interrogé plusieurs experts sur les capacités de l'armée israélienne à répondre simultanément à des attaques multiples. » Une forme de cadrage auto-réalisateur : Israël est en guerre contre le Hamas, le Hamas ne contrôle pas la Cisjordanie, donc ce qui se produit en Cisjordanie est une « autre guerre » ou un « autre front », voire l'une des expressions d'un « embrasement régional ». La boucle est bouclée.

Quand le cercle de la raison se referme

S'il existe bel et bien une fragmentation politique et géographique de la société palestinienne, le rôle des médias n'est certainement pas de la naturaliser, voire de la renforcer par les mots et les angles choisis. Il s'agirait plutôt de la comprendre et de l'expliquer, au regard notamment des politiques coloniales israéliennes au sein desquelles la fragmentation joue un rôle essentiel, et de ne surtout pas prendre pour argent comptant l'idée selon laquelle cette fragmentation signifierait une dilution, voire une disparition de la question nationale palestinienne. Mais encore faudrait-il, pour cela, assurer un suivi réel et approfondi de la situation, hors des seuls moments de vive tension militaire, qui ne sont guère propices à la réalisation d'enquêtes et reportages permettant de comprendre et d'expliquer les permanences – et les nouveautés – d'un conflit aux racines fondamentalement coloniales.

Le cadrage global qui s'est imposé le 7 octobre et les jours qui ont suivi est allé exactement dans le sens inverse, construisant un récit duquel il est rapidement devenu difficile, voire impossible de s'extirper : une attaque soudaine et inexplicable, une « riposte » à la légitimité incontestable et dont seules les modalités pourraient faire l'objet d'une discussion, une « guerre » d'Israël contre une organisation ennemie avec des effets collatéraux à Gaza et sur d'« autres fronts », entre autres la Cisjordanie. Soit un (anti-)modèle fait de présentisme, de déshistoricisation et de dépolitisation, rapidement devenu le périmètre de la discussion légitime, au sein duquel l'émotion étouffe l'analyse, la dimension militaire du conflit recouvre ses dimensions politique et juridique, et le court-termisme écrase la réflexion sur les dynamiques au moyen et long cours.

Il ne s'agit évidemment pas de dire que l'ensemble des productions médiatiques depuis le 7 octobre 2023 peuvent être résumées aux travers et biais que nous avons ici étudiés, mais bien de souligner les effets de cadrage du bruit médiatique dominant, qui jouent un rôle essentiel non seulement dans la perception que le public peut avoir d'une situation qui fait l'objet d'un véritable raz-de-marée médiatique, mais aussi dans la configuration du débat public et la (dé-)légitimation des positions et arguments des uns et des autres. Il s'agit aussi d'insister sur le fait que ces biais initiaux, qui s'inscrivent dans une continuité – tout en les amplifiant et en les aggravant – avec les travers « classiques » du traitement médiatique du conflit opposant Israël aux Palestiniens, ont participé de la constitution d'un cadre global qui, quatre mois plus tard, continue de s'imposer. Ce cadre global est un contenant qui a facilité, favorisé et légitimé le développement d'un contenu particulièrement problématique, pour aboutir à un véritable naufrage informationnel et moral : anéantissement du pluralisme, vaine recherche de vrais-faux « équilibres », normalisation des doubles standards, banalisation des compassions sélectives [19], invisibilisation de la tragédie de Gaza et, au total, accompagnement voire légitimation de la « loi du plus fort » sous couvert d'information. Ces éléments feront l'objet d'une prochaine étude en deux parties : « Israël-Palestine, le 7 octobre et après (2) : doubles standards et compassions sélectives » et « Israël-Palestine, le 7 octobre et après (3) : invisibilisation de Gaza et déshumanisation des Palestiniens ».

Julien Deroni

[1] « L'Heure de vérité », France 2, 6 novembre 1994.

[2] Sept autres sur Israël exclusivement (dont seulement deux à part entière sur la crise politique majeure et le mouvement de contestation massif qu'a connus le pays).

[3] La recherche sur X permet non seulement de retrouver, sauf rares exceptions, les publications et articles mais aussi de savoir ce qui a été mis en avant par tel ou tel média sur ses réseaux sociaux. Elle ne nous renseigne certes pas sur le contenu des articles, mais tel n'était pas l'objet de notre étude : il s'agissait bien de mesurer le « bruit médiatique » au moyen d'une recherche sur les titres et les courts chapôs présents sur X. Et si nous sommes « passés à côté » de certains reportages et/ou articles pourtant mis en ligne, c'est qu'ils n'ont pas été relayés sur les comptes X des médias concernés, ce qui est en soi une information quant aux choix de « visibilisation » qui ont été faits. Pour procéder à notre décompte, nous avons effectué des recherches par mot-clé sur les comptes de France Info, BFM-TV, LCI, CNews, Le Monde, Libération, Le Parisien, Le Figaro, sur la période du 1er janvier au 6 octobre 2023, puis sur la période postérieure au 7 octobre 2023. Pour les chiffres concernant Gaza, nous avons utilisé le mot-clé « Gaza » ; pour la Cisjordanie, nous avons utilisé le mots-clé « Cisjordanie » ainsi que les noms des principales villes palestiniennes de ce territoire.

[4] Voir ci-dessous pour notre décompte concernant la Cisjordanie.

[5] Du point de vue du droit international, Jérusalem et Gaza demeurent des territoires occupés.

[6] Selon les termes employés par de plus en plus d'ONG palestiniennes, israéliennes et internationales (parmi lesquelles la FIDH, Human Rights Watch et Amnesty International).

[7] Un tweet faisant écho – entre autres – à une dépêche AFP du 29 novembre 2023, très largement reprise sur les principaux sites d'information : « La guerre a commencé le 7 octobre quand des commandos du Hamas infiltrés depuis la bande de Gaza voisine ont lancé une attaque en Israël, d'une ampleur inédite. »

[8] On notera au passage que Ouest-France avait, le 25 octobre 2023, mis en ligne sur son site un article autrement plus intéressant, permettant justement d'éviter la déshistoricisation : « Guerre Israël-Hamas : cinq questions pour comprendre les origines de ce conflit qui dure depuis 1948 ». Avec toutefois là encore un titre qui ne veut malheureusement pas dire grand-chose, le Hamas n'existant que depuis 1987…

[9] François Gapihan s'adressait alors au juriste Johann Soufi qui avait eu l'outrecuidance de faire remarquer que le droit international humanitaire devait s'appliquer de la même façon en Ukraine et à Gaza.

[10] Voir notamment nos articles « D'Israël à Gaza (1) : myopie et doubles standards » (23 octobre 2023) et « Conflit israélo-palestinien : calomnies médiatiques contre LFI ou "La Formation infréquentable" », (26 octobre 2023).

[11] « Guerre Hamas-Israël », « Guerre entre Israël et le Hamas », etc.

[12] Notons ici que dans certains médias, la formule de titraille « Guerre Israël-Hamas » a fait l'objet d'intéressantes réflexions critiques. Cela a été le cas de Mediapart, qui a eu initialement recours à cette formule, sur laquelle sont revenus plusieurs épisodes de l'émission « À l'air libre », par exemple le 7 décembre (au cours de la deuxième partie, à partir de 48'20). Voir également la toute première émission d'Arrêt sur images consacrée aux événements au Proche-Orient, dans laquelle ce sujet fut abordé (13/10).

[13] Mots-clés utilisés : « Cisjordanie », « Jénine », « Naplouse », « Ramallah », « Hébron », « Béthléem ».

[14] Depuis que l'armée israélienne s'est retirée de Gaza en 2005, les arrestations concernent quasi exclusivement les Palestiniens de Cisjordanie et de Jérusalem-Est.

[15] Par l'intermédiaire de l'OCHA, Bureau de la coordination des affaires humanitaires de l'ONU.

[16] Chiffres de B'Tselem, OCHA, La Paix maintenant, Palestinian Central Bureau of Statistics.

[17] Exemple – parmi bien d'autres – de cette langue automatique avec une publication, le 26 janvier 2023, sur le site de France Info, à propos d'une opération militaire israélienne à Jénine au cours de laquelle neuf Palestiniens furent tués : « Il s'agit de la journée la plus meurtrière du conflit israélo-palestinien depuis la flambée de violence entre l'armée israélienne et le Jihad islamique à Gaza. Au moins 49 Palestiniens ont péri lors de ces trois journées d'août 2022. Ces décès de la journée portent à 30 le nombre de Palestiniens, civils ou membres de groupes armés, tués depuis le début de l'année dans des violences avec des forces ou des civils israéliens. »

[18] Le Figaro et Le Monde ont publié, respectivement le 13 et le 14 octobre, des articles parlant de la situation en Cisjordanie mais n'évoquant qu'à la marge les actions menées par les colons.

[19] Le traitement médiatique de la « Cérémonie d'hommage national aux victimes françaises des attaques terroristes du 7 octobre en Israël », organisée le 7 février 2024, que nous évoquerons dans notre prochain article, a été à ce titre particulièrement frappant.