Acrimed | Action Critique Médias

Alain Duhamel et les dérives du journalisme politique : le fond sérieux contre la surface « people » ?

Benoit Chartron — 2006-03-14T06:40:55Z

Le dernier livre d'Alain Duhamel- Les prétendants 2007 - propose le portrait de quinze des candidats potentiels à l'élection présidentielle avec l'ambitieux objectif - si on se fie à l'énoncé de la quatrième de couverture - « de mesurer les chances et les aptitudes des candidats à la candidature. Avec, bien sûr, une part de subjectivité, contrepartie nécessaire à la franchise ». On se doute qu'un ouvrage aussi important, rédigé par un auteur prolixe et un chroniqueur multimédia, méritait une promotion intensive. Une promotion assurée entre autres, le 3 mas 2006, dans l'émission Café Bazar sur France inter, présentée par Mathieu Vidard [1].

L'occasion de découvrir un petit peu, à l'écoute des ses analyses fulgurantes, ce que sont les exigences d'un prétendant au titre de journaliste sérieux, sa conception du métier et cette « part de subjectivité » qu'il revendique.

Le sens du sérieux

À plusieurs reprises, interrogé sur sa conception du travail de journaliste politique, Alain Duhamel relève certaines dérives. Et notamment, face à une tendance dominante qui privilégie les analyses superficielles et un traitement « people » des questions politiques, il défend un journalisme de contenu qui s'intéresse avant tout aux débats de fond et aux idées.

Ainsi :

Alain Duhamel : - « Euh, si. Je trouve un peu que c'est comme ça. Parce que c'est la société qui est comme ça, en ce moment. Pas simplement le journalisme politique et c'est vrai que on parle trop des hommes... des femmes d'ailleurs, et en plus de façon quelquefois un peu dérisoire et pas assez des idées. Et je dirais que les français ont leur part de responsabilité parce que les mêmes par exemple qui disent "quel scandale de parler de la vie privée de untel !" se précipitent pour acheter le journal qui bat ses records de diffusion dans ces cas-là. Alors je pense qu'il y a à la fois... un vrai défaut dans le journalisme politique, trop people ça c'est vrai, et en même temps un peu d'hypocrisie des français qui disent "c'est mal mais qui se précipitent". »].

Dont acte. On s'attend donc à entendre des analyses portant sur du vrai contenu et du débat d'idées pur et dur...

Comme dans cet extrait, sans doute :

- Mathieu Vidard : - « De Sarkozy à Jospin en passant par Chirac, Besancenot, Le Pen, vous proposez donc une sorte d'évaluation de ces prétendants, et alors au sujet de Fabius vous dîtes qu'il a une tête de Président : ça ressemble à quoi une tête de chef d'Etat, comme ça ? »
- Alain Duhamel : - « Ben, je pense que, il en a d'abord l'allure physique, je veux dire... Vous savez il y a des gens qui, quand ils entrent dans une pièce, effacent un peu les autres, ils sont là et c'est eux qui comptent, c'est comme ça... Bon, c'est vrai de Chirac hein, c'est vrai de Sarkozy, c'est vrai de Jospin, et c'est vrai de Fabius, il est comme ça. C'est quelqu'un qui a du charisme, bon. »

Un trombinoscope en guise d'analyse politique ? Voilà qui ne se situe pas si loin d'un journalisme politique privilégiant un peu la « surface » des choses. Mais sans doute ne s'agit-il que d'un moment de détente. Ne préjugeons pas du contenu du livre ni de la suite de l'émission...

Alain Duhamel : - « Quand ils [les responsables politiques] ont quelque chose de sérieux à dire, ils aiment bien le dire avec moi ». Et de jouer les modestes : « c'est peut-être pas la vérité, puis on n'est pas son meilleur propre juge ». Avant de laisser croire que c'est son « sérieux » qui risque de le desservir :

- Alain Duhamel : - « [...] Peut-être que ça veut dire que quand ils ont quelque chose de plus drôle à faire, ils préfèrent d'autres. »
- Mathieu Vidard : - « Mais ça leur arrive souvent d'avoir des choses drôles à dire, les hommes politiques, franchement ? »
- Alain Duhamel : - « Ça leur arrive, oui. Il y en a qui ont... »
- Mathieu Vidard : - « Ah oui, quand même ?... »
- Alain Duhamel : - « Ben, je sais pas, François Hollande, il a de l'humour. Il peut être vraiment drôle. »
- Mathieu Vidard : - « Alors il parait qu'il a beaucoup plus d'humour d'ailleurs en privé que dans l'image qu'il donne de lui-même ? »
- Alain Duhamel : - « Ah même ! Non, je trouve que non, d'abord il est rapide et ensuite il a un regard qui est malicieux, et puis l'humour, c'est instinctif de toute façon, hein, on l'a ou on l'a pas, on n'apprend pas, Ben lui, il en a. Voilà. Ségolène n'a pas d'humour, lui a de l'humour. »

Chacun aura mesuré la profondeur et le sérieux de cet essai comparatif. Passons.

Plus loin, l'animateur et son invité évoquent la campagne de publicité de la chaîne de radio concurrente RTL, et son utilisation des images de personnages politiques au sein de montages photographiques :

- Mathieu Vidard : - « Alors il parait que Ségolène justement était furieuse ? Parce qu'on leur a pas demandé leur avis ? »
- Alain Duhamel : - « Oooh... Non. Mais eux, on leur a pas demandé leur avis parce que... Mais bon, on leur a pas demandé leur avis... Ségolène était furieuse, oui elle était pas très contente... Bon, François Hollande trouvait que c'était pas mal,... je sais pas peut-être qu'elle se trouve, j'en sais rien... Peut-être que ça lui plaisait peut-être pas d'être derrière son mari, même si elle était deux marches plus haute sur l'affiche. Voilà... Franchement c'est pas très grave... ».

Chacun aura mesuré la profondeur et le sérieux de cette analyse iconographique. Passons encore.

Quelques instant plus tard, nullement déconcerté par les questions de plus en plus graves, Alain Duhamel nous offre des fragments d'analyse qui, dignes d'un conseiller en communication, sont évidemment à cent lieues d'une analyse « people » de la vie politique.

- Mathieu Vidard : - « Alors la bête médiatique dans ce livre c'est Strauss-Kahn, ou pas ? Quel est le meilleur sur un plateau de télévision ? Il y a Noël Mamère aussi qui n'est pas mauvais ? ».
- Alain Duhamel : - « Oui, mais Noêl Mamère est très bon. D'ailleurs, c'est ce que je dis, c'est un professionnel, mais enfin il est bon. Il est le bon, sur un plateau il est bon, il est intéressant d'ailleurs. Même quand on n'est pas d'accord avec ses idées, ce qui est mon cas, il est intéressant. Je pense que chez les socialistes, le meilleur sur un plateau, c'est Strauss-Kahn... Encore que la dernière fois il ait un peu loupé son émission à mon avis. Mais enfin normalement c'est le meilleur parce que justement, il a son poids personnel, qu'il a sa réflexion personnelle, et je pense que ça se sent puisqu'il a une autorité naturelle. Je pense que le meilleur à droite, c'est Sarkozy, sur un plateau de télévision, là incontestablement, puis il y en a beaucoup qui sont très mauvais... ».

L'évocation des « bêtes » de plateaux télés semble même devenir un gimmick :

- Mathieu Vidard : - « Besancenot, c'est le souffle de la jeunesse dans le paysage politique, comment ses aînés l'ont traité d'ailleurs au début ? »
- Alain Duhamel : - « Besancenot, c'est un visage nouveau et sympathique avec de très très vieilles idées qui sont complètement déconnectées par rapport à la réalité du monde d'aujourd'hui. Complètement. Bon, Hè mais lui c'est un personnage sympathique, intéressant à interroger, et puis assez drôle parce que... »
- Mathieu Vidard : « Mais on le ménage plutôt, les autres politiques le ménagent plutôt. C'est quoi c'est la peur d'être ringardisés ou... ? »
- Alain Duhamel : « Oui, c'est le benjamin, c'est le benjamin en plus il a une bonne tête et il se comporte enfin... il dit ce qu'il a à dire euh... Non, le problème c'est quand il commence à proposer une solution, parce que là n'importe qui de raisonnable sait bien que ça n'a aucune chance de s'appliquer. »

« Intéressants », « bons », « mauvais », « sympathiques », « le meilleur normalement », « très vieilles idées » etc. On peut ne pas réclamer des analyses politiques de haute tenue ou de longs développements qui seraient sans doute trop « fastidieux » dans le cadre d'une émission d'une heure. Mais, force est de constater que ces propos, sans être tout à fait dans le registre « people » dénoncé plus haut, ne relèvent pas franchement de considérations particulièrement rehaussées, notamment par leur précision !

Heureusement pour le mieux-disant culturel, les deux interlocuteurs sont de temps en temps interrompus par des vraies questions des auditeurs, pas si portés que ça sur le registre « people ».

Le sens de l'amitié

Ainsi, celui-ci qui interroge Alain Duhamel sur la récente consultation controversée du ministre de l'intérieur, par un éminent responsable de la radio Europe 1, préalable au choix de la nomination d'un journaliste à un poste clef, auditeur qui s'interroge également sur le doute que cette affaire fait planer sur l'indépendance souvent affichée des journalistes vis-à-vis des pouvoirs politiques :

Réponse en trois temps du confrère sur son confrère.

Premier temps : ne pas généraliser.

- Alain Duhamel : « Absolument nan, nan, mais je suis très content de votre question, alors d'abord je pense que si on est de bonne foi, il faut pas généraliser c'est pas parce qu'il y a ce cas-là qui est posé qu'il faut - je vais vous répondre sur ce cas-là bien entendu - mais il y a... parce qu 'il y a ce cas-là qu'il faut dire, "donc ça se passe comme ça partout et c'est normal". Non ! »
- Mathieu Vidard : « Non, c'est le plus éclairé en ce moment en tout cas... »

Deuxième temps : noyer le poisson.

Alain Duhamel : - « Non ça se... enfin moi je... J'ai assez souvent vu du recrutement de journalistes politiques, hein, puisque ça faisait partie aussi de ce dont je m'occupais, je peux vous dire que c'était pas les hommes politiques qui les choisissaient, ça c'est clair. Pas les hommes politiques qui les choisissaient. Je dirais, depuis les années, la fin des années 70, parce que avant, si. Bon, mais maintenant non, bon. D'autre part en l'occurrence, ce qui s'est passé, ... je dis pas ça parce que Jean-Pierre Elkabbach est un de mes meilleurs amis, mais en même temps c'est un concurrent donc... ce qui s'est passé c'est en fait, c'est que comme souvent quand il doit faire un recrutement, il a demandé systématiquement à des dizaines de personnes, des journalistes dont moi d'ailleurs, je peux vous le dire au passage ! Mais à des dizaines de personnes qu'il voyait, "tiens ben on va changer". Il faut parce qu'il y avait une fille qui était d'ailleurs une bonne journaliste qui était partie ailleurs, il faut la remplacer vous avez des idées vous ? Il a demandé ça à plein de gens. Il a eu le tort de le demander à Sarkozy, je pense qu'il a eu tort de le demander à Sarkozy. Et je pense pour dire les choses, attendez, je pense pour dire les choses que par-dessus le marché, Sarkozy a eu tort de s'en vanter parce que un des défauts de Sarkozy c'est qu'il se croit toujours au centre de toutes les décisions, qu'il veut démontrer qu'il est l'homme le plus important du monde, et que c'est retombé sur le nez de Jean-Pierre Elkabbach. Mais c'est pas Sarkozy qui aura choisi le prochain journaliste politique d'Europe 1, sûrement pas et je dirais même que, si il y avait eu, ce que je ne crois pas du tout hein... mais s'il y avait eu la tentation qu'il soit associé à une décision, elle a forcément disparu maintenant. Celui qui sera choisi ne sera pas son poulain, ça c'est sûr ! »

Voilà un style de « langue de bois » qu'on avait plutôt l'habitude de relever... chez les responsables politiques interrogés par Mr Duhamel.

- Mathieu Vidard : « Est-ce que Elkabbach le regrette ou pas ? »
- Alain Duhamel : « Oh sûrement... »
- Mathieu Vidard : « Ben sûrement vous le savez vous l'avez au bout du fil quand même... ? »
- Alain Duhamel : « Je vous dis, sûrement. »
- Mathieu Vidard : « Oui... C'est une gaffe pour vous ? »
- Alain Duhamel : « Oh ben, c'est une maladresse, oui, c'est évident. Mais, en même temps c'est insignifiant ce que je vais dire c'est que ... il a dit ça à lui comme il a demandé ça à Hollande etc... pour une raison toute bête hein qui est... d'ailleurs qui pourrait m'arriver, mais qui est, il s'agissait là de choisir un jeune journaliste. Les jeunes journalistes c'est plus sa génération, il les connaît pas vraiment, il sait pas vraiment qui est bon ou mauvais, d'ailleurs moi je ne le sais pas non plus. Et il demandait ça un peu à tout le monde, à tous les gens qu'il rencontrait, "vous avez une idée, vous savez qui, vous pensez... est-ce qu'il y a quelqu'un que vous avez remarqué...?", bon il a eu le tort de le demander à Sarkozy et Sarkozy a eu tort de s'en vanter, voilà. »
- Mathieu Vidard : « Alors Sarkozy consultant donc, pour Europe1... »
- Alain Duhamel : « Non ! Non... Non... »

Nous voilà pleinement rassurés... Toujours sur la question des « collusions des journalistes avec les hommes politiques », un autre auditeur aborde le délicat sujet du couple Béatrice Schonberg/Jean-Louis Borloo, avec en toile de fond le délicat débat sur l'indépendance journalistique.

- Mathieu Vidard : -« [...] cette question pour parler de la présentation du journal télévisé de France 2. Qu'est-ce que vous pensez du fait justement que la présentatrice soit la femme d'un ministre ? Béatrice Schonberg, Borloo... » >
- Alain Duhamel : - « Ben ce qui me choquerait beaucoup, ce serait que, ait été choisie la femme d'un ministre. Bon, en l'occurrence, c'est pas le cas. C'est une journaliste qui était et qui est présentatrice à la télévision, et qui était déjà présentatrice, qui s'est mariée avec un ministre . Alors là c'est compliqué parce que d'un côté, ça créé une ambiguïté, il faut pas tourner autour du pot, c'est évident. J'ai pas envie d'entendre Béatrice Schonberg parler de Jean-Louis Borloo, ça c'est clair... Et j'ai pas envie non plus de l'entendre parler, même de tout ce qui de près ou de loin touche aux responsabilités ministérielles de Jean-Louis Borloo. »

« De près ou de loin » ? Alain Duhamel suggère-t-il qu'il faut donc lui interdire de parler de toute la politique gouvernementale... ? Visiblement, la question est si délicate que les principes doivent être très souplement appliqués, comme nous l'apprend la suite...

- Alain Duhamel : - « En même temps, c'est une bonne journaliste qui fait bien son travail, et euh... est-ce qu'il fallait la punir et dire puisque vous vous mariez avec un ministre, ou d'ailleurs avec un leader de l'opposition ça aurait été pareil, est-ce que puisque vous êtes mariée avec un homme politique, vous devez démissionner ?... »
- Mathieu Vidard : - « Comme l'a fait Anne Sinclair d'ailleurs... »
- Alain Duhamel : - « Comme l'avait fait Anne Sinclair. Mais Anne est quelqu'un qui a beaucoup de principes , que j'aime beaucoup d'ailleurs, Anne Sinclair, que je connais beaucoup mieux que je ne connais Béatrice Schonberg, et dont j'avais salué à l'époque l'initiative, mais euh... je pense que, imaginer qu'une femme ne puisse pas faire honnêtement son travail, euh... c'est aussi une approche un peu réductrice de l'indépendance de la femme, je pense qu'il y a une carrière...

Perfidie involontaire ? Car, enfin, si une journaliste qui quitte un poste important en raison de son union avec un personnage politique est quelqu'un qui a des principes, c'est donc que celle qui ne le fait pas n'en a pas. En vérité [2], Anne Sinclair, n'a pas immédiatement « démissionné » quand elle a épousé DSK : elle a seulement fait savoir qu'elle ne l'inviterait pas à « 7 sur 7 », avant de renoncer à présenter cette émission. Mais, comme Christine Ockrent, elle ne s'est pas gênée pour interroger des ministres du gouvernement dans lequel siégeait son mari. Anne Sinclair et Christine Ockrent ont même interrogé ensemble François Mitterrand (un 14 juillet, sauf erreur), alors que leurs maris respectifs étaient tous deux ministres : cette inconguité avait été relevée avec amusement par la presse étrangère à l'époque.

Mais laissons cela : la question de l'indépendance des journalistes ne se réduit pas à celle de leurs relations matrimoniales. Mais sur l'arrière-plan social de toutes les relations de connivence, notre commentateur « profond » n'a rien à nous dire...

Le sens de la nuance

Alain Duhamel est aussi ce journalisme attentif aux nuances qui le distinguent des éditorialistes qui, à défaut de penser exactement comme lui, pensent dans le même sens que lui. Hors de ce cercle, c'est la nuit noire où toutes les voix se confondent. Il peut donc leur faire dire n'importe quoi. A ces amis aussi d'ailleurs quand il s'agit de les défendre. Qu'on en juge par ce bilan de la campagne référendaire.

Citation intégrale du passage :

- Mathieu Vidard : - « Une question de Betty : lors du référendum la presse parisienne a taxé la France du non de raciste, de protectionniste, de régionalisme etc... mais 80% de oui dans la presse parisienne, est-ce que ça n'est pas a contrario la preuve d'un repli et d'un quant-à-soi parisianiste ? »

- Alain Duhamel : - « Alors ce que dit cette auditrice qui est tout à fait libre bien entendu de ses convictions, mais est complètement faux. Jamais j'ai entendu quelqu'un dire des partisans du "non", que ce soit des candidats ou que ce soit des électeurs à fortiori, "ce sont des racistes, ce sont des crétins etc..." C'est de la blague ça ! Moi j'étais franchement pour le "oui", j'ai toujours respecté et les hommes politiques et les femmes politiques, et a fortiori les électeurs qui avaient d'autres idées, d'autant plus que comme je connais un peu les sujets, je sais à quel point c'est compliqué, et je sais que le "oui" n'était pas la solution universelle qui allait brusquement rendre le monde heureux, et régler nos problèmes bien entendu. Que c'était un choix entre deux solutions très imparfaites toutes les deux. Mais l'idée que l'on aurait exclu tous les gens et tous leurs porte-parole, c'est de la blague ce n'est pas vrai ! Et que eux, en revanche, les militants... Alors il y avait des sites que je me faisais sortir, qui étaient d'une violence comme si le fait d'être pour le "oui", c'était la preuve qu'on trahissait l'intérêt national, qu'on n'aimait pas les français je veux dire... Il y avait vraiment des exagérations qui étaient pas très raisonnables. »

Ouf ! Reprenons notre souffle, bien qu'Alain Duhamel ait enchaîné sans laisser aux auditeurs le temps d'assimiler la première partie de sa longue tirade. Des affirmations péremptoires, des omissions affligeantes, une falsification outrancière des critiques. Et ce n'est pas fini :

« Alors sur l'autre point que soulève votre auditrice, qui est "est-ce qu'il y avait trop de oui au fond parmi les journalistes influents à Paris" ? Ben oui. Il y avait trop de "oui" d'ailleurs je l'ai dit à France Culture notamment. J'ai même fait une suggestion de quelqu'un pour une chronique du "non", je pense que c'est jamais sain quand il y a trop d'accords. Mais en l'occurrence, je relève deux choses. La première c'est que le fait qu'il y ait beaucoup de concentration autour du "oui" n'a strictement rien changé au résultat, peut-être même l'inverse, peut-être même l'inverse... peut-être que la concentration du "oui" a renforcé le "non", bon... Et puis la deuxième chose c'est que c'est vrai que sur ces questions européennes qui sont tellement compliquées, ceux qui connaissaient bien les dossiers avaient tendance à être quand même pour le "oui", les uns avec enthousiasme, les autres avec regret ou avec réserve... ».

On renverra donc Alain Duhamel, lui qui affirme lire « six heures par jour pour essayer de comprendre ce qui se passe hein... », à la lecture du petit livre Médias en Campagne, notamment un certain chapitre intitulé « Les merveilles de la pédagogie (p. 56) ».

Pour un journalisme politique de haute culture

Finissons délicieusement sur cette question d'une auditrice :

- Mathieu Vidard : - « Cette question d'Emeline. Elle souhaite passer le concours de journaliste, le CUEJ. Elle aimerait savoir ce que vous en pensez, elle aimerait savoir aussi quel parcours vous avez suivi, bon ça on l'a déjà un petit peu dit... »
- Alain Duhamel : - « Oui ben moi, c'était une autre période malheureusement... »
- Mathieu Vidard : - « Alors sur cette volonté, ce désir de devenir journaliste quelle est la meilleure école peut-être pour vous, la meilleure voie ?... »
- Alain Duhamel : - « Alors, je pense que il y a deux choses. Il faut l'apprentissage minimal des techniques du journalisme, bon ça c'est... Il y a plusieurs écoles qui les proposent. Mais qu'il faut, alors ça c'est vraiment très très important, une culture générale de base, historique, économique, politique évidemment vraiment solide et que ça... Bon, j'espère que la filière qui est en train de se mettre en place, enfin qui commence à exister à Sciences-Po pour le journalisme, va y répondre, mais on a encore des progrès à faire. »

Au vu des éléments de jugement mobilisés, au moins dans cette émission, pour illustrer la vocation et la fonction de journaliste politique, on se demande si toutes ces qualités requises sont vraiment indispensables.

Benoît Chartron

- Lire aussi, dans « Lu, vu, entendu n°23 » : Eloges de la raison.

[1] Une émission que le site de France Inter présente ainsi : « Une émission pour questionner, discuter, rebondir sur un exploit, une personnalité, un fait de société qui aura marqué l'actualité très récemment.[...] Pour cela, Mathieu s'entourera de spécialistes qui sauront répondre aux questions des auditeurs [...]. Chaque vendredi, une personnalité qui a fait l'actualité de la semaine ou du mois, répondra, en direct, aux questions des auditeurs. »

[2] Précisions ajoutées après la mise en ligne de la version initiale de cet article

Quartiers populaires : Elkabbach, chargé de mission et de haine

Benoit Chartron — 2005-11-10T11:37:52Z

Sensible à toutes les formes de la souffrance sociale, soucieux de comprendre avant de juger, affranchi de tous les préjugés de caste, à commencer par les préjugés de sa caste, déniaisé à l'égard de toutes les religions, capable de se jeter - c'est le moment - au cœur des incendies pour en comprendre les causes, fort d'une longue expérience d'enquêteur tous terrains et d'interviewer toutes catégories, Jean-Pierre Elkabbach soumet depuis de (très) longues années les questions essentielles aux responsables politiques qu'il interroge. Comme on va le vérifier.

C'est parce que son sens aigu des situations et de son rôle l'oblige à la plus grande retenue et le rend attentif à toutes les formes de stigmatisation et de mépris ; c'est parce qu'il déteste les amalgames et les allusions haineuses, les propos et le ton discriminatoires que Jean-Pierre Elkabbach est un grand journaliste. Qu'on en juge...

Le 2 novembre 2005, à 8h 20, Jean-Pierre Elkabbach reçoit Nicolas Sarkozy sur Europe1

« Les barbus en longue robe blanche du service d'ordre musulman » [1]

Ecoutez...

Appréciez (extraits)....

[...]

- Jean-Pierre Elkabbach : - « Et vous savez ce qui est aussi terrible, monsieur le Ministre de l'intérieur, c'est qu'à Clichy ce sont les aînés, les grands frères qui ont contribué à ramener le calme. Autrement dit c'est un service d'ordre musulman. Et on a entendu hier, j'ai... on regardait les télévisions euh... on a même entendu Allah Ahkbar. Est-ce que ça veut dire que le communautarisme est en train de remporter une manche sur la république laïque et intégratrice, parce qu'elle en fait pas assez ? »

Face à un spécialiste de la surenchère, Elkabbach choisit de taper encore plus fort. Les grands frères ? = le service d'ordre musulman. « Allah Ahkbar » ? = le communautarisme. Du coup, si c'est la police seule qui « ramène le calme », alors la République devient sans doute laïque et intégratrice.

- Nicolas Sarkozy de Nagy-Bocsa : - « Non mais justement, quand la police réinvestit les quartiers, fait des interpellations pour séparer d'un côté les voyous, et de l'autre les jeunes, c'est bien la république qui fait son travail. Et je conteste formellement cette idée de service d'ordre musulman qui n'a rien à voir. Nous avons travaillé avec un certain nombre de médiateurs, médiateurs du quartier qui... »
- J-P. E. : - « Barbus et en blanc... »

Glabres et en bleu, c'est la République...

- N. S. : - « Non... »
- J-P. E. : - « En grande gandouras en blanc. Mais on les a vus ! »

« On les a vus » : c'est le comble de l'horreur...

- N. S. : - « Non alors là vous voyez ça c'est... »
- J-P. E. : - « On les a vus... »

Bis.

- N. S. : - « Alors là vous voyez, voilà très exactement les conditions de l'amalgame. Respectez aussi nos compatriotes, et c'est pas parce qu'ils sont de confession ou de culture musulmane, qu'on doit les traiter de barbus, excusez-moi. Ça n'a... ça... Alors à mon tour de vous dire... »
- J-P. E. : - « D'accord... »
- N. S. : - « ...très respectueusement monsieur Elkabbach de surveiller vos expressions, pardon. »
- J-P. E. : - « D'accord, mais quand ils portent la barbe et la loonngue [insistant] robe blanche, et qu'ils disent du calme au nom de l'islam, et au nom du Coran, c'est qu'ils ont un service d'ordre musulman qui vient renforcer la police ! »

Religieux de toutes les confessions, abolissez vos signes ostentatoires... et n'aidez pas la Police.

- N. S. : - « Non, ce n'est pas exact. Il se trouve qu'on a eu un problème particulier à la mosquée de Clichy. Il n'est pas anormal que l'Imam de la mosquée de Clichy, alors même qu'il y avait des affrontements entre un certain nombre de voyous et les forces de l'ordre devant la mosquée, il n'est pas anormal qu'à ce moment-là il soit intervenu pour appeler au calme. »
- J-P. E. : - « Qu'est-ce que vous avez pensé des, si je peux appeler ça des remontrances, votre collègue Azouz Beggag , vous l'avez vu quelquefois euh... Pourquoi vous l'appelez pas en banlieue, pourquoi il n'y va pas, d'autant plus qu'il parle l'arabe, lui... »

Parce qu'en banlieue, selon Elkabbach, tous les jeunes parlent arabe, et Azouz Beggag est « tout naturellement » désigné pour leur parler, en tant que digne représentant de ces autochtones... pas vraiment français ?...

- N. S. : - « Non, mais écoutez c'est à lui qu'il faut demander pourquoi il n'y va pas, ce n'est pas à moi. »
- J-P. E. : - « Mais est-ce qu'il vous a facilité la tâche ? »
- N. S. : - « Non. »
- J-P. E. : - « Est-ce qu'il a, à votre avis, il y est allé parce que... ou il a parlé, il est intervenu parce qu'il a reçu des consignes ? Puisqu'il est ministre de l'égalité des chances... »[...]

Deux jours plus tard, le 4 novembre 2005, Jean-Pierre Elkabbach reçoit Bertrand Delanoë sur Europe1

« Les liens entre les caïds et l'intégrisme puisque des appels au calme sont scandés par Allah Ahkbar » [2]

Une nouvelle occasion d'enregistrer l'imperturbable continuité de ton, d'un entretien à l'autre, du grand professionnel qui, après quelques minutes, pose la question-que-tout-le-monde-se-pose.

Ecoutez...

Appréciez (extraits) :

- Jean-Pierre Elkabbach : - « Euh est-ce qu'il existerait un lien, selon vous, Bertrand Delanoë, entre les caïds de ces banlieues, les petits chefs etc... et l'intégrisme, puisqu'on a observé que des appels au calme sont scandés souvent par "Allah Ahkbar" ? »

Tout appel au calme émanant d'une autorité religieuse est donc assimilable... à de l'intégrisme.

- Bertrand Delanoë : - « Écoutez je crois qu'on mélange tout. Il y a un problème de mal-vivre, il y a un problème social. Il y a un problème de confiance dans un certain nombre de quartiers de certaines villes de la région parisienne... »
- J-P E. : - « Oui mais vous ne me répondez pas !... »
- B. D. : - « Mais non mais attendez ! »
- J-P E. : - « Vous ne me... Vous connaissez ce milieu ! »

Ce « milieu »...

- B. D. : - « Mais parce que vous êtes en train de faire un amalgame mon cher Jean-Pierre Elkabbach. Vous êtes en train de mélanger des phénomènes religieux, ou vous faites peut-être, involontairement évidemment, un amalgame entre une religion et quelques extrémistes, nous sommes le jour de l'Aïd. Le lendemain, mais ça dure plusieurs jours... comme Noël... »
- J-P E. : - « Je sais, vous êtes allé prendre du thé... »
- B. D. : - « C'est, aujourd'h... »
- J-P E. : - « ... des pâtisseries, du miel chez les musulmans de Paris, oui ! »
- B. D. : - « Mais vous plaisantez ! Mais comment vous réduisez les choses ! »
- J-P E. : - « Mais non ! »
- B. D. : - « C'est la deuxième religion...
- J-P E. : - « ...vous êtes allé les voir ! »

Aller les voir ? Quelle horreur ! Ainsi, Bertrand Delanoë connaîtrait bien le milieu des intégristes... puisqu'il a été prendre du thé chez les musulmans de Paris...

- B. D. : - « Jean-Pierre Elkabbach, c'est la deuxième religion de France ! C'est évidemment mon rôle de maire de Paris d'être à côté de cette composante de la société parisienne, comme je suis à côté des autres composantes de la société parisienne, et moi je peux vous dire que cette fête de l'Aïd aujourd'hui, dans la communauté musulmane, c'est tout simplement la solidarité, la joie d'être ensemble, comme les chrétiens fêtent Noël... »
- J-P E. : - « C'est ce que j'ai dit... »
- B. D. : - « Et donc... »
- J-P E. : - « Qu'est-ce qu'ils réclament de la République. Qu'est-ce qu'ils... »
- B. D. : - « Ne faisons... Tout à l'heure on était sur l'amalg... Attendez on passe une question sans traiter la précédente. Vous parliez à la fois de réseaux de mafieux, et vous avez raison il faut les combattre, et d'intégrisme : ce n'est pas la même chose ! [...] Ne faites pas un nouveau cinéma, un nouveau spectacle ! Ayons une action de fond pour donner... »
- J-P E. : - « Mais à qui vous parlez là ! A qui vous parlez, vous dites, ne faites pas de cinéma ! Je vous en prie ? Arrêtons ! Arrêtons ! Parce que... »

La colère de Jean-Pierre Elkabbach est émouvante, pathétique même... ou surjouée. Elle participe, elle aussi, du « cinéma » : la construction de confrontations spectaculaires, à défaut de débats argumentés.

- B. D. : - « Ah non, non, non mais pas vous ! Pas vous ! Ils disent... Ils disent au pouvoir... »

Delanoë bat en retraite... Mais ce n'est pas fini...

- J-P E. : - « Assez ! Il faut arrêter de pratiquer l'amalgame [sic !] [...] »

Sans amalgame donc, le « dialogue » continue quand, quelques instants plus tard, Elkabbach revient sur « l'incident » avec l'arrogance qui lui va si bien :

Ecoutez...

Appréciez (extraits) :

- J-P E. (olympien) : - « Ça va ? Ça va, vous êtes calmé ? » <
- B. D. : - « Et vous ? »
- J-P E. : - « Moi non, très bien. Parce que vous deviez... Vous ne vouliez pas mettre de l'huile sur le feu et puis Paf ! »

Extraordinaire ! C'est Delanoë qui a « jeté de l'huile sur le feu »...

- B. D. : - « Non, je ne mets pas de l'huile sur le feu, je fais attention à la manière dont on parle de tout ça, Jean-Pierre Elkabbach, et célébrer l'Aïd, ce n'est pas seulement aller boire du thé avec des petits gâteaux. »
- J-P E. : - « Mais c'est... C'est pas une critique, c'est très bien et beaucoup auraient du aller célébrer l'Aïd. Et ce que je voulais dire... »

La dénégation désinvolte - « C'est pas une critique » - révèle un cynisme sans borne qui permet d'absoudre une première agression... en préparant les suivantes.

- B. D. : - « Comme Noël, Hanouka, et n'oublions pas ceux qui ne sont pas croyants... »
- J-P E. : - « Absolument, je dis parce que vous connaissez bien tous les milieux religieux de Paris et de la région parisienne. Euh... Mais vous avez bien dit tout à l'heure, que c'est à l'Etat, aux élus, aux médiateurs, plutôt qu'à des responsables religieux d'avoir à ramener la paix et à faire réussir l'intégration dans ces quartiers difficiles... »
- B. D. : - « Mais là aussi, on va trop vite sur... Toute, comment dire, dérive de la place du religieux dans notre société républicaine est effectivement un péril. Mais en même temps, pourquoi les forces spirituelles n'auraient pas un rôle à jouer dans notre société. Vous croyez que la religion catholique, que la religion juive, [...] n'a pas un rôle à jouer dans le domaine social ? Actuellement dans nos villes, beaucoup d'associations qui sont d'inspiration spirituelle, jouent un rôle extrêmement utile dans la solidarité, quelles que soient les religions d'origine. »

Elkabbach n'en avait pas fini pour autant. Une nouvelle occasion de briller lui est donnée quand est abordée la question des candidatures à la candidature pour la présidentielle de 2007 au sein du PS, et en particulier celle des candidates.

« Allah Ahkbar ? On va pas finir comme ça ! »

Appréciez...

- B.D. : - « Et donc je prends en considération les candidatures féminines comme les candidatures masculines. Il y a Ségolène, il y a Martine Aubry et puis il y a aussi des hommes qui sont candidats... Comme on dit dans le pays où je suis né, Inch' Allah. »
- J-P E. : - « Oui, tiens vous aussi ? Allah Ahkbar ? On va pas finir comme ça ! »
- B. D. : - « Non, ce n'est pas du tout la même chose ! »
- J-P E. : - « On va pas finir comme ça ! »
- B. D. : - « Jean-Pierre Elkabbach, vous venez de faire un autre amalgame ! »
- J-P E. : - « Inch' Allah ! C'est toujours l'appel à Allah... »
- B. D. : - « C'est pas du tout ça... »
- J-P E. : - « Mais c'est la même chose, je continue et je dis Allah est grand ! »
- B. D. : - « Allez ! Comme vous êtes un homme extrêmement cultivé... »
- J-P E. : - « Merci ! »
- B. D. : - « Vous savez que, y compris... »
- J-P E. : - « Essayez de vous rattraper... »
- B. D. : - « Pas du tout ! Les gens qui ne sont pas, par exemple : vous avez des non-croyants français qui disent Dieu merci. Ça vous arrive de le dire ? »
- J-P E. : - « Non euh rarement, je suis trop laïque, je n'appelle pas Dieu n'importe comment et à n'importe quel moment. »
- B. D. : - « Mais c'est bien, mais la croyance de certains de nos concitoyens fait partie de notre culture commune, cher Jean-Pierre Elkabbach. »
- J-P E. : - « Grâce à Dieu vous avez été très bien ce matin, merci ! »
- B. D. : - « Hé mais vous le dites ! » [Grâce à Dieu]
- J-P E. : - « Et quelle colère, on parlera une autre fois de Paris, bonne journée, bon week-end et n'oubliez pas dimanche le grand rendez-vous d'Europe 1 avec TV 5. »

On l'a compris : aucune chance, parce que « trop laïc », que Jean-Pierre Elkabbach invite dans son émission des représentants religieux, à commencer par les imams et leur longue robe blanche si détestable à ses yeux. Pourtant...

Pourtant, le 1er novembre, jour de la Toussaint, Marc Tronchot, remplaçant ce jour-là de J-P. Elkabbach, absent pour cause de laïcité sans doute, invite le père Stanislas Lalanne, secrétaire général de la conférence des évêques de France, dont on ne saura s'il a revêtu une longue robe pour venir s'exprimer dans les studios d'Europe 1.

Il suffit de relever les questions posées pour comprendre que la critique des religions, voire l'anticléricalisme, sur Europe 1, sont à géométrie très variable. Quel est le rôle de l'Eglise catholique dans les cités ? La question va de soi... et en suscite quelques autres. Petit florilège de questions « laïques » :

Marc Tronchot :

- « [...] Monseigneur Lalanne, Toussaint, c'est un message spirituel qui cadre mal avec la réalité que nous connaissons, d'une société hyper violente. Vous vivez l'actualité comme nous, que vous inspire, qu'inspire à l'homme d'église par exemple la situation que vivent les habitants de Clichy-sous-Bois depuis plusieurs jours ? »
- « L'église peut être missionnaire dans les cités ou c'est une vue de l'esprit ? »
- « Vous allez, monseigneur Lalanne participer, dans les jours qui viennent, à l'assemblée plénière des évêques de France. Parmi les thèmes qui seront abordés, il y a une réflexion sur ce qui fonde nos modèles familiaux. Est-ce que vous trouvez qu'il y en a encore des modèles, ou sinon est-ce qu'il est pas grand temps d'y revenir ? C'est ça le message... »

Manifestement, sur Europe 1, certaines médiations religieuses sont mieux tolérées que d'autres...

N'en doutons plus : c'est bien, comme on l'a dit, parce que son sens aigu des situations et de son rôle l'oblige à la plus grande retenue et le rend attentif à toutes les formes de stigmatisation et de mépris ; c'est parce qu'il déteste les amalgames et les allusions haineuses, les propos et le ton discriminatoires que Jean-Pierre Elkabbach est un grand journaliste. Et qu'il est allé à l'essentiel pour comprendre la colère des jeunes des quartiers populaires...

Benoit Chartron
(avec Yves Rebours)

[1] Ce n'est pas une citation, mais une synthèse...

[2] Citation ramassée

Une heure de « publi-entretien » à prix discount avec le PDG des magasins Leclerc

Benoit Chartron — 2005-10-04T09:06:50Z

Les vedettes du « show-biz » et de la culture n'ont pas seules le privilège d'être conviées ou de se faire convier dans de prétendues émissions de divertissement transformées en de simples relais promotionnels, pour assurer le service avant et après-vente d'un livre, d'un spectacle, d'un film ou, comme on dit désormais, de leur « actualité ». L'exercice s'accommode fort bien d'invités d'un autre genre, parmi lesquels les dirigeants d'entreprises, qui ont eux aussi une incontournable « actu » à promouvoir. Ils ont surtout une « marque » à défendre, et certaines émissions leur offrent du sur-mesure.

La nouvelle émission de la tranche 15h30/16h30 est présentée ainsi sur le site de la station Europe 1 : « Dans sa nouvelle émission, Frédéric Taddeï va démontrer combien notre époque est formidable, passionnante et révolutionnaire. Pour preuve : les différentes personnalités qu'elle fait naître [...] ». Parmi ces personnalités, le 7 septembre 2005, l'animateur a choisi un invité de « marque » au sens le plus littéral : Michel-Edouard Leclerc. Philosophe, économiste, sociologue, politologue, épicier, militant, bloggeur, fan de BD, entrepreneur (on l'oublierait presque). Mais aussi « homme-sandwich » : Michel-Edouard en effet va mettre à profit un entretien qui, conduit on ne peut plus complaisamment, lui ouvre un espace publicitaire inespéré pour vendre, une heure durant, une actualité « à forte valeur ajoutée ».

« Morosité »

« [...] notre époque est formidable, passionnante et révolutionnaire ». Mais « l'actu », apparemment, l'est beaucoup moins, en tout cas en contradiction fâcheuse avec le créneau de l'émission. Morceaux choisis.

F. Taddéï : « Si je vous ai invité aujourd'hui, c'est euh... je l'avoue pour parler de la morosité dont on nous rebat les oreilles depuis euh... depuis le début de la rentrée. Je vous ai invité vous, à la fois le numéro un des centres Leclerc qui représentent 17,5% je crois du marché de la grande distribution. Je me suis dit qu'un grand distributeur devait avoir un avis sur la morosité, entre autres souvent, elle se voit aussi dans le panier de la ménagère. Mais j'ai invité aussi avec vous, enfin "en" vous, le docteur en philosophie, le docteur en économie, le bloggeur, puisque maintenant vous êtes un bloggeur, le fan de bande dessinée, enfin c'est tous ces M-E Leclerc là, avec qui je me suis dit qu'on allait pouvoir parler de la morosité, alors vous y croyez vous, euh... à la morosité des français ? »

On n'est pas là pour « creuser » un sujet, pas la peine de s'embarrasser d'un minimum de précision sur ce dont on parle, le « moral » des français se prêtant bien à tous les papotages. Quant à demander un « avis » sur la « morosité » (puisqu'en fin de compte il est possible d'y croire ou de ne pas y croire), c'est encore un avatar de questionnement « médiatiquement formaté » qui s'empare de l'actualité sociale pour en faire une matière à débat, vidée de sa substance, et en extraire toutes sortes de généralités, propres à satisfaire les préjugés de l'animateur. « La manière dont les médias choisissent et traitent [les] malaises dit au moins autant en définitive sur le milieu journalistique et sa façon de travailler que sur les groupes sociaux concernés », écrit Patrick Champagne [1].

Après un petit laps de temps, l'invité, habitué des plateaux et donc peu embarrassé par le périmètre approximatif laissé par ce genre de questions, saisit la balle au bond :

M-E. Leclerc : « Ah oui, je... en tous cas il y a de l'anxiété. Euh... j'ai eu peur tout d'un coup que vous me faisiez [sic] venir parce que vous me trouviez morose. Mais moi je me trouve aux antipodes, en tout cas j'essaie de réagir, à la tentation de la morosité. Mais il y a des raisons objectives aujourd'hui pour beaucoup de français, euh... d'être fébriles, d'être anxieux, hein on pourra en parler tout à l'heure. Il y a des raisons de pouvoir d'achat, il y a des raisons de carrière, d'emploi, et puis c'est vrai que, l'avenir on le regarde en conquérant, mais euh... quand on a un certain nombre de moyens, ou quand on a de l'espérance et... tout dans notre société aujourd'hui s'est tellement focalisé sur la matérialité des choses, que c'est l'absence aujourd'hui qui règne, et l'absence ne produit jamais une quelconque espérance. »

Qu'un patron de la grande distribution représentant 17,5% de ce marché et qui ne cesse par ailleurs de revendiquer son « combat » prioritairement axé sur la baisse des prix déplore la focalisation sur « la matérialité des choses » pourrait laisser perplexe, si l'on ne soupçonnait pas un mobile publicitaire derrière ce message apparemment contradictoire. En effet, Leclerc, c'est à la fois l'homme et ses magasins : si le premier ne s'en tient pas à « la matérialité des choses », ce doit être forcément le cas des seconds...

Evidemment le gentil animateur préfère ne pas relever l'apparente contradiction, car il doit vendre lui aussi l'objet de son émission :

F. Taddéi : « Mais alors puisqu'on en est à la matérialité des choses comme vous dites, euh... est-ce que... est-ce qu'on peut pas aussi rappeler aux français qui ont l'air de l'oublier, à nous tous qui avons l'air de l'oublier dans notre vie quotidienne qu'on n'a jamais vécu aussi confortablement qu'aujourd'hui, on n'a jamais vécu aussi longtemps, on n'a jamais été en aussi bonne santé, on n'a jamais euh... c'est une période qui a priori comme ça, si on ne regardait que les chiffres, pourrait ressembler à un âge d'or, en tout cas en Occident ? »

On épargne au lecteur quelques échanges et réflexions plus généraux sur la morosité : selon l'entrepreneur-philosophe, les riches peuvent être aussi moroses que les pauvres (et les mal portants). La morosité peut également dans certains cas être partagée, signe positif que dans un système médiatique planétaire « nous sommes aussi moroses pour les autres », comme le montrent les réactions au tsunami ou au cyclone Katrina, etc... Quand vient le moment de l'approfondissement :

M-E. Leclerc : « [...] pour coller avec des observations que je peux faire, à travers mon métier, je dirais que ce sentiment de l'incompatibilité entre le manque d'horizon et le sentiment d'urgence, on l'a d'autant plus qu'on est passé d'une société de l'avoir à une société de l'être . C'est à dire que, après la guerre, nos parents et peut-être aussi nous mêmes dans notre enfance, nous avions comme horizon la volonté de bien-être, d'acquérir la santé, d'acquérir des biens, une voiture, un statut social, etc... c'est ce qu'on a... c'est ce que les sociologues appellent la société de l'avoir, et toute la grande distribution d'ailleurs a surfé sur cette société de consommation, et puis aujourd'hui, même les gens qui ont se posent la question de savoir euh... au fond ce qu'on peut être avec les choses hein... euh... le problème de... regardez dans cet immense studio d'Europe 1 il y a dix ans, les garçons qui sont là, en surnombre d'ailleurs, euh... penseraient à quelle voiture acheter etc... Aujourd'hui on se dit mais pour quoi faire, qu'est-ce que j'ai envie d'être, est-ce que je préfère pas aller faire du surf ou faire du jogging. [...] »

Le philosophe-entrepreneur (et aussi fin spécialiste des mobiles d'achats) récidive avec fracas dans la dénonciation du matérialisme de nos sociétés... et de la grande distribution. N'en doutons plus, il est bien décidé à cultiver le paradoxe qui laisse penser que ses magasins ne sont pas des magasins comme les autres.

L'intervieweur reste de marbre : « Michel-Edouard Leclerc, on va faire d'abord une petite pause publicité et puis ensuite on va essayer justement de voir qu'est-ce qui pourrait se produire, quelles réponses apporter à cette morosité ».

Hagiographie à prix bas

Les échanges suivants permettent de découvrir un Michel-Edouard Leclerc inattendu, véritable bête noire persécutée des pouvoirs en place et rebelle impénitent au service de la cause des prix bas. Le grand distributeur, comme il se doit, se présente systématiquement à son avantage, mais cela devant un interlocuteur qui se cantonne à un rôle de figuration... Heureusement, le récit épique de Michel-Edouard à sa propre gloire et à celle de la vie moins chère au service du consommateur souverain se termine bien :

M-E. Leclerc : « [...] donc aujourd'hui je bois du p'tit lait ... euh... je bois du p'tit lait parce que le gouvernement a décidé de me donner quand même les moyens d'une... de me battre pour vendre moins cher . [...] sur les grandes marques on devrait quand même pouvoir baisser les prix assez substantiellement à partir du 1er janvier... »

Plus loin, après une page de publicité dont un des spots, pure coïncidence, vante une certaine marque bien connue à dominante bleue de la grande distribution, on s'apprête à tendre le bol pour reprendre de la soupe quand l'impensable surgit. Confronté à un « expert », l'animateur nous surprend en prenant le risque de poser une question qui, pour le coup, risque d'accentuer la « morosité » :

F. Taddéi : « Michel-Edouard Leclerc [...] est-ce qu'on sait encore aujourd'hui ce que c'est que le prix d'un produit ? En particulier dans la grande distribution on a l'impression que c'est très compliqué ? »

Cela nous promet-il une ennuyeuse évocation de l'impénétrable mécanique de la fabrication des prix, de ses méandres économiques et politiques, et du rôle tout aussi impénétrable qu'y joue la grande distribution ? Le professeur commence par fustiger cette « société de l'urgence », et l'absence d'émissions où l'on prenne le temps d'expliquer les phénomènes économiques autrement que d'une façon « lapidaire »... ce qui va forcément être rétabli sur-le-champ, peut-on supposer. Pris dans son élan, l'animateur effronté ose même aborder les fameuses marges arrière responsables, chez de nombreux consommateurs et producteurs, de la forte impopularité des géants de la grande distribution.

- F. Taddéi : « Mais là par exemple dans la querelle... enfin quand le gouvernement demande à ce qu'on baisse les prix d'environ 5%, euh... de quel prix parle-t-on, c'est à dire que vous savez bien qu'il y a aussi dans la distribution, il y a... des marges à l'intérieur, il y a ce que vous appelez la coopération commerciale je crois ? »

- M-E. Leclerc : « Oui mais ça, mais rentrez pas... Vous voyez ça nécessite... vous voyez tout le monde parle de trucs comme ça, marge arrière, coopération commerciale mais personne n'explique jamais, alors faisons plus simple. Hein aujourd'hui il y a plusieurs éléments qui composent un prix, euh aujourd'hui parmi ces éléments il y a des choses qu'on peut réduire, euh sans toucher aux salaires, sans toucher à la sécurité, et donc principalement sur les profits, hein. Et donc si les distributeurs baissent leurs profits, et si les grands industriels de grandes marques internationales baissent ne serait-ce qu'un peu leur profit, le tout fait en cascade un bénéfice intéressant pour les consommateurs. Bon c'est pas la révolution politique, mais c'est par rapport à la période présente où les salariés n'ont pas de perspective d'augmentation de pouvoir d'achat substantielle, ben c'est un plus contre la morosité, c'est un plus euh... dans le portefeuille. »

Voilà qui change des habituelles démonstrations lapidaires... Que celui qui n'a toujours rien compris aux mécanismes de fabrication des prix dans la grande distribution, après une aussi brillante leçon de pédagogie, éteigne illico son poste de radio.

Le débat prétexte à publicité (et inversement)

Autre temps « fort » : la récente campagne publicitaire des magasins de l'enseigne Leclerc. La publicité sur la publicité, c'est toujours plus de publicité. C'est un processus sans fin dont les dividendes ne cessent de s'accumuler puisque les bénéficiaires de la pub sont les mêmes qui viennent « décrypter » à l'antenne les campagnes qu'ils ont commandées. Long échange à savourer :

- F. Taddéi : « Alors justement l'année dernière, vous aviez fait toute une campagne publicitaire qui reprenait l'imagerie de mai 68, qui reprenait d'ailleurs un certain nombre de dessins et de slogans que vous aviez détourné, euh pour euh... en fait vous laissiez entendre que les prix bas, la libre concurrence, la consommation était la nouvelle forme de contestation en fait, on avait l'impression qu'aujourd'hui ce qui était révolutionnaire c'était d'acheter moins cher ? »

- M-E. Leclerc : « Euh... l'année dernière quand je me battais pour baisser les prix , on m'objectait tout le temps que j'allais faire du mal aux agriculteurs, ou que j'allais faire du mal à l'Industrie etc... et on essayait de m'enfermer dans une querelle inter-professionnelle comme si la population devait être exclue du bénéfice de la baisse des prix , vous voyez... donc il y a des problèmes pour une baisse des prix, il faut fixer des règles, je suis pas un libéral à tout crin, il faut que l'Etat fixe des règles de sécurité, des choses minimales si vous voulez en dessous duquel on ne peut pas descendre... Mais enfin moi je disais que c'était d'abord une aspiration populaire, que c'était d'abord les consommateurs qui nous disaient que les prix étaient trop élevés, et ils ne le voulaient pas, donc qu'est-ce que j'ai fait, ben j'ai repris graphiquement des slogans et des mises en scène, qui évoquent cette demande populaire, donc j'ai surfé sur les images de 68 , ça a donné d'ailleurs d'énormes boutons à Jean-Pierre Raffarin à un moment donné, qui m'a fait savoir qu'il voulait que je les retire des murs de Paris... [...] Donc en fait avec ces affiches euh... j'ai pas fait acte commercial c'est pas le problème, c'est que j'ai obligé le politique à répondre, à situer la baisse des prix dans une problématique sociétale et pas simplement pour faireplaisir à tel ou tel marchand ou pour résoudre un problème commercial. »

- F. Taddéi : « Mais alors quand vous é... quand il y avait écrit sur les murs de Paris "il est interdit d'interdire de vendre moins cher", [...] Justement nous on interdit parfois de vendre moins cher justement comme vous l'avez dit pour ne pas ruiner les agriculteurs, pour ne pas ruiner certaines catégories de l'économie, euh... Comment vous pouvez dire "il est interdit d'interdire de vendre moins cher" ? »

- M-E. Leclerc : « Parce que euh... un slogan comme ça se décrypte dans un contexte, hein, dans l'absolu vous avez raison, moi je suis pas un libéral en économie, mais je crois au primat du politique, au primat du projet social, au primat du projet culturel, on va pas... c'est pas la loi du profit ni même la loi de l'économie qui doit régir euh... le système éducatif, les choix en matière de santé etc... [...] comment les chefs d'entreprise qui sont dans les mêmes secteurs que moi, veulent-ils la liberté de négociation pour les salaires et pas la liberté de négociation sur les prix ? Vous voyez ? Pourquoi est-ce que on dit euh... OK des salaires à la baisse, il y a même des enchères inversées sur internet aujourd'hui pour des offres d'emploi, et pourquoi on ne me laisserait pas moi baisser les prix ? Donc ce sont des slogans un peu provocateurs qui cherchent le débat, en soi et dans l'absolu c'est vrai que ça tient pas la route à long terme... »

- F. Taddéi : « Ça n'est que de la pub ? »

- M-E. Leclerc : « Non, non ce sont des prétextes à débat et ce sont des prétextes euh... qui... qui... pour euh... enfin ce sont des occasions de de... d'obliger euh... notamment les pouvoirs publics et les chefs d'entreprise à lever leurs contradictions . Donc en l'occurrence on m'interdisait de vendre moins cher, ça veut dire concrètement on pénalisait les consommateurs, mais ces consommateurs sont des salariés, et les mêmes qui m'interdisaient de négocier les prix disaient "les salaires à la baisse" : non, pas d'accord. »

Si Monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir, le chevalier des prix bas, sans peur et sans reproche, et son fidèle complice font de la pub... mais sans pouvoir l'ignorer. Autant de questions, autant de perches tendues pour brosser son propre panégyrique. Exemple : « [...] euh... La philosophie vous vous en servez seulement quand vous faîtes de la pub ou tout le temps ? ». On serait très tenté d'inverser la question...

Une parabole biblique et promotionnelle

Commerçant, Michel-Edouard n'en est pas moins homme et le revendique haut et fort [2].
Il est aussi féru d'histoire religieuse, comme on va le voir...

Parmi les questions de « paille » égrenées par notre présentateur, celle-ci :

F. Taddéi : « [...] Mais pour revenir à la grande distribution, cette grande distribution elle a beaucoup changé elle aussi, puisqu'on regarde les hommes changer dans cette émission, euh... depuis l'époque où elle était le diable... Il y a eu une époque vous vous en souvenez j'imagine où la grande distribution c'était le diable...? »

La réponse nous vaut une petite leçon d'histoire, illustrée d'une parabole biblique... parabole qui prend une tournure inattendue.

M-E. Leclerc : « Mais le commerce a toujours été le diable, hein je vous rappelle que c'est une des raisons pour lesquelles notre... nos monarchies, nos féodalités ont relégué cette fonction aux juifs, et interdisaient ou en tous cas limitaient euh... [...] dans les pays anglo-saxons, il y a pas ce... ce... délire. Mais dans nos sociétés d'obédience catholique, le commerçant c'est le diable, c'est le voleur, c'est hein... alors le commerçant sous la forme du garagiste, le commerçant sous la forme du pharmacien du village, ou sous toutes ses formes en fait. »

Sans laisser à l'auditeur le temps de reprendre son souffle, Michel Edouard continue sur sa lancée :

« Et c'est propre à nos pays latins, c'est propre à notre culture coupable de l'argent, parce que les chrétiens ont refait le catéchisme, ils ont complètement occulté un certain nombre de paraboles dans la Bible, notamment la fameuse parabole des talans, je ne sais pas si vous vous rappelez cette parabole. Hein, c'est celle du maître qui donne à ses trois fils un talan (le talan ça s'écrit T-A-L-A-N c'est une monnaie), il y en a un qui la ramène quelques années plus tard et qui dit je te l'ai bien conservé papa, mets-là de côté, bon le père dit OK, mais t'as pas fait grand'chose hein... L'autre dit j'ai travaillé et je l'ai fait fructifié et... effectivement je t'en ai donné un et tu m'en ramènes trois c'est bien, bon... Ben les chrétiens ont oublié ça et... »

Le journaliste, inconscient du danger, soulève alors une question qui risque de mettre son hôte dans l'embarras :

- F. Taddéi : « Et le troisième fils ? »

- M-E. Leclerc : « Euh, j'sais plus là, j'ai effectué un raccourci... »

- F. Taddéi : « Il l'avait peut-être donné à un pauvre lui... »

Audacieuse remarque qui menace d'ouvrir la boîte de Pandore... aussitôt refermée.

M-E. Leclerc : « Oui celui qui... non mais si vous le donnez à un pauvre, et que il a pas la capacité de la faire fructifier, on est encore devant un dilemme là, hein... C'est la limite des lois de répartition, des politiques de répartition. Il faut aussi créer de la richesse. »

Epilogue

Pour finir, après avoir évoqué ses amitiés avec de nombreux auteurs de BD, le professeur est invité à évoquer son attrait pour le blog, et questionné sur la pertinence d'un marché, la distribution sur Internet, peut-être pour lui prometteur. C'est l'occasion de proposer aux auditeurs une nouvelle « page de publicité » :

M-E. Leclerc : « Oui mais ça coûte forcément plus cher hein, [la vente sur internet] vous avez un système où les gens viennent avec leur voiture, font leurs courses, repartent avec ce qu'ils ont choisi, voila, l'opération est faite, ils repartent chez eux. Et puis de l'autre côté, vous avez un commerçant qui doit amener les mêmes produits au septième étage d'un immeuble, se faire payer et arriver là aux heures de pointe, dans les embouteillages, ça coûte forcément plus cher. Et donc moi je sais pas, si je vais faire du commerce électronique, c'est quand même pour faire du Leclerc, c'est pas pour être au prix de Casino ou de Monoprix ... »

F. Taddéi : « Merci beaucoup Michel-Edouard Leclerc (...) ». Il y a sûrement de quoi... [3]

Benoît Chartron

[1] Patrick Champagne, « La Vision Médiatique », p.61, in « La Misère du Monde », Éditions du Seuil, février 1993

[2] « ...J'ai une fonction sociale, j'essaye de le faire bien, OK ? Et en même temps je n'en suis pas moins homme... » ; « ...quand je rentre le soir, j'ai une vie de famille, j'ai quatre enfants, je regarde aussi quel peut être leur avenir, je regarde la télé, je regarde les infos, je suis un citoyen. » ; « Je revendique le droit d'avoir une vie derrière les comptoirs, derrière les caisses enregistreuses ».

[3] Pour information, la plage publicitaire suivante contient le spot d'une enseigne concurrente. On doit peut-être en conclure que « l'équilibre » est rétabli...

Le Guardian braque sa longue vue sur le climat social en France

Benoit Chartron — 2005-08-04T22:00:00Z

Le Guardian du Jeudi 14 juillet célèbre à sa façon « notre » fête nationale : « Les Français prêts pour une nouvelle révolution », affirme le titre d'un article de Kim Willsher correspondante à Paris, paru dans la rubrique World latest. Une occasion de vérifier que les simulacres d'enquêtes, présentées à grand renfort de stéréotypes ethnocentriques et libéraux, ne sont pas une particularité hexagonale et que, dans la presse anglaise, traditionnellement réputée pour savoir distinguer les informations et les commentaires, on sait aussi, lorsqu'il s'agit de délivrer une véritable profession de foi, privilégier les seconds au détriment des premières...

« Chirac au centre du mécontentement dans un pays qui doute résolument [?] de lui-même et qui n'est pas d'humeur à fêter le 14 juillet » [1] En France, dans les titres de la presse écrite, radio ou télévisée, ce jeudi 14 juillet, l'encre et la salive se répandent en effet, non sans un assez palpable trépignement, sur le mécontentement à l'égard du chef de l'Etat et son autorité de plus en plus contestée, dans l'attente de sa traditionnelle allocution télévisée (aussi commentée qu'attendue).

De l'observation...

« Aujourd'hui devrait être un grand moment pour Jacques Chirac »... « devrait » ou « aurait du être », car la situation du chef de l'Etat est difficile. L'analyse de ce « grand moment » commence par une brève description de pure forme sur le déroulement prévu du défilé « impressionnant » et de son inspection par Jacques Chirac, « La garde à cheval, les soldats, les pilotes, les officiers de police et les pompiers marcheront le long des Champs-Élysées accompagnés par autant de matériel - chars, tireurs d'obus et avions de combat - que ce que les militaires français doivent pouvoir rassembler ». « Impressionnant », convenons-en ! Une fois le décor planté, la correspondante entre dans le vif du sujet : « Mais, même dans le meilleur de ses 14 juillet, Mr Chirac ne peut ignorer le fait que la France en a profondément assez, et assez de lui par dessus tout. » [2] La preuve ? « Les derniers sondages montrent que seulement 32% de la population française a confiance en son président, tandis que le quotidien Le Parisien écrit que les célébrations du 14 juillet de cette année auront un goût de fin de règne pour Chirac ». Et, sans transition, cette personnification : « Il est clair que la France n'est pas d'humeur à faire la fête. » [3]

Mais il y a plus inquiétant encore : « C'est une crise dont certains analystes pensent qu'elle peut prendre une tournure violente ». Une « tournure » qui renvoie, inévitablement, à un fâcheux précédent : « Les commentateurs évoquent mai 68 ». La citation est suivie d'un résumé succinct des fameux événements de 1968 par l'auteur qui, en l'occurrence, succinctement... résume : « [...] mai 68, quand les étudiants semèrent le désordre dans les rues de Paris en construisant des barricades et en arrachant les pavés des rues pour les balancer sur la police. Tout le monde se mit en colère, à faire la grève et puis revînt au travail et aux études. Cela ne changea pas grand-chose, mais demeure une période séminale pour cette génération.” Bref, « Beaucoup pensent [donc] qu'une autre crise se prépare ». « Certains analystes », « les commentateurs », « Beaucoup » : ce cortège d'anonymes est éblouissant de précision.

Jusque là, la correspondante du Guardian pouvait encore se prévaloir, conformément à son rôle, de quelques observations floues de la situation et de l'évocation allusive de témoignages indistincts (le déroulement du défilé, les sondages défavorables au président, les avis des commentateurs...). Quand, brutalement, le commentaire, délesté de toute référence à l'actualité et selon un enchaînement en apparence le plus naturel du monde, prend son envol : « Pendant trente ans, le pays a ignoré les avertissements sur son système qui avait besoin d'être révisé, qu'il ne pouvait pas supporter ses dépenses publiques massives, son énorme bureaucratie, ses services publics coûteux, ses forts impôts et ses charges sociales écrasantes [?]. Paradoxalement, le peuple français dit souvent vouloir des changements, pour ensuite défendre dans les rues le statu quo quand ses hommes politiques essaient de les mettre en oeuvre. Au lieu d'aller de l'avant avec des réformes difficiles, les ministres ont tous et trop souvent choisi l'option confortable de la reculade. » Cette tirade est déclamée (voire récitée) avec tout l'aplomb que procure sans doute la conviction de prononcer là une évidence que l'on ne peut, en tant que lecteur, que partager. L'observatrice à la longue vue a donc cédé la place à l'essayiste à courte vue, prête désormais à étayer son propos par une succession d'affirmations aussi péremptoires qu'approximatives, opportunément émaillées d'une sélection à sens unique de citations, commentaires, témoignages...

... à la prédication

Après ce couplet, passage obligé par la rengaine rituelle, mâtinée d'un brin de chauvinisme anti-français, sur la France « bureaucratique » [4], c'est la France « révolutionnaire » qui en est pour ses frais. Les affirmations semblent se réclamer de fondements solides, s'appuyant sur des citations d'autant plus légitimes qu'elles émanent de « commentateurs » indigènes au pluriel... ou plutôt d'un seul. Extrait :

Pascal Perrineau : « Le modèle français n'est plus admis comme universel parce qu'il ne marche pas. Les français sont à la croisée des chemins. Ils savent qu'ils doivent changer et s'adapter à un monde plus libéral, plus global, mais ils hésitent et il se pourrait très bien qu'ils aient besoin d'une impulsion [?]. De temps en temps dans l'Histoire un personnage, tels Bonaparte ou De Gaulle, arrive et nous force à accepter le changement, mais nous avons une histoire révolutionnaire qui rend cette période particulièrement risquée. » [5]

En l'absence de citation d'un autre « expert » (qui serait tout aussi fondé à s'exprimer et à relativiser ou contrebalancer a minima le propos), on doit déduire que la journaliste devenue politologue fait donc complètement sienne ces analyses, selon lesquelles il serait temps d'imposer aux français de véritables changements, y compris devons-nous comprendre, contre leur gré, mais dans leur propre intérêt, cela de soi. L'analyse est à ce point unilatérale qu'elle évoque « des » commentateurs, pour n'en citer en fait qu'un seul et donc son seul point de vue, dans le droit fil de cet article qui avance décidément à sens unique, c'est à dire à coups d'évidences dont la seule évidence suffit en elle-même à les justifier.

C'est ainsi la journaliste elle-même qui se charge de se porter la contradiction (faute de candidat probablement), sans se priver de l'usage de la caricature : « Mais qu'est-ce qui ne va pas exactement ? Pourquoi le pays de la semaine de travail de 35h, des grandes vacances, des bénéfices généreux, de la gastronomie fine et des TGV se morfond dans le doute de soi ? ». La formulation sent trop l'ironie pour que l'on croit sérieusement à une interrogation sincère. La réponse le confirme d'ailleurs aussitôt :

« Le rejet de la constitution européenne par les électeurs français en mai, et l'échec de la candidature de Paris à l'organisation des Jeux olympiques de 2012 ont frappé durement le pays. Les accusations de tricherie sur Londres ont conduit à encore plus d'auto-flagellation. « Nous ne savons même plus perdre avec élégance » dit un français morose. Mais les français étaient déjà démoralisés. Les échecs de la constitution et des Jeux olympiques ont simplement révélé un malaise encore plus profond au sujet de ce que signifie être français au XXIe siècle. »

Passons rapidement sur l'étrange raisonnement selon lequel les électeurs d'un pays peuvent être « frappés durement » par les résultats d'un scrutin conforme aux vœux de la majorité d'entre eux : on est familier de ce type de fredaine de la part des médias français. Inutile de chercher des éléments de réponse au si tragique « doute de soi » [6] dans les évènements plus ou moins récents de la vie politique intérieure [7]. En partant de cas particuliers (une interprétation partisane de l'échec de la ratification de la constitution européenne, juxtaposée au bide de la candidature olympique et à un état de démoralisation déjà latent), la journaliste fabrique une généralité, selon une règle de causalité qui nous échappe, d'après laquelle la crise traversée par la population française tiendrait à ce qu'elle est incapable de répondre à la question « qu'est-ce que cela signifie d'être français au XXIe siècle. » A simple titre d'exercice, on peut donc distinguer, en inversant les termes de la proposition, ce que seraient les indicateurs positifs d'une population française guérie de ses maux : être sûre d'elle-même et moderne.

La suite mérite de figurer au palmarès des bilans historiques en trompe l'œil et des brèves de comptoir : « Mr Chirac personnifie ce mécontentement. Qu'est-ce que le président a vraiment fait pour eux, se demandent les français ? Charles de Gaulle a restauré la fierté dans la France de l'après-guerre, François Mitterrand a laissé un impressionnant héritage culturel - La Pyramide du Louvre, la Bibliothèque de France, l'Opéra de la Bastille ». Les français seront certainement ravis d'en apprendre autant et en si peu de lignes sur leur opinion de l'héritage qui leur a été légué.

Un casting de rêve

Le mécontentement, finalement, de tare spécifique française au début de la plaidoirie peut aussi se transformer en vertu, en fonction de l'idée que l'on se fait de ce que pourrait signifier « d'être français au XXIe siècle ». Le mécontentement pour peu qu'il s'exprime dans des témoignages triés sur le volet vient opportunément au secours d'une orientation manifestement inspirée par le libéralisme anglo-saxon :

« Aziz S., 28 ans, qui dirige une entreprise de taxi dans la banlieue de Paris, d'origine marocaine qui emploie 80 conducteurs. « J'en embaucherais certainement plus mais je ne peux pas me le permettre. Pour chaque euro qu'ils gagnent je dois payer un autre euro à l'Etat... Le chômage est le plus gros problème en particulier concernant les plus jeunes issus des familles immigrées. Ces jeunes gens considèrent que leur teint olive est un vrai handicap ici, et nombre d'entre eux n'ont pas beaucoup d'espoir d'obtenir des emplois. C'est pourquoi des gens comme moi se lancent dans leur propre business ». »

Ou bien :« Isabelle C., 45 ans, qui a récemment fondé AIM, une compagnie de production de films [qui] dit [qu'] employer une équipe en France est hors de question tant que les charges sociales obligent à payer 60% de la part du salaire d'un employé à l'Etat. « Je suis française et je veux rester en France donc je paie mes impôts et mes charges et je suis hyper-honnête sur ça. Mais je peux comprendre pourquoi des gens trichent ou s'en vont à l'étranger. La situation en France est catastrophique », dit-elle ».

Le constat (mais « ce n'est pas moi qui le dit, ce sont mes enquêtés ») tient lieu de programme.

Parce qu'« Il est difficile de trouver quelqu'un qui se sente heureux », du moins au sein de la population française, et que rien ne vaut le point de vue distancié d'un oeil extérieur, c'est « Rebecca M », une étudiante de la Sorbonne, âgée de 25 ans et venue de Grande Bretagne qui synthétise le propos : « Elle et ses amis étudiants sont très pessimistes au sujet de leur recherche d'un travail. « Il y a un sentiment grandissant que cela ne sert à rien d'étudier parce que vous n'aurez pas le job que vous souhaitez. Je ne devrais pas le dire mais les français sont fondamentalement paresseux. Ils veulent être payés plus en travaillant moins d'heures et conserver leurs avantages et leurs jobs mais ils ne veulent pas travailler. »

On laissera à notre correspondante la paternité intellectuelle de sa quasi-conclusion et du douteux rapport de causalité sous-jacent, à la suite du témoignage de l'étudiante morose, et alors qu'elle a presque bouclé son article : « Il y a trois ans Maxime Brunerie, décrit comme « émotionnellement perturbé et en relation avec des néo-nazis », tirait sur Mr Chirac alors qu'il passait les troupes en revue le jour de la fête du 14 juillet »

Ainsi, sous couvert d'observation, le contexte social français du moment devient le prétexte d'une pseudo-enquête, mise au service d'une profession de foi, de façon telle qu'on est en droit de s'interroger sur l'apport réel de la présence sur place de l'envoyé du journal anglais. Comme on le peut, hélas, probablement pour nombre d'articles de correspondants français en Grande-Bretagne qui pourraient être rédigés sans quitter Paris.

[1] “Chirac the focus of discontent in a country riddled with self-doubt and not in the mood to party on Bastille Day”, The Guardian, 14 juillet 2005 (chapô de l'article)

[2] « But, even in his Bastille Day best, Mr Chirac cannot ignore the fact that France is deeply fed up, and with him above all »

[3] En gras : souligné par nous

[4] L'exploitation est coutumière dans la presse de France comme d'outre-Manche, dans le but de monter en épingle des sujets d'intérêt secondaire, des stéréotypes chauvins et des rituelles images d'Epinal, à des fins commerciales ou pour cacher le manque d'inspiration des rédactions sur des sujets plus sérieux (Cf. pas plus tard que récemment, les commentaires abondants et stériles sur les déclarations du chef de l'Etat français, ou on a pu enregistrer à nouveau les sempiternels lancers de « frog eaters », « mangeurs de pudding » etc...)

[5] On ne saura pas de quelle source est extraite cette citation du “professeur à l'Institut de Paris de Sciences Politiques”, figure familière des plateaux télé et radio français

[6] On doit s'interroger sur les valeurs cautionnées par une telle posture de rejet et de critique à l'encontre de la notion de doute, relégué au statut de tare : être sûr de soi devient une vertu en soi

[7] Citons au hasard le passif accumulé suite au détournement par Jacques Chirac du vote massif des électeurs contre Jean-Marie Le Pen en avril 2002, et son interprétation opportunément travestie en plébiscite d'un programme de politique néo-libérale, suivie de plusieurs scrutins défavorables au gouvernement etc...