Acrimed | Action Critique Médias

Fake news Ifop-JDD : un passe-temps comme un autre ?

Observatoire des sondages — 2022-11-09T10:31:21Z

Nous reproduisons, sous forme de tribune [1] et avec leur accord, un article de l'Observatoire des sondages, publié le 31 octobre. (Acrimed)

Depuis les élections présidentielle et législatives l'industrie de l'« opinion publique » se tient relativement tranquille. Plus inhabituelle, la « rentrée » s'est, quasiment, faite sans elle. Nous ne nous en plaindrons pas. Sauf que cette tranquillité publique relative vient d'être rompue sans surprise par le Journal du dimanche et l'Ifop. Les deux compères n'ont pu contenir leur désir de bricoler et publier une fausse nouvelle électorale. Et pour cause il n'y a aucune élection en vue, présidentielle en l'occurrence (et aucun candidat bien sûr). Un caprice éditorial pour fêter à leur manière Halloween ? Les deux contrefacteurs sont restés silencieux sur ce point. Le sondeur crédite pourtant M. Le Pen de 30% d'« intentions de vote » contre 29 pour E. Macron pour un 1er tour. On est presque déçus de pas connaitre les « intentions » d'un 2e tour (non publiées mais elles figurent sur la notice détaillée déposée à la commission des sondages).

L'entame du commentaire journalistique pourrait laisser plus d'un lecteur perplexe tant il sonne faux.

« Il ne s'agit nullement de rejouer le match des 10 et 24 avril dernier. Encore moins de se projeter vers 2027, nombre de compétiteurs ne se représentant pas dans cinq ans, à commencer par Emmanuel Macron. Mais bien de mesurer l'évolution, en un semestre, du rapport de force électoral alors que la menace de la dissolution a été agitée par le Président ».

Impossible de savoir si le Journal du Dimanche et l'Ifop prennent tous les lecteurs pour des crétins. Prétendre mesurer un rapport de force électorale sur la base d'intentions à un scrutin fictif et dont il ne saurait être question de l'aveu même du commentateur, il fallait oser. Mélange d'incohérence, de contradiction et de mauvaise foi, autant dire que le rédacteur en chef politique du JDD entretient un rapport « distancé » avec un raisonnement rationnel.

« Intentions de vote » avec ou sans scrutin...

Une mémoire défaillante est une « faculté » utile pour l'exercice du métier de journaliste. La bulle médiatique Zemmour est déjà oubliée, et son score lors du scrutin présidentiel aussi (cf. Eric Zemmour : de l'ivresse au dégrisement).

Pour les sondages d'intention de vote on considère généralement que leur valeur prédictive croît avec la proximité du scrutin. Autrement dit, plus le scrutin s'approche moins ils risquent, « théoriquement », de se tromper. Certes. Les sondeurs brésiliens l'ont néanmoins échappé belle. Quant aux « surprises de dernière minute » les doxosophes ont pour habitude de « faire porter le chapeau » aux sondés, soit disant volatiles et de plus en plus. C'est bien connu : c'est toujours la faute de l'autre...Et quand bien même, pourquoi publier aussi fréquemment et longtemps avant les dires des sondés s'ils ne tiennent pas parole ? [2]. Les marchands d'opinion ne sont pas à une incohérence près.

La presse a fini par admettre (à contrecœur ?) que les « intentions de vote » exprimées longtemps avant un scrutin « sont souvent loin du compte » (cf. par exemple Le Monde, 20 mai 2021.). « Toujours » était visiblement impossible à dire pour un journal de référence en matière de doxosophie. Sans surprise cet aveu ne signifiait pas un changement des pratiques éditoriales. Gageons que le sens de « longtemps avant » laisse une grande latitude à une presse qui refuse de comprendre qu'une intention de vote n'existe pas par essence. La nature de ce que récoltent les sondeurs quand ils soutirent des intentions à des sondés à toute époque, par internet, ne l'intéresse guère. Tant que les journalistes, politiques notamment, se comporteront comme des turfistes et non des analystes de la vie politique, rien ne changera fondamentalement. Nous renvoyons nos lecteurs à nos nombreuses critiques sur la valeur des dites intentions.

Quant à savoir ce que sont des « intentions de vote » sans élections, donc sans objet, la réponse est simple et va de soi, non ? Mise à part leur existence comptable, elles ne sont, faux paradoxe, que fiction. Mais rien de littéraire, car même les nouvelles de ce type (façon JDD-Ifop) sont fausses. On peut compter néanmoins sur eux pour dénoncer les fake news, celles des autres...

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] 467 sondages « d'intentions de vote » pour la seule élection présidentielle de 2022, selon la commission des sondages (dixit le sénateur PS Eric Kerrouche, Public-Sénat, 11 octobre 2022). Pourquoi la commission n'a, à ce jour, toujours pas rendu public ce décompte (c'est son rôle) ?

L'interminable agonie de la commission des sondages

Observatoire des sondages — 2022-03-31T08:55:40Z

Avec leur autorisation (nous les en remercions), nous reproduisons ci-dessous un article de l'Observatoire des sondages publié le 28 mars (Acrimed).

Si la campagne électorale officielle débute ce lundi 28 mars, « tout le monde » a pu remarquer qu'elle a réellement débuté au bas mot il y a des mois, du moins dans la presse. Sauf volte-face peu probable de dernière minute, on peut néanmoins dès à présent tirer facilement un bilan, diagnostic serait plus juste, de l'activité de l'une des institutions gardiennes de la sincérité des scrutins électoraux : la commission des sondages.

Les sondeurs ont redouté l'immixtion dans leurs affaires de la commission avant même sa naissance [1]. Leur crainte a été brève et après 45 ans d'existence l'ensemble de la profession est de fait ravi de sa présence. Une satisfaction qui sans être suspecte par définition laisse songeur. On la comprend aisément. Alors que l'emprise des sondages sur la vie politique, et en particulier la vie électorale, est devenue au fil du temps un phénomène majeur, exceptions faites de quelques communiqués et douces remontrances, pas la moindre condamnation prononcée, pour ne rien dire de ses initiatives en matière judiciaire. Pas même dans l'affaire des sondages de l'Elysée, un comble et une clémence singulière pour une institution composée surtout de hauts magistrats.

Un bilan qui n'a rien à voir, bien sûr, avec la supposée qualité des produits sondagiers dont se gargarisent les professionnels dès qu'ils sont critiqués. A-t-on déjà entendu un marchand, de tapis ou d'autre chose, « vanter » les défauts de ses articles ? Si les « enquêtes » des sondeurs ne représentent comme ils l'assurent qu'une partie négligeable de leur activités, elles demeurent capitales pour leur notoriété. Les leçons de l'universitaire A. Dézé publiées récemment confirment si nécessaire que les qualités et intérêts revendiqués ne sont qu'impostures [2]. Les doutes et critiques déjà anciens sur leur représentativité ont été en outre renforcés par l'enquête de L. Bronner sur les panels de sondés [3].

Un bilan qui a beaucoup plus à voir avec le mode d'action et le fonctionnement de la commission, si l'on peut qualifier ainsi ce mélange d'indolence, de connivence voire de compromission [4]. Et avec la sociologie d'une majorité de ses membres issus de la haute fonction publique, dont les carences en matière scientifique ne sont rapportées que très ponctuellement par la presse. La veille et a fortiori le contrôle des seuls sondages en lien avec un scrutin électoral n'est certes pas une sinécure, mais a-t-on jamais entendu la commission se plaindre de son manque de moyens qui pourrait éventuellement expliquer en partie ce « laisser-faire » ? Pas à notre connaissance. Est-ce d'ailleurs du « laisser-faire » que de reprendre à son compte, les désirs ou les figures de style des sondeurs, la défense de leur secret industriel et de leur conception de la liberté du commerce, quand cela concerne la désignation des gouvernants et des élus ?

Les sondeurs ne sont pas les seuls à bénéficier de cette entreprise de blanchiment, la presse aussi. Par souci d'équité ? En soi non, mais même s'il elle ne l'évoque pas explicitement, le respect quoi qu'il coûte de la liberté de la presse et de l'information, c'est à dire y compris quand cette dernière ne respecte pas la loi de 1977 (cf. communiqué ci-dessous), demeure l'horizon indépassable de la commission. Une attitude qui n'est pas sans rappeler celle de l'ex-CSA devenu ARCOM [5], et de son président Roch-Olivier Maistre, critiqués pour sa tiédeur voire sa réticence à sanctionner les violations caractérisées (propos racistes, atteinte au pluralisme, etc.) notamment celle de la loi du 30 septembre 1986 sur l'audiovisuel : « Notre mission première, c'est de défendre la liberté d'expression dans ce pays (...) Le CSA n'est pas une autorité de censure » (Public Sénat, 7 décembre 2021). Une manière d'avoir le beau rôle ? On finirait par croire que certaines autorités de contrôle se soucient plus d'être « aimées » de ceux qu'elles sont chargées de contrôler et éventuellement de sanctionner, que de faire respecter les lois.

Il arrive parfois que la commission des sondages se plaigne des médias (cf. extrait d'un communiqué publié le 11 mars sur son site internet).

Au surplus, l'article 6 de la loi organique n° 2021-335 du 29 mars 2021 prévoit qu'à l'occasion de la présente élection présidentielle, toute publication ou diffusion de sondage, et non plus seulement la première, comporte l'indication des marges d'erreur. La commission déplore qu'un grand nombre d'organes de presse et de communication au public en ligne s'autorisent le non-respect de cette disposition législative qui impose pourtant un rappel utile pour relativiser les résultats des enquêtes d'opinion. (intégralité du communiqué)

Est-elle sincère ? Quoi qu'il en soit elle reste fidèle à son mode d'existence et d'action : « discrète », autrement dit pas de vague. On peut donc douter que la presse ait entendu ce miaulement. On l'imagine mal, pour l'instant, enfreindre, par exemple, l'interdiction de publication de sondages la veille et le jour du scrutin, mais pour le reste son attitude à l'égard de la commission sonne plutôt comme un « cause toujours tu m'intéresses ».

[1] Roland Cayrol, vieux retraité de l'industrie sondagière qui sévit toujours sur les chaines de télévision (cf. C dans l'air, 21 mars 2022) qualifiant la loi de 1977 qui la créait de « scélérate » (il le rappelle dans un interview publiée in Le Temps des médias, n°7, février 2006, pages 229 à 241).

[2] 10 leçons sur les sondages politiques, De Boecks, janvier 2022.

[3] « Dans la fabrique opaque des sondages », Le Monde, 4 novembre 2021 ; et plus récemment, certes à une moindre échelle, J. Colinet, « Sondage : la course de petits chevaux », Topette n° 7, 25 février 2022.

[4] Cf. par exemple « Hypothèses impossibles : revirement de jurisprudence » et les mots-clés commission des sondages ou contrôle des sondages.

[5] Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique depuis sa fusion le 1er janvier 2022 avec l'HADOPI (Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet).

Fiasco sondagier : à qui la faute ? Paroles de sondeurs

Observatoire des sondages — 2021-07-01T14:38:51Z

Avec leur autorisation (nous les en remercions), nous reproduisons ci-dessous un article de l'Observatoire des sondages publié le 30 juin (Acrimed).

Le scrutin régional de 2021 a respecté la tradition du fiasco sondagier [1], les explications fournies par les sondeurs et la presse se sont également conformées à la tradition dans ce domaine. Si rien n'est impossible quand il s'agit des doxosophes, il demeurait difficile de passer sous silence cette nouvelle bévue, a fortiori de la nier, même si finalement cela y ressemble. Pourquoi un tel fiasco ? La manière de procéder, un cas d'école, est toujours la même : la presse a tendu uniquement ou presque son micro, forcément complaisant, aux sondeurs, leurs partenaires et fournisseurs quasi-exclusifs d'informations électorales et politiques, qui leur ont resservi les mêmes arguments fallacieux.

Exception faite du DG de l'Ifop, aucun sondeur n'a osé donner dans le canular préféré de la profession : « les sondages ne sont pas des prédictions » [2]. La plupart n'ont cependant concédé que du bout des lèvres leur déroute.

Un outil en constante amélioration ?

On a donc eu droit à leurs efforts permanents pour s'améliorer face la difficulté de leur tâche à l'image de l'omniprésent dirigeant d'Ipsos B. Teinturier : « Ça fait 30 ans élection après élection, en fonction des biais que nous rencontrons qu'on essaie d'améliorer les choses » (France Inter, 21 juin 2021) [3]. Il faut croire que la constante sur-estimation de l'extrême droite depuis de nombreux scrutins ne leur a pas servi de leçon. Il suffit en outre de lire quelques notices détaillées pour douter sinon de l'effectivité des efforts évoqués du moins de leur ampleur. Dans le cas d'Ipsos, pour l'Île de France, à peine 400 intentions réellement récoltées, 450 en Paca. On s'en doutait déjà B. Teinturier est comme ses homologues un statisticien du dimanche. Quant à sa culture en science politique elle ne s'améliore guère plus comme l'indique son équation simpliste « colère » = mobilisation électorale [4].

Pas fiable ?

On a retrouvé également ceux qui voulaient croire que l'échec de leur prophétie était malgré tout un succès, tel cet autre responsable d'Ipsos pour qui « les instituts avaient d'une certaine manière vu juste en pronostiquant une abstention record », mais que celle-ci s'est révélée « encore plus massive que ce qui était escompté » [5]. D'autres ont été moins « pudiques » donnant dans l'auto-satisfaction/promotion contenue à grand peine : « Cet outil m'épate souvent par sa régularité, mais il reste un instrument friable qui peut être impacté par un fait inédit, comme cette abstention massive » [6].

La faute aux abstentionnistes...

Tous se sont accordés pour accuser les sondés de mensonge. Arguant que l'abstention massive avait faussé leurs mesures, que les sondés s'étant prononcés en faveur du RN n'avaient pas tenu parole, nombre d'entre eux ne s'étant en définitive même pas déplacés. Les propos du DG délégué d'Harris interactive résument à eux seuls ceux de ses coreligionnaires : « L'abstention a eu une incidence forte sur les sondages. L'une des clés d'explication, c'est qu'il y a deux catégories de populations qui traditionnellement votent pour le RN, qui nous avaient affirmé qu'ils allaient aller voter et qui au final n'y sont pas allés » (J.-D. Lévy, RTL, 22 juin 2021).

On aimerait presque croire à leur sincérité confirmant ce que l'on sait de leur inculture scientifique. Cela ne serait cependant guère charitable et encore moins raisonnable. Pourquoi ? Phénomène récurrent, en hausse depuis longtemps, l'abstention est la plupart du temps délibérément négligée par la profession qui fait comme si elle n'existait pas ou presque. L'une des principales raisons de ce « désintérêt » ? Le gros des abstentionnistes ne répond pas, logiquement, et de moins en moins aux sondages d'intention de vote, comme l'avoue un représentant de l'Ifop : « Le retrait civique d'une part croissante des Français pose techniquement des problèmes puisque dans nos échantillons, nous avons au fond de l'éprouvette, si je puis m'exprimer ainsi, de moins en moins de votants » [7]. L'ampleur du phénomène, déjà difficile à mesurer sérieusement par sondage, rend l'exercice toujours plus périlleux.

... et aux sondés

Autre point connu de la profession, pour certains sondeurs depuis toujours : les sondés, comme tous les humains ne disent pas ce qu'ils font et ne font pas ce qu'ils disent, du moins pas assez pour qu'on les croie sur parole. C'est, rappelons-le, l'un des principes fondateurs des sciences sociales. Le postulat de la sincérité supposée des sondés biaise donc fondamentalement tous les sondages (biais démultiplié par le recours massif aux enquêtes low cost à base QCM « minute » par internet). Là encore la profession fait comme si de rien n'était, à l'exception notoire des intentions de vote qu'elle redresse, d'ailleurs toujours dans la plus grande opacité en infraction avec la loi de 1977. Pourquoi les corrigerait-elle si elle ne doutait pas de la sincérité des sondés ? A-t-elle oublié la « surprise » du 1er tour de la présidentielle du 21 avril 2002, fruit des évaluations erronées du score du président du FN (à l'époque sous-évalué), père de l'actuelle présidente de l'ex FN ?

On l'aura donc compris les industriels de l'opinion ont une fois de plus fait ce qu'ils reprochent aux électeurs en général et aux sondés en particulier : ils mentent, mais eux délibérément contrairement sans doute à une partie (difficile à évaluer) des sondés. Arracheurs de dents d'une époque révolue ils continuent à prendre leur auditoire pour des imbéciles, journalistes compris.

Le tableau ne serait pas complet si des politologues n'avaient été associés à ce concert d'hypocrisie. Une fois n'est pas coutume le « nouveau » porte-parole (non officiel) du Cevipof et des sondeurs dans le champ universitaire n'a pu qu'admettre leur défaillance. Le naturel a toutefois vite repris le dessus. Soucieux de défendre sans doute son unique outil de travail il filait la métaphore sanguine pour tenter de convaincre de son caractère scientifique. « En règle générale, la méthode du sondage est très fiable. C'est un instrument scientifique largement utilisé et éprouvé qui consiste à extraire un échantillon de manière aléatoire afin de l'étudier et d'en tirer des enseignements sur un ensemble plus grand. Une analyse par prise de sang, c'est un sondage et personne n'oserait prétendre que la méthode n'est pas incroyablement fiable » (cf. « Peut-on encore croire aux sondages ? », La Croix, 22 juin 2021). L'opinion serait donc un élément naturel à l'image des fluides corporels humains au premier desquels le sang ? Assurément un mauvais scientifique (toute discipline confondue) doublé d'un rhétoricien de supermarché, les étudiants de Bruno Cautrès sont toujours aussi mal lotis (voir La riposte des sondeurs). Ceux de l'Institut Français de presse de l'université Paris II n'ont guère plus de chance. Gageons néanmoins qu'ils ne soient pas systématiquement pris pour des imbéciles eux aussi : « Les instituts de sondage ne se sont pas trompés. Il y a surtout eu un décalage entre ce que les gens ont déclaré et ce qu'ils ont réellement fait. Manifestement les électeurs du RN ont été les plus nombreux à juger ce vote sans enjeux, et ils ont décidé de ne pas aller voter, compte tenu de la faible médiatisation des enjeux (Arnaud Mercier, France TV, 22 juin 2021) ».

Sauf à considérer le résultat des urnes comme une sanction, au vu des rapports de force au sein des champs politique et médiatique contemporains la malhonnêteté intellectuelle des doxosophes, pour ne rien dire de leur imposture scientifique, ne sera pas sanctionnée. Sans surprise, comme lors des fiascos précédents, quelques instants après le premier tour des sondages de deuxième tour apparaissaient dans la presse (moins nombreux il est vrai ils se sont quand même trompés). Rebelote la semaine suivante à peine les résultats finaux connus que des journalistes devisaient sur la présidentielle 2021 « à la lumière » d'un sondage.

Mais qu'ont donc bien pu faire à la presse les citoyens français pour mériter ça ?

[1] cf. Bilan des régionales : Les électeurs désavouent (encore) les sondés.

[2] F. Dabi : « Le meilleur moyen de saisir une opinion reste le sondage. Il permet de mesurer un rapport de force électoral. Ce n'est pas une prédiction pour autant », La Croix, 22 juin 2021.

[3] L'animatrice L. Salamé connait bien B. Teinturier pas les produits d'Ipsos. Le sondeur pouvait donc continuer son numéro, et être réinvité à s'exprimer la semaine suivante à la suite du second tour.

[4] « Si le pays avait été en colère il se serait mobilisé pour manifester cette colère française à travers un vote justement du Rassemblement national », France Inter, ibid.

[5] S. Zumsteeg, LCI, 21 juin 2021. Un hommage certainement involontaire à Leon Festinger, cf. When Prophecy Fails : A Social and Psychological Study of a Modern Group that Predicted the Destruction of the World, University of Minnesota Press, 1956.

[6] F. Dabi, ibid.

[7] Jérôme Fourquet, LCI, 21 juin 2021.

Complotisme : fake news à la Une

Observatoire des sondages — 2018-03-06T05:30:00Z

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation de L'Observatoire des sondages qui l'a publiée en deux parties les 10 et 13 janvier derniers, l'analyse, ou plutôt le démontage, d'un sondage sur le « complotisme » dont les résultats eurent un grand écho médiatique lors de leur publication.

L'Ifop, la fondation Jean Jaurès et le site Internet associatif Conspiracy Watch ont choisi le moment « anniversaire » des attentats de janvier 2015 pour publier un sondage sur la crédulité des Français face aux théories conspirationnistes qui supposent communément que l'histoire est un produit de l'action d'un groupe occulte officiant dans l'ombre. Les sondeurs ne s'étant guère illustrés ces dernières années par leur rigueur sur ce genre d'enquêtes [1], l'Observatoire ne se faisait guère d'illusion sur la qualité de cette publication. Les premiers comptes-rendus de la presse avec leurs titrailles sensationnalistes publiés avant sa parution officielle confirmaient ces doutes [2]. De fait celle-ci est particulièrement calamiteuse.

Examen des points les plus litigieux

- Sur la méthodologie stricto sensu

Si l'enquête en ligne permet sur des sujets « sensibles » de réduire le biais légitimiste, normatif, ou du vote honteux (sondage d'intentions de vote), elle n'en reste pas moins la pire méthode qui soit en matière d'enquête par sondage. L'impossibilité de vérifier réellement les qualités des sondés (sexe, âge, csp, etc.) autorise tous les doutes sur la représentativité des échantillons déjà mise à mal par leur caractère spontané. Des doutes renforcés par un reportage d'« Envoyé Spécial » diffusé le 13 avril 2017 sur France 2. L'équipe de journalistes est parvenue facilement à trouver des sondés participant à des enquêtes en ligne avec de faux profils et à endosser elle-même des identités imaginaires sans anicroche. Faut-il préciser que les réponses étaient pures inventions ?

La généralisation des contreparties offertes aux répondants, transformant une partie croissante d'entre eux en sondés semi-professionnels sape encore un peu plus leur représentativité. Sans prétendre bien sûr à la généralité, le témoignage dans le même reportage d'une retraitée occupant une partie de son temps à répondre à une multitude d'enquêtes en ligne demeure symptomatique de l'évolution de la composition des échantillons. Elle pouvait ainsi gâter de temps à autre ses petits enfants ou renouveler l'équipement de son habitation, principalement le petit électroménager.

Des statisticiens ont beau dénoncer ces biais, rien n'arrête la logique des sondages low-cost comme celui de l'Ifop, bouclé en moins de 48 heures (19-20 décembre 2017) [3].

- Je suis ce que je vous dis

On est fixé sur la qualité l'enquête dès le début du questionnaire qui demande aux sondés s'ils s'estiment (sans plus de précision) compétents et crédules. Autrement dit : « Êtes-vous un imbécile ? ». S'agissait-il de réveiller ou d'exciter le narcissisme des sondés pour qu'ils consentent à répondre à cette longue enquête ? Impossible de le savoir. Mais à ceux qui douteraient encore de l'existence d'esprits simples croyant qu'il faut demander à un individu ce qu'il pense de lui-même pour obtenir une réponse digne d'intérêt et exploitable (à défaut d'être totalement fiable ?), l'Ifop et ses partenaires apportent un « joli » démenti. Eux ils y croient.

Tant pis si le principe fondateur des sciences sociales [4] dont ils se réclament à tort disqualifie invariablement leur croyance [5] La défense de leur outil de travail, de leur aura médiatique et de leur influence politique en vaut bien la chandelle. Autrement dit les 9 % des sondés qui expriment des doutes sur la rotondité de la terre (15 % des moins de 35 ans) sont à coup sûr « des imbéciles » mais aucun d'entre eux ne prend les sondeurs pour des imbéciles. Ils n'oseraient pas. Les menteurs, les petits plaisantins, les trolls [6] c'est pour Internet, pour les réseaux dits sociaux pas... pour les sondages en ligne.

Le sondeur leur demande en suivant s'ils lisent leur... horoscope. Pourquoi cette question ? Pour les confronter à leurs déclarations précédentes ? Mystère. Force est d'imaginer que se faisant il classe l'horoscope dans la même catégorie que celle des théories conspirationnistes : les sornettes. Les sondés y croient-ils ? Le sondeur n'a pas daigné leur demander, alors pourquoi pose-t-il la question à propos des théories complotistes de l'enquête ? Là encore mystère, mais c'est là que le bât blesse. Que des sondés refusent d'avouer (même sous couvert d'Internet) qu'ils croient « dans les astres » est probable. Mais lire n'est pas croire.

La corrélation entre la lecture seule de l'horoscope et la perméabilité au complotisme est donc tout aussi plausible que les liens entre la « mouvance complotiste » et la presse people ou féminine (cf. ci-dessous)

- Confusionnisme

Plus le questionnaire avance plus l'objet de l'enquête devient flou, les auteurs semblant maitriser avec difficulté la définition même du terme complotisme. C'est fâcheux.

On cherchera par exemple « désespérément » le rapport entre théorie du complot et le génocide des Juifs. Que vient-il faire ici sinon ajouter un peu plus de confusion, l'enquête proposant par ailleurs un méli-mélo spécifique de 11 « propositions complotistes ». Le génocide est vite expédié. Une question, deux choix exclusifs de réponses dissymétriques à la formulation ambigüe faisant fi de la polysémie des termes. Résultats de cette petite prestidigitation : 24 % des Français peuvent apparaître comme (un peu) révisionnistes quand 2 % le sont explicitement.

Les auteurs insinuent-ils que le révisionnisme et le négationnisme sont des complotismes ? Le doute est permis. D'autant qu'ils récidivent sur d'autres sujets beaucoup moins dramatiques il est vrai : la rotondité de la terre (évoquée plus haut) ou le créationnisme (le terme ne figure pas dans le questionnaire) labellisés eux complotistes au même titre que « l'implication de la CIA dans l'assassinat de J-F Kennedy ». On se frotte les yeux. La terre est plate=complotisme. Avec une délimitation aussi « extensive » on est presque surpris de ne pas voir les religions dans la liste des théories conspirationnistes du sondage. Les auteurs ont peut-être toujours en mémoire ce qui arrive parfois à ceux qui critiquent les croyances religieuses.

***

Ce qui apparaissait dès les premiers pas comme des malfaçons communes à la production sondagière habituelle – un QCM, copié-collé des enquêtes de consommation sur un sujet qui ne ressemble pourtant guère à un yaourt, une boisson gazeuse, ou un smartphone –, a pris l'allure d'une tromperie généralisée tant les biais sont épais et nombreux. « Le parti pris méthodologique » pour reprendre la formule pudique d'un des commanditaires donne de précieuses indications sur la nature du produit. Le classement dans la catégorie « fake news » s'impose (presque) de lui-même. La presse sensibilisée pourtant à la question n'a rien vu... comme d'habitude, « sondage oblige ».

Si les religions ont finalement échappé à la certification « 100 % pure conspiration », l'enquête n'a toutefois pas ménagé ses efforts pour stimuler, si elle leur faisait défaut, l'imagination des sondés, et mettre à rude épreuve leur bonne volonté. Gageons que la contrepartie offerte a été à la hauteur du « sacrifice » demandé.

D'autres théories leur ont été proposées. Elles sont curieusement absentes de la liste spécifique des « énoncés conplotistes » (11 au total) qui fait office d'indicateur du complotisme. Au côté du génocide des Juifs (mentionné précédemment) on trouve pêle-mêle : la méfiance à l'égard des scrutins électoraux, les attentats du 11 septembre 2001, l'immigration, le réchauffement climatique, etc. « L'ingrédient complotiste » fait parfois clairement défaut. C'est sans doute pour cette raison que quelques insinuations distillées dans les questions se chargent de (re)mettre les sondés égarés sur le « bon chemin ». Manier l'insinuation dans une enquête sur les théories du complot, voilà qui ne manque pas de sel.

Mais « l'enthousiasme » du sondeur ne s'arrête pas là. Sur le 11 septembre par exemple, ou l'immigration [7] propos raisonnables ou moralisant jouxtent visions conspiratives ou xénophobes. Les réponses multiples ou les « nuances dans l'adhésion » (cf. infra) sont possibles sur l'immigration, pas sur le 11 septembre. Pourquoi un tel salmigondis ?

De telles incohérences et disparités de traitement affectent bien évidemment les résultats. Leur ampleur pourrait surprendre. Du moins si l'on croit les sondeurs quand ils jurent que la concurrence sévère entre eux est un puissant antidote contre la mauvaise qualité de leur production. Un sondeur ne saurait réaliser des sondages de mauvaise qualité de crainte de voir la concurrence en profiter. Sauf que la concurrence, réduction des coûts oblige, publie elle aussi des sondages à la qualité douteuse. Le risque est donc nul, les sondages douteux peuvent continuer à pulluler.

Pratiques manipulatoires : un peu, beaucoup, passionnément ?

La mesure de la crédulité des sondés face aux théories du complot repose classiquement sur le principe de la vieille échelle de Likert réduite certes au minimum mais qui permet à peu de frais l'expression de leur degré d'adhésion. On touche là l'un des points les plus fantaisistes et critiques du sondage. Cette méthode rustique est utilisée fréquemment dans les enquêtes de satisfaction. Elle est totalement inadaptée pour mesurer des distinctions significatives entre les degrés d'accord ou de désaccord à des propositions un peu complexes ou sensibles.

– Illustration : que signifie précisément être plutôt d'accord avec : « le ministère de la santé est de mèche avec l'industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins » ? Les sondeurs le savent, en privilégiant cette réponse des sondés peuvent vouloir exprimer des doutes. Lesquels ? Le sondeur s'en moque. Tant pis. C'est ce qui la différencie néanmoins d'un « tout à fait d'accord avec ». Le sondeur s'en moque là aussi et fait comme si les deux types de réponses n'en était qu'une, il les additionne. « L'échelle de Likert » est donc un leurre [8]. Il fallait oser, mais les coups de force sont rarement subtiles. La manipulation ne s'arrête pas là. Impossible pour les sondés de ne pas se prononcer ou d'opposer leur ignorance (NSP), d'échapper ainsi à la logique binaire D'accord/pas d'accord, j'y crois j'y crois pas. Y compris pour les sondés qui n'avaient jamais eu connaissance des théories complotistes avant le sondage. La justification de ce bricolage singulier est un modèle du genre (en résumé) :

– le « ne se prononce pas ne fait pas sens et ne s'impose pas ». Autrement dit : « circulez y a rien à voir ».
– « On peut donner son avis sur quelque chose dont on ne soupçonnait pas l'existence avant d'en entendre parler ». Certes, on peut aussi s'interroger sur le sens et la valeur de ces « avis minute », mais cela semble hors de portée des auteurs de l'enquête.

Le sondeur croit-il à ce qu'il dit, ou prend-il les gens pour des imbéciles ? Avec les professionnels de la doxosophie difficile parfois d'être certain. Laisser les sondés « libres » de ne pas se prononcer ou d'avouer leur ignorance, qu'elle qu'en soit la raison, n'était bien sûr pas hors de portée de l'Ifop. Par « ce choix méthodologique », un questionnaire piégé, le sondeur soigne ses statistiques, contrefait l'opinion. La réputation de certains agents du FBI ou policiers de la Brigade des stupéfiants qui, faute de preuve pour accuser un suspect, se déguisent eux-mêmes en revendeurs de drogue afin de créer un flagrant délit, est toujours intacte parmi les sondeurs. Ils seront peut-être contents de l'apprendre.

Ceci n'est pas un thermomètre

La liste de onze « énoncés complotistes » concoctée arbitrairement, est un élément clé du dispositif de l'enquête. Elle est censée fournir une indication sur la gravité du complotisme dont serait éventuellement atteint les sondés. Plus un sondé cumule « d'énoncés complotistes » plus la « contamination complotiste » dont il souffre est grave [9]. Difficile de faire plus simple et plus clair.

Que les adeptes du positivisme dans son acception la plus triviale se retrouve surtout parmi les doxosophes n'est pas une surprise. Ils n'ont toujours pas compris que la conversion de déclarations (ou d'énoncés complotistes) en valeur nominales d'unités comptables ne faisait pas disparaitre pour autant leurs différences de contenu, d'intensité, de sens. Les additionner constitue donc toujours un coup force (un de plus) qui dans le cas présent, vu les biais et manipulations, disqualifie irrémédiablement l'instrument. Puisque les sondeurs semblent goûter la trivialité, ce petit rappel : on ne mélange pas les torchons et les serviettes sous prétexte qu'on essuie avec les deux.

Conclusion : le thermomètre présente des risques sérieux de contamination complotiste. Heureusement pour les sondés, cette contamination n'est pas mortelle. On ne peut qu'imaginer qu'ils se moquent bien d'être étiquetés complotistes. Ce n'est qu'un sondage. Et ce qu'on y raconte n'engage à rien. Les sympathisants de J.-L. Mélenchon ou de Marine Le Pen, peut-être moins. En effet, les sondés auto-déclarés sympathisants de ces deux personnalités politiques seraient au même titre que les jeunes de moins de 35 ans les plus perméables aux thèses complotistes. Des conclusions qui ont fait le bonheur de la presse, confirmant sa perméabilité aux fake news.

Sans surprise en effet, une majorité de la presse écrite et audio-visuelle n'a rien dit. Plus exactement n'a rien vu. Car si, « bien sûr », elle a en parlé et beaucoup, et en parle encore. À coup de titrailles et d'annonce sensationnelles. La campagne de presse, le « tapis de bombes » amorcé par les commanditaires a été efficace, impossible d'y échapper.

La presse n'a-t-elle vraiment rien vu ? C'est probable [10]. On sait que le recrutement des journalistes professionnels ne s'effectue pas sur leurs compétences en sciences sociales, et que les sensibilités à la critique scientifique de la doxosophie constitue même un handicap dans le métier tant sondeurs et médias sont entremêlés. Et cette fake news sur le complotisme n'indique rien de bon.

[1] Cf. « “Musulmans de France” : Quand la fausse monnaie chasse la bonne » ; « Quand l'Ifop et Fondapol se mêlent d'antisémitisme ».

[2] Cf. notamment « Un Français sur 5 doute encore de la version officielle de l'attentat de Charlie Hebdo », Libération, 6 janvier 2018 ; « 79 % des Français croient au moins à une théorie du complot », l'AFP, Le Figaro, 7 décembre 2018.

[3] Cf. « Petite histoire des méthodes d'enquêtes par sondage ».

[4] Les agents sociaux ne disent pas ce qu'ils font et ne font pas ce qu'ils disent, du moins pas assez pour qu'on les croit sur parole.

[5] Comme le rappelaient preuve à l'appui Jean-Yves Dormagen et Céline Braconnier, professeur(e)s de science politique, à propos du niveau d'études déclaré par les sondés dans des enquêtes par sondages, in Les Echos, 18 avril 2017.

[6] Terme argotique spécifique à Internet désignant un élément sciemment perturbateur ou provocateur.

[7] Comme à l'accoutumée on cherchera en vain à connaitre le sens pour le sondeur d'un terme aussi générique.

[8] Elle a disparu des propositions sur les attentats de janvier 2015 au profit d'une formule plus banale mais pas beaucoup plus claire pour la compréhension qu'en ont eue les sondés. Nombre de commentaires journalistiques assimilant ces doutes à des inclinations complotistes.

[9] Pour reprendre les termes de Conspiracy Watch cf. Rudy Reichstadt, « Le conspirationnisme dans l'opinion publique française », Fondation Jean Jaurès, 7 janvier 2018, p. 4.

[10] Les critiques sont rares. On signalera à titre d'exemple le magazine Marianne et le timide Science et Avenir.