Acrimed | Action Critique Médias

Quand les médias avouent traficoter le capital politique des élus

Lucile Girard, Sacha Bercier — 2021-11-16T10:12:22Z

Les chefferies éditoriales cooptent et promeuvent les personnalités politiques qui leur conviennent. Passage en revue de trois cas de figure récents où un média, supposé observateur impartial, se fait acteur engagé.

Si les médias ne constituent pas un omnipotent et chimérique quatrième pouvoir, ils pèsent de multiples manières sur le débat public. Ils exercent notamment un pouvoir de consécration et de stigmatisation leur permettant de choisir entre « les discours légitimes et ceux qui ne le sont pas, selon des critères qui font prévaloir la télégénie des "bons clients" ». Dans le champ politique où la visibilité et la notoriété proprement médiatiques tendent à prendre le pas sur l'expérience militante, les batailles électorales menées et les mandats électoraux exercés, ce pouvoir de consécration/disqualification est particulièrement flagrant. On se souviendra du cas emblématique d'Alain Lipietz : désigné, par un vote des militants, candidat des Verts pour l'élection présidentielle de 2002, il fut contraint de se retirer sous les lazzis des grands médias qui le trouvaient trop radical et trop écologiste ! Bien entendu, la plupart des éditocrates se défendent de toute interférence dans le débat démocratique, dont ils ne feraient que rendre compte aussi fidèlement que possible. Parfois, cependant, en toute ingénuité le plus souvent, ils décrivent comment ils outrepassent leurs fonctions sans vergogne, pour faire valoir telle personnalité ou courant politique, et en marginaliser d'autres.

Orienter et contourner le jeu politique

On ne présente plus la militante d'Europe 1, Sonia Mabrouk, pasionaria de la droite décomplexée ; la gauche lui est insupportable et le communisme son pire cauchemar. Mais c'était sans compter Fabien Roussel ! Ayant visiblement apprécié la participation du responsable du PCF à la manifestation policière factieuse du 19 mai 2021, et goûté ses prises de parole et réponses dociles autour de l'immigration ou de la sécurité, Sonia Mabrouk a décidé de lui donner un coup de main. Et c'est ainsi que, selon un article de Libération, Sonia Mabrouk décréta que Fabien Roussel devait être mis en avant, qu'il représentait même « la vraie gauche », et qu'elle échange régulièrement avec lui par SMS. Morale de l'histoire : alignez votre offre politique sur les lubies du moment et le sens commun des éditocrates, et pleuvront les invitations, les compliments et les bons conseils.

Inversion de cette morale : si votre positionnement vous tient en marge du jeu et des petites intrigues politico-médiatiques, vous serez traités dans les médias comme des moins que rien. Quitte à ce qu'en soit sacrifiée toute la couverture médiatique d'une élection présidentielle !

C'est en substance ce que racontait en 2015 Guillaume Dubois – à l'époque directeur général de BFM-TV, aujourd'hui directeur d'antenne à LCI – dans son ouvrage Priorité au direct. Page 265, il fustigeait la règle de l'égalité des temps de parole entre tous les candidats dans les deux semaines précédant le scrutin : « L'égalité sans concession, au pied de la lettre, jusqu'à l'absurde. La démocratie façon Robespierre, tout en nuances. » Et question nuances, Guillaume Dubois prouve qu'il s'y connait…

Une égalité insupportable donc, à laquelle n'allaient certainement pas se soumettre d'impétueux dirigeants de médias. C'est d'ailleurs avec un sens aigu des règles démocratiques que Guillaume Dubois explique par la suite comment tranquillement… les bafouer, à la faveur de « petits arrangements » décrits comme « naturels ». Le premier :

Une conséquence logique que le CSA n'avait pourtant pas imaginée : tout le monde réduit la voilure, et d'abord les chaînes historiques. Plutôt que risquer le zapping en consacrant jour après jour de longues minutes aux Cheminade, Poutou, Dupont-Aignan et consorts, les « 13 heures », « 20 heures » et autres « 19:45 » relèguent presque l'élection qui s'approche au second rang. C'est service minimum.

Seconde supercherie pour contourner le cadre règlementaire :

L'égalitarisme affiché n'exclut pas les petits arrangements. Sur les chaînes d'info, les harangues d'un Philippe Poutou, d'une Eva Joly ou d'une Nathalie Arthaud seront plus souvent servies aux téléspectateurs noctambules que celles du favori des sondages. Le CSA, gardien de la démocratie, ne fait pas de différence entre le prime time et le cœur de la nuit.

Deux semaines d'égalité de temps de parole tous les cinq ans : une révolution « façon Robespierre »... qui n'abolit pas les privilèges (horaires). Cette mutilation proactive du débat démocratique assumée en toute décontraction par les dirigeants de médias est évidemment pratiquée en dehors des périodes électorales, où prévaut cette fois l'équité du temps de parole, dont on imagine aisément à quel point elle importe à Guillaume Dubois [1]…

L'enfer pavé de bonnes intentions de France Info

Lors d'une interview diffusée le 26 septembre 2021, la directrice de la rédaction de France Info, Estelle Cognacq, a livré, au détour d'une question sur la parité, d'intéressantes révélations sur les critères déterminant le choix des invités politiques de la radio publique :

On [France Info] essaye d'aller détecter aussi des femmes qu'on [le public] voit peut-être moins, que l'on [responsables politiques] teste dans certains partis, où on [France Info] se dit : « Voilà, là, il y a une femme qu'on a entendue qui est devenue maire, qui est devenue présidente de région ». Et on [France Info] essaye de l'inviter, de voir, de lui donner, je dirais, une exposition pour que derrière, elle devienne elle aussi incontournable.

« On » [Acrimed] comprend donc que France Info participe à déterminer quelles doivent être les figures politiques de premier rang. C'est bien France Info qui, sciemment, cherche à produire le caractère « incontournable » de certaines figures politiques, en piochant parmi les personnalités que certains partis « testent » médiatiquement. S'il est tout à fait louable de vouloir féminiser les plateaux de télévision – en 2020, la présence des femmes politiques était en baisse, limitée à 31 % –, il est consternant que cela ait lieu au prix d'un fâcheux mélange des genres entre grandes formations politiques et médias.

Sans compter qu'être « incontournable », c'est obtenir le tampon du « bon client », disponible et télégénique. Ou comment instituer la proximité géographique avec les studios parisiens et l'aisance devant un micro ou une caméra comme principaux critères de choix des responsables politiques…

Ces pratiques permettent à certains journalistes de s'arroger un pouvoir qui n'est pas le leur en effectuant, comme dans un scrutin indirect, une présélection des figures aptes à occuper les responsabilités politiques les plus éminentes. Cela revient à dessaisir les militants des partis politiques et à contraindre le choix des électeurs, et conduit en outre inévitablement à une homogénéisation des parcours et des profils sélectionnés, sans même parler de la diversité des idées et des points de vue défendus par les candidats.

***

Le 26 septembre, la directrice de la rédaction de France Info expliquait donc sans même s'en rendre compte comment s'exerce l'un des pouvoirs des médias : les journalistes politiques et les chefferies rédactionnelles choisissent les discours qui doivent être mis en avant et décrètent quelles personnalités politiques méritent la visibilité publique. En d'autres termes, celles qui acceptent de se plier à l'agenda du moment et consentent à développer les points de vue attendus sur les sujets imposés. Voilà le cadre « légitime » du « pluralisme ». Un pluralisme détraqué, en forme de circulation circulaire de la notoriété, qui convergea obsessionnellement vers Emmanuel Macron en 2016 et 2017, et dont profite depuis quelques mois Éric Zemmour. Une dérive sans fin que ne sauraient endiguer les règles du CSA, si peu contraignantes, pas plus que son rôle de « régulateur », si dérisoire que les quelques garde-fous existants sont allègrement bafoués par les directeurs d'antenne. En toute impunité. Vous avez dit « débat démocratique » ?

Lucile Girard et Sacha Bercier, avec Blaise Magnin

[1] Voir notre brève sur le sujet : « LCI et CNews contre le pluralisme ».

Matinales radio (2/2) : les angles morts de l'information médicale

Lucile Girard, Pauline Perrenot — 2020-10-08T16:00:00Z

Dans notre précédent article consacré à l'analyse des invités des principales matinales à la radio (mars-avril 2020), nous abordions la question du pluralisme politique, économique et social. Dans ce deuxième volet, nous nous intéressons plus particulièrement aux personnels de santé invités. L'irruption de ces professionnels sur le devant de la scène médiatique, d'ordinaire peu visibles, n'a évidemment rien d'étonnant compte tenu de la crise sanitaire. Mais qui sont-ils ? Quelle parole ont-ils portée ? Et quelles visions de la crise du Covid ces invitations ont-elles construites ?

287 invitations, réparties en 10 catégories : c'était notre décompte des invitations des « grandes » interviews matinales radiophoniques sur la période de mars-avril 2020 [1].

La catégorie « Santé », à laquelle nous nous intéressons plus particulièrement ici, compte 64 invitations : 52 concernant des « professionnels de santé » (parfois plusieurs fois les mêmes - soit 22% au total) et 8 passages médiatiques accordés à des membres du « conseil scientifique » mis en place par le gouvernement (soit près de 3% des interventions). Les professionnels de santé (médecins, cadre de santé, psychologue, pharmaciens) ont des diplômes régis par le code de la santé publique et/ou ont une activité en matière de santé qui est reconnue par ce code. Les autres professionnels travaillent effectivement dans le domaine de la santé, mais sont hauts fonctionnaires ou présidents de structures hospitalières sans être eux-mêmes des professionnels de santé au sens du code de la santé publique.

L'étude de ces intervenants révèle plusieurs caractéristiques : les professionnels de santé invités sont essentiellement des hommes, médecins et parisiens. Les autres travailleurs de l'hôpital sont donc largement invisibilisés, malgré les enjeux importants que représentent leurs conditions de travail dans une période de crise sanitaire. Enfin, certains invités cumulent différentes « casquettes » (politiques, entrepreneuriales, etc.) sans que celles-ci ne soient systématiquement mentionnées ou interrogées par les animateurs, et malgré de potentiels conflits d'intérêts. Un constat qui pose cette fois-ci la question de la rigueur journalistique et à travers elle, de la qualité de l'information scientifique et médicale.

Des médecins et des hommes parisiens

Première observation : comme c'est le cas pour l'ensemble des invités, les matinales radio ont, parmi les professionnels de santé, très majoritairement donné la parole à des hommes : à hauteur de 90% des interventions (soit seulement 5 interventions de femmes sur 52). Alors même que les soignantes sont majoritairement des femmes [2]. Une disproportion particulièrement troublante pour ce secteur !

Deuxième observation : si l'on met de côté les intervenants étrangers [3], une écrasante majorité des interventions de professionnels français sont réalisées par des franciliens. Que l'un des foyers majeurs de contagion soit alors localisé dans l'Est de la France n'y change pas grand-chose : les matinales se focalisent toujours sur ce qui se passe dans la capitale et, éventuellement, sa petite couronne. On ne relève ainsi qu'une seule intervention d'un professionnel de santé non francilien : un médecin du Centre Hospitalier Universitaire (CHU) de Strasbourg [4]. Dérisoire donc… À croire qu'il n'y aurait pas de spécificité régionale et que ce qui se passe à Paris est transférable à n'importe quel autre endroit. Quant aux professionnels de santé des zones « moins touchées » par la propagation du virus, ils n'auront tout simplement pas la parole.

Troisième observation : les professionnels de santé invités par les matinales radio sont, dans leur écrasante majorité, médecins [5] : 44 interventions sur les 48 étudiées, soit 92%. La plupart du temps, ces médecins sont à la fois chercheurs (Professeurs des Universités, PU, ou Maître de Conférence, McF) et médecins (Praticiens Hospitaliers, PH). Ce profil représente plus de 70% des interventions de médecins (32 sur 44).

Occupant le haut de la hiérarchie médicale, ils peuvent ainsi témoigner à (au moins) deux titres : en tant que salariés des hôpitaux et bien souvent chefs de leur service ; et en tant que scientifiques, au plus près de la recherche en train de se faire. S'agissant des spécialités médicales : les interventions de médecins-chercheurs travaillant sur les questions liées au virus et à sa propagation sont les plus nombreuses. Ainsi, on dénombre quinze interventions d'infectiologues, trois d'épidémiologistes, deux d'immunologistes et une d'un parasitologue.

On peut évidemment comprendre une telle polarisation : il s'agit, pour les rédactions des matinales radio, de chercher à rendre intelligible la crise sanitaire en cours, en donnant la parole à des chercheurs travaillant directement sur le virus ou en tant que spécialistes de ce type de maladie. Des chercheurs détenteurs d'un savoir légitime et dont la parole, à ce titre, peut être utile pour comprendre la situation sanitaire et diffuser des connaissances scientifiques.

Leur surexposition pose toutefois question à plusieurs titres, comme nous l'avions évoqué dans un précédent article. Notamment lorsque les chercheurs s'expriment à partir de résultats partiels, et qu'on leur enjoint de livrer des avis tranchés ou des prédictions. Sans compter le fait que les intervieweurs des matinales ne sont pas des journalistes spécialisés, et donnent la parole à des experts sans être en mesure de remettre en perspective leurs travaux (méconnaissance des spécialités et de l'état de la recherche).

Marginalisation des travailleurs de l'hôpital

Par ailleurs, la surreprésentation des médecins chercheurs montre que la crise du Covid a été surtout appréhendée à travers un prisme strictement « sanitaire », focalisé sur l'état des connaissances scientifiques – particulièrement flou durant les six premières semaines étudiées –, au détriment d'autres enjeux. Comme, par exemple, celui des conditions de travail à l'hôpital (ou dans d'autres structures de soin). Certes, les médecins-chercheurs sont aussi salariés des hôpitaux, et peuvent donc s'exprimer sur les conditions de travail dans leur établissement. Mais on constate, à nouveau, que les premiers concernés ne sont pas sollicités [6]. N'inviter que des médecins – occupant les positions dominantes dans le champ médical – pour évoquer les conditions de travail à l'hôpital confisque de fait la parole d'autres catégories de travailleurs.

De même, on n'a pas entendu celles qui sont les plus nombreuses à l'hôpital : ni les infirmières, ni les aides-soignantes, ni les Agents des Services Hospitaliers (ASH) chargées de l'entretien et de la désinfection des locaux. Ces personnels, très majoritairement féminines, sont pourtant fortement mobilisés et au plus près des changements organisationnels opérés dans la période. Au contraire, pour évoquer cette réorganisation des services, on donnera là encore la parole à des chefs de services ou à Martin Hirsch, directeur général de l'AP-HP, par deux fois. Ainsi, les premières concernées, tout comme celles qui sont directement chargées de mettre en œuvre la réorganisation, de gérer les plannings et le matériel, ne furent pas invitées.

La marginalisation des points de vue des travailleurs – en particulier les plus « revendicatifs » – transparaît également dans l'absence de représentants syndicaux ou de membres de collectifs dans les matinales. Des collectifs mobilisés pourtant depuis des mois dans le cadre des luttes pour l'obtention de moyens à l'hôpital (comme les collectifs inter-urgences et inter-hôpitaux), et dès le début de la crise sanitaire dans un contexte de criantes pénuries (lits, respirateurs, masques).

À l'image d'autres catégories de professionnels, les représentants invités (parfois plusieurs fois, sur différentes antennes) sont ceux des dirigeants [7] :

- Frédéric Valletoux, président de la Fédération hospitalière de France sera invité à trois reprises (France Inter, France Info et RMC) ;

- Lamine Gharbi, président de la Fédération de l'hospitalisation privée et président de Cap Santé [8] est invité sur Europe 1 et RMC ;

- Romain Gizolme, directeur de l'association des directeurs au service des personnes âgées [9], sera reçu dans la matinale d'Europe 1.

Le constat est sans appel : la parole donnée aux professionnels de santé reste peu diverse, majoritairement concentrée sur ceux qui occupent les positions dominantes dans leur champ, à savoir les médecins-chercheurs des grandes structures hospitalières de la capitale, ou bien à des représentants de fédérations ou de structures représentant les directeurs [10]. Les nombreux travailleurs de l'hôpital, en première ligne, seront ainsi largement marginalisés, de même que d'autres structures du soin – professions libérales du soin et de l'aide à la personne, Ehpad, psychiatrie, etc. (voir l'annexe 1). Un constat qui rejoint celui que nous faisions à propos d'autres catégories, et qui ici non plus, n'a rien d'inéluctable : il témoigne plutôt de la vision étriquée que construisent les grands médias du « monde de la santé », et de ses problématiques face à la crise.

Doubles casquettes : le dévoiement des questions sanitaires ?

La promotion des points de vue dominants et son pendant – la marginalisation de la parole des travailleurs – se vérifie également dans le choix des « non-professionnels de santé » invités à s'exprimer sur la crise sanitaire [11]. On trouve dans cette catégorie à la fois des directeurs d'institutions de santé publique ou d'agences gouvernementales de santé ; des présidents de syndicats ou d'associations. De plus, des directeurs d'entreprise, dont les activités sont directement liées au monde de la santé, mais qui n'entrent pas dans les 12 invitations citées car ils font partie de la catégorie « Business » présentés dans l'article général sur les matinales ont été également invités. À titre d'exemple, intéressons-nous donc à ces invités à travers deux exemples et une problématique générale : ont-ils été conviés pour faire état de la crise dans leurs structures ou défendre leurs intérêts privés ?

On l'a indiqué précédemment : toutes matinales confondues, un seul professionnel de santé a été sollicité pour témoigner de la crise des Ehpad (France Inter, 2/04). Le thème a également été abordé sur Europe 1, à ce détail près que la parole a été accordée pour cela à Nadège Plou (13/04), responsable des Ressources humaines (RH) du groupe Korian [12]. Nadège Plou n'est pas une professionnelle de santé : elle est issue du secteur privé et a occupé des postes hiérarchiques chez Carrefour, la Fnac ou encore Tati, trois entreprises dont les préoccupations – nous en conviendrons – sont bien éloignées du monde du soin.

On peut dès lors questionner le choix d'inviter une responsable RH pour évoquer la situation dans les Ehpad, alors qu'on n'aura pas donné la parole aux soignants de ces structures. Une confiscation de la parole à peine tempérée par le fait que l'un d'entre eux témoignera par téléphone, au cours de la matinale, pour contester l'organisation mise en place dans un établissement Korian [13], et expliquer que l'objectif du groupe est avant tout la rentabilité financière. Les critiques seront balayées par la responsable RH et présentées comme mensongères. Quant à l'animateur, Matthieu Belliard, il ne cherchera pas plus loin, acceptera le rectificatif, et « oubliera » de questionner son invitée sur les dividendes prévus pour les actionnaires du groupe. Un sujet pourtant brûlant… et documenté : des informations chiffrées étaient disponibles depuis fin février dans un communiqué de presse publié par le groupe Korian lui-même. Autant dire que l'intervieweur a ici pleinement investi son rôle de contradicteur !

Autre exemple, sur un tout autre sujet : le 30 mars, la matinale de RTL invitait en duo Laurent Lantieri – chirurgien plasticien (médecin et chercheur) auteur de la première greffe de visage – et Franck Zal – biologiste, PDG, fondateur de l'entreprise Hémarina [14] et par ailleurs assez médiatisé [15]. Les deux professionnels sont sollicités pour parler de leur « découverte » : ainsi que le présente RTL, « un ver marin qui contient une molécule capable de miracles en terme d'oxygénation. Il suscite de grands espoirs. […] Pourrait-on imaginer cette super-hémoglobine dans l'arsenal des réanimateurs qui luttent face à l'épidémie de Covid-19 ? » L'intervieweuse Alba Ventura va même plus vite en besogne, en annonçant à l'antenne, sans conditionnel, que leur travail « peut sauver des patients en réanimation malades du Covid 19. »

Un allant qui n'est pas sans rappeler l'emballement des grands médias à propos d'autres « remèdes » supposés « miracle », de la chloroquine à la nicotine pour ne citer que deux exemples. Emballements qui, répondant aux logiques de « scoop », abandonnent généralement la rigueur de l'information sur le bord du chemin, tout en contribuant à la promotion des entreprises privées des scientifiques concernés [16]. Et de fait, quelques jours plus tard, 20 minutes (9/04) annonce que l'ANSM (Agence nationale de sécurité du médicament) a suspendu l'essai clinique [17], et avec lui… les espoirs de RTL !

Mais la palme de l'instant promotionnel, sous prétexte de couvrir « l'actualité scientifique », revient tout de même à la matinale de RMC (20/04), qui invite Olivier Bogillot, PDG de Sanofi (et ancien conseiller santé de Nicolas Sarkozy, comme le rappelle Jean-Jacques Bourdin) à faire librement sa réclame en ouverture de séance :

- Jean-Jacques Bourdin : D'abord, vous aviez une annonce à faire je crois. Un don à la collectivité. Sanofi s'engage. Expliquez-nous. »

- Olivier Bogillot : Oui absolument, on est aujourd'hui engagés à travers notre mission […], Sanofi a décidé de faire un don de 100 millions d'euros aux hôpitaux, Ehpad et entreprises de santé engagées contre le Covid.

Amen.

Dans le même ordre d'idées, certains « invités santé » (qu'ils soient professionnels de la santé ou membres de fédérations regroupant des établissements de santé) peuvent aussi avoir (ou avoir eu) des mandats politiques, quoiqu'invités au premier chef en tant que médecins. C'est le cas par exemple de Jean Rottner (médecin urgentiste et président LR de la région Grand-Est). Il est invité trois fois dans trois matinales différentes. De même que Philippe Juvin (RMC, Europe 1 et France Inter), chef de service des urgences à l'hôpital Georges Pompidou, mais aussi maire LR de La Garenne-Colombes et ancien député européen (jusqu'en 2019). Dans son cas, les trois matinales précisent sa casquette politique. Contrairement à Frédéric Valletoux (directeur de la Fédération hospitalière de France qui est aussi maire de Fontainebleau et conseiller régional en île de France) : invité à trois reprises (RMC, France info et France Inter), seule la dernière station mentionnera son mandat de maire sans toutefois préciser la couleur politique [18].

Quand les doubles casquettes ne sont pas passées sous silence, elles servent à asseoir encore davantage l'autorité de l'interviewé, sans que les médias ne portent plus d'intérêt au mélange des genres, et à ce qu'il peut impliquer. L'invitation de Philippe Douste-Blazy (épidémiologiste et ancien ministre) dans la matinale Europe 1 est à ce titre… éclairante. Convié à évoquer ses prises de positions vis-à-vis des traitements à l'hydroxychloroquine, surtout parce qu'il est à l'initiative d'une pétition pour élargir l'autorisation de sa prescription, la double casquette (à la fois médicale et politique) est soulignée tout au long de l'interview pour renforcer la légitimité des propos. Ainsi Sonia Mabrouk fait-elle le parallèle entre les positions de son invité et celles d'Olivier Véran, l'actuel ministre de la Santé, tout en rappelant que Philippe Douste-Blazy est aussi professeur de médecine et à ce titre, bien au fait des précautions à prendre lorsqu'on parle d'essais cliniques, et de l'importance de la déontologie médicale :

- Sonia Mabrouk : Si vous étiez, Philippe Douste-Blazy, ministre de la Santé en ce moment, si vous étiez durant cette crise inédite, en charge de la santé des Français, auriez-vous, en responsabilité, en conscience, autorisé justement l'élargissement de la chloroquine ?

- Philippe Douste-Blazy : Oui. Je l'aurais fait.

L'invité embraye alors en faisant l'éloge des résultats de Didier Raoult et de son équipe... Mais ce que ne précise pas Sonia Mabrouk ni personne dans la matinale, c'est que Douste-Blazy est membre bénévole du conseil d'administration de l'IHU Méditerranée Infection, à savoir le laboratoire de Didier Raoult [19]. Une appartenance qui aurait pourtant mérité un signalement...

***

Une nouvelle fois, on constate que les matinales n'ont pas été à la hauteur des enjeux. Déconnectés de la réalité, les journalistes qui les animent ont invité leurs semblables – des CSP+ parisiens – en omettant – comme c'est souvent le cas – de présenter l'intégralité de leur curriculum vitae. Le traitement médiatique massif (et légitime) de la crise sanitaire n'a en outre jamais bousculé le modèle des matinales : quand bien même les sujets traités requerraient un haut degré de spécialisation, les journalistes scientifiques furent laissés dans l'ombre, et les « têtes d'affiche », spécialistes de tout et rien, en pleine lumière.

Lucile Girard et Pauline Perrenot (avec Maxime Friot et Denis Pérais)

Annexe 1 : L'exercice libéral, les Ehpad, la psychiatrie… : les grands absents

L'exercice libéral ne sera l'objet que de deux interventions : deux médecins, dont l'un est président du syndicat des médecins généralistes. Pourtant, de nombreux professionnels libéraux ont été confrontés à des difficultés d'organisation et à des manques d'équipements de protection au moins aussi grands – si ce n'est plus – que ceux des hôpitaux. Et les professionnels libéraux sont loin d'être tous médecins ! On n'entendra pas une seule fois, en un mois et demi, les soignantes ou les auxiliaires de vie, qui travaillent au domicile des personnes, souvent âgées.

De même, la situation dans les Ehpad [20] ne fera l'objet que d'une seule intervention (un homme, cadre de santé). Alors même que leurs patients (et soignants) sont particulièrement exposés. Cette absence est d'autant plus flagrante qu'assez rapidement, les chiffres des décès dans ces établissements ont fait l'objet de points réguliers. Les intervenants qui seront invités à parler de la situation dans ces structures n'ont rien de professionnels de terrain : il s'agit, entre autres, de Frédéric Valletoux (président de la Fédération Hospitalière Publique, fédération qui comprend aussi des Ehpad), ou encore Phillipe Juvin, chef de service... des urgences ! Vous avez dit confiscation de la parole ?

Enfin, on n'entendra pas du tout parler les professionnels des structures de soins psychiatriques non hospitalières, qui, comme leurs confrères et consœurs des hôpitaux, ont été fortement impactés dans leur travail par la crise sanitaire. Des soignants qui manifestent en outre depuis plusieurs années pour dénoncer le manque de moyens humains et matériels dans leur secteur.

Annexe 2 : Professionnels de santé : de fortes disparités entre les stations

Point méthodologique : sont comparées ici trois des cinq stations, qui ont invité une quantité comparable de professionnels de santé [21] : à savoir France Inter, RMC et Europe 1 qui comptent respectivement 17, 13 et 13 invitations à l'antenne [22].

- Sur RMC, le pourcentage élevé d'interventions de professionnels de santé (42% ou 13 invités) masque une très faible diversité des intervenants. Ainsi, 12 interventions ont été le fait de médecins chercheurs (PUPH) [23]. Les autres catégories de travailleurs seront quant à elles complètement invisibilisées. La particularité de la station par rapport aux deux autres matinales (France Inter et Europe 1), c'est de réinviter plusieurs fois les mêmes professionnels : Éric Caumes [24] sera invité deux fois, et Gilles Pialloux [25] sera quant à lui invité pas moins de quatre fois. De quoi s'interroger aussi sur la fabrication de figures médiatiques, et le phénomène des « bons clients » qui semble ici à l'œuvre, les deux médecins ayant été extrêmement médiatisés ailleurs dans l'audiovisuel et dans la presse.

_- Dans la matinale d'Europe 1, non plus, la diversité des intervenants n'est pas au rendez-vous… Notons tout d'abord que la matinale ne donnera la parole à aucune femme professionnelle de santé. Ensuite, sur 13 interventions, 8 ont été réalisées par des médecins chercheurs, auxquels on peut ajouter Rémi Salomon, médecin et directeur de la commission médicale de l'AP-HP. Sur les quatre autres interventions, trois ont été réalisées par des médecins : Xavier Emmanuelli, le fondateur du Samu Social, invité pour parler de la mise en place d'un numéro spécifique à cette structure, dont il est le fondateur (même s'il n'y travaille plus aujourd'hui) ; Jacques Battistoni le président du syndicat MG France ; et Stéphane Clerget, psychiatre travaillant dans un service de maladies infantiles. Les deux premiers occupent des positions dominantes dans la santé, quant au troisième, il semble être un habitué de la station [26]. Enfin le dernier invité, Romain Wantier est le seul non médecin des invités santé de la matinale. Il est psychologue et coordonne le dispositif de crise (plan blanc) de l'hôpital Jean Verdier de Bondy. Sur Europe 1, les invités qui ne sont pas des médecins chercheurs sont donc soit des professionnels exerçant des responsabilités (comme Roman Wantier), des figures médiatiques (comme Xavier Emmanuelli) ou bien des spécialistes maison (comme Stéphane Clerget).

- France Inter se distingue, quant à elle, par une diversité légèrement plus grande de ses invités. Ainsi parmi les 17 invités, « seulement » 11 sont des médecins chercheurs (PUPH), auxquels on peut ajouter deux médecins qui ne sont a priori pas des universitaires mais qui travaillent également à l'AP-HP. Ce qui permettra d'entendre quatre catégories de professionnels qui n'ont été sollicitées nulle part ailleurs : une psychothérapeute parisienne ; un médecin généraliste de Seine-Saint-Denis ; une médecin gynécologue-obstétricienne, Ghada Hatem, également directrice d'une structure associative prenant en charge les femmes victimes de violences et de l'excision ; et enfin un cadre de santé en Ehpad [27]. Ces invités, bien que très minoritaires, permettent d'entendre d'autres réalités : les Ehpad, la médecine de ville, ou encore les violences contre les femmes. Reste que là encore, les médecins – qui sont aussi des supérieurs hiérarchiques – restent majoritaires [28].

[1] Ce décompte inclut France Inter, RMC, France Info, RTL et Europe 1. Voir notre précédent article pour les précisions méthodologiques.

[2] D'après les chiffres de la Direction de la recherche, des études, et l'évaluation et des statistiques (DREES) de janvier 2018, si les médecins sont encore plus souvent des hommes, on compte tout de même 45,8% de femmes. Les autres professions de la santé sont majoritairement féminines : les infirmières, les aides-soignantes et les cadres de santé sont des femmes à plus de 80%, et ces professions sont celles qui comptent le plus d'effectifs.

[3] 4 invitations sur 52 ont été passées à des professionnels (médecins) exerçant à l'étranger : deux en Suisse, un aux États-Unis, un en Chine (à Wuhan).

[4] Deux autres intervenants non franciliens sont Denis Malvy, médecin au CHU de Bordeaux, mais surtout membre du conseil scientifique et invité deux fois à ce titre ; et Jacques Battistoni, le président du syndicat de médecins généralistes MG France, qui est invité en tant que représentant de l'ensemble des médecins généralistes. Ils ne sont donc pas, a priori, invités pour témoigner de ce qui se passe dans leurs régions, même si la situation pourra être évoquée.

[5] À nouveau, on ne traitera ici que des professionnels de santé français, les statuts n'étant pas comparables à l'échelle internationale.

[6] À titre d'exemple : c'est Mathias Wargon, chef des urgences du centre hospitalier de Saint-Denis et mari de la secrétaire d'État à l'Écologie, qui témoigne des rémunérations trop faibles des médecins étrangers qui travaillent à ses côtés. Un sujet de grande importance. Mais que se serait-il passé si ce chef de service n'avait pas voulu ou simplement pensé à prendre la parole sur ce sujet ?

[7] Hormis Jacques Battistoni pour le syndicat des médecins généralistes.

[8] Regroupement d'établissements de santé privés.

[9] Association des cadres de direction du public et du privé.

[10] Notons toutefois qu'il existe d'assez fortes disparités entre les stations (voir l'annexe 2), France Inter sollicitant quatre types de professionnels qui ne le furent nulle part ailleurs. Bien que minoritaires, ces invités permettent d'entendre d'autres réalités : celles des Ehpad (via une cadre de santé), de la médecine de ville (via un généraliste, non-représentant d'un syndicat), et des femmes victimes de violences (via une médecin de ville gynécologue-obstétricienne).

[11] Comme indiqué en introduction, ces « non-professionnels de santé » ont reçu 12 invitations sur un total de 64 interventions dans le secteur santé.

[12] « En 2019, [le groupe Korian] a enregistré un chiffre d'affaires de 3,6 milliards d'euros. Au total, les établissements de Korian s'occupent de quelque 300 000 patients ou résidents. Sur les 7500 maisons de retraite de France, 308 sont gérées par Korian, pour un total de 23 000 résidents. » Sud Ouest, 26/05.

[13] Notamment concernant le respect de la distanciation sociale dans les chambres.

[14] Une entreprise de biotechnologies qui développe des transporteurs d'oxygène universels d'origine marine pour diverses applications thérapeutiques et industrielles.

[15] Son entreprise est, par exemple, promue par Le Télégramme (17/04) au rang des « dix start-up bretonnes qui innovent contre le coronavirus ». Plus globalement, autour de la fin mars/début d'avril, nombreux furent les médias, du Parisien au JT de France 3 en passant par BFM-TV, L'Express, Le Figaro, La Croix, etc. à médiatiser les expérimentations de l'entreprise en matière de traitement.

[16] Le rayonnement de la start-up de Franck Zal est évidemment en jeu à travers la supposée « découverte » à laquelle Laurent Lanteri apporte une caution scientifique, en expliquant que cette technique a été utile et éprouvée dans le cas de l'oxygénation des cellules lors d'une greffe de peau.

[17] Comme on peut l'entendre sur France Culture (16/04), « et pour cause : en 2011, une étude non clinique chez le porc s'était soldée par une mortalité de 100% des animaux qui avaient reçu la substance. » Bien plus tard, Paris Match (23/05) reviendra plus en détail sur le contexte de cette suspension.

[18] Frédéric Valletoux est pourtant clairement identifiable, élu maire sous l'étiquette UMP, il a été exclu du parti à titre conservatoire suite à son maintien face à la candidate UMP officiellement investie aux élections législatives de 2012.

[19] Il s'agit de personnalités qualifiées choisies par les fondateurs en fonction de leurs compétences et qui ont un pouvoir de décision. Notons aussi que Jean-François Delfraissy, président du conseil scientifique et très critique de l'IHU est également membre de ce conseil d'administration…

[20] Établissement d'hébergement pour personnes âgées dépendantes.

[21] France Info et RTL ne comptant pour leur part respectivement que 4 et 5 interviews de professionnels de santé.

[22] Notons toutefois que ce nombre d'interventions similaire ne reflète que partiellement la distribution des invités dans les matinales, du fait de la différence du nombre total d'invités considérés sur la période, comme nous le remarquions en introduction. Ainsi, les 13 interventions de professionnels de santé sur RMC représentent 42 % des interventions, soit la plus importante proportion. 25% dans la matinale de France Inter, et 13 % sur Europe 1 (proportion équivalente à celle de France info et RTL).

[23] Dont trois par des membres du conseil scientifique, et une par un pharmacien universitaire, spécialiste en virologie à l'Institut Pasteur.

[24] PUPH, Chef du service des maladies infectieuses à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière.

[25] PUPH, Chef de service de l'unité des maladies infectieuses et tropicales de l'hôpital Tenon.

[26] Stéphane Clerget est régulièrement invité sur Europe 1 : 56 interventions depuis 2011. Source : site internet d'Europe 1.

[27] Remarquons, à propos de ce dernier, que le choix s'est porté sur un homme, alors même que les cadres de santé sont des femmes à plus de 80%. On notera toutefois que 4 des 5 interventions de femmes professionnelles de santé ont eu lieu sur France Inter, bel effort !

[28] Les médecins intervenant en Ehpad sont bien souvent des médecins libéraux dont une partie seulement de l'activité est réalisée dans les Ehpad, et s'ils suivent les patients, ils ne sont pas (ou pas autant) considérés comme les « patrons » des unités comme c'est le cas dans les hôpitaux.

Matinales radio (1/2) : à la recherche du pluralisme

Lucile Girard, Pauline Perrenot — 2020-09-04T10:35:00Z

Les matinales radio sont des lieux stratégiques de l'espace médiatique. En témoignent leurs audiences : selon les chiffres publiés par Médiamétrie concernant la période janvier-mars 2020, les plus écoutées cumuleraient 5 719 000 auditeurs [1]. Les interviews matinales jouent en particulier un rôle prescripteur : produit d'appel à même de doper l'audience d'un programme, elles sont mises en avant et parfois commentées tout au long de la journée [2]. Compte tenu de leur importance dans l'espace médiatique, nous avons étudié en détail les invitations passées pour les interviews matinales des principales radios nationales pendant la période de mars-avril 2020 – caractérisée par une crise à la fois sanitaire, économique, sociale et politique. Le panorama ainsi dressé révèle d'écrasantes inégalités de genre, et donne à voir la misère du pluralisme politique, économique et social à l'antenne.

Avant de revenir sur les principaux résultats de notre étude, nous proposons de rendre compte de notre méthodologie et des données recueillies. Notre étude repose sur une recension allant du 17 mars au 30 avril. Elle concerne un ou plusieurs entretiens des cinq principales matinales radios nationales (France Inter, RTL, RMC, France Info et Europe 1) [3].

Une remarque préliminaire : au total, notre base de données compile 287 invitations. Le choix des émissions répertoriées, diffusées quotidiennement (hors week-end) entre 7h30 et 8h45, comporte toutefois un biais : Europe 1 totalise un nombre bien plus important d'invités (112), devant France Inter (73). Les chiffres des trois autres radios sont plus homogènes (33 invités pour France Info et RMC ; 36 pour RTL). Compte tenu de cette disproportion, nous limiterons les remarques transversales à quelques traits saillants pour davantage privilégier une analyse par chaîne et/ou catégorie.

Les différents invités ont été répartis en dix familles [4].

Premier constat : les représentants politiques sont les plus présents (35%), avec les professionnels de la santé (22%), auxquels nous consacrerons une analyse à part entière dans un second article [5]. Les chefs d'entreprises (« Business ») représentent quant à eux 16% des interviewés. Ces trois catégories écrasent les autres invités, représentés de manière résiduelle : entre 4% et 6% pour les universitaires, les syndicalistes (tous confondus), les représentants d'établissements publics ou parapublics. Les catégories restantes représentent moins de 3% des invités : « Culture », « ONG », « Institutions européennes », « Autres ».

Afin de rentrer plus avant dans l'analyse des choix des « grandes » matinales radiophoniques, nous proposons de revenir sur plusieurs aspects : la question du genre, celle du pluralisme politique, la représentation du patronat en comparaison de celle des travailleurs, ainsi que la place réservée aux milieux universitaire et culturel.

De flagrantes inégalités de genre

Un des résultats les plus flagrants de l'analyse des invités des interviews matinales est sans doute l'inégalité entre les hommes et les femmes : sur l'ensemble des radios, les premiers constituent en effet 81% des invités, soit plus de quatre invités sur cinq. Une tendance qui se vérifie chaîne par chaîne : les hommes cumulent 73% des fauteuils sur France Inter, 76% sur France Info, 84% sur Europe 1 (94 hommes et 18 femmes !), et même 88% et 89% sur RMC et RTL.

Ce fossé s'accentue dans certaines catégories : ainsi, sur 45 invitations passées au secteur « Business », 44 l'ont été à des hommes. Idem chez les universitaires, où les hommes ont occupé 12 des 14 fauteuils. La catégorie « Culture », rassemblant des écrivains, artistes, etc. ne compte quant à elle strictement aucune femme ! Un secteur pourtant loin d'en être dépourvu… Quant aux 101 fauteuils accordés aux politiciens sur les différentes chaînes, 67 furent occupés par des hommes, et 34 par des femmes – soit presque moitié moins.

Dans un rapport daté de mars 2020 concernant l'année 2019, le CSA note que « pour la première fois, la part des femmes présentes à l'antenne – télévision et radio confondues – dépasse la barre des 40% (41% contre 59% d'hommes). » Force est de constater qu'avec une part ridiculement basse (19%), les interviews matinales de mars-avril 2020 sont bien en deçà d'une telle moyenne, et explosent même les inégalités de genre dans le choix des invités que leurs rédactions choisissent de mettre en valeur.

Le trou noir du pluralisme politique

Autre résultat important de notre analyse : la grande pauvreté du pluralisme politique dans les matinales radio. La République en marche cumule plus de la moitié des fauteuils (55 sur 101, dont 4 fois un député… et 51 fois un membre du gouvernement !) S'y ajoutent 3 invitations de représentants politiques étiquetés UDI ou Modem, alliés à la majorité. Les Républicains (membres actuels ou ex) cumulent quant à eux 24 passages, soit un quart des invitations, et le Rassemblement national, 5 invitations. Au total, les libéraux et l'extrême droite auront donc, un mois et demi durant, capté 86% des invitations politiques des cinq principales interviews matinales de ce pays !

Reste, évidemment, fort peu de place… Le Parti socialiste et Europe Écologie les Verts totalisent respectivement 2 et 1 invitations. La France insoumise, quant à elle, sera représentée à seulement trois reprises (Jean-Luc Mélenchon est invité une fois sur Europe 1, une autre sur France Info et Alexis Corbière est intervenu dans la matinale de France Inter). Le Parti communiste est inexistant, de même que le Nouveau parti anticapitaliste et Lutte ouvrière. Un oubli, sans doute. Un tel palmarès confirme la petite musique (de droite) qui, chaque semaine, s'impose aux auditeurs. De fait, il fut impossible de trouver deux jours consécutifs sans un représentant du gouvernement ou de la majorité à la radio [6]. La norme fut plutôt une, et même deux voix gouvernementales par jour [7].

Et, en prime, quelques doux réveils ! Le 14 avril par exemple, la diversité radiophonique nous laissait le choix entre Christophe Castaner sur France Inter, Bruno Le Maire sur RMC, Gérald Darmanin sur France Info, Olivier Véran sur RTL ou Marion Maréchal Le Pen sur Europe 1. De quoi écraser l'oreiller ! Le lendemain, Le Maire et Darmanin étaient de nouveau présents (respectivement sur RTL et Europe 1), mais on pouvait aussi choisir l'extrême droite grâce à France Info, qui conversait cette fois-ci avec Louis Aliot. Quelques jours plus tôt, le 9 avril, Cédric O était sur France Inter, Muriel Pénicaud sur RMC, Sibeth Ndiaye sur France Info ; ne restait qu'Europe 1 pour trouver l'introuvable, puisque micro fut tendu à… Manuel Valls ! Mais le 29 avril reste le jour du quinté-plus pour le gouvernement : Gérald Darmanin (RTL), Jean-Baptiste Djebarri (Europe 1), Olivier Véran (France Info), Jean-Michel Blanquer (RMC) et Muriel Pénicaud (Inter) saturent l'espace.

Les matinales ont bien sûr leurs habitués : Bruno Le Maire, Gérald Darmanin, Olivier Véran et Christophe Castaner cumulent ainsi à eux seuls 22 passages sur la période [8], soit un tiers des invitations masculines… Chez les femmes, Muriel Pénicaud, Valérie Pécresse, Sibeth Ndiaye, et Marine Le Pen raflent respectivement 5, 4, 3 et 3 invitations : 15 passages au total donc, sur les 34 invitations passées à des femmes politiques…

À noter, également, l'ouverture quasi nulle des matinales à l'international : hormis une ministre allemande et une seconde, espagnole, les radios ont très peu tendu le micro à des personnalités étrangères pendant la période étudiée, alors que le contexte de pandémie mondiale le justifiait d'un point de vue journalistique. Quand des points de vue extra-hexagonaux ont été représentés, ce furent exclusivement ceux des hauts responsables libéraux des institutions européennes : Charles Michel, président du Conseil européen est intervenu sur France Inter (17/03), de même que la présidente de la Banque centrale et le Commissaire européen pour le marché intérieur, Christine Lagarde (9/04) et Thierry Breton (2/04), ce dernier ayant également fait un passage sur RMC (21/04). Ursula von der Leyen, la Présidente de la Commission européenne, a quant à elle été reçue sur Europe 1 (3/04).

Bref, le constat est sans appel : les voix de gauche ont littéralement été écrasées pendant la période étudiée. Offrant ainsi une démonstration de l'anémie du pluralisme politique dans les lieux clés de l'espace médiatique que sont les matinales radiophoniques.

Désert médiatique pour les travailleurs

L'anémie du pluralisme ne s'exprime pas seulement sur le plan de la représentation politique : la représentation du patronat en comparaison de celle des salariés en donne une autre illustration. Les chefferies entrepreneuriales (catégorie « Business ») et leurs représentants syndicaux (FNSEA, CPME, Medef) représentent en effet à elles seules 17% des invités [9]… contre 1% pour les représentants de salariés (CGT et CFDT).

Le service public (France Inter et France Info) s'est particulièrement illustré dans cette affaire : si la seconde s'offre le Medef par le biais de Geoffroy Roux de Bézieux le 23 mars, elle « oublie » de convier le moindre syndicat de travailleurs sur toute la période. Sur France Inter, il semble également plus évident d'inviter la Confédération des petites et moyennes entreprises ou la FNSEA qu'un syndicat de travailleurs (même si la CFDT sera, certes, reçue une fois…) De même, il n'est venu à l'esprit d'aucune de ces deux stations (ni d'aucune autre d'ailleurs !) d'inviter un syndicat enseignant [10], tant il est vrai que l'école fut une problématique mineure au cours de la période… Mais que l'on se rassure : Jean-Michel Blanquer n'a pas été oublié (trois invitations sur RMC, Europe 1 et RTL). On ne trouvera évidemment non plus de travailleur lambda, non plus le moindre inspecteur du travail. L'ex « patronne gouvernementale », en revanche, a été invitée à cinq reprises (Muriel Pénicaud fut reçue une fois sur chaque station).

Les patrons sont pour le moins sollicités : sur France Inter, six furent conviés (contre 0 représentant de la CGT). Et la première matinale de France se paye le luxe des « grands » : Dominique Schelcher (PDG de Système U ; 24/03), Augustin de Romane (Président d'ADP-Aéroports de Paris ; 7/04), Sébastien Bazin (PDG du groupe hôtelier Accor ; 16/04), Stéphane Richard (PDG d'Orange ; 17/04), Nicolas Théry (Président du Crédit Mutuel Alliance Fédérale ; 22/04) et Philippe Wahl (Président-directeur général du groupe La Poste ; 23/04). Même tendance sur RTL : on ne compte aucun syndicat de salariés, mais sept invitations passées aux patrons, dont 5 du CAC40 : Stéphane Richard (PDG d'Orange ; 20/03), Emmanuel Faber (PDG de Danone ; 26/03) ; Florent Menegaux (PDG de Michelin ; 7/04), Jean-Dominique Senard (PDG de Renault ; 10/04), et Guillaume Faury (PDG de Airbus ; 30/04).

Europe 1, qui accueillit 29 des 45 patrons présents dans notre base de données, affiche le déséquilibre le plus flagrant. Tout au long des mois de mars et avril, Matthieu Belliard a en effet offert aux PDG un boulevard radiophonique : Lidl, la Société générale, le Medef, EDF, la Fédération de l'hospitalisation privée, la BPI, Century 21, Orange, ADP, Sodexo, la Banque populaire, Korian, Amazon (deux fois !), Fnac/Darty, Idex, Véolia, Crédit Agricole, etc. C'est un festival pour le capital. A contrario, le point de vue du travail, via les syndicats de salariés, est inexistant sur ce même créneau… à une invitation près : celle de la CGT (Catherine Perret, secrétaire confédérale), le 30 avril.

Une fois n'est pas coutume, remercions donc Europe 1, qui, du 17 mars au 30 avril, aura été la seule à recevoir la CGT, soit l'une des principales organisations syndicales. Et cette fois, ce n'est pas la CFDT qui aura permis d'équilibrer la balance, puisque le syndicat n'a été convié qu'à deux reprises… Ainsi les interviews des matinales confirment-elles la tendance : plébisciter le patronat ; et ne laisser que quelques miettes médiatiques aux représentants de salariés. Dans une période où les droits de ces derniers furent largement mis à mal, où les travailleurs furent confrontés à de sérieux bouleversements, impactant à la fois leur travail mais également leur vie quotidienne et où les besoins élémentaires des plus précaires d'entre eux ont été menacés, il eut été logique de les voir représentés – eux et leurs problématiques – lors de ces moments importants d'antenne. Que nenni !

Une tendance, du reste, qui ne se cantonne ni aux seuls mois de mars-avril 2020, ni aux matinales… Dans un article spécifiquement consacré à France Inter [11], le journaliste David Garcia pointe combien « les cadres et professions intellectuelles supérieures monopolisent les micros de la radio publique. » Et de poursuivre : « Du 18 au 24 novembre 2019, les studios de la chaîne ont accueilli 177 invités. Tous issus de classes moyennes supérieures, culturellement et économiquement favorisées. À deux petites exceptions près, à des heures de faible écoute. » La messe est dite.

Universitaires et milieu culturel : la voix des maîtres ?

La culture reste, comme c'est souvent le cas dans les médias dominants, le parent pauvre. Ainsi, sur toute la période, et toutes matinales confondues, on ne compte que cinq représentants d'un milieu pourtant ravagé par la crise sanitaire. Et si l'on regarde dans le détail, on constate qu'il s'agit de cinq hommes… et cinq « pontes » du secteur : Luc Barruet et Olivier Py, respectivement directeurs des Solidays et du festival d'Avignon ; le violoniste Renaud Capuçon, invité pour ses vidéos postées sur les réseaux sociaux ; et deux écrivains très médiatiques. Philippe Lançon (France Inter, 7/04) est intervenu en tant que… président du Prix du livre Inter ; Sylvain Tesson (20/03), « ayant fait plusieurs expériences de moment de solitude, choisies ou non », livrait sur la même antenne ses réflexions métaphysiques, énième épisode des feuilletons de la bourgeoisie confinée, que les médias ont donnée en spectacle des semaines durant.

Notons que Sylvain Tesson est lui aussi en lien étroit avec France Inter, ayant été programmé tout l'été du lundi au vendredi pour y animer la série « Un été avec Rimbaud ». Si, parmi ces cinq personnalités, certaines ont pu avoir un mot pour les intermittents et les travailleurs précarisés de la culture, force est de constater que ces derniers – pourtant premiers concernés et qui plus est en poste dans les médias en tant que techniciens, monteurs, etc. – n'auront pas eu eux-mêmes voix au chapitre.

L'originalité et la diversité ne sont guère de mise non plus du côté des universitaires, et des « intellectuels ». Sur les 287 interviewés, seules 14 invitations, toutes matinales confondues, entrent dans cette catégorie, et on compte à nouveau 12 hommes pour 2 femmes. Les matinales ont en ce sens été fidèles aux disparités sociales, puisque le confinement a eu tendance à pénaliser les chercheuses, impactées dans leur travail, comme les autres femmes, par l'inégale répartition des tâches domestiques [12].

Remarquons que les intellectuels sont majoritairement présents sur France Inter, qui totalise 12 interventions sur les 14 [13]. On trouve sur la station du service public des économistes (5 sur les 12 [14]) et trois philosophes [15]. Mais également des personnalités évoluant dans les cercles de pouvoir, voire proches d'Emmanuel Macron [16] : ainsi de Daniel Cohn-Bendit (30/03), Pierre Mathiot (30/04), directeur de Sciences Po et rapporteur du projet de réforme du BAC, et du neuropsychiatre et ethnologue Boris Cyrulnik (25/03) [17].

Personnalités connues du grand public, dans leur immense majorité, et habituées des studios de France Inter : autant dire que la radio publique n'a pas fait chauffer les méninges plus que de raison pour donner à entendre d'autres voix afin de « penser la crise »…

***

Comme indiqué dans notre introduction, nous reviendrons dans une seconde partie sur les représentants du secteur médical conviés dans les matinales au cours de cette même période (mars-avril 2020). Mais ce premier tour d'horizon permet de tirer un certain nombre de bilans : exacerbation des inégalités de genre, misère du pluralisme politique, économique et social, et absence ou presque de représentants des secteurs culturels ou universitaires.

Comme de coutume, les matinales radiophoniques restent ainsi la chasse gardée des « têtes d'affiche » et des personnalités « légitimes », toutes catégories confondues. Haut lieu du pouvoir médiatique, pensée comme tel par ses dirigeants, cette tranche d'antenne s'en tient en effet à ne convoquer que les « importants », au détriment des travailleurs et des classes populaires, plus généralement, dont les paroles seront (au mieux) reléguées à la marge dans les grands médias, entendues principalement au titre de « témoignages » descriptifs, ou imposées par certains auditeurs lorsque ces derniers sont gracieusement conviés à l'antenne. Les journalistes eux-mêmes ne s'y trompent pas…

Dans l'article précédemment cité, David Garcia cite un Yann Gallic (grand reporter à France Inter) à la pointe du cynisme (ou du mépris ?) :

On a tendance à inviter les « bons clients », des professionnels du discours aptes à tenir le micro pendant sept à huit minutes […]. Ce n'est pas donné à tout le monde, et encore moins sans doute à une femme de ménage ou un ouvrier, peu familiers de ce type d'exercice. Un agriculteur sera plus à l'aise pour répondre aux questions d'un journaliste dans son champ.

Découle de cette logique un manque cruel d'originalité dans les invitations, qui contribue lui-même à la (relative) dissolution des identités des stations radiophoniques – à l'œuvre depuis de nombreuses années – au profit d'un paysage globalement uniforme [18], occupé essentiellement par les personnalités politiques les plus en vue, majoritaires sur chaque matinale [19]. Dans le cas du « 8h30 » de France Info, elles représentent même près des trois quarts des invités (70%). Le tout pour beaucoup de communication, et bien peu de journalisme…

Routine légitimiste s'il en est, contribuant à transformer les studios des matinales en vases clos, espaces de pouvoir symbolique, économique et social de plus en plus déconnectés. Car en effet, il est extrêmement rare d'entendre un invité qui ne bénéficierait pas d'une visibilité médiatique préalable, et plutôt courant de voir les mêmes personnalités (surtout si elles sont membres du gouvernement) se succéder, d'un jour à l'autre, sur les différentes chaînes. Les mécanismes de mimétisme – qui s'accélèrent à l'occasion d'un bon mot, d'une « passe d'armes » ou d'un « buzz » – jouent à plein et entretiennent le commentaire, pièce maîtresse du grand jeu médiatique.

Pauline Perrenot et Lucile Girard (avec Maxime Friot et Denis Pérais)

[1] 2 095 000 sur France Inter, 1 714 000 sur RTL, 807 000 sur Europe 1, 628 000 sur RMC et 475 000 sur France Info. Nous n'avons pas inclus la matinale de France Bleu dans notre décompte (faute d'interview « nationale », la radio proposant des déclinaisons locales de ses programmes).

[2] Nous y revenions dans un précédent article consacré à l'entretien audiovisuel.

[3] Ont été comptabilisées les deux interviews du « 7/9 » de France Inter, conduites par Nicolas Demorand et Léa Salamé – également diffusées sur France Culture pendant la période étudiée ; « L'invité de RTL » animé à 7h45 par Alba Ventura, tête d'affiche de la station en binôme avec Yves Calvi ; « L'invité de Bourdin direct », diffusé à 8h30 simultanément sur RMC et BFM-TV ; le « 8h30 » de France Info, par le tandem Marc Fauvelle et Renaud Dély ; et enfin, sur Europe 1, « L'interview d'actualité » suivie de « L'interview politique », conduites respectivement à 7h40 par Matthieu Belliard et 8h20 par Sonia Mabrouk.

[4] Politique, Santé (dont membres du Conseil scientifique), Business, Établissements publics/institutions parapubliques, Syndicats, Universitaires, Culture, ONG, Institutions européennes, et Autres.

[5] Si l'irruption des professionnels de santé sur le devant de la scène médiatique n'a en effet rien d'étonnant en période de crise sanitaire, ils n'en constituent pas moins une catégorie très hétérogène qui pose de nombreuses questions à la critique des médias. Par exemple : quels critères ont présidé à la sélection médiatique dans le domaine de la santé, quelles logiques et quelles tendances spécifiques au champ médical ces invitations ont-elles mis en avant ? Et partant : quelles visions de la crise du Covid ces invitations ont-elles construites ?

[6] Seuls les 23 mars, 8, 13, 17 et 28 avril ont été épargnés (en ce sens uniquement !)

[7] On compte en effet 12 jours sur 33 avec un seul représentant du gouvernement et 12 autres jours où deux d'entre eux furent présents.

[8] 8 pour Le Maire, 5 pour Darmanin et Véran, 4 pour Castaner.

[9] 45 invités « business » auxquels on ajoute 5 invitations passées au Medef, à la FNSEA et à la CPME, soit 50 invitations sur 287.

[10] Le Syndicat national des personnels de direction de l'Éducation nationale (SNPDEN) et la FCPE firent une apparition sur Europe 1, mais ne sont pas représentatifs des enseignants, sinon des cadres supérieurs pour le premier et des parents d'élèves pour le second.

[11] « France Inter, écoutez leurs préférences », Le Monde diplomatique, août 2020.

[12] À ce sujet, lire « Confinement : l'inégale répartition des tâches domestiques nuit au travail des chercheuses » (Le Monde, 04/05).

[13] Les deux autres ayant eu lieu sur Europe 1, qui rappelons-le a le plus grand nombre d'invités. RTL, France Info et RMC n'en inviteront aucun.

[14] L'éternel Daniel Cohen, Éric Heyer, Esther Duflo, Laurence Boone et Thomas Piketty.

[15] Bruno Latour, également sociologue, Dominique Bourg et Frédéric Worms.

[16] C'est également le cas de l'un des deux universitaires invités sur Europe 1 : Jean Viard, sociologue, directeur associé au Cevipof… et candidat En marche, aux législatives de 2017 dans le Vaucluse.

[17] Comme le rapportait Ouest France (07/01/2018), les « Assises de la maternelle » de 2018, lancées par Jean-Michel Blanquer, furent coordonnées avec Boris Cyrulnik.

[18] Cette uniformisation peut toutefois, par certains aspects, être relativisée : comme vu plus haut, et malgré de nombreux biais, France Inter reste par exemple la matinale qui donne aux « universitaires » un minimum de visibilité – là où ils sont inexistants (ou presque) dans les autres matinales. De même qu'Europe 1 confirme son statut de radio patronale : les dirigeants d'entreprise y sont surexposés (26%), plus encore que sur RTL (20%).

[19] Exception faite du créneau de Jean-Jacques Bourdin (RMC), où ont dominé les professionnels de santé (à 42% contre 36% pour les représentants politiques)

Les charmes (très) discrets de la bourgeoisie confinée

Frédéric Lemaire, Kahina Seghir, Lucile Girard, Pauline Perrenot — 2020-07-13T05:00:00Z

Dans l'esprit de notre ancienne rubrique « Lu, vu, entendu », retour sur quelques morceaux de bravoure que nous ont offerts les grands médias pendant le confinement [1].

Dès mars, la presse s'arrache les « journaux de confinement » et les témoignages d'illustres personnalités. Leur particularité ? Faire le récit du quotidien de la bourgeoisie confinée.

« Nous sommes confinés. J'écris cette phrase mais elle ne veut rien dire. Il est 6 heures du matin, le jour pointe à peine, le printemps est déjà là. Sur le mur qui me fait face, le camélia a fleuri. » Leïla Slimani, à propos de son séjour prolongé dans sa maison secondaire (Le Monde, 18 mars).

« Nous planquons au garage notre voiture immatriculée à Paris » titre le journal confiné de Marie Darrieussecq dans Le Point (20 mars). « Comme le hamster, nous faisons du surplace » philosophe Raphaël Enthoven dans L'Express (23 mars), pour qui le confinement « révèle notre vide existentiel ». Un éclair de lucidité ?

Dans Le Parisien, c'est l'écrivaine Tatiana de Rosnay qui tient une chronique de son confinement dans la capitale : « Au coin de la rue, je tombe sur une amie. Joie ! Je me penche pour l'embrasser, elle fait de même, et nous nous ravisons à la dernière minute. Bises défendues. Un resto, alors ? Ah, non. Tristesse. » (16 mars)

À l'écoute des damnés de la terre, le quotidien recueille aussi le « programme antistress » de Rebecca Hampton (« Plus belle la vie ») : « Nous ne mettons plus le nez dehors… Sauf ce matin où j'ai dû aller acheter de la salade pour nourrir les escargots que ma fille a adoptés dans le jardin. » (24 mars)

Autre éclair de lucidité, dans le journal d'une confinée de Cynthia Fleury (Télérama, 19 mars) : « Le confinement a des allures de temps suspendu, de ralentissement jubilatoire, d'étreinte avec le calme, enfin. Or, ce type de confinement-là, préservé, serein, est un luxe total […] Cela peut sembler presque une disgrâce, cette dissymétrie entre ceux qui doivent surtout ne rien faire, rester chez eux, et les autres, à qui tout incombe. » On ne saurait si bien dire !

Gala et Femme actuelle se sont quant à eux rendus au chevet de Brigitte Macron (27 mars), « éprouvée par le confinement » selon le premier, quand le second donne à entendre « ce qu'elle vit mal au quotidien ». La palme revenant à Paris Match (24 avr.) :

[Brigitte Macron] recluse, oui, coupée du monde, certainement pas ! […] Sa fonction de présidente de la Fondation Hôpitaux de Paris-Hôpitaux de France l'accapare tant que le chef de l'Etat se sentirait un peu négligé ! Dans l'épreuve, elle a trouvé sa voie.

Comme tous les journalistes de cour !

Meilleur du pire des titres de presse

- Grazia, 2 mars : « Coronavirus : les stars sortent masquées ». Le magazine s'interroge : le masque « va-t-il devenir un accessoire de mode ? » Et un gisement publicitaire pour les féminins ?

- LCI, 12 mars : « Le parano, l'hypocondriaque, le bon élève… Reconnaîtrez-vous vos collègues parmi ces profils de réaction au coronavirus ? » Et vous ? Avec le paresseux, le toutologue, le chien de garde… reconnaîtrez-vous les journalistes préférés de Martin Bouygues ?

- France Bleu, 19 mars : « Confinement en Bretagne : il se fait livrer l'apéro… en drone par un voisin. » La suite de l'enquête est confiée à Christophe Barbier, reporter émérite.

- Le Point, 19 mars : « Profiter du confinement pour ranger ses mails : un vrai geste pour la planète ». Chez François Pinault, le « monde d'après » aura bien lieu !

- Le Parisien, 23 mars : « Non, ce ne sont pas des CORONAVACANCES ! » Au ministère de l'Intérieur comme de l'Éducation, le quotidien sert la soupe !

- BFM-TV, 24 mars : « Et si les salariés offraient leurs RTT au personnel soignant ? » Et si BFM-TV payait sa juste part d'impôts ?

- France Bleu, 3 avril : « Kebab, pelouse pas tondue et faux sportifs : les pires excuses pour échapper au confinement. » Un travail d'investigation de premier plan !

- Le Monde, 13 mai : « La vidéo de Jean-Michel Blanquer en duplex de ses toilettes est un faux ». Le fact-cheking du Monde, lui, est bien réel…

Kahina Seghir, Frédéric Lemaire, Lucile Girard et Pauline Perrenot

[1] Note : cet article est tiré du dernier numéro de notre revue Médiacritiques, à commander sur notre boutique en ligne ou à retrouver en librairie.

Radio France : les sévices publics de Sibyle Veil

Lionel Thompson, Lucile Girard, Pauline Perrenot — 2019-11-20T07:00:00Z

Les 13 et 14 novembre, la direction de Radio France dévoilait une partie du « Projet 2022 de transformation numérique ». Un carnage : 299 suppressions de postes, fermeture de bureaux d'information régionale à Toulouse et Marseille, réduction des captations de concerts à France Musique, suppression de la rédaction de FIP, et cætera. Au sujet de cette dernière mesure, qui entraînera la disparition des flash infos, la directrice de FIP Bérénice Ravache a rivalisé de cynisme, selon des propos rapportés par le SNJ Radio France : la chaîne sera ainsi « à l'abri des violences du monde »... Quant aux violences du management à Radio France, que les salariés se rassurent : Sibyle Veil prévoit d'ouvrir un « Centre d'écoute psychologique ».

Depuis cette réunion, les salariés se mobilisent à nouveau, attendant l'annonce du reste des mesures, prévue le 25 novembre prochain. L'occasion pour nous de mettre à la « une » l'interview réalisée avec Lionel Thompson, et dont la version écrite qui suit est parue dans notre Médiacritiques n°33 [1]. En juillet, le journaliste à France Inter et représentant SNJ-CGT faisait déjà la « chronique d'une mort annoncée »… (Acrimed)

Acrimed : Pouvez-vous revenir sur ce qui a généré la mobilisation massive des salariés de Radio France le 18 juin 2019 ?

Lionel Thompson : On a déjà subi un premier plan d'économies et de suppression d'emplois sur la période 2015-2019. Alors qu'on arrive à la fin, Sibyle Veil annonce un nouveau plan de 60 millions, ce qui est énorme. 60 millions d'ici 2022, ça ne fait pas loin de 10 % d'un budget annuel de Radio France. 270 à 390 suppressions d'emplois, ça correspond peu ou prou, pour la fourchette haute, à 10 % de l'effectif ! Cette barre des 10 %, on a l'impression que c'est la toise à Bercy. Quand on regarde ce qui se fait à France Télévisions par exemple, c'est à peu près les mêmes ordres de grandeur ; la logique n'est pas nécessairement en rapport à l'économie de l'entreprise, mais se justifie par elle-même : « Il faut couper »…

Ce nouveau plan d'économies arrive alors qu'on nous a déjà demandé des efforts, qui ont été faits au prix d'une régression dans ce qui est produit, aussi bien en volume qu'en qualité. Le plan précédent nous était présenté comme quelque chose d'absolument nécessaire pour revenir à l'équilibre financier – on était effectivement en situation de déficit, mais on n'était pas tout à fait d'accord avec la direction sur les raisons de ce déficit. On est revenu à l'équilibre financier, on a même été excédentaire en 2018, et là, boum ! On nous rebalance un plan de 60 millions d'économies : 20 millions parce que le gouvernement baisse ses dotations ; 20 millions pour « financer le développement du numérique » (selon Sibyle Veil) ; et encore 20 millions dus à un « accroissement mécanique des charges de l'entreprise, notamment des charges salariales » (toujours selon la direction).

Je crois que les gens ont vécu cela comme une injustice très forte, plus forte encore qu'en 2015, où certains étaient encore perméables et sensibles aux discours de la direction. Là, il y a ce sentiment d'injustice parce que financièrement, l'entreprise ne va pas si mal. Bien sûr, des choses posent souci, notamment le chantier pharaonique de la Maison de la radio qui n'est toujours pas terminé, qui va s'étendre jusqu'en 2024 probablement. Mais pour nous, la santé financière de Radio France ne justifie absolument pas de devoir faire encore 60 millions d'économies. Et puis les audiences sont bonnes. Ce n'est pas tout, on ne se raccroche surtout pas à cela, mais c'est un fait incontestable. Les précédentes économies ont déjà dégradé les conditions de travail. Beaucoup de services sont en tension à cause des suppressions d'emplois. On alerte sans cesse la direction sur les cas de souffrance au travail et de burn-out, qui commencent à se multiplier. La direction fait la sourde oreille et fait mine de regarder ailleurs. On n'est pas encore dans le syndrome France Télécom, mais sincèrement, cela nous inquiète. Il y a un épuisement, une perte de sens dans certains services à cause de l'intensification du travail.

Pourriez-vous donner davantage d'exemples de l'incidence de ces politiques sur les conditions de travail et sur la qualité de l'information ?

Prenons par exemple la production à France Inter. De plus en plus, on demande aux réalisateurs de travailler sur deux voire trois émissions à la fois. C'est une très grosse contrainte. On demande aux producteurs, aux réalisateurs et aux assistants de préparer les émissions dans un temps de plus en plus restreint : par exemple, depuis la rentrée, les hebdomadaires doivent être préparées en deux jours. En fait, bien souvent, ils n'y arrivent pas. Donc ils ne respectent pas leur temps de travail, et prennent sur leur propre temps. On est à la limite du possible pour continuer à avoir la qualité et le fond que l'on veut produire. Autre exemple : les rédactions du réseau France Bleu. L'idée est clairement de se concentrer sur les matinales, au détriment du reportage. De plus en plus de choses se font en interviews par téléphone ; on ne se déplace pas parce que c'est devenu compliqué, parce que les matinales sont devenues très gourmandes en présentateurs. Et cela ne va pas s'arranger avec l'idée des matinales filmées communes avec France 3 : ça va mobiliser des gens qui seront encore moins disponibles pour faire du reportage. La tendance est la même sur les grandes chaînes nationales : le reportage doit coûter le moins possible voire, dans certains cas, ne se fait pas du tout parce qu'il n'y aucun budget. Alors il arrive des cas où des journalistes commencent à être tentés quand une ONG propose de payer, le billet d'avion par exemple, ce qui pose évidemment un vrai problème éditorial de mon point de vue.

D'autres exemples sont clairement perceptibles pour les auditeurs. Depuis un moment déjà, on n'a plus de programmes originaux en direct la nuit sur France Inter. Ce sont des rediffusions. Alors oui, il y a moins d'auditeurs la nuit, mais il nous semble que la mission de service public, c'est que l'on doit à ces auditeurs autre chose que de la radio en boîte. De même, les grilles d'été ont tendance à se prolonger : elles reviennent moins cher, entre autres parce qu'elles fonctionnent elles aussi avec beaucoup de rediffusions.

Encore un exemple : l'énorme baisse de la captation de musique live, à France Musique notamment. Il y a eu une réduction de production de fictions originales, et donc une diminution du nombre d'emplois de comédiens. Les économies touchent aussi des services qui sont moins directement liés aux antennes : la direction a externalisé beaucoup de choses, comme le ménage ou la sécurité. Radio France est très content d'avoir trouvé une nouvelle boîte prestataire pour les agents de ménage, qui est huit millions moins chère que la précédente. Mais à ce tarif-là, évidemment, on est obligé de faire très attention à la manière dont les gens sont traités.

Dans ses interventions, Sibyle Veil rabâche sans cesse que Radio France doit prendre le « tournant du numérique ». Quelles sont les politiques à l'œuvre en la matière et qu'est-ce qui, selon vous, pose problème ?

Déjà, il y a un amalgame : on ne sait jamais trop si on nous parle d'Internet ou de la télévision. Je pense qu'on n'a vraiment pas grand intérêt à faire de la télévision. Donnons les moyens à France Télé de faire ce qu'il faut faire en télé et donnons à la radio les moyens de continuer à faire de la bonne radio et de se déployer sur Internet.

Ensuite, on a l'impression qu'on veut mettre tous les œufs dans le même panier, c'est-à-dire qu'on veut investir à fond dans les podcasts et notamment les podcasts natifs [2]. Pour l'instant, les podcasts proviennent à quasi 100 % des émissions diffusées à l'antenne, qu'on met telles quelles ou qu'on découpe sur Internet. Ils parlent du « tout Internet », du « tout podcast », du « il faut développer des plateformes de contenus ». On ne serait plus que des producteurs de contenus pour des plateformes de contenus, si on les écoute ! Ils ne parlent plus de radio, ils parlent d'audio. Ce sont des glissements auxquels il faut qu'on fasse très attention et dont nous ne mesurons pas encore toutes les conséquences. Bien sûr, on n'est pas fous. On voit bien qu'il y a une érosion progressive du média radio, encore plus dans un pays comme les États-Unis par exemple, mais ça ne veut pas dire que la radio va dispa-raître. Il faut continuer à investir dans la radio. Ils le font en partie avec la RNT, mais on a l'impression qu'ils ont trop vite tendance à considérer que la radio FM de flux, c'est un truc de vieux et de dépassé. Alors oui, les podcasts natifs, c'est intéressant, c'est une façon de faire vivre la radio sur Internet, mais à condition qu'on nous donne les moyens d'investir là-dedans sans dépoi-ler la radio, parce que sinon, on scie la branche sur laquelle on est assis.

On peut aussi s'interroger sur les intentions. Internet permet de faire payer les podcasts, ce qui n'est pas très « service public ». Si vous voulez, leur grande obsession, qui est aussi celle du pouvoir politique je pense, c'est de concurrencer les GAFAM. D'abord, il va peut-être falloir y mettre un moyen un peu plus conséquent, parce que ce n'est pas avec nos pauvres 15 millions d'investissement dans l'Internet qu'on va concurrencer les GAFAM ! Et puis sur ce terrain, il peut y avoir beaucoup de glissements par rapport aux missions de service public : les logiques marketing, qui impliquent de sélectionner davantage les auditorats, prennent beaucoup plus de place.

La radio filmée pose elle aussi question : pour en faire quoi ? Prenons l'exemple de ces moments-clés des grilles que sont les matinales. Si leurs captations servent à isoler des pastilles pour ensuite faire de la communication sur les réseaux sociaux, c'est une stratégie dont on peut discuter la pertinence… A fortiori quand on sait à quel point les médias publics sont en concurrence avec d'autres matinales du privé et de la télé. En ce sens, le rapport à l'image n'est pas, lui non plus, tout à fait déconnecté d'intérêts concurrentiels, voire commerciaux…

Non, en effet. Autant sur les antennes, on a été un peu préservé de la course à l'audience, parce qu'on ne dépend pas trop des recettes publicitaires. C'est différent avec l'Internet, où l'idée reste que ça rapporte. Dès lors, le risque, c'est de dépendre financièrement des recettes publicitaires, donc d'être dans la course au clic, donc de mettre sur Internet ce qui fait du buzz. C'est effectivement un danger.

Plus généralement, en restreignant les ressources publiques et en voulant augmenter les res-sources propres, on risque de dépendre des ressources publicitaires. Nous avons toujours dit que, dans l'absolu, ça ne nous dérangerait pas qu'il n'y ait pas de pub sur nos antennes, à condition que ça soit évidemment compensé par un financement public à la hauteur : il ne faut pas que ce soit un moyen de nous étrangler encore plus financièrement. Autrement dit, qu'on ne nous fasse pas le coup de génie de Sarkozy en 2008 : sucrer une partie des recettes publicitaires (ça a touché surtout la télé) sans aucune contrepartie. Aujourd'hui, la publicité commerciale est arrivée sur les antennes… Ça donne des choses insupportables, parce que la publicité commerciale, surtout en radio, a la faculté d'être très bête, et je ne dis pas que la publicité institutionnelle était mieux !

Autre exemple : on loue de plus en plus les locaux de la Maison de la radio, pour des défilés de mode, etc. On privatise un bâtiment, dont la rénovation va équivaloir à presque une année de bud-get : pas loin de 600 millions d'euros ! Et puis, on se retrouve à louer des locaux, nos moyens techniques parfois, à des boîtes privées qui viennent faire des événements. Ça non plus ce n'est pas très « service public »… Le chantier sert aussi de prétexte. Tout ce qu'on appelle les « studios moyens » sont à refaire, ce qui complique la manière dont on produit et nous contraint à réduire les temps de production. Derrière ça, l'idée est assez claire : une fois que nous nous serons « adaptés » à cette contrainte, on nous dira que de fait, nous avons besoin de moins d'heures de production, et les studios flambant neuf seront loués à des productions extérieures…

Tout ce que vous décrivez correspond à un détricotage en règle du service public. Une activité, du reste, déjà largement pratiquée par Sibyle Veil dans le secteur de la santé puisqu'en 2010, elle avait rejoint l'Assistance publique – Hôpitaux de Paris (AP-HP) en tant que directrice du « Pilotage de la transformation » [3]. L'importation de logiques et de recettes managériales, donnant la priorité à la « rentabilité », porte évidemment un coup très lourd à la notion de service public et à son fonctionnement.

Voilà. Le service public, c'est l'idée qu'on s'adresse à tous les publics, et c'est aussi l'idée d'assumer que certaines productions rencontreront des publics plus restreints. Des choses qui ne seront pas prises en charge par le privé. Je ne vois pas quel grand groupe privé pourrait faire une radio comme France Culture, ou ce qui est encore France Musique par exemple. Je dis « ce qui est encore », parce qu'actuellement, ils ont l'air de vouloir en faire un fil musical classique et un outil de promotion des formations musicales de Radio France ; et plus du tout une chaîne qui se penche sur les savoirs musicaux et explore les musiques rares ou expérimentales. La suppression de cinq émissions assez emblématiques sur France Musique [4] est assez notable de ce point de vue.

Sur France Inter, nous avions déjà protesté quand l'émission de Daniel Mermet avait été suppri-mée en 2014 [5]. Maintenir une émission quotidienne comme celle-là, qui parle à la fois d'actualité sociale, de luttes, de choses qui sont très peu présentes par ailleurs, ça nous paraissait important. Laurence Bloch, déjà directrice de France Inter à l'époque, avait fait le choix de recaser les membres de l'équipe qu'elle conservait sur une émission le samedi après-midi, à un horaire très confidentiel.

Vous parlez de « Comme un bruit qui court » ?

Oui. « Comme un bruit qui court » était produite par Antoine Chao, Giv Anquetil et Charlotte Perry. L'émission avait pris la suite de celle de Daniel Mermet, mais elle était hebdomadaire et non plus quotidienne. Émission que Laurence Bloch a carrément supprimée à la rentrée 2019 [Depuis sep-tembre 2019, en effet, Antoine Chao et Charlotte Perry héritent de deux programmes d'une durée bien moindre, diffusés l'un à la suite de l'autre le samedi… à 23h : « C'est bientôt demain » (18 min) et « Des vies françaises » (8 min), NDLR]. Dans les arguments qui ont servi ce choix : le coût de l'émission. Politiquement, ce n'est quand même pas innocent. Ce genre de parole aura encore moins de place sur France Inter. Du point de vue du service public, c'est évidemment une perte.

En plus du « rapport coût émission/nombre d'auditeurs », logique qui n'est déjà pas très « service public » comme vous disiez, « l'augmentation mécanique des charges » et la « masse salariale » sont deux étendards brandis par la direction pour justifier les économies. Que pouvez-vous nous en dire ?

Chaque seconde de ce qui est diffusé à l'antenne est produit en interne par les salariés de Radio France : les journalistes, les producteurs, les animateurs, les attachés de production, tous les gens qui participent à la production radiophonique. Contrairement à la télévision, qui devient en grande partie un diffuseur de programmes qu'elle achète à des boîtes de production, parfois assez cher. Des boîtes de production qui fonctionnent avec le modèle économique suivant : le patron-producteur se rémunère grassement, là où les petites mains sont payées au lance-pierre. Ce modèle-là, on espère qu'il n'arrivera jamais à la radio. D'abord, parce que ça ne nous semble pas souhaitable socialement, mais en plus parce que du point de vue du service public, je ne sais pas si on paye la redevance pour rémunérer grassement certains producteurs de la télé publique, via leurs sociétés privées de production.

Comme nous produisons tout en interne, on a donc une masse salariale importante par rapport au budget. C'est normal ! Et ces salariés, de temps en temps, il faut les augmenter. On ne vit pas hors du monde. On ne vit pas hors de l'inflation. Donc oui, il y a une « progression mécanique des charges ». Mais on conteste qu'elle soit aussi importante que ce que prétend la direction. Sur ce point, on peut s'appuyer sur une expertise qui a été déclenchée par le CSE central [6], et réalisée par le cabinet Tandem. Habituellement les rapports sont souvent de l'eau tiède, mais là, pour une fois, leur chiffrage est bien inférieur à celui de la direction. Et ce ne sont pas des marxistes-léninistes ! Pour eux, « l'augmentation mécanique des charges » ne serait que d'environ 7 millions, au lieu des 16 millions brandis par la direction. Voilà. Même avant d'avoir eu cette expertise, nous contestions ce chiffre. D'abord, parce qu'on pense qu'ils sous-estiment ce qu'on appelle « l'effet de noria », c'est à dire les économies qui sont faites avec le départ – et le renouvellement naturel – des gens en retraite. D'ici 2022, on n'aura pas loin de 700 départs en retraite et l'âge moyen à Radio France va plutôt au-delà des 45 voire 50 ans. On a serré la ceinture, les recrutements n'ont pas été énormes ces dernières années, donc on a des salariés qui vieillissent. Donc il va y avoir des départs. Ils sous-estiment volontairement ce phénomène.

Rappelons aussi qu'on a subi une dénonciation de nos accords collectifs il y a quelques années : ils ont dénoncé la convention collective de l'audiovisuel public précisément pour casser les systèmes salariaux qui contenaient des automatismes de progression de salaires. De ce fait, aujourd'hui, ces dernières sont beaucoup plus individualisées et les promotions se font au bon vouloir de la hiérarchie. Donc leur chiffrage nous parait vraiment très surprenant. Si la masse salariale croît à Radio France, elle ne croît pas du tout dans la proportion donnée par la direction, et avant, l'État accompagnait ça. La redevance pouvait être légèrement augmentée. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas, et on nous coupe les vivres.

Une précarité annoncée, alors que les conditions sont déjà loin d'être idéales, notamment quand on pense au nombre de contrats précaires à Radio France…

L'emploi précaire est effectivement toujours très présent. Il y a les cachetiers, un mode de fonc-tionnement qui a été utilisé avec les intermittents du spectacle, ou les producteurs des émissions, parce qu'on considère toujours que les directeurs de chaînes doivent pouvoir faire évoluer les grilles et mettre fin à une émission. C'est une forme de précarité. Et puis il y a les CDD, présents dans quasiment tous les secteurs, techniques, administratifs, journalistiques. Il y a le fameux planning, désormais reparti à la hausse avec à nouveau près de 90 journalistes : ceux-là sont une variable d'ajustement [7]. Et ils sont aussi visés par ce plan d'économies. Parce que si on demande aux gens en CDI de restreindre leurs congés, d'intensifier et d'accroître leur travail, c'est pour faire 5 millions d'économies sur les budgets CDD, les piges, etc. Il y a un marché de dupes à ce niveau-là, une espèce de chantage que fait la direction en disant : « Si vous acceptez nos conditions, on supprimera 270 postes au lieu de 390 ». Mais ce sont les précaires qui, au bout du compte, vont morfler, ce qui est évidemment dégueulasse.

Nous avons toujours dénoncé ce niveau de précarité. On essaye de se battre. Il faut avoir l'honnê-teté de reconnaître qu'on a du mal et qu'on n'y parvient pas, parce que le système est très bien verrouillé et qu'il tourne justement sur ce niveau de précarité. Un niveau inacceptable et scandaleux pour un service public de notre point de vue. Toute une partie des rédactions ne tournent que parce qu'il y a des pigistes et des CDD, dont l'entreprise a besoin en permanence. Ils sont là pour remplacer les gens sur des congés, donc sur des absences qui sont planifiables et qui devraient être pourvues par du CDI. C'était déjà cette logique en 2000 quand on a signé l'accord de réduction du temps de travail (on est passé aux 35h et on a eu des jours de RTT). La cinquantaine de journalistes qui avaient été embauchés pour cette réduction de temps de travail ont été employés pour des nouveaux rendez-vous d'antenne, et la direction en a profité pour accroître le volume de travail à fournir. Donc on est resté en tension. Actuellement, ils présentent la réduction des budgets CDD comme une réduction de la précarité. C'est l'inverse : on réduit simplement le nombre de contrats qu'ont les gens, ou on les renvoie carrément devant Pôle emploi s'ils n'ont plus de contrats. Donc ce n'est pas une réduction de la précarité, c'est envoyer les gens au chô-mage ou les rendre encore plus précaires ! Nous, on leur a toujours expliqué que réduire la précarité, c'est embaucher les gens et créer des postes. Ce n'est évidemment pas ce qui se profile…

Et requalifier les contrats précaires également.

Et requalifier effectivement les gens qui sont en position d'être requalifiés. Actuellement, dès que quelqu'un va en justice pour faire requalifier son poste, il n'a plus de contrat. Quand la décision de justice intervient, il est requalifié. Mais il est immédiatement licencié parce qu'il n'est requalifié sur aucun poste ! Donc il se retrouve avec des indemnités, mais il n'a plus de boulot.

L'actuel plan de la direction s'inscrit dans la lignée d'une saignée infligée à Radio France – comme à France Télévisions, depuis un bon moment. Pouvez-vous nous aider à mettre les choses en perspective ?

Ça a commencé sur le contrat d'objectifs et de moyens précédent, celui qui courait de 2010 à 2015. Le gouvernement, qui ne se sentait pas tenu par les engagements du gouvernement précédent, est sorti de la trajectoire prévue. Et il l'a fait dans les grandes largeurs : ça a entraîné un « manque à gagner » d'environ 80 millions sur l'ensemble du contrat d'objectifs et de moyens. Nous, on a toujours dit que c'est ce qui avait commencé à creuser le déficit. Ça, et le coup du chantier. En termes d'emplois, ça se traduisait déjà par l'annonce de 270 suppressions de postes. Environ 240 CDI, et le reste en CDD. Ce qu'ils n'ont pas réussi à faire. À ce jour, ils n'ont réussi à en supprimer que 99. Et dans le même temps, alors qu'on devait réduire le nombre de CDD, il a augmenté de 30 ou 40 équivalents temps plein. Ça montre deux choses. La première : eux-mêmes n'arrivent pas, pour maintenir la production, à supprimer autant d'emplois qu'ils le souhaitent, parce que c'est impossible ; et la deuxième : ils sont revenus à l'équilibre malgré ça. Le plan 2019 arrive dans ce contexte, avec une nouvelle baisse de la dotation de l'État, et Sibyle Veil qui en rajoute deux louches. Cette logique n'a pas de fin. Il n'y a pas de raison que ça s'arrête : dans 3 ans, en 2022, on nous dira : « Eh bien finalement c'est encore 20, 40, 50 millions de plus ».

C'est comme une épée de Damoclès en effet, à laquelle s'ajoute une « stratégie du flou » qui semble délibérée de la part de la direction. Apporter des réponses parcellaires aux salariés, gonfler les chiffres, etc. Quelle est la volonté derrière ça ?

Dramatiser et justifier les économies. Je pense qu'il y a aussi un petit jeu entre Delphine Ernotte et Sibyle Veil, à qui jouera la meilleure élève vis-à-vis du gouvernement. Derrière la réforme annoncée de l'audiovisuel public, la seule chose qui a l'air de tenir et qui revient constamment, c'est la création d'une holding qui regrouperait France Télévisions, Radio France, peut-être l'INA, peut-être France Médias Monde. Et il peut y avoir l'envie, chez Delphine Ernotte ou Sibyle Veil, de « se placer » pour une éventuelle présidence de cette holding.

Et sur ce point aussi, on a de grosses inquiétudes. S'il s'agissait simplement de rassembler l'au-diovisuel public pour qu'il soit plus fort, et de lui en donner les moyens... Mais il y a surtout le gros risque, d'un point de vue financier, que la radio devienne la cinquième roue du carrosse au sein d'une entité dont on ne sait pas encore, parce qu'on ne nous l'a pas dit, comment sera fléché son budget. Est-ce qu'il va s'agir d'un budget global qui ira à la holding et qui sera ensuite réparti entre les différentes sociétés ? Auquel cas, on peut craindre de se faire siphonner les moyens par la télévision. Est-ce que des budgets fléchés seront maintenus pour chaque entreprise ? Est-ce qu'il y aura toujours des contrats d'objectifs et de moyens ? Donc financièrement, on a tout à en craindre, et politiquement, on peut se retrouver avec le mauvais côté de l'ORTF. Surtout quand on voit le rapport ambigu, pour ne pas dire plus, qu'entretiennent Macron et son gouvernement avec les médias : on note tout de même une volonté de contrôle assez inquiétante. Et c'est sûr que c'est plus facile de contrôler un audiovisuel public regroupé sous la coupe d'un seul PDG…

Propos recueillis par Lucile Girard et Pauline Perrenot, et transcrits grâce aux adhérentes et adhérents d'Acrimed

[1] Cet entretien a été réalisé le 5 juillet 2019. Il est disponible en intégralité en vidéo sur le site d'Acrimed. Quant au numéro 33 de notre revue, il est à commander sur notre boutique en ligne, ou à retrouver en librairie. Toutes les notes qui suivent sont de la rédaction d'Acrimed.

[2] Les podcasts qui ne proviennent pas d'émissions diffusées à l'antenne, mais dont les contenus audio sont produits spécifiquement pour Internet.

[3] Sur le site d'Acrimed, lire à ce sujet « Les candidatures à la présidence de Radio France : casting tragique au CSA » et « Présidence de Radio France : six projets pour une même obsession managériale », avr. 2018.

[4] « Tapage nocturne », « À l'improviste », « Le cri du patchwork », « Ocora couleurs du monde » et « Le portrait contemporain » n'ont pas été reconduites en septembre 2019.

[5] « Là-bas si j'y suis » a été diffusée quotidiennement sur France Inter de 1989 à 2014, date à laquelle Laurence Bloch signe la fin de l'émission… qui renaîtra toutefois sous la forme d'un site d'information indépendant.

[6] Comité social et économique, qui, suite aux ordonnances Macron, fusionne le Comité d'entreprise, les délégués du personnel et le CHSCT (Comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail).

[7] Le « planning » est une réserve de journalistes que Radio France emploie en CDD plus ou moins longs, au gré des besoins de remplacement des journalistes en CDI des rédactions nationales ou locales (congés, maladie, etc.).