Acrimed | Action Critique Médias

Maux médiatiques : « Extrêmes »

Philippe Merlant — 2022-05-30T08:45:24Z

Cet article est tiré du Médiacritiques n°42, à commander sur notre boutique en ligne ou à retrouver en librairie.

« Curieuse convergence des deux extrêmes pour ce qui ne serait rien d'autre qu'un Frexit calamiteux » fustige le directeur adjoint du magazine des Échos (3 mai), à propos de la « désobéissance aux traités européens » mise sur la table par La France insoumise. Un mois plus tôt, le rédacteur en chef adjoint du Républicain Lorrain se faisait plus explicite (3 avr.) : « Dans un cercle comme en politique, les extrêmes se rejoignent. […] Des éléments […] concourent à réunir, superposer et finalement confondre les lignes des radicalités d'extrême gauche et d'extrême droite. »

Revoilà la petite musique de la « convergence des extrêmes », jouée par les médias dominants au prix de la mutilation du débat et d'une révision de l'histoire. Indéboulonnable lieu commun : « Mélenchon-Le Pen, le match des populismes » titrait en Une Le Monde en 2012. Les Gilets jaunes ? « C'est une convergence entre les deux extrêmes » avertissait Christophe Barbier (BFM-TV, 11 janv. 2019). Macron recevant une gifle ? Cela « illustre la dangereuse convergence des extrêmes politiques, autour d'une haine commune de sa personne » tonnait Maurice Szafran (Challenges, 13 juin 2021).

Ce « pseudo-théorème » [1] ne date pas d'hier. Dès la Révolution française, les partisans d'une monarchie constitutionnelle suggèrent que les deux extrêmes se rejoignent. Napoléon Bonaparte, Louis-Philippe, Louis-Napoléon Bonaparte et même les radicaux de la Troisième république vont s'engouffrer dans la brèche : tous prétendent, chacun à leur tour, incarner le « juste milieu », censé protéger les Français des extrêmes et de leurs excès.

Car on voit bien l'usage politique auquel se prête un leitmotiv aussi flou : indiquer, face à ces « extrêmes », la seule voie raisonnable. Christophe Barbier : « Vous avez Zemmour, vous avez Mélenchon, vous avez Dupont-Aignan, vous avez Arthaud, vous avez tous ces extrêmes. […] Et ceux qui essayent de continuer à être des gouvernants : dedans, il y a Hidalgo, Jadot, Pécresse, Macron. » (France 2, 2 avr.) Simple comme bonjour, premier mouvement.

En suit un second : la fausse symétrie. Fausse, dans la mesure où les deux « extrêmes » ne font pas du tout l'objet d'un traitement médiatique similaire. La question a d'ailleurs été régulièrement posée pendant la campagne : « Marine Le Pen est-elle d'extrême droite ? » Avec, bien souvent, une réponse négative. En revanche, « l'extrémisme » de La France insoumise semble aller de soi pour l'éditocratie, qui du reste, doit bien construire une « extrême » pour la faire « converger » avec l'autre ! Dès lors, les chiens de garde tiennent à alerter leur auditoire : « En se rapprochant des extrêmes, le Parti socialiste pactise avec les ennemis de la démocratie parlementaire et les ennemis de la liberté » s'indigne L'Opinion (2 mai). Emmanuel Macron « ne donne aucune indication et, du coup, il laisse la place médiatique aux extrêmes ! » panique Léa Salamé (France Inter, 3 mai). « Mélenchon soumet les Verts et le PS à la gauche extrême » s'affole Le Figaro en Une (5 mai). Et Daniel Riolo de s'étouffer : « On s'aperçoit finalement de quelle était la nature profonde des Verts, qui ne sont pas du tout des écolos mais des gens d'extrême gauche, des radicaux ! » (RMC, 3 mai).

Jean-Michel Aphatie synthétise : « Le fond de l'affaire, c'est que ça fait vingt ans qu'on fait une danse [sur le fait que Marine Le Pen n'est pas républicaine]. Et la France insoumise, elle est comment ? Quel attachement à la démocratie et aux valeurs ? » (LCI, 29 avr.) La palme revient – peut-on s'en étonner ? – à Franz-Olivier Giesbert. Le 15 avril, invité de CNews, il avance : « Je ne dirais pas que Marine Le Pen est d'extrême droite. » De retour sur la même chaîne douze jours plus tard, il affirme que « l'extrême gauche a réussi l'exploit de faire croire qu'elle était la gauche. […] Les Insoumis ont une stratégie très claire : c'est l'extrême ! ». De dérapage en dérapage, au final, il ne reste plus qu'un seul extrême. Le tour est joué.

Philippe Merlant

[1] Lire « Les extrêmes se rejoignent… », Le Monde diplomatique, avril 2019.

Maux médiatiques : « Wokisme »

Philippe Merlant — 2022-03-24T10:05:40Z

Cet article est tiré du Médiacritiques n°41, à commander sur notre boutique en ligne ou à retrouver en librairie.

Ils et elles auraient déjà, à en croire certains, envahi la scène politique, notamment à gauche : de Sandrine Rousseau, finaliste de la primaire écolo qualifiée par Le Figaro (31 août) de « candidate woke », à Jean-Luc Mélenchon, rangé dans le même camp par le même Figaro dans l'article « Comment l'idéologie woke infiltre la classe politique » (8 nov.).

Ainsi, 2021 aura été l'année de l'infiltration du « wokisme »… dans les médias. Le terme est venu se substituer à « islamo-gauchisme ». Lequel, pour ambigu et fantasmagorique qu'il soit, était peut-être encore un peu trop explicite. Avec « wokisme », aucun risque : on ne sait plus du tout de quoi il s'agit. Certes, bien des médias savent rappeler que, comme le résume Ariane Chemin dans le podcast « L'heure du monde » du 4 novembre [1], « “Woke” vient de “awake”, qui veut dire être “éveillé”, c'est-à-dire vigilant et conscientisé face aux formes de racisme et de sexisme les moins visibles ». Mais en quoi serait-ce un défaut d'être ainsi vigilant ? Et que peut-on bien trouver à redire au wokisme, promu en quelques mois ennemi public numéro un ?

Premier reproche : cette idéologie serait l'instrument d'une américanisation de la société française. Franz-Olivier Giesbert évoque ainsi un « lavage de cerveau […] venu des États-Unis » (Le Point, 11 nov.). Or, le terme « wokism » n'existe pas dans les pays anglophones : ce néologisme a été forgé en France, par ceux-là même qui dénoncent l'américanisation du débat [2]. Le glissement de « woke » à « wokisme » n'est pas anodin : il vise à faire croire qu'il s'agit là d'une idéologie unifiée, voire d'un courant politique structuré. Alors que ces mêmes médias n'hésitent pas à mettre dans le même sac déboulonneurs de statues et tenants de l'écriture inclusive.

Deuxième accusation : « Obsédé par la race et le genre, le nouveau “progressisme” [ferait] l'impasse sur le social » (Anne Rosencher, L'Express, 4 mars 2021). Même idée dans Le Figaro (26 fév. 2021) : ce « néo-gauchisme […] se traduit par l'abandon de la question sociale au profit de la politique des identités, […] de la centralité des classes populaires vers celles de minorités sexuelles, religieuses ou ethniques ». Et voilà les médias mainstream, apôtres du néolibéralisme, des marchés triomphants et de la concurrence libre et non faussée, qui versent des larmes de crocodile sur l'évacuation du social. Des médias si préoccupés par la question que toute mobilisation populaire y est systématiquement traitée par la morgue et le mépris, dénaturée et délégitimée [3].

Troisième récrimination : les wokistes seraient les censeurs d'aujourd'hui. Dans une émission d'Europe 1 intitulée « Bienvenue au wokistan » [4] (25 janv.), Julian Bugier définit la « woke culture » comme le fait « de pratiquer une censure au nom du droit à ne pas être offensé ». La sociologue Kaoutar Harchi proteste devant cette présentation, mais il réitère : « Un mouvement de censure qui touche les médias et nos universités ».

Le procès en totalitarisme n'est pas loin. Et nombreux s'y engouffrent. Alain Madelin évoque le wokisme comme une « talibanisation des démocraties » (L'Express, 23 nov.). Dans un podcast du Point (24 déc.), « les contrariantes » le « retrouvent dans tous les grands mouvements autoritaires, que ce soit l'Inquisition, le stalinisme, la révolution culturelle ». Torquemada et Mao, wokistes avant l'heure ? Sur CNews (17 nov.), le philosophe Jean-Loup Bonnamy voit « les mêmes mécanismes psychologiques de culpabilisation » à l'œuvre dans le wokisme et dans la révolution culturelle, tandis que, dans Marianne (20 avr.), le médiologue François-Bernard Huyghe évoque une « démarche quasi-religieuse. L'éveillé woke se veut littéralement impeccable, sans péché ».

Tout à leurs tentatives convenues et éculées de disqualifier des courants militants qu'ils honnissent, les gardiens médiatiques de l'ordre social parviennent à esquiver le fond du problème : y a-t-il, oui ou non, des systèmes de domination dont il convient d'être conscient ? Les médias accolent souvent au wokisme la « cancel culture ». En désignant par un mot-repoussoir des courants politiques importants sans jamais demander ce qu'ils ont à dire, ne visent-ils pas à invisibiliser, voire escamoter la réalité des dominations ? La cancel culture n'est pas toujours là où on le croit.

Philippe Merlant

[1] Ce podcast constitue l'un des rares documents journalistiques sérieux parus dans un « grand média » sur la question.

[2] Voir « L'agitation de la chimère “wokisme” ou l'empêchement du débat », Valentin Denis, AOC, 26 nov.

[3] Les médias contre la rue, 25 ans de démobilisation sociale, Acrimed, éditions Adespote, 2021.

[4] Titre identique à celui d'un article du Canard Enchaîné (29 sept.).

Maux médiatiques : « Polémique »

Pauline Perrenot, Philippe Merlant, Sophie Eustache — 2021-11-05T07:37:21Z

Cet article est tiré du Médiacritiques n°40, à commander sur notre boutique en ligne ou à retrouver en librairie.

« Vidéo polémique : un pigeon vivant, attaché à une pancarte lors d'une manifestation de chasseurs, indigne » (Midi Libre, 22/09) ; « Polémique au Prix Goncourt : Camille Laurens soupçonnée de conflit d'intérêt » (Télérama, 22/09) ; « Remplacer la statue de Napoléon par celle de Gisèle Halimi ? La polémique s'empare de Rouen » (Le Parisien, 22/09) ; « Photos privées d'Éric Zemmour : les coulisses de la Une polémique de Paris Match » (RMC, 23/09)

À l'ère de l'info en continu et de ses plateaux de bavardage, les grands médias génèrent des « polémiques » à la pelle, inépuisable carburant de leur fonctionnement autophage. Venu du grec, le terme signifie dès le 16e siècle « disposé à la guerre », « batailleur, querelleur », avant de désigner une controverse, en général par écrit. Dans son Dictionnaire du journalisme et des médias (Presses universitaires de Rennes, 2010), Jacques Le Bohec apporte cette définition : « Dispute publique que nombre de journalistes adorent relayer et attiser. Voire créer parce que c'est spectaculaire et que cela fait vendre, au risque de simplifier outrageusement les enjeux et les problèmes. »

Parfaitement adapté aux normes « guerrières » du flux et des formats médiatiques – pensons aux « débats » sous forme de matchs de catch –, produit de pratiques professionnelles routinières – scruter la « guerre » des réseaux sociaux –, l'usage du terme est devenu totalement performatif : décréter une « polémique », c'est, en soi, faire « advenir » un « événement » dans les médias. Peu importe le flacon, pourvu qu'il y ait l'ivresse… Une déclaration raciste d'Éric Zemmour sera ainsi jugée « polémique », au même titre qu'un projet de vente de chemins ruraux dans la Nièvre [1]. Un nivellement ordinaire qui concourt, s'il en était besoin, à la dépolitisation ambiante.

Galvaudée à outrance, « la polémique » permet en effet aux médias qui la fabriquent de ne pas avoir à caractériser plus finement le phénomène dont ils parlent, ni de justifier le fait qu'il soit « mis à l'agenda ». Dans le cas de discours racistes et xénophobes (condamnés en justice), parler de « polémique » est un des mécanismes contribuant à la relativisation et donc à la banalisation de l'extrême droite. Dans d'autres cas, « la polémique » fera de propos parfaitement anodins, voire humoristiques… un « scandale » : Sandrine Rousseau, candidate à la primaire de l'écologie « a l'art des propos polémiques. Encore récemment, invitée sur Europe 1, elle menace la journaliste qui l'interviewe de lui jeter un sort. » (La Dépêche, 5/09) Une « polémique » qui fait surtout polémique… parmi les journalistes, focalisés sur de petites phrases à arracher lors d'interviews politiques, avant de les monter en épingle à coups de bandeaux, de tweets, de reprises dans les journaux d'information et de « débats » de plateau.

Et quelque part, la « polémique » devient ensuite automatique : « Sandrine Rousseau est de nouveau au cœur d'une polémique » (L'Obs, 27/08) ; « La plus polémique… et désormais la plus visible » (Libération, 1/09). Ou encore, au sommet de la disqualification : « Sandrine Rousseau, la candidate "woke" abonnée aux polémiques » (Le Figaro, 31/08) ; « Mon invitée est abonnée aux polémiques […]. Sandrine Rousseau détone par sa radicalité et ses thèses racialistes. Jusqu'où ? » (Sonia Mabrouk, Twitter, 1/09)

Ce vacarme quotidien, des professionnels des médias l'ont théorisé. « Coach média » pour un centre de formation, Emmanuel Vieilly a formé depuis 2016 plus de 500 journalistes et présentateurs. Il déclarait : « Une émission, c'est une histoire, avec des personnages. D'ailleurs, quand Cyril Hanouna vend "Touche pas à mon poste", il le vend avec la charte des personnages. Si vous ne mettez que des femmes sexy décérébrées, vous n'aurez pas de polémique sur le plateau, tout le monde sera d'accord. Il faut une sexy décérébrée, un séducteur, un intellectuel qui a écrit trois livres… Ça déclenche la guerre, donc ça crée de l'émotion et on a envie de regarder, pour savoir qui va gagner le combat. Comme une bagarre dans la rue, on a du mal à ne pas regarder ». [2]

En roue libre. On voit ainsi l'intérêt principal du mot : servir, par son aspect spectaculaire, un « journalisme de marché » (Le Bohec), entièrement focalisé sur l'audience, donc sur le buzz. Poudre aux yeux, la polémique n'est plus qu'argument de vente… et promotion de marque.

Sophie Eustache, Philippe Merlant et Pauline Perrenot

[1] « Propos polémiques sur les mineurs isolés : Zemmour jugé en septembre » (AFP, 23/07) et « Nièvre : un projet de vente de chemins ruraux suscite la polémique » (France3, 24/09).

[2] Cité dans l'article « Absence d'enquêtes et bagarres de plateau, les recettes de l'information en continu », Monde diplomatique, avril 2021.

« Dette Covid » : faites ce que vous voulez, mais remboursez !

Pauline Perrenot, Philippe Merlant — 2021-05-21T10:00:00Z

« Économistes égarés » pour François Lenglet (LCI, 8 fév.), « dépensiers ataviques » selon Agnès Verdier-Molinié [1] (Les Échos, 15 fév.), « bisounours de la dette perpétuelle » d'après Franz-Olivier Giesbert (Le Point, 4 mars) : voilà quelques-uns des sobriquets dont nos experts médiatiques affublent les partisans d'un non-remboursement de la dette publique contractée pendant la crise sanitaire.

Note : cet article est tiré du dernier numéro de notre revue Médiacritiques, à commander sur boutique en ligne, ou à retrouver en librairie.

Et notamment les 150 économistes qui, dans une tribune au Monde (5 fév.), ont demandé l'annulation des 2 500 milliards d'euros empruntés à la Banque centrale européenne, avant d'être contredits quatre jours plus tard dans l'édito... du Monde (9 fév.) : « C'est à se demander pourquoi personne n'y avait pensé avant. Mais, comme toutes les évidences, l'idée risque de se heurter à la réalité. Sa mise en œuvre pourrait créer plus de désordre qu'elle ne résoudrait de problèmes. »

Si le débat existe donc parmi les économistes, les grands médias en donnent un reflet déformé. En commençant par surexposer les chantres de l'orthodoxie. Le 7 février, la présidente de la BCE Christine Lagarde part en campagne : le matin en Une du JDD, le soir en « invitée exclusive » de BFM-TV. Entre-temps, l'AFP recycle son entretien à l'hebdomadaire : « L'annulation de la dette Covid est “inenvisageable” », placarde-t-on de RTL au Figaro en passant par Ouest-France.

Hébergée en continu par les médias, Agnès Verdier-Molinié est elle aussi sur le pied de guerre. « Annuler la dette Covid ? Cela semble si simple ! Sauf que c'est interdit par les traités européens », sermonne- t-elle dans L'Obs (28 janv.). C'est même une proposition « scandaleuse et mensongère », attaque-t-elle dans Les Échos (15 fév.) « Cet argent n'est ni gratuit ni magique : il faudra payer », tonne-t-elle encore dans FigaroVox (21 fév.). « Qui peut croire que, tous les ans, la BCE va racheter toutes les dettes de la France ? Cela n'a aucun sens ! », insiste-t- elle dans Ouest-France (12 fév.), avant de préconiser son régime habituel : « Passer la vitesse supérieure en matière de réformes structurelles : réforme des retraites, de l'assurance-chômage, des minima sociaux [...] et surtout, surtout, remettre le plus rapidement la France au travail. »

Les journalistes « éco » sont également au diapason. Sur LCI (15 fév.), le chef du service économique de TF1 François- Xavier Pietri s'emporte : « En 2021, la dette, ça va représenter 122 % du PIB [...]. J'ai fait le calcul, ça fait 39 000 euros pratiquement par Français, y compris les bébés ! » Autant dire que l'annulation est vite balayée : « Pas très sérieux. » Même jour, même chaîne, le duo Pujadas-Lenglet se donne la réplique : l'annulation de la dette, une question « incongrue » demande le premier ? Le second dirait même plus : « bébête » et « saugrenue ». Avant d'ironiser : « On appelle la patronne de la BCE et on lui dit : “Chère amie, vous pouvez vous asseoir sur 2 500 milliards d'euros” ? »

Tonalité identique sur France Inter (5 fév.) où Dominique Seux, raillant un « débat très français », sonne l'alarme : « [L'annulation] ira probablement de pair avec une crise politique tellement énorme que l'euro a peu de chances d'y survivre. » Sur BFM-TV (23 mars), Nicolas Doze s'étonne même d'un débat « lunaire » à l'Assemblée : « Le titre du débat m'a fasciné ! C'était “Dette publique : la payer ou l'annuler” ! [...] Aucun parlement au monde ne s'est posé la question dans ces termes-là. »

On le voit, une manière insidieuse d'enterrer le débat consiste simplement à ne jamais inviter aucun partisan de l'annulation. Ainsi d'un sujet au 20h de France 2 (« Que faire pour le remboursement de la dette Covid ? », 10 fév.), dans lequel le non-remboursement, partiel ou total, n'est même pas une option. Tout juste apprend-on, dans les dernières secondes, que « certains plaident même pour la suppression d'une partie de la dette Covid ». Mais on ne les entendra pas... À défaut, Alexandra Bensaïd signe le rappel à l'ordre en plateau : « Laisser filer la dette indéfiniment, ça nuit aux jeunes, ça contrarie nos voisins allemands, et ça nous fragilise, peut-être pas aujourd'hui, ni demain, mais après-demain. » Et c'est pourquoi les médias dominants prêchent sans trêve ni repos leur catéchisme économique, aujourd'hui comme hier, demain, et sans doute après-demain.

Pauline Perrenot et Philippe Merlant

[1] Présidente du think tank ultralibéral Ifrap. Lire, sur le site d'Acrimed, « Agnès Verdier-Molinié, ou la “pédagogie” à coups de marteau : “sus à l'hôpital public !” », 15 avr. 2020.

Décès de Gisèle Halimi : France Info enterre le féminisme

Pauline Perrenot, Philippe Merlant — 2021-02-09T10:30:00Z

Gisèle Halimi est décédée le 28 juillet 2020. Le soir même, sur France Info, l'émission « Les Informés » consacre l'un de ses (multiples) thèmes de débat au parcours de l'avocate et militante féministe. Un sujet qui servira surtout de prétexte à brocarder le « féminisme actuel », en mettant les luttes en concurrence, et en opposant Gisèle Halimi aux militantes « d'aujourd'hui ».

Un hommage à Gisèle Halimi ce soir du 28 juillet sur France Info ? Pas sûr, tant il est évident que l'intention des trois invités de l'émission, vivement poussés en ce sens par l'animateur, Nicolas Crozel, est de passer rapidement sur la vie et l'œuvre de la militante – première partie du sujet – pour aborder le plus tôt possible la seconde question : les « dérives » et « perversions » actuelles du féminisme. Un angle particulièrement élégant, le jour même de la mort d'une militante féministe de premier plan…

D'autant plus élégant que la composition du plateau laisse rêveur : pour décerner des brevets de « bon » et de « mauvais » féminisme donc, rien que des experts de la question : Michel Taube, fondateur du site Opinion internationale [1], Albert Zennou, rédacteur en chef du service politique du Figaro, et Nicolas Crozel, animateur qui sortira fréquemment de son rôle pour appuyer les propos de ses deux confrères. Une seule femme est présente sur le plateau : Isabelle de Gaulmyn, rédactrice en chef à La Croix. Pas une journaliste spécialiste des questions féministes.

Acte I : « Un féminisme sociétal qui est acceptable par tout le monde »

On apprendra bien assez tôt dans cette émission que l'heure n'est pas à l'information, ni au débat éclairé mais plutôt à la conversation de bistrot. Ainsi de l'ouverture de l'émission :

- Isabelle de Gaulmyn : Gisèle Halimi, c'était une avocate. Elle s'est battue au nom du droit. Et justement sur cette histoire de viol, elle l'a vraiment fait avec son code pénal à la main quoi.

- Nicolas Crozel : C'est peut-être plus efficace ! [Rires]

- Isabelle de Gaulmyn : En tout cas c'était un combat universaliste, c'était pas un combat communautaire. Elle a défendu des femmes non pas parce que c'était des femmes, mais parce que c'était des personnes humaines, et ça, je pense qu'on devrait s'en souvenir aujourd'hui.

Voilà qui est d'emblée mal et vite dit ! En particulier s'agissant d'une avocate ayant ardemment défendu (entre autres) le droit à l'avortement, cocréé l'association « Choisir la cause des femmes » en 1971, et signé un peu plus tôt la même année le « Manifeste des 343 salopes » dans lequel on peut (notamment) lire : « [Les femmes] sont celles de qui la condition est unique dans l'histoire : les êtres humains qui, dans les sociétés modernes, n'ont pas la libre disposition de leur corps. Jusqu'à présent, seuls les esclaves ont connu cette condition. »

Mais on comprend rapidement que ce n'est pas ce qui intéresse les « Informés ». Car dans le portrait qu'elle dresse de Gisèle Halimi, la journaliste de La Croix embraye aussitôt sur le contraste entre celle-ci et les féministes actuelles : « Elle n'injuriait pas, elle ne jetait pas de la peinture aux hommes [sic], elle ne déboulonnait pas l'homme blanc. » Puis Michel Taube enchaîne, et monte même d'un cran en choisissant de tresser des louanges à la « féminité » de Gisèle Halimi, dans une tirade pour le moins… déconcertante :

Gisèle Halimi, elle était aussi tunisienne, c'était une femme franco-tunisienne. Je veux beaucoup insister là-dessus, car elle avait une trempe, une féminité […] qui était aussi liée au fait qu'elle était et tunisienne, et française.

Vous reprendrez bien une bonne louchée d'essentialisme ? Mais le festival ne fait que commencer : « Pour moi, c'était un peu la Robert Badinter du combat féministe ». Tant on ne saurait se passer d'un référent masculin ! Et puis ? « Elle n'était pas une féministe jusqu'au-boutiste, idéologue et qui rejetait les hommes, pas du tout ! » Le présentateur acquiesce : « C'est ce que disait Isabelle tout à l'heure, on n'était pas dans la misandrie ! » Une gentille féministe donc ? C'est bien ça : « Gisèle Halimi était une grande voix du féminisme, mais d'un féminisme sociétal qui est acceptable par tout le monde. » Tant il est vrai que les combats de Gisèle Halimi ont suscité, en leur temps, la bienveillance spontanée de ses contemporains et l'adhésion immédiate des institutions (pouvoir politique, magistrats, etc.) ! « Acceptable par tout le monde » ? Et Michel Taube de conclure par un lapsus : « Le combat contre le féminisme – euh… pardon : pour le féminisme – n'est pas si simple que ça. » On le voit, en effet.

Acte II : Gisèle Halimi versus Alice Coffin

Et l'émission va crescendo. Un peu plus tôt dans l'été, l'élue écologiste et féministe Alice Coffin était présente lors d'une manifestation devant la mairie de Paris pour demander la démission de Christophe Girard, alors soupçonné de connivences avec le pédocriminel Gabriel Matzneff. L'occasion pour les compères « informés » de tirer à boulets rouges… sur Alice Coffin, avec des arguments de haute volée, et toujours en pleine connaissance du sujet. À commencer par le présentateur :

Nicolas Crozel : Alice Coffin, la polémique sur la mairie de Paris la semaine dernière avec Christophe Girard… Est-ce qu'on aurait pu imaginer Gisèle Halimi avec une pancarte « Bienvenue à Pédoland » ? […] On va évoquer cette évolution du féminisme que certains peuvent qualifier de « dérive ». [Se tournant vers Isabelle de Gaulmyn] Vous êtes d'accord, c'est ce que vous disiez Isabelle, que [Gisèle Halimi] était aussi dans une conception universaliste, de l'égalité, et pas un combat… « corporatiste » c'est pas le mot, mais ségr… Communautariste voilà ! C'est le mot que je cherchais !

Et son confrère Albert Zennou n'est pas en reste pour dénigrer Alice Coffin, en choisissant à son tour ce qui l'a le plus séduit chez l'avocate féministe : « Elle avait une chose qu'Alice Coffin n'a pas : une pratique du français absolument remarquable. » Avec cet expert, on va direct à l'essentiel du féminisme !

Mais le meilleur reste à venir quand Nicolas Crozel invite plus directement ses trois invités à comparer Gisèle Halimi au « féminisme d'aujourd'hui ». À défaut de savoir faire tourner les tables pour faire parler la défunte, Albert Zennou imagine ce qu'elle penserait de l'action d'Alice Coffin à la mairie de Paris : « Je ne veux pas parler pour elle, je ne sais pas »… avant de le faire quand même : « Je ne suis pas sûr que Gisèle Halimi s'inscrirait dans ce combat-là. » Et de poursuivre : « Le féminisme d'aujourd'hui, quand il est intersectionnel, quand il est racisé, quand il est excluant… je ne comprends pas bien. […] Quand on voit le discours d'Alice Coffin, quand on l'entend surtout, ça fait peur… Il fait peur ce discours : il en vient à dire que, quand on est femme, on doit combattre les hommes. » Propos qui s'attirent ce commentaire, indigné, de l'animateur : « C'est de la misandrie plus que du féminisme. » C'est bien connu.

Alors qu'on ne sait toujours pas (en dehors d'Alice Coffin) de quel collectif parlent nos experts quand ils évoquent « le » « féminisme d'aujourd'hui », ni à quels écrits théoriques ils se réfèrent, l'expert reconnu ès-féminisme et procureur, Michel Taube, se lance dans une tirade d'anthologie :

Pour moi, c'est une perversion du féminisme. Moi, je suis féministe. D'ailleurs pour ceux qui ne le voient pas, je porte tous les jours de ma vie une cravate orange et des chaussettes orange contre les violences faites aux femmes parce qu'aux Nations-unies, c'est la couleur du combat contre les violences faites aux femmes.

Fichtre ! Un peu comme ces hommes politiques qui se mettent du rouge à lèvres une fois par an, le 8 mars, pour soutenir le combat des femmes… Et de poursuivre, tout aussi hors-sol :

C'est un combat principiel pour moi. […] Oser comparer Alice Coffin à Gisèle Halimi, sur les réseaux sociaux certains font la relation, c'est une injure à la mémoire de Gisèle Halimi. La stratégie d'Alice Coffin, ce n'est pas du tout de défendre le féminisme, […] c'est de stigmatiser les hommes, d'en faire des violeurs et des coupables par essence.

Et la compétition n'est pas terminée :

Concernant Christophe Girard, qui a démissionné parce que comme il l'a dit, à 64 ans, il a passé l'âge de se faire injurier et de se faire emmerder par des personnes qui l'attaquent de manière aussi éhontée, j'espère qu'il va revenir comme adjoint à la culture ! Parce qu'avoir cinq, dix ou quinze personnes, parce qu'elles ne sont pas très nombreuses, obtenir la tête d'un adjoint à la culture qui a un si long passé, glorieux, d'homme de culture et qui a défendu la culture française. […] Parce qu'il est hors de question de donner une victoire comme ça à des ultras qui ne sont absolument pas pour moi des porte-parole du féminisme.

Contrairement à un éditorialiste qui porte des chaussettes et des cravates orange…

Réalisant alors que cela fait près de dix minutes que sa seule invitée n'a pas eu la parole, Nicolas Crozel fait dans la galanterie : « Allez, laissons parler la seule dame, l'unique ce soir ! » Apparemment, cela fait beaucoup rire Isabelle de Gaulmyn, qui tient tout de suite à mettre les choses au point vis-à-vis de ses confrères : « Je partage complètement votre constat ». Michel Taube n'hésite pas à la couper pour commenter : « Alors me voilà rassuré ». On comprend son soulagement : il n'aurait plus manqué qu'une hystérique, dans les dix secondes qui lui sont laissées, vienne contredire ses fulgurantes démonstrations !

Les auditeurs auront alors été rassurés d'entendre la journaliste de La Croix, qui, après avoir fustigé la PMA comme « l'expression d'un ultra-libéralisme » revenant à « priver un enfant de sa filiation » sans « concerne[r] non plus beaucoup de personnes », profitera des quelques secondes de fin pour tacler le mouvement MeToo en mentionnant les « excès », la « haine » et les « règlements de compte ». À propos de ce mouvement le lendemain sur France Inter, Annick Cojean [2] rappellera que malgré des nuances, « Gisèle Halimi était heureuse de voir qu'il y avait des ferments de révolte un peu partout ». Mais définitivement, l'art de savoir de quoi on parle ne fait pas partie des commandements des « Informés »…

***

Un peu plus tôt, au milieu de sa brillante tirade, le décidément très en forme Michel Taube avait cette phrase-choc pour résumer le fond de sa pensée : « Le combat féministe, c'est un combat des hommes avant tout ». On comprend mieux, du coup, pourquoi l'émission a surtout invité les « premiers concernés » par ce combat : des éditorialistes visiblement peu au fait des enjeux et luttes actuelles [3]. Ni d'ailleurs des luttes passées, tant de l'immense parcours de Gisèle Halimi, on ne saura in fine quasiment rien, en dehors de quelques faits et affirmations, un brin révisionnistes pour certaines…

« Je pense qu'en matière de féminisme, on n'est qu'au début d'un long combat » disait le porteur de cravate orange. On ne le lui fait pas dire ! Ne pas détourner la mort d'une féministe iconique afin de brocarder les combats contemporains aurait d'ailleurs été un bon début. À ce propos, Gisèle Halimi s'interrogeait en 2003 [4], défendant – déjà – les nouveaux combats féministes contre les nostalgiques d'un féminisme d'antan fantasmé : « La réussite de quelques combats féministes inquiète ? » Ce à quoi elle répondait : « J'aime beaucoup ce proverbe africain : "Quand on commence à lancer des pierres sur un arbre, c'est qu'il est en train de porter ses fruits." »

Philippe Merlant et Pauline Perrenot

[1] Opinion internationale se présente sur son site comme « le média des décideurs engagés au coeur de l'actualité ».

[2] La journaliste était invitée pour présenter un recueil d'entretiens autobiographiques avec Gisèle Halimi : Une farouche liberté, Grasset, août 2020.

[3] Mais c'est là une règle d'or de l'émission, où le bavardage le dispute au commentaire vide et où les éditorialistes rivalisent avec les communicants.

[4] « Le "complot" féministe », Le Monde Diplomatique, août 2003.

« Complotisme » : (més)usages médiatiques

Pauline Perrenot, Philippe Merlant — 2020-07-20T05:00:00Z

Si certains récits identifiables, nés à la faveur de la crise sanitaire, peuvent être taxés de complotistes, l'usage du qualificatif par les grands médias – et les explications qu'ils avancent du phénomène – pose bien souvent question.

Note : cet article est tiré du dernier numéro de notre revue Médiacritiques, à commander sur notre boutique en ligne, ou à retrouver en librairie.

« Le virus du complotisme », titre La Dépêche le 5 avril 2020. La formule fait écho aux théories conspirationnistes nées à la faveur de la crise du Covid, allant jusqu'à recueillir de larges audiences sur Internet [1]. « 25 % de la population est dans une lecture du monde complotiste » lancera, sans trop s'embarrasser de nuances, le sondologue Jérôme Fourquet au micro de Léa Salamé le 16 juin [2].

Mais qu'est-ce qu'un complot ? Selon le Dictionnaire historique de la langue française, le mot désigne au XIIe siècle une « foule compacte » avant de dériver vers la notion de « projet collectif secret ». Des projets collectifs secrets bien réels, il y en a toujours eu. Mais aussi des croyances délirantes en de prétendus projets secrets. Le coup d'État fomenté par la CIA au Chili en 1973 fait partie des premiers ; l'organisation secrète des Illuminati, des seconds [3].

En matière de complotisme, nombreux sont les journalistes à jeter l'opprobre sur les réseaux sociaux, comme Léa Salamé, pointant du doigt « la population sensible à ces thèses-là, qui s'informe sur les réseaux sociaux et défiante des médias » ; rares sont ceux qui balaient devant leur porte. Oubliant, d'une part, que les récits complotistes sont promus jusque quotidiennement par des chaînes de télé conventionnées par le CSA.

Ivan Rioufol ne déclarait-il pas sur CNews : « Heureusement qu'il y a la fachosphère aujourd'hui car c'est là où se disent les vérités » ? (« L'heure des pros », 15 juin) Ladite « fachosphère » étant un vivier de thèses conspirationnistes, comme celle du « grand remplacement », mythe d'une invasion migratoire organisée. LCI et CNews ne déroulent-ils pas un tapis rouge à la rédactrice en chef de Boulevard Voltaire, autre site d'extrême droite maintes fois épinglé pour ses théories fumeuses [4] ? André Bercoff, familier des rhétoriques complotistes – sur l'origine prétendument volontaire de l'incendie de Notre-Dame par exemple – n'a-t-il pas son rond de serviette chez David Pujadas (LCI) ? N'anime-t-il pas une quotidienne de « décryptage de l'actualité » sur Sud Radio ? Etc.

Au-delà du cas de ces chroniqueurs, les grands médias seraient sans doute inspirés de questionner la qualité de l'information qu'ils produisent. En cette période de crise sanitaire, alors qu'elle permettrait d'étouffer les spéculations et de couper court aux théories du complot, l'enquête a été trop souvent délaissée, et le commentaire médical confié au tout-venant. La raréfaction des journalistes spécialisés a aggravé la pauvreté de l'information scientifique. Le cas de la chloroquine, traité comme un vulgaire feuilleton à rebondissements par les chaînes d'info en est une illustration. Le relais complaisant des mensonges gouvernementaux pendant le confinement en est une autre. Comment dès lors s'étonner de la défiance tant décriée vis-à-vis des médias traditionnels ? Défiance dont se nourrissent justement les spéculations et thèses conspirationnistes…

On le voit : faute d'interroger l'écosystème de l'information dans son ensemble, la lutte contre le complotisme rate une partie de sa cible… Sans compter que certains éditocrates savent opportunément dégainer l'étiquette « complotiste » afin de délégitimer toute remise en question des discours officiels et du système capitaliste. Des critiques pointent les mensonges du gouvernement autour de l'incendie de Lubrizol ? Christine Ockrent s'indigne contre « cet affreux cancer du complotisme » (France Info, 30 sept. 2019). La journaliste Inès Léraud retrace en BD des années d'enquête autour de l'agroalimentaire en Bretagne et en cartographie les lobbys [5] ? Hubert Coudurier, directeur de l'information du Télégramme, dira de l'ouvrage qu'il a des « relents un peu complotistes » [6]. Les chiens de garde n'ont pas de limite.

Philippe Merlant et Pauline Perrenot

[1] Voir « Coronavirus : comment la rhétorique complotiste détourne la science en période d'épidémie », Le Monde, 8 avril.

[2] À propos des études de l'IFOP, menées avec la Fondation Jean Jaurès et Conspiracy Watch, lire « Complotisme : fake news à la Une », mars 2018.

[3] Voir Médiacritiques n°11, avr.-juin 2014, pp. 15-27.

[4] Lire « Gabrielle Cluzel (Boulevard Voltaire) : CNews et LCI installent la "fachosphère" sur leurs plateaux » (avr. 2019).

[5] Lire la BD Algues vertes. L'histoire interdite, Inès Léraud et Pierre Van Hove, La Revue dessinée-Delcourt, 2019.

[6] Tébéo TV, 10 juin. Repéré par le journaliste Sylvain Ernault.

Sur France Info, Gilles Bornstein s'assure que Laurent Berger n'est pas devenu un dangereux gauchiste

Pauline Perrenot, Philippe Merlant — 2020-05-13T10:00:00Z

C'est peu dire que la CFDT n'est pas absente des débats médiatiques sur le fameux « monde d'après ». Bon client des grands médias, son secrétaire général, Laurent Berger, compte de multiples interviews à son agenda depuis le début de la crise. Début mai, dans Le Monde (05/05), il affirme la nécessité « d'une autre répartition des richesses et d'une contribution accrue des plus riches »… Ce qui n'a pas manqué de déconcerter une partie de l'éditocratie et d'interpeller en particulier l'éditorialiste en chef de France Info, Gilles Bornstein, qui le reçoit dès le lendemain matin. En voie de radicalisation, Laurent Berger ? Gilles Bornstein va mener l'enquête.

Avant d'en venir à l'interview de France Info, il nous faut faire un détour par l'exposition médiatique récente de la CFDT. Europe 1 le 2 mars, RTL le 4, France Info le 11, « Le Téléphone Sonne » (France Inter) le 16, « Le 7/9 » de France Inter le 18, la matinale d'Europe 1 le 20, celle de Radio Classique et « L'interview éco » de France Info le 24 mars, BFM Business le 25 mars, « Vous avez la parole » (France 2) le 26. La matinale de France Info le 2 avril, à nouveau BFM Business le 8 avril, « L'invité d'Yves Calvi » (RTL) le 10, l'invité du 20h de France 2 le 12, « L'invité d'Élizabeth Martichoux » (LCI) le 14, Europe 1 le 20, « RTL Soir » le 22, Radio J le 26, « L'invité de Ruth Elkrief » (BFM-TV) le 27, le JT de 23h de France Info le 30. Et puis la matinale de RCF à 8h10 suivie de celle de France Info le 1er mai, « Questions politiques » sur France Inter le 3, Boursorama le 5, « Les quatre vérités » (France 2) le 6, la matinale d'Europe 1 le 7, France Inter (encore) le 8, la matinale de France Culture le 11 et celle de France Inter le 13 [1]… sans oublier de nombreuses interviews dans la presse écrite : face au Covid-19, Laurent Berger est encore apparu comme le syndicaliste préféré des journalistes et des grands médias.

Rien de nouveau ni de vraiment surprenant du reste : il n'y a pas si longtemps, la mobilisation contre la réforme des retraites donnait une illustration implacable de la capacité des médias – moyennant des pratiques réflexes et une certaine dose d'idéologie – à surexposer le « personnage Berger », dont le rôle médiatique varie en fonction des conjonctures. Mis sur le devant de la scène à un instant T, ses prises de position devenaient l'alpha et l'oméga du débat social dans les médias. Et ce quand bien même ces positions demeuraient – dans le mouvement social précisément – marginales (la focalisation sur la question de « l'âge pivot » fut, à ce titre, un cas d'école.) Un reflet de la réalité ? Non. Sa construction…

C'est que le secrétaire général de la CFDT est un bon client, dont la parole, toujours respectueuse du « dialogue social », entre dans les clous du périmètre médiatiquement acceptable. Laurent Berger ne dépasse pas, et ça, les médias aiment bien. On l'encense d'ailleurs à ce titre (« Il est modeste, fait quasiment l'unanimité autour de lui », disaient de lui Les Échos en mars 2017) quand son homologue de la CGT, Philippe Martinez, est tout aussi souvent accusé « d'être un très très dur » (Yves Thérard, sur Europe 1, le 21 décembre 2019), de représenter « la poupée qui dit non tout le temps » (Wendy Bouchard, toujours sur Europe 1, le 4 janvier 2020) quand ce n'est pas carrément de pouvoir, à lui tout seul, « bloquer la France » (JDD du 1er avril 2018… et ce n'était pas un poisson !).

Un traitement équitable en toute circonstance, que les Unes de presse n'oublient jamais d'illustrer à chaque mouvement social !

Bref : depuis toutes ces années, on l'aura compris : Martinez = blocage = méchant ; Berger = dialogue = gentil.

Dans le monde (à part) des éditorialistes politiques, chaque « crise » pose ainsi la question de la « bascule » potentielle de la CFDT du mauvais côté (soit de la contestation sociale), qui serait perçue comme déterminante (et ensuite commentée comme telle). Un curseur qui jamais ne change. La séquence actuelle est loin d'y couper, tant la crainte du désordre fait frémir la bulle médiatique. L'alignement de certains médias sur le discours officiel, gouvernemental et patronal, est devenu tel qu'ils souhaitent donc s'assurer que leur « chouchou » ne sente pas trop le soufre…

Dans cette démarche, les chaînes de l'audiovisuel public font figure de pionnières. C'est que, le 5 mai, Laurent Berger a provoqué l'émoi en exposant, dans une interview au Monde, ses propositions frissonnantes pour « le monde d'après ». Il y affirme notamment : « Nous aurons besoin d'une autre répartition des richesses et d'une contribution accrue des plus riches. Ça veut dire appliquer aux revenus du capital le même barème que celui des revenus du travail. » [2]. En recevant Laurent Berger le lendemain dans « Les quatre vérités » (émission actuellement commune à France 2 et France Info), l'éditorialiste Gilles Bornstein veut donc en avoir le cœur net : Laurent Berger est-il devenu un dangereux gauchiste ?

Activant son logiciel d'éditorialiste, il s'y emploie, et passera d'emblée une bonne partie de l'interview à jauger le degré d'accord du responsable syndical avec le gouvernement [3]. Florilège :

- Le ministère du Travail a publié un protocole assez long, assez précis pour la reprise. 20 pages, très précises, certains disent même rigides. Est-ce qu'il fallait comme ceci codifier la reprise du travail ?

- Hier, le Président Macron, quand il a visité une école, en a appelé au « bon sens » des Français, disant implicitement : « On ne peut pas tout codifier, on ne peut pas mettre des règles sur tout ». Est-ce que finalement il n'a pas raison, que tout cela doit se faire avec un peu de bon sens ?

- Est-ce que vous avez compris que l'État interdise à des entreprises […] de tester ses salariés sur le lieu de travail ?

Le niveau de critique étant jugé tout à fait acceptable, Gilles Bornstein déroule sans remontrance. Mais arrive le dossier chaud : les propositions houleuses de Laurent Berger dans Le Monde. Et là, Gilles Bornstein fait mine de ne pas y aller avec le dos de la cuillère : « Vous réfléchissez au monde d'après […] et vous avez trouvé une solution finalement assez simple : faire payer les riches ? » lance le trublion. « Vous me caricaturez, ce qui n'est pas votre habitude », répond, un peu interloqué, le leader de la CFDT, qui n'en oublie certes pas les convenances [4]… Pas plus que l'éditorialiste, qui concède une rectification : « Un peu ! »

Le secrétaire général évoque la dette, et explique que la première proposition de son organisation, c'est d'abord d'« isoler cette dette Covid » et de la « mutualiser au niveau des pays européens. » Ah ! Que ça sent bon l'expert sérieux ! Ce que confirme d'ailleurs Gilles Bornstein : « C'est ce qu'essaye de faire le Président de la République. » Laurent Berger finit par aborder la question de « la répartition de la richesse », donc la proposition de la CFDT de « taxer le capital à la même hauteur que le travail » et d'instaurer « des tranches supplémentaires sur les très hauts revenus ».

Là, l'éditorialiste n'est pas loin de suffoquer et pique son coup de colère :

- Gilles Bornstein : Sans vous caricaturer, parce que je vous ai lu attentivement, un contribuable aisé, qui par nature trouve qu'il paye déjà pas mal d'impôts, si on vous lit, il va payer en plus quatre fois : sur les revenus du capital, sur le patrimoine, sur les revenus et sur les successions. Est-ce que ça ne fait pas quand même un petit peu beaucoup ?

- Laurent Berger : Ben… on parle de gens très très riches. Excusez-moi mais vous n'arriverez pas à m'émouvoir.

- Gilles Bornstein : Ce n'est pas une question d'émotion…

- Laurent Berger : Non, c'est une question de solidarité, vous avez raison […] [Et de froncer les sourcils :] Il ne va pas falloir oublier que les inégalités se sont creusées encore pendant ce confinement. Si on veut construire cette société d'après – on a le droit de ne pas le vouloir, c'est un débat, mais moi je le veux – il faut qu'elle soit beaucoup plus juste et qu'on s'inscrive dans la transition écologique. […] Et oui, je continue de dire que la sécession des riches doit cesser. Elle s'est un peu opérée dans les périodes précédentes [en particulier grâce à la suppression de l'ISF, NDLR], et elle doit cesser. Ils doivent contribuer aussi !

Bon, la passe d'armes s'arrête là. Fatigué de jouer le « bad cop », Gilles Bornstein fait la paix avec le dangereux gauchiste et s'assure une bonne fois pour toutes que tout va bien rentrer dans l'ordre :

- Gilles Bornstein : Vous êtes quand même assez conciliant vis-à-vis du pouvoir […]. Vous ne prononcez pas le mot « rétablissement de l'ISF » à l'inverse de la gauche. Est-ce que d'une certaine manière vous voulez redonner sa chance au produit Macron ?

- Laurent Berger : […] Moi vous savez, je ne suis pas dans la polémique stérile, ça ne m'intéresse jamais.

- Gilles Bornstein : Est-ce que vous avez envie de rebâtir, d'améliorer votre relation avec Emmanuel Macron ? [On sent poindre une certaine nostalgie du « bon vieux temps » NDLR].

Un boulevard pour l'interviewé, qui a tout le loisir de vanter le rôle éminemment constructif et démocratique d'une organisation syndicale comme la CFDT (d'ailleurs, « dialogue social » a été prononcé sept fois au cours de l'entretien ; quatre fois pour « négocier/discuter/concerter ») :

Participer à trouver des solutions. […] Pour ça, il faut faire avec les interlocuteurs qui sont en face de nous. Aujourd'hui, le président de la République s'appelle monsieur Macron.

Tout est en en place, l'éditorialiste peut dormir sur ses deux oreilles. Ouf, nous voilà rassurés ! (Presque) comme Gilles Bornstein, on a craint un temps que la CFDT ne se soit « radicalisée »… et que l'éditocrate ne se soit vraiment fâché.

Philippe Merlant et Pauline Perrenot

[1] Seules 3 de ces 29 interviews n'ont pas été assurées par Laurent Berger. En outre, cette recension ne prend pas en compte les « interviews de flux » des chaînes d'information en continu notamment.

[2] Citation dont nous ne résistons pas à l'envie de vous livrer la traduction : « Je sais que ça va vous sembler follement audacieux, mais je propose carrément de taxer les exploiteurs autant que les exploité·es. » (Sébastien Fontenelle, Twitter, 5 mai).

[3] Ce n'est pourtant pas l'évidence : en tant que responsable syndical, Laurent Berger pourrait être tout simplement questionné sur des problématiques liées à des cas concrets en entreprises (qui ne manquent pas actuellement !), sur les conditions de travail des salariés, etc. Ce ne sera pas l'angle choisi.

[4] Alors c'est vrai : Gilles Bornstein est réputé pour son sens de la nuance. Par exemple quand, le 5 février 2019, il interviewe Jean-Pierre Mercier, délégué syndical CGT chez PSA et l'apostrophe ainsi : « On a l'impression que c'est une grève avec un mot d'ordre comme un programme politique ».

Affaire Dupont de Ligonnès : les médias plaident la « méprise »

Philippe Merlant — 2020-02-25T06:30:00Z

« Histoire d'une méprise » (Le Parisien), « L'énorme méprise » (L'Union), « Une méprise inédite » (Le Courrier de l'Ouest), « L'incroyable méprise » (Ouest France), « La méprise » (Le Républicain lorrain)… Ce 13 octobre 2019, les titres des quotidiens se ressemblent… à s'y méprendre ! Si l'on y ajoute la « fausse piste » (La Nouvelle République), le « mystère » (Les Dernières Nouvelles d'Alsace), le « coup de théâtre » (Le Télégramme) ou « L'enquête ratée » (La Dépêche du Midi), il n'y a guère que Le Midi libre à oser titrer « L'erreur » (tout en faisant état, en pages intérieures d'une… « méprise » !)

Note : cet article est tiré du dernier numéro de notre revue Médiacritiques, à commander sur notre boutique en ligne, ou à retrouver en librairie.

Une quinzaine de quotidiens ont fait leur titre, ce dimanche-là, sur la fausse arrestation de Xavier Dupont de Ligonnès. Ils étaient une dizaine de plus à évoquer, la veille, « l'incroyable fin de cavale » (Le Courrier de l'Ouest) ou à titrer simplement « Arrêté » (Le Parisien, Le Midi libre). « Arrêté » : c'est aussi le titre qu'avait choisi La Provence, mais en y ajoutant un point d'interrogation. Et le quotidien de Marseille d'utiliser le mode conditionnel : « Ce serait un coup de tonnerre […] aurait été arrêté […] les enquêteurs restent prudents. » Preuve que la « méprise » n'avait rien d'inéluctable, et qu'une autre information était possible le 12 octobre…

Les autres médias ne se sont pas embarrassés d'autant de nuances. À l'oubli systématique du conditionnel est venu s'ajouter celui de la citation des sources (LCI), le recours à des explications hasardeuses (France Info affirme qu'il est « difficile de reconnaître » [de Ligonnès] – et pour cause ! – en précisant qu'il a « certainement grimé son apparence »), voire à la psychologie de comptoir (encore France Info, pour expliquer pourquoi le suspect ne semble pas inquiet à l'aéroport : « Visiblement, ces huit années de cavale lui auront permis d'acquérir une certaine aisance »). Non seulement l'information était fausse, mais elle a donné lieu, des heures durant, à des flots de commentaires, d'interprétations, et d'hypothèses en tout genre.

Pareil fiasco aurait dû donner matière à examen de conscience. Certes, les rédactions ont retracé le 13 octobre « la chronologie d'une information erronée » (AFP), « les coulisses d'une fausse piste » (BFM-TV) ou le « récit d'un emballement » (Le Monde). Mais pas un mot sur les dysfonctionnements qui conduisent à produire de fausses informations. Pas un mot sur la course au scoop, la prépondérance donnée aux faits divers (pourquoi Le Parisien a-t-il choisi de déprogrammer le dossier sur les Kurdes prévu en « une » ?), la confiance aveugle dans les sources policières : l'information « est vérifiée puisqu'elle vient de la police », explique même CNews !

Pas un mot sur le fonctionnement des chaînes d'info en continu. Pas un mot sur ce que le Syndicat national des journalistes (SNJ) dénonce comme « une maltraitance de l'information, provoquée par une absence de rigueur et le syndrome du panurgisme ». Non, au contraire : le directeur de France Info se félicite d'« avoir pris toutes les précautions nécessaires dans le traitement de cette affaire ». Juste la faute à pas de chance… Et comme la meilleure défense, c'est l'attaque, certains n'hésitent pas à ruer dans les brancards : « Faute de coupable dans ce mystérieux dossier, il est question pour certains de condamner la presse dans son ensemble », fustige le Huffington Post.

Dans cet exercice d'autojustification, l'usage du mot « méprise » ne relève pas du hasard. « L'essence de la méprise consiste à ne la pas connaître », affirmait Blaise Pascal. Le Wiktionnaire cite comme premier synonyme le mot « confusion ». Et l'expression « À s'y méprendre » sous-entend que s'il y a confusion entre deux choses, c'est à cause d'une trop grande ressemblance entre elles. On peut tenter de contrecarrer la tendance à l'erreur, il n'y a pas grand-chose à faire contre « la méprise », qui relève simplement d'un trop-plein de confusion dans l'ordre du réel lui-même. Ou pour le dire autrement : c'est la réalité qui se trompe, pas le journaliste…

Philippe Merlant