Acrimed | Action Critique Médias

Le 20h de Salamé : l'info en mode zapping

Arnaud Galliere — 2025-12-01T13:31:16Z

L'arrivée de Léa Salamé au 20h de France 2 a été annoncée en grande pompe. Publicité, portraits à sa gloire : impossible de passer à côté. Plusieurs mois après son arrivée, quel bilan tirer de ce changement au sein de ce qui est parfois présenté comme le « vaisseau amiral » de la chaîne publique ? Au-delà des « bourdes » et autres « moments gênants » largement commentés par ailleurs [1], que nous raconte le 20h de Léa Salamé ? Et comment ?

Nous avons regardé les 20h présentés par Léa Salamé entre le 1er septembre et le 31 octobre 2025, soit 31 JT [2]. L'analyse porte sur les reportages, les interventions de journalistes en plateau, les duplex, les interviews et les brèves [3]. Cela équivaut à 482 sujets (auxquels il faut ajouter les brèves) soit environ 23h30 d'information [4].

Près de 50% des sujets (brèves exclues) durent moins de 2 minutes. Très courts, ceux-ci sont principalement diffusés dans la première moitié du 20h, qui dure au total environ 50 minutes. La deuxième moitié du JT est souvent consacrée à un « grand format », qui consiste soit en une série de petits sujets sur la même thématique, soit en un ou deux reportages plus longs. Ainsi, 54 sujets (soit environ 11% des 482 contenus) font plus de 5 minutes et seulement 11 (environ 2%) dépassent les 8 minutes. Le 16 septembre par exemple, un reportage de 10'31 est consacré au trafic de cocaïne. Mais la majorité de ces très grands formats (6 sur 11) sont en fait… des interviews de personnalités politiques.

Le 20h a ainsi consacré une part non négligeable de son temps à des interviews. En durée cumulée, il s'agit même de la première catégorie de sujets : environ 4h30, réparties sur 26 JT (soit environ 19% de la durée totale des contenus). Au total, ce sont 36 personnes qui ont été interviewées : des politiques (12), des artistes (6), des patrons (2), des économistes (3). Notons aussi la présence d'une syndicaliste (CFDT), d'une scientifique de l'institut Pasteur et de l'omniprésent Jérôme Fourquet [5]. Les durées d'interviews varient énormément : de 3'44 (entretien avec Gabriel Zucman le 10/09) à 27'30 pour l'interview avec Sébastien Lecornu le 08/10.

L'« actualité » selon France 2 : un grand zapping

Un premier constat s'impose : « l'actualité » consiste en une suite décousue de reportages sans qu'aucune logique de hiérarchisation de l'information ne se dégage. Ce constat est particulièrement vrai pour la première partie du JT, où les formats très courts s'enchaînent. Cette impression de zapping est accentuée par le choix régulier de la rédaction de saucissonner certaines thématiques : le 16 octobre, la problématique de l'IA est abordée en première partie du journal… puis à nouveau à la fin du JT. De même le 7 octobre : le journal commence avec l'actualité politique française, enchaîne avec Israël, quelques sujets « magazine » (dont la sortie l'album de Taylor Swift)… avant d'entamer une nouvelle boucle : actualité politique française d'abord, Israël ensuite.

Au-delà de cette discontinuité, un autre aspect du 20h interpelle : l'appétence pour les sujets « magazine » et les « actus insolites ». Assurément, le 20h de Léa Salamé en contient (presque) chaque soir : « Chute libre : un couple à 280 km/h » (1/09) ; « Vol Paris‑Ajaccio : le contrôleur s'endort, l'avion tourne en rond » (17/09) ; « Pêche : le chant des coques » (20/09) ; « Piment : le gout de l'extrême » (30/09) ; etc. Ces sujets, qui représentent un peu moins de 8% de la durée totale des contenus, sont caractéristiques d'un traitement par le prisme du « fait divers » : décontextualisation et déconnexion des aspects sociaux, économiques et historiques, dépolitisation et sensationnalisme. Ils n'en répondent pas moins à la consigne qu'avait fixée la PDG de France Télévisions Delphine Ernotte à Léa Salamé : un 20h « "plus accessible", "moins anxiogène" et [qui] perce sur les réseaux sociaux », selon des propos rapportés par Télérama (1/09).

Le procès Jubillar est un exemple parfait de ce mode de traitement de l'actualité. Si les sujets qui lui sont consacrés sont tous de courte durée [6], le procès est l'un des rares « événements » déconnectés de l'actualité politique et internationale à bénéficier d'un traitement régulier : entre le 22 septembre et le 16 octobre, il a été abordé dans 9 des 16 JT observés, pour une durée totale d'environ 24 minutes. L'approche « fait-diversière » domine partout : loin de couvrir cette actualité sous l'angle des féminicides, du travail de la police criminelle ou de celui des juges par exemple, le JT a opté pour un mode de traitement de l'information façon « chaîne en continu » : au menu, détails morbides et « péripéties ». Le 6 octobre, par exemple, le JT relate les « rebondissements » liés au bornage du téléphone de l'amant de Delphine Jubillar. Et le 1er octobre, Léa Salamé s'enorgueillit de diffuser « en exclusivité » un enregistrement de Cédric Jubillar : « Vous n'aviez pas entendu sa voix. Dans un enregistrement audio que nous vous diffusons en exclusivité, Cédric Jubillar se confie quelques heures seulement après la disparition de sa femme, et, fait troublant, il parle déjà d'elle à l'imparfait. » De fait, le 20h de Léa Salamé a presque systématiquement privilégié les angles sensationnalistes pour rendre compte de ce procès.

Insécurité, trafic de drogue et violences : France 2 a peur

36 reportages ont été consacrés aux questions d'insécurité au sens large : agressions, drogue et délinquance routière. Répartis sur 20 JT – soit presque 2 soirs sur 3 ! –, ces sujets sont très souvent construits de la même manière : un « rappel des faits » accompagné d'images « choc », le témoignage des victimes, de proches et/ou des riverains, Léa Salamé accentuant souvent le caractère impressionnant ou « exceptionnel » des faits – « Ces images saisissantes cet après-midi à Marseille » (2/09). Le journalisme de préfecture n'est évidemment jamais très loin : la proximité avec les sources policières est criante… et se révèle d'ailleurs au grand jour dans le cadre de reportages « embedded » – le 17 septembre par exemple, à l'occasion d'un sujet titré « Violences familiales : des policiers en première ligne ».

La combinaison quasi systématique de trois biais – absence de contextualisation, mise en scène spectaculaire et dépendance aux sources policières et/ou judicaires – contribue à imposer un cadrage largement sécuritaire de ce type d'« actualités », lequel prédomine également dans la couverture des mobilisations sociales. Sur les 26 sujets consacrés aux manifestations de septembre-octobre, 14 (soit un peu plus de la moitié) commencent par là : « Mouvement bloquons tout : un dispositif policier XXL » (9/09) ; « "Bloquons tout" : Rennes sous tension » (10/09) ; « 80 000 policiers mobilisés : le risque des casseurs » (17/09) ; etc. Si les témoignages de manifestants ne sont pas absents (12 reportages), ils prennent la forme de l'inévitable micro-trottoir : comme ailleurs, la dépolitisation fait loi. Quant à la question des violences policières, elle est inexistante, ou tout comme, dans les 20h de Léa Salamé. Ainsi, suite aux manifestations du 18 septembre, elle annonce qu'un correspondant de France TV à Lyon a été blessé mais préfère renvoyer manifestants et policiers dos à dos plutôt que de pointer la responsabilité des policiers : « Une pensée ce soir pour notre collègue correspondant à Lyon qui a été blessé au dos lors de heurts entre les forces de l'ordre et un groupe de jeunes en marge des manifestations. Il a été pris en charge et transporté à l'hôpital. Nous pensons à lui ce soir. » [7]

Les enjeux politiques et économiques, en revanche, y occupent une place prépondérante : combinés, ils représentent 134 reportages (soit environ 28% du nombre total de sujets et un peu moins de 23% de la durée totale des contenus étudiés).

La politique entre course de petits chevaux et suivisme gouvernemental

Ces deux mois ont d'ailleurs confirmé une tendance qui préexistait évidemment à l'arrivée de Léa Salamé : l'amour du 20h pour la politique politicienne. « Le pouvoir dans l'impasse : une journée sous tension » (7/10) ; « Crise politique : la journée de la dernière chance » (8/10) ; etc. Les sujets relatant les dernières péripéties de l'exécutif, à coups de citations de députés, de conseillers de l'Élysée ou de Matignon, de « proches » de personnalités politiques, souvent anonymes, ne manquent pas. « Les pronostics vont bon train et les noms qui circulent… on va vous les donner maintenant. Les coulisses, aussi, d'une journée de tractations dans les partis. C'est le feuilleton politique du jour ! », annonce par exemple Léa Salamé le 10 octobre : une belle synthèse du mode de traitement de l'actualité politique dans les médias dominants ! En réduisant ainsi les événements aux calculs politiciens de couloir, en reprenant – souvent sans le moindre recul – la communication du personnel politique, le 20h participe activement à la dépolitisation de la politique.

Le suivisme à l'égard du pouvoir continue lui aussi d'aller bon train. Concernant les débats autour du budget par exemple, seule la vision de l'exécutif a eu droit de cité. Le projet politique porté par le gouvernement Lecornu a ainsi bénéficié de plusieurs reportages : « Pouvoir d'achat : serez-vous les gagnants du prochain budget ? » (13/10) ; « Impôts, retraites : que prévoit le budget 2026 » (14/10) ; « Médicaments, arrêts maladies : coup de rabot sur la santé » (15/10) ; « Pouvoir d'achat : les mauvaises surprises du budget » (16/10). Si des critiques voient le jour ici ou là, le cadrage de l'exécutif n'est pas remis en question : « il-faut-baisser-les-dépenses ». Dans le même temps, les contre-projets des oppositions, mais aussi ceux des syndicats ou des ONG, sont maintenus totalement hors-champ dans le 20h, qui se contente de médiatiser certaines propositions débattues à l'Assemblée nationale et/ou très discutées dans le débat public (la taxe Zucman par exemple).

Bref, le message est simple : « il n'y a pas d'alternative ». Et si cet agenda à sens unique n'avait pas clarifié les choses, les interviews sont là pour enfoncer le clou. On y observe en effet un quasi-monopole pour le gouvernement et ses alliés : Gérard Larcher (2/09), François Bayrou (4/09), Bruno Retailleau (8/09 et 7/10), Yaël Braun-Pivet (2/10), Sébastien Lecornu (8/10), Jean-Pierre Farandou (14/10). Ajoutons à cela deux figures du PS, alors en négociation avec le gouvernement : Olivier Faure (7/10) et François Hollande (13/10). Restent quatre interviews, distribuées entre Jean-Luc Mélenchon (8/09), Dominique de Villepin (22/09), Henri Guaino (25/09) et Jordan Bardella (13/10).

Économie, social : le triomphe de l'orthodoxie

S'agissant des enjeux économiques non plus, le pluralisme n'est pas au rendez-vous. Les thèmes sont, certes, variés : coût de la vie (« Voitures d'occasion : le temps des bonnes affaires », 23/09) ; actualité des entreprises (« Petit bateau : la marque bientôt sous pavillon américain », 04/09) ; emploi (« Mécaniciens, carrossiers : les embauches accélèrent », 4/09) ; impôt (« Impôt : le ras le bol des contribuables ? », 9/09) ; ou encore santé (« Arrêt maladie : vos congés pourront être reportés », 11/09) ; etc. Mais la quasi-totalité d'entre eux s'inscrit dans une même perspective « micro-économique », au détriment de tout un pan de la macro-économie et des enjeux sociaux. Comme nous le décrivions dans un épisode de « 4e pouvoir », « l'objet est moins d'informer des citoyens sur le système économique capitaliste dans lequel ils vivent que de donner à des individus les recettes pour évoluer au mieux à l'intérieur de ce système. »

La question du coût de la vie, typiquement, est presque uniquement abordée sous cet angle : « Fournitures scolaires : comment payer moins cher » (1/09) – 9'23 de reportage ! – ; « Pommes de terre : bientôt moins chères ? » (2/09) ; « Pouvoir d'achat : leur fin de mois arrive le 15 » (16/09) ; etc. Si certains reportages se veulent davantage « analytiques » (« Hausse des frais bancaires : pourquoi payez-vous si cher ? », 7/10), un grand nombre se contente de « donner la parole aux Français », sous couvert de « proximité » avec le public. Le 1er septembre par exemple, on suit plusieurs familles qui font leurs courses dans un supermarché et le 16 septembre, d'autres qui ont du mal à finir leur fin de mois. Si ce type de reportage visibilise des catégories socioprofessionnelles traditionnellement sous-médiatisées, les conditions de prise de parole restent particulièrement médiocres. Ces reportages privilégiant en outre un point de vue très individuel sur les difficultés vécues par ces familles, ils permettent surtout de décontextualiser et de dépolitiser les enjeux économiques et sociaux. C'est d'ailleurs une constante au 20h de Léa Salamé. Si la pauvreté est évoquée ici ou là (de manière superficielle), elle est surtout « naturalisée » : les sujets en question ne portent jamais sur les causes de ces problèmes et s'accompagnent encore moins d'une remise en question des acteurs et des politiques qui en sont responsables.

À cet égard, le monde économique – très souvent réduit au témoignage de quelques chefs d'entreprise, parfois accompagné de celui de quelques salariés – apparaît la plupart du temps comme un spectateur passif, quand il n'est pas décrit en victime de l'instabilité politique : « Instabilité politique : ces patrons qui gèlent leur embauche » (11/09) ; « Le pays dans l'impasse : inquiétude dans les entreprises » (8/10) ; « Crise politique : le coût de l'instabilité » (8/10) ; etc. Un récit dominant à front renversé, là encore : de l'impact du patronat et des forces économiques sur le champ politique, il ne sera jamais question. Cette vision unilatérale des interactions entre instabilité politique et crise économique est représentative d'un JT qui, comme nous le disions précédemment, n'aborde que peu les questions macroéconomiques, bien souvent focalisées sur la croissance, elle-même traitée de manière prédictive – « les prévisions de croissance », qui n'ont fait l'objet que d'une brève le 11/09. Ajoutons qu'au 20h de Salamé, la question du chômage est, à peu de chose près, un non-sujet.

Ces biais se couplent à une vision unilatérale de la question de la dette et de la réduction des déficits publics. Le nombre de reportages consacrés à la dette et au budget est assez limité : 7 reportages pour une durée d'environ 18 minutes. Le sujet est néanmoins évoqué à travers les interviews d'hommes et femmes politiques, d'« experts » et de patrons ainsi que dans certains sujets internationaux (concernant l'Italie, par exemple). Reprenant le leitmotiv médiatico-politique d'une dette insoutenable qu'il faut à tout prix baisser, le 20h ne questionne jamais cette vision du monde. Certains reportages ont beau souligner les difficultés auxquelles sont confrontés certains acteurs – économiques, généralement… – face à la réduction des budgets, les journalistes n'en tirent aucune conclusion. La dette apparaît ainsi comme le principal (si ce n'est le seul) indicateur utilisé pour évaluer les politiques publiques. Le reportage consacré à la réforme des retraites en Italie – « Italie : travailler plus pour réduire la dette » (29/09) – fournit un bon exemple de ce cadrage général passablement orienté, résumé par la journaliste de France 2 en fin de sujet : « Une loi difficile pour les travailleurs, mais indispensable pour les finances publiques italiennes. »

Les conditions de travail de ces travailleurs ne sont pas, quant à elles, considérées comme un indicateur pertinent pour évaluer une politique publique. Aucun responsable politique n'est d'ailleurs questionné sur cet enjeu dans le 20h de Salamé. À l'exception d'un reportage consacré à des travailleurs saisonniers au Maroc (1/10), cette question est reléguée aux marges et le temps de parole des travailleurs excède rarement la dizaine de secondes. Le 8 octobre par exemple, les conditions de travail d'un conducteur de travaux sont très rapidement évoquées dans un sujet consacré à ladite « suspension » de la réforme des retraites – « Qu'en pensent les futurs retraités ? » L'exception qui confirme la règle. Laquelle consiste, pour le 20h, à davantage traiter les débats sur la réforme des retraites au prisme du financement du régime par répartition plutôt qu'en informant sur les impacts concrets de cette réforme (et des modifications attenantes) sur les conditions de vie en bonne santé ou sur les accidents du travail, par exemple.

Quel que soit l'angle par lequel on observe le traitement des questions économiques et sociales, un seul constat s'impose : sans grande surprise, le prêt-à-penser néolibéral triomphe dans la grand'messe du 20h, qui n'hésite pas à recourir aux pires clichés de l'idéologie dominante. Le « grand format » du 20 octobre en a donné un exemple caricatural. Sobrement intitulé « Bienvenue en Absurdistan » [8], l'annonce lors des titres par Léa Salamé donne le ton : « On vous emmène ce soir au pays de l'absurde : et malheureusement, c'est chez nous. On a enquêté sur ces normes qui rendent fous les chefs d'entreprise, sur ces ponts construits pour rien, sur ces documents administratifs qu'on met des heures à remplir. » Composée de 4 reportages [9], cette « page spéciale » reprend à son compte une obsession historique de la droite traditionnelle et de l'extrême droite – le poids des « normes » et le carcan de l'État « mammouth » – sur un ton sensationnaliste et tapageur que ne renierait sans doute ni RMC, ni Europe 1 [10]. Elle n'en témoigne pas moins de la force que peut impulser un cadrage biaisé – et rabâché depuis des décennies. Si les voix discordantes ne sont pas absentes, elles sont complétement écrasées par l'angle et le registre choisis par les journalistes de France 2 : la dénonciation de normes jugées absurdes. Les aspects environnementaux et sociaux sont quant à eux absents de cette page spéciale.

L'écologie, grande oubliée

Avec un peu moins de 25 minutes cumulées réparties sur 9 jours, les sujets liés à l'écologie n'ont pas fait l'objet d'une couverture supérieure à celle du procès Jubillar (environ 24 minutes cumulées) [11] ! Cette invisibilisation se mesure également au fait qu'aucun responsable politique n'a été interrogé sur des enjeux environnementaux, et encore moins sur l'impact écologique de son programme économique. Au 20h, l'impact environnemental n'est d'ailleurs jamais considéré comme un indicateur pertinent lorsqu'il s'agit de discuter d'une mesure économique : il en va, là encore, d'un angle mort structurant dans les grands médias.

« Pire » : dans les reportages liés à l'environnement, la part consacrée plus spécifiquement au réchauffement climatique est... quasi nulle : un unique et court reportage (1'42) vulgarise une étude scientifique sur l'impact du réchauffement climatique sur les coraux (« Disparition des coraux : une menace pour l'humanité », 13/10). À cela, il faut ajouter quelques mentions qui, au gré des reportages, évoquent ici ou là des phénomènes météorologiques (« Tornade meurtrière dans le Val-d'Oise : ces phénomènes sont-ils prévisibles en France ? », 21/10). Le 20h réussit même l'exploit d'invisibiliser le réchauffement climatique à l'occasion d'un grand format pourtant consacré aux « événements climatiques extrêmes », diffusé le 15 octobre. « [Ils] se multiplient mais sommes-nous prêts à les affronter ? » se demande Léa Salamé. En guise de réponse : 4 reportages pour près de 13 minutes [12]… mais l'impact du réchauffement climatique n'est évoqué qu'à une seule reprise ! Bref, comme le veut le mode de traitement dominant des enjeux environnementaux, les causes sont systématiquement éludées au profit de la télégénie des catastrophes et de la description des conséquences, notamment économiques.

L'information internationale en courant alternatif

Avec 92 reportages pour environ 3h48 (brèves inclues), on pourrait considérer que l'information internationale est traitée en longueur (environ 16% des contenus). Il s'agit d'un constat en trompe l'œil. Tout d'abord, la durée varie énormément en fonction des jours : 50% des éditions y ont par exemple dédié moins de 6 minutes et demi. À l'inverse, certains 20h ont pu y consacrer une part significative, notamment lorsque le sujet fait l'objet de la deuxième partie du journal (le « grand format »). Ce fut le cas le 3 septembre, lorsqu'un grand format sur l'Ukraine a occupé près de la moitié du JT (47%). Ce fut également le cas un mois plus tard, le 1er octobre, avec la diffusion d'une page spéciale sur le Maroc (55% du 20h). Mais en moyenne, l'information internationale n'a le droit qu'à 7'30 par JT, c'est-à-dire environ 17% de la durée totale d'un journal.

Dans le détail, on constate par ailleurs que les pays ayant retenu l'attention du 20h sont peu nombreux : 26 sur près de 200 [13]. Des régions entières sont donc quasiment absentes : l'Océanie (aucune mention), l'Amérique du Sud (1 reportage sur le Venezuela), l'Afrique (une page spéciale de 4 reportages sur le Maroc ainsi qu'une brève sur Madagascar), le Proche et Moyen-Orient (seul Israël et la Palestine sont abordés – nous y reviendrons) et l'Asie du Sud-Est (1 reportage et 1 mention sur Taïwan). L'Inde n'est quant à elle abordée qu'à une reprise (et mentionnée une fois). Quant à la Chine, elle fait l'objet de 3 sujets et apparaît dans un reportage plus général sur l'Asie.

Concernant les pays évoqués, ils n'ont en fait bénéficié que d'une médiatisation ponctuelle. C'est d'ailleurs l'une des caractéristiques du traitement de « l'international » par le 20h : à quelques exceptions près (sur lesquelles nous reviendrons), il n'y a aucun suivi sur le long terme. Ainsi, sur la période étudiée (deux mois), 46% des pays n'ont été traités que lors d'un unique JT et 62% lors de deux JT ou moins [14].

Il n'est pas étonnant, dans de telles conditions et face à une telle rareté de l'information, que le 20h braque son regard sur tel ou tel pays uniquement dans le contexte d'une actualité dite « chaude » : catastrophe naturelle et/ou humaine (« Tremblement de terre : près de 1000 morts en Afghanistan », 1/09 ; « Jamaïque : les images d'un pays dévasté », 30/10 ; « Accident du funiculaire : le Portugal en deuil », 4/09) ; tensions géopolitiques et conflits internationaux (« Donald Trump : le Venezuela dans sa ligne de mire », 16/10) ; élections (« Ingérence russe : les élections moldaves sous surveillance », 25/09) ; mouvements sociaux (« Maroc : une jeunesse en colère », 1/10). En disparaissant aussi rapidement qu'elles sont venues, les caméras du 20h sont vouées à livrer de ces événements une approche superficielle et/ou par le haut, qui invisibilise largement le vécu des habitants – et rend évidemment difficile, pour ne pas dire impossible, une fine compréhension des enjeux.

Trois sujets bénéficient cependant d'une médiatisation sur la durée : Israël et la Palestine d'abord (24 reportages pour un total de près de 54 minutes), l'actualité liée à la Russie (8 reportages sur les ingérences russes et 11 reportages liés à la guerre avec l'Ukraine, pour un total d'environ 56 minutes) et enfin, les États-Unis (8 reportages pour environ 18 minutes).

Israël-Palestine : un suivi en trompe l'œil

Le traitement d'Israël et du génocide à Gaza mérite qu'on s'y arrête. Si le nombre de reportages et leur durée totale n'est pas négligeable (même si elle ne représente même pas 4% de la durée totale des reportages), ils sont très inégalement répartis dans le temps :

Le traitement est surtout disparate. Ainsi, le quotidien des Palestiniens de Gaza n'a bénéficié que de 4 reportages en 31 JT (pour un total d'environ 7'30), répartis sur 4 soirées. Quant à la Cisjordanie, elle n'a été abordée qu'à une unique reprise, au cours d'un reportage certes plus long que la moyenne (7'25). À cela, on peut ajouter quelques mentions superficielles, disséminées dans des reportages plus généraux sur la situation de la région.

Cette invisibilisation du quotidien vécu par les Palestiniens prend d'autres formes. À l'instar de ce qui s'observe ailleurs dans les médias dominants, le phénomène du deux poids, deux mesures donne le ton. Là où les otages israéliens ont bénéficié de portraits à part entière et de témoignages de leurs proches [15], la libération de prisonniers palestiniens est effleurée – et à une seule reprise –, reléguée à la toute fin d'un reportage largement consacré aux otages israéliens (13/10). Le titre parle d'une « journée historique »… mais seulement d'un certain point de vue : sur près de 3 minutes, seules 34 secondes sont consacrées aux Palestiniens. Aucun nom n'est donné, aucun portrait n'est fait d'eux.

Cette invisibilisation passe par d'autres angles morts pour le moins problématiques. La qualification de génocide est ainsi totalement ignorée : ni l'avis de l'Association internationale des chercheurs sur le génocide, ni les conclusions de la Commission d'enquête de l'ONU n'ont fait l'objet de reportage ! Et lorsque Dominique de Villepin évoque la question le 22 septembre, Léa Salamé évacue le sujet :

- Dominique De Villepin : La communauté internationale, elle est là pour rappeler Benjamin Netanyahou à ses devoirs, à sa responsabilité à un moment où un génocide se déroule à Gaza.

- Léa Salamé : Vous employez le mot de génocide, qui n'a pas été pour l'instant qualifié par la justice internationale…

- Dominique de Villepin : Elle a parlé de risque plausible de génocide. Dans la convention de 1948, il est prévu que c'est une nécessité de prévention et de répression…

- Léa Salamé : Oui, mais…

- Dominique De Villepin : … c'est-à-dire que tous les États sont obligés de prendre des mesures conservatoires pour empêcher ce risque génocidaire de se produire.

- Léa Salamé : Oui, mais pour l'instant, la Cour internationale de justice n'a pas jugé sur le fond de cette affaire-là. Les mots ont un sens, mais au-delà de Benjamin Netanyahou, que répondez-vous ?

Verrouillage, encore et toujours.

***

Disons-le : le 20h de France 2 n'a pas attendu Léa Salamé pour manifester les biais ici passés en revue. Du traitement pour le moins questionnable des JO au traitement largement biaisé de la présidentielle en passant par la couverture désastreuse des mobilisations sociales ou de la question palestinienne, les archives d'Acrimed sont là pour en témoigner. Faut-il en déduire que ces errements sont intrinsèques au format du 20h ? Si les contraintes pèsent lourd, la « mal-information » n'est pourtant pas une fatalité. Pour s'en convaincre, il suffit de se tourner… vers le 20h.

Car parmi les 482 reportages, tous ne témoignent pas d'une faillite journalistique. On a pu mesurer, par exemple, la plus-value (et les bienfaits) d'un long reportage international lorsque celui-ci n'est pas préalablement verrouillé par la direction parisienne. Ce fut le cas lors du grand format consacré au Maroc (1/10). C'est d'ailleurs à l'occasion de cette page spéciale qu'a été diffusé l'un des rares reportages principalement axés sur les conditions de travail. De même, le JT a montré qu'il était possible, dans une certaine mesure, de faire de la vulgarisation scientifique (« Pesticides : les riverains des vignes contaminés », 15/09 ; interview de la directrice de l'institut Pasteur, 9/10). Enfin, citons le reportage « Mineurs délinquants : au cœur d'un tribunal pour enfant » (2/09). D'une durée de près de 13 minutes, ce sujet montre qu'un traitement de fond est possible (et même souhaitable) et qu'il permet, dans une certaine mesure, de contourner les réflexes simplistes et immédiats du cadrage sécuritaire traditionnel de ces questions. Ces reportages ne sont pas exempts de défaut. Cependant, leur existence montre à quel point la médiocrité d'ensemble du 20h est d'abord et avant tout la conséquence… de choix éditoriaux : oui, un autre JT est possible !

Arnaud Galliere

[1] Voir notamment ça, ça ou encore ça.

[2] Autrement dit les 20h du lundi, mardi, mercredi et jeudi. Les 20h présentés par Laurent Delahousse et Sonia Chironi, le vendredi, samedi et dimanche, n'ont pas été inclus dans cet article ; de même que ceux présentés par Jean-Baptiste Marteau les 22, 23, 27, 28 et 29 octobre.

[3] Les titres du journal ne sont pas inclus dans les décomptes, tout comme les lancements des reportages, sauf dans certains cas (lorsqu'ils apportent une information supplémentaire et quand ils sont particulièrement longs). Les titres et lancements peuvent cependant être mentionnés dans le cadre d'une analyse plus qualitative.

[4] Nous avons utilisé 3 sources pour les décomptes : (1) nos propres minutages, (2) les durées indiquées sur le site de France 2, (3) les durées indiquées sur le site de l'INA. Nous avons noté quelques légères différences ici et là entre les chiffres de l'INA et ceux du site de France 2. Dans la mesure du possible, nous avons privilégié nos chiffres et ceux du site de France 2.

[5] Les interviewés restants sont, par ordre de passage : Anne-Charlène Bezzina, le cardinal François Bustillo, Anastasia Fomitchova, le général Patrick Dutartre, l'avocat Christophe Ingrain, Delphine Horvilleur, Gaëlle Paty, Alexis et Félix Lebrun, Cédric Sapin-Defour.

[6] 9 reportages durant entre 1'16 et 2'09 ; un reportage de 2'55 et un autre de 4'27.

[7] De manière plus générale, la question des violences policières est largement absente des 20h de France 2. Parmi les quelques rares reportages consacrés à cette question, on peut citer le 20h du 7/09 présenté par Laurent Delahousse : « Vidéo d'un jeune giflé : enquête ouverte contre des policiers ».

[8] Le grand format est aussi à plusieurs reprises appelé « Grand travaux : le tour de France de l'absurde ».

[9] « Argent public : des ponts construits pour rien » ; « Administration : l'enfer des formulaires Cerfa » ; « Normes : à quand la simplification » ; « Inde : des morts pourtant bien vivants ».

[10] Où la chronique d'Emmanuelle Ducros (journaliste à L'Opinion) s'intitule d'ailleurs… « Voyage en absurdie ».

[11] Un constat d'autant plus accablant que nous avons compté dans « écologie » des sujets qui auraient pu être classés ailleurs. C'est le cas par exemple d'un reportage consacré à un éboueur-influenceur : « Réseaux sociaux : l'éboueur star des ados » (23/09).

[12] Pour être précis : « Inondations : les naufragés du Giers » (3'58) ; « Inondations : des travaux XXL pour y échapper » (3'29) ; « Tempête de grêle : quand la facture s'alourdit » (3'48) ; « Vallée d'Aspe : un an après retour sur des inondations dévastatrices » (1'38).

[13] Afghanistan, Chine, Corée du Nord, Inde, Iran, Taïwan, Albanie, Danemark, Espagne, Finlande, Grèce, Italie, Moldavie, Pologne, Portugal, Royaume-Uni, Ukraine, Russie, Israël, Palestine, États-Unis, Jamaïque, Haïti, Venezuela, Madagascar, Maroc.

[14] Sur les 10 pays ayant bénéficié de reportages sur plus de 2 JT, 5 sont européens : Danemark, Espagne, Italie, Ukraine, Royaume-Uni. Les 5 autres pays sont : Chine, États-Unis, Israël, Palestine, Russie.

[15] « Gaza : l'espoir des familles d'otages » (7/10) ; « Document : les retrouvailles d'une famille après 738 jours » (13/10) ; « Otages israéliens : révélations sur leur détention » (14/10).

JO : au JT de France 2, la célébration plutôt que l'information

Arnaud Galliere — 2024-09-06T13:23:45Z

Les JO ont occupé une place importante sur France Télévisions : le groupe public étant un des diffuseurs des jeux, les programmes de France 2, France 3 et dans une moindre mesure de France 5 ont été largement occupés par la retransmission des épreuves sportives. Cette prééminence accordée aux JO se traduit d'ailleurs par la mise en place d'un plateau temporaire sur le toit du musée de l'Homme au Trocadéro, accueillant, entre autres, les 20h de France 2. Des 20h raccourcis, d'une trentaine de minutes quotidiennes censées être consacrées à l'information, au milieu de journées largement dévolues à la retransmission des épreuves sportives. Pour quel résultat ?

Les JO omniprésents

Nous avons donc analysé le contenu des 20h entre le 24 juillet et le 11 août [1].

Un premier constat s'impose : les JO ont été de loin le sujet le plus traité lors de la période étudiée, avec en moyenne 79% du 20h qui leur était dédié. Plus précisément le 20h de France 2 a consacré entre 68% (le 25/07) et 91% (le 11/08) de son temps aux JO.

Certes, en tant qu'événement sportif mondial, il n'est pas illogique que le 20h couvre les épreuves et leurs à-côtés. Cependant, l'omniprésence des sujets reliés aux Jeux ne peut qu'interpeller, surtout lorsque l'on sait que la programmation de France 2 hors 20h était déjà largement consacrée aux JO.

Face à cette déferlante, les autres sujets sont donc réduits à peau de chagrin. Comme l'a noté Arrêt sur images, les émeutes racistes au Royaume-Uni ont été reléguées au second plan avec seulement 2 sujets au 20h (les 5 et 8/08). La situation à Gaza a elle aussi été mise au second plan, en deuxième partie du journal. Dans ce cas, il serait cependant faux de conclure que c'est l'actualité des JO qui a éclipsé le traitement des massacres à Gaza : France 2 n'avait pas attendu les JO pour pratiquer pareille invisibilisation. De fait, le dispositif des JO renforce des tendances déjà observables dans le passé.

La rédaction du 20h aura trouvé tout de même quelques minutes pour évoquer la guerre en Ukraine, la canicule ou encore les départs en vacances (liste non exhaustive).

Des sujets interchangeables et en forme de spot publicitaire

La grande majorité des reportages consacrés aux JO se résument à des comptes rendus des épreuves du jour. Sur les 181 sujets liés aux JO, 89% traitent des épreuves sportives, des cérémonies d'ouverture et de clôture, de la vie dans le village olympique, de la ferveur des supporters ou correspondent à des interviews d'athlètes en plateau ou en duplex.

Les reportages sur les épreuves sportives consistent généralement à montrer quelques images de l'épreuve, de la remise de médailles, des supporters, le tout entrecoupé de témoignages des athlètes ou des spectateurs. Si la majorité des sujets se concentre sur une épreuve ou un athlète, certains résument en quelques minutes la journée (« Le journal des Jeux », sujet quotidien) ou un groupe d'épreuves (« Football, basket, handball : l'heure décisive » le 6/08 par exemple).

À cela s'ajoutent les reportages « L'œil des JO » qui entendent montrer les coulisses des Jeux, « la préparation physique d'une grande championne ou encore l'enthousiasme des commentateurs étrangers » d'après Anne-Sophie Lapix (29/07) : ces reportages sont découpés en plusieurs parties autour d'une image « insolite », d'un commentaire d'un journaliste étranger ou encore d'une inquiétude dans l'organisation des Jeux (comme le report des entraînements du triathlon le 29/07).

Quelques sujets moins superficiels entendent mettre en perspective cette actualité olympique. Le 20h s'est ainsi intéressé – à la marge – aux pratiques sportives dans d'autres pays : le tennis de table en Chine (1/08) et le beach volley aux États-Unis (7/08). Deux reportages sont aussi revenus sur des images marquantes d'ancien événements sportifs : le poing levé de Tommie Smith et John Carlos lors des JO de Mexico de 1968 (6/08) et Kathrine Switzer, la première femme à avoir couru le marathon de Boston (8/08). [2]

Quant aux potentielles critiques, elles ont été invisibilisées… voire moquées. « Quand je pense que certains ils disaient les Français ils ne seront pas au rendez-vous, quand je pense qu'il y a même des Parisiens qui ont même quitté Paris, franchement on peut leur dire… » s'exclame ainsi Laurent Delahousse le 28 juillet. Cette tendance n'est cependant pas surprenante. Comme l'a documenté Arrêt sur images, dans les 15 jours précédant la cérémonie d'ouverture, les reportages avec un angle critique avaient déjà été quasi inexistants. Le 20h met ainsi largement en scène les festivités des JO, une « grande fête à laquelle participent des millions de Français » selon les termes d'Anne-Sophie Lapix (29/07).

Cette absence de sujet critique va logiquement de pair avec une vision largement dépolitisée des Jeux. Les JO, pour le 20h de France 2, se réduisent à une succession d'épreuves sportives, de supporters en liesse et de remises de médailles (idéalement à des athlètes français). Les divers problèmes soulevés en amont des Jeux (prix des billets, surveillance policière, enjeux écologiques) sont ignorés. Quelques rares sujets évoquent des enjeux plus politiques. C'est le cas de la victoire du sabre par équipe féminin par les athlètes ukrainiennes, « une victoire haute en symbole » (4/08) et dont une des athlètes est qualifiée de « symbole du patriotisme ukrainien ». C'est aussi le cas des deux reportages déjà mentionnés sur Tommie Smith et John Carlos, et Kathrine Switzer. Mais hors de ces quelques rares sujets, le 20h offre une vision d'un univers olympique apolitique (et ce alors même que toute l'histoire des JO démontre leur caractère éminemment politique) [3].

Les JO principalement réduits à certains athlètes français

Dans les reportages consacrés aux athlètes et aux comptes rendus des épreuves sportives, un constat s'impose : le 20h de France 2 ne s'intéresse presque qu'aux athlètes français. Un point sur le nombre total de médailles françaises et sur la position de la France dans le classement des médailles entre nations est d'ailleurs régulièrement fait.

Ce constat mérite cependant d'être précisé. En effet, parmi les 450 athlètes que comptait la délégation française, la grande majorité n'a pas ou peu bénéficié de l'attention du 20h. Alors que nombre d'épreuves où concouraient des Français comme le rugby féminin ou le trampoline ont été purement et simplement ignorés, le JT se focalise sur les athlètes les plus connus, les plus médiatisés et de préférence médaillés, comme Teddy Riner ou bien sûr Léon Marchand, dont les exploits occupent pas moins de 40% de la durée du JT du 5 août.

Ce sont ainsi les victoires médaillées qui intéressent le plus le 20h, comme avec Lisa Barbelin (3/08), Kauli Vaast (6 et 8/08) ou les équipes de volley masculin (10/08) et de sabre masculin (1/08). À l'exception de quelques sports, le journal ne mentionnera les épreuves qu'une fois qu'elles auront permis aux athlètes français de décrocher une médaille [4]. Le cas du basket 3x3 est particulièrement illustratif de ce biais. Ignoré dans un premier temps, le passage en finale de l'équipe française masculine est mentionné entre deux sujets le 5/08 puis leur défaite en finale et leur médaille d'argent sont finalement évoquées dans un reportage le 6/08 (« Football, basket, handball : l'heure décisive »).

Quelques sujets abordent néanmoins les jeux sous l'angle de la défaite. C'est le cas pour les athlètes qui visaient l'or mais qui ont eu l'argent ou le bronze (Clarisse Agbegnenou le 30/07, Romane Dicko le 2/08). C'est aussi le cas des défaites d'équipes ou d'athlètes connus avant les JO (la défaite en demi-finale de Félix Lebrun le 2/08, la défaite de l'équipe de handball masculine en quart de finale le 7/08).

Le traitement des athlètes d'autres nations est largement minoritaire par rapport aux Français. Il pâtit, de plus, des mêmes biais que s'agissant des athlètes français : seuls bénéficient d'un sujet les superstars et les multimédaillés comme Simone Biles (30/07 et 6/08), Lebron James (1/08) ou Armand Duplantis (5/08). Les autres athlètes sont relégués à de simples mentions dans les sujets « Le journal des Jeux » et « L'œil des jeux » pour signaler un exploit, ainsi de la cinquième médaille d'or du lutteur cubain Mijain Lopez (7/08), mais aussi souvent sur le ton de l'anecdote comme pour l'engouement de l'athlète Henrik Christiansen pour les muffins au chocolat (1/08).

Ce choix éditorial de se concentrer essentiellement sur les réussites des athlètes français et les supporters en liesse n'est pas neutre. Le 20h choisit de mettre en avant un chauvinisme et une glorification des vainqueurs français et invisibilise largement d'autres problématiques qui auraient pu être abordées en lien avec les JO.

***

En réponse à Teddy Riner qui parlait des Français qui profitaient des JO, Laurent Delahousse s'exclame : « Et les autres on peut leur dire "cheh", comme dit ma fille ? » (28/07). Loin d'être un spectateur neutre, le 20h de France a largement mis en scène ces jeux et s'est transformé en supporter n°1. Nul besoin d'être hostile aux JO pour se demander si c'est bien le rôle d'un journal télévisé que de servir pendant un peu plus de 15 jours de service de communication à un événement sportif mondial.

Arnaud Galliere

[1] C'est-à-dire la période durant laquelle ont eu lieu les épreuves olympiques. Cela correspond à 17 JT. En effet, il n'y a pas eu de 20h le 26 juillet, en raison de la cérémonie d'ouverture des JO, ni le 9 août, en raison de la diffusion d'un match de football.

[2] Parmi les autres sujets de cette catégorie, on trouve par exemple : comment les athlètes s'entraînent pour faire face à la canicule (24/07), des focus sur certaines techniques sportives (le ippon en judo le 24/07 et la coulée de Léon Marchand le 29/07), deux reportages sur un espion russe (24 et 25/07) ou encore l'intérêt pour les athlètes de crier quand ils pratiquent un effort (1/08).

[3] Sur l'aspect politique des JO, voir l'exposition « Olympisme, une histoire du monde », Musée de l'histoire de l'immigration, du 26/04 au 8/09.

[4] Quelques sportifs et sports bénéficient d'une exposition avant leur finale. C'est le cas du judo avec l'interview de Teddy Riner le 25/07 et la natation avec l'interview de Léon Marchand le 25/07.

« Israël-Gaza, l'onde de choc » sur France 2 : la télévision contre la pensée

Arnaud Galliere, Pauline Perrenot — 2024-01-25T06:00:00Z

Nous publions, en avant-première, un article qui paraîtra dans le Médiacritiques n°49. Ce numéro sortira en février et sera consacré au traitement médiatique de la situation en Israël et à Gaza depuis le 7 octobre.

« Israël-Gaza : l'onde de choc » : le 19 octobre, pour la première et dernière fois à ce jour, France 2 consacrait une édition spéciale aux massacres du 7 octobre et à l'intervention militaire israélienne qui a suivi. Co-présentée par Caroline Roux et Julian Bugier, cette émission a été diffusée en prime time (21h) et en direct. « Faire le point sur le conflit afin de mieux comprendre ses tenants et ses aboutissants » était l'objectif affiché par la rédaction, laquelle revendiquait pour cela l'éclairage « de nombreux spécialistes du Moyen-Orient ». L'occasion de se pencher sur la façon dont une chaîne de service public formate et met en scène l'information internationale.

Une foule d'interlocuteurs hétérogènes

Sur une émission d'une heure et vingt-deux minutes – nous n'avons pas inclus dans notre analyse les trente dernières minutes de l'émission, qui portèrent quant à elles sur des enjeux de société et de politique françaises –, huit intervenants sont invités à répondre aux questions des journalistes. Parmi eux, quatre demeurent en plateau tout au long de l'émission : Bertrand Badie (« Professeur de relations internationales à Sciences Po » [1]), David Khalfa (« Expert du Moyen-Orient à la fondation Jean-Jaurès »), Isabelle Defourny (« Présidente de Médecins sans frontières ») et Christophe Gomart (« Ancien directeur du renseignement militaire »). Valérie Zenatti – « Écrivaine et scénariste », dont Caroline Roux précise qu'elle a « vécu huit ans en Israël » – arrive en plateau à partir de la vingt-deuxième minute. À ces cinq personnes s'ajoutent trois interlocuteurs ponctuels, dont seul le premier est en studio : Bernard-Henri Lévy (« Écrivain et philosophe »), Raphaël Morav (« Chargé d'affaires d'Israël en France ») et Hala Abou-Hassira (« Représentante en France de l'Autorité palestinienne »).

Nous avons en outre décompté dix interruptions de plateau (15 minutes et 51 secondes au total), au cours desquelles plusieurs directs, reportages et temps de « décryptage » ont donné à entendre sept journalistes de France 2 et différents témoignages, la plupart du temps montés sous une forme équivalente à celle du micro-trottoir.

En tout point conforme au formatage d'un plateau dit d'« information » tel que le conçoivent les chefferies médiatiques en télévision, France 2 a donc privilégié le zapping, la multiplicité des intervenants... et l'hétérogénéité de leurs statuts. Deux propriétés qui contribuent, comme nous le soulignions dans un précédent article, à « créer une cacophonie nivelant toutes les voix invitées à s'exprimer : diplomates, politiques, artistes, chercheurs, témoins, militaires, avocats, écrivains, éditorialistes, "experts" et consultants, etc. Un défilé permanent qui remplace un véritable pluralisme par une pluralité des "expressions" [...] », aux dépens, bien souvent, d'une information structurée et cohérente. Et c'est peu dire que cette édition n'a pas fait exception...

Contraintes inégales et temps de parole réduit au minimum

Sur un peu plus d'une heure vingt d'émission, le temps de parole cumulé des invités oscille entre, au maximum, 8 minutes et 55 secondes dans le cas de David Khalfa et, au minimum, 2 minutes et 33 secondes pour Raphaël Morav. Pour la plupart soumis aux interruptions constantes des présentateurs, les invités ont un temps de parole moyen par intervention s'élevant... à 26 secondes [2].

D'une durée résiduelle, leurs interventions masquent en outre des conditions de prise de parole particulièrement inégales. BHL, par exemple, est gratifié d'un entretien privilégié : annoncé en grande pompe tel un témoin d'exception [3], il fait une entrée distincte en plateau, à rebours de ses quatre interlocuteurs voisins, et bénéficie de quatre prises de parole avant de se retirer du studio. Interrompu une seule fois par Julian Bugier, préservé de toute interpellation tant son propos est inscrit dans un dispositif étanche à toute « mise en débat », il est de fait l'invité en plateau dont le temps de parole moyen a été le plus élevé de l'émission.

Tous n'ont pas eu cette chance. La présidente de MSF Isabelle Defourny, par exemple : présente du début à la fin de l'émission, elle n'est interrogée qu'à seulement trois reprises. Elle essuie cinq interruptions lors de sa première intervention (de 2 minutes 30 au total), doit attendre 25 minutes avant la deuxième, puis plus de 35 minutes avant de s'exprimer une troisième et dernière fois. Ajoutons à ce bilan que sa deuxième prise de parole est loin d'être autonome : elle n'est en réalité sollicitée que pour répondre à une violente interpellation de David Khalfa, qui prend à témoin l'assemblée au moment d'épingler différents tweets de MSF. Isabelle Defourny, qui était de fait la seule intervenante en plateau à pouvoir relayer des informations de terrain concernant les civils de Gaza – quand bien même un reportage a partiellement informé à cet égard –, ne s'est ainsi exprimée que pendant 4 minutes et 27 secondes au total, deux fois moins, par exemple, que David Khalfa.

Dans de tels dispositifs, les contraintes que les présentateurs ont eux-mêmes fixées pèsent sur leur conduite de l'émission : engagés dans une course contre la montre, soucieux de « faire circuler la parole » sans y parvenir, noyés dans leur propre conducteur sous forme de « pot-pourri » enchaînant les sujets, ils sont en outre totalement aveuglés par le mythe professionnel postulant un désintérêt des téléspectateurs face à ce que les journalistes conviennent d'appeler entre eux... des « tunnels ». Ainsi, au cours de cette émission, on ne compte plus les chuchotements de Caroline Roux et Julian Bugier se superposant aux propos de leurs invités, ni leurs injonctions à la concision – « Faut faire des réponses courtes, vous êtes nombreux », « Une réaction courte, parce qu'il faut qu'on avance » martèle par exemple Julian Bugier – et encore moins leurs « ouais » réflexes pendant des prises de parole, un type d'interjection dont Pierre Bourdieu soulignait combien il « presse, [... et] fait sentir à l'interlocuteur l'impatience ou l'indifférence » [4]. C'est bien simple : aux yeux des journalistes, s'exprimer plus de deux minutes en continu semble déjà relever d'un trop-plein. Pour avoir pris la parole en duplex pendant 2 minutes 10, Hala Abou-Hassira – la seule voix palestinienne – essuie par exemple une remontrance :

- Caroline Roux : Je peux vous interrompre ? Est-ce que je peux vous interrompre ?! C'est difficile de vous interrompre quand vous parlez... Et vous nous livrez avec beaucoup de sincérité [coupée]

- Hala Abou-Hassira : On m'interrompt beaucoup... On m'interrompt beaucoup...

- Caroline Roux : Alors est-ce que je peux le faire encore une fois ? J'imagine que oui.

« Vous avez eu sacrément la parole ce soir, pardon de le dire »

Les interlocuteurs ont beau être soumis à des contraintes similaires, le cadre ne pèse pas sur tous à l'identique, et tous n'adoptent pas les mêmes stratégies. Certains décident de jouer les bons élèves. Au moment de donner la parole à David Khalfa – « Vous avez une minute trente, c'est à vous la parole : une solution à deux États, c'est encore possible ? » – Julian Bugier ajoute : « Si vous ne m'engueulez pas par contre hein ! » L'expert de la Fondation Jean-Jaurès s'en défend – « Moi, je suis très poli » – et s'interrompt de son propre chef au bout de quarante secondes, non sans ajouter cette marque d'ironie : « Voilà, je crois que j'ai fait très court. Ça vous va ? » Conforme au récit dominant privilégié par la plupart des médias, le propos qu'avance David Khalfa a beau être limité par la concision imposée, il reste néanmoins plus immédiatement « intelligible » que d'autres pensées moins hégémoniques.

Pour celles-ci, le dispositif médiatique devient alors plus qu'une contrainte : un empêchement. Ce que ne renierait sans doute pas Bertrand Badie... Au cours de l'émission, ce dernier est intervenu à sept reprises : sur ses 7 minutes et 29 secondes de temps de parole, il ne pourra jamais, sauf une fois, parler plus d'une minute sans interruption. Difficile d'imaginer, dans de telles conditions, que le chercheur puisse développer convenablement sa pensée, a fortiori lorsqu'il soulève des angles d'analyse s'écartant des sentiers médiatiquement battus. Ce qu'il ne se prive pas de souligner plusieurs fois au cours de l'émission, comme lors de cet échange avec Caroline Roux :

- Bertrand Badie : Il ne faut pas prendre une mauvaise direction dans l'analyse et faire comme si on était encore dans l'ancien monde, c'est-à-dire évaluer le Hamas à travers ses soutiens étatiques. C'est vrai qu'il y a des liens avec le Qatar, qui sont d'ailleurs infiniment plus complexes qu'on ne le dit, [chuchotements] qu'il y a des liens avec l'Iran, c'est vrai. Mais ce qu'il faut voir, c'est cette dialectique [Ouais. Ouais.] qu'il y a entre le Hamas et l'opinion publique palestinienne [coupé]

- Caroline Roux : Oui, on voit surtout... [Bertrand Badie : Non mais attendez, parce que c'est très important...] On voit surtout qu'il y a un soutien du monde arabe au Hamas.

- Bertrand Badie : Vous permettez ? Je fais mon métier, là, si vous permettez.

- Caroline Roux : Oui, mais moi aussi !

- Bertrand Badie : Oui mais là jusqu'à maintenant, je n'ai pas eu l'occasion de le faire et on va bientôt achever l'émission.

- Caroline Roux : Ah bon ! Bah allez-y. Allez-y, allez-y...

Se borner à constater les marques d'indifférence et de mépris qu'adresse la journaliste à son interlocuteur manquerait sans doute la principale – et bien plus navrante – conclusion à tirer de cet échange : présentateur-journaliste et chercheur sont deux métiers en totale contradiction d'intérêts. Et développer une expression argumentée, analytique – ou simplement informative –, se révèle littéralement impossible dans le dispositif (multi-)contraint que les journalistes imposent.

Un peu plus tôt encore, faute d'informations suffisamment fiables, Bertrand Badie refusait d'improviser des analyses à propos de l'explosion survenue dans la cour de l'hôpital Al-Ahli Arab de Gaza deux jours plus tôt pour mieux réorienter le cours du commentaire politique et militaire : « Les questions que nous devons nous poser, ce ne sont pas celles-là, parce que ce n'est pas notre travail. La question que nous devons nous poser, c'est est-ce qu'il est possible d'"éradiquer le Hamas". [...] » Entrecoupée de multiples tentatives d'interruption, son expression est littéralement ignorée par Caroline Roux qui le coupe au bout d'à peine 20 secondes, pour mieux en revenir à sa question initiale... et quand même, in fine, lui retirer la parole :

- Caroline Roux : Mais en tant qu'analyste, vous avez vu que [l'explosion à l'hôpital Al-Ahli Arab] avait suffi à mettre le feu au monde arabe. Et on y reviendra.

- Bertrand Badie : Alors... vous avez totalement raison... Ça, c'est l'autre aspect que je voulais mettre en évidence, c'est le perçu des choses, le perçu devient effectivement un paramètre fondamental [coupé]

- Julian Bugier : On va y revenir

- Caroline Roux : Et on y reviendra. [Bertrand Badie tente de s'exprimer, inaudible].

- Julian Bugier : Et on va y revenir. On va y revenir, monsieur Badie.

- Caroline Roux : On y revient.

- Julian Bugier : On va y consacrer un chapitre.

- Caroline Roux : Le message est passé.

« Le message est passé » ? Vraiment ?

Le clou du spectacle intervient en fin d'émission. Alors que Bertrand Badie tente cette fois-ci d'apporter une mise en perspective historique en amorçant un propos sur la reconfiguration des jeux d'influences dans le paysage des grandes puissances et des acteurs locaux, il est interrompu au bout de 34 secondes. Et parce qu'il signifie de nouveau son agacement, le carton rouge est immédiat :

- Caroline Roux : Écoutez, je suis désolée...

- Bertrand Badie : Heureusement que sur LCI, ce n'est pas comme ça !

- Caroline Roux : Bah dis-donc ! Vous avez plus de temps ? C'est quand même incroyable de dire...

- Julian Bugier : Vous êtes sympa... Et vous avez eu sacrément la parole ce soir ! Pardon de le dire...

- Bertrand Badie : J'ai jamais pu finir une phrase.

- Caroline Roux : Est-ce que ça vous intéresse qu'on aille au Liban ? Est-ce que ça vous intéresse qu'on aille au Liban ? Pour parler des acteurs locaux ?

- Julian Bugier : On va aller au Liban. On va aller au Liban, près de Beyrouth.

- Bertrand Badie : J'essayais de faire une analyse.

- Caroline Roux : Vous l'avez livrée, pardonnez-moi.

- Bertrand Badie : Bah non, je ne suis pas arrivé au bout de ce que je voulais dire.

- Caroline Roux : Vous l'avez livrée avec beaucoup de pédagogie, et je vous en remercie. Mais j'aimerais qu'on aille au Liban. Parce qu'effectivement, tous les regards sont désormais tournés vers ce qui va se passer au Liban, au sud Liban, avec le Hezbollah.

Fermer le ban en décrétant que l'expression d'un interlocuteur fut pleine et entière... contre son propre avis : une pirouette journalistique performative bien connue, qui n'entérine pas moins l'écrasement de la pensée par la télévision. En outre, nous ne manquerons pas de nous souvenir qu'aux yeux de Julian Bugier, s'exprimer pendant 7 minutes et 29 secondes sur une émission d'1 heure et 22 minutes équivaut à avoir « eu sacrément la parole ». Un échange particulièrement représentatif de ce qui fut, à ce jour, la seule « émission spéciale » de France 2 sur la situation au Proche-Orient organisée en première partie de soirée. Et qui constitue une parfaite introduction à la quatrième critique que l'on peut formuler contre l'émission spéciale de France 2 : l'impression de cacophonie et l'impossibilité de débattre sont accentuées par la succession effrénée de thématiques, qui entravent toute discussion de fond.

« J'aimerais qu'on aille au Liban » : une succession de sujets sans cohérence

Massacres du 7 octobre, état d'avancement de l'offensive israélienne, état de la situation à Gaza, histoire du Hamas, perspectives politiques, corridor humanitaire, blocus de Gaza, otages israéliens, mobilisation des réservistes israéliens, souffrances liées aux attentats, situation au Liban, en Iran, etc. Une multiplicité d'angles et de sujets s'entremêlent tout au long de la soirée.

En théorie, la plupart des thématiques sont agrémentées d'un reportage, d'un direct ou d'un décryptage introductifs minimalistes (1 minute et 35 secondes en moyenne) censés cadrer le temps d'échanges du plateau. Dans les faits, chaque thématique est appréhendée « par le haut » et survolée, tant l'une chasse l'autre au bout de seulement quelques minutes – voire quelques secondes... Conséquemment, le prétendu « débat » n'existe pas, a fortiori quand certains sujets ne font l'objet que d'une simple évocation ou d'une adresse unilatérale, c'est-à-dire à destination d'un seul interlocuteur. À titre d'exemple, la question des perspectives politiques et d'une « solution à deux États » n'est posée qu'à David Khalfa... et traitée en 40 secondes ! Concernant l'histoire du Hamas – ses « objectifs », ses « soutiens », ses « moyens », etc. –, France 2 prétend éclairer le téléspectateur au gré d'un « reportage » d'1 minute 20 qui, évidemment, fait l'impasse sur l'implication et le rôle des gouvernements israéliens dans sa consolidation.

Autre exemple : au cours d'un direct d'1 minute 11, un envoyé spécial à Ramallah fait la part belle au langage journalistique automatique, en évoquant successivement un « regain de tensions et de violences », des « heurts entre Palestiniens et forces israéliennes », la « présence également d'éléments radicaux et on a vu dans certaines images, la présence aussi du drapeau du Hamas », la « montée de la popularité du groupe terroriste » et la « colère » ou « l'inquiétude » des habitants de Cisjordanie, sans qu'aucun témoignage ne soit donné à entendre. Ce direct indigent n'en reste pas moins auto-suffisant : en plateau, les présentateurs ne relancent pas leurs invités sur les enjeux pourtant cruciaux que cristallise le territoire occupé. Et pour cause : 1 minute et 11 secondes suffisent pour que Caroline Roux décrète qu'« on a parlé de ce qui se passait en Cisjordanie, on l'a vu dans ce qui vient d'être dit à l'instant, sur les images. » Avant d'introduire « la suite » : « C'est intéressant peut-être de parler de la rue arabe. » « La rue arabe », « la guerre des images »... Rien n'a de sens, mais les catégories fourre-tout se succèdent comme autant de cases à cocher : « Pardonnez-moi, moi, il y a quelque chose que je ne comprends pas. Est-ce que nous sommes en train d'assister à l'embrasement du monde arabe ? » s'impatiente Caroline Roux. « Voilà. C'est la question que j'allais poser ! », relance Julian Bugier. « Il y a l'Iran aussi. Il y a la question de l'Iran. On va en parler ! », s'emballe plus tard le présentateur. Temps d'échange sur « l'Iran » ? Deux minutes.

Las... Sans doute fallait-il penser cette « émission spéciale » autrement que sur le modèle d'un « C dans l'air » exceptionnel. Car que pouvait bien espérer France 2 d'un tel dispositif ? Informer ? On n'ose le croire : prétendre « informer » sur de tels événements en convoquant autant d'interlocuteurs, dont les statuts et les approches sont si hétérogènes, pour évoquer un si grand nombre de thématiques dans un temps aussi restreint et en tablant, de surcroît, sur un dénominateur commun de connaissances pouvant rassembler les téléspectateurs d'un prime time sur France 2 témoigne, au mieux, d'une douce illusion, au pire, d'une réelle incompétence. Inutile de préciser qu'à force de sauter du coq à l'âne, nombre de points essentiels furent évacués : à la faveur d'un présentisme exacerbé, aucune contextualisation historique du « conflit » ne vit par exemple le jour au cours de l'émission, en dehors d'une mention fugace du blocus de Gaza. Une gageure quand l'émission prétendait « mieux comprendre ses tenants et ses aboutissants ». De la même manière, n'ont strictement jamais été abordés, questionnés ni a fortiori critiqués les positionnements de soutien des puissances occidentales à l'État d'Israël, qu'il s'agisse de celui des États-Unis ou du gouvernement français.

Ainsi, si l'on ne sait ce qu'espérait précisément le service public, on sait ce qu'il aura réussi : avoir mis en scène un simulacre de débat, décousu et indigent au point qu'il est presque impossible de faire état, en bout de course, de ce que l'on en retient. Succession de sujets sans approfondissement, temps de parole réduits au maximum, interruptions incessantes des intervenants : France 2 a, comme de coutume, façonné un dispositif où la forme et les contraintes télévisuelles l'ont emporté sur l'information.

Arnaud Gallière et Pauline Perrenot

[1] Les intitulés des fonctions de chacun des intervenants sont tels qu'indiqués en bandeau par la rédaction de France 2 tout au long de l'émission.

[2] Un échange entre les deux journalistes de France 2 et Christophe Gomart – interrompu pas moins de 5 fois en 1 minute 15 à propos des otages – offre un exemple caricatural du terrain particulièrement miné sur lequel sont censés s'exprimer les intervenants.

[3] Dans la tradition de ses (innombrables) interventions médiatiques. Le présentateur Julian Bugier : « On va également accueillir Bernard-Henri Lévy, le philosophe, qui revient précisément d'Israël et qui va nous raconter ce qu'il a vu. Bonsoir Bernard-Henri Lévy, [...] c'est une émission, vous le savez, importante. Vous revenez, je le disais, d'Israël, et vous avez été dans les kibboutz de l'horreur. A Be'eri notamment, vous avez vu ces horreurs. »

[4] Pierre Bourdieu, Sur la télévision, Raisons d'agir, 2008, p. 35.

La présidentielle dans le 20h de France 2 : le format contre l'information

Arnaud Galliere — 2022-03-30T08:16:57Z

Six mois durant, du 1er septembre 2021 au 28 février 2022, nous avons observé comment le 20h de France 2 a traité de l'élection présidentielle, des pré-campagnes et des campagnes des candidats. Bilan : hormis quelques dispositifs spéciaux abordant le fond des programmes, le pire du journalisme politique dominant se donne à voir (micro-sujets, focalisation sur les jeux d'appareils escamotant les programmes, dépolitisation…).

Sur la période étudiée, ce sont 103 reportages/duplex/analyses en plateau qui ont été consacrés à l'élection présidentielle de 2022. Sur une durée aussi longue, c'est plutôt faible : un JT comportant en moyenne une dizaine de reportages par soir, le traitement de la présidentielle représente dès lors moins de 5% de la production éditoriale totale sur la période étudiée, même si le nombre de reportages par soir a pu largement varier sur la période d'observation.

Au cours des mois de septembre et d'octobre, à plus de six mois du scrutin, l'élection n'était sans doute pas encore perçue comme un sujet « d'actualité chaude », tandis que les vagues de variants Delta et Omicron du Covid-19 ont au cours de cet automne 2021 pris une place de plus en plus importante dans le JT ; on ajoutera qu'en février, la crise puis la guerre en Ukraine ont donné lieu à un nombre significatif d'éditions spéciales. Et si elle bénéficie d'un suivi sur la durée, là où les autres sujets sont en général ignorés au bout de quelques jours, il n'en demeure pas moins que l'élection présidentielle, comme la vie politique en général, est un des parents pauvres des journaux télévisés.

Dans le cadre de la présidentielle de 2022, en plus des sujets classiques, le 20h a mis en place toute une série de formats « à thème » et dispositifs « exceptionnels ». « Le comparateur du 20h » compare les programmes des candidats sur des sujets tels que la sécurité, la retraite ou encore le temps de travail. Dans la même optique, « Demandez le programme » présente les mesures des candidats sur un thème mais cette fois sans les comparer. Les sujets « Banc d'essai » sont des reportages qui entendent tester la faisabilité de leurs mesures. Le 31 janvier encore, le 20h annonce : « Nous allons tout au long des dix prochaines semaines de campagne nous installer sur une place de marché et tendre l'oreille. Ce sera Roanne où les habitants ont voté comme les Français en 2017 et en 2012. » (Anne-Sophie Lapix) [1]. Ce sont les reportages « Au cœur de la campagne » où, entre les commentaires de journalistes, des citoyens sont invités à se prononcer sur des thèmes de campagne comme le pouvoir d'achat ou les déserts médicaux (2 reportages sur la période étudiée). Enfin, le 20 février, le JT lance « Dans l'isoloir » : « Nous nous sommes posés pour vous écouter dans un centre commercial » explique Laurent Delahousse. Il s'agit, sur notre période d'observation, d'un unique reportage, où des citoyens peuvent exprimer leurs avis dans un isoloir monté par l'équipe de France 2 – nous reviendrons sur certains de ces dispositifs dans l'analyse. [2]

« Petits » et « grands » candidats

Une majorité de ces reportages (94 sur 103) se centrent sur des candidats, partis et mouvements politiques en tant que tels. À ces 94 reportages s'ajoutent 9 sujets, classés dans la catégorie « Autre » du tableau ci-dessous, et qui portent principalement sur des problématiques hors des partis comme le choix du journal Ouest France de ne pas publier de sondages (24/10), la possibilité qu'une femme soit élue présidente (28/11) ou encore la pertinence de parler de la présidentielle au réveillon de Noël (24/12). L'ensemble des reportages se répartissent comme suit :

Partis politiques couverts par les reportages du 20h à propos de la présidentielle entre septembre 2021 et février 2022

Un premier constat s'impose : fidèles à la division journalistique du personnel politique entre « petits » et « grands », le 20h de France 2 a invisibilisé de nombreux candidats. Certains n'ont été évoqués qu'entre deux sujets, comme Jean Lassalle lorsqu'il a obtenu ses 500 parrainages (17/02). D'autres ne sont mentionnés qu'à la marge, sans reportages propres. C'est le cas de Nathalie Arthaud (LO) : le 20h se contente d'annoncer sa candidature en plateau (09/10) et ses propositions sont mentionnées à seulement deux reprises dans le « comparateur du 20h » (le 17/02 sur les retraites et le 21/02 sur le temps de travail). C'est aussi le cas de Philippe Poutou (NPA), mentionné à une seule reprise dans le « comparateur du 20h » (21/02) et d'Anasse Kazib (Révolution permanente), auquel le 20h n'accorde qu'une brève évocation : le 04/02, dans un reportage consacré aux difficultés des candidats à trouver des parrainages, aux côtés de Gaspard Koenig (Simple) et Hélène Thouy (Parti animaliste), dont la recherche de parrainages avait déjà été évoquée le 27/10 [3].

Du côté du champ politique dominant, le parti des Républicains apparait comme le parti politique ayant bénéficié de la couverture médiatique la plus importante avec 19 reportages. L'extrême droite (RN et Zemmour) a quant à elle bénéficié de 15 reportages. De l'autre côté du spectre politique, ce sont 23 reportages qui ont été consacrés à la gauche (au sens large : PS, EELV, Primaire populaire et Christiane Taubira, LFI et PCF). Enfin, 9 reportages ont été consacrés au président Macron (qui n'était, au moment des reportages, pas encore candidat) et à ses soutiens – « discrétion » liée à sa déclaration de candidature tardive. Cela ne signifie pas que le président et sa majorité soient marginalisés dans le JT ! Emmanuel Macron y est même omniprésent, mais en tant que président (dont on commente la gestion de la crise sanitaire et de la guerre en Ukraine), non en tant que futur candidat à l'élection présidentielle [4], dont la rédaction analyserait par exemple le bilan – un angle tout bonnement inexistant (voir en annexe 1).

Déséquilibres manifestes

Autre constat majeur de notre travail d'observation : un déséquilibre éditorial, déjà constaté ailleurs dans le champ journalistique, en faveur de la droite et de l'extrême droite. À ce sujet, deux événements/personnalités ont nettement polarisé le traitement médiatique pendant les 4 premiers mois d'observation. D'une part, le processus de primaire au sein du parti Les Républicains [5]. D'autre part, la candidature d'Éric Zemmour : 9 reportages au total, dont un consacré au programme (25/11), auxquels il faut ajouter 4 reportages sur les rivalités avec Marine Le Pen (principalement autour du ralliement de personnalités à Éric Zemmour).

Le cas Éric Zemmour mérite donc qu'on s'y arrête un instant. Jusqu'à mi-octobre, aucun reportage n'est consacré au (pas encore) candidat d'extrême droite. Il n'est pas absent pour autant : au cœur de plusieurs questions lors de l'interview de Marine Le Pen (27/09) ; lorsque Laurent Delahousse mentionne une réaction d'Olivier Véran à son égard (02/10), etc. Mais c'est à partir de la mi-octobre que le 20h commence à réellement consacrer des reportages à l'ancien chroniqueur du Figaro, en en faisant l'une des personnalités dont la candidature (potentielle avant le 30 novembre) est la plus traitée, loin devant les candidatures de gauche (voir l'annexe 2 pour le détail). Souvent dépolitisée, cette candidature est comme ailleurs banalisée, la rédaction adoptant des angles qui passeront largement sous silence le caractère raciste et xénophobe de ce programme d'extrême droite au profit des coulisses (« Vente de livre, appel au don et même produits dérivés : quelles sont les ressources dont dispose aujourd'hui Éric Zemmour ? », 16/10) et d'un suivisme à l'égard de son calendrier : « Son déplacement [à Marseille] se termine comme il a commencé. Alors, le quasi-candidat a-t-il perdu sa dynamique ? » (28/11). Seul un reportage sera consacré à l'une de ses mesures… à la mode « fact-checking » : le 25/11, « L'œil du 20h » se penche sur sa proposition de « récupérer 20 milliards d'euros en retirant une grande partie des aides sociales aux étrangers », un chiffre « qu'aucune institution, aucun organisme social ne confirme ». [6] Enfin, comme ailleurs, les bisbilles à l'extrême droite ont fortement intéressé la rédaction : 4 reportages ont porté sur les transfuges du RN au parti Reconquête, l'incertitude de Marion Maréchal, ou encore sur des comparaisons entre les meetings des deux candidats : au-delà de la forte médiatisation de l'extrême droite, la dépolitisation des enjeux au profit des querelles de personnalités fait l'agenda.

Si les candidats généralement classés « à gauche » dans les médias et dans le champ politique sont manifestement sous-représentés, ils ne sont pas pour autant marginalisés (un quart des sujets). Mais l'intérêt porté aux différents candidats de ce camp est tout à fait inégal – et pas vraiment indexé sur leur poids politique... On notera, d'abord, une quasi-invisibilisation de Jean-Luc Mélenchon (3 sujets), pourtant au plus haut à gauche dans les sondages, indicateur qui constitue traditionnellement la boussole du journalisme politique. Sur les 23 reportages consacrés à la gauche, 40% concernent la « Primaire populaire » (5) et la candidature de Christiane Taubira (4), là où, à titre de comparaison, la primaire EELV n'a bénéficié que de 3 reportages.

Le caractère inédit de cette « Primaire populaire » explique en partie, sans que cela le justifie pour autant, l'intérêt que la rédaction du 20h – comme bien d'autres ! – lui a accordé. Surtout, ce processus de plusieurs semaines a permis aux journalistes de se livrer à l'exercice qu'ils affectionnent le plus : feuilletonner le « récit de la présidentielle » en commentant la tambouille politicienne et les positionnements des uns et des autres dans la course de petits chevaux. Il faut souligner, enfin, combien les mots d'ordre des organisateurs de cette primaire ont parfaitement rencontré le récit dominant des rédactions, dont l'obsession pour « l'union de la gauche » rythme – et depuis des années – une partie importante, voire parfois centrale, des interviews des responsables politiques du centre-gauche à la gauche radicale… aux dépens, éternellement, des enjeux de fond.

On est finalement en droit de s'interroger sur la surmédiatisation dont cette « Primaire populaire » a fait l'objet au regard, d'une part, d'autres processus représentatifs à gauche, et d'autre part, de la marginalisation criante de la France insoumise et du PCF, dont les candidats n'ont certes pas été désignés au terme d'une quelconque « primaire », mais qui n'en disposent pas moins de programmes politiques et qui, comme les autres, font campagne. Un deux poids deux mesures qui illustre la manière dont les médias pèsent – volontairement ou non – sur le champ politique – et biaisent la perception par le public des enjeux et des acteurs d'une campagne présidentielle... Un exemple qui est loin d'être le seul.

Deux poids deux mesures

Bien sûr, les rédactions argueront des spécificités du calendrier politique afin de justifier la disproportion de leur couverture. Pour la droite comme pour le centre-gauche, on observe en effet un pic de reportages au moment des primaires : en dehors du congrès des Républicains, seul un reportage a été consacré à Valérie Pécresse en janvier et deux reportages en février ; sur les 5 reportages consacrés aux Verts, 3 ont été réalisés au moment de la primaire du parti. Il en va de même, comme nous l'avons vu, pour la « Primaire populaire ».

Mais comme nous l'avons déjà entrevu, le suivisme vis-à-vis des calendriers des partis n'explique pas tout – a fortiori en temps de campagne présidentielle, où l'animation politique et la campagne d'un parti ne sauraient être cantonnées aux « primaires » ! Dès lors, on ne peut que confronter les rédactions à leurs propres arbitrages. Par exemple : le 20h a consacré 3 reportages à la primaire EELV contre 6 reportages (soit le double) pour le congrès LR, et ce sur une période équivalente [7] ; le 13 février, jour de meeting pour Valérie Pécresse et Jean-Luc Mélenchon, la première bénéfice d'un reportage à part entière là où le second doit se contenter d'une simple mention entre deux sujets ; la participation de Xavier Bertrand au congrès LR bénéficie d'un direct du siège du parti (11/10), là où l'investiture d'Anne Hidalgo par le PS (15/10) ou l'annonce de la candidature de Nathalie Arthaud (09/10) sont toutes deux renvoyées à une simple évocation entre deux reportages…

Une majorité de reportages traitant de la politique politicienne

Comme dans les journaux des matinales radio ou sur un plateau de chaîne d'info, la maltraitance de l'information se mesure surtout à la part de reportages traitant de ce que l'on peut qualifier de « politique politicienne » : 72 sur 103, soit près des trois quarts… Les rivalités entre Jadot et Hidalgo (08/10), « une possible candidature de Christiane Taubira » (09/12), une potentielle « stratégie anti-Valérie Pécresse à l'Élysée » (12/12) ou encore « l'ombre de Nicolas Sarkozy dans la campagne » (12/02) occupent la majeure partie des reportages.

Le traitement de l'ensemble des événements aboutissant à la désignation de Valérie Pécresse comme candidate des Républicains illustre parfaitement ce traitement de la politique par le biais quasi-exclusif des luttes entre candidats (voir l'annexe 3 pour le détail). Sur les 14 reportages consacrés au processus de désignation de Valérie Pécresse, un seul évoque (de manière superficielle) les programmes, tandis que les 13 autres se contentent de relayer les déplacements et les rivalités des différents candidats. Quelques reportages permettent de saisir les angles choisis par le 20h pour traiter de ces évènements. « L'ombre de Xavier Bertrand plane au-dessus des Républicains, car à sept mois de la présidentielle, les députés LR réunis à Nîmes aujourd'hui se posent tous la même question : qui parmi ces 6 candidats est le meilleur à droite pour les faire sortir de 10 ans d'opposition ? » est par exemple l'angle adopté par le 20h dès… le 9 septembre ! Dès lors, les (en)jeux d'appareils vont obséder le JT, qui en fait son feuilleton sous couvert de suivi de « l'actualité politique » : « Xavier Bertrand a amorcé cette semaine un rapprochement avec son ancien parti » (10/09) ou encore : « C'est un passage obligé de la rentrée : le bureau de Nicolas Sarkozy. Tous les candidats de droite à la présidentielle y défilent et tiennent à le faire savoir. » (22/09) Le 20h consacrera même deux reportages à « la course aux nouvelles adhésions, une stratégie assumée » (20/10 et 16/11), se contentant de paraphraser la stratégie du parti [8]. Ainsi, le 20/10, on nous informe que « Xavier Bertrand et Valérie Pécresse ont envoyé un mail à leurs soutiens ». « Sur le terrain, les bulletins d'adhésion sont au cœur de leur stratégie » souligne ainsi le reportage, donnant ensuite à voir une réunion avec les soutiens de Xavier Bertrand et de Valérie Pécresse… sans les questionner [9].

Le format contre l'information

Les « sujets de fond » ne sont pas non plus exempts de critiques… L'analyse journalistique des enjeux politiques est en effet superficielle. Le format l'explique en grande partie. Prenons l'exemple du reportage du 15 septembre consacré à la primaire des Verts. Anne-Sophie Lapix annonce l'enjeu : « 5 candidats sont en lice […]. Si vous ne les connaissez pas très bien, [nos journalistes] vous présentent leurs profils et leurs nuances de vert. » Un objectif que le JT prétend remplir en 2 minutes et 30 secondes. Fatalement, on ne s'étonnerait pas que les téléspectateurs en tirent des informations caricaturales et rien de solide sur le fond des propositions, le JT se contentant de diffuser des micro-interventions (n'excédant jamais 15 secondes…) des différents candidats dans d'autres médias. Le récit journalistique, aux classifications pour le moins critiquables, n'aide en rien : « À chacun sa personnalité. Le pragmatisme pour Yannick Jadot le plus connu, le féminisme pour Sandrine Rousseau qui entend jouer les outsiders, Delphine Batho, elle, prône la décroissance, quand Jean-Marc Governatori joue la carte libérale. L'élu local Éric Piolle veut apporter, lui, son expérience. » Le reportage se contentera ensuite (et enfin) d'expliquer que pour Jadot ou Governatori, « pas question d'une écologie punitive », que « Delphine Batho est la plus radicale » et que sur la laïcité, « les candidats défendent la loi sur la laïcité mais une ligne de divergence apparaît : Sandrine Rousseau marque sa différence. […] Une position qui fait vivement réagir Jean-Marc Governatori ». De là à appeler cela de « l'information »…

D'un point de vue technique en revanche, le sujet est très bien exécuté : incrustations à l'écran, multiplications d'extraits médiatiques et vidéos d'illustration, infographies adaptées au jeu de mot du sujet, etc. :

Une paresse qui rend d'autant plus édifiants les grands mots des présentateurs déplorant… l'absence de propositions de fond sur les questions sociales ! Par exemple, le 14 novembre, Laurent Delahousse annonce en introduction d'un sujet sur les difficultés des services de pédiatrie : « On revient en France et une question : l'hôpital public qui souffre de crises et de maux multiples va-t-il réellement devenir un enjeu de campagne ? Face à l'urgence, les candidats n'abusent pas vraiment d'idées sur la question. » Ou serait-ce plutôt les journalistes qui ne vont pas les chercher ? Le même jour, lançant un sujet sur le nucléaire, il souligne : « En France le nucléaire fait donc son retour clairement dans le cœur de la campagne présidentielle. » On se serait dès lors attendu à ce que les reportages abordent les programmes des candidats : il n'en sera rien.

Évidemment, les six mois d'observation ne peuvent se réduire à ce genre de traitement. « Le comparateur du 20h » et « Demandez le programme » démontrent par exemple qu'il est parfaitement possible de faire des reportages de fond, même si le format reste contraint et ne concerne que 6 sujets entre septembre et février [10] sur les 103 que nous avons observés… La rédaction gagnerait à en faire la norme, plutôt que de chercher sans cesse à « innover » via des gadgets télégéniques qui, sous prétexte de renouveler les genres, font de l'ancien avec du nouveau. La pastille « Dans l'isoloir » du 20 février offre un bon exemple de ces procédés télévisuels qui tentent de camoufler la vacuité informative et le néant journalistique avec des artifices formels : la rédaction de France 2 a ainsi eu la lumineuse (et peu dispendieuse) idée d'installer ce jour-là un isoloir dans l'espace public afin de recueillir la parole des passants sur leur perception de la campagne présidentielle, le pouvoir d'achat, etc. Ou comment faire passer de simples micros-trottoirs pour du journalisme politique [11].

« 20h22 » : entre gris clair et gris foncé

On ne saurait conclure sans mentionner un léger bémol dans ce bilan accablant de médiocrité. Le 30/09, France 2 a lancé une nouvelle séquence : « 20h22 », animée par Anne-Sophie Lapix, Nathalie Saint-Cricq et Mohamed Bouhafsi [12]. Côté pluralisme, on note l'absence jusqu'à présent de Macron ou de ses soutiens. Avec 6 invitations, c'est la gauche qui est la plus présente (Jadot et Hidalgo deux fois, Montebourg et Roussel une fois), devant la droite (Pécresse, Barnier et Bertrand) et l'extrême droite (Marine Le Pen deux fois, et Zemmour). Si les premiers échanges se sont largement focalisés sur des enjeux politiciens et ont ignoré les programmes (c'est le cas notamment de l'interview de Xavier Bertrand), les dernières émissions (notamment celles avec Éric Zemmour et Anne Hidalgo) ont consacré la majorité du temps aux propositions des candidats en balayant un large éventail de thématiques et en ne traitant pas que des sujets comme l'immigration, la laïcité ou la sécurité, comme c'est si souvent le cas depuis des mois dans une grande partie des médias.

***

Hormis quelques dispositifs spéciaux abordant le fond des programmes, les reportages du 20h reflètent le pire du journalisme politique dominant. Micro-sujets, multiplication de « dispositifs spéciaux » et « innovations » qui changent tout pour que rien ne change, focalisation sur les jeux d'appareils escamotant les programmes, dépolitisation. Le tout avec un déséquilibre dans la médiatisation des rapports de force politiques et des effets de loupe ayant bénéficié en premier lieu à la droite et à l'extrême droite, mais également à la « Primaire populaire ». Contrainte par le format même du programme, la rédaction n'en reste pas moins engluée dans des pratiques consistant à vouloir mettre en scène un « récit » de la présidentielle au jour le jour. Quitte, pour cela, à malmener l'information et à offrir aux téléspectateurs une vision particulièrement déformée et biaisée des enjeux du scrutin présidentiel.

Arnaud Gallière

Annexe 1 : Le bilan d'Emmanuel Macron façon France 2

Le 27 janvier, Anne-Sophie Lapix annonce : « Nous sommes à un peu moins de 2 mois et demi du premier tour de la présidentielle, l'occasion de revenir sur les instants décisifs du quinquennat. » Un bilan du quinquennat ? C'était surestimer le journalisme politique… Le reportage porte d'abord… sur l'incendie de la préfecture du Puy-en-Velay le 1er décembre 2018. « Que reste-t-il de cette préfecture qui avait brulé ? Que reste-t-il du 1er décembre 2018 et de la colère des Gilets jaunes ? Y-a-t-il encore une envie de révolte ? […] Que reste-t-il de cet instant décisif ? » se demande en introduction le journaliste. Cependant, le reportage se focalise rapidement sur l'ancien préfet et « la violence » des manifestants. Et de poursuivre : « À trois mois de l'élection présidentielle, les braises de l'incendie ne sont donc pas toutes éteintes. Ce qui les attisent aujourd'hui, c'est le Covid, la tension entre vaccinés et antivax et aussi une certaine petite phrase d'Emmanuel Macron ["Je veux emmerder les non-vaccinés"]. » Voilà pour le panorama, façon France 2, des « instants décisifs » du quinquennat… Notons qu'en mars, un autre reportage « L'instant décisif » a été diffusé, (16/03) cette fois sur les déplacements d'Emmanuel Macron et Marine Le Pen à Whirpool le 26 avril 2017 durant l'entre-deux-tours. Les journalistes semblent plus intéressés par les stratégies de communications des candidats à l'époque que par dresser un bilan de la politique industrielle de l'exécutif.

Annexe 2 : Liste des sujets consacrés à Éric Zemmour entre septembre 2021 et février 2022

Comment le 20h a traité de la candidature d'Éric Zemmour ? Voici une liste des reportages. Le 16 octobre, le 20h se penche sur les ressources financières de Zemmour. Le 20 octobre, l'organisation de sa campagne fait à nouveau l'objet d'un sujet, mais cette fois c'est l'aspect logistique qui est privilégié. Le 30 octobre, un sujet est consacré à des manifestations contre la venue d'Éric Zemmour et le 19 novembre, un sujet compare la rhétorique d'Éric Zemmour à celle de Donald Trump. Notons que la veille, Anne-Sophie Lapix a mentionné l'ouverture du procès contre Zemmour pour provocation à la haine raciale entre deux reportages. Le 25 novembre est diffusé le seul sujet sur les idées d'Éric Zemmour : un sujet de « L'œil du 20h » tente de comprendre comment sont calculés les 20 milliards d'économie qu'Éric Zemmour compte faire en supprimant des aides aux étrangers extra-européens. Le 28 novembre, un reportage relate la visite à Marseille et les déboires subis par Éric Zemmour. Un sujet qui reviendra dans un reportage du 30 novembre. Le même jour, le JT diffuse un autre reportage sur Éric Zemmour, celui-ci sur l'officialisation de sa candidature. Enfin, le 5 décembre un sujet se penche sur le meeting de Villepinte du jour-même.
À partir de fin janvier, le 20h se concentre sur les rivalités entre Marine Le Pen et Éric Zemmour, avec pas moins de 4 reportages. Le 22 janvier, un premier reportage est consacré aux rivalités entre Zemmour et Le Pen, et notamment aux défections des soutiens de Le Pen vers Zemmour. Le 28/01, un sujet se concentre sur les choix de Marion Maréchal. Le 3 février, le 20h s'intéresse aux électeurs FN tentés par Éric Zemmour et enfin le 05/02, l'affrontement par meeting interposé entre Le Pen et Zemmour fait l'objet d'un sujet.
Ajoutons à cela l'annonce de l'ouverture d'une enquête suite au meeting de Villepinte le 06/12 et la mention de son déplacement en Arménie le 12/12. Notons qu'en mars, au moment d'écrire ces lignes (28/03), 3 reportages ont été consacrés à Zemmour dont un reportage « Banc d'essai » (15/03) et un reportage sur sa rivalité avec Marine Le Pen (25/03).

Annexe 3 : L'élection de Valérie Pécresse

Les 9 et 10 septembre, deux reportages analysent la stratégie électorale de Xavier Bertrand, le 22 septembre un reportage est consacré à l'influence de Nicolas Sarkozy sur la primaire, suivi d'un duplex du siège de LR. Quelques jours plus tard, le 25, un duplex relaie la décision des Républicains de passer par un congrès et non par une primaire et le 11 octobre un autre duplex est consacré à l'officialisation de la participation de Xavier Bertrand au Congrès. La course à l'adhésion chez les Républicains pour pouvoir voter est quant à elle abordée dans un sujet du 20 octobre et un autre le 16 novembre. Ajoutons à cette liste la mention du passage des candidats à Colombey-les-Deux-Églises pour la commémoration de la mort de De Gaulle le 9 novembre. Il faut attendre le 30 octobre, c'est-à-dire la veille du premier tour et le soir de l'émission « Élysée 2022 » sur France 2 consacrée à un débat entre les candidats LR, pour qu'enfin les programmes soient évoqués rapidement. Le reportage détaille ainsi les propositions des candidats sur « les salaires et les suppressions de fonctionnaires ». Le 2 décembre un reportage et un duplex sont consacrés aux résultats du vote du premier tour. Le lendemain, un reportage intitulé « Les Républicains : deux lignes politiques à départager » est diffusé. Cependant, contrairement à ce que laisse penser le titre du reportage, le téléspectateur devra se contenter du fait qu'Éric Ciotti « incarne une droite régalienne et identitaire » et que les « deux lignes politiques » sont « directement inspirées du programme de François Fillon ». Un reportage que l'on peut donc difficilement qualifier de fond. Enfin, le 4 décembre, deux reportages sont consacrés à la victoire de Valérie Pécresse.

[1] « Voter comme les français » renvoie ici au fait que le taux d'abstention et les résultats à l'élection étaient similaires au total national.

[2] Depuis, ce sont deux autres pastilles qui sont venues s'ajouter à cette liste : « Première voix » qui donne la parole à des jeunes sur des thèmes tels quel l'environnement, le travail ou le pouvoir d'achat et « L'œil sur la campagne » qui commente des événements de la campagne (meeting, déplacement, vidéo postée sur un réseau social…).

[3] Notons qu'en mars les propositions de Philippe Poutou et Nathalie Arthaud ont été mentionnées dans le « comparateur du 20h » sur les mesures pour les droits des femmes (08/03).

[4] L'entrée en campagne d'Emmanuel Macron a sensiblement modifié ce constat. Le 03/03, ce sont 3 reportages qui sont consacrés à sa « lettre aux Français ». Depuis cette date, ce sont 6 reportages qui ont été consacrés à Emmanuel Macron ou dont l'angle était largement focalisé sur Emmanuel Macron, un nombre de reportages non négligeable, surtout si on le rapporte au nombre de reportages consacrés aux autres partis politiques.

[5] La possibilité d'un(e) candidat(e) unique dans un premier temps, puis le choix de passer par un congrès ensuite, les modalités du vote, le déroulement de cette primaire et enfin, son résultat.

[6] Ajoutons qu'en mars, un reportage « Banc d'essai » a été consacré à une mesure d'Éric Zemmour (proposition de « prime zéro charge » pour les salariés, 15/03).

[7] De la veille du premier tour jusqu'au lendemain du second tour : c'est-à-dire entre le 15 et le 29 septembre pour la primaire EELV et entre le 30 novembre et le 5 décembre pour le congrès LR.

[8] Un angle qui aurait pu, par exemple, donner lieu à des enquêtes comme le firent Mediapart ou Libération.

[9] Il en va de même le 16/11 : « Le nombre d'adhérents aux Républicains a explosé depuis la fin de l'été. Résultat d'une course à la carte LR orchestrée par tous les candidats. Chacun tente dans son fief de recruter de nouvelles troupes. […] Michel Barnier patron de la Savoie pendant 17 ans pourra donc profiter d‘un stock de voix important dans son département. Mais parmi ses concurrents au congrès, il est loin d'être le seul. […] Evidemment chaque camp s'en félicite. »

[10] Le 21/12 sur les droits de succession, le 20/01 sur les mesures à prendre pour faire face à la hausse du prix des carburants, le 02/02 sur la sécurité, le 13/02 sur les salaires, le 17/02 sur les retraites, le 21/02 sur le temps de travail et (hors de notre période d'observation) le 05/03 sur l'agriculture. Ces reportages, quoi que courts et réduisant les mesures des candidats à une ou deux phrases, souvent sans chercher à les replacer dans une vision plus générale portée par le ou la candidat(e) ont néanmoins le mérite de tenter de présenter les positions des uns et des autres.

[11] Depuis, la pastille « Dans l'isoloir » a été diffusée à deux reprises. Deux reportages qui se sont avérés moins caricaturaux que le premier. En effet il a permis à ce que des soignants (11/03) et des ouvriers (18/03) témoignent de leurs conditions de travail. Ceci étant, les prises de parole de très courtes durées ne permettent pas aux personnes de développer leur pensée et le dispositif tient toujours bien plus du micro-trottoir que du journalisme politique ou social.

[12] Nous incluons les 4 grandes interviews de septembre dans le constat qui suit puisque « 20h22 » a remplacé ces interviews.

Israël-Palestine : escalade d'indigence au « 20h » de France 2 (Partie 2)

Arnaud Galliere, Pauline Perrenot — 2021-07-30T08:45:00Z

Seconde partie de notre article consacré à la couverture médiatique du « conflit israélo-palestinien » par France 2.

Se contentant de coups de projecteur sur des « affrontements » qui, à intervalles réguliers, « ressurgissent », le 20h passe donc sous silence le cadre politique, social et économique qui pourrait seul leur donner un sens. Au premier rang de ces éléments indispensables et pourtant absent de tout reportage : la colonisation.

Quand l'équilibre vire à la désinformation

Dans notre article déjà cité, nous parlions d'un « syndrome Tom et Jerry » :

Tom et Jerry, célèbres personnages de dessins animés, sont en conflit permanent. […] Il n'est sans doute pas exagéré de considérer que les grands médias, notamment audiovisuels, nous offrent souvent, lorsqu'il s'agit du Proche-Orient, une information digne de Tom et Jerry […] Mais pourquoi ces deux-là se détestent-ils ? Bien souvent, le public n'aura pas de réponse. Il devra se contenter d'une couverture médiatique qui se focalise sur la succession des événements, sans s'interroger sur les causes profondes ou sur les dynamiques à long ou moyen terme. L'information est donc la plupart du temps décontextualisée, dépolitisée, déshistoricisée, quitte à flirter allègrement avec le ridicule.

Un constat qui s'applique parfaitement au 20h de France 2 sur la période étudiée.

C'est bien simple, en 17 reportages et 5 directs, le mot « colonisation » n'est pas prononcé une seule fois par un journaliste ou correspondant de la rédaction [1]. Et le mot « apartheid » est tout aussi tabou, alors que le terme, approprié à la réalité politique, est utilisé, comme le rappelle Alain Gresh [2], dans les rapports de « deux grandes organisations de défense des droits humains, l'israélienne B'Tselem et l'américaine Human Rights Watch ». Rapports qui « établissent que le système de gouvernement sur tout le territoire de la Palestine mandataire, pas seulement dans les territoires occupés, est un système d'apartheid selon la définition qu'en donnent les Nations unies, et qu'on peut résumer en une phrase : sur une même terre coexistent, parfois à quelques mètres les unes des autres, des populations qui ne disposent pas des mêmes droits, ne relèvent pas des mêmes juridictions, ne sont pas traitées de la même manière. Cette disparité produit les mêmes effets qu'en Afrique du Sud avant la chute du régime d'apartheid : l'insoumission, la révolte, l'émeute. »

Une information qui a échappé, manifestement, aux rédacteurs en chef du service public comme à certains correspondants sur place. Problème : de telles impasses génèrent inévitablement… de la désinformation en série. Exemple le 14 mai, lors du sujet « Proche-Orient : le spectre d'une guerre civile en Israël ». Laurent Delahousse introduit un direct sur la situation dans les villes « mixtes » avec Dominique Derda, auteur d'un reportage à Lod. Alors que le premier évoque « la crainte d'une guerre intercommunautaire sur le sol même de l'État hébreu », le second commence par dépeindre la démographie de la ville, où « un tiers environ sont des arabes israéliens, des Palestiniens dont les parents, les grands-parents ont choisi de rester dans ce pays après la création de l'État d'Israël en 1948 ».

Voilà d'emblée une étonnante façon de raconter l'histoire, qui donne l'impression que les Palestiniens auraient eu, lors de l'expulsion de 1948 où 800 000 d'entre eux ont dû quitter leurs terres, le « choix » de partir ou de rester. A fortiori lorsque l'on sait que les Palestiniens de Lod « restent hantés par l'épuration ethnique de 1948, quand les groupes armés sionistes avaient expulsé manu militari 70 000 d'entre eux » (Le Monde diplomatique, précédemment cité).

Un « détail » qu'aurait pu mentionner Dominique Derda, qui poursuit son « analyse » :

[Les Palestiniens d'Israël] ont sur le papier les mêmes droits que les juifs israéliens, mais beaucoup d'entre eux se sentent comme des citoyens de seconde zone. Cette frustration s'est transformée en colère lundi dernier quand des policiers israéliens en plein ramadan ont pénétré à l'intérieur de la mosquée d'al-Aqsa à Jérusalem et tiré des grenades assourdissantes et des grenades lacrymogènes.

Il récidivera quatre jours plus tard, avec la même formule :

Sur le papier ils ont les mêmes droits que les Israéliens de religion juive, mais au quotidien beaucoup se sentent discriminés. (18 mai)

On ne saurait trop conseiller au correspondant de France 2 la lecture des rapports d'ONG précédemment citées. Ou, pour n'évoquer que le seul exemple de la propriété foncière, son confrère du Monde diplomatique, qui écrivait précisément à propos des Palestiniens de Lod :

Le même dessein reste à l'œuvre [pour Israël], même s'il se manifeste sous d'autres formes : il s'agit de « terminer le travail » en les poussant dehors. Les 8 000 logements en construction sont tous réservés aux Juifs, et ici, comme à Jérusalem ou en Cisjordanie, il est pratiquement impossible pour un Palestinien d'obtenir un permis de construire. Le fait qu'il possède un passeport israélien n'y change rien.

Une bonne raison – parmi d'autres – de « se sentir » discriminé…

Au cours de la période, aucun sujet du 20h ne compensera de tels manquements. Pas même les deux sujets d'analyse, revendiquant « recul » et « mise en perspective », mais particulièrement superficiels. Le premier (12 mai), pour expliquer les « origines de la flambée de violence », évoque les dernières menaces d'expulsion de familles palestiniennes à Sheikh Jarrah, un quartier de Jérusalem Est. Soit une seule cause, « immédiate »… et fort incomplète [3]. De même, nous apprenons que « la justice de l'État hébreu a donné raison [aux colons] en première instance », sans qu'aucun élément critique ne soit fourni sur le traitement de ces dossiers ou sur le fonctionnement de l'institution…

Quant au second « sujet d'analyse », intitulé « Conflit israélo-palestinien : les nouveaux acteurs d'une guerre sans fin » (15 mai), on y retrouve les mêmes travers. S'il commence en évoquant des « enjeux de pouvoir autour d'un conflit vieux de 70 ans », la colonisation ne sera même pas évoquée ! En lieu et place, une « escalade meurtrière entre deux ennemis », et quelques généralités politiciennes n'ayant rien à envier au bavardage des « experts internationaux » sur les chaînes d'information en continu : « Mahmoud Abbas en perte d'influence », « Le Hamas jou[ant] sa survie politique », « Benjamin Netanyahu son avenir », etc.

Les jeux politiciens contre l'enquête sociale

C'est bien là le dernier biais de l'information rapportée par France 2 sur la région : la réduction grossière des enjeux politiques à des batailles politiciennes, comme l'illustre ce reportage (12 mai), où l'on apprend que « les affrontements en cours permettent au Premier ministre Benjamin Netanyahu de masquer sa fragilité politique ou son échec à former un gouvernement. Et face à lui, le mouvement islamiste du Hamas voit ici une opportunité : récupérer la colère des Palestiniens épuisés ». Un angle – « équilibré » – qui intéresse particulièrement Laurent Delahousse : « Et tout de suite en direct de Gaza, on va retrouver Dominique Derda. Bonsoir Dominique. Un cessez le feu précaire, un conflit qui a été d'une rare violence. Une question : qui ce soir, politiquement, sort renforcé de cette escalade meurtrière ? » (21 mai). Parallèlement, les positions de la « communauté internationale » sont vite évacuées, dépolitisées au moyen de formules automatiques – « impuissante » ou appelant (pour certains pays) à « la désescalade ». À noter que le 20h n'a traité qu'à la marge la politique extérieure française, en contraste avec les nombreux commentaires sur la politique extérieure de l'administration Biden. Alors que les tractations américaines font l'objet de deux directs de Washington DC (les 15 et 22 mai), la politique française n'est mentionnée qu'au détour de petits commentaires du présentateur, comme le 17 mai, où l'on apprend (sans en savoir plus) que Macron reçoit le Président égyptien Al-Sissi à l'Élysée…

Un reportage viendra tout de même nuancer (un peu) le tableau désastreux de ce journalisme « par le haut » : contrairement à de nombreux médias, France 2 évoque le 18 mai la grève générale palestinienne du jour-même, massivement suivie dans les territoires occupés et en Israël. « Bémol » : le reportage se centrera sur Nazareth et les villes « mixtes » israéliennes : aucune image, ni aucun témoignage ne sera rapporté des territoires occupés. Et pour cause : le sujet ne dure que deux minutes. Et France 2 n'évoquera plus cet événement – d'une ampleur et d'une signification politique pourtant majeures – jamais vu depuis… 1936.

Face à cette pauvreté de l'information, et en dehors des grands conflits « militaires », le quotidien des territoires occupés ou des villes « mixtes » en Israël ne semble pouvoir être abordé par la rédaction de France 2 que lorsqu'il est exempt de conflictualité, et servir ainsi l'« histoire » que veulent entendre (et que se racontent ?) les rédactions en chef. Ainsi de ce reportage du 16 mai, tourné dans « l'hôpital d'Haïfa où juifs et arabes israéliens ont fait le choix de l'unité et du débat apaisé » (d'après le lancement de Delahousse). Un reportage « positif », plein de « bons sentiments », visant à apporter un contrepoint aux violences militaires en montrant qu'une coexistence pacifique est possible [4]…

On ne saurait nier ces réalités, et encore moins refuser qu'elles soient traitées par des médias, mais on peut regretter que cette « histoire », sous cet angle, soit la seule à rendre compte de la vie sociale quotidienne au Proche-Orient dans un journal de service public.

***

Sur France 2, on reste sans surprise dans la droite ligne du traitement médiatique dominant. Focalisation sur les opérations militaires puis relégation du sujet aux oubliettes, lorsque les rédactions en chef estiment « qu'il ne se passe plus rien » ; renvoi dos-à-dos des acteurs (État et armée israéliens face au « Hamas »), effaçant la disproportion des forces militaires en présence, de la place et du poids des dits « acteurs » dans le paysage institutionnel, politique et économique ; escamotage total du contexte colonial, du système d'apartheid et invisibilisation des enjeux de long terme au profit d'un exposé d'une ou deux « causes immédiates » qui, au mieux, n'offrent qu'une compréhension partielle de la situation, au pire, désinforment purement et simplement.

Et une nouvelle fois, ce traitement médiatique médiocre met en relief le poids néfaste des formats télévisuels mais également des rédactions en chef parisiennes. Car ce n'est pas faute, pour France 2, de médiatiser le conflit (quand bien même la chaîne s'en désintéresse une fois le cessez-le-feu signé) ni d'avoir un bureau à Jérusalem, des JRI et deux correspondants sur place – Dominique Derda et Clothilde Mraffko sur la période étudiée. Mais le résultat est d'une pauvreté sans nom. Et le rapiéçage de reportages par des journalistes depuis Paris, accolant aux images leurs formules automatiques vides de sens, n'arrange rien.

Dès lors, la consternation rivalise avec la frustration. En particulier lorsque l'on observe ce que certains correspondants – Clothilde Mraffko par exemple – parviennent à produire dans d'autres espaces. En l'occurrence, des reportages et des papiers d'analyse de bien meilleure facture dans Le Monde, que l'on pense à la répression massive des Palestiniens d'Israël, au processus de colonisation sauvage de la Cisjordanie mené par des juifs orthodoxes ou encore, à la répression menée par l'Autorité palestinienne en Cisjordanie. On pourrait penser que la presse écrite facilite davantage le reportage… et ce serait une erreur. À moins de se satisfaire ou de prendre pour acquises les politiques éditoriales du 20h de France 2, faites de réduction constante des coûts, de formats courts à courte-vue, et de partis pris politiques indigents dans le « conflit israélo-palestinien ».

Arnaud Gallière et Pauline Perrenot

Annexe : Le traitement des manifestations de solidarité au peuple palestinien en France

Un mot, tout de même, au sujet de la couverture par France 2 des manifestations de solidarité au peuple palestinien organisées en France. Le 14 mai, le ministre de l'Intérieur interdit la manifestation parisienne. Le soir même, Laurent Delahousse relaie la position du gouvernement, sans dire un mot de l'argumentaire des organisateurs :

Et sachez que la manifestation en soutien au peuple palestinien qui devait se tenir à Paris a été interdite à la demande du gouvernement, en raison, je cite, des « risques de troubles publics ». La France insoumise a exprimé sa colère face à cette décision. En revanche Anne Hidalgo l'a soutenue. La maire de la capitale garde en souvenir les violences de 2014. Ce matin, c'est le ministre de l'Intérieur qui a tenu à préciser le socle de ce choix, confirmé ce soir par le tribunal administratif. On écoute Gérald Darmanin.

Circulez !

Il faut attendre le lendemain pour qu'un reportage traite des manifestations en régions. Une minute et vingt-huit secondes, une durée suffisante pour déformer – sinon désinformer : alors que le reportage s'ouvre sur des images à Marseille, au cours desquelles on entend clairement retentir le slogan « Une seule solution, arrêter l'occupation ! », la voix-off de la rédaction du 20h reformule : « Ils dénoncent l'escalade entre Israël et le Hamas » (sic). Aucun des micros-trottoirs recueillis et diffusés ensuite ne justifiera pourtant un tel résumé. Manipulation ou automatisme professionnel ? Peu importe. Quant aux manifestations des 22 et 23 mai, autorisées à Paris et partout en France, elles ne seront pas couvertes par la rédaction.

[1] À deux reprises, France 2 évoque les « colons », mais sans s'attarder, c'est le moins qu'on puisse dire, sur le contexte général. Exemple le 12 mai à propos des expulsions de Palestiniens de Sheikh Jarrah : « Ces maisons appartiennent à des Palestiniens dans ce quartier de Jérusalem Est, des colons israéliens veulent s'y installer. La justice de l'État hébreu leur a donné raison en première instance. »

[2] Lire « Guerres sans fin contre les Palestiniens », Le Monde diplomatique, juin 2021.

[3] Le reportage omettra par exemple de préciser que les expulsions dans ce quartier ont lieu depuis plusieurs décennies et la rédaction n'apportera évidemment aucune information, même minimale, sur l'ampleur de la colonisation.

[4] Si la comparaison a évidemment ses limites, on ne peut s'empêcher de rapprocher la philosophie de ce genre de reportage au parti pris général de la rédaction en faveur d'un journalisme « positif », « de solution » – ou de « paix sociale » diront certains esprits malins ! Reportages regroupés sous la bannière « Vos idées pour la France », diffusés dans le JT de 13h depuis 2021 avec l'arrivée de Julian Bugier comme présentateur.

Israël-Palestine : escalade d'indigence au 20h de France 2 (Partie 1)

Arnaud Galliere, Pauline Perrenot — 2021-07-29T04:30:00Z

Du 7 mai au 8 juillet, nous avons étudié de manière exhaustive les reportages et les directs que le 20h de France 2 a consacrés à la situation en Israël et dans les territoires palestiniens. De dépolitisation en désinformation, on y observe une couverture au rabais, usant quasi méthodiquement des biais traditionnels en la matière (auxquels nous avons consacré notre première émission sur Radio Cause Commune).

Dans un premier temps, du 7 au 29 mai, 17 reportages et 5 directs ont traité du conflit opposant Israël aux Palestiniens. Un bilan non négligeable d'un point de vue quantitatif, qui représente d'ailleurs près d'un quart de la totalité des reportages d' « actualité internationale » de France 2 sur la même période, réduits pour la majorité d'entre eux à un sujet ponctuel, presque perdu au détour d'un JT [1].

Un peu de bruit puis presque rien

Mais cette focale médiatique de quelques jours ne saurait faire illusion. D'abord et avant tout, parce qu'elle n'est précisément qu'une focale. Une loupe grossissante, qui circonscrit la couverture médiatique dans le temps… militaire, soit l'un des biais ordinaires de l'information sur cette région (comme sur bien d'autres). Sur les 17 reportages recensés entre le 7 et le 29 mai, 13 (soit plus des trois quarts) ont en effet été réalisés entre le 11 et le 21 mai : la première date correspond aux premiers tirs de roquettes depuis la bande de Gaza et la seconde, au « cessez-le-feu ». Idem pour les directs, dont 3 sur les 5 ont été réalisés entre le 11 et le 21 mai.

Et depuis (du 30 mai au 8 juillet), le 20h de France 2 n'a livré que deux sujets sur la région : le 14 juin, à l'occasion du changement de gouvernement (« Israël : qui est le nouveau Premier ministre Naftali Bennett ? ») et le 25 juin (« Variant delta : nouvelle poussée de Covid en Israël »). Un classique : une fois un « cessez-le-feu » signé, le 20h – à l'image de la plupart des grands médias audiovisuels – se désintéresse de la région, comme si le « conflit » n'existait plus, comme si « le calme » était « revenu ». France 2 ne proclamait-elle pas, le 15 mai, avec une ironie involontaire : « Un conflit historique qui resurgit aujourd'hui ». Ce n'est pas le conflit qui « resurgit », mais bien son traitement médiatique qui se réveille, au bruit des tirs de roquettes et des bombardements.

Reste que sur cette chaîne, depuis le 21 mai, les Palestiniens ont à nouveau disparu des radars… ou presque. Le 29 mai, Thomas Sotto hasardait une brève, sorte de virgule entre la fête des mères et les manifestations en Colombie, dont le service public aurait pu se passer :

Quelques images d'insouciance, qui contrastent avec celles de guerre qu'on vous montrait il y a quelques jours encore là-bas. Regardez, c'est à Gaza ! Gaza, où les familles, les enfants se sont rués à la plage aujourd'hui encore. Vous le voyez, il y avait vraiment beaucoup beaucoup de monde, un peu de joie aussi, et je crois qu'il y avait même, vous allez le voir après cette scène de foule, un âne qui était en train de se rafraichir. Le voilà ! Les armes se sont à peu près tues dans la région depuis le 21 mai. 21 mai, date du cessez-le-feu observé aussi bien par les Israéliens que par les activistes du Hamas.

Quand l'indigence de l'information confine à l'indécence… Car de sujets anecdotiques en coups de projecteurs « militaires », France 2 peut se prévaloir d'images jugées « télégéniques » parfois captées par des drones, mais laisse l'information sur le bas-côté. À ne médiatiser que les événements « spectaculaires » (entendre roquettes et bombardement) – seuls à même de constituer une « actualité » – l'information est en effet amputée, et le public, privé d'éléments majeurs de compréhension des réalités sociales et politiques dans la région. En l'occurrence, depuis le cessez-le-feu, bien des reportages auraient pu voir le jour, pour constater le « calme » de la répression des Palestiniens d'Israël, le « calme » des manifestations en Cisjordanie réprimées par l'Autorité palestinienne, ou encore le « calme » quotidien à Gaza. Mais France 2 regarde ailleurs, et n'évoquera pas le bilan fourni le 23 mai par le Bureau de coordination humanitaire des Nations Unies : 242 Gazaouis tués, mais également « l'endommagement » par les bombardements de « 53 écoles […], 6 hôpitaux, 11 centres de soins de santé primaires et le laboratoire central d'analyse Covid-19, […] cinq des dix lignes électriques. » [2]

L'obsession de « l'équilibre »

Et quand France 2 parle du conflit, elle dépolitise l'information en reproduisant les biais que nous constatons régulièrement [3], comme le montre le contenu des 17 reportages étudiés [4].

Les reportages « à chaud » suivent, dans l'ensemble, le même schéma narratif. Dans un premier temps, le reportage montre les violences d'un « camp » contre l'autre, puis dans une deuxième partie, explique que ce deuxième « camp » est aussi responsable de violences. Le JT se limite donc à évoquer des « affrontements » – l'expression revient dans 7 reportages – constituant une flambée de « violence » à laquelle chaque « camp » contribuerait à parts égales, comme le suggère le lexique journalistique consacré, et désormais quasi automatique : ainsi des « violents heurts entre des Palestiniens et la police israélienne » (8/05), de la « flambée de violences » (12/05), de la « surenchère de violences » (12/05), de l'« engrenage de violences » (12/05), de l'« escalade de violence » (13/05), de la « nouvelle journée sous le signe de la violence » (14/05), de l'« escalade meurtrière » (15/05 et 21/05) ou encore cette formule d'Anne-Sophie Lapix : « Le cycle de la violence est enclenché et rien ne semble en passe de l'arrêter » (17/05).

Autant de tournures qui neutralisent les rapports de force, par souci d'équilibrer une situation qui, pourtant, est loin de l'être : rappelons une énième fois que « s'il existe bien un "conflit" opposant deux "parties", nul ne doit oublier que ses acteurs sont, d'une part, un État indépendant et souverain, reconnu internationalement, doté d'institutions stables, d'une armée moderne et suréquipée et, de l'autre, un peuple vivant sous occupation et/ou en exil, sans souveraineté et sans institutions réellement stables et autonomes. »

Mais France 2 préfère ne pas voir la différence entre des roquettes et des bombardements, et présenter les seconds comme des « répliques » ou une « riposte » aux premières. Ainsi le 12 mai : « Dans le ciel de Gaza, l'écho des frappes israéliennes a résonné toute la journée. Virulente riposte de l'État hébreu après une nuit d'escalade meurtrière. » Le décompte des roquettes – fourni par l'armée israélienne – intervient quasi systématiquement comme le pendant ou la cause des bombardements (non chiffrés), comme dans cette annonce d'Anne-Sophie Lapix : « Si le gouvernement israélien appelle la population au calme, pas question de cesser les bombardements de Gaza alors que le Hamas a tiré plus de 1600 roquettes sur Israël. » Et la correspondante sur place, Clothilde Mraffko, de brillamment résumer la situation :

Israël doit faire face, ce soir encore, à des tirs de roquettes depuis Gaza vers son territoire. L'État hébreux a été surpris par l'ampleur des attaques du Hamas et l'heure n'est pas à l'apaisement malgré les efforts de médiation internationale, c'est l'escalade de violence la plus violente depuis la guerre de 2014 à Gaza.

À force de tordre le réel à la recherche d'un impossible équilibre, France 2 parvient même à inverser les rapports de force, comme dans ce remarquable extrait d'un « sujet d'analyse » diffusé le 15 mai :

Déjà 3 guerres contre le Hamas à [l'] actif [de Benjamin Netanyahu]. Résultat : une pluie de roquettes tirée depuis Gaza sur des zones civiles. En réponse, des frappes de l'armée israélienne sur l'enclave palestinienne. Comment ce si petit territoire soumis à un blocus parvient-il à menacer l'État hébreu ? Le Hamas peut compter sur le soutien d'alliés dans la région, l'expertise et la technologie de l'Iran, le Qatar pour l'aide humanitaire et les financements. Mais il a surtout développé un savoir-faire militaire pour fabriquer ses propres armes.

Et plus Gaza compte ses morts, plus cet « équilibre » pèse sur l'information. Le 14 mai, quand bien même l'asymétrie des armes en présence (et des dégâts qu'elles causent) se reflète dans les images rapportées par les JRI, le titre du sujet du 20h reste imperturbable : « Proche-Orient : une nouvelle journée sous le signe de la violence ».

Le 16 mai, un sujet est intitulé « Israël-Palestine : un déluge de feu continue de s'abattre sur les populations ». « Les populations » ? Le 16 mai, 42 Palestiniens sont en effet tués par les bombardements – mais pas un blessé israélien ne sera recensé, comme nous l'apprend France 2 elle-même, qui reste sur une transition des plus classiques (« Le Hamas, qui lui aussi attaque avec ses tirs de roquettes sur Israël », « 3000 […] lancées sur l'État hébreu ces 6 derniers jours ») avant de partager à égalité le temps d'antenne, comme de coutume, entre les ravages des bombardements sur Gaza et la « terreur des civils » israéliens. Le clou de « l'équilibre », que Delahousse enfonce en conclusion : « Alors où sont les espoirs d'apaisement ? Les hommes de bonne volonté ont-ils encore une voix face à la radicalisation ? » Mais de quelle « radicalisation » parle-t-on ?

Et nous ne commenterons pas davantage l'exploitation « esthétique » des dits « affrontements » par une rédaction manifestement aveugle à son propre cynisme… Ainsi du sujet « Photo Hebdo », diffusé dans le JT du 14 mai :

En Israël c'est la haine qui a pris le dessus. Avec une surenchère des armes, comme une chorégraphie de feu. Aux roquettes palestiniennes, la riposte de l'artillerie israélienne et vice-versa sans que nul ne sache ce qu'il adviendra de cet engrenage.

Quelle peut bien être la valeur informative d'un tel sujet ?

Les « affrontements », ou comment minimiser la violence de l'agresseur

Même cause, mêmes effets dans les sujets qui traitent de la répression des manifestations à Jérusalem entre le 8 et le 10 mai. Là encore, France 2 préfère parler de « violents heurts entre des Palestiniens et la police israélienne » (8/05) ou pire… d'« affrontements entre Israéliens et Palestiniens » (10/05), en faisant tout simplement disparaître la police ! On évoque prudemment une « confrontation » qui « dégénère », un « regain de tension », des « répliques » de la police face aux jets de projectiles. Ou encore d'« affrontements […] qui ont fait plus de 300 blessés », sans préciser que ces blessés sont… Palestiniens.

Dans un des tout premiers sujets réalisés (10/05), Maryse Burgot, prêtant sa voix aux images depuis Paris, accumule ainsi bévues et euphémismes :

Ces hommes sont Palestiniens. Ils refusent d'évacuer les lieux, et lancent des projectiles. Face à eux, des policiers israéliens : ils ont investi la place. Ces forces de l'ordre répliquent avec grenades assourdissantes et balles en caoutchouc. Et les affrontements se poursuivent jusqu'à l'intérieur de la mosquée al-Aqsa. […] Impressionnantes images d'un lieu de prière, devenu zone d'affrontements.

Jusqu'à la désinformation… Il faudra en effet chercher du côté de la presse [5] pour obtenir des témoignages de manifestants (France 2 n'en rapporte strictement aucun). Et pour comprendre qu'entre le 8 et le 10 mai, la police israélienne n'a pas « répliqué » ni « investi les lieux », mais livré de véritables assauts pour réprimer les manifestants, en ayant « envahi les lieux » et la mosquée dans un « fracas de tirs » (Le Figaro, 10 mai). Il faudra également chercher du côté de la presse pour en apprendre davantage sur les « balles en caoutchouc » évoquées par Maryse Burgot : des balles en métal, recouvertes d'une fine pellicule en caoutchouc, comme le précise Jean-Pierre Filiu sur son blog du Monde (16/05) : « En cas de tir en pleine tête, les blessures peuvent être irréversibles, voire mortelles. »

L'obsession de l'équilibre impacte aussi le traitement des violences entre les civils : seules seront rapportées des informations susceptibles de pouvoir être traitées « en miroir ». Ainsi du sujet « Israël-Palestine : près de Tel-Aviv, une scène de lynchage en pleine rue » diffusé le 13 mai, débutant par le passage à tabac d'un Palestinien par des juifs d'extrême droite, puis enchainant sur le fait que « des agressions existent aussi dans l'autre sens ». Et parfois, les obsessions troublent notre perception du réel. Ainsi Maryse Burgot, commentant des images rapportées de Jérusalem, y voit « un corps-à-corps entre une policière israélienne et une femme palestinienne. Image symbolique d'un engrenage de violence ». Sur les images en question : trois policières surarmées (entourées d'une dizaine d'autres policiers) qui empoignent violemment une femme palestinienne et la repoussent dans une rue. Et nous n'aurons aucune information sur le pourquoi de ce « corps-à-corps »… décidément très « équilibré ».

Pour France 2, et pour tant d'autres, « la violence » au Proche-Orient ressemble à un phénomène météorologique qui, avec une périodicité « cyclique », apparaît et saisit « les populations » de la région, avant de disparaître. Pas tout à fait cependant : il « gangrène les esprits les plus jeunes », comme le raconte une journaliste sur fond d'images de manifestations, montrant des enfants palestiniens jetant des pierres à Hébron (14/05)…

À suivre...

Arnaud Gallière et Pauline Perrenot

[1] Un sort réservé par exemple à la répression des manifestations en Colombie, traitée par France 2 le 29 mai, avant de passer aux oubliettes du 20h. À titre d'exemple sur la même période, les autres principaux sujets internationaux concernent l'accident de téléphérique en Italie (5 reportages), et les événements à Ceuta (4 reportages).

[2] Et au total, « 258 bâtiments abritant des habitations et des commerces ont été détruits, et près de 770 autres habitations ne sont plus habitables » alors que « plus de 77.000 civils à Gaza ont dû fuir leurs maisons pour se protéger. » (ONU Info, 23 mai).

[3] Voir notamment « Informer sur le Proche-Orient : le syndrome de Tom et Jerry », avril 2012.

[4] Sur les 17, 11 relatent le déroulé des événements, 3 peuvent être assimilés à des « sujets d'analyse » et les 3 restants se partagent entre une brève, un sujet photo et un reportage sur les manifestations de soutien au peuple palestinien en France (voir la deuxième partie de notre étude pour le détail de ce reportage).

[5] Lire, par exemple, un long récit du Figaro, « À Jérusalem, le chaos et la rage sur l'esplanade des mosquées », 10 mai.

Napoléon-mania dans les JT

Arnaud Galliere, Sophie Eustache — 2021-05-19T09:00:00Z

Le bicentenaire de la mort de Napoléon, le 5 mai 1821, a fait l'objet d'une quinzaine de reportages dans les journaux télévisés de France 2 et de TF1. Sur les deux chaînes, le traitement médiatique se résume à deux angles : des reportages « consommation » (axés notamment sur les collectionneurs et des tenanciers de magasins de souvenirs) et des sujets marqués par le « culte de la personnalité ». Le rétablissement de l'esclavage (entre autres) est rarement évoqué. Et quand il l'est, le fait est minimisé, pour ne pas dire… revisité. En résumé, c'est une vision « commerciale » du personnage qui domine, et une contribution médiatique à l'écriture d'un « roman national » par le haut, sans recul critique.

Pour analyser ce traitement médiatique, nous avons visionné les JT de France 2 et de TF1 diffusés entre le 1er avril et le 5 mai. Sur France 2, les JT oscillent entre l'anecdotique et les descriptions élogieuses de Napoléon, nuancées à la marge par quelques bribes de critiques. L'anecdotique d'abord : ce sont trois reportages (13/04 - 13h ; 25/04 - 20h ; 02/05 - 13h) consacrés à des collectionneurs, des marchands d'arts, fascinés par Napoléon ou officiant dans le commerce fétichiste d'objets liés au personnage et à sa famille. À chaque fois, les interviewés témoignent de leur passion pour l'homme, qui remonte souvent à l'enfance. Napoléon est réduit à des objets que l'on collectionne et à des clichés. Quant à son bilan politique, il se limite aux aspects les plus connus et les moins controversés, caractéristiques d'une narration historique « par le haut » (grandes batailles, mort).

Ainsi, dans le reportage du 25 avril, intitulé « Des objets de Napoléon s'arrachent à prix d'or chez les collectionneurs », France 2 réalise un reportage de terrain dans l'appartement d'une collectionneuse – « son petit paradis Napoléonien ». « Plus d'un millier d'objets cohabitent entre les murs de son appartement [...]. Parfois, elle s'offre une part de rêve à Paris, dans cet hôtel particulier ». France 2 est béat : « Deux siècles après sa mort, Napoléon fait toujours recette aux quatre coins de la planète [...]. En Chine les affaires […] [d'un marchand d'art] sont en plein essor ». À cela s'ajoute le reportage du 20h du 5 mai qui, à un témoignage près, est une enfilade de micros-trottoirs (et de clichés) de personnes vivant à l'étranger, invitées à donner leur avis sur Napoléon…

Des hagiographies

D'autres reportages, élogieux avec des critiques à la marge, se consacrent à l'histoire de Napoléon. C'est le cas du 20h du 19 avril et du 13h du 5 mai sur France 2, jour d'anniversaire de sa mort. Trois historiens y sont interrogés, respectivement Jacques-Olivier Boudon, Patrice Gueniffey et Xavier Mauduit. Dans les deux cas, on nous annonce un personnage « controversé ».

« Napoléon Bonaparte est au cœur d'un nouveau champ de bataille : celui du bicentenaire de sa mort », annonce le reportage du 19 avril. France 2 mélange ainsi, dans une confrontation faisant penser à un match de boxe, des arguments historiques et des réflexions politiques. Les témoignages d'historiens alternent avec ceux de personnalités du monde politique et associatif (Jean-Marc Ayrault, Alexis Corbière, Lova Rinel, la présidente du Conseil représentatif des associations noires de France – le Cran) sans distinction entre ce qui tient de l'analyse historique d'une part et de choix de commémoration (des choix politiques) de l'autre. Si le reportage décline bien deux parties, une première sur l'héritage de Napoléon et une seconde sur « Comment Emmanuel Macron doit-il commémorer son lointain prédécesseur ? », le mélange des intervenants politiques et chercheurs, ainsi que leurs prises de position tend à flouter la distinction entre les deux champs et ne permet pas de poser les termes d'un débat politique sur ce qu'il faudrait commémorer ou non en 2021 en France. Débat éclairé, entre autres, par les travaux des historiens.

Le reportage du 5 mai se concentre quant à lui sur la psychologie de Napoléon, dressant le portrait d'un enfant « très doué mais taciturne », et d'un adulte « très soucieux de son image, tendance parano ». « On le dirait bipolaire aujourd'hui », hasarde la journaliste qui signe ce reportage.

Il va mourir d'ennui à 51 ans dans son second exil à Sainte-Hélène [...]. Ce personnage complexe ne s'est pas arrêté aux centaines de milliers de morts qu'il a provoquées, c'est la part d'ombre d'un destin flamboyant.

Personnage « complexe », « part d'ombre »… France 2 ne manque pas d'euphémismes.

Sur « Télématin » (24/04), le bicentenaire fait l'objet d'une chronique en plateau, par Frédérick Gersal : « Napoléon : une figure encombrante ». Le titre est quelque peu trompeur car le chroniqueur ne reviendra jamais sur l'« encombrement » en question. Il s'agit plutôt d'un récit extasié sur le rapatriement du corps de Napoléon depuis Sainte-Hélène et le décorum de son enterrement :

Jusqu'au pont de Neuilly, où le char funèbre, magnifique, somptueux, tiré par six chevaux, qui va transporter le corps à travers Paris, avec une foule incroyable qui crie sur son passage « vive l'Empereur ! ». Et puis on descend les Champs Élysées, il passe sous l'Arc de Triomphe, qui était voulu par l'Empereur et inauguré par Louis-Philippe 1er, c'est dire si la boucle est bouclée, il descend les Champs Élysées direction les Invalides. C'est dire si c'est une fête incroyable [...]. Regardez ces images magnifiques, où l'on voit son tombeau, que l'on peut voir aujourd'hui si l'on se rend aux Invalides.

Pour résumer, les historiens interrogés par France 2 sont largement élogieux de Napoléon, tandis que les JT n'opèrent aucune hiérarchisation dans son bilan : la création du bac et le rétablissement de l'esclavage sont mis au même niveau, quand le second n'est pas tout simplement revisité : « C'était une époque où ce type de question n'était pas posée. C'est regrettable, mais on ne peut pas aller 200 ans en arrière leur expliquer que ce n'était pas comme ça qu'il fallait faire » explique ainsi tranquillement Thierry Lentz, de la Fondation Napoléon. Une déclaration pro domo, dont France 2 ne relèvera nullement l'aspect négationniste, ne notant à aucun moment que ces propos censés compléter ceux de Jean-Marc Ayrault, interrogé comme ancien Premier ministre et président de la Fondation pour la mémoire de l'esclavage, les contredisent en fait ouvertement : l'esclavage avait été aboli avant son rétablissement, preuve s'il en est, parmi de multiples autres mobilisations et révoltes, que « ce type de question » était bel et bien « posée »…

Même constat sur TF1, qui a consacré moins de reportages que France 2 au bicentenaire, où l'on retrouve les mêmes angles : « tourisme et conso », avec deux reportages à Ajaccio (« Bicentenaire de la mort de Napoléon : sur les traces de l'empereur à Ajaccio », 4 mai, et « Napoléon : à Ajaccio, ses traces sont partout », 5 mai)… et les mêmes experts : Émilie Robbe, conservatrice du Musée de l'Armée, et Thierry Lentz, auteur de Pour Napoléon (publié aux éditions Perrin) et directeur de la Fondation Napoléon. Ce dernier a en effet été interviewé deux fois sur France 2 et une fois sur TF1.

***

Les JT de France 2 et de TF1 ont traité de manière similaire le bicentenaire de la mort de Napoléon, tant par les angles choisis que par les experts invités à s'exprimer. Deux catégories permettent de classer la majorité des reportages : une première « sujets consommation » et une seconde, axée sur le « culte de la personnalité ». Les JT, qui dépolitisent complètement l'enjeu de la commémoration et la fabrication de l'histoire, mettent sur le même plan des événements difficilement comparables, comme la création de la Banque de France et le rétablissement de l'esclavage… Bref, un épisode à ajouter à la longue liste des mésusages médiatiques de l'histoire, abordés par quatre historiens dans un entretien croisé accordé à Acrimed.

Sophie Eustache et Arnaud Gallière

Annexe : Liste des reportages consacrés au bicentenaire de Napoléon
FRANCE 2
05/05 - 20h : « Bicentenaire de Napoléon : héros ou tyran, quelle image a-t-il à l'étranger ? »
05/05 - 13h : « Bicentenaire de Napoléon : un personnage historique à la personnalité complexe »
02/05 - 13h : « Napoléon : les écrits de l'empereur se vendent à prix d'or »
25/04 - 20h : « Des objets de Napoléon s'arrachent à prix d'or chez les collectionneurs »
19/04 - 20h : « Napoléon : pourquoi la commémoration du bicentenaire de sa mort fait débat ? »
13/04 - 20h : « La tableau "Le sacre de Napoléon" de David, un sommet de la communication politique »
13/04 - 13h : « Histoire : Napoléon, un personnage qui passionne toujours autant »
10/04 - 20h : « Patrimoine : des restaurations minutieuses pour entretenir la mémoire de Napoléon »

TF1
02/05 – 13h : « Napoléon : un souvenir encore très présent à Sainte-Hélène »
04/05 – 13h : « Bicentenaire de la mort de Napoléon : sur les traces de l'empereur à Ajaccio »
27/04 – 20h : « Bicentenaire de la mort de Napoléon : ce qu'il a changé en France »
05/05 – 20h : « Napoléon : à Ajaccio, ses traces sont partout »

Lire Qu'ils se servent de leurs armes. Le traitement médiatique des gilets jaunes, de Jean-Louis Siroux

Alain Geneste , Arnaud Galliere, Pauline Perrenot — 2021-03-04T06:30:00Z

« Jojo le gilet jaune », « une foule haineuse », « abrutis », « propos absolument débiles », « un mouvement de beaufs et de décérébrés », « des fachos, des factieux, et des ennemis de la République », « si on faisait un test de QI à l'entrée de chaque manif, on n'aurait pas grand monde »… le traitement médiatique du mouvement des Gilets jaunes a été l'occasion de nombreux débordements médiatiques. Sociologue à l'Université Libre de Bruxelles, Jean-Louis Siroux y revient dans Qu'ils se servent de leurs armes, publié aux Éditions du Croquant. Un ouvrage à mi-chemin entre l'essai et la recherche universitaire, qui permet de revenir utilement sur une période et une mobilisation propices à la critique des médias.

Si de nombreux ouvrages ont analysé et documenté le mouvement des Gilets jaunes et leur sociologie, les études du traitement médiatique de cette mobilisation ont eu beaucoup moins de succès. Aussi, la parution de Qu'ils se servent de leurs armes, de Jean-Louis Siroux, ne pouvait manquer d'interpeller Acrimed. Un ouvrage très documenté, dans lequel on retrouvera (notamment) de nombreux exemples relevés dans nos articles et bien des axes de la critique qu'a portée notre association tout au long du mouvement [1].

Le sociologue y décortique les ressorts du discours médiatique produit depuis le mois de novembre 2018 jusqu'en août 2019. À travers un vaste corpus – « presse écrite, radio, télévision, réseaux sociaux ; service public et médias privés ; titres étiquetés "de gauche" comme "de droite", presse dite "savante" et "populaire", nationale et régionale, etc. » –, il analyse la vigueur avec laquelle les médias (des) dominants se sont évertués à disqualifier le mouvement des Gilets jaunes et à l'exclure symboliquement de l'espace public officiel. Partout, les « discours misérabilistes ont essaimé les représentations médiatiques des Gilets jaunes, régulièrement dépeints sous l'image inquiétante de la "foule haineuse" gouvernée par des passions "irrationnelles". Vu sous cet angle, du peuple ne peut jaillir que le pire. » En parallèle, les grands médias ont applaudi les mesures du pouvoir, toujours formidables. Le titre de l'ouvrage fait écho aux propos de Luc Ferry, qui exhortait les policiers à « se servir de leurs armes » au micro de Radio Classique :

Qu'ils se servent de leurs armes une bonne fois […] ! Ces espèces de nervis, ces espèces de salopards d'extrême droite ou d'extrême gauche, ou des quartiers, qui viennent taper du policier, ça suffit […] ! On a, je crois, la quatrième armée du monde. Elle est capable de mettre fin à ces saloperies. Il faut dire les choses comme elles sont.

(Luc Ferry, philosophe, ancien ministre de l'Éducation, le 7 janvier 2019 au micro de Radio Classique)

En débutant son livre sur ces propos, Jean-Louis Siroux (re)donne à entendre la panique des éditocrates face à une mobilisation durable et populaire, ayant mis en péril le pouvoir et ceux qui le servent. Nous rappelant, au passage, combien l'impunité des médiacrates a été garantie tout au long du mouvement malgré les violences proférées à son encontre : dans d'autres contextes « nombreux sont ceux à qui [les] propos [de Luc Ferry] auraient valu une excommunication médiatique. Pourtant, [il] reste une personnalité appréciée par les médias, si bien que le lecteur du livre peut à loisir profiter des vues éclairées du philosophe sur les grands enjeux de l'époque ! »

À mi-chemin entre l'essai et le travail universitaire, le livre vise « non pas tant [à] pondérer la part des discours médiatiques favorables et défavorables aux Gilets jaunes [qu'à] comprendre en quoi la composition du mouvement, ses revendications et ses formes de mobilisation peuvent apparaître illégitimes aux yeux des médias dominants, et comment (par quels moyens discursifs) s'opère cette disqualification ». Ce qui le conduit à « disséquer plus longuement les procès en illégitimité », à travers trois chapitres : (1) Portrait du Gilet jaune en acteur politique, (2) Les Gilets jaunes demandent-ils la lune ? (3) Le prisme de la violence [2].

Chapitre 1 : « Portrait des Gilets jaunes en acteur politique »

Était-ce une jacquerie ? Des sans culottes ? Des éruptions type 1848 ? 1871 ? 1936 ? 1995 ? « Au bout du compte, la lecture médiatique dominante sera celle d'une "crise", entendue […] au sens de l'intrusion soudaine du peuple dans la vie politique. Une crise dont est attendu avec impatience le dénouement, à savoir le retour du peuple mobilisé à la place de spectateur qui lui est plus volontiers ménagée entre deux élections ».

Reste que les Gilets jaunes – appartenant à des « catégories de la population généralement invisibles dans les médias (ou abonnées aux micros-trottoirs) » et assignées à une parole « folklorisée » – ont bel et bien fait irruption dans le champ médiatique, où ils ont pu avoir « accès à des modalités d'expression proprement politiques ». L'auteur souligne un des bienfaits de cette présence médiatique, qui a révélé « par contraste le caractère aseptisé du discours médiatique ordinaire quand sont discutées [sur des plateaux télé] les conditions d'existence des classes populaires ». Citant à ce sujet les travaux de chercheurs de l'Université de Toulouse, Jean-Louis Siroux souligne que « les analyses lexicométriques réalisées à partir d' un corpus de discours de Gilets jaunes font ressortir "des revendications étayées par des arguments contrairement à ce que la profusion de commentaires et le cadrage médiatique laissaient penser en amont" » [3].

Malgré cela, les Gilets jaunes en tant qu'« acteurs politiques » seront rapidement disqualifiés et mis hors-jeu : « Comment ferait-on confiance à des individus qui font un tel étalage de mauvais goût et de carences intellectuelles ? » Comment accepter que soit légitime leur contestation du Président ? On retrouvera, à l'appui de cette disqualification, de nombreuses tirades et propos que nous avions relevés dans nos articles : des Gilets jaunes « abrutis », « beaufs » et « cons » [4] assidûment dessinés par Xavier Gorce aux éditos de Thomas Legrand sur LCI taxant les propos de deux figures des Gilets Jaunes d' « absolument débiles », en passant par les crachats de Jean Quatremer, journaliste à Libération, notamment déversés sur son fil Twitter : les Gilets jaunes sont « un mouvement de beaufs » et de « décérébrés » : « C'est le peuple qui souffre, mais qu'il est con ».

Mais également de nouvelles pépites :

Claude Askolovitch, quant à lui, profite de sa chronique [sur Slate, NDLR] pour revenir sur les propos antisémites tenus par des Gilets jaunes à l'encontre d'Alain Finkielkraut : d'un côté « la trivialité des mots », les « violences sans livres » ; de l'autre « la délicatesse des lettres », un homme et « la bibliothèque qui honore son foyer et jamais ne le quitte », qui « nourrit ses pensées et jusqu' à ses impasses ». « L'instant "Gilets jaunes", finalement, aura été cela : les cris d'une foule privée de culture contre des hommes des bibliothèques. »

Autant de discours débordant de mépris (de classe), que Jean-Louis Siroux met en perspective avec les travaux de Bernard Lahire sur « l'invention de l'illettrisme » et « l'ethnocentrisme lettré » qui caractérise et distingue les éditocrates, les conduisant à « réactiver un ensemble de catégories que l'on pourrait croire réservées aux relations coloniales. » Si, pour certains, certaines revendications méritent d'être entendues, donner au peuple les rênes de la société, abolir le fossé qui tient à distance gouvernants et gouvernés relèverait de la plus grande inconséquence. L'auteur s'appuie également sur le travail d'Alain Accardo [5] pour établir que « le traitement des classes populaires oscille le plus souvent entre des formes condescendantes de populisme "qui voient des individus atomisés – ce qu'il est convenu d'appeler des ‘braves gens', des ‘petites gens' […] à qui on essaye de faire dire des choses fortes, touchantes, cocasses, génératrices d'émotion" et une tendance au misérabilisme particulièrement agressive lorsque la détresse individuelle se mue en action collective, quand les pingouins n'enfilent plus le gilet jaune pour aller danser au bal du village mais pour recouvrer une capacité d'action collective ».

Chapitre 2 : « Les Gilets jaunes demandent-ils la lune ? »

Le second chapitre s'attarde plus longuement sur la façon dont les médias ont rendu compte des revendications des gilets jaunes. Dans un premier temps, la couverture s'est montrée « plutôt bienveillante », rompant à certains égards avec l'habituelle hostilité médiatique vis-à-vis des mouvements sociaux. Mais, « à mesure que s'amplifie la colère des manifestants, la bienveillance des médias laisse place à une certaine animosité » même si « la tonalité est plus ambivalente du côté d'une presse régionale qui s'efforce de rester proche de son lectorat ».

Comme nous l'avions également relevé dans le premier article de notre rubrique, cette mutation de l'attitude des médias vis-à-vis des revendications des gilets jaunes s'illustre de manière caricaturale dans la figure d'Éric Brunet à l'antenne de RMC. Grand partisan du mouvement à ses débuts, il change d'avis et appelle à cesser les manifestations au fur et à mesure que les gilets jaunes approfondissent leurs revendications (ce qui est d'ailleurs lu par les médias comme « un éparpillement des revendications »). Ce rejet, ou du moins cette attitude sceptique vis-à-vis des revendications se traduit par la mise en scène d'une opposition entre de « vrais » gilets jaunes, apolitiques, raisonnables, qui souhaitent simplement un meilleur pouvoir d'achat et des « faux gilets jaunes », politiques, irrationnels et « radicalisés ». Parallèlement, les mesures annoncées par le gouvernement sont décrites comme des « cadeaux », des « faveurs personnelles » et non des mesures prises au nom de la collectivité : une manifestation de la confusion récurrente entre morale et politique selon Jean-Louis Siroux, ressort classique d'une dépolitisation à la portée in fine très politique des discours de l'éditocratie.

Le chapitre pointe également une réception médiatique différenciée des revendications populaires similaires (ou du moins ayant l'air similaire) en fonction du lieu où se déroulent les manifestations. Tout en précisant ne pas négliger « les singularités nationales » des différents mouvements de contestation, Jean-Louis Siroux établit par exemple des comparaisons entre le traitement de manifestations en Hongrie, au Venezuela et celles de Gilets jaunes, constatant que les deux premiers bénéficient dans les médias français d'une mansuétude qui ne s'est en revanche pas appliquée aux derniers. Ainsi avance l'auteur, « dans les discours médiatiques, les critères qui fondent la légitimité de ces différentes revendications peuvent se révéler d'une grande plasticité. Ce qui dans un contexte donné sera volontiers perçu comme "antidémocratique" pourra être interprété très différemment ailleurs. Les "émeutes" des uns sont les "sursauts démocratiques" des autres. »

Chapitre 3 : « Le prisme de la violence »

La dernière partie de l'ouvrage est consacrée aux modes de mobilisation, et plus précisément à la place de la violence dans les mobilisations et à son traitement médiatique. « Le temps de l'analyse politique a ainsi rapidement cédé la place à celui des incantations morales » note Siroux. Nous donnant encore à lire quelques morceaux de choix :

Dans cette courte chronique de Jean-François Kahn [6], appelant paradoxalement « au respect de l'autre » et à l'« acceptation des différences », aucune expression ne semble trop forte pour alerter sur les dangers d' un mouvement qui semble condenser le pire de ce dont est capable l' humanité : il y est question d' une « entreprise de démolition de la République et de la Nation », d'« éternels profiteurs du désordre établi », de « manipulations factieuses », de l'« empilement de toutes les haines contradictoires », du « piétinement de tout ce qui fait citoyen d'une même nation », de « sauvageries », de « louches aventuriers », d'« ultra radicalités », de « chaos totalitaire », de « fascismes » et de « stalinismes », de « fureurs putschistes » et de « psychodrame ». De quel monstre peuvent bien éclore tant d'ignominies ?

Après avoir rappelé qu'« expliquer » n'est pas « excuser » – accusation vis-à-vis des sciences sociales devenue « monnaie courante, non seulement dans le discours médiatique, mais aussi dans les productions de certains intellectuels » – Jean-Louis Siroux montre à partir de plusieurs transcriptions d'émissions de télévision comment le simple fait de comprendre la violence (ou même d'interroger sa provenance) relève du « non-pensable » et du « non-autorisé » sur les plateaux.

De plus, alors que « les violences […] ont […] constitué la principale préoccupation des médias dès le moment où elles étaient exercées par les manifestants », entretenue via la diffusion « à flux continu » d'images spectaculaires comme l'incendie de l'auvent du Fouquet's ou la destruction d'une statue à l'intérieur de l'Arc de Triomphe, les violences policières ont été largement passées sous silence, avant d'être euphémisées et minimisées [7] : « Dans bien des cas, il s'agit moins de comprendre ce qui se joue dans la rue que d'identifier les mesures qui permettront de restaurer l'ordre public et de faire en sorte qu'un tel désordre ne puisse plus se reproduire à l'avenir ».

Le tout au gré d'une surenchère de la part des éditocrates les plus en vue : à propos de la manifestation du 1er décembre 2018, Jean-Michel Aphatie parlera par exemple de « viol de la démocratie ». Un « discours hyperbolique […] alimenté par un imaginaire qui voit un dehors profane (les classes populaires provinciales) faire irruption dans un dedans sacré (les quartiers chics de Paris et les institutions de l'État qu'ils abritent). Les rues et les monuments parisiens deviennent ainsi des sujets centraux du discours médiatique » et l'irruption de « casseurs » dans les beaux quartiers apparait comme « une armée d'occupation venue fièrement planter son drapeau en terrain conquis ».

C'est en suivant ce filon que la couverture médiatique donnera également largement la parole à des « riverains excédés, [des] usagers de services publics "pris en otages", [des] clients "empêchés de consommer" ». Quitte à s'arranger avec le réel : ainsi l'auteur rappelle-t-il cet épisode au cours duquel Yves Calvi (« L'info du vrai », Canal +), déçu par les résultats des sondages restant favorables au mouvement, préfère s'en remettre à l'avis de courrier de téléspectateurs excédés par les Gilets jaunes ! La période des fêtes de Noël fournira enfin un cadre propice à ce genre de reportage qui « contrairement aux apparences, […] nous parle beaucoup de politique et est doté d'une forte charge idéologique ».

Et tandis que se multiplient les appels à la responsabilité (des Gilets jaunes et non celle des forces de l'ordre ou de l'exécutif), « les mesures gouvernementales jouissent […] d'un bon accueil dans les médias français ». Alors que la figure du « "casseur" devient le réceptacle de tous les fantasmes », les médias dominants s'acharnent à « trier » le réel et à distribuer les bons et les mauvais points : de la même manière qu'ils opèrent une distinction entre des « bons gilets jaunes » (aux revendications apolitiques) et des « mauvais gilets jaunes » (aux revendications politiques et radicales), ils différencient les gilets jaunes et les « casseurs », identifiés à de « faux gilets jaunes ». Une catégorisation superficielle et factuellement douteuse (tant Jean-Louis Siroux rappelle que les lignes entre ces deux « groupes » sont floues), qui, en réalité, n'est autre qu'un énième mécanisme de maintien de l'ordre.

En conclusion de l'ouvrage, Jean-Louis Siroux ajoute à ce bilan (mépris médiatique vis-à-vis des « perdants de la compétition sociale ») quelques remarques plus générales. Abordant notamment les accusations de « désinformation » et de « complotisme » dont les Gilets jaunes ont régulièrement fait les frais, il rappelle que là encore, les grands médias s'octroient le pouvoir de définir eux-mêmes la frontière légitime qui devrait prévaloir dans le débat public : « Il y a d'un côté l'"information" (la "vraie" discutée par les médias sérieux qui traquent les fake news) et de l'autre la "désinformation" (principalement véhiculée par "les réseaux sociaux") ». Un cadre de pensée permettant non seulement d'évacuer les questions politiques mais également le poids des médias dits « sérieux » dans des épisodes de désinformation à grande échelle (rappelons-nous de « l'attaque de la Pitié-Salpêtrière » le 1er mai 2019). De plus, Siroux note que l'approche du « fact-checking » permet d'évacuer les choix éditoriaux pourtant primordiaux : « Par leur logique binaire (le vrai vs le faux), ces "décryptages" participent à dissimuler les choix interprétatifs. Ils refoulent les partis pris politiques davantage qu'ils ne les éclairent. Aussi, la notion de "fake news" ne sera par exemple d'aucun secours pour analyse la ligne éditoriale [du JT de TF1] ».

Une impunité médiatique qui se mesure également au « deux poids deux mesures » parmi les cibles de ce que l'on appelle, à tort ou à raison, le « complotisme » : « Ainsi, alors que la vindicte médiatique éreinte le Gilet jaune Maxime Nicolle, auquel une sortie complotiste semble avoir ôté toute légitimé d'expression publique, le chroniqueur vedette Jean-Michel Aphatie, le journaliste Yves Calvi ou le président de la République Emmanuel Macron ne subissent qu'à bien plus faible amplitude l'affront du sermon public pour des propos pas moins parsemés de "complotisme". » [8]

Enfin, on trouvera dans ce livre des réflexions portant sur le mouvement des Gilets jaunes lui-même, la démocratie ou la violence, dont nous n'avons pas rendu compte puisqu'elles ne concernent pas directement la critique des médias. Qu'ils se servent de leurs armes constitue ainsi un ouvrage documenté et utile pour revenir sur une période particulièrement représentative des errements du traitement médiatique des mobilisations sociales.

Arnaud Gallière, Alain Geneste et Pauline Perrenot

[1] À travers une quarantaine d'articles : voir notamment notre rubrique.

[2] Ce troisième chapitre concerne les modalités d'expression du mouvement. Notons tout de suite, à propos de la « violence », que la narration des médias dominants fit pendant longtemps silence sur la terrible répression policière, alors même que cette dernière était très largement exposée, notamment au travers de vidéos, tournées par les manifestants eux-mêmes et des journalistes indépendants. Et ce jusqu'à ce qu'une telle déconnexion devienne « insoutenable », sous peine d'aggraver plus encore le fossé entre la presse dominante et son public.

[3] Brigitte Sebbah, Natacha Souillard, Laurent Thiong-Kay, Nikos Smyrnaios, « Les Gilets jaunes, des cadrages médiatiques aux paroles citoyennes », Rapport de recherche préliminaire du Laboratoire d'Études et de Recherches Appliquées en Sciences Sociales, Université de Toulouse, mis en ligne le 26 novembre 2018, p. 11.

[4] Ces Gilets jaunes « éructant un grognement ("Grrr") assez semblable, on l'imagine, à celui que font cheminots ou conducteurs de bus engagés dans un mouvement de "grogne syndicale" » ajoute Jean-Louis Siroux, en référence au traitement médiatique d'autres mobilisations sociales.

[5] Journalistes précaires, journalistes au quotidien, Agone, 2007.

[6] Jean-François Kahn, « Gilets jaunes : et si une autre France, la vraie, descendait enfin dans la rue ? », Le Soir, mis en ligne le 25 mars 2019.

[7] Sur ce phénomène, on pourra relire les trois volets de notre série consacrée au journalisme de préfecture pendant le mouvement des gilets jaunes : « Comment les violences policières ont (difficilement) percé le mur médiatique » (4/03/2019) ; « Les violences policières mal traitées dans les médias dominants » (11/03/19) ; « Médias et violences policières : aux sources du "journalisme de préfecture" » (25/03/2019).

[8] À propos des deux premiers, Jean-Louis Siroux rappelle en note deux citations : « Dans ce mouvement [des Gilets jaunes], je pense depuis le début qu' il y a une organisation souterraine, cachée. Il y a des tireurs de ficelles. » (Jean-Michel Aphatie cité dans Samuel Gontier, « France 5 présente l'addition aux Gilets jaunes », Télérama, mis en ligne le 20 décembre 2018) ; « Il peut y avoir des mains cachées qui orientent. Et peut-être qu'elles ont été présentes. Moi je n'en sais rien, je ne vous donne pas une info. » (Yves Calvi « L'info du vrai », Canal +, le 9 janvier 2019.).

Loi « Sécurité globale » : désinformation, mode d'emploi sur France Inter et France 2

Arnaud Galliere, Pauline Perrenot — 2021-01-20T11:00:00Z

Parce que les SDJ de nombreux médias se sont impliquées dans la mobilisation contre la proposition de loi « Sécurité globale », on aurait pu s'attendre à ce que cette dernière bénéficie d'un traitement de qualité. Ou, tout du moins, meilleur que la couverture d'ordinaire réservée aux contestations sociales. A fortiori sur les médias de service public. Pourtant, ce fut loin d'être le cas. Deuxième partie de notre étude des deux tranches d'information emblématiques de France 2 et de France Inter, du 15 au 29 novembre 2020.

Dans un précédent article, nous revenions sur les angles morts de la couverture de la proposition de loi « Sécurité globale » au journal de 8h de France Inter et au 20h de France 2. À ce constat s'ajoute celui de nombreux biais dans le traitement de cette actualité : qu'il s'agisse du suivisme à l'égard du gouvernement, de l'obsession pour les (grandes et basses) manœuvres politiciennes et, dans une moindre mesure, de la focalisation sur les violences (des dits « casseurs »…) pendant les manifestations.

1. Suivisme vis-à-vis du gouvernement (cadrage et éléments de langage)

Les premiers sujets que France 2 consacre à la proposition de loi « Sécurité globale » sont construits selon le cadrage qu'en propose… le gouvernement lui-même. Le tout premier d'entre eux, en date du 15 novembre, est édifiant à cet égard : le reportage présente la loi comme une réponse à des menaces auxquelles doivent faire face les policiers. Soit l'exact storytelling du gouvernement.

La rédaction de France 2 fait même du zèle : le sujet s'ouvre ainsi sur le cas d'une CRS (dont la photo est floutée par la rédaction), témoignant d'insultes et des menaces reçues après la publication sur Facebook d'un cliché d'elle, pris dans une manifestation trois ans plus tôt, en 2015. Un fait divers plein d'émotion (« Elle est obligée de déménager pour sa sécurité »), que France 2 utilise comme un tremplin : le reportage enchaîne en exposant les principales dispositions de la loi comme autant de solutions légitimes et concrètes à ce type d'acte délictueux.

Ce que confirme le secrétaire général de l'Unsa Police, à qui France 2 tend le micro pour faire le lien entre la proposition de loi et l'assassinat de deux policiers à Magnanville, en 2016. Centrale dans la communication de Gérald Darmanin lui-même, cette association fera pourtant l'objet de plusieurs démentis. De 20 Minutes au Désintox d'Arte/France Info en passant par le service Checknews de Libération, nombreux sont les journalistes à avoir déconstruit la pertinence d'une telle référence : « L'enquête ouverte après le drame [de Magnanville] n'a pas établi de lien avec la diffusion d'images ou d'informations personnelles du couple [de policiers] sur les réseaux sociaux. » (20 Minutes, 17/11)

Pour France 2 en revanche, l'heure n'est pas au journalisme, mais à la récitation : le service public se contente ainsi de relayer sans aucune distance critique les propos du syndicat de policiers, sans prendre non plus la peine de mentionner que des dispositions légales existent déjà pour punir le harcèlement en ligne [1]. Autant d'éléments qui auraient pourtant mérité, a minima, d'être versés au débat… Et ce ne sont pas les deux opposants sollicités qui pourront contrebalancer le déséquilibre [2]. C'est là le mirage du pseudo contradictoire : leurs témoignages exposent bel et bien des risques encourus pour la liberté d'informer, mais en aucun cas ces quelques secondes concédées par France 2 ne permettent de questionner la légitimité même de la proposition de loi… ni, a fortiori, de remettre en cause la façon dont France 2 construit sa problématique.

Au fil des jours, et malgré la présence régulière de telles voix dans le JT, la même tendance se dégage : le 20h se contente de relayer les propos de chacune des deux parties, au nom – une nouvelle fois – d'un simulacre de « neutralité ». Idem sur France Inter, où le caractère liberticide de la loi est toujours avancé comme un jugement de l'opposition. Dans les journaux de 8h, on use ainsi de tournures euphémisantes, parlant d'une loi « dénoncée comme liberticide par ses opposants » (19/11), de « ceux qui dénoncent toujours une loi liberticide » (21/11) en prenant des exemples, comme « Olivier Faure, le patron du PS, [qui] sera aussi à la marche des libertés pour dénoncer une loi qu'il qualifie de liberticide ». Un point de vue comme un autre, en somme, mis sur un pied d'égalité avec les appréciations que peuvent avoir les défenseurs du texte.

Mais les journaux de service public, qui revendiquent ces dernières années un engagement contre les fake news, peuvent-ils réellement se contenter de relayer les éléments de langage gouvernementaux sans le moindre recul critique ? France Inter et France 2 peuvent-ils indéfiniment recracher les « arguments » de la majorité (comme si tous étaient par principe légitimes) sans jamais s'embarrasser d'enquêtes à même de confronter la pertinence et l'effectivité de ces « arguments » sur le terrain ? En d'autres termes, France Inter et France 2 peuvent-ils éternellement faire l'économie du journalisme au profit de la communication ?

Un exemple : le 21 novembre, Laurent Delahousse affirme, dans les pas de la communication gouvernementale, que « l'article [24] spécifie désormais que la mesure ne peut porter préjudice au droit d'informer ». Même jour, même chose sur France Inter : « Article 24, le plus controversé […] : le gouvernement a reculé, l'a modifié. Des garanties pour le droit d'informer » lance la journaliste en ouverture du journal. Malgré un argument opposé porté par Julien Bayou (EELV), les éléments de langage du gouvernement ont une large place dans le sujet correspondant. Voyons plutôt :

- Hélène Roussel : « Aucun policier aucun gendarme n'est autorisé et ne sera autorisé à empêcher quelqu'un de filmer. » Rétropédalage dans les règles de l'art, le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin a dû amender l'article 24 de la proposition de loi sur la « Sécurité globale » pour la faire passer à l'Assemblée. […] Christophe Castaner, le patron des députés En marche s'en félicite.

- Propos enregistrés de Christophe Castaner (38 secondes) : En aucun cas la liberté d'expression et le travail des journalistes ne doit être menacé, conditionné, encadré […]. Nous avons une seule ambition, celle de rassurer et de faire en sorte que tout ce qui relève de la liberté d'expression, de la liberté d'information soit garanti […].

- Hélène Roussel : Il faut désormais, c'est écrit comme ça, une « intention manifeste » pour être sanctionné.

Il aurait pourtant été nécessaire de rappeler que la police s'arroge déjà le droit (par différentes pratiques) de limiter les possibilités de couvrir librement les événements alors même que la loi… n'est pas encore adoptée. Et que les innombrables entraves documentées par les reporters indépendants et syndicats de journalistes, pendant les manifestations notamment, contredisent déjà les bonnes intentions affichées par le gouvernement. En omettant ces précisions, France 2 et France Inter versent donc dans la désinformation.

Ce suivisme à l'égard de l'agenda gouvernemental a au moins deux autres conséquences problématiques du point de vue de l'information. La première : « ce qui n'est pas abordé (ou ne fait pas l'objet de réactions) dans le camp gouvernemental n'existe pas » [3]. La seconde : les deux journaux d'information attestent l'idée et la posture d'un exécutif « à l'écoute », cherchant à dialoguer avec l'opposition, peu importe la véracité des faits là encore. En bon perroquet, le journaliste Jean-Baptiste Marteau peut ainsi affirmer en duplex pour France 2 le 20/11 que « le gouvernement aura vraiment tenté de donner des gages à sa majorité, à toutes les oppositions aussi. » Concernant les secondes, on cherche toujours lesquels…

Enfin, notons que seul le gouvernement aura l'occasion de s'expliquer sur le plateau du 20h (entretien de Gérald Darmanin par Anne-Sophie Lapix, 26/11). Si l'interview est menée avec nettement moins de bienveillance que ce à quoi nous ont habitués les chargés de com' de France 2 [4], l'exécutif est, in fine, le seul à bénéficier de conditions d'expression qui dépassent les quelques secondes d'un reportage de JT.

Même tendance sur France Inter, où la majorité bénéficie d'une très large exposition (en général par l'entremise du gouvernement) contrairement aux opposants. Impossible de trouver le moindre sujet sans au moins une déclaration ministérielle, même dérisoire, comme ce tweet du ministre de l'Intérieur dans le journal du 20/11 :

Trop de polémiques autour d'un seul article. Le gouvernement revoit son amendement sur l'image des policiers pour ne pas entraver la liberté d'informer. C'est l'article 24 du projet de loi « Sécurité globale » débattu à l'Assemblée. L'Assemblée qui a donné son feu vert hier soir à la création d'une police municipale à Paris, étape « historique » a salué Gérald Darmanin [5].

Il était en effet indispensable d'entendre l'extrait d'un tweet de Gérald Darmanin !

2. Coulisses et « affrontements » politiciens au détriment du fond

Dans le prolongement de ce premier constat, l'information relative à la loi « Sécurité globale » souffre, sur France 2 comme sur France Inter, des lunettes « politiciennes » avec lesquelles les rédactions traitent l'actualité. Au 20h de France 2, le téléspectateur assiste à l'interminable mise en scène d'une « bataille » au sein de la majorité.

La pastille « L'histoire secrète », diffusée dans le JT du 23/11 en est l'exemple le plus frappant. À partir de témoignages anonymes et de citations « off » de députés en colère, de rumeurs de « recadrages » et autres « passes d'armes » entre collaborateurs de Matignon ou du ministère de l'Intérieur, le reportage entend révéler les « secrets » et les « coulisses » d'une semaine « pendant laquelle Gérald Darmanin a crispé jusque dans son propre camp »… En bons « décrypteurs » de la communication politique, les journalistes isolent donc les « petites phrases » crispées de la majorité. Si ces dernières mettent en lumière – dans une certaine (et pauvre) mesure – la crise politique que traverse LREM, elles enferment in fine l'attention (et l'information) dans les rangs… de la majorité :

Manœuvres, couacs, imbroglios, tensions et polémiques : voilà ce que documentent les journalistes en long, en large, en travers, mais toujours… au détriment du fond [6]. Il est en outre frappant de constater qu'y compris dans des sujets dédiés à la crise que traverse LREM, la parole de l'opposition reste inaudible : la déstabilisation de la majorité commentée… par elle-même !

De même, du débat parlementaire à l'Assemblée nationale, il ne sera presque pas question. Seules quelques envolées de Gérald Darmanin sont rediffusées lors du 20h. Les arguments avancés, pour ou contre la loi, ne sont quant à eux pas mentionnés, ou seulement au détour d'une virgule. Lors du duplex du 20/11 par exemple, Jean-Baptiste Marteau s'attarde autant sur les manœuvres politiques pour faire voter la loi que sur la loi elle-même [7].

En fin de compte, sur la période étudiée, seuls les reportages du 27/11 (possible réforme de l'IGPN) et du 29/11 (possibles réformes de la police) peuvent être considérés comme des reportages de fond, abordant également les violences policières. En revanche, les dispositions de la loi concernant les drones, les questions de sécurité privée, l'armement de la police n'ont donné au service public aucune idée de reportage ou d'enquête… Un déficit qui confirme à quel point l'agenda de France 2, loin d'être autonome, est au contraire calqué sur le tempo politique du gouvernement.

Idem sur France Inter, où la rédaction n'a d'yeux que pour la majorité… même quand on s'y attend le moins. Exemple le 26/11. L'expulsion des exilés place de la République (trois jours plus tôt) fait l'objet d'un développement relativement long dans le JT, et au vu des innombrables violences (filmées) commises par les policiers, un lien est fait avec l'article 24 de la proposition de loi « Sécurité globale ». L'occasion, pour France Inter, de faire un reportage… sur la majorité ! « L'ancien sarkozyste [Gérald Darmanin] domine l'actualité […]. Voilà [un événement] qui pourrait bien réveiller la gauche du gouvernement » ose ainsi Florence Paracuellos, avant de céder la parole au journaliste Maxence Lambrecq, qui pousse le bouchon encore plus loin :

Une aile gauche majoritaire [sic] mais quasiment inaudible jusqu'ici. Olivier Véran n'a ni l'espace ni le temps pour s'y atteler, Jean-Yves Le Drian ne court jamais après les interviews, Florence Parly encore moins, Barbara Pompili, Élisabeth Borne restent dans leur couloir, Marlène Schiappa est, elle, sous la tutelle du ministre de l'Intérieur et elle s'y tient encore hier au Sénat : « Le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin, immédiatement en voyant les images qu'il a lui-même qualifiées de choquantes, a souhaité commander un rapport au Préfet de police. » Seul le garde des sceaux Éric Dupond-Moretti joue ponctuellement une autre mélodie. […] L'aile gauche a obtenu la réécriture de l'article 24, la saisine du Conseil constitutionnel ; elle vient de se renforcer avec l'arrivée de Clément Beaune, ministre des Affaires européennes très proche d'Emmanuel Macron […].

Nous qui pensions que ces (maigres) avancées étaient la conséquence de la mobilisation, quels naïfs ! Par ailleurs, que 220 députés En marche (soit 81% du groupe) aient deux jours plus tôt voté en faveur de l'article 24 lors du scrutin à l'Assemblée ne semble pas devoir entrer en ligne de compte. Dans le monde des journalistes d'Inter, il existe chez LREM une « aile gauche » toute puissante, pour ne pas dire actrice de premier plan dans la mobilisation !

Et la même rengaine ponctue, matin après matin, le journal de 8h, évinçant chaque jour un peu plus le fond des enjeux, et avec lui, le mouvement social en général. Le 27 novembre, rebelote : alors que « l'affaire Michel Zecler » ouvre le journal, la rédaction s'intéresse au « gouvernement [qui] envoie son message de fermeté ». L'auditeur est ainsi gratifié d'une rediffusion des propos de Gérald Darmanin et de Gabriel Attal, respectivement tenus dans le JT et l'émission « Vous avez la parole » (présentée par Léa Salamé…), tous deux transmis sur France 2 la veille au soir. Puis, le chef du service politique de France Inter, Yaël Goosz scrute à son tour les pinaillages… de la majorité : un collègue de Gérald Darmanin, Richard Ferrand et un tweet de Christophe Castaner. Là encore, le lien avec la loi « Sécurité globale » est fait, mais pour mieux s'intéresser… à la majorité. Florilège :

- « Cette commission, c'est pour faire dégonfler la polémique » explique Matignon ;

- En coulisse, des marcheurs ont mis en garde le Président : il ne faudrait pas que cet article 24 soit pour nous ce que la déchéance de nationalité fut pour François Hollande.

- Au sein du gouvernement, le clivage police/justice reprend ses droits : Darmanin/Dupond-Moretti. On se souvient du clash sur l'ensauvagement, saison 2 sur l'article 24. Le Garde des sceaux était hier soir sur LCI. [L'occasion de rediffuser vingt secondes de Dupond-Moretti !]

- Éric Dupond-Moretti qui relaie le grand malaise qui traverse la majorité. Malaise que Jean Castex s'efforce d'apaiser en deux temps : mardi, c'était la saisine à venir du Conseil constitutionnel, hier soir c'était donc cette commission. Mais ce matin, le groupe En marche s'inquiète et le dit sur Twitter.

Ou comment une rédaction de service public se convertit en antichambre de la majorité, l'oreillette branchée 24h/24 sur les comptes Twitter du gouvernement et sur de potentiels « clashs » entre deux ministres... Que des critiques (fort timides) soient émises de ci de là, ou que des sujets fassent état des déboires au sein de LREM ne changent pour ainsi dire rien à l'affaire : le journal de 8h reste la caisse de résonnance du pouvoir, aussi déstabilisé soit-il décrit, et au détriment de tout un pan de l'information.

3. Une opposition qui peine à se faire entendre

Conséquence directe de sujets polarisés par les réactions politiciennes en général, et gouvernementales en particulier : l'opposition, ses positions sur le fond, et le mouvement social sont marginalisés. Nous le disions plus haut : sur France 2, si le gouvernement a le droit à un long direct dans le JT du 26/11, l'opposition doit se contenter, pour sa part, de quelques secondes montées ici et là. Laurent Bortolussi (Line Press, 15/11), Guillaume Tusseau (professeur de droit à Sciences Po, 22/10) et Emmanuel Poupard (premier secrétaire général du SNJ, 22/10) bénéficient respectivement de 13 secondes, 12 secondes et 18 secondes de temps de parole. Une éternité pour France 2 ! Les autres opposants devront quant à eux se contenter de 9 secondes (Arié Alimi/LDH, 17/11), et 8 secondes (Edwy Plenel/Mediapart, 28/11).

Un dispositif qui les condamne à n'évoquer que des bribes de la loi ou à formuler un bref désaccord avec l'exécutif, aux dépens d'un argumentaire un tant soit peu développé, rendu impossible. Le résultat est une information au rabais, où l'opposition est souvent réduite à de petites phrases, sélectionnées par les journalistes parce qu'elles attirent l'attention ou que leurs auteurs sont de bons orateurs (Jean-Luc Mélenchon, Arié Alimi par exemple).

Un procédé particulièrement visible lors du reportage du 28/11 sur la manifestation du jour-même : si un nombre « significatif » de manifestants sont interrogés (trois manifestants en plus d'une ancienne policière, deux avocates et Edwy Plenel), leurs témoignages n'excèdent jamais neuf secondes chacun ! Difficile d'en tirer une critique cohérente de la loi : France 2 crée au contraire toutes les conditions d'une « analyse » superficielle des enjeux, convoquant l'opposition de manière illustrative la plupart du temps, histoire de dire que la parole lui a bien été donnée…

C'est encore pire sur France Inter. La première manifestation (17/11) fait l'objet d'une brève de 18 secondes le lendemain, axée… sur les « échauffourées » ! La semaine suivante, la manifestation du 21/11 (massive en France) est annoncée le matin dans le journal, mais ne fait l'objet d'aucun traitement les jours suivants. On note un changement le 28/11. La journaliste parle d'une « contestation qui explose contre les violences policières, contre ce texte, cette proposition de loi Sécurité Globale, qui doit encore passer devant le Sénat en janvier. » Elle annonce l'heure des rassemblements et leur nombre en ajoutant : « Unanimité de tous les médias, unité aussi dans le combat, […] de toute la gauche. » « Unanimité des médias » sur le papier peut-être, mais qui est loin de se répercuter dans l'information diffusée à l'antenne !

Car malgré cette posture d'affichage, France Inter persiste dans une incroyable marginalisation de l'opposition. En quinze jours, les opposants invités à s'exprimer sont au nombre de deux : Julien Bayou (EELV) – dont le journal retransmet une trentaine de secondes d'interview (21/11) – et une militante associative manifestant à Périgueux (26 secondes dans le journal du 29/11)... Dérisoire, donc. La radio publique réussissant ainsi l'exploit de ne donner la parole à aucun membre de la coordination « StopLoiSécuritéGlobale » au cours de ces deux semaines ! Les journalistes leur préfèrent les responsables politiques, Julien Bayou donc, mais également Yannick Jadot et Olivier Faure, dont deux minuscules citations seront lues à l'antenne le 28/11 (le NPA, le Parti communiste et la France insoumise sont mentionnés le même jour). L'idée n'est évidemment pas de critiquer le fait que ces derniers soient cités, mais de déplorer qu'ils soient les seuls à l'être – et dans des conditions si médiocres.

Et malgré ces quelques éléments, l'expression des opposants demeure remarquablement absente. De quoi rire (jaune) lorsque le 29/11, dans un sujet traitant de la manifestation parisienne quasi exclusivement sous l'angle de la violence des « casseurs », la journaliste déplore des « images [qui] ne font que brouiller le message des manifestants ». Un « brouillage » que le journal de 8h a lui-même mis en œuvre au cours des treize jours précédents, en négligeant systématiquement le fond de la loi, en réprimant l'expression d'un « message » digne de ce nom venu de l'opposition, et en ne laissant aucun « manifestant » témoigner tout court – à l'exception d'une manifestante à Périgueux…

4. Violences policières : un « tournant Zecler » dans l'information ?

Comme nous l'écrivions dans la première partie de notre étude, les premiers jours observés (15-25 novembre) « se caractérisent une nouvelle fois par l'absence de traitement des violences policières. Que ces dernières concernent de simples citoyens, des journalistes indépendants et même, dans une certaine mesure, des journalistes venant de médias "classiques" ».

Cependant, à la suite des violences policières dont a été victime Michel Zecler à Paris, un changement de ton s'opère dans le JT de 20h de France 2, le 26/11. « L'incroyable déchaînement de violence de trois policiers contre un homme qui ne se défend pas » annonce Anne-Sophie Lapix en ouverture du 20h. « C'est une scène hallucinante, un déchaînement de violence de policiers contre un homme sans arme qui ne semble pas répliquer » ajoutera-t-elle en introduction du reportage. Dans un second sujet, France 2 fait le lien avec la proposition de loi « Sécurité globale ». Anne-Sophie Lapix se montre inhabituellement pugnace lors de l'interview avec Gérald Darmanin, dans le même journal :

- Je vous demande si ce sont vraiment des brebis galeuses, ou est-ce qu'il y a aujourd'hui un sentiment d'impunité peut-être entraîné par vos propos, par la loi, on va en parler ?

- Ces images, elles sont importantes, […] ces vidéos, elles nous permettent de voir qu'il y a peut-être des manquements de certains policiers. L'article 24 risque d'empêcher la diffusion de ces images. Il y a évidemment une grande mobilisation, notamment des journalistes, mais pas seulement contre cet article 24. Il a été adopté à l'Assemblée. Je vois que […] le Premier ministre Jean Castex dit qu'on peut éventuellement revoir cet article, est-ce qu'on pourrait le supprimer ? Est-ce que vous voulez cacher certaines choses des caméras de journalistes et des Français ?

Mais si l'agression de Michel Zecler met de nouveau les violences policières au premier plan et relance le traitement médiatique de l'article 24 (mais lui seul…), le naturel revient au galop deux jours plus tard dès le 20h du 28/11. Ainsi, l'unique reportage sur la manifestation contre la loi « Sécurité globale » finit sans surprise par un traitement à sens unique des violences… soit, pour la rédaction, celles des manifestants. Elles font en prime l'objet d'un duplex que le correspondant conclura par un désormais traditionnel… « il ne faudra pas pour autant résumer cette journée à ces violences » ! Des violences policières lors de cette manifestation, il n'en sera pas question le jour même. Il faudra attendre le lendemain (29/11) pour qu'elles soient évoquées, notamment grâce au témoignage du photographe indépendant Ameer Al Halbi, violemment matraqué par la police le samedi précédent. Avec Laurent Bortolussi, ils seront les deux seuls journalistes indépendants à témoigner – et à figurer tout court – dans le JT en quinze jours.

Sur France Inter, l'information reste trop biaisée pour parler de « tournant Zecler ». Certes, le tabassage fait l'ouverture du « 8h » le 27/11. Mais la rédaction n'opère pas de changement de cap, préférant au reportage et à une mise en perspective des affaires de violences policières… une plongée dans la psychologie de la majorité gouvernementale. « "Pas d'image pas d'affaire" dénonce l'avocate du producteur roué de coups » est la seule « parole » côté victime que nous entendrons au cours du journal. Pour le reste, France Inter n'hésite pas à recourir au journalisme de préfecture : « Est-ce que c'est le racisme qui a déclenché ce déchaînement de violences dans l'affaire qui nous intéresse ? Qu'en dit-on dans les rangs de la police, Emmanuel ? ». La fin de la réponse du correspondant est à la hauteur de la question :

[…] Les enquêteurs de la police des polices vont quand même devoir déterminer, malgré tout, ce qui s'est passé juste avant la séquence filmée, à quel point le producteur de musique a fait de la résistance passive pour justifier au moins l'usage de la force.

Les journalistes appellent cela « l'art du contradictoire ». Disons plutôt « sources de désinformation ». Et France Inter excelle en la matière. Quelques jours plus tôt, après l'évacuation du camp d'exilés place de la République – dont le journal de 8h précise gentiment à deux reprises qu'elle a été effectuée « sans ménagement » – la présentatrice annonce que « le parquet de Paris lance des investigations sur des violences commises par des policiers contre un migrant et un journaliste ». S'ensuit un focus sur le préfet de police Didier Lallement, certes peu flatteur, mais au cours duquel le journaliste choisit tout de même de relayer des lectures complotistes de l'évacuation : les associations auraient ainsi monté… un coup !

Cette manifestation est surtout qualifiée de manœuvre politique par [l'] entourage [de Didier Lallement], avec très peu de migrants en réalité. Un piège, « d'accord, mais ils ont plongé comme des bleus » commente un patron de syndicat d'officiers. […]

Pourquoi relayer de telles accusations diffamatoires ? Les journalistes de France Inter ne jugeant en outre pas utile d'apporter un semblant de contradictoire, l'auditeur désinformé en conclura que les exilés, soutiens et associations ont « cherché », « souhaité » voire « provoqué » les violences policières, et que tous ont été fort ravis de s'être fait violenter.

Enfin, comme sur France 2, la manifestation du 28/11 donne l'occasion à la radio de service public de jouer avec le bingo « couverture des manifestations » :

- Focalisation sur le black-bloc : « Le plus impressionnant, comme souvent, Paris : les casseurs, les Black Blocs ont incendié voitures, kiosque, brasserie tout autour de la place de la Bastille. La vidéo d'un policier à terre roué de coups a fait le tour des réseaux sociaux. »

- Lecture d'un tweet du ministre de l'Intérieur : « "Violences inacceptables contre les forces de l'ordre" » tweete le ministre Gérald Darmanin. Une trentaine de policiers et gendarmes blessés selon Beauvau, une quarantaine d'arrestations aussi. »

- Retournement des enjeux : « Ces images ne font que brouiller le message des manifestants et au passage, comme un effet boomerang, Maxence Lambrecq, apportent aussi de l'eau au moulin de la majorité. »

- Plongée dans la macronie et exposé des manœuvres politiciennes :

« Pas question d'offrir à ces casseurs de flics le scalp de ce texte [l'article 24 Ndlr] » résume un pilier de la macronie. Et en effet, à l'Élysée comme à Matignon, on ne retient officiellement que ce bilan et ces terribles images. « Cette nouvelle séquence permet à Darmanin de se replacer » analyse un marcheur. « Les Français réclament de l'ordre, il a toute sa place au gouvernement ». Sous-entendu, la question se pose : le ministre de l'Intérieur agace une bonne partie de la majorité. « Il risque bêtement de s'accrocher à son article 24, peste un ténor du groupe, comme on s'est accroché à la taxe carbone face aux gilets jaunes et à l'âge pivot dans la réforme des retraites. Il faut savoir lâcher les chiffons rouges au bon moment. » La porte de sortie la plus souvent évoquée se trouve dans le projet de loi « Laïcité » avec son article 25, qui veut créer un délit de mise en danger de la vie d'autrui par publication d'informations personnelles. « C'est l'histoire de Samuel Paty qui a guidé sa rédaction, mais il pourra autant protéger les enseignants que les policiers » affirme un conseiller ministériel, et ce serait une issue quasi immédiate puisque le texte sera présenté dans 10 jours en Conseil des ministres.

Sources : un pilier de la macronie, l'Élysée, Matignon, un marcheur, « un ténor » du groupe LREM, un conseiller ministériel. Bravo à France Inter !

***

Au 20h de France 2 et dans le JT de 8h sur France Inter, le traitement de la loi « Sécurité globale » et de la mobilisation sociale a pâti, durant les quinze premiers jours (et bien au-delà…), des biais et pratiques journalistiques traditionnels. De quoi tirer les bilans : une information parisiano-centrée, focalisée quasi exclusivement sur l'article 24, marginalisant l'opposition, conditionnée aux faits et gestes du gouvernement et branchée sur les coulisses, états d'âme et « affrontements » politiciens dans la majorité. Au détriment d'une information de qualité, qui privilégierait par exemple les sujets de reportages documentant le fond des dispositions de la loi.

Un bilan peu glorieux donc, alors que de nombreux journalistes se sont déclarés ouvertement hostiles à la proposition de loi. De quoi de nouveau interroger l'influence éditoriale que ces derniers peuvent exercer sur leurs hiérarchies, et les marges de manœuvre dont ils disposent quant aux angles des sujets. Mais peut-être et surtout souligner combien pèsent les routines et pratiques journalistiques dans la production d'une (mauvaise) information : en définitive, une posture – en l'occurrence contre un projet de loi – ne suffit pas à faire de la qualité. Si nous voulions conclure sarcastiques, nous écririons que se battre pour le droit d'informer, c'est bien, se donner concrètement les moyens de l'exercer, c'est mieux…

Arnaud Gallière et Pauline Perrenot

[1] Comme le souligne par exemple le journaliste du Monde Nicolas Chapuis.

[2] Laurent Bortolussi (Line Press) et Amal Bentounsi du collectif Urgence notre police assassine.

[3] Nous l'écrivions dans notre premier article, en donnant l'exemple des prises de position de l'Onu et de la Commission européenne sur le projet de loi.

[4] À ce sujet, voir notamment « Anne-Sophie Lapix et Gilles Bouleau, chargés de com' de l'Élysée » et « Entretien Macron-Delahousse : le coup de brosse à reluire de trop ? ».

[5] France Inter se réfère ici à un tweet du 19/11 : « L'article 4 de la proposition de loi sur la sécurité globale a été adopté. Il permettra de créer une police municipale à #Paris. Une évolution historique qui va permettre de renforcer la sécurité des Parisiens. »

[6] Dans une certaine mesure, ce problème est aussi présent le 27/11, lorsque le JT propose un reportage sur les couacs autour de la création annoncée d'une commission pour réécrire l'article 24. On retrouve également le 28/11 un reportage consacré à un « exécutif sous pression », et le 29/11 un autre consacré à Gérald Darmanin et à ses critiques.

[7] « Le gouvernement aura vraiment tenté de donner des gages à sa majorité, à toutes les opposions aussi. D'abord en avançant le débat à 15h pour éviter une discussion en catimini la nuit prochaine ou encore en déposant un amendement pour garantir la liberté de la presse. Mais malgré cela, eh bien les critiques seront restées très fortes aujourd'hui y compris au sein de la majorité où beaucoup soulignent que l'interprétation de cet article 24 qui encadre la diffusion d'images de policiers en intervention, eh bien pourrait restreindre fortement la liberté de la presse mais plus globalement, la liberté de chaque citoyen à filmer d'éventuels dérapages policiers. L'affaire Benalla n'aurait pas pu sortir avec cette loi ont relevé plusieurs députés de l'opposition. Néanmoins cet article 24 sera voté par le groupe En marche mais aussi par Les Républicains et par le Rassemblement national. »

Loi « Sécurité globale » : les angles morts de l'information sur France Inter et France 2

Arnaud Galliere, Pauline Perrenot — 2021-01-15T11:15:00Z

« Désinformation par omission » : ainsi avions-nous qualifié le traitement que BFM-TV et LCI avaient réservé aux manifestations du 21 novembre contre la loi « Sécurité globale ». Qu'en est-il du service public ? Du 15 au 29 novembre, nous avons visionné et écouté deux des tranches d'information les plus suivies sur France 2 et France Inter [1]. Et si les deux journaux n'ont pas fait l'impasse sur le projet de loi et les mobilisations qu'il a suscitées, leur traitement présente plusieurs angles morts.

Dans les deux dernières semaines de novembre, la question de la loi « Sécurité globale » a bien été à l'ordre du jour des journaux d'information de France Inter et de France 2. Mais de quelle manière ? Du 15 au 29 novembre, les journaux de 8h sur la radio publique ont cumulé 3 heures et 52 minutes d'antenne. Sur cette période, la couverture relative à la loi « Sécurité globale » a représenté 14 minutes, soit un peu plus de 6% des journaux au total. Un temps en réalité concentré sur quelques jours : on ne recense par exemple aucun traitement les 22, 23, 24 et 25 novembre – soit les quatre jours ayant suivi la première journée de mobilisation nationale contre cette loi.

Du côté du 20h de France 2, on enregistre sur les deux mêmes semaines une couverture de 46 minutes et 57 secondes, soit environ 8% du temps total des JT (9h48 d'antenne en tout). Là encore, on distingue deux périodes, avant et après l'affaire Michel Zecler le 26 novembre [2]. Les jours précédant cette affaire, le temps consacré à la loi « Sécurité globale » ne dépasse jamais les 3 minutes d'antenne. Du 26 au 29 novembre, on compte une moyenne d'environ huit minutes par soirée. Une durée toutefois loin d'être entièrement dévolue au traitement de la loi « Sécurité globale » en tant que telle, puisqu'elle comprend également la couverture de l'affaire Zecler. Enfin, durant le mois de décembre (non inclus dans notre étude), le temps consacré au projet de loi retombe très rapidement, avoisinant rapidement… le zéro !

Les deux journaux ont donc réservé un temps d'antenne faible en proportion – mais tout de même non négligeable – au projet de loi « Sécurité globale ». Sur le fond en revanche, leur traitement s'est caractérisé par plusieurs angles morts [3].

Focalisation presque exclusive sur l'article 24

L'article 24 a été quasiment le seul aspect de la loi traité par les deux rédactions nationales [4]. Les autres dispositions problématiques (surveillance par drones, nouveaux pouvoirs en faveur de la police, privatisation de la sécurité, etc.) bénéficieront d'un temps d'antenne nul sur France 2, et dérisoire sur France Inter.

Dans le journal de 8h, on recense à leur propos un peu plus d'une minute le 17/11 et une dizaine de secondes seulement le 28/11. Et on peut dire que cette grosse minute a été mise à profit ! Le 17, le journaliste ne fait que mentionner les articles 21 et 22, ainsi que deux amendements proposés… par le gouvernement. Le tout emballé dans la philosophie de la majorité :

L'article 21 doit permettre aux policiers en intervention de transmettre leurs propres images pour que leurs directions puissent contrer en temps réel celles de manifestants, de témoins ou de médias qui n'auraient qu'une vue partielle d'une séquence de charge des forces de l'ordre […].

Au moment d'évoquer l'amendement « permett[ant] aux forces de l'ordre d'utiliser si besoin en direct les flux vidéos dans les gares ferroviaires ou les métros […] [et] des bailleurs sociaux dans les halls d'immeuble », le journaliste rassure les auditeurs avec la berceuse gouvernementale :

Dans les deux cas, cela doit permettre des interventions mieux coordonnées entre les agents de la sûreté de la SNCF, de la RATP ou les policiers municipaux et les forces de l'ordre de l'État.

Des présentations bien sympathiques, qui ne feront évidemment jamais l'objet d'une contre-argumentation. Des spécialistes étaient pourtant clairement identifiables, à l'instar de la Quadrature du Net, qui, deux jours plus tard, publiait sur son site une analyse de la loi un tantinet plus inquiète concernant les libertés individuelles…

Onze jours plus tard, le journal d'Inter n'a pas progressé d'un pouce dans sa présentation du projet de loi ! « Une loi qui prévoit d'interdire la diffusion d'images malveillantes des forces de l'ordre, mais aussi des drones ou des caméras embarquées pour surveiller les manifestations » se contente ainsi d'annoncer la présentatrice. Une journaliste politique prend la suite, mais ne détaille pas davantage le fond de ces dispositions. L'opposition à ces dernières étant réduite à une singularité des seuls partis de la gauche radicale : « Le NPA, les communistes, la France insoumise considèrent qu'au-delà de l'article 24, l'utilisation de drones, de caméras de surveillance dans des lieux privés, mais aussi le schéma national du maintien de l'ordre, qui n'est pas dans la loi, doivent être retoqués. » Pourquoi ? On n'en saura rien. Ni que bien d'autres collectifs s'y opposent, au premier rang desquels la coordination « StopLoiSécuritéGlobale »… avec laquelle la société des journalistes de France Inter s'est mobilisée.

Que le mouvement social ait (surtout dans un premier temps) lui-même mis l'accent sur l'article 24 ne justifie pas que le reste de la loi soit passé sous silence par les journalistes. Silence qui interroge : routines de travail ? Manque de temps ? Défaut de spécialisation ? Prisme « professionnel » conduisant à focaliser l'attention sur ce qui concerne seulement les journalistes ?

D'autant plus qu'exposer un projet de loi par le menu semble pourtant bel et bien dans les cordes du journal de 8h de France Inter. Le 18/11 par exemple, la rédaction consacre près de quatre minutes aux différents articles du projet de loi sur le « séparatisme » [5]. Un temps que n'atteindra jamais le moindre sujet sur la loi « Sécurité globale » [6]…

La coordination « StopLoiSécuritéGlobale » : inexistante

Au cours de la période étudiée, téléspectateurs et auditeurs n'entendront jamais prononcer le nom de cette coordination. Que cette dernière rassemble à l'origine la LDH, l'intégralité des syndicats de journalistes et différentes associations (auxquelles se sont depuis ajoutés une trentaine de sociétés de journalistes, des collectifs de familles de victimes de violences policières, gilets jaunes, exilés, etc. – soit désormais plus de 70 structures), et qu'elle soit à l'origine ou coordonne des appels à manifester partout en France ne change visiblement rien à l'affaire.

En tant que telle – c'est-à-dire en tant qu'acteur collectif majeur au sein de la mobilisation – elle ne sera mentionnée dans aucun des 20h de France 2, ni dans aucun des journaux de 8h sur France Inter durant la période observée !

Fâcheux oubli, a fortiori quand des journalistes en sont partie prenante ! Et qui a pour fâcheuse conséquence de fabriquer une vision à la fois distordue et hors-sol de la contestation sociale. Mieux encore : sur ses quinze journaux de 8h, et à la différence de France 2, France Inter réussit l'exploit de ne jamais faire entendre aucun des membres de la Coordination, même à titre individuel !

Nous reviendrons plus largement dans la seconde partie de notre étude sur le traitement qui fut réservé à l'opposition. Mais soulignons d'ores et déjà un fait marquant : l'extrême suivisme des deux rédactions à l'égard de la communication et de l'agenda gouvernementaux implique que ce qui n'est pas abordé (ou ne fait pas l'objet de réactions) dans le camp de la majorité présidentielle n'existe pas. Ainsi, ne seront par exemple à aucun moment mentionnées les inquiétudes du Conseil des droits de l'Homme de l'Onu et de la Commission européenne [7]. Des contributions et prises de positions pourtant non négligeables dans le débat, provenant de surcroît de sources institutionnelles que France 2 ou France Inter n'ont pas pour habitude de dédaigner…

La France ? C'est Paris

Comme tout traitement d'une mobilisation par les médias dominants, le parisiano-centrisme des rédactions nationales fait des dégâts. La présidente de Radio France a beau emberlificoter les auditeurs en prônant le « maintien d'un lien authentique avec les habitants sur les territoires » et appeler de ses vœux une « grande plateforme de la proximité » [8], pour le journal matinal le plus écouté de France, point de salut en dehors des frontières parisiennes ! Sur cette radio, l'absence de reportages en régions caractérise en effet la période, à une seule exception près : le 29/11, on entendra une manifestante de Périgueux durant quelques secondes. Pas de quoi remplir les objectifs d'une information dite « de proximité », pas plus que n'y parvient la simple évocation de cortèges défilant ailleurs qu'à Paris, quand bien même cet « ailleurs » serait nommé !

On fait peu ou prou le même constat sur France 2 : hormis le 17/11, où quelques images des manifestations organisées en dehors de Paris sont diffusées, de réels reportages sur les mobilisations et leur construction en région sont introuvables. Le 22, la voix off se contente de signaler que les défilés organisés la veille ont eu lieu dans plusieurs villes et le 28, plus rien n'existe en dehors de la capitale.

Les violences ? Trou noir avant « l'affaire Zecler »

Le dernier angle mort concerne les violences policières à l'encontre des manifestants et des journalistes, en particulier indépendants. Si un net tournant est pris dans la foulée de la publication, par David Perrotin et Loopsider, des vidéos du passage à tabac de Michel Zecler, les jours précédents (15-25 novembre) se caractérisent une nouvelle fois par l'absence de traitement des violences policières. Que ces dernières concernent de simples citoyens, des journalistes indépendants et même, dans une certaine mesure, des journalistes venant de médias « classiques ».

Sur France 2, Anne-Sophie Lapix s'interroge le 17/11 sur la possibilité de montrer ces violences policières dans son introduction [9], mais le reportage ignore les nombreuses violences policières de la manifestation du jour même. Le 19/11, soit deux jours après les faits, elle se contente d'un simple commentaire entre deux reportages, informant le téléspectateur qu'un journaliste de France 3, Tangi Kermarrec, a été interpellé et que sa rédaction condamne cette « restriction des droits de la presse ».

Le samedi 21, soit le jour de la manifestation parisienne au Trocadéro, Laurent Delahousse pratique lui aussi le service minimum, ne rapportant que « quelques incidents [ayant] eu lieu en fin de journée ». Sous-entendu : à l'initiative des manifestants. Le téléspectateur ne saura donc rien d'un autre type d' « incident », rien de moins que le nassage… d'une cinquantaine de journalistes. Quant au 20h du 24/11, s'il mentionne bien les violences lors de l'évacuation de la place de la République, aucun lien n'est fait avec la loi « Sécurité globale » ni avec les restrictions qu'elle impose au droit d'informer.

Même tendance du côté de France Inter. Au lendemain du premier rassemblement, le 18/11, le journal de 8h parle d' « échauffourées », sans aucune mention de violences policières, ni du sort des journalistes. Le 19 novembre, c'est un deux poids deux mesures… doublé d'une erreur factuelle ! Florence Paracuellos évoque ainsi la garde à vue du journaliste de France 3, mais se garde bien d'informer les auditeurs du sort des confrères indépendants, en particulier celui d'Hannah Nelson, qui a été elle aussi gardée à vue. Une délégitimation, par le silence, du travail pourtant colossal que fournissent les jeunes journalistes indépendants. Silence qui place de surcroît ces derniers hors du champ « respectable » de la profession, conformément à un souhait formulé de longue date… par le gouvernement. Au moment de mentionner la déclaration de Gérald Darmanin à la presse, dans laquelle le ministre évoque « un journaliste menacé d'interpellation », Florence Paracuellos fait en outre une erreur sur l'identité de ce dernier, parlant une nouvelle fois du journaliste de France 3 alors qu'il s'agissait en réalité de Clément Lanot. Mais là encore, ce dernier n'est « que » freelance : pas de quoi paniquer, donc...

Qu'il s'agisse de désintérêt ou de mépris, le silence à l'égard des indépendants et des entraves qu'ils subissent est une constante dans le journal de France Inter. Pas un mot sur celles qui advinrent par exemple le 21/11, à Paris notamment. Et pour cause : le rassemblement du Trocadéro, comme ceux organisés dans près d'une centaine d'autres villes, ne fera tout simplement l'objet d'aucune couverture, ni le lendemain, ni le surlendemain.

***

Focalisation quasi exclusive sur l'article 24, parisiano-centrisme, invisibilisation de la coordination « StopLoiSécuritéGlobale », silence sur les violences à l'encontre des journalistes indépendants… Face à un tel bilan, on est en droit de se poser une question simple : mais de quoi les journalistes ont-ils donc bien pu parler ? Suspense… et réponse dans la deuxième partie de notre étude !

Arnaud Gallière et Pauline Perrenot

[1] Le 20h pour la première, qui rassemble plus de 5 millions de téléspectateurs chaque soir. Pour la seconde, le journal de 8h, le plus écouté du pays sur cette tranche avec 2 252 000 auditeurs chaque matin selon les derniers chiffres de Médiamétrie (19/11). Ce qui valut à sa présentatrice les félicitations de Léa Salamé, le jour de la publication des audiences : « La femme la plus écoutée de France, c'est encore et toujours la barock'n'roll, l'exquise, la délicieuse Florence Paracuellos ! C'est vous Florence ! »

[2] Producteur de musique parisien, Michel Zecler a été passé à tabac dans ses propres locaux par des policiers le 21 novembre. Les images de ces violences ont été révélées par Loopsider le 26 novembre.

[3] Si les points suivants ont pu être traités dans d'autres émissions, il est significatif qu'ils ne l'aient pas été dans deux des principaux journaux d'information générale que comptent France 2 et France Inter.

[4] Pour plus d'information sur les dispositions prévues par l'article 24 de la proposition de loi, lire cette tribune cosignée par Acrimed.

[5] Récemment renommé « Projet de loi confortant les principes républicains ».

[6] Un temps vraiment minimal, mais vraisemblablement trop long pour un sans-faute : on relève en effet, au passage, une fake news de taille concernant le CCIF, à propos duquel la présentatrice affirme (sans conditionnel et sans source) qu'il « avait participé à la fronde contre Samuel Paty ». À moins que France Inter ait accès à d'autres sources que celles du Monde ou de Mediapart, rien ne permet de porter une telle accusation.

[7] Lire cet article du Monde concernant les critiques de l'Onu et celui de LCI au sujet du rappel à l'ordre de la Commission européenne. Lors d'une intervention d'une trentaine de secondes le 21/11 dans le journal de France Inter, Julien Bayou mentionne l'opposition du Conseil de droits de l'Homme, mais au détour d'une phrase : pas de quoi considérer que cette position ait fait l'objet d'un traitement à part entière par la rédaction d'Inter.

[8] « L'instant M », France Inter, 17/11. Sibyle Veil atteint dans cette émission le sommet du verbiage marketing.

[9] « Retour en France, plusieurs milliers de personnes ont manifesté aujourd'hui à Paris, Rennes ou encore Lyon contre le projet de loi "Sécurité globale". Ce projet donne de nouveau pouvoir à la police municipale. Il se veut aussi plus protecteur des policiers et gendarmes en interdisant la diffusion d'image permettant de les identifier. Comment dès lors montrer les violences policières lorsqu'elles ont lieu ? »