Acrimed | Action Critique Médias

« Laissez-vous guider » (France 2) : la balade réactionnaire de Bern et Deutsch dans le Paris révolutionnaire

Christophe Naudin, Guillaume Lancereau, Manon Bril — 2019-05-28T10:00:00Z

Le 2 mai en première partie de soirée, France 2 diffusait le second numéro de « Laissez-vous guider », la dernière émission grand public de France 2, animée (et produite) par Stéphane Bern et Lorànt Deutsch [1]. À grands renforts d'effets spéciaux, cette émission a été l'occasion pour les deux « historiens de garde » de revisiter la Révolution française en multipliant les imprécisions et les points de vue biaisés dont ils sont coutumiers.

Avant d'évoquer ce nouveau numéro de « Laissez-vous guider », il est intéressant de revenir sur le choix, de la part de France 2, de laisser les clés d'une nouvelle émission historique à deux figures médiatiques aux accointances monarchistes, Stéphane Bern et Lorànt Deutsch.

Le choix de France 2 : la Révolution racontée par deux monarchistes médiatiques

À commencer par Stéphane Bern. L'animateur n'a jamais caché ses sympathies royalistes [2] ; son émission « Secrets d'histoire » consiste d'ailleurs, la plupart du temps, en un éloge des têtes couronnées – l'histoire du peuple n'intéressant pas le public, selon Bern lui-même [3]. Cet épisode de « Laissez-vous guider » se présente lui-même comme un passage en revue de l'histoire révolutionnaire, « de la prise de la Bastille où tout a commencé, à la place de la Concorde qui a vu l'exécution du roi de France » – et où, laisse-t-on entendre, tout aurait fini !

Lorànt Deutsch défend lui aussi la monarchie, et sa vision de la Révolution interroge [4]. En 2011, il déclare dans Le Figaro TV magazine que le moment révolutionnaire met « fin à notre civilisation », et déplore un événement qui aurait « coupé la tête à nos racines ». Dans Métronome, il se montre particulièrement virulent au sujet de cette période historique, insistant beaucoup sur la violence du peuple en Révolution, sur les mensonges des révolutionnaires, et sur les prétendues destructions de patrimoine. Lorànt Deutsch est également un fervent partisan de la théorie du génocide vendéen, notamment relayée dans les grands médias par l'intermédiaire d'un éditorialiste tel qu'Éric Brunet ; un récit idéologiquement marqué et caractéristique d'une droite catholique, traditionaliste et contre-révolutionnaire [5].

On peut difficilement croire que France Télévisions ignorait le caractère idéologique des productions de Stéphane Bern et Lorànt Deutsch. Une explication possible à ce choix est celle d'une logique d'audience : les deux animateurs bénéficieraient d'une image de vulgarisateurs à même de « passionner » les spectateurs – ne sont-ils pas eux-mêmes « deux grands passionnés d'histoire et de patrimoine », comme l'annonce l'émission dès ses premières secondes ? Pourtant, les succès d'audience sont loin d'être toujours au rendez-vous pour les deux « historiens de garde ».

Diffusé sur France 2 le 27 mars 2018, le premier numéro de « Laissez-vous guider », consacré à Paris et Marseille, n'avait guère convaincu, n'attirant que 2,4 millions de téléspectateurs pour 10,4 % de parts de marché. Un résultat en demi-teinte, provoquant d'ailleurs un recentrage de l'émission sur Paris. Le concept de départ était une balade entre deux villes françaises. Pour expliquer la faible audience, Lorànt Deutsch affirme dans une interview que la première émission aurait perturbé le public, précisément parce qu'elle se passait dans deux villes. Une analyse qui se passe de commentaire !

Toujours est-il que si les émissions de Stéphane Bern continuent de bien « fonctionner », l'image d'éternel ado sympa de Lorànt Deutsch semble un peu ternie depuis quelques temps. Il y a d'abord eu les polémiques autour de Métronome. Le comédien a été vilipendé pour sa vision partisane de l'histoire. Il a répondu en tentant de discréditer les historiens critiques, les accusant d'être des idéologues. Puis, fin 2013, son approche de la bataille de Poitiers, dans son livre Hexagone pose à nouveau question [6]. Enfin, trois ans plus tard, le site Buzzfeed enquête sur un vrai-faux compte Twitter (et Facebook) dans lequel le comédien, ou quelqu'un se faisant passer pour lui, attaque violemment ses adversaires [7].

Ces polémiques, ainsi que les ventes un peu décevantes d'Hexagone et même Métronome 2, ont contribué à une relative perte de vitesse du comédien. Parallèlement à la sortie d'un ouvrage sur la langue française (Romanesque), qui lui vaut également une (nouvelle) petite polémique [8], de nouveaux procès en incompétence (et toujours beaucoup de promo télé), le comédien lance fin 2018 sa chaine Youtube, « À toute berzingue », dont le concept de départ est d'apprendre l'histoire des principales villes de France en cinq minutes [9]. Chaîne qui compte, à ce jour, un peu plus de 3000 abonnés, ce qui reste incroyablement anecdotique, si l'on compare ce chiffre aux ventes de livres du comédien, et surtout aux principales chaines Youtube spécialisées dans l'histoire [10] !

Et pourtant… Comme dans le cas de BHL, ces différents signes n'empêchent pas les grands médias et les cercles du pouvoir de continuer à maintenir les deux bons clients de la télé sous respiration artificielle. En les consacrant comme les deux chargés a priori des sujets d'histoire, mais également en entretenant leur capital symbolique à grand renfort de prix, et autres reconnaissances institutionnelles. Ainsi Stéphane Bern fut-il consacré officiellement par Emmanuel Macron, qui l'a nommé à la tête d'une « Mission patrimoine » en novembre 2017. Par ailleurs, l'Institut de France, qui fait office depuis le 19ème siècle d'instance de validation de la production historique anecdotique, a ajouté sa propre consécration à la « Fondation Stéphane Bern pour l'histoire et le patrimoine ». Cette structure créée en 2016 récompense ainsi chaque année des ouvrages ou initiatives en faveur du patrimoine au moyen de deux prix, de 5 000 et 25 000 euros, somme bien rondelette en ces temps de disette imposée des universités publiques où s'enseigne l'histoire ! Le tout agrémenté d'une médaille à l'effigie de l'animateur-producteur, prouvant une fois de plus que le ridicule ne tue pas les tenants du pouvoir médiatique.

Polémiques médiatiques

Autre explication du choix de France 2 : les deux animateurs proposant à la fois un récit simpliste et polémique de la Révolution française à Paris, ils ne manqueront pas de faire parler de l'émission, créer un buzz et apporter de l'audience. Et de fait, les réactions n'ont pas manqué. Dans les médias et sur les réseaux sociaux plus encore, des historiens et historiennes, des vulgarisateurs et vulgarisatrices d'histoire, mais aussi des politiques, ont finalement choisi d'interpeller France Télévisions, et de s'étonner publiquement de ce choix. Dans L'Express par exemple, Jean-Christophe Piot exprime « une méfiance de principe », craignant que la Révolution ne soit résumée à ses « aspects noirs et d'en oublier ce qui en est resté d'un peu plus positif ». Dans le même article, l'historienne Mathilde Larrère, également très active sur les réseaux sociaux, déplore le choix de France Télévisions, service public, alors que d'autres historiens étaient tout à fait capables de raconter cette période. Surtout, elle voudrait que France Télévisions annonce clairement le « biais monarchiste » des deux animateurs, par honnêteté pour le public, alors que Guillaume Mazeau, historien spécialiste de la Révolution, regrette le « monopole » de Bern et Deutsch sur l'histoire à la télévision publique [11].

Comme à leur habitude, Stéphane Bern et Lorànt Deutsch ont répondu en se défendant d'être des historiens, mais uniquement des « conteurs » : Bern se présente même en « visiteur un peu naïf », réduisant les critiques à des « donneurs de leçons », tout en s'estimant victime de… « procès en sorcellerie » ! Le discours de Stéphane Bern joue sur l'ambiguïté de ce type de programme, prétendant notamment qu'il ne s'agit pas d'une émission d'histoire, mais d'« une émission de patrimoine » [12]. Pratique !

Une émission « d'histoire-entertainment »

Sur le fond, l'émission a été critiquée avant [13], pendant et après sa diffusion [14]. L'une des principales critiques porte sur l'éclatement de la chronologie, qui ne permet pas de comprendre l'enchainement des événements, et fait perdre toute cohérence. Pour Bern et Deutsch, « tout commence à la Bastille », oubliant par exemple les États Généraux ou le Serment du Jeu de Paume. L'omission apparaît assez amusante quand on sait que les historiens de garde, et les conservateurs en général (notamment le ministre de l'Éducation nationale) se plaignent régulièrement de « la fin de la chronologie » dans l'histoire scolaire…

Vient ensuite l'absence du peuple, ce que remarque en particulier Sophie Wahnich [15]. Selon elle, « de ce qui fait de la révolution un événement politique populaire, on ne saura rien. Le peuple comme acteur politique doué de liberté est absenté ». L'historienne relève également « un tropisme royaliste et contre-révolutionnaire », avec l'insistance sur l'émotion au moment d'évoquer le sort du couple royal, leurs conditions de détention « épouvantables », la supposée cruauté de Marat ou la fin de Louis XVI, annoncée par une musique des plus dramatiques. Les autres critiques pointent pêle-mêle des erreurs factuelles, des idées reçues, l'absence d'historiens spécialistes (les intervenants, simplement désignés comme « historiens », sont le plus souvent conférenciers ou consultants en histoire, et par ailleurs habitués de l'émission de Bern, « Secrets d'histoire »), et l'aspect entertainment d'un produit marketing qui réduit l'histoire à des anecdotes et des reconstitutions 3D spectaculaires [16].

Quel bilan tirer de tout cela ? On peut, pour commencer, s'étonner du choix de France 2 de confier une émission sur la Révolution française à deux monarchistes sans que rien n'en soit dit aux téléspectateurs. Un choix dont on peut gager qu'il s'explique par des logiques d'audience anticipée... quoiqu'en grande partie démenties par la réalité des chiffres [17].

Il semble ainsi qu'il ne soit pas possible, pour France 2, d'envisager de se passer de ses « historiens de garde » patentés, devenus de véritables entrepreneurs médiatiques. Pourtant, le succès des émissions de vulgarisation historique sur Youtube par exemple, montre que d'autres émissions d'histoire, sérieuses, sourcées et néanmoins divertissantes, sont possibles. Mais tout porte à croire qu'il demeure une cloison entre deux mondes : la télévision d'une part, internet et les réseaux sociaux d'autre part, ainsi que leurs publics respectifs. En témoigne le faible nombre d'abonnés à la chaine Youtube de Deutsch. Autre illustration : la polémique sur l'émission n'a été réellement visible que sur le net – Twitter notamment, ou des articles en ligne de journaux. Pas un mot, à notre connaissance, sur les chaines infos ou dans les différents talkshows à succès. Ni même d'ailleurs à la radio.

***

La télévision demeure encore le principal média et le plus regardé. Un média qui continue d'être la chasse gardée des « historiens de garde », particulièrement dans le cas du service public. Cette situation conduit à arroger un quasi-monopole à des discours conservateurs et réactionnaires sur l'histoire, au mépris du pluralisme. Au-delà de la critique nécessaire des « historiens de garde », de leur position de pouvoir dans les champs médiatique et politique, et de leur production éditoriale, c'est bien cette captation des savoirs, d'autant plus contestable qu'elle concerne l'audiovisuel public, qu'il convient inlassablement de remettre en cause.

Christophe Naudin, Guillaume Lancereau et Manon Bril

[1] L'émission est produite par Prod et Compagnie, Morgane Production, Carpo 16 (la boîte de production de Lorànt Deutsch) et Kisayang (celle de Stéphane Bern).

[2] Lire la postface des Historiens de garde.

[3] Lors d'un passage à l'émission « Médias le Magazine » (France 5), 19 mai 2013.

[4] « J'ai des sympathies, je ne m'en cache pas, pour la monarchie, a-t-il reconnu. Mais en tant que démocrate ! Comme tous les démocrates, je m'intéresse aux meilleurs systèmes politiques possibles. Et il se trouve que les pays d'Europe où on a la sensation que la démocratie s'exprime le mieux, c'est systématiquement dans les monarchies du Nord, à savoir des monarchies parlementaires », affirme-t-il dans un entretien à Voici (2/05/2019).

[5] Jean-Clément Martin, La Vendée de la mémoire, Paris, Seuil 1989 ; ou encore du même Jean-Clément Martin, « La Vendée dans la mémoire des droites », dans Jean-François Sirinelli (dir.), Histoire des droites en France, Paris, Gallimard, 1992, tome II, p. 437-469. À ce sujet, voir à nouveau Les historiens de garde, Libertalia, 2016.

[6] À ce sujet, lire « Lorànt Deutsch et le mythe de l'invasion musulmane ».

[7] Lire « Insultes, menaces : les mystérieux tweets cachés de Lorànt Deutsch » sur le site de Buzzfeed.

[8] Notamment lorsque le comédien argua de la présence de 600 mots d'arabe dans la langue française actuelle pour en conclure qu'il ne voyait « aucun intérêt » à enseigner l'arabe à l'école !.

[9] À noter qu'une des émissions de cette chaîne, dédiée à Genève, a également « fait polémique » et surtout… déclenché les rires de nos voisins helvètes à cause de plusieurs erreurs grossières. Lorànt Deutsch a même été obligé de faire une mise au point sur sa chaine Youtube, remerciant au passage les 1500 abonnés qui le suivent… La démarche des deux stars médiatiques a également récemment inspiré à l'historien Laurent Turcot une parodie appliquée au cas de Montréal, intitulée « Secrets de Montréal », un épisode diffusé sur sa chaîne Youtube « L'histoire nous le dira ».

[10] La principale chaine française Youtube d'histoire, « Nota Bene », compte plus de 900 000 abonnés.

[11] Côté politiques, comme ce fut le cas lors de la sortie de Métronome, c'est le député de la France insoumise, Alexis Corbière, qui est monté au créneau, en dénonçant le « biais idéologique » de l'émission. Le jour même de l'émission, Jean-Luc Mélenchon y est allé lui aussi de son tweet, estimant que les « deux royalistes pas même historiens défigurent la glorieuse révolution qui a créé le peuple français ».

[12] Voir à nouveau cet article de L'Express.

[13] L'historienne Sophie Wahnich, notamment, a pu y avoir accès.

[14] Voir, par exemple, l'émission d'Arrêt sur images à ce sujet.

[15] Les citations qui suivent sont extraites de l'article des Inrockuptibles (30/04/19), « On a fait regarder l'émission de Stéphane Bern et Lorànt Deutsch sur la Révolution française à une historienne ».

[16] Au passage, nombre d'historiens attachés à une vraie démocratisation des savoirs n'ont clairement pas de tels moyens à disposition !

[17] S'ils ne sont pas nuls, les résultats d'audience restent en effet en demi-teinte. Le lendemain de l'émission, France 2 s'est félicité, dans un tweet, du bon score de l'émission. Pourtant, si la part de marché est un peu meilleure que lors du premier épisode (12,1 % contre 10,4 %), le nombre de spectateurs n'a pas évolué de manière extraordinaire, passant de 2,4 à 2,5 millions. La polémique a-t-elle vraiment contribué à faire gagner 100 000 curieux ? Ce n'est en tout cas pas spectaculaire…

Un (énième) procès de la Révolution française, par Éric Brunet et Claude Quétel

Guillaume Lancereau — 2019-05-14T05:30:00Z

Le mercredi 24 avril, sur RMC, Éric Brunet consacrait son émission à la promotion du dernier ouvrage de l'historien Claude Quétel : Crois ou meurs ! Histoire incorrecte de la Révolution française (Tallandier, 2019) [1]. Dès les premières secondes, le ton est donné. L'invité de Radio Brunet « a plutôt envie de se payer la Révolution française et la façon dont on en parle depuis des décennies » (0'30), d'après l'animateur qui ne voit lui-même dans l'événement qu'« une espèce d'espace qui a laissé la dictature et la folie meurtrière se développer » (1'20). Cet accueil réservé, à une heure de grande écoute et sans contradicteur sur le plateau, à un historien-pamphlétaire en passe de devenir une référence intellectuelle dans la nébuleuse de la vulgarisation contre-révolutionnaire [2], appelle quelques réflexions sur les formes et enjeux de cette médiatisation du discours sur l'histoire.

Au sein de l'espace médiatique, les éditorialistes et animateurs distribuent la parole et contribuent ainsi à produire les standards de légitimité intellectuelle. Dans l'ensemble, l'opinion des chercheurs universitaires s'y trouve moins souvent sollicitée que celle des chroniqueurs et autres figures d'« experts » médiatiques [3]. De surcroît, les points de vue des uns et des autres tendent à être considérés comme équivalents, ce qui permet régulièrement auxdits chroniqueurs de balayer d'un revers de main les conclusions de travaux universitaires : ainsi lorsqu'un Éric Zemmour ou un Alain Finkielkraut sont jugés légitimes à désavouer le travail historiographique développé par une cohorte d'historiens de métier dans l'Histoire mondiale de la France dirigée par Patrick Boucheron, professeur au Collège de France – « une arme de gros calibre au service de l'historiquement correct » selon Zemmour ; « un bréviaire de la bienséance et de la soumission » d'après Finkielkraut [4]. Il n'en va pas autrement, d'ailleurs, dans le cas de la sociologie, puisque tout chroniqueur de télévision ou de radio s'estime manifestement autorisé à contester en plateau les conclusions empiriques des enquêtes menées depuis trente ans par les Pinçon-Charlot.

Cette remise à plat de la légitimité intellectuelle s'avère toutefois à géométrie variable : les titres et diplômes universitaires peuvent, en effet, avoir une certaine valeur, mais seulement dans le cas où leur porteur développe une thèse conforme à celle des tenants du pouvoir médiatique. L'entretien d'Éric Brunet et Claude Quétel, le 24 avril sur RMC, en donne une illustration. Charmé d'entendre un discours en tous points semblable à ses représentations contre-révolutionnaires de l'histoire, l'animateur n'a de cesse, au long de cet échange complaisant, de marteler les titres de son invité : ancien directeur de recherches au CNRS, ancien directeur scientifique du Mémorial de Caen, « un historien sérieux » (8'30), « un historien de première catégorie » (21'30) ! Ce même surcroît de légitimité intellectuelle que les grands médias refusent habituellement aux historiens universitaires constitue donc ici, fait exceptionnel, une suprême garantie de sérieux en faveur de la thèse du dernier contempteur de la Révolution [5].

« Vous êtes historien, vous ? »

Les mêmes variations s'observent dans le rapport à l'opinion des auditeurs. Alors que la parole des intellectuels universitaires est souvent dépréciée comme une expression élitiste contraire au « bon sens » populaire, nous assistons à l'inverse, dans l'émission d'Éric Brunet, à la disqualification de la parole d'un auditeur, certes critique, face à celle de l'historien au statut validé par l'animateur. Un moment-clef de l'émission est en effet l'intervention d'un certain Daniel, de Voiron (Isère). Dès que celui-ci intervient pour dénoncer l'obsession de Quétel pour le « génocide » vendéen, les « morts » de la Révolution et la référence permanente à la « terreur », l'objection d'Éric Brunet ne se fait pas attendre : « Vous êtes historien, vous, Daniel ? » (22'10).

S'ensuivent alors deux minutes d'argumentation de l'auditeur, soucieux de restituer les envolées lyriques que Victor Hugo consacrait à la Convention, de rappeler que les morts de 1793 ou d'octobre 1917 furent bien peu de choses relativement à ceux de deux guerres mondiales orchestrées contre et malgré les peuples, et de noter enfin la partialité de l'historien présent sur le plateau : « Et votre historien de pacotille, c'est pas parce qu'on a été au CNRS que c'est glorieux, parce que c'est aussi un militant politique, un militant politique contre-révolutionnaire, comme Courtois sur la Révolution d'Octobre, comme Courtois sur le communisme, ce sont des contre-révolutionnaires, et vous leur facilitez la tâche » (24'50). Manifestement désarmé face aux tirades dudit Daniel sur le Comité de Salut public, Éric Brunet profite de cette allusion au communisme pour reprendre la main : il fait alors bifurquer la discussion sur le stalinisme et le maoïsme, et clôt aussi abruptement qu'arbitrairement l'échange, après avoir exprimé sa détestation de tout régime issu d'un mouvement révolutionnaire.

Sur le plateau, Éric Brunet est donc le seul à autoriser la tenue d'un discours légitime sur le passé. Le fait est notable et d'autant plus dommageable que les rares figures historiennes conviées à « Radio Brunet » appartiennent dans leur écrasante majorité au sérail des « historiens de garde » [6]. N'étant qu'exceptionnellement confrontés à la contradiction d'universitaires ou de professeurs d'histoire – ainsi en 2014 de Nicolas Offenstadt, l'un des fondateurs du Comité de Vigilance contre les Usages publics de l'Histoire [7] – ces historiens de garde ont généralement toute latitude pour dérouler les interprétations les plus conservatrices du passé comme du présent. Parmi les habitués du plateau d'Éric Brunet, on repère ainsi Dimitri Casali, invité en novembre 2014, en juin et en octobre 2015, pour bavarder de la Première Guerre mondiale, de l'épopée napoléonienne ou encore du général de Gaulle [8] : autant d'occasions pour ce descendant auto-proclamé d'Ernest Lavisse de faire la promotion de ses thèses nationalistes et anti-démocratiques relayées par Riposte Laïque. Mais le plus souvent, chaque problème a son historien. S'agit-il de s'interroger sur le marronnier des crèches de Noël ? Brunet fait appel au catholique ultra Jean Sévillia, chroniqueur au Figaro et ancien de Radio Courtoisie, interviewé en 2011 par l'Action Française pour son essai Historiquement correct [9]. Manque-t-on cette fois de thèses historiques contre-révolutionnaires ? Brunet sollicite en mars 2018 Reynald Secher pour développer sereinement sa thèse du « génocide vendéen » [10], mille fois invalidée par les chercheurs les plus reconnus du champ académique [11].

L'histoire asservie : des mésusages de l'histoire

Ce positionnement s'explique aisément : il correspond en effet chez Éric Brunet à une revendication assumée d'iconoclasme intellectuel, en rupture avec les certitudes de l'histoire universitaire et de la littérature scolaire, toujours suspectes de colporter les conceptions idéologiquement marquées de l'« histoire officielle ». L'animateur se complaît abondamment dans cette posture, trop heureux de clamer dès l'ouverture de son émission : « Depuis plus d'un siècle, l'école idéalise la Révolution française, pour moi c'est une supercherie car la Révolution c'est avant tout la dictature de la folie meurtrière » (7'30). L'école, c'est la République, et la République, c'est la Révolution : aussi les manuels et les professeurs doivent-ils par définition être les vecteurs d'une histoire d'État partisane et unanimement pro-1789. Dans un registre analogue, Claude Quétel joue et surjoue la carte de la marginalité et de la subversion intellectuelles contre cette supposée lecture « officielle » de la Révolution française, une histoire selon lui « un peu fabriquée et suspecte » (9'20), à la limite du complot idéologique. « On nous a menti ? », interroge candidement Brunet. Réponse : « Oui, oui, oui, on nous a menti. Mais vous savez, dans le roman national, les historiens ne cessent de mentir. Les historiens sont des menteurs professionnels » (10'20). Merci pour eux. Pourtant, ces derniers ne manqueraient pas de rappeler à ce duo d'« iconoclastes » amis de l'Ancien Régime, dont l'un enseigna pourtant suffisamment d'années pour le savoir, que les manuels scolaires sont rédigés par des spécialistes agissant à titre privé pour des maisons d'édition privées, et que le seul et unique texte ayant force de loi pour tous les enseignants, c'est-à-dire le Bulletin officiel, n'impose aucunement une célébration sans nuance des réalisations ou de l'héritage de la Révolution française [12]…

Il est bien regrettable, dans cette perspective de production d'une contre-histoire, que ni Claude Quétel, ni a fortiori Éric Brunet, ne nous enseignent quoi que ce soit au sujet de la Révolution française. Nous sommes ici davantage dans le registre du discours pamphlétaire que dans l'espace de la vulgarisation historique. Pas un fait nouveau ou une source inédite, par un épisode concret ou même une anecdote piquante, qui viendraient nous éclairer sur cet événement. Bien loin de chercher à contester, stimuler, approfondir ou nuancer la réflexion de son interlocuteur, Éric Brunet s'en tient ici à une position d'entraîneur. Son rôle se borne en l'espèce à approuver la vulgate contre-révolutionnaire serinée par Quétel, voire à surenchérir en ajoutant sa propre outrance aux excès de son interlocuteur. C'est ainsi que l'on passe sans transition de la thèse du « génocide » vendéen à la remise en cause des principes républicains originels : « En gros, vous nous dites, les valeurs de la République elles sont pas si belles, transparentes, translucides et jolies que ça, parce que les valeurs de la République d'emblée on est sur une République qui va génocider – pardon si ça choque le…, si le mot choque – mais enfin qui va assassiner en tous cas 250 000 Vendéens, et dont des femmes et des enfants qui avaient rien à voir avec le combat idéologique. On décrète de tuer les enfants ! » (12').

Cette vacuité informative ne résulte pas seulement du format médiatique en question, sans doute quelque peu réduit pour prétendre prononcer – en trente minutes – le fin mot de l'historiographie sur la Révolution française. Plus largement, ce discours vide s'explique par la volonté conjointe de l'animateur et de son interlocuteur de privilégier à l'analyse rigoureuse du passé les parallèles les plus hardis et les plus anachroniques avec l'actualité des luttes politiques et sociales. L'ouvrage Crois ou meurs ! et l'entretien faisant sa promotion s'inscrivent en effet plus largement dans une entreprise de discréditation, en l'occurrence à travers l'exemple défiguré de 1789, des actions et revendications de la gauche française dans le contexte du mouvement des gilets jaunes :

- Claude Quétel : Le roi est en train de donner raison au peuple. Parce que, là, le peuple, tout de même, s'est exprimé. Mais c'est déjà trop tard. Parce que déjà là, il y a ce noyau dur de futurs jacobins qui ne veulent même plus ça, eux ils veulent liquider la monarchie, ils veulent liquider le roi.

- Éric Brunet : C'est-à-dire que l'idée que Louis XVI comprenne le peuple et dise "D'accord, je vais faire l'égalité fiscale que vous réclamez", ça rend fous de rage les futurs jacobins, la gauche de la gauche, qui dit : "Il va falloir à un moment donné qu'on liquide ce Bourbon".

- CQ : […] C'est tout de même intéressant de voir que ces doléances, qui ressemblent pour certaines d'entre elles à celles d'aujourd'hui, qui auraient pu aboutir, n'aboutissent pas, parce qu'on a déjà les révolutionnaires qui ne veulent pas de ça : eux, ce qu'ils veulent, c'est renverser la monarchie et instaurer leur dictature (34'10-35'10). […]

- CQ : On retrouve des parentés hein…

- EB : Ah moi je suis désolé, mais c'est ce que j'allais dire. Comparaison n'est pas raison mais on retrouve dans ce que vous dites beaucoup de parentés avec ce que l'on vit aujourd'hui ! C'est-à-dire qu'au départ on a des revendications, précises, c'est le 17 novembre, mais il y a un noyau dur qui fait qu'aujourd'hui, le roi – je le fais exprès, mais… – le roi Macron va annoncer des choses, ça va venir, dans les jours qui viennent, dans les heures qui viennent, mais quoi qu'il arrive, il y a un noyau dur qui ne veut qu'une chose, c'est se débarrasser de Macron.

- CQ : Votre comparaison me fait peur parce que si notre président est aussi faible que l'était Louis XVI, il y a de quoi s'inquiéter. (36'-36'40)

***

En somme, nous avons assisté une fois encore, à une heure de grande écoute et sans contradiction sur le plateau, aux péroraisons d'un historien-pamphlétaire, appuyé par un animateur acquis à une lecture de l'histoire d'autant moins iconoclaste ou « incorrecte » qu'elle égrène des poncifs contre-révolutionnaires rebattus depuis près de deux siècles. Cet échange vient opportunément nous rappeler que la tâche des praticiens de l'histoire entendant leur pratique comme un instrument d'émancipation [13] devra consister à inventer des modes d'articulation du passé et du présent qui ne cèdent pas à leur tour aux anachronismes les plus frauduleux, des formes de présentisme raisonné qui n'ambitionnent pas simplement de produire un « contre-roman » national, mais aussi à combattre les complaisances médiatiques envers les plus malhonnêtes mystifications historiques.

Guillaume Lancereau

[1] L'émission est téléchargeable ici en podcast. Les minutes indiquées dans notre texte à chaque citation correspondent à ce podcast.

[2] Voir à ce propos les huit pages de texte offertes à cet auteur dans Le Figaro Histoire consacré à « La fabrique de la Terreur », et la recension enjouée de l'ouvrage par Éric Zemmour dans Le Figaro : Claude Quétel, « Comme un fleuve de sang », Le Figaro Histoire, avril-mai 2019, p. 56-65 ; Éric Zemmour, « La Révolution n'est pas ce qu'on vous a dit ! », FigaroVox, 8 mai 2019.

[3] Sur la construction médiatique des « experts » historiques, voir notre précédent article.

[4] Éric Zemmour, « Dissoudre la France en 800 pages », FigaroVox, 18 janvier 2017 ; Alain Finkielkraut, « La charge d'Alain Finkielkraut contre “les fossoyeurs du grand héritage français” », FigaroVox, 25 janvier 2017.

[5] Une thèse qui s'avère conforme aux canons de la doxa contre-révolutionnaire, et va même au-delà de la vulgate révisionniste qui distingue depuis François Furet une « bonne » Révolution, d'inspiration libérale, et, après le « dérapage » du 10 août 1792, une « mauvaise » Révolution, sanguinaire et proto-totalitaire. En effet, pour l'invité d'Éric Brunet, « il y a une mauvaise Révolution, un dérapage dès le départ » (10'50), n'annonçant rien d'autre qu'un régime dictatorial et des morts par centaines de milliers.

[6] William Blanc, Aurore Chéry, Christophe Naudin, Les historiens de garde, préfacé par Nicolas Offenstadt, Paris, Inculte, 2013.

[7] « Carrément Brunet : Pour Éric Brunet, les Français n'accepteraient plus de mourir pour leur pays », RMC, 11 novembre 2014.

[8] Idem ; « Carrément Brunet : les Français doivent-ils arrêter d'idolâtrer le général de Gaulle ? », RMC, 15 octobre 2015 ; « Carrément Brunet : Pour Éric Brunet, l'épopée napoléonienne est une des pages les plus glorieuses de la France », RMC, 23 juin 2015.

[9] « Carrément Brunet : Est-il absurde de demander aux mairies de renoncer aux crèches de Noël ? », RMC, 30 novembre 2015 ; entretien avec Jean Sévillia : “Historiquement incorrect””, L'Action française, n°2829, 1er-14 décembre 2011, p. 16.

[10] Voir l'émission du 20 mars 2018 sur RMC, l'entretien du 13 décembre 2017 avec Patrick Buisson sur le même sujet, mais aussi l'article d'Éric Brunet sur le site de Valeurs actuelles : « La France doit reconnaître le génocide vendéen » (la version papier de l'article a été recensée par l'Action française le 28 décembre 2017).

[11] Pour une critique de cette thèse, voir Jean-Clément Martin, « À propos du “génocide vendéen”. Du recours à la légitimité de l'historien », Sociétés Contemporaines, n°39, 2000, p. 23-38.

[12] « La question traite de la montée des idées de liberté avant la Révolution française, de son déclenchement et des expériences politiques qui l'ont marquées jusqu'au début de l'Empire. On met l'accent sur quelques journées révolutionnaires significatives, le rôle d'acteurs, individuels et collectifs, les bouleversements politiques, économiques, sociaux et religieux essentiels » (BO du 29 avril 2010, récemment réformé).

[13] Laurence De Cock, Mathilde Larrère & Guillaume Mazeau, L'histoire comme émancipation, Marseille, Agone, 2019.