Acrimed | Action Critique Médias

Chloroquine et Didier Raoult : la mauvaise foi de Patrick Cohen

Eric Scavennec, Mathias Reymond — 2020-08-10T10:00:00Z

Le journalisme scientifique a été largement marginalisé dans le débat médiatique de ces derniers mois sur la chloroquine et son dérivé l'hydroxychloroquine (HCQ). Nous l'avons documenté dans les précédents articles de notre série estivale sur ce thème, les éditocrates n'ont pas manqué de prendre en main la controverse scientifico-médiatico-politique sur les plateaux télévisés. Tordant au passage des arguments ou critiques (parfois légitimes) en faveur ou en défaveur de la chloroquine, pour mieux faire valoir leurs certitudes (et détestations) du moment… Illustration avec un cas d'école : celui de Patrick Cohen.

Nous l'avons déjà dit : ce n'est pas le rôle d'Acrimed de prendre parti dans une controverse d'ordre scientifique. Seul nous importe son traitement médiatique. Critiquer Patrick Cohen, comme nous le faisons ici, ne revient pas à prendre la défense de Didier Raoult – qui dispose d'assez de tribunes pour le faire lui-même. Il ne s'agit donc pas d'établir qui a tort ou raison, mais de rendre compte de la manière dont les éditocrates – plus à l'aise dans les effets de manche (et de plateaux) que dans la discussion proprement scientifique – ont parasité le débat par la mauvaise foi ou le caractère mensonger de leur discours.

Les interventions de Patrick Cohen sont à ce titre exemplaires. Dans l'émission « C à vous » sur France 5, le chroniqueur s'en est pris à plusieurs reprises à Didier Raoult en lui reprochant tantôt de nier l'inefficacité de son protocole de traitement mis en place, tantôt… de dissimuler ni plus ni moins la toxicité de l'HCQ.

Sur la question de la preuve scientifique de l'efficacité de la molécule en particulier, Patrick Cohen a pilonné avec régularité. Le 25 mai, il vante « l'étude du Lancet, très robuste, sur près de 15 000 malades traités ». Puis se moquant de Didier Raoult qui qualifie l'étude de « foireuse », Patrick Cohen ajoute que « rien ne fera dévier Didier Raoult, je pense il est trop tard pour lui pour faire demi-tour. » Patatras : l'étude tant vantée s'est bel et bien avérée « foireuse » (et retirée de la publication). Plutôt que de « dévier », de faire une autocritique ou de se taire, Cohen a réajusté son canon : « Avant l'étude du Lancet, une vingtaine d'études avaient conclu la même chose : pas ou peu d'effet, et pas de bénéfice. » (6 juin)

Nous reviendrons plus en détail sur le scandale du « LancetGate ». Au moins pouvons-nous en tirer d'ores-et-déjà un enseignement : la plus grande prudence aurait dû être de mise dans la médiatisation des différentes études sur les potentiels traitements du Covid-19. Qu'il s'agisse des travaux censés démontrer l'efficacité du protocole Raoult (et il y en a eu contrairement à ce que laisse entendre le chroniqueur) ou sa dangerosité, les limites sont nombreuses : méthodologie, faiblesse des échantillons, protocole de traitement étudié [1]... Et pourtant de prudence, il fut rarement question dans les médias : on a plutôt assisté, au plus fort de la controverse sur la chloroquine, à la reprise tous azimuts, sans recul, de résultats d'études (parfois au stade de prépublication) utilisés comme arguments d'autorité dans le débat médiatique – comme le fait Patrick Cohen.

L'éditorialiste de « C à vous » ne se contente pas de faire valoir ses certitudes sur le fond de la controverse scientifique. Comme de nombreux commentateurs médiatiques, il en fait une affaire de personne [2]. En l'occurrence, il concentre ses critiques (ou ses attaques) sur la personne de Didier Raoult. Extraits de vidéos à l'appui, il s'applique à démontrer ce qui constitue selon lui une incohérence.

Dans « C à vous » du 6 juin, Patrick Cohen faisait part aux téléspectateurs de France 5 d'une sombre dissimulation : « c'est le point le plus sérieux, le plus problématique qui n'a d'ailleurs jamais été débattu avec Didier Raoult : la toxicité de l'HCQ chez les malades du COVID. Ce traitement a provoqué des accidents cardiaques, il a fait des morts ». Le professeur de l'IHU de Marseille dissimulerait-il la toxicité de l'HCQ ? Heureusement, Patrick Cohen veille. « Voici ce qu'il disait en anglais et qu'il n'a jamais dit en français » poursuit le chroniqueur d'un ton solennel, avant de diffuser l'extrait traduit d'un entretien de Didier Raoult :

La posologie est très importante parce qu'à trop grosse dose, l'HCQ pose des problèmes. La chloroquine est dangereuse si vous utilisez un dosage trop élevé. Il y a même des gens qui se suicident avec. C'est comme les antalgiques, vous pouvez en prendre, mais si vous les utilisez à trop forte dose, vous pouvez mourir.

Patrick Cohen de conclure d'un ton lugubre : « vous pouvez mourir ». Incompétence, ou mauvaise foi ? Dans cet extrait, Raoult ne dit pas que l'HCQ est toxique mais que c'est la dose qui fait le poison. Mais surtout dans une vidéo diffusée le 25 mai 2020 sur la chaîne Youtube de l'IHU, et visionnée plusieurs centaines de milliers de fois, Didier Raoult explique déjà : « c'est sûr que si vous prenez de l'HCQ, on peut se suicider avec quand on en prend trop. » [3] Il n'a donc n'a pas caché aux Français « cette histoire de toxicité ». Le fait que l'HCQ soit dangereuse à forte dose ne signifie pas qu'elle soit toxique à plus faible dose – déterminer d'éventuels effets secondaires néfastes est d'ailleurs un des enjeux des essais cliniques. Etonnant que Patrick Cohen qui semble suivre de près les interventions de Didier Raoult n'ait pas vu passer cet autre extrait, d'autant plus qu'il se sert de la plupart des vidéos diffusées sur le site de l'IHU pour construire ses (dé)montages à charge…

Quelques semaines plus tard, le 24 juin 2020, le chroniqueur commente le morceau suivant de l'audition du professeur marseillais face aux députés :

[Le Conseil Scientifique] a été tenté de faire une vraie évaluation de l'HCQ avec l'Azythromycine, mais la mise en place de ça a été tardive (…). Mais il n'y a aucune évaluation d'essai du tout qui a été mise en place par ce Conseil Scientifique, c'est une faillite totale. Il n'y a rien du tout. Rien.

De ces quelques mots diffusés, Patrick Cohen tire une conclusion bien étrange : « Alors c'est une déclaration d'autant plus curieuse que là Didier Raoult semble reconnaître qu'il n'y a pas de preuve scientifique d'efficacité d'HCQ, en tous cas, qu'il n'y a pas eu de tests réalisés. » À nouveau, mauvaise foi ou incompétence ? Contresens en tout cas : car à la date de sa chronique, des tests ont bien été réalisés, mais ils ne réunissaient pas les conditions suffisantes pour faire preuve – d'où la « tentation » d'une véritable évaluation, d'une ampleur forcément plus importante.

***

Une critique argumentée des travaux de Didier Raoult – sur le plan scientifique, méthodologique, comme sur le plan de la communication et du recours aux médias – était possible [4]. Mais plutôt que de rendre compte de la controverse sur l'utilisation de l'HCQ comme traitement du Covid-19, Patrick Cohen a, comme nombre de ses homologues, fait l'étalage de certitudes (souvent) mal placées.

Mathias Reymond et Eric Scavennec

[1] Ces limites sont généralement indiquées par les équipes de recherche elles-mêmes

[2] Comme nous l'avons documenté dans un précédent article.

[3] Dans d'autres interventions Raoult précise aussi qu'il faut un « suivi » cardiaque.

[4] Voir par exemple l'article du journaliste Florian Gouthière publié en mars sur son blog.

Assange, krach pétrolier : le complotisme bon teint du Monde

Eric Scavennec — 2020-03-23T06:30:00Z

Même dans les « grands » quotidiens, trop de complots tuent le complot…

Dans son édition du 13 mars 2020, Le Monde semble embarrassé, dans l'impasse. Poutine est très méchant, c'est entendu. Mais de quelle manière ? Un article est titré « La crise de l'or noir menace les rêves pétroliers de Donald Trump ». Et un inter précise : « Le krach est une catastrophe pour les producteurs du Texas, État décisif pour la réélection du milliardaire américain, en novembre 2020. »

Or qui est responsable de ce krach ? Réponse : « Riyad et Moscou [qui] se sont lancés dans une violente guerre des prix afin de faire plier les producteurs américains de pétrole de schiste. » Un autre article de Benoît Vitkine, spécialiste du genre anti-russe, précise le portrait du suspect : « Le pari de Poutine pour faire plier les États-Unis ».

En somme, Le Monde nous apprend en mars 2020 que Poutine aurait soudainement décidé - et en année électorale qui plus est - d'affaiblir Trump économiquement, de provoquer pour lui une « catastrophe électorale dans un État décisif pour sa réélection ». Le même Poutine qui depuis 2016 n'aurait cessé, selon Le Monde, de s'employer, à coups de fake news et de faux comptes Facebook, à favoriser Trump contre ses rivaux démocrates.

Cette forme de complotisme bon teint a décidément bien sa place dans les colonnes du quotidien de référence. Déjà le 25 février, dans un éditorial annonçant son soutien à Julian Assange (tout en l'accablant de tous les maux), Le Monde se demandait dans quelle mesure le fondateur de WikiLeaks n'avait pas été « piégé par un Donald Trump dont il a aidé l'élection ». Le quotidien laisse entendre que Julian Assange aurait sciemment « diffusé des documents subtilisés par les services secrets russes au Parti démocrate américain afin de discréditer sa candidate ». Et ainsi « aidé » à faire élire Donald Trump ; lequel se serait, par la suite, retourné contre Julian Assange en l'inculpant pour espionnage.

Au passage, Le Monde oublie qu'il n'existe aucune preuve de l'intervention des services secrets russes dans cette affaire. Décidément, même dans les « grands » quotidiens, trop de complots tuent le complot…

Eric Scavennec

Les représailles de Macron contre un journal de La Réunion

Eric Scavennec — 2019-10-27T06:00:00Z

En visite sur l'île de La Réunion, Emmanuel Macron a fait l'objet d'une Une acerbe du JIR (Journal de l'île de La Réunion) qui titrait « Pour l'instant, c'est du vent ». Réponse immédiate : le quotidien régional a été mis à l'écart d'un déplacement du président. Nouvel exemple du rapport contrarié du pouvoir à la liberté de la presse…

Le 24 octobre, le JIR publiait une Une mordante concernant la visite présidentielle dans le département d'outre-mer [1] :

La réaction de l'équipe présidentielle ne s'est pas faite attendre : suite à la publication de cette Une, l'Élysée a mis à l'écart le quotidien d'un déplacement organisé dans le quartier des Camélias à Saint-Denis. Le quotidien ne s'est pas démonté pour autant. Dans le numéro du 25 octobre, il publie une page blanche à propos de la visite présidentielle :

Ainsi qu'un éditorial dont nous reproduisons l'introduction ci-dessous :

Vous trouverez aujourd'hui dans nos colonnes une page blanche. Pour marquer le coup et faute de mieux. Nous aurions beaucoup aimé vous raconter les poignées de mains, les tapes dans le dos et les bises aux matantes émoustillées. Le Président de la République s'est offert hier matin une visite, improvisée, aux Camélias. Mais nous n'avons pas été conviés à couvrir cette séquence. Le gratin de la presse nationale y était, nos confrères de la presse locale, aussi. Mais pas nous. Nos journalistes sont restés à quai à la préfecture quand leurs collègues montaient dans le bus de la visite organisée. Ils étaient pourtant rasés de près et habillés sur leur 31, ils sentaient bon. Il y a forcément, donc, une autre explication. Il leur a clairement été signifié qu'il n'y avait pas de place pour eux. Difficile alors dans pareil cas de ne pas y voir le signe d'une punition mesquine. Parce qu'il ne fait pas bon se montrer trop critique à l'égard du Président. On nous l'a fait savoir. La Une de notre édition d'hier ; "Pour l'instant, c'est du vent" ; a déplu en haut lieu. Tant pis. Ou tant mieux. Car si c'était à refaire, nous ne changerions pas un mot de ce titre. Il n'y aura donc de notre côté ni excuse, ni révérence. La présidence va devoir se trouver d'autres courtisans.

On le savait déjà, Emmanuel Macron aime la presse… lorsqu'elle est servile. Et il faut bien dire qu'il est servi par une partie de la presse quotidienne régionale qui ne manque pas l'occasion de se plier à ses exigences. L'exemple du JIR montre cependant que tous les titres de la presse régionale ne sont, heureusement, pas tous aux ordres.

Eric Scavennec

[1] Comme le signale Maxime Combes sur Twitter.

Affaire Geneviève Legay : Nice Matin aux ordres

Eric Scavennec — 2019-04-11T11:18:02Z

Nice Matin publiait dans son édition du 10 avril un article intitulé « 5 questions pour comprendre » à propos de l'affaire Geneviève Legay, militante niçoise d'Attac hospitalisée après avoir été blessée lors d'une charge policière. Problème : ce « décryptage » reprend largement la version des autorités.

Dès le sous-titre, le quotidien niçois évoque, indulgent, des « maladresses » qui auraient « alimenté le soupçon ». Première question : en affirmant qu'il n'y avait eu aucun contact entre les policiers et Geneviève Legay, le procureur a-t-il « communiqué trop vite » ? Pour Nice Matin, il a certes parlé « dans un premier temps sur la base d'informations lacunaires », mais il l'a fait… « dans un souci louable de transparence (sic) ». Comme le note Raphaël Pradeau, porte-parole d'Attac, sur Twitter, la question qui se pose est surtout de savoir si le procureur n'a pas menti ; puisque dès le samedi un PV de la police indiquait que c'était bien un policier qui avait poussé la manifestante – comme l'a révélé Mediapart.

À propos du procès, Nice Matin note qu'un juge d'instruction de Nice, « magistrat complètement indépendant du pouvoir politique », va être en charge de l'enquête et que le dépaysement de l'affaire n'a pas été retenu par le parquet d'Aix-en-Provence, « estimant que le juge d'instruction pouvait enquêter en toute impartialité et sérénité ». Tout va bien dans le meilleur des mondes ? Sauf que l'auteur de l'article omet de préciser qu'aucune annonce officielle n'a été faite sur la question du dépaysement – et qu'il tient son information… de l'avocat du policier mis en cause, comme le rapporte Arrêt sur images. Il oublie également de préciser que l'avocat de Geneviève Legay a renouvelé sa demande de dépaysement suite aux récentes révélations de Mediapart : selon le site d'information, la policière chargée de l'enquête ne serait autre… que la compagne du policier mis en cause. Un contexte, il est vrai, parfaitement « serein » pour l'enquête.

Mais ce n'est pas tout. Comme le note Raphaël Pradeau, Nice Matin balaie d'un revers de main l'hypothèse d'une subornation de témoin. Les policiers ont en effet interrogé Geneviève Legay, qui a indiqué à ses filles « qu'une policière avait essayé de lui faire dire qu'il s'agissait d'un caméraman à côté d'elle qui l'avait poussée [1]. » Mais pour le quotidien niçois, rien de plus normal : « la question de la policière sur la présence d'un journaliste à ses côtés semble légitime puisqu'au départ de cette affaire, un cameraman semblait, dans un premier temps, être impliqué dans la chute de Mme Legay ». Or la personne qui a mentionné la présence d'un cameraman n'était autre… que le procureur lors de sa première conférence de presse.

À la question : « Geneviève Legay a-t-elle été frappée ? » L'article fait bien mention des témoignages évoquant un coup de bouclier, voire des coups de pieds de la part de policiers. Mais Nice Matin ne manque pas de rappeler aussitôt la version du procureur, selon laquelle Geneviève Legay aurait « heurté un plot ». Et d'ajouter, plein de sagesse : « policiers, avocats, magistrats savent par expérience que rien n'est plus fragile qu'un témoignage humain ». Et aucun titre de presse n'est plus servile que Nice Matin ?

Eric Scavennec

P.-S. : Attac a envoyé une demande de droit de réponse à Nice Matin, sans réponse au moment où nous écrivons ces lignes.

P.-P.-S. : Nous avons publié un article qui revient plus en détail sur le journalisme de préfecture, dont Nice Matin livre ici une belle illustration.

[1] Cf cet article de Franceinfo.

Affaire Mélenchon : misères du journalisme « d'investigation »

Eric Scavennec — 2018-12-03T06:00:00Z

Mardi 16 octobre 2018, une série de perquisitions visait la France insoumise et les domiciles d'un certain nombre de ses responsables. Cet épisode a été le point de départ d'un véritable déchaînement médiatique. Sur les chaînes d'information en continu, les images de ces perquisitions – et en particulier de la réaction de Jean-Luc Mélenchon – ont été largement diffusées. Les habituels habitués des plateaux se sont relayés pour saturer l'espace médiatique de commentaires réprobateurs à l'égard du responsable de la France insoumise [1]. Les enjeux de fond autour de ces perquisitions ont, quant à eux, été largement évacués.

Trois jours après ces évènements, deux séries de révélations ont contribué à alimenter cet emballement médiatique : la publication de l'enquête de la cellule d'investigation de Radio France sur les comptes de campagne de Jean-Luc Mélenchon ; et celle des premières découvertes policières issues des perquisitions, par le site Mediapart. Nous revenons sur ces deux enquêtes, où la rigueur supposée du journalisme d'investigation semble avoir laissé la place à l'opportunisme d'un journalisme de révélation.

Vendredi 19 octobre 2018 au matin, la cellule investigation de Radio France publiait son enquête sur les comptes de campagne du candidat Mélenchon. Plus tard dans la journée, un article de Mediapart faisait état des premières découvertes policières issues des perquisitions visant la France insoumise. Ces deux séries de révélations vont apporter de l'eau au moulin médiatique des commentateurs et éditorialistes, occupés depuis plusieurs jours à dénoncer la réaction de Jean-Luc Mélenchon face aux perquisitions, et être largement reprises dans les médias.

Placées sous le label de « l'investigation », ces deux enquêtes posent question à plusieurs égards. À commencer par les « révélations » de la cellule d'investigation de Radio France. À l'occasion du rendez-vous de la médiatrice, diffusé le vendredi 26 octobre sur France Inter, l'auteur de l'enquête, Sylvain Tronchet, ainsi qu'un autre journaliste de la cellule d'investigation, Benoît Collombat, reviennent sur les critiques recueillies par la médiatrice.

Une première critique porte sur la question du calendrier. La concomitance entre la publication de l'enquête sur les comptes de campagne du candidat Mélenchon et des perquisitions controversées [2] a conduit certains auditeurs à s'interroger sur l'indépendance des journalistes de Radio France. Cette interrogation fait écho à celle de Daniel Schneidermann dans Arrêt sur images qui s'interroge : si l'équipe de Sylvain Tronchet se fonde sur des documents en sa possession depuis longtemps, « pourquoi les publier trois jours après les perquisitions ? »

À cette question, les journalistes de la cellule investigation répondent qu'il s'agit d'une coïncidence : l'enquête sur les comptes de campagne de Mélenchon était un travail engagé de longue date (dès juillet 2017) et la date de publication et de diffusion de l'enquête avait été prévue à l'avance, bien avant les perquisitions. Coïncidence, donc, mais pas forcément malheureuse pour autant, puisque l'enquête a bénéficié d'un puissant coup de projecteur, et a été largement reprise, pas seulement sur les différentes antennes de Radio France comme le note Daniel Schneidermann, mais aussi sur les chaînes d'information en continu – avec entre autres l'invitation de Sylvain Tronchet sur le plateau de BFM-TV dans le courant de l'après-midi.

La critique la plus significative adressée à Sylvain Tronchet et rapportée par la médiatrice concerne le fond de son enquête, dont certains auditeurs pointent l'indigence. Les révélations de cette enquête portent sur le rôle clé joué par l'agence de communication Mediascop, dirigée par Sophia Chikirou, dans la campagne de Jean-Luc Mélenchon. L'enquête pointe un mode de fonctionnement singulier – mais pas illégal pour autant. Elle repose essentiellement sur un examen critique des documents et factures des comptes de campagne de Jean-Luc Mélenchon. Sur cette base, elle évoque « des tarifs étonnamment élevés », et c'est là le cœur de l'enquête, laissant entendre que Mediascop aurait surfacturé certaines prestations – par la suite remboursées par l'État comme frais de campagne. Elle formule également des hypothèses sur la rémunération mensuelle de Sophia Chikirou, qu'elle estime à 15 000 euros mensuel, laissant entendre, mais sans le prouver, la possibilité d'un enrichissement personnel.

Seul problème : pour les différents montants évoqués pour les prestations et les rémunérations, aucun comparatif n'est proposé par l'auteur de l'enquête. Sylvain Tronchet le justifie en expliquant « qu'il y a des choses qui, indépendamment de toute comparaison, sont chères ». Puis d'ajouter que « comparaison n'est pas raison » compte tenu du caractère singulier de l'organisation de Mediascop. Cela n'a pas empêché Arrêt sur images de s'interroger, dans un article, sur les tarifs mentionnés par Sylvain Tronchet en s'adressant à des professionnels de la communication. Résultat : les tarifs pratiqués par Mediascop seraient « raisonnables » [3].

Précisons ici qu'il ne s'agit pas ici de balayer d'un revers de la main les questions se posant vis-à-vis des comptes de campagne de Jean-Luc Mélenchon, qui peuvent être examinées par la justice comme par les journalistes. Les critiques que nous formulons ici n'ont, par ailleurs, pas valeur d'adhésion aux contre-feux allumés par certains responsables de la France Insoumise. Nous avions déjà écrit à ce propos que les déclarations à l'encontre des médias et prises à partie des journalistes ne sauraient se confondre avec la critique des médias telle que nous la pratiquons.

Mais force est de constater que, du point de vue journalistique et surtout, du point de vue de « l'investigation » dont elle se revendique, l'enquête de la cellule de Radio France n'est pas convaincante. Le moins que l'on puisse dire, c'est que ces « révélations » annoncées avec fracas sur les « tarifs étonnamment élevés » de Mediascop se contente d'insinuations vis-à-vis de pratiques « inhabituelles » et de factures « complexes », ou encore de sous-entendus sur la possibilité d'un enrichissement personnel, mais sans jamais vraiment apporter d'éléments probants.

La seconde série de révélations intervient plus tard dans la journée du 19 octobre. Elles sont publiées sur le site de Mediapart sous la plume de Fabrice Arfi, Michel Deléan et Antton Rouget. Sur la base de documents issus de l'enquête, les journalistes de Mediapart révèlent que Sophia Chikirou se trouvait au domicile de Jean-Luc Mélenchon le matin des perquisitions ; et qu'ils entretiennent « une relation extra-professionnelle de longue date ». De plus, une somme de 12 000 euros en liquide a été découverte au domicile d'un des collaborateurs de Jean-Luc Mélenchon, dont l'origine « pourrait être problématique » selon les sources des journalistes, sans plus de détail.

La publication de ces informations a provoqué de nombreuses critiques, que Fabrice Arfi a évoquées dans une émission récente du Média, et sur lesquelles une partie de la rédaction de Mediapart est revenue lors d'un plateau filmé le mercredi 24 octobre. Tout d'abord, sur le fond, il est reproché à Mediapart d'avoir dévoilé, de manière gratuite, la relation entre Jean-Luc Mélenchon et Sophia Chikirou. Fabrice Arfi s'en défend sur le plateau du Média : pour lui, cette information serait « d'intérêt public », compte tenu du conflit d'intérêt potentiel lié au double rôle de Sophia Chikirou pendant la campagne présidentielle – comme directrice de la communication et comme prestataire de la campagne de Jean-Luc Mélenchon. Seul problème : il n'existe à ce stade aucune preuve tangible de surfacturation ou d'abus de la part de Sophia Chikirou. Cette révélation se justifierait donc sur la base de purs soupçons.

Autre aspect au moins autant problématique : en divulguant et commentant longuement les informations livrées par les policiers eux-mêmes, à peine trois jours après les perquisitions, les journalistes ne contribuent-ils pas à apporter leur caution à une procédure qui pose par ailleurs de nombreuses questions, et qui comme le soulignait pourtant un autre article de Mediapart, est dirigée par un procureur dépendant du gouvernement ? Un minimum de recul critique vis-à-vis de cette procédure aurait au moins été d'usage. Difficile pour Mediapart cependant de critiquer le cadre problématique d'une procédure tout en bénéficiant d'informations privilégiées de la part de ses initiateurs.

Cette contradiction fait écho aux propos du sociologue Dominique Marchetti, qui souligne le caractère problématique de la relation de dépendance réciproque qui peut s'établir entre les journalistes et institutions politiques, judiciaires et policières dans un article consacré au journalisme d'investigation. La focalisation de l'attention médiatique sur les comptes de campagne de Jean-Luc Mélenchon illustre bien les effets pervers de ces interrelations. Comme le rappelle Arrêt sur images, les scoops sur les comptes de la campagne Mélenchon avaient précédé ceux sur la campagne Macron parce que la commission des comptes de campagne les avait publiés en premier. « Et si elle les avait publiés en premier, c'est que...c'étaient les plus demandés par la presse. »

Comme l'enquête de Radio France, les révélations de Mediapart posent problème sur le fond (relativement inconsistant), sur la forme et la temporalité. Elles illustrent certaines pratiques contestables du journalisme d'investigation, qui doivent faire l'objet d'une critique exigeante. Celle-ci ne saurait cependant se confondre avec une condamnation en bloc du journalisme d'investigation. La rédaction de Mediapart, comme la cellule d'investigation de Radio France (y compris les auteurs des enquêtes que nous critiquons ici) ont également produit des enquêtes sérieuses et qui ont contribué à éclairer le débat public. Dans les deux cas évoqués dans cet article, le sérieux de l'enquête semble cependant avoir laissé la place à l'opportunisme et à la facilité d'un journalisme de révélation.

Opportunisme, car un tel journalisme contribue à produire des « scoops » vendeurs, sous la forme de révélations de documents « exclusifs », dont le service après-vente sera assuré par les multiples instances du commentariat médiatique, talk-shows et émissions de débat. Surtout lorsque le sujet des révélations fait déjà l'objet d'une forte effervescence médiatique… Facilité, enfin, car le journalisme de révélation se borne à divulguer des informations en l'absence d'une mise en contexte voire d'un véritable travail d'enquête, de recoupage et d'interprétation. Il produit à moindre frais des « affaires » qui alimentent de véritables feuilletons médiatiques - qui s'avèrent parfois construits de toute pièce. Et contribuent à passer sous silence d'autres enjeux souvent bien plus significatifs.

Dans un précédent Jeudi d'Acrimed avec Fabrice Arfi, nous évoquions déjà la différence essentielle entre un tel journalisme de révélation, qui se borne à divulguer des informations « exclusives », de les commenter et d'en assurer le service après-vente ; et un véritable travail d'enquête qui devrait constituer le cœur du journalisme – et pas seulement du journalisme d'investigation.

Eric Scavennec

[1] Nous y sommes revenus de manière très succincte dans cet article sur un plateau de LCI.

[2] Les perquisitions ont été critiquées par de nombreux commentateurs compte tenu du fait qu'elles étaient réalisées dans le cadre d'une enquête diligentée par le parquet de Paris, donc soumis à l'exécutif (comme le rappelle cet article de Mediapart) mais également rapport à l'ampleur des moyens mis en œuvre.

[3] Un article de CheckNews s'est intéressé plus particulièrement aux montants facturés pour les vidéos et les activités de conseil pour les campagnes de Jean-Luc Mélenchon et d'Emmanuel Macron, et montre qu'elles sont « globalement comparables ».

Médias et contestation : quand la critique enseigne la résignation, par José Bové

Eric Scavennec — 2010-12-27T01:00:00Z

Dans un entretien réalisé en partenariat par la revue Médias et EurActiv.fr, José Bové évoque la question des médias et revient notamment sur son propre rapport avec eux. Critique à demi lucide… et revendication d'impuissance.

« Je n'ai pas l'œil rivé sur l'impact médiatique de mon action. Ce qui m'intéresse, c'est de savoir où vont les projets que je mène. Depuis le tout début des années 1970, j'ai compris que le temps passé à la télévision n'enlevait ou n'ajoutait rien à la légitimité de mon action », explique Bové en conclusion de son entretien.

Certes, la légitimité d'une action politique ne dépend pas de sa médiatisation. De même, comme le rappelle auparavant Bové, son efficacité n'y est pas entièrement suspendue [1]. Cela suppose-t-il pour autant que la question du rapport aux médias des contestataires soit indifférente ?

Non, car les modalités mêmes de la médiatisation des luttes peuvent s'avérer capitales… Et notamment jouer en leur défaveur. Le film « José Bové : le cirque médiatique » (diffusé par Le Plan B), ainsi que l'article que nous lui avions consacré, revenaient sur les rapports entretenus par Bové avec les médias, en abordant une question centrale : faut-il accepter les contraintes de la médiatisation ?

À cette question, Bové semble désormais – dans un premier temps du moins – répondre par la négative. Ses propos tendent à montrer qu'il n'est plus vraiment le « bon client » qu'il a naguère été : désormais, il est rarement disponible (« Je suis toujours sollicité, mais la plupart du temps, je ne peux pas répondre à leur demande »), et il impose ses conditions (« Lorsque je suis à Millau, pas question de faire un aller-retour à Paris pour une heure d'émission. Je leur propose donc souvent des duplex »).

Cette distance affichée s'accompagne par ailleurs de critiques à l'égard du fonctionnement des médias ; Bové regrette ainsi certains de ses travers, sur le fond (« les médias sont très réducteurs. Ils manquent de contexte, de mise en perspective ») comme sur la forme (« Je préférerais des contenus plus longs et plus fouillés. Mais ces quinze dernières années, le développement de la technique a imposé des formats courts. Il faut de l'instantané, du rapide, les sujets doivent être bouclés dans la journée »).

Pourtant, telles critiques cèdent rapidement le pas… à une forme de résignation qu'aucun écologiste n'accepterait s'il s'agissait, par exemple, du réchauffement climatique : « Je peux toujours me taper la tête contre les murs et refuser le formatage des contenus, cela ne servirait à rien. J'ai de nombreux amis journalistes qui m'expliquent que, très souvent dans les journaux, la maquette est prête d'avance ».

Il n'y aurait pas d'autre choix que de prendre acte d'un mécanisme dont les défauts seraient immanents, et donc contre lesquels il serait inutile de se battre [2]. Bon gré mal gré, il faut savoir s'y soumettre. Cela suppose, comme nous le soulignions dans l'article déjà cité, d'« accepter des formats imposés, même quand ils menacent de défigurer le sens de vos propos [...] dans l'espoir d'adresser au plus grand nombre, mais en contrebande, des fragments des idées que l'on défend ».

José Bové sait pourtant d'expérience que la médiatisation et, surtout, la personnalisation ont un coût qui peut être prohibitif. À ce titre, le journaliste lui rappelle certains de ses déboires médiatiques : « Vous en voulez aux journalistes qui ont parfois porté vos actions pour, ensuite, mieux les critiquer ? »

Mais là encore, la critique cède à la résignation, puisque, pour Bové, il s'agit là d'une dynamique propre aux médias, qu'il présente comme une loi de la nature ou comme le cycle des saisons : « C'est la logique terrifiante des "trois L". […] Je lèche, je largue, je lynche. Ce sont des cycles. Prenons, par exemple, Rachida Dati. À son arrivée au gouvernement, elle a été montée au pinacle. Les médias ont ensuite été un peu plus critiques sur son action au ministère. Et lorsqu'elle est arrivée à Strasbourg, cela a été l'hallali. Ensuite, la cote de popularité médiatique peut remonter ou redescendre, sans que l'on sache très bien pourquoi. Il s'agit parfois d'un seul cycle ; de temps en temps, ils s'enchaînent sur des temps plus courts ».

Dans notre rubrique intitulée « Le démontage de José Bové », nous rappelions les aléas de la médiatisation de l'ancien porte-parole de la Confédération paysanne [3] pour poser notamment ces questions : « La notoriété médiatique de José Bové a-t-elle toujours servi les causes qu'il a défendues ? La recherche sans frein d'une personnalisation médiatique est-elle toujours souhaitable et efficace ? À travers l'exemple de José Bové (qui dépasse sa seule personne), c'est cette question que nous soulevons avec insistance : comment se servir des médias dominants sans leur être asservis ? »

Bové, quant à lui, ne semble pas faire grand cas de ces questions, puisque, immédiatement après avoir évoqué une « logique terrifiante », il ajoute : « J'ai vécu cette situation plusieurs fois. Il faut simplement être conscient de la manière dont les médias fonctionnent. Certains d'entre eux sont prescripteurs. Un journal commence à traiter un événement, puis un mimétisme s'opère. Les sujets fonctionnent souvent en boucle. Si on le sait, ça va… C'est terrible de se le dire, mais je ne vais pas prendre mon bâton de pèlerin pour combattre ce système ».

Qui songerait à demander personnellement à José Bové ou à tout autre contestataire de prendre, seul, un bâton de pèlerin et de combattre, seul, ce « système » ? Personne. En revanche, se soumettre aux formats attribués au « développement de la technique » et entériner la « logique terrifiante » de la personnalisation sans contribuer à une contestation collective est une forme de démission. Faut-il s'y résigner ?

Eric Scavennec (avec Henri Maler)

[1] « Nous pouvons mener dix actions très importantes dont personne ne se soucie. Et c'est la onzième qui fera parler d'elle, sans que l'on sache pourquoi. J'ai toujours inscrit mon action dans la durée. Un combat ne peut pas porter ses fruits en deux minutes. L'idée du grand soir est un fantasme. Le fait d'avoir été paysan pendant trente ans joue peut-être. On est lié au rythme des saisons. On prend son temps… » explique Bové.

[2] « Il faut simplement être conscient de la manière dont les médias fonctionnent. Certains d'entre eux sont prescripteurs. Un journal commence à traiter un événement, puis un mimétisme s'opère. Les sujets fonctionnent souvent en boucle ».

[3] « José Bové s'est fait connaître à partir de 1999 avec le “démontage” du McDonald's de Millau, puis par sa participation à diverses actions contre les OGM. Nombre de médias, en quête de “bons clients”, ont alors contribué à construire une personnage médiatique. […] À partir de 2002, le vent à commencé à tourner et plusieurs médias, après avoir contribué à la construction du personnage médiatique, ont entrepris son "démontage", notamment à l'occasion des procès intentés contre lui et quelques autres, beaucoup moins médiatisés ».