Acrimed | Action Critique Médias

Voici ce qu'il se passe réellement avant et pendant une émission de « débat »

Revue Frustration — 2022-09-21T13:33:08Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune [1] et en accord avec son auteur un article publié par Frustration le 25 octobre 2021. Ce texte, bien que publié l'an dernier, permet à la fois de documenter les conditions de fabrication des débats télévisés et de contribuer à la réflexion sur l'opportunité d'y participer. (Acrimed)

Des « Informés » de France info aux émissions de Public Sénat, j'ai croisé essentiellement, pendant plusieurs années à participer à ces « débats », des gens étroits d'esprit, manipulateurs et qui ne travaillaient pas leur sujet. Mais plus ennuyeux encore : j'y ai vu comment le débat public autorisé était maintenu dans un cadre idéologique très strict où il est impossible de parler de classe dominante, de propriété ou d'égalité sans passer pour un fou. Et ce, même avant l'arrivée dans les studios. Entre 2015 et nos jours, j'ai participé à ces émissions en essayant d'en changer un peu le ronron quotidien. J'en ai déduit qu'il n'y avait pas besoin, hélas, d'un Vincent Bolloré pour rendre notre télé imperméable à toute idée un peu critique, voici pourquoi.

Comment se retrouve-t-on à la télévision, à débattre en direct de grandes questions d'actualité, donnant son avis sur les sujets qui concernent la vie des gens ? C'est assez simple et ça n'a rien à voir avec votre valeur, votre « expertise » ou votre honnêteté intellectuelle. Bien au contraire. Tout d'abord, il faut avoir publié quelque chose, être journaliste ou appartenir à une institution un tant soit peu prestigieuse. Une première précaution, peut-on penser, encore faudrait-il qu'on soit nécessairement intelligent ou compétent lorsque l'on est journaliste, universitaire, politologue ou sociologue. Rien n'est moins sûr. Ce qui est sûr en revanche, c'est que statistiquement ce filtre est d'abord social, puisque les diplômés en France sont majoritairement enfants de cadres et professions intellectuelles supérieures. Ce qui explique pourquoi près de 70% des gens que l'on voit à la télévision, selon le CSA, sont issus de cette catégorie sociale. Et qu'aucun ouvrier ne donne jamais son avis sur des sujets qui les concernent pourtant au premier chef.

Des sujets de débat envoyés 1h à l'avance

Les premiers concernés ne sont jamais présents dans les émissions de débat car le journaliste qui produit une émission de débat veut des « experts », « neutres » car pas « directement concernés » par l'actualité dont ils vont discuter. Une fois votre premier passage dans une émission réussie (vous n'avez ni bégayé, ni insulté le présentateur, ni vomi de stress : bravo), votre numéro transite de journalistes en journalistes et un boulevard s'offre à vous. Pas grand monde n'ira vérifier qui vous êtes vraiment, ce que vous avez vraiment publié (les journalistes ne lisent généralement pas les livres). C'est ainsi qu'à 26 ans, alors que j'étais encore doctorant en sociologie et militant d'extrême gauche sur mon temps libre, j'ai reçu mon premier coup de téléphone pour un passage média prévu le lendemain sur le plateau de LCI. Grosse pression ! Lors du premier contact, les producteurs sont toujours extrêmement vagues : « vous interviendrez à 19h10 pour parler de la désaffection des jeunes pour la politique / pour débattre de comment réenchanter la démocratie / de la hausse du déficit public / du trou de la sécu ». Combien de temps, pourquoi, avec qui ? Vous le savez rarement à l'avance.

Cela va sans dire, l'émission aura lieu à Paris. Il est frappant de constater que lorsqu'un journaliste vous appelle, ayant trouvé notre numéro dans son listing « contacts sociologue / gens de gauche », il part du principe que vous habitez dans Paris intra-muros. Depuis que je suis revenu vivre dans ma région d'origine et que je le signale, je recueille le plus souvent un silence surpris de mes interlocuteurs. Ce filtre géographique est évidemment un filtre social : qui vit et travaille dans Paris intra-muros ?

Le lendemain, 1h avant l'émission (si vous avez de la chance) ; vous recevez les informations manquantes : les sujets abordés, les invités avec qui vous allez débattre… Si vous avez un métier à temps plein, comme c'était mon cas, vous avez une dizaine de minutes à la pause pour griffonner quelques idées avant l'émission, et googliser les autres invités pour savoir à qui vous avez affaire. Cette situation, je l'ai connue systématiquement pour l'émission « Les informés » de France Info (TV et radio), qui porte très mal son nom puisque vous êtes invité quels que soient les sujets. Qu'importe qu'il s'agisse de foot, de hausse du prix du kérosène ou du programme de Jean-Luc Mélenchon : vous êtes un « informé ».

Des conditions de travail dégradées qui favorisent le règne de l'expert bourgeois professionnel

Pourquoi de telles énormités sociales dans l'organisation d'une émission de débats ou d'idées ? D'abord parce que plus personne ou presque ne réfléchit à ce que cela signifie d'organiser des débats télévisés sur des sujets de société. On enseigne aux étudiants en école de journalisme de rechercher des gens qui ont une « hauteur de vue », sous-entendu bac+5, sous-entendu bien nés et qui ne subiront pas ce qu'ils prônent. On ne va quand même pas faire venir un smicard pour parler du niveau des salaires ? Non mais sans blague.

Ensuite, les conditions de travail des préparateurs et préparatrices d'émission nourrissent la logique générale qui favorise ces biais sociaux et politiques. Parfois soumis au rythme éreintant d'un débat à organiser par jour, les journalistes (que l'on appelle dans le jargon des « programmateurs ») sont les « petites mains » des animateurs sur plateau, et ne peuvent souvent se permettre beaucoup d'audace dans le choix des invités. Ce qui est recherché, c'est un invité que l'on peut prévenir la veille pour le lendemain voire, ça m'est déjà arrivé, 3h à l'avance (« Bonjour monsieur Framont, êtes-vous disponible pour venir débattre ce soir sur le thème “l'antiracisme est-il le nouveau racisme ?” »). Il vit donc à Paris. Ensuite, il est rodé à l'exercice, souple et adaptable, il a une théorie sur tous les sujets. Bref, c'est un prêt à débattre, ou ce qu'on appelle, dans la profession, les gens « déjà dans le taxi ».

En toute logique, celles et ceux que l'on voit le plus dans les émissions de débat dédient une partie de leur vie à ça. Certains le font en entrepreneur individuel professionnel, comme Thomas Guénolé qui déploie son numéro de « sociologue quantitativiste » et propose une nouvelle théorie politique tous les six mois. Passer à la télé fait vendre ses bouquins, vendre ses bouquins le fait passer à la télé… Il y a ensuite des gens qui sont rémunérés par des « think tank », eux-mêmes financés par des bourgeois qui défiscalisent tout en soutenant les idées qui leurs sont chères. C'est grâce à leur générosité que vous trouverez à longueur de semaine des Gaspard Koenig (du think tank « Génération Libre »), William Thay (think tank « le Millénaire »), ou encore Paul Melun. Ce dernier est un bon exemple de la façon dont le système médiatique de l'invité « déjà dans le taxi » permet une ascension fulgurante sur la base de rien. Habitué de RTL, tous les jeudis sur LCI, régulier de Pascal Praud, il a créé son think tank (« Souverains demain ! ») pour obtenir un titre et venir déverser une pensée souverainiste (prétendument de gauche, vraiment de droite) qui s'écoule avec fluidité dans les cadres convenus du débat.

Les débatteurs professionnels savent s'adapter aux contraintes des journalistes, non par empathie syndicale mais pour être sûrs de demeurer le « bon client » à qui l'on pense immédiatement quand on n'a que quelques heures pour planifier le débat du lendemain.

Petite causerie entre copains

Si vous n'êtes pas un expert professionnel rompu au petit cérémonial de la télévision en direct, vos problèmes commencent déjà quand vous montez dans le taxi que la production vous a envoyé. Par réflexe, vous acceptez. Les transports en commun étant ce qu'ils sont et les émissions le plus souvent en direct, le retard n'est pas envisageable. De plus, vous faites ça gratuitement, alors ça vaut bien un trajet gratuit en tacos, merde ! Le voyage en taxi vous plonge dans l'univers ouaté de la bourgeoisie télévisuelle. Vous passez directement de chez vous au studio de l'émission, et votre seul contact socialement éloigné de vous sera le chauffeur. Ce qui explique d'ailleurs pourquoi nombre de journalistes et experts des plateaux télés citent l'avis de leur taxi ou VTC pour appuyer leurs propos : ils sont sans doute les seuls travailleurs à qui ils ont parlé dans la journée.

Après cet intermède luxueux et calme, l'arrivée dans les studios relève de l'épreuve de force sociologique quand vous ne faites pas partie de ce monde. Tout d'abord, il faut savoir que l'immense majorité des sièges de télévision et radio se situent dans l'ouest de la capitale, c'est-à-dire dans le XVIe arrondissement (Radio France), le XVe (France Télévisions), Boulogne-Billancourt (TF1)… Tout est situé dans les quartiers les plus riches de la région parisienne. Autant dire que si vous arrivez à pied, gueux que vous êtes, le choc sera rude. Vous comprenez d'office, au milieu des costumes, des tailleurs et de quelques baskets blanches, qu'on ne rêve pas ici de justice sociale.

Pour ma part, en général, c'est une productrice enjouée qui vient me chercher dans le hall. Elle vous annonce l'arrivée imminente des autres invités et vous invite à passer au maquillage sans attendre. Car oui, tout le monde est maquillé à la télévision. En quelques minutes, vous ressemblez aux présentateurs irréels de BFM-TV. C'est le moment egoboost de la soirée : on n'imagine pas comme le fond de teint de télé peut faire des miracles, faisant disparaître vos cernes, vos insomnies… mais pas votre stress, qui se précise à mesure que l'heure de l'entrée en plateau approche.

Frénétiquement, vous consultez vos notes, tel un élève de 3e avant l'interro de math. Les premières années, je me rendais à ces émissions avec un grand cahier où j'avais pris des notes, entourant de grands chiffres chocs, un stylo, quelques articles imprimés sur les sujets abordés. C'est une habitude que l'on finit par perdre : dans le petit salon attenant au studio, aucun des trois invités avec qui je vais débattre n'a de note. Chacun vient les mains dans les poches et durant le temps qui nous sépare de l'émission, pas grand monde n'évoque les sujets qui seront abordés. « C'est sur quoi déjà ? », demandait régulièrement un éditorialiste de droite invité récurrent des Informés.

Vous voilà face à vos adversaires. Si vous êtes un sociologue de gauche, voire marxiste, et que votre but est de rendre justice à la classe laborieuse en passant à la télévision pour parler de sa réalité, le combat commence maintenant. Mais le format est on ne peut plus déstabilisant. Autour d'un petit café, vos adversaires politologues de Sciences Po, rédacteur en chef de Challenges, journalistes au Figaro se racontent leurs vacances. Ils s'apostrophent joyeusement car ils se voient presque tous les jours, parfois deux fois dans la journée sur un plateau différent. Durant ce moment de gêne, vous avez tout le loisir de constater que vos chaussures sont élimées et sales et que les souliers à 600€ de vos adversaires brillent comme une Audi neuve. J'ai d'ailleurs fini par comprendre que les bourgeois avaient au moins 15 paires de chaussures. Avec ma seule paire estampillée « ville – émission de télé », à fortiori à 75€, j'étais hors-jeu.

Il faut venir déjà radicalisé dans ce genre d'émission. Sûr de vos positions, de vos connaissances, de vos « chiffres », de votre place dans la société et assumant votre appartenance de classe. Je n'avais pas cela, à l'époque où je jouais le jeu en me disant qu'il était nécessaire qu'une parole un peu anticapitaliste existe à la télévision et où une partie de moi-même rêvait encore d'être reconnu dans le petit monde intellectuel parisien. On m'écrivait pour me remercier de mes interventions, mes amis m'encourageaient, ma grand-mère regardait même si la politique ne l'intéresse que peu, mais une fois dans ce petit salon j'étais plus seul que jamais. Car oui, la « neutralité » et « l'équilibre » des émissions de débat requièrent un invité de gauche pour trois de droite, c'est quasi systématique.

Naturellement, la « gauche » que l'on vous demande d'incarner est à responsabilité limitée. Même avant d'entrer sur le plateau, vous faites face à cette réalité : les invités sont tellement bourgeois, pro-patronaux et de droite (même ceux qui sont étiquetés « de gauche ») que si vous arrivez à placer « classe sociale », « politique de classe » ou « partage des richesses » vous serez le boss des boss. Beaucoup d'énergie pour, au final, pas grand-chose.

Tous Pourris ? Non, tous bourgeois

Être témoin des petites discussions en off des invités avant et après l'émission est l'occasion de bien comprendre une chose : pour ces gens-là, la politique et « l'actu », c'est un jeu. Autour d'un café ou d'une bouteille de Vittel et, après l'émission, d'un verre de vin, ils discutent d'untel qui a dit tel truc, de truc qui a parlé d'untel et surtout spéculent, spéculent et re-spéculent sur ce qu'untel fera, dira, s'alliera et surtout qui gagnera la prochaine présidentielle. « Ah bon tu penses que Rousseau va rester derrière Jadot ? Moi j'aurais dit que non » ai-je entendu dernièrement. « Entre nous, Bertrand, il est grillé, il devrait parler avec Pécresse. » Le ton est le même que pour commenter un épisode de Game of Thrones. Avec encore moins d'intensité dans la voix, parce que dans leur vision de la politique, personne ne meurt. Normal : la population n'existe pas. Les morts au travail, les malades dans les hôpitaux, les résidents des EHPAD ne font pas partie de leur existence et ils ne partagent pas de commune humanité. Pour eux ce sont des foules, des chiffres, des apparitions fugaces dans un reportage France 3 Régions. Car on parle bien de gens qui n'ont croisé aucun travailleur à part les agents de nettoyage qu'ils ont snobés et la maquilleuse avec qui ils auront échangé trois mots, s'ils n'ont pas passé l'intégralité de la séance les yeux rivés sur leur smartphone.

Politiquement, ce joyeux moment de convivialité vous permet de découvrir la supercherie : ces gens qu'on va faire « débattre » sont globalement tous d'accord entre eux. Ils se connaissent, se croisent pendant leurs vacances, ont des amis communs, et qu'ils travaillent à l'Obs (« de gauche ») ou au Parisien (« neutre de droite ») ils pensent grosso modo la même chose de la société. Tous pourris ? Non, tous bourgeois (ce qui est, d'un certain point de vue, la même chose).

Ce qu'ils détestent ? Tout ce qui est à leur gauche (Mélenchon, Rousseau, Poutou…) et « les musulmans » qui sémantiquement parlant remplacent parfois « les arabes ». Cela peut sembler caricatural, mais je n'ai jamais pu prononcer le nom du candidat de La France insoumise devant ces gens sans recevoir de leur part un petit rictus méprisant, quand il ne s'agissait pas simplement d'un soupir exaspéré. « Mélenchon ? ça ne prendra pas » , me lançait dans l'ascenseur un « expert » de Sciences Po six mois avant la présidentielle de 2017, où le candidat avait obtenu tout de même 20% des voix.

Comment agir avec eux ? Rester poli, sourire de leurs conneries ? Participer à leur petit jeu d'anticipation politique ? Si vous avez un tempérament spontané de bon garçon poli, comme c'était mon cas, ça risque de vous arriver. Si en plus vous trouvez ces bourgeois un peu extravertis, polis (avec vous, pas avec l'agent de nettoyage noir évidemment), vous risquez de vous amollir. Rester aux toilettes tout le long de la petite causerie entre éditorialistes et « experts » est encore le mieux. Désormais, quand il le peut, mon camarade Selim Derkaoui m'accompagne et nous échangeons des regards amusés face à la morgue bourgeoise ambiante. Mais sans organisation préalable, il est fort probable que lorsque vous entrez sur le plateau, votre détermination, votre confiance et votre sérénité en prennent un coup, contrairement à vos interlocuteurs qui, les joues roses de plaisir, rient encore de leur dernier gossip.

Règle numéro 1 : jouer les observateurs désintéressés

Jingle, annonce des thèmes du débat. Parfois, sur « Les informés », ce ne sont pas les mêmes que ceux annoncés 1h plus tôt par sms. Qu'importe, on est « informés », non ? Commence alors une petite valse que vous connaissez bien si vous zappez de temps en temps sur BFM, LCI ou Public Sénat : nous jouons à donner nos avis comme des experts neutres et froids alors que tous les participants savent dans le fond qu'il s'agit d'un débat tout à fait politique. Mais plutôt que de dire qu'on ne veut pas rétablir l'ISF parce qu'on ne veut pas de partage des richesses, on dira que « telle étude a montré un effet notable sur l'investissement ».

Plus courant encore, plutôt que de dire qu'ils sont pour une politique répressive en matière d'immigration, parce que les migrants ça fait chier, les « experts » vous diront que « les Français » sont très inquiets du péril migratoire et du risque islamiste, et qu'il faut les entendre ! Si « les Français » ne jouent pas le bon rôle, par exemple en s'opposant majoritairement à une réforme des retraites, il faudra leur opposer la Raison et dire que « les Français » doivent « entendre la vérité » qui est qu'il faut travailler « plus longtemps ». Bref, vous qui n'avez rien demandé, sachez que dès qu'ils peuvent, ces gens vous mobilisent pour appuyer des idées qui sont pourtant les leurs.

C'est un débat très politique mais il faut faire comme si c'était un débat très technique. C'est le principe même de toute idéologie : plutôt que de faire comme si votre position en était une, vous faites comme si elle était un « principe de réalité », « le résultat d'une étude » ou « ce que disent les sondages ». Bref, n'assumez jamais que c'est vous, Jean-Louis Du Gonthier, éditorialiste au Parisien/l'Obs/Le Figaro qui voulez la fin de l'ISF, mais bien « les études » ou « les Français qui savent bien que ». Le réflexe de survie est de s'adapter à cette logique commune et de devenir alors un contre-expert, ce qui n'est pas difficile puisque ces gens n'ont que leurs préjugés, approximations et fausses informations (« les Français travaillent le moins en Europe », « le trou de la sécu est abyssal », « le Code du travail empêche d'embaucher »…) pour arguments. Sauf qu'en entrant dans leur jeu, vous devenez nécessairement moins offensif et moins percutant.

« Pourquoi tu prends l'accent bourgeois quand tu passes à la télé ? » Cette question taquine posée il y a quelques mois par mon ami Benoît, ex-rédacteur en chef et cofondateur de Frustration, a de quoi m'ébranler. Et pourtant, je sens bien qu'à jouer le sociologue méthodique qui contredit les méchants libéraux en s'habillant comme eux (en plus mal), je perds un peu de ma personnalité au profit de la leur. Récemment, sur Mediapart, j'ai enfin dit, « je ne sais pas ce que pensent les Français mais moi c'est ça que je pense », rompant avec la posture en vigueur. Ça fait un bien fou, et je parle ainsi comme je parle dans ma vraie vie, sans accent bourgeois. Mais en le faisant, je m'extrais aussi complètement du petit collectif de professionnels qui se trouve autour de moi. Au risque de décrocher du débat.

En somme, tout est fait pour que les personnes physiques et matérielles autour de la table, qui ont des intérêts financiers, des convictions politiques et une appartenance de classe soient gommées. C'est une règle tacite du jeu auquel vous assistez et tout contrevenant s'expose à des sanctions.

C'est ce qui m'a valu un « clash télé » mémorable avec l'acteur et réalisateur Mathieu Kassovitz sur le plateau de Frédéric Taddeï « Interdit d'interdire » sur RT France. Jugeant écœurant le spectacle de cette personnalité du showbiz se livrant à une succession de reproches et de leçons de lutte aux Gilets jaunes, je lui ai dit que si ça se trouve, il payait l'ISF avant sa suppression et qu'il était donc mal placé pour juger la pertinence revendicative du mouvement social. La rage dans laquelle cette phrase l'a alors mis en dit long sur cette règle simple : ne jamais évoquer les intérêts matériels de vos interlocuteurs. En France, lors d'un débat télévisé, il faut toujours faire comme si les personnes autour de la table étaient des observateurs désintéressés de la vie publique, qui n'ont pas plus de goût ou d'intérêt pour une présidence Macron que pour une présidence Mélenchon, ce qui est évidemment entièrement faux.

Règle numéro 2 : ne pas défendre l'abstention, ne pas parler de classes sociales

Autre position absolument interdite : expliquer ou défendre l'abstention électorale. Le présupposé de tout débat télévisuel et de la majeure partie des journalistes français c'est que nous vivons en démocratie, que voter c'est très bien et s'abstenir c'est très mal. On accepte que vous donniez des explications sociologiques si elles sont misérabilistes et prononcées sur un ton navré. Il s'agit de répondre à la question « comment ramener les électeurs aux urnes », et surtout pas « les urnes n'ont-elles pas si peu de sens que la majorité des gens s'en détournent ? ».

Comment surviennent les sanctions ? D'abord, vous pouvez ne plus être réinvités. Les producteurs cherchent des « bons clients », c'est-à-dire des gens capables de parler vite et bien et éventuellement de mettre un peu d'ambiance. Clairement, on me faisait venir pour « pimenter le débat », j'étais le sextoy que ces bourgeois à la vie sexuelle routinière s'offraient de temps en temps pour se faire peur quand le mot « justice sociale » était lâché. Le plus souvent, c'est le plateau tout entier qui exprime sa réprobation sur le moment : raclement de gorge, soupir, regards méprisants, rires le plus souvent. J'ai eu droit à de systématiques « jeune homme », « mon jeune ami » de la part d'éditorialistes chevronnés. Et ce, même après avoir passé le cap fatidique de la trentaine. Être révolutionnaire, pour ces gens-là, c'est nécessairement être coincé dans une éternelle adolescence et vous le faire sentir est une façon basique mais efficace de vous discréditer.

L'animatrice ou l'animateur reste le véritable arbitre de la respectabilité du débat. Quand vous dites quelque chose qui reste dans les bonnes convenances du débat bourgeois, il vous relancera avec chaleur. Si vous vous écartez de ces règles, que vous défendez l'abstention, que vous parlez de propriété et de patronat, il ne vous relancera tout simplement pas ou vous coupera carrément pour passer la parole à un autre intervenant : game over. Votre message restera suspendu dans les limbes du flux télévisuel et disparaîtra à jamais.

S'organiser pour exister

« Il faut aller dans les médias porter une parole différente de la doxa néolibérale. » Ce mot d'ordre a du sens car je ne crois pas qu'on puisse réussir à porter dans la société des idées de justice sociale au moins, de révolution sociale au mieux, en snobant les grands médias. Et ce, tout en favorisant le développement de médias dits « alternatifs » qui, comme Frustration et quelques autres, utilisent leurs propres canaux de diffusion.

Mais ce n'est pas un rôle qu'on peut assumer en franc-tireur. Jouer ce jeu-là nécessite des conditions matérielles en préalable : vivre en région parisienne ou se rendre à Paris régulièrement (et donc être en mesure de se payer un billet de TGV, pardon, de « InOui »). Occuper un emploi avec une liberté horaire, qui ne soit ni physique ni trop fatiguant. Il faut pouvoir vous libérer à 17h, filer chez vous vous changer. Si vous avez le trac, votre journée sera fichue et votre nuit passée à ressasser les arguments que vous n'aurez pas sortis sera mauvaise. Oubliez également votre soirée avec votre ami.e, amant.e, amoureux.se. Revenir chez soi survolté, trop maquillé et en colère de n'avoir pu caser que quelques banalités social-démocrates n'est pas le gage d'un moment de qualité, je vous le garantis.

Quelles sont les professions des gens qui excellent dans les émissions de débat ? Rédacteurs en chef, journalistes, politiciens, employés d'un institut de sondage, universitaires… Salarié d'un parti politique, c'est par exemple le cas de David Guiraud, porte-parole de LFI et extrêmement efficace face à l'offensive idéologique zemmourienne. Ce sont des professions concentrées en région parisienne qui ne comportent pas de travail manuel et où l'on dispose d'une liberté horaire. Le graal est sans doute de devenir intervenant régulier d'une émission, comme les deux dirigeants du magazine Regards, Pierre Jacquemain et Pablo Pillaud-Vivien, mais il faut supporter le rythme et la difficulté des angles imposés.

Il y a quelques exceptions : Anasse Kazib, désormais candidat de Révolution Permanente à la présidentielle, cheminot, était chroniqueur aux « Grandes Gueules » (RMC). Il portait la parole des travailleuses et travailleurs et ne faisait aucune concession aux angles de l'émission – très droitière et très bourgeoise sous couvert d'être « proche des gens ». Il en a été viré en 2020, victime de son franc-parler (pour une émission qui s'appelle les « Grandes Gueules » c'est cocasse). Suite à mon passage à l'émission « À l'air libre » de Mediapart, nous avons échangé sur comment faire passer des idées anticapitalistes dans les médias mainstream.

Les réponses n'ont rien d'évidentes, mais une chose est sûre : pour infiltrer les médias bourgeois et y faire passer la parole de la classe laborieuse, la bonne volonté et le courage ne suffisent pas. C'est toute une organisation dont on aurait besoin, avec cette fonction-là : envoyer le plus possible d'ouvrières, d'employés, d'indépendants, de chômeurs, de précaires dans des émissions faites par et pour des bourgeois. Se demander comment on s'habille, mettre en commun des exemples, chiffres, argumentaires. Mais aussi se donner de la force avant et après l'émission.

Il ne faut certainement pas surestimer l'importance de ces chaînes dites de « débat », qui utilisent ce format d'abord pour faire des économies sur leur masse salariale en virant des journalistes et en les remplaçant par la masse de personnages décrits tout au long de l'article. Gonflée artificiellement par les réseaux sociaux qui relaient et s'indignent des polémiques qui s'y créent, les chaînes dites « d'information en continu » méritent-t-elle qu'on y mette de l'énergie à lutter ? 2,2% de part d'audience pour CNews, mais des médias alternatifs qui montent, notamment sur YouTube.

En racontant certains pièges et chausse-trappes des émissions de télé, qui existaient déjà avant que Vincent Bolloré ne rachète et réorganise de nombreux médias pour faire passer la parole fasciste aux heures de grandes écoutes, j'espère avoir contribué à l'élaboration d'une nouvelle stratégie.

Nicolas Framont

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Météo des neiges, télévision de riches

Revue Frustration — 2018-01-04T05:30:00Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune et en accord avec son auteur une enquête publiée par Frustration, revue de « critique sociale indépendante pour le grand public », initialement publiée le 12 mars 2017. (Acrimed)

Chaque hiver, à partir de début décembre, la « météo des neiges » succède à la météo normale. Celle-ci est un incontournable des télés et radios, et sans doute la séquence où les spectateurs sont le plus attentifs. Quel temps fera-t-il demain chez nous, mais aussi la température la plus basse à Aurillac et le soleil en Corse, évidemment ! Ce programme, instructif sur le plan géographique, est aussi le plus égalitaire qui soit : même si nous n'avons pas tous un quotidien soumis aux aléas de la météo, tout le monde cherche à savoir quel temps il fera. Rien de tel avec la météo des neiges : tout aussi présente que le programme conventionnel, elle renseigne sur le niveau d'enneigement des pistes de ski en montagne, ciblant quatre à six stations par massif montagneux. Le raisonnement qui sous-tend la mise en place de ce programme doit sans doute être le suivant : c'est l'hiver, les vacances scolaires de Noël et de février, donc « les gens » partent au ski. L'été à la plage, l'hiver au ski, le printemps en Bretagne, non ? Eh bien non. Deux tiers des Français ne partent pas du tout en vacances l'hiver et seulement 8 % d'entre eux vont skier au moins une fois tous les deux ans. Et la moitié des effectifs de ces vacances sont cadres ou professions intellectuelles supérieures [1].

Alors pourquoi la météo des neiges est-elle programmée à une heure de grande écoute ? C'est parce que la télévision montre beaucoup plus de membres de la classe supérieure que de gens des classes populaires. On entend souvent dire que la télévision serait un organe de propagande du gouvernement ou le temple de la bêtise ou du consumérisme. Mais ce qui saute aux yeux d'abord c'est qu'elle fait des membres de la classe supérieure la référence obligée de tous les autres. Cette surreprésentation a des conséquences sur nos perceptions de la société – elles contribuent par exemple à notre méconnaissance des inégalités : ces couples de cadres avec trois enfants et une grande maison comme ceux du programme court « Parents mode d'emploi » sur France 2 deviennent la norme du « Français moyen » alors qu'ils font de fait partie des classes supérieures.

Mais cela a aussi des conséquences politiques : sur chaque sujet, ce sont d'abord des membres de la petite ou moyenne bourgeoisie qui s'expriment, donnant leur point de vue comme valant pour tous les autres et contribuant à valider certaines réformes et décrédibiliser certains mouvements sociaux. On interroge ainsi beaucoup plus souvent des entrepreneurs que des salariés pour parler des vertus d'un rétrécissement du code du Travail. Pourquoi cette domination des classes supérieures à la télévision et comment en sortir ?

Le règne sans partage des bourgeois dans notre télé

En 2009, le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) a mis en place un « baromètre de la diversité » pour mesurer la représentation des différentes catégories de la population dans les programmes télévisés. Sur chaque chaîne, l'organisme public a quantifié le pourcentage d'apparition des hommes et des femmes, des « origines perçues » (blancs, noirs, « asiatiques »… des catégories plutôt étranges), des personnes handicapées et des catégories socio-professionnelles. Cet indicateur élaboré par l'INSEE est le plus proche de ce que nous appelons les classes sociales : on peut regrouper les multiples catégories qu'il contient (ouvriers, employés, agriculteurs, cadres, artisans, etc.) en deux grands ensembles, les classes supérieures (comprenant les cadres, les chefs d'entreprise, les professions libérales et intellectuelles) et les classes moyennes et populaires (professions intermédiaires, ouvriers et employés). Les premières regroupent des gens qui ont des revenus importants, un certain niveau d'étude et une place élevée dans la hiérarchie sociale, tandis que les secondes regroupent des gens à revenus moyens et faibles, peu ou pas diplômés et les plus souvent intermédiaires ou exécutants. Le baromètre prend aussi en compte les inactifs, c'est-à-dire les retraités, les chômeurs, les étudiants et toutes les personnes sans activité professionnelle et, contrairement à ce que l'on fait d'habitude, ne les classe pas selon leur catégorie sociale d'origine (alors qu'il n'y aucun rapport entre un cadre retraité et un employé retraité). Une fois la part que ces trois grandes catégories occupent dans la population française rappelée, le baromètre nous informe de la place qui leur est accordée dans les programmes télévisuels hors publicité, de façon globale puis catégories par catégories (infos, sports, fictions, etc.). Depuis 2009, les résultats sont assez nets : tous programmes confondus, ce sont les classes supérieures qui occupent le temps d'antenne le plus important : entre 60 et 70 % !

[2]

Programme par programme, on trouve quelques différences : c'est dans les informations et le sport que les membres des classes supérieures sont les plus visibles (à plus de 75 %), tandis que la fiction et le divertissement sont relativement plus représentatifs. Relativement, car dans les fictions diffusées en 2013, il y a tout de même quatre fois plus de personnages appartenant à la classe supérieure que dans la réalité.

L'écart est encore plus fort dans les informations, où les bourgeois sont sept fois plus représentés. On entend souvent dire que la télé est squattée par des décérébrés de la téléréalité mais pas du tout, elle l'est surtout par les mieux nés d'entre nous. Allumez n'importe quelle chaîne et vous en ferez l'expérience : des chroniqueurs de BFM TV qui se rendent à la chaîne située dans le bourgeois 15ème à ceux de TF1 qui gravissent chaque jour sa tour située à Boulogne-Billancourt, riche commune de l'ouest parisien, l'analyse des événements est monopolisée par des gens souvent parisiens, mis sur leur trente et un et diplômés tandis que la plupart des comédies sentimentales diffusées par France 2 mettent en scène des avocats ou des médecins qui affrontent la crise de la quarantaine et sont capables de prendre un billet d'avion pour rejoindre l'être aimé. Un infirmier, une caissière ou une ouvrière ne verront guère apparaître à la télévision des gens qui pourraient être leur voisin ou leur collègue, hormis les starlettes de la téléréalité ou les sportifs devenus richissimes, dont la plupart des journalistes et présentateurs moquent les fautes de français.

En plus de la fréquence d'apparition inégale, la façon d'apparaître est elle aussi discriminante, il suffit de constater les rôles que prennent les moins riches lorsqu'ils « passent à la télé ». Les membres des classes populaires n'apparaissent pas du tout sous leur meilleur jour. Il n'y a guère que les émissions de cuisine pour les valoriser. Et encore, la mise en scène insiste beaucoup plus souvent sur l'émotion que sur le savoir-faire : on en saura plus sur la gestion de l'échec par Céline que sur son parcours professionnel dans « Le meilleur pâtissier » et les serveurs qui apparaissent dans « Cauchemar en cuisine » sont davantage des confidents du restaurateur que des salariés dont on décrit le quotidien. Enfin, les rares fois où des syndicalistes apparaissent dans un journal télévisé, c'est lorsqu'un conflit social les a mis tellement à bout qu'ils sortent des tirades pleines de rage face au présentateur placide et surpris par tant de véhémence. On a l'impression d'être dans un cercle vicieux : les membres des classes moyennes et classes populaires sont si peu souvent à la télévision que lorsqu'ils y sont, ils perdent leurs moyens et ne contrôlent en rien la façon dont ils sont interrogés ou filmés. Au contraire, les membres des classes supérieures, acteurs, patrons, politiques ou chroniqueurs, savent parfaitement passer à la télévision, tourner les questions à leur avantage et négocier une position qui les met en valeur : tandis qu'un chef d'entreprise reçoit des caméras dans son bureau, selon un protocole défini avec son ou sa chargé de communication, les salariés sont interpellés à la sortie ou à l'arrivée sur leur travail, pour commenter le même résultat ou le même plan social, mais sans pouvoir choisir les questions et s'y préparer.

Le point de vue des bourgeois d'abord

Le traitement télévisé des conflits sociaux met en évidence les conséquences politiques de cette répartition inéquitable et de ces mises en scènes inégalitaires. Si les journalistes ont l'habitude de se défendre de l'accusation de partialité (« On se contente de rapporter les faits, et on interroge les deux parties, puis on sonde l'opinion publique »), on est pourtant loin du compte. Prenons l'exemple des mouvements de taxis : en 2014, l'arrivée sur le marché du transport individuel de la plateforme Uber, qui fait circuler des VTC (chauffeurs indépendants) ou même des particuliers à des prix imbattables en raison des faibles garanties sociales prévues par ce nouveau statut, provoque des manifestations de taxis contre cette concurrence de fait déloyale. La plupart des télés jouent le jeu de l'arbitre et donnent de façon unanime la même conclusion : certes, la pilule est dure à avaler pour les taxis, mais le consommateur y gagne ! Un Uber est noté par le client, il lui propose une bouteille d'eau et de choisir la musique qu'il souhaite écouter, tandis que le taxi n'en ferait qu'à sa tête et impose sa propre radio. Qu'importe l'argument selon lequel la généralisation de ce type de relation de travail indépendant-plateforme fragilise à terme toutes les professions (c'est le début de l' « uberisation »), « pour le consommateur, c'est mieux ».

Mais de quel consommateur parle-t-on au juste ? Qui prend le taxi si souvent dans les grandes villes ? Les salariés qui vont travailler ? Les chômeurs, les retraités ? Non, essentiellement les cadres, les avocats, les journalistes, bref, tout ceux qui ont le besoin et les moyens d'utiliser un service de transport individuel. Pour les autres, c'est d'abord la voiture individuelle et les transports en commun. Alors comment le point de vue de quelques consommateurs a pu passer avant la question de la modification de la relation de travail salarié, qui menace une bonne partie de la population ? Parce que celle-ci n'a pas voix au chapitre. Les classes supérieures ont imposé leur point de vue d'habitants des centres-villes qui utilisent un transport individuel pour rentrer chez eux après un dîner et qui n'aiment pas que leur chauffeur mette NRJ ou RMC.

En fait, c'est comme si, pour chaque sujet d'actualité, 11 % de la population parvenait à multiplier l'expression de son point de vue par six tout en rendant invisibles les autres points de vue. La grève des pilotes et du personnel d'Air France ? C'est l'exaspération des passagers qui ont vu leur vol annulé et les images tournent en boucle là-dessus, alors que ceux qui prennent l'avion régulièrement sont avant tout des membres des classes supérieures. Et même si parmi tous ces gens qui subissent ces grèves il y a quelques familles qui s'étaient privées pour se payer des vacances à l'étranger, notre télé nous fait d'abord nous apitoyer sur des gens qui ont l'habitude de voyager et qui pourront donc rattraper ce contretemps. Les référendums où le point de vue anti-européen l'emporte ? Un drame et une énorme déception pour les plateaux télés où tout le monde tire la tronche, en 2005 après le « non » à 56 % des Français au Traité constitutionnel européen (devenu « oui » à 80 % après que la décision ait été confiée à notre Parlement, magie !), en 2016 après le vote en faveur du « Brexit » des Britanniques. Pourtant, l'europhilie n'est clairement pas majoritaire en France : les ouvriers et employés sont particulièrement remontés contre l'Union européenne depuis le début des années 2000, tandis que les cadres continuent d'être fans inconditionnels de Bruxelles… Or, si ces derniers sont minoritaires dans l'opinion, ils sont majoritaires à l'écran et notre télé n'a jamais assez de larmes dès que le cartel de Bruxelles est affaibli par un scrutin démocratique, aussitôt dépeint en « vote de la fermeture » et « victoire des gens peu cultivés sur les élites » (Alain Minc à propos du Brexit) par les experts de plateaux, tandis qu'un micro-trottoir en bas de la tour TF1 ou des locaux de France Télévisions viendra faire confirmer ce diagnostic par des « gens pris au hasard » habillés de façon bien luxueuse…

Reproduction sociale et parisianisme : les causes de la surreprésentation

Comment expliquer cette surreprésentation des classes supérieures à la télé ? Il y a d'abord des choses qui semblent assez logiques : les experts de plateaux et autres hommes blancs à cravate qui commentent l'actualité sont issus des grandes écoles comme Sciences Po, qui sont très majoritairement monopolisées par des enfants de classes supérieures. On ne va pas faire venir « madame Michu » – comme ils disent pour dénigrer la parole populaire – pour commenter la crise des dettes souveraines et le niveau de compétitivité de la France sur le marché international… Et pourtant, à Frustration on a plutôt tendance à penser que même dans le domaine économique, l'art de rendre les choses compliquées et inaccessibles au commun des mortels est plutôt une façon de leur confisquer la réflexion sur le partage des richesses et que « madame Michu » est bien capable de voir qu'il n'était pas très astucieux à la base de forcer les États à emprunter sur les marchés financiers plutôt qu'à une banque publique et que la poursuite de la compétitivité ne s'arrêtera pas tant que nous n'aurons pas atteint le niveau de protection sociale des Bangladais [3].

Pourquoi les bourgeois sont aussi davantage présents dans les reportages et dans la fiction ? Concernant les micro-trottoirs, nous avons notre explication : la localisation parisienne de toutes les chaînes explique cette surreprésentation des dames en manteau de fourrure et des jeunes « hipsters » lorsque l'on demande aux « passants » leur avis sur les grèves et Emmanuel Macron, d'autant que le travail de journaliste réclame la rapidité et qu'il est plus facile de descendre dans des rues du riche sud-ouest parisien, où toutes les chaînes sont situées, plutôt que de se rendre dans le très pauvre nord ou « en province ». Les politiques d'austérité dans l'audiovisuel public sont passées par là, fermant des antennes régionales de France 2 et 3, et la référence en termes d'actualité de nos villages semble être désormais le folklorique JT de 13 h animé par le fascisant Jean-Pierre Pernaut.

En complément de cette explication géographique, il existe des raisons sociologiques à cette surreprésentation des cadres, des intellectuels et des avocats dans nos écrans. Une étude de 2005 montrait que 52 % des étudiants en école de journalisme étaient enfants de cadres et professions intellectuelles supérieures, contre seulement 16 % enfants d'ouvriers ou d'employés [4] (catégories qui représentent la moitié de la population active), c'est-à-dire à peu près la même homogénéité sociale que les très élitistes classes préparatoires aux grandes écoles. Ce recrutement bourgeois de la profession de journaliste fait d'eux des gens issus d'une classe sociale supérieure. Or, comme tous les citoyens, les journalistes ont des perceptions, des goûts et des opinions influencées par leur milieu. Ce n'est pas de leur faute, et ce ne sont pas les seuls ! Sauf qu'eux sont chargés d'informer, sensibiliser ou décrire la société pour tous les autres. Concrètement, cela donne des situations comme celle de la crise taxi-Uber, où ils sont juge et partie. Ils se sont d'abord faits les porte-paroles des gros consommateurs de taxis qu'ils sont alors qu'ils ne fréquentent guère de chauffeurs dans leur vie privée.

Il en va de même des réalisateurs de fiction. Majoritairement issus des classes supérieures, ils ont eux aussi un regard biaisé sur la société française. Décomplexée, la Fémis, prestigieuse école de cinéma qui forme la crème des professionnels du secteur en France, prévenait en 2010 dans son document de présentation du concours d'entrée : « L'enseignement à la Fémis [école nationale supérieure des métiers de l'image et du son] est à temps plein, il n'est donc guère possible de travailler parallèlement à ses études (notamment à mi-temps). De petits boulots sont envisageables éventuellement le week-end. Nous invitons les candidats à s'assurer de leurs moyens financiers en cas de succès au concours [5] ». Cette école, financée par le contribuable, offre néanmoins des bourses sur critères sociaux, mais même le montant maximum est insuffisant pour mener des études longues sans travailler dans une ville aussi chère que Paris. Comment s'étonner alors que les comédies de mœurs de la télévision mettent en scène des personnages qui ressemblent fort aux professionnels qui les conçoivent ? On ne saurait d'ailleurs leur en vouloir, car à quelques exceptions près, leur exploration, caméra à l'épaule, des milieux sociaux moins favorisés que le leur n'est guère heureuse [6].

Quand il s'agit de parler du reste de la population qui n'a pas le bon goût de vivre à Paris et prendre un billet d'avion sur un coup de tête, le milieu social des documentaristes, journalistes et producteurs peut donner de graves démonstrations de mépris de classe, où le but du jeu est d'amuser le public avec les maladresses et les malheurs des citoyens les plus démunis. En 2014, la chaîne franco-allemande Arte diffuse une série, P'tit Quinquin, qui met en scène des habitants de l'arrière-pays de la ville de Boulogne-sur-mer, dans le département du Pas-de-Calais. La série est sélectionnée par la quinzaine des réalisateurs du festival de Cannes et fait la Une des Cahiers du cinéma, le journal de référence du secteur. Elle est décrite comme « jubilatoire », une vraie « bombe », un « geste radical », sans doute parce qu'il est devenu en soi révolutionnaire de montrer des pauvres gens d'une région délaissée à la télévision… Et pourtant, elle ne faisait guère honneur à ceux qu'elle mettait en scène. Des personnages ridicules (les critiques ont dit « burlesques » pour atténuer l'effet négatif), sachant à peine parler, tournant sur eux-mêmes… Et on était censé se réjouir de voir le peuple sur le petit écran ! Plus grave encore, courant 2016 la chaîne M6 commençait la diffusion d'une téléréalité consacrée à la vie d'allocataires du RSA dans l'un des quartiers les plus pauvres de la ville d'Amiens (Somme) : « La rue des allocs » était la version française d'un programme anglais à succès, où l'on suivait le quotidien dépravé et oisif de bénéficiaires des indemnités chômage pour la version britannique et allocataires du RSA en France. Dès la première diffusion, en août, la présidente du comité du quartier concerné s'outrait auprès de la radio France info : « Ce qu'on a vu, ce sont des gens qui picolent à longueur de journée. Les caméras ont complètement truqué la réalité de ce quartier[…] Saint-Leu est devenu un zoo ! ». Un zoo, truqué par l'arrivée de bières dès 10 h du matin fournies par l'équipe de tournage, comme l'a révélé Le Courrier picard [7] !

Pour une télévision démocratique

La prise de pouvoir du point de vue des classes supérieures sur la description de la société et de ses mœurs n'a rien de nouveau. Les outils de description du réel comme la presse ou la fiction ont toujours été le monopole des plus favorisés, ou de ceux qui vivaient proches des puissants. Dès la Renaissance, les arts et les lettres parlaient d'abord de romances de rois et de princes avant de parler du quotidien des paysans. Mais la différence avec nos jours c'est que ces domaines avaient pour public les principaux intéressés : les pièces de théâtre de Corneille et Racine étaient vues par la cour des rois de France. Le paysan picard n'aurait rien compris à ces histoires d'héritages, de titres et de dilemmes cornéliens. Encore aujourd'hui, les professeurs de français en lycée doivent faire preuve d'ingéniosité pour faire comprendre à une classe d'enfants de chômeurs ou d'ouvriers que les bourgeois cocus des pièces de Tchekhov ou de Feydeau ont un message universel à faire passer.

Mais il n'en est pas de même pour la télévision : qu'on l'encense ou la déteste, force est de reconnaître qu'elle a été, bien avant l'arrivée d'Internet, un des outils de connaissance du monde les plus démocratiques, puisque chaque foyer a pu progressivement en disposer. Le JT de TF1 et plus encore des chaînes publiques, prétend s'adresser à chacun et chacune, et non à un public trié sur le volet. Sans discrimination de couleur ou de classe, la télé est censée parler à tous, faire preuve d'empathie avec la situation de chacun, nous offrir un point de vue objectif ou du moins un tant soit peu représentatif de ce que la majorité des gens pensent ou observent dans leur quotidien. Mais il n'en est rien. Dans un pays où les grandes enquêtes d'opinion montrent que les citoyens sont majoritairement sceptiques face à l'économie de marché, l'entrepreneuriat et les privatisations sont présentés comme la panacée du progrès. Dans un pays où 70 % des gens sont restés contre la loi Travail, la réduction du code du Travail est décrite comme positive par tous les experts de plateau. Dans un pays à ce point remonté contre une Union européenne anti-démocratique que plus aucun gouvernement ne songe à faire de référendum sur la question, Bruxelles est perpétuellement présentée comme une grande œuvre de la communauté humaine, et ce alors que son unique avantage d'échange culturel – la fin des contrôles aux frontières et les programmes comme Erasmus – ne concerne que la minorité qui a les moyens de voyager et de faire des études longues avec une année à l'étranger.

Il ne semble pas y avoir de véritable conscience du problème dans la profession. Les journalistes sont souvent détestés et les citoyens qui font encore confiance aux médias sont devenus minoritaires : dans une grande enquête européenne en ligne réalisée par France Télévisions auprès des jeunes, on apprend que 86 % d'entre eux (sur 225 000 répondants) ne leur font pas confiance ! Cette défiance se traduit souvent par de la haine, flagrante sur Internet (des termes comme « journalopes » ou « merdias », initiés par l'extrême droite, sont devenus récurrents sur les réseaux sociaux), et accompagne les théories conspirationnistes qui doutent systématiquement de tout ce qui est dit par les journalistes. Pourtant, il est clair qu'ils mentent rarement, pas plus qu'ils ne reçoivent des pots-de-vin de la part des grandes entreprises ou un coup de téléphone du ministre de l'Information, comme au temps où l'ORTF était l'unique chaîne de télévision en France. Mais ils analysent tout selon leur point de vue de classe. Actuellement, les journalistes réagissent de façon corporatiste à ces agressions, et de ce dialogue de sourd ne naît aucune remise en question.

Du côté du Conseil supérieur de l'audiovisuel, nulle mesure ne semble à l'ordre du jour pour ramener de la diversité sociale à l'écran. D'ailleurs, les derniers résultats du baromètre publiés sur le site ne mentionnent plus la question de la représentation des catégories sociales depuis… 2013 ! Ils parlent des hommes et des femmes, des « perçus comme blanc » et des « perçus comme non-blanc » mais plus de l'appartenance sociale, devenue donc impossible à mesurer. [8]

Comment obtenir une télévision plus démocratique, qui mette en avant le point de vue de tous et en scène la vie de chacun, ce qui serait le minimum pour donner aux citoyens une vision éclairée d'eux-mêmes ?

– D'abord, il faudrait faire en sorte que les écoles qui produisent nos journalistes, réalisateurs et documentaristes ne soient plus monopolisées par les enfants de bourgeois. C'est d'autant plus faisable qu'en France, nombre de ces écoles sont financées par le public et qu'on est en droit d'attendre un plus grand respect de l'égalité sociale dans leur recrutement.

– Ensuite, plutôt qu'une autorité technocratique comme le CSA, visiblement peu sensible à la question de la représentativité sociale de la télévision, on pourrait créer des organismes de contrôle avec des citoyens tirés au sort et représentatifs de la société : que « madame Michu » puisse voir comment les personnes comme elles sont traitées à l'écran, que tous les Kevin et Grégory qui sont moqués par les journalistes de Canal+ puissent s'exprimer là-dessus, ainsi que les syndicalistes.

– Enfin, en ce qui concerne l'audiovisuel public, qu'on cesse de considérer que la population est composée d'enfants qu'il faudrait éduquer à la mondialisation heureuse, par le biais « d'analyses » d'experts de plateau qui n'ont en réalité pour seule fonction que de nous complexer sur nos capacités à penser ce qui est bon pour nous.

Regarder la météo des neiges alors qu'on n'aura jamais les moyens d'emmener sa famille au ski, se faire filmer à la sortie du boulot pour commenter un plan social en cinq secondes ou voir ses semblables se faire traiter de beaufs par des journalistes en jean et veste ajustée, n'est-ce pas dommage de voir réduit à cela ce que peut nous apporter un bel objet technologique posé au milieu de notre salon ?

[1] Voir l'article de l'Observatoire des inégalités intitulé « Les sports d'hiver, une pratique de privilégiés », 5 février 2016.

[2] Baromètre de la diversité, vague 2013, Conseil Supérieur de l'Audiovisuel

[3] Pour une réflexion sur cette idée de compétence politique, voir l'article de Frustration, « La compétence politique n'existe pas », no 8, septembre 2016.

[4] Géraud Lafarge et Dominique Marchetti, « Enquête sur la provenance des étudiants en journalisme », revue Médiamorphoses, no 66, 2008.

[5] Voir l'article « Des grandes écoles pour enfants fortunés », Observatoire des inégalités, 7 janvier 2010.

[6] Dans notre numéro 5, nous faisions une comparaison entre le film La Loi du marché, de Stéphane Brizé, qui avait ému les professionnels de la critique pour un traitement fataliste et glauque du monde du travail employé, et Discount de Louis-Julien Petit, rare film qui ne traite pas les personnages populaires comme des animaux blessés et bornés.

[7] « Saint-Leu – ʺLa Rue des Allocsʺ : les bières étaient fournies », Benoît Delespierre, Le Courrier picard, 27 août 2016.

[8] Note d'Acrimed : Cette remarque était valide lors de la publication initiale de l'article, en mars 2017. Ce jour, le 4 janvier 2018, le CSA a publié le « Baromètre de la diversité de la société française - vague 2017 ». Leur méthodolgie (à partir de la p. 5) indique que parmi les six critères indexés figurent « la catégorie socio-professionnelle (« CSP+ », « CSP– », « inactifs » et « activités marginales
ou illégales ») » et, « pour la première fois, la situation de précarité. ».