Acrimed | Action Critique Médias

Le Repli : une critique de la normalisation médiatique de l'autoritarisme et du racisme

Françoise Sandrine — 2024-12-10T14:28:50Z

Le film-essai Le Repli, réalisé par Joseph Paris, suit le parcours du militant des droits humains Yasser Louati et retrace l'histoire du durcissement autoritaire de l'État. En alternant archives, témoignages et analyses de chercheurs, il revient sur la longue construction du « problème musulman », la montée du racisme, la répression des minorités et le recul progressif de nos libertés fondamentales. Les médias dominants y apparaissent comme un rouage essentiel à double titre : d'un côté, en agissant comme une caisse de résonance des discours identitaires et sécuritaires qui saturent le champ politique ; de l'autre, en étouffant les contre-discours et en effaçant du débat public le point de vue et les mobilisations des populations victimes des politiques liberticides.

Cadrages biaisés, stigmatisation des musulmans, surenchère sécuritaire, hystérisation des débats, mise en récit complaisante des interventions policières, plateaux irresponsables sur une sortie partielle ou totale de l'État de droit… Tels sont quelques-uns des ressorts journalistiques que dénonce Le Repli. Si les médias dominants ne constituent pas le cœur du film, leur critique émaille de nombreuses séquences.

État d'urgence : amalgames et angles morts

Le film s'ouvre d'ailleurs sur un contrechamp de Yasser Louati analysant son interview sur CNN au lendemain des attentats du Bataclan. Une mise en lumière de la brutalité d'un certain journalisme. Le dispositif, dont il se rappelle avoir été « captif », le place alors « tout seul » face à deux journalistes qui le somment d'endosser une responsabilité au nom d'une « communauté musulmane » : « Yasser, si vous êtes dans le camp français, pourquoi personne de la communauté musulmane n'a averti de ce qui se tramait ? […] Il me semble que c'était un plan de grande envergure, montrant qu'il y a sûrement quelqu'un au-delà des sept terroristes qui devait savoir quelque chose, et c'était probablement dans la communauté musulmane. Et pourtant, personne n'a rien dit. » Une violence symbolique : ainsi donc, traduit Yasser Louati, « je représentais ce quelqu'un qui devait savoir quelque chose et qui ne l'a pas dit ». Après son départ, les journalistes continuent d'afficher ouvertement leurs partis pris, invalidant ses réponses et réaffirmant leurs certitudes en son absence.

Très loin du bruit médiatique, les conséquences des politiques mises en œuvre après les attentats sont peu connues du public. Joseph Paris revient notamment sur les milliers de perquisitions, assignations à résidence, etc. autorisées sous l'état d'urgence, qui ont ciblé presque exclusivement des personnes issues de l'immigration maghrébine et dont la très grande majorité étaient injustifiées [1]. Un processus largement ignoré par la sphère médiatique, tout comme le traumatisme et l'injustice qu'ont pu représenter ces interventions policières pour les personnes ciblées. Le réalisateur a ainsi filmé une conférence de presse organisée par certaines de ces victimes qui, malgré la gravité des faits – un tabassage policier d'un jeune garçon et de sa mère – n'a pas suscité l'attention médiatique : « Que deux médias à peine se soient déplacés le jour de ce témoignage n'avait malheureusement rien pour surprendre. » Une invisibilisation générale, qui aura privé la population de toute information sur les effets concrets des politiques publiques – particulièrement celles relevant de l'état d'urgence –, à l'aube d'une criminalisation élargie des groupes contestataires (militants politiques, écologistes, syndicalistes, etc.).

La co-construction politique et médiatique du « problème musulman »

En revisitant des événements sur quatre décennies, comme les grèves dans le secteur automobile en 1983 ou l'« affaire du foulard » de Creil en 1989, le film met en lumière les moments charnières de la fabrique de l'islam comme problème public. Dans le premier cas, le gouvernement socialiste de l'époque stigmatise les travailleurs immigrés et tente de discréditer leur mobilisation en lui prêtant des motifs religieux imaginaires : une « racialisation des ouvriers en lutte » documentée par le sociologue Vincent Gay [2], interviewé dans le film. Les archives diffusées par Joseph Paris permettent de prendre du champ et de voir combien certains médias de masse – plus de trente ans avant l'avènement de l'empire Bolloré… – auront contribué à normaliser les discours identitaires, les schèmes et les rhétoriques racistes dans la roue du pouvoir politique. Ainsi de l'émission « Sept sur sept » diffusée sur TF1, dont le présentateur lançait à propos d'Akka Ghazi, secrétaire de la CGT de Citroën-Aulnay : « Akka Ghazzi est-il donc un pion de la CGT […] ou serait-il l'ayatollah d'Aulnay, une sorte de chef d'orchestre clandestin de cet intégrisme musulman dont certains ont cru déceler l'influence chez les travailleurs immigrés ? » Un procédé consistant à imposer une lecture raciale et religieuse de la question sociale, débouchant sur des accusations aussi ineptes qu'imprégnées de racisme qui ressurgissent pourtant régulièrement dans le débat public. [3]

Ce n'est pas le moindre mérite du documentaire que de rappeler que la banalisation médiatique du racisme – ici mise au service de la disqualification d'un mouvement social – n'est pas un phénomène récent : « Je découvrais cette séquence avec l'impression d'avoir vu sa construction des milliers de fois, relève d'ailleurs Joseph Paris à propos de TF1. […] Sans doute l'information à la télévision se résume-t-elle à cela. À mettre en rapport des images qui n'en ont pas. »

Quelques années plus tard, en 1989, l'« affaire du foulard » montrera de nouveau le poids prépondérant des grands médias, notamment du Nouvel Observateur et d'Antenne 2, dans la construction de « la peur de l'islam », comme le retrace Thomas Deltombe, interviewé par Joseph Paris, dans son ouvrage L'Islam imaginaire [4]. Le documentaire rappelle les centaines de reportages consacrés au voile qui ont suivi et qui ont contribué à façonner durablement le débat public sur la laïcité, jusqu'à aboutir à la loi de 2004. « Il est certain qu'on n'avait jamais produit autant d'images d'un vêtement dont il est pourtant dit que la visibilité pose problème. Était-ce pour nourrir cet appétit médiatique qu'on traquait des jeunes filles au téléobjectif ? » Vingt ans et quantité de « polémiques » politico-médiatiques islamophobes plus tard, ces pratiques journalistiques sont totalement banalisées et la violence symbolique s'est d'autant intensifiée. Rappelons qu'en 2023, alors que « l'abaya » faisait la Une de tous les grands médias, le duo Truchot/Marschall infligeait un interrogatoire en règle à deux lycéennes à propos de leur tenue vestimentaire, tandis qu'elles étaient filmées de la tête aux pieds par les caméras de BFM-TV. Loin de valoir à leurs promoteurs une mise au ban de la sphère médiatique, l'islamophobie est valorisée, pour ne pas dire promue : « On a peine à voir ce qui pourrait entraver la progression de ces discours, souligne ainsi Joseph Paris, puisque toute personne qui les adopte semble assurée de faire carrière. » Pour s'en convaincre, il suffit de rappeler, parmi de nombreux exemples, la frénésie médiatique générale autour du « phénomène Zemmour », en 2021 et 2022.

Un journalisme de préfecture

Dans la seconde moitié du documentaire, Joseph Paris s'attarde sur un autre versant du durcissement autoritaire de l'État : la répression et les violences policières. Des combats « vérité et justice » menés par de nombreuses familles et habitants des quartiers populaires jusqu'à la révolte des Gilets jaunes en passant par des manifestations d'exilés à Calais ou de sans-papiers à Paris, le documentaire pointe le rôle des grands médias, tantôt absents, tantôt auxiliaires de la répression. Joseph Paris interroge les images, comme celles de cette caméra de l'AFP « positionnée derrière la rangée de CRS » à l'occasion d'une manifestation d'exilés à Calais, et qui, de facto, construit un récit visuel opposant un « nous » légitime à des « autres » indésirables. Et là encore, si le documentaire souligne la droitisation générale du champ politique et « l'inflation identitaire des dernières années », il n'a pas la mémoire courte : l'interview de la chercheuse Vanessa Codaccioni [5] revient par exemple sur la promotion de dogmes sécuritaires au début des années 1980 [6]. Et en donnant la parole aux personnes ciblées par la répression policière, le documentaire prend la forme d'une critique des médias en actes : visibiliser les luttes pour l'égalité, contre l'impunité, et faire entendre leurs protagonistes, qui, la plupart du temps, se battent en dehors des radars journalistiques.

S'il faut souligner que le documentaire de Joseph Paris a fait l'objet de critiques positives à sa sortie, notamment dans Télérama et L'Humanité, la polémique qui est née à la suite d'une projection du film apparaît comme un prolongement de son propos. Un communiqué d'une association de professeurs d'Histoire-Géographie de Metz qualifiant le documentaire de « trompeur » et « malhonnête » aura par exemple suffi à nourrir un article de Marianne titré « le doc qui ulcère les profs » (11/11). En parallèle, le documentaire a été abondamment ciblé par la fachosphère et qualifié par Le Figaro… de « film de propagande frériste » (8/11).

De quoi approfondir la critique du documentaire : les grands médias ne se bousculent pas pour mettre à l'agenda la « longue dérive sécuritaire » à l'œuvre en France. En faisant le choix de ne pas débattre des faits ou des mécanismes analysés par Joseph Paris, ils nous invitent à un constat somme toute classique : celui de médias qui refusent d'interroger leur propre rôle dans la banalisation du racisme, de l'islamophobie et dans la normalisation de l'autoritarisme.

Françoise Sandrine

[1] Ainsi, selon Amnesty international, « de la fin 2015 à la fin 2016, seules 0,3% des mesures liées à l'état d'urgence ont débouché sur une enquête judiciaire pour faits de terrorisme. » France Info, 22/02/2017.

[2] Vincent Gay, Pour la dignité. Ouvriers immigrés et conflits sociaux dans les années 1980, Presses universitaires de Lyon, 2021. Voir notamment le chapitre « Immigrés, bougnoules, ayatollahs : l'altérité reconfigurée », p. 257-280.

[3] Pour une seule résonance, d'actualité, voir par exemple le traitement médiatique des mobilisations étudiantes en soutien à la Palestine et notamment, les deux « polémiques » avec l'ayatollah Khamenei et les « mains rouges ».

[4] Thomas Deltombe, L'islam imaginaire. La construction médiatique de l'islamophobie en France, 1975-2005, La Découverte, 2007.

[5] Voir notamment Vanessa Codaccioni, La légitime défense. Homicides sécuritaires, crimes racistes et violences policières, CNRS Éditions, 2018.

[6] En relevant par exemple le rôle de Gaston Deferre, ministre de l'Intérieur socialiste, qui souhaita « élargir le champ d'application de la légitime défense policière » en 1982.

Avant le premier tour, Le Monde n'aurait pas roulé pour Macron ? La complainte du médiateur

Françoise Sandrine, Thibault Roques — 2017-04-25T04:30:00Z

Emmanuel Macron, qui pendant des mois a été l'objet de l'intérêt unanime, systématique et complaisant de la presse, jusqu'à être parfois érigé en superstar médiatique, est donc qualifié pour le second tour de l'élection présidentielle. Un résultat qui n'aura sans doute pas trop fâché dans les principales rédactions nationales… Et certainement pas celle du Monde où le médiateur maison, Franck Nouchi, interpellé par nombre de lecteurs, a dû s'employer pour tenter de démontrer que son quotidien n'aurait pas soutenu le candidat d'En Marche ! Un article d'autojustification, riche en contorsions, dont on ne sait s'il apporte la preuve de l'indépendance farouche du quotidien vespéral ou de l'aveuglante mauvaise foi de son médiateur.

« Comme il est suave, Emmanuel »

« Nous traitons Emmanuel Macron comme n'importe quel autre candidat », clame Franck Nouchi, citant l'une des deux chefs du service politique du quotidien. Par la voix du journaliste spécifiquement chargé de la couverture de la campagne d'Emmanuel Macron, le médiateur tient à assurer que le candidat d'En Marche « ne bénéficie d'aucun traitement particulier ». Vraiment ? Certes Le Monde se veut un journal d'information et non d'opinion ; certes, il n'a pas officiellement pris parti dans la campagne. Mais le battage médiatique inédit du Monde (avec d'autres) autour d'Emmanuel Macron n'a pu rester sans effet. Il faut y insister : il n'est pas besoin de parti-pris clair et officiel pour qu'un journal contribue à faire le jeu de tel candidat plutôt que de tel autre. Le choix des sujets, l'angle adopté, la mise en image et en « unes » de celui-ci plutôt que de celui-là ou de celle-là sont autant de façons de nourrir l'intérêt du lecteur pour tel candidat plutôt que pour tel ou telle autre. Sans recourir à un complotisme absurde, il faut se souvenir à quel point la couverture par Le Monde du candidat marcheur fut parfois docile sinon stupéfiante, en tout cas sans équivalent pour les autres concurrents :

Le suspense soigneusement entretenu autour de sa candidature méritait-il tant d'articles aussi creux ? Fallait-il vraiment faire mousser à ce point ce qui était littéralement un non-événement ? Pourquoi nul autre candidat, dont le progressisme du discours et du programme n'avait objectivement rien à envier à celui de Macron, n'a-t-il bénéficié de « Unes » aussi bienveillantes et brumeuses à la fois ?

Et que dire du « grand défilé d'Emmanuel Macron », en majesté dans le supplément M Le Monde du 6 décembre 2016, admirable roman photo dont les prodiges de la mise en scène n'eurent d'égal que la complaisance du commentaire – qui mériterait une explication de texte à lui seul, une fois l'hilarité passée ?

Il n'est pas exagéré de dire que l'étude du « cas Macron » atteste que Le Monde est visiblement un journal d'opinion, comme c'est son droit, mais qui préfère le dissimuler quand ça l'arrange. Et si l'on ne peut passer sous silence la dimension pour ainsi dire « qualitative » de la couverture du primo-candidat, l'analyse quantitative va également à rebours du satisfecit que s'octroie le médiateur.

Scrutons la dernière ligne droite, moment où les élections se font et se défont – et l'élection présidentielle tout particulièrement. Pour le seul mois de février 2017, on a recensé pas moins de 80 articles dans Le Monde dont le titre incluait le nom du jeune baron du hollandisme. En mars, ce fut même 108 ! En d'autres termes, on est passé de 2 à 3 articles par jour à 3 à 4 articles par jour, moyenne sans équivalent, il va sans dire, pour les autres aspirants à l'Élysée. Et tout cela sans compter les tribunes et autres prises de position de ses soutiens…ou de ses propriétaires. Un journalisme de référence, en somme, manifestement impartial et équilibré.

Étude de cas

« Totale indépendance », nous dit encore Franck Nouchi, en concédant qu'« il est exact que l'un de nos actionnaires, Pierre Bergé, a pris parti pour ce candidat, en particulier dans un tweet ainsi rédigé :

"J'apporte mon soutien sans la moindre restriction à Emmanuel Macron pour être le président qui nous conduira vers une sociale-démocratie. " " Nos actionnaires sont libres de leurs prises de position, dit Jérôme Fenoglio, directeur du Monde, mais celles-ci n'engagent en rien notre rédaction. Je suis le garant de cette indépendance éditoriale : elle est totale. La déclaration de Pierre Bergé n'a et n'aura aucun impact sur notre contenu rédactionnel. " »

Nous ne croyons pas un instant que Pierre Bergé s'invite en conférence de rédaction pour y imprimer son orientation. Mais de quelle indépendance parle-t-on quand le propriétaire d'un journal déclare officiellement sa flamme au candidat social-libéral ?

Arrivé presque au terme de son plaidoyer, dans un paragraphe d'anthologie qui mérite d'être longuement cité, le médiateur du Monde semble en proie à de dangereuses hallucinations :

« Une dernière chose : pour bien les connaître je peux dire ici que les journalistes du service Politique du Monde sont, d'abord et avant tout, des journalistes rigoureux. Vous ne les verrez que très rarement sur les plateaux de télévision se livrer au petit jeu des commentaires à chaud ; ils ne vous expliqueront jamais comment il faut voter. Très expérimentés pour la plupart, imperméables à la courtisanerie, ils travaillent dans une totale indépendance. »

Arrêtons-nous sur deux de ces oiseaux rares : Arnaud Leparmentier et Françoise Fressoz. Quant à la discrétion à la radio et à la télévision du premier, rappelons que le vice-pape du Monde participe chaque semaine sur Europe 1 au « Grand Rendez-vous », émission consacrée à la politique française. Il est également présent chaque jeudi sur Arte dans l'émission d'information « 28 minutes » tout en tenant une chronique les lundi, mardi et mercredi dans l'émission de radio animée par Nicolas Demorand intitulée « Un jour dans le monde ».

En ce qui concerne Françoise Fressoz, on observe qu'en un an à peine (entre le 6 avril 2016 et le 31 mars 2017), elle a rédigé 139 articles dont presque la moitié (61) parle d'Emmanuel Macron, à l'exclusion ou non d'autres candidats. À l'évidence, elle n'est pas plus ostracisée dans le paysage médiatique que son collègue : présente chaque semaine dans « Questions d'info », émission hebdomadaire diffusée sur La Chaîne Parlementaire, elle est une habituée de l'émission « C dans l'air » et n'hésite pas à apporter son expertise sur les plateaux télé et à la radio, que ce soit sur France 3 (« Dimanche en politique » le 3 février) sur LCI (« 24h en questions » le 9 mars, présenté par Yves Calvi qui lui manquait sans doute terriblement depuis son départ de « C dans l'air ») ou encore chez Nicolas Demorand un soir d'entre deux tours de la primaire de gauche (25 janvier). Mais il est vrai que la rareté de la présence médiatique est chose toute relative… C'est la même Françoise Fressoz – journaliste d'abord et avant tout rigoureuse, dixit le médiateur – qui dans un entretien vidéo où elle se demande « qui marche pour Emmanuel Macron ? » affirme (en toute rigueur, donc) :

Sylvie Chayette (journaliste politique au Monde) : « [..] La 1ère question qu'on a envie de vous poser, c'est simplement comment on explique un succès d'un mouvement qui est né il n'y a même pas un an, il y a 8 mois ? »

Françoise Fressoz : « Je pense que EM a plusieurs atouts dans sa poche, d'abord, il incarne le renouveau […] on essaie de chercher un homme qui a un langage un peu nouveau et qui sorte si vous voulez de cette alternance gauche/droite, où finalement vous avez un nombre de chômeurs qui s'accroît, un pays un peu dépressif et EM, il incarne un peu ça . »

Et de vidéos en éditos, la journaliste du Monde n'aura jamais de mots assez doux à l'endroit du jeune candidat à « la tête bien faite », au « culot désarmant », « flibustier » qui « fonce », « montre les muscles », « n'a pas froid aux yeux » mais qui a, en revanche, « toute l'insolence de ses 38 ans ». C'est bien sûr le droit le plus strict de Françoise Fressoz d'être transportée par cet « énarque pétri de philosophie ». Mais son devoir serait de reconnaître que son journal (et elle-même au sein de celui-ci) n'a rien fait pour entraver l'ascension du fils prodige. Bien au contraire.

Morceaux choisis :

– Hollande-Macron, la vraie primaire de la gauche (21.04.2016

« Le ministre de l'économie ose une nouvelle offre politique par-delà les clivages. Agé de 38 ans, le ministre de l'économie rappelle furieusement le Valéry Giscard d'Estaing des années 1960, celui qu'on appelait « Valy » et qui, en mars 1966, avait entamé « un tour de France de la réflexion et de l'action », pour se démarquer du gaullisme finissant. Mêmes causes, mêmes effets : tandis que le cycle d'Epinay s'achève, laissant deux gauches face à face – celle qui veut encore gouverner et celle qui ne le veut plus –, Macron ose une nouvelle offre politique par-delà les clivages. L'ambitieux fait le triple pari que la société a pris une longueur d'avance sur le monde politique, que la France en a assez de ne plus s'aimer et que la décomposition politique est si avancée que tout se recomposera à la faveur de 2017. Le jeune inspecteur des finances ne manque pas d'atouts : il est séduisant comme « Valy ». S'affiche, comme « Valy », libéral et européen mais aussi préoccupé de justice sociale et désireux de vaincre cette « fatigue des démocraties » qui peut, si on n'y prend garde, conduire à toutes les aventures. »

– Emmanuel Macron ou l'art de brouiller les lignes (07.05.2016)

« Emmanuel Macron, c'est d'abord un âge (38 ans), une tête bien faite (DEA de philosophie, ENA), un parcours atypique (jamais élu, ex-banquier d'affaires), une ingénuité politique revendiquée : « Je suis dans la bienveillance, je n'ai jamais dit une phrase négative contre tel ou tel, je ne veux pas être embarqué dans la comédie humaine », jure-t-il tout en flirtant allègrement avec la ligne jaune. En réalité, une sorte de flibustier qui « casse le verrou de cette profession réglementée qu'est devenue la politique », dixit son ami Laurent Bigorgne, directeur de l'Institut Montaigne. Mais Emmanuel Macron, c'est aussi une offre politique atypique qui prétend enjamber le traditionnel clivage gauche-droite pour construire une majorité en 2017. Macron ou l'art de brouiller les lignes avec quelques idées bien arrêtées. (…) Macron ou la confiance retrouvée. »

– Juppé-Macron : du rififi dans le camp progressiste (18.10.2016)

« Ils ont tout pour s'entendre : la tête bien faite, le même parcours d'excellence, un ADN libéral contrebalancé par un sens de l'Etat revendiqué. Et puis encore l'envie de réformer, la foi dans le progrès, la volonté de rendre les Français moins malheureux qu'ils ne le sont. »

On comprend mieux, à la lecture de ces articles aussi lyriques qu'ébouriffants, la très récente mise en garde reproduite ci-dessous adressée par Jérôme Fénoglio, directeur du Monde, à ses journalistes face à certains de leurs emportements voire de leurs débordements récents. Résumé des contradictions d'un journal d'opinion qui ne veut surtout pas dire son nom, ces quelques lignes rappellent on ne peut mieux que depuis les « éditoriaux érotiques du Monde en faveur d'Edouard Balladur en 1995 » selon le mot d'Aude Lancelin dans un récent post de blog, jusqu'aux déclarations enflammées à Emmanuel Macron aujourd'hui, le quotidien du soir a souvent transigé, ces vingt dernières années, avec son idéal non partisan d'équilibre et d'indépendance. Et l'on peut concevoir que pour certains encore attachés à un journal historiquement situé plutôt à gauche, le virage brutal à droite des dernières décennies n'aille pas sans état d'âme.

Pour tenter de sauver la face ou ce qui peut encore l'être, et puisque l'on n'est jamais mieux servi que par soi-même, le médiateur se fait fort, néanmoins, de rappeler en conclusion de son article que « vous êtes nombreux à nous féliciter pour la couverture de cette campagne électorale. » D'ailleurs, le verdict du Decodex n'est-il pas sans appel ?

Le Monde roule-t-il pour Macron ? Il lui déroule en tout cas un impressionnant tapis rouge, quoi qu'en dise son médiateur…

Un médiateur en équilibre instable

Encore ne faudrait-il pas accabler Franck Nouchi, condamné – comme d'autres « médiateurs, dans d'autres médias [1] – par le poste qu'il occupe à endosser des positions, sinon des postures, intenables.

Comment un journaliste du Monde – fût-il son médiateur – pourrait-il être le mieux placé pour dire s'il est vrai – ou pas – que le Monde roule pour Macron ? Si la neutralité théorique de la fonction qui est la sienne devrait lui permette de juger en toute impartialité qui des lecteurs mécontents, de l'entourage du candidat Macron ou des journalistes du Monde voient le plus juste, la réponse qu'il apporte n'étonne pas vraiment : peut-on sérieusement imaginer qu'il prenne sa plume pour tancer voire décrédibiliser la rédaction à laquelle il appartient, quelle que soit la réalité du positionnement de son journal ?

Finalement, c'est le rôle même de médiateur du Monde qui semble on ne peut plus contestable, pour ne pas dire chimérique [2].

***

Il faut finalement reconnaître la lucidité du médiateur sur un point : nous ne pensons pas plus que lui que Le Monde soit « inféodé à je ne sais quelle officine » ni même que sa rédaction soit aux ordres d'un puissant lui dictant chaque matin et en coulisses sa ligne éditoriale – aussi puissant que soit son trio BNP (Bergé, Niel, Pigasse) d'actionnaires.

Reste que l'analyse du médiateur néglige un facteur crucial permettant de comprendre pourquoi une bonne partie du Monde ne peut que se retrouver dans la candidature du dernier produit d'appel politique en date. En effet, plutôt que de traquer les pressions ou les censures qui s'exerceraient en haut lieu sur le journal et qui lui enjoindraient d'adopter « la ligne Macron », c'est d'abord et avant tout l'homogénéité sociale entre l'ex Ministre de l'économie et les journalistes du Monde (en particulier sa chefferie éditoriale) qui sont au principe d'affinités objectives et électives patentes : si le Monde roule pour Macron, c'est surtout que leurs codes sont les mêmes et que le cadre idéologique proposé par Macron est celui auquel le quotidien de référence s'est converti depuis deux décennies au moins. Nul besoin de concertation ou d'injonction préalables cependant : tout se passe comme si tout était déjà pré-accordé et pré-ajusté entre la ligne du Monde, chaque jour un peu plus acquise à la logique des marchés (il suffit de songer au supplément « économie » désormais quotidien), et le très libéral candidat à la présidence de la République.

Des remarques qui valent pour nombre de journalistes macrophiles qui peuplent les rédactions, de L'Obs à Challenges, par exemple…

Thibault Roques et Françoise Sandrine

[1] Voir par exemple le cas de Bruno Denaes, médiateur de Radio France.

[2] On se reportera avec profit aux analyses détaillées de Patrick Champagne et notamment à ce qu'il en synthétise dans son dernier livre : tout en étant officiellement garant de l'histoire et de la ligne du journal, son existence même révèle et entérine les mutations qui traversent le champ médiatique à partir des années 1980. Chargé d'une mission impossible, il doit justifier des choix éditoriaux guidés par le souci de rentabilité, du journal en ne cédant rien (ou le moins possible…) sur la qualité de l'information produite. C'est précisément ce qui le conduit, le plus souvent, à « légitimer l'inévitable ». On comprend dès lors qu'au Monde, comme dans maints autres médias, le médiateur est contraint à un jeu savant d'équilibriste visant d'abord et avant tout à justifier le quotidien d'être ce qu'il est et ce qu'il est devenu – un journal de référence pour les cadres à fort pouvoir d'achat – sans afficher un mépris trop souverain pour un lectorat rétif à épouser ou à simplement cautionner une telle évolution.

« Matinale » de France Inter : l'économie prise en otage par Dominique Seux

Françoise Sandrine — 2017-01-25T05:30:00Z

Directeur délégué de la rédaction d'un quotidien ouvertement libéral, Les Échos, Dominique Seux est aussi le seul et unique chroniqueur et éditorialiste économique de la « matinale » de France Inter, depuis la disparition, en septembre dernier, du débat contradictoire qui l'opposait, une fois par semaine (!), à Benjamin Coriat, des Économistes atterrés. Si Dominique Seux a bien évidemment le droit de défendre des options libérales, les esprits chagrins pourraient voir dans ce monopole (bien peu conforme, soit dit en passant, aux convictions affichées par l'intéressé), un manquement évident au pluralisme, d'autant plus problématique qu'il concerne la principale émission d'information de la principale station du secteur public [1].

Mais Dominique Seux s'emploie régulièrement à rassurer ceux qui l'écoutent. Ainsi, au lendemain d'une escarmouche avec François Ruffin [2], il « précise aux auditeurs qui étaient avec nous hier matin qu'on peut défendre l'économie de marché et affirmer depuis toujours que des régulations sont nécessaires ». Mieux, en revendiquant régulièrement des positions « modérées », « raisonnables », il incarnerait « ce que pense, au fond, la “majorité silencieuse“ » [3].

Sans doute tout à fait sincères, ces professions de foi théoriques ne résistent pas longtemps à une confrontation avec la réalité des chroniques de Dominique Seux, quels que soient les sujets abordés…

Carlos Ghosn, un patron à admirer… sans modération !

Une seule information, le rapprochement en cours avec Mitsubishi qui assurera « peut-être un jour » une position de leader mondial à Renault-Nissan, est l'occasion pour notre économiste en chef de multiplier les chroniques dithyrambiques.

Le 1er juin 2016, il s'agit sobrement de souligner que « Carlos Ghosn [patron de Renault-Nissan] a sauvé Nissan ». Le 30 septembre, Dominique Seux appelle à nouveau Carlos Ghosn à l'admiration des foules, car « son groupe, Renault-Nissan peut devenir d'ici peu le numéro un mondial de l'automobile », avant d'ajouter, ému, « c'est vrai qu'on se pince quand on dit cela tranquillement assis devant ce micro ». Tout comme on est en droit de se pincer en écoutant cela tranquillement, assis devant son café…

Mais c'est le 21 octobre que Dominique Seux, laissant libre cours à son enthousiasme, donne toute la mesure de son très sélectif talent. Dans une rubrique intitulée sans rire « Carlos Ghosn, un surhomme ? », il affirme pour commencer qu'« on est […] forcément admiratif parce qu'il faut savoir que les Japonais le voient comme un sauveur », avant d'enchaîner, transporté, quitte à apparaître un tantinet flagorneur : « Peut-être un jour une première place sur le podium. Dans cette histoire, il y a les aspects industriels, les aspects financiers, il y a l'aspect commercial […] Il y a tous ces aspects, sur lesquels on dit “bravo”, mais il y a aussi une question que tout le monde se pose forcément. Comment un homme, Carlos Ghosn, peut diriger un tel ensemble, présider trois grandes entreprises ? Est-ce un surhomme ? ».

Le bénéficiaire de cette question admirative est à nouveau évoqué le 31 octobre. Trois odes en un mois… ou quand un éditorialiste sur France Inter se transforme en chroniqueur officiel des glorieuses œuvres du patronat, sans que personne défendant un point de vue un peu moins enthousiaste, voire même critique, sur le grand patron de Renault, ne puisse se faire entendre dans les mêmes conditions.

Jérôme Cahuzac versus Goodyear : toujours plus de modération

Constatant à quel point Dominique Seux savait exprimer sa sympathie pour les puissants, tout en prétendant être « modéré », il nous a semblé instructif de comparer ses deux chroniques consacrées respectivement à la condamnation de Jérôme Cahuzac (trois ans de prison ferme pour fraude fiscale), le 11 décembre 2016, et à celle des ex-salariés de Goodyear (deux ans de prison dont neuf mois ferme en première instance, pour séquestration et violence envers deux cadres dirigeants), le 13 janvier 2016. Sur ces deux décisions judiciaires qui ont marqué l'actualité de l'année passée, Dominique Seux nous dit une fois de plus quoi penser plutôt que de nous éclairer, mais cette fois d'une manière un peu plus sournoise, moins ostensible et moins assumée que précédemment.

À propos de Jérôme Cahuzac, il déclare : « Disons-le tout de suite : ce jugement est exemplaire et, plus encore, utile. On a conscience que s'exprimer ainsi peut avoir les apparences de la démagogie, voire du populisme. On sait aussi qu'une cour d'appel décidera peut-être qu'en droit, la sanction est trop lourde ou qu'elle jugera peut-être que la justice ne doit pas vivre au rythme de l'émotion publique. » Réussissant l'exploit de ne pas prononcer les termes de « fraude fiscale », Dominique Seux, dont on ignorait les compétences apparemment étendues dans le domaine juridique, juge que « sur une ligne finalement assez anglo-saxonne, c'est le parjure qui est au fond condamné le plus lourdement ». Et pas la fraude fiscale donc. Une opinion toute personnelle qu'il complète avec cette merveille de rhétorique libérale : « Bien sûr, les plus cyniques penseront qu'un ministre du Budget qui cache de l'argent en Suisse est bien la preuve éclatante que le système fiscal est confiscatoire. » Bien sûr.

Une bien étrange manière de souligner, comme à contrecœur, « l'exemplarité » et « l'utilité » du jugement, que d'énumérer méthodiquement les arguments de ceux qui ont pu en critiquer la sévérité. Si Dominique Seux avait voulu relativiser la gravité de la fraude fiscale, sans doute ne s'y serait-il pas pris autrement. Et si vous n'êtes pas d'accord, écoutez la chronique de… personne d'autre.

Mais quand il s'agit de commenter la condamnation des Goodyear [4], Dominique Seux est moins louvoyant. À la question qu'il se fait poser par Patrick Cohen (« Est-ce choquant ? ») sa réponse, nette et sans bavure, ne se fait pas attendre : « Non, je ne crois pas – sur le principe. Nous sommes dans un État de droit ». Un « État de droit » dont Dominique Seux donne par la suite une interprétation très personnelle : les huit hommes n'ont pas vraiment été jugés pour leurs actes propres – ce qui constitue pourtant le fondement du procès équitable dans un « État de droit » –, mais en raison de « la dureté du conflit et de l'attitude jusqu'au-boutiste de la CGT d'Amiens », sur « les images de la chemise arrachée d'Air France [qui] ont peut-être pesé aussi » et sur la « guérilla judiciaire totale – admirons la formulation – menée par la CGT pendant des années », laquelle « a saturé tous les tribunaux locaux qui en ont peut-être eu tout simplement marre. L'arroseur arrosé ! ». Quant à la chronique d'un commentateur moins hostile à la CGT, on l'attend toujours !

Les rapports publics, une source inépuisable de matraquage « modéré »

Les institutions chargées de produire des rapports et autres études sur l'économie française sont une bénédiction pour Dominique Seux – comme pour tous ses compères en commentariat [5]. Non pas pour y trouver statistiques et analyses qui nourriront et étayeront ses réflexions, mais bien pour y puiser des éléments qui conforteront ses a priori.

C'est ainsi que pour traiter du Budget 2017 Dominique Seux s'est appuyé à au moins trois reprises ces derniers mois sur un seul et unique « avis » du Haut conseil des finances publiques. Une institution dont l'expert ès économie de France Inter ne dit strictement rien et se garde bien d'indiquer qu'elle a été imposée par le Traité européen de 2012 pour amener la France à respecter la fameuse règle d'or des 3%... Qui plus est, lorsque Seux évoque le contenu de « l'avis », son lyrisme consterné semble en décalage complet avec le formalisme officiel d'un document résolument analytique et obstinément dépourvu d'affect : les 27 et 29 septembre 2016, il relève notamment que les prévisions de réduction de déficit avaient été jugées « improbables », ce qui constituait « une gifle » et avait même « fait blêmir » l'exécutif, tandis que le 21 novembre, il affirme que le Haut conseil « s'est presque étranglé » face au niveau de dépenses publiques.

Lorsqu'une institution dont les objectifs sont loin d'être politiquement neutres, est érigée en source unique d'expertise, et que, de surcroît, les conclusions de cette institution sont dramatisées pour coller aux obsessions de l'éditorialiste, on est en droit de se demander si Dominique Seux ne confond pas les colonnes des Échos - son quotidien - avec l'antenne de Radio France. Répétons-le : Dominique Seux a le droit d'être convaincu des vertus du libéralisme. Mais qu'il professe ses opinions au nom de la « modération » et sans aucun contradicteur laisse pour le moins songeur.

La Cour des comptes sert également de porte-parole à notre libéral « modéré ». Le 14 décembre dernier, jour où François Ruffin reprochait à Dominique Seux ses parti-pris, « elle point(ait), la Cour, l'absentéisme des facteurs, 50 % plus élevé que celui des ouvriers du secteur privé. Elle râl(ait) encore, la Cour, contre un retard de La Poste sur le numérique ». Le message subliminal – infusé régulièrement dans notre petit-déjeuner – renvoie indubitablement à l'archaïsme de la fonction publique et à la paresse congénitale des fonctionnaires, deux évidences partagées par tout libéral qui se respecte. Que le rapport explique en réalité le taux d'absentéisme, par une « exposition quotidienne sur le terrain à des situations parfois complexes et accidentogènes (circulation en véhicules deux-roues, agressions canines, etc.) » et « par le vieillissement progressif de la population des facteurs (42 % ont plus de 50 ans ) », n'est évidemment pas le problème de Dominique Seux : celui-ci ne va tout de même pas ruiner ses conclusions préétablies et autres idées reçues pour tenir compte des arguties socialisantes d'un quarteron de fonctionnaires, fussent-ils de la Cour des Comptes ! Une chronique ne dispense pas d'informer avec exactitude, surtout quand elle est sans contrepartie…

Méprisant le réel et toute autre version des faits lorsqu'ils s'écartent des évidences qui charpentent son petit monde, Dominique Seux entend également se faire juge et censeur du débat public. Jean-François Copé ne connait pas le prix d'un pain au chocolat ? « Cette polémique est baroque » (30 septembre 2016). François Filllon est critiqué pour son programme sur l'assurance-maladie ? « La polémique est cornecul » (13 décembre 2016). On s'attaque au CETA ? « […] Les 28 Européens ont estimé que c'était équilibré. Donc, on peut craindre qu'il y ait beaucoup de théorie complotiste dans la dénonciation de l'accord » (24 octobre 2016). Voilà qui est asséné ! Sans que les prétendus « complotistes » aient l'occasion de s'exprimer.

La politique de la modération

Abondamment présente dans l'« Édito éco » du matin, la politique est traitée par Dominique Seux comme l'économie, selon la technique éprouvée du porte-voix. Le 11 octobre 2016, en pleine campagne des « primaires » de droite, il n'hésite pas à décerner un satisfecit global aux candidats. On relèvera tout de même que ses scrupules déontologiques, sa prudence et sa retenue l'incitent à ne pas prendre position personnellement, et à préférer s'autoriser de l'opinion de « quelqu'un » : « Quelqu'un, hier, disait très justement : “la droite fait une campagne de remords, tout ce qu'elle n'a pas fait depuis 1995, elle le veut maintenant. Elle a raison de dire que les réformes homéopathiques, cela suffit […]” »

S'agissant des autres candidats putatifs, Dominique Seux s'inquiète ouvertement, le 11 janvier 2017, du « sérieux budgétaire » de leurs programmes présidentiels : « Alors, on ne parle même pas de celles du Front National et de Jean-Luc Mélenchon, où les dizaines de milliards valsent à qui mieux mieux, entre le retour à la retraite à 60 ans, les allocations en tous genres, etc. ». Voilà pour eux. Les programmes de la « gauche classique » le laissent également perplexe : « On ne sait pas vraiment ce que tout cela coûterait », « les guichets sont ouverts », « on ne sait pas bien qui paierait ». Un autre avis d'un autre chroniqueur ? La direction de France Inter n'en a pas trouvé !

Si les critiques faites au programme de François Fillon sur l'assurance-maladie sont, comme nous l'avons noté plus haut, « cornecul », celles concernant la suppression de postes de fonctionnaires ne valent pas mieux (« François Fillon est-il un ultra-libéral ? », le 23 novembre 2016) : « Les propositions sur la table consistent à revenir à la situation de la France en 2000, il y a quinze ans. On peut penser que c'est un recul, mais ce n'était ni la bougie ni la préhistoire. Et donc on peut se calmer sur l'ultralibéralisme. Parce que l'argument est un peu court. » Dominique Seux n'a manifestement pas peur de faire preuve de partialité, ni d'être « un peu court » lui-même en se référant à la France de 2000 qui comptait le même nombre de fonctionnaires, mais… cinq millions d'habitants en moins ! Il est regrettable que personne ne lui ait fait cette remarque de bon sens sur France inter.

Une position équilibrée ou une position d'équilibriste ?

Sous des apparences didactiques, les contre-vérités, analyses tronquées ou bâclées sont nombreuses et parfois cocasses. Ainsi, le 10 novembre et le 11 décembre 2016, les indicateurs sont au vert, quand il s'agit de célébrer la mondialisation : « Jusqu'en 2000-2005, la mondialisation commerciale s'est faite à l'avantage des pays disons du Nord, qui y ont gagné des baisses de prix fantastiques » ; « La ligne centrale des partis de gouvernement – et probablement Dominique Seux – a été depuis 15 ans favorable au libre-échange et à la mondialisation parce que la majorité des Français y a considérablement gagné en pouvoir d'achat avec la baisse des prix. »

Mais le 21 novembre, lorsqu'il s'agit de savoir pourquoi les candidats à la « primaire » de droite portent « le projet de rupture le plus ouvertement libéral depuis peut-être les débuts de la Vème République », Seux Dominique n'hésite pas à contredire Dominique Seux, et tous les indicateurs passent subitement au rouge : « [parce qu'ils font] le constat que la France stagne depuis dix ans, son revenu par tête est le même qu'en 2008 », « le pays a besoin d'un choc et non plus de demi-mesures ».

Pas avare en contradictions, cet habituel pourfendeur de la dépense publique salue le 13 octobre 2016 les cinq milliards versés aux entreprises à travers le Crédit d'impôt recherche, « un succès », avant de reconnaitre du bout des lèvres en fin de chronique : « Il y a sans doute eu des cas limite, parce qu'il est difficile de savoir exactement ce qu'est une dépense de recherche. Mentionnons aussi que la Cour des Comptes exprime des réserves – et on les cite bien sûr puisqu'on a parlé hier de ce que dit la Cour des comptes sur les collectivités locales ». Une Cour des comptes convoquée – et instrumentalisée – avec une toute autre vigueur quand il s'agissait de fustiger les agents de collectivité ou, comme on l'a vu, les facteurs ; quant aux « réserves » pudiquement évoquées par Dominique Seux, elles s'apparentaient davantage à un bilan d'échec et de gaspillage d'argent public [6], ce que Dominique Seux, en défenseur inconditionnel de « l'entreprise », pouvait difficilement ignorer. Or sur France inter, personne n'est à la même heure ou dans les mêmes conditions en mesure de le souligner.

Pour paraphraser Dominique Seux, « les plus cyniques » penseront peut-être qu'un éditorialiste qui se contredit d'une semaine sur l'autre est un garant du pluralisme. Mais nous avons tendance à penser que cela n'est guère suffisant.

Conclusion mesurée

Chaque matin Dominique Seux construit un monde qui n'est pas toujours en rapport avec la réalité mais qui, reconnaissons-le, aime les puissants et se soucie constamment des intérêts patronaux, sans oublier de promouvoir la droite. Ses interventions ne laissent guère de chance à l'auditeur de juger par lui-même et ses précautions oratoires diverses dissimulent mal le doctrinaire qu'il est en réalité, quand bien même il prétendrait le contraire. Alors nous dira-t-on, Dominique Seux est un éditorialiste, libre de commenter ce qu'il souhaite, d'avoir des positions engagées, et le fait de n'avoir aucun contradicteur n'est pas son affaire. Certes. Les questions qui se posent sont donc simples : comment une information aussi dégradée, souvent truffée de raccourcis, d'erreurs, d'approximations, voire de contradictions, peut-elle perdurer ainsi sur l'antenne ? Pourquoi France Inter, radio de service public, offre-t-elle quotidiennement au seul Dominique Seux, à une heure de très grande écoute, la rubrique dédiée à l'économie ? Et quand sera-t-il mis un terme à cette atteinte manifeste au pluralisme qui devrait pourtant être l'exigence et l'objectif minimal de cette station ?

Françoise Sandrine

[1] Avec près de quatre millions d'auditeurs, la « matinale » de France Inter est également la plus écoutée de France.

[2] Invité de la Matinale de France Inter le 14 décembre dernier, le fondateur de Fakir a souligné avec humour que Dominique Seux « a la chance de prendre tous les jours la parole pour présenter la vision patronale », et demandé à « animer un jour sur deux la rubrique économique » en alternance avec ce dernier. Le site de Fakir a ensuite lancé une pétition pour un débat public avec Dominique Seux.

[3] Comme il le suggère (par exemple) dans la chronique du 26 septembre 2016, en hommage à Jean Boissonnat.

[4] Huit anciens ouvriers des Goodyear, dont cinq délégués de la CGT, étaient poursuivis pour « séquestration et violences en réunion », pour avoir retenu pendant plus de trente heures deux cadres de l'entreprise, en 2014. Le 12 janvier 2016, ils sont condamnés à deux ans de prison dont neuf mois ferme. Le 19 octobre dernier, le jugement sera revu en appel et conduira finalement à une relaxe et sept condamnations avec sursis.

[5] Voir par exemple notre article récent : « Absentéisme des fonctionnaires : sur Europe 1, RTL et France 5, les éditocrates se lâchent ».

[6] Le site Vie publique souligne notamment dans sa synthèse du rapport que « les dépenses de recherche et développement des entreprises n'ont pas progressé depuis 2008, alors que le montant du CIR a été multiplié par plus de trois, passant de 1,8 à 5,8 milliards d'euros par an. Le rapport note que l'emploi dans la recherche privée a baissé de 11% depuis 2008 en France. […] ».