Acrimed | Action Critique Médias

« Aucune violence policière » : Jean-Michel Aphatie pris en flagrant déni

Maxime Friot — 2026-06-04T05:49:41Z

« Quotidien », TMC, 1er juin.

Deux jours après la victoire du PSG en Ligue des champions et les célébrations qui ont suivi à Paris (et ailleurs), l'émission de Yann Barthès disserte sur « les émeutiers qui ont gâché la fête » (01/06). C'est depuis le plateau de « Quotidien » que le chroniqueur Jean-Michel Aphatie glisse qu'on « ne note aucune violence policière » et qu'il faut par conséquent « rendre hommage aux policiers » [1] :

Jean-Michel Aphatie : Il faut noter – je suis tout à fait du côté du ministre de l'Intérieur, Laurent Nuñez – que la police a agi avec beaucoup de professionnalisme. 890 personnes arrêtées mais on ne note aucune violence policière. Tout ça se fait… c'est quand même un travail difficile, là il faut y aller ! En plus, un journaliste de chaîne info le notait, la journée a été quand même caniculaire, c'est lourd, ces CRS passent des heures à attendre, ils sont harnachés, ça transpire un peu, donc quand même il faut rendre hommage aux policiers.

Aucune violence policière ? Un constat pour le moins inexact – pour preuves cet article de Mediapart sur les « méthodes violentes des forces de l'ordre » ; cette interview d'une avocate dans L'Humanité ; ou encore ce témoignage d'un étudiant face aux procureurs de BFM-TV (03/06).

L'assurance avec laquelle Aphatie livre son verdict erroné rappelle que pour un éditorialiste de plateau, il est possible et permis de rendre compte d'événements depuis un talk show sans connaître le dossier. C'est même le principe des émissions de bavardage. Par défaut, ce sont donc des préjugés et une vision du monde qui serviront de base argumentative. Et voici comment, malgré l'évidence, « aucune violence policière » devient tout à fait plausible. Il faut dire que les médias dominants ont un mal endémique à traiter cette question… y compris quand ça se passe devant leurs caméras.

Maxime Friot

[1] Passage repéré par @Achabussuspendu sur X.

Canicule : Daniel Riolo, « les chouineries » et « les glandus »

Maxime Friot — 2026-05-29T14:19:01Z

RMC et RMC Story, 26 mai.

Au programme du talk-show « Estelle Midi » [1], diffusé simultanément sur RMC et RMC Story, ce 26 mai : « Records de chaleur : faut-il fermer les écoles ? » La discussion, portant sur l'adaptation face aux vagues de chaleur de plus en plus fréquentes, est initiée par l'animatrice Estelle Denis :

Estelle Denis : Il y a quelques jours, il y a Marine Tondelier, la cheffe de file des Écologistes, qui proposait […] un congé climatique. Alors, c'est vrai [que] ça n'a pas recueilli, on va dire, l'ensemble des voix sur ce plateau, beaucoup se sont moqués d'elle, mais est-ce que finalement Marine Tondelier elle avait pas raison ? Est-ce qu'en période de forte chaleur, on devrait pas retirer les enfants de l'école et puis les garder et essayer de faire en sorte qu'ils soient bien ? Aller se balader en forêt par exemple, ce genre de choses…

C'en est déjà trop pour le journaliste sportif-éditorialiste-chroniqueur Daniel Riolo... Et c'est un festival :

Daniel Riolo : Ouais, et puis moi je pense qu'il faudrait un chèque chaleur aussi. Et puis une aide pour acheter des bouteilles d'eau. Une aide pour acheter la petite serviette fraîche que tu vas te mettre sur la nuque. Non, mais c'est bien, j'écoute votre débat avec beaucoup d'intérêt. Tout ce blabla pour deux semaines de chaleur dans l'année. […] J'entends des chiffres qui tombent, « il faut faire quelque chose », « et les bâtiments y sont pas construits correctement »… Bah oui ben dis donc en Espagne, en Italie, au Portugal, en Grèce, les pauvres dis donc, comment ils font ! C'est quand même incroyable, il fait deux fois deux semaines [sic], à peine, à peine !, quand ça arrive parce que c'est pas tous les ans, et on perd notre temps avec ces discussions-là ! Et « il faut fermer les écoles », et « on a trop chaud », et « faut faire attention à bien leur mouiller la nuque et à boire »… Mais on est sérieux là ou pas ? […] Moi, je vous laisse discuter de quelque chose que je trouve absolument délirant.

Encore n'était-ce là qu'une mise en bouche. L'étape suivante ? Relativiser voire nier les dangers des canicules :

- Daniel Riolo : Parce que maintenant j'ai appris qu'au-dessus de 25°C on était déjà « en danger » ! J'entends parler de « sécurité » : sécurité de quoi en fait ? Mais sécurité de quoi ?

- Estelle Denis : Il y a déjà 7 morts, là.

- Daniel Riolo : 7 morts de quoi ? De chaleur ?

- Estelle Denis : 7 morts de chaleur et d'imprudences liées à la chaleur.

- Daniel Riolo : D'imprudences ? Mais moi je m'en fous de l'imprudence ! Ils ont qu'à être prudents !

« Toute votre réflexion, c'est l'assistanat permanent. Le moindre geste du citoyen dans cette société, il doit être fait avec quelqu'un qui vous tient la main. Tout ! Il fait chaud, il fait trop froid… c'est pas possible ! », poursuit-il… avant le bouquet final :

- Estelle Denis : Donc on fait rien en fait ? On laisse les mômes crever de chaud ?

- Daniel Riolo : Il fait chaud, il fait chaud, basta. T'ouvres la fenêtre et tu mets un tee-shirt. Et puis t'arrêtes de chouiner !

Complété, dix minutes plus tard :

Daniel Riolo : Dans les cas de grosse chaleur comme ça, moi, les seules personnes que je comprends, et pour qui il faut arrêter et tout, c'est ceux qui sont sur les gros chantiers, sur les échafaudages, ou qui bossent dans la rue, vraiment où là ils se tapent le cagnard pleine tronche, là oui il faut décaler les horaires, il faut organiser […]. Pour le reste, c'est que des chouineries.

« Beaucoup de messages pour applaudir la diatribe de Daniel tout à l'heure contre une éventuelle fermeture des écoles » appuie enfin un chroniqueur. Riolo plastronne :

Daniel Riolo : Ben tout le monde est d'accord avec moi ! […] Mais qui va pas être d'accord avec moi à part les glandus ? […] C'est comme d'hab', 20% de la population de glandus.

Minimiser les risques des canicules, rechigner aux politiques d'adaptation au changement climatique, tout en ironisant voire en insultant : c'est indubitablement un joli palmarès. D'autant que la leçon de validisme est assurée depuis un plateau climatisé – « Nous, il fait 19°C, il fait trop froid » (Estelle Denis). Mais Daniel Riolo t-arrêtes-de-chouiner est un vrai bonhomme : « Mais, moi, vous pouvez l'enlever ! »

Maxime Friot

[1] Que nous avions déjà épinglé pour ses faits d'armes anti-grévistes.

Sur X, la haine quotidienne du chroniqueur Gilles-William Goldnadel

Maxime Friot — 2026-03-10T10:38:45Z

Brutalisation du débat public.

Sur X, le chroniqueur du Figaro et de CNews [1] Gilles-William Goldnadel tweete frénétiquement. Parmi ses cibles : l'ONU (« une déchèterie », 12/02) ou encore l'audiovisuel public : « Depuis deux ans je finance la désinformation d'Israël via la propagande du Hamas. Je finance la défense de l'immigration invasive. Je finance l'indulgence pour la France insoumise. Je finance la destruction de la France. Je finance ma faillite et mon suicide. » (23/01)

Mais avant tout, c'est la gauche, sous toutes ses formes, qui est visée : « L'extrême gauche est une lèpre » (21/02) ; « La Lèpre rouge d'aujourd'hui a remplacé la Peste noire d'hier. On l'éradique ou l'on crève » (22/01) ; « J'aurais préféré [que Marine Tondelier] soit intelligente plutôt que demeurée. Las, la vie ce n'est pas toujours ce qu'on désire… » (2/03) ; « Ce n'est pas juste que seul le gang antisémite [il parle de LFI] soit rangé à l'extrême droite [sic] : Ses vassaux socialistes et pseudo-écolos devraient également l'être illico » (9/02) ; Olivier Faure « laquais du Parti néo-naze et Antisémite » (25/02), etc.

Voici pour la toile de fond. L'objet de la détestation principale reste, c'est original, LFI : « J'accuse la France insoumise d'être un nid de cloportes antisémites et d'excréments » (12/01) ; « La France Insoumise est le cloaque qui compte le plus de repris de justice et d'antisémites au mètre carré » (17/01) ; « Plus rien venant du Parti Antisémite ne peut plus choquer : Déclarations racistes, commissions de délits, rencontres avec des terroristes. Une seule solution : L'exclusion et le cordon sanitaire étrangleur. Un seul mot langage [sic] à lui tenir : TA GUEULE ! » (30/01)

Ce à quoi il s'astreindra avec rigueur. À Carlos Bilongo : « Répétez après moi : Ta Gueule Bilongo ! » (2/01) ; à Danièle Obono : « Ta gueule la raciste » (25/01) ; à Antoine Léaument : « Mais ta gueule mon petit bonhomme » (1/02) ; à Manon Aubry : « Ta Gueule Aubry, ta sottise est sans limites » (6/02) ; à Mathilde Panot : « Ta gueule la Panot : Toute la France emmmmerde le Parti Antisémite et ton patron Mollachon ! » (1/03) Et bien sûr, à Jean-Luc Mélenchon, variantes comprises :

- Ta Gueule Mélenchon, tu as raison, LFI avec ses fichés S, ses racisés anti français, ses racistes anti juifs, ses dealers, des délinquants sexuels, n'est pas un parti d'extrême gauche. C'est un gang d'extrême gauche. (7/02)

- Ta Gueule Doriochon, on ne laissera pas faire ton fascisme rouge vert. Quant à son intelligence, aucun parti ne compte plus de demeurés au mètre carré. Delogu, Portes, Panot, Aubry, Bilongo zzzzz quand je veux m'endormir le soir, je compte tes demeurés zzz Soudais, Obono zzz (24/02)

- Ta gueule Mélenchon, patron du Parti Antisémite. (1/03)

- Ta gueule Mollachon, t'es le boss du Parti Antisémite qui attire les islamistes, les médiocres et les assistés. Tous ceux qui détestent viscéralement les français. […] Tu ne mérites aucun respect. Toi ou nous. (3/03)

- Ta gueule Mollachon, le féministe qui voile les femmes et qui défend les 0 cul TF [sic] et le Hamas qui les violent. (4/03)

- Ta gueule Mollachon l'antisémite. (7/03)

Ce n'est pas tout. Danièle Obono ? « Au sein du gang des Insoumis, la Obono coche toutes les cases : raciste antisémite et anti blanc » (8/02). Mathilde Panot ? « Poissonnière poisseuse du Parti Antisémite » (3/03). Jean-Luc Mélenchon ? « L'exacte réincarnation de Jacques Doriot » (2/03). LFI ? « L'ensemble du Parti Antisémite et Anti Français est un parti galeux » (20/01) ; « La France Insoumise pue » (27/02) ; bref « LFI [le] fait vomir » (24/02) – on avait compris.

Et de lancer l'alerte : si LFI « arrivait au pouvoir, la France deviendrait en peu de temps une dictature islamo-communiste. Ce ne serait plus la France ». Et d'avancer un programme : « Un cordon sanitaire étrangleur doit empêcher ce cauchemar de survenir. » (23/02) Il réitère, quelques jours plus tard : « L'ensemble de ce parti a contracté la gale, raison pourquoi il faut bâtir d'urgence autour de lui un cordon sanitaire étrangleur. » (3/03)

Au vu du registre mobilisé, on se dispensera de commenter et de qualifier – tout ceci nous semble assez éloquent. Permettons-nous une question cependant : la profession, parfois si prompte à s'indigner, compte-t-elle fermer les yeux encore longtemps ?

[1] Et anciennement « Grande gueule » de RMC, chroniqueur chez Valeurs actuelles et dans l'émission « Les Terriens du dimanche » (C8) animée par Thierry Ardisson.

Élections municipales : fascination médiatique pour Sarah Knafo

Maxime Friot — 2026-01-28T10:47:08Z

Un « moment » médiatique, entre fascination et fascisation.

Mercredi 7 janvier 2026, 20h de TF1, Sarah Knafo est interviewée par Gilles Bouleau. Le « moment » télévisuel, étrangement flottant, « ne semble avoir aucun autre but que de dérouler le tapis rouge à l'eurodéputée d'extrême droite et avoir l'exclusivité de l'annonce de sa candidature » à l'élection municipale de Paris, comme le remarque Arrêt sur images (10/01). La séquence médiatique ne fait alors que commencer.

Si Gala dégaine très vite (« Sarah Knafo fait une grande annonce, son compagnon Éric Zemmour aux anges : "En avant !" », 8/01), tous les registres du journalisme politique sont mobilisés : portrait (Le Point, 14/01), couverture de son premier meeting (Marianne, Mediapart, 13/01), entretien (Le Figaro, 18/01), sondages (Le Parisien, 25/01)... Sans oublier, évidemment, les entretiens : Sarah Knafo fait donc le tour des plateaux et des micros : France Inter le 12 janvier, RTL le 16, les « Grandes gueules » de RMC le 23, Franceinfo le 28… On retrouve aussi Sarah Knafo en Une de Valeurs actuelles (26/01)… et comme tête de gondole des « 200 qui feront la France de demain » d'après Le Figaro magazine (16/01).

Sarah Knafo est encore « tata flingueuse » aux côtés des candidates Rachida Dati (LR) et Sophia Chikirou (LFI), en couverture de Marianne (22/01) :

La complaisance n'est pas toujours de mise, il faut bien le dire, mais de toute évidence la candidature de Knafo « fait l'actu ». « Votre réaction à ce qu'a proposé Sarah Knafo ? » demande par exemple Sonia Mabrouk au candidat PS Emmanuel Grégoire. Ou encore : « Comment vous qualifiez le positionnement politique de Mme Sarah Knafo ? » (CNews, 26/01) « Êtes-vous d'extrême droite, Sarah Knafo ? » demandait déjà un Thomas Sotto faussement ingénu quelques jours plus tôt (RTL, 16/01). La réponse sera placardée en vignette, dans un exercice incontestable de banalisation/promotion de l'extrême droite.

Et pendant ce temps, au Point (22/01), on disserte tranquillement sur « le jaune Knafo » (22/01) :

La numéro 2 du parti Reconquête ! arbore de manière quasi-systématique du jaune depuis qu'elle s'est déclaré candidate à la mairie de Paris. Ce jaune se décline en plusieurs pièces : un long manteau droit pour ses rencontres avec les Parisiens, une robe chemise ajustée sur son affiche de campagne, ou encore une ample tunique portée lors d'une récente visite au Grand Palais. Sur son site de campagne, la souverainiste et libérale Knafo vend même des écharpes… jaunes ! […] Du jaune, couleur maîtresse de sa garde-robe ? Ce choix est curieux en termes de stratégie politique. […] Ce pari du jaune s'avère toutefois risqué. Toujours en France, et plus largement en Occident, cette couleur est associée à des symboliques négatives.

Quelques jours plus tard, c'est Le Parisien qui embraye : « Le "jaune Knafo" est-il un atout dans sa campagne pour les municipales à Paris ? » (28/01) Et de développer : « La candidate de Reconquête à la mairie de Paris a fait de son manteau couleur soleil sa signature visuelle. Cette stratégie marketing séduit les militants de Sarah Knafo et attire les passants, dans une palette chromatique politique française déjà saturée d'autres couleurs. »

Et la campagne officielle n'a pas encore commencé…

Maxime Friot

« Vous faites du vent » : Morandini en roue libre sur CNews

Maxime Friot — 2025-11-25T14:29:35Z

CNews, 18 novembre 2025.

« J'ai quitté le plateau de Morandini sur CNews ce matin. Un sondage sur l'Islam de France, commandé par Le Figaro à l'Ifop, basé sur un échantillon de 1 000 sondés, ne peut résumer la position des jeunes musulmans de France », tweete, ce 18 novembre, la conseillère municipale d'Ivry-sur-Seine (et macroniste) Rachida Kaaout. Au programme du plateau ce jour-là : un sondage de l'Ifop sur les « musulmans de France » – celui-là même qui sera démonté par Mediapart deux jours plus tard. Ce n'était, ô surprise, pas l'angle d'attaque du jour. Au contraire même, puisque la prise de distance avec ce sondage, tentée par Rachida Kaaout, va lui valoir les foudres de Jean-Marc Morandini, animateur au sinistre pedigree.

Acte 1 : « C'est comme ça que ça se fait un sondage, vous dites n'importe quoi ! »

Au départ, il y a cette question : « Rachida Kaaout, votre regard sur ces trois chiffres ? Je voudrais juste qu'on se concentre sur ces trois chiffres, parce que pour moi ils sont très significatifs sur les jeunes de moins de 25 ans. »

Mais, problème, la conseillère municipale n'apporte pas la réponse attendue : « Moi, ce qui me pose problème, c'est la radicalisation. Après, maintenant, si je dois commenter votre sondage, je vais vous dire, sur un échantillon de 1 000 personnes, c'est ça ? Pour moi, il n'est pas représentatif de la réalité… » C'en est (déjà) trop pour Morandini, qui va recouvrir la voix de son invitée par des invectives et une même question, serinée à l'infini : « Un sondage politique, ça se fait sur combien de personnes ? »

Précisons-le d'emblée : les échanges qui suivent se basent sur une intox : si l'échantillon du sondage en général est bien de 1 005 « personnes musulmanes », celui sur les moins de 25 ans est en fait de 291 personnes [1].

Ni Morandini, ni personne d'autre sur le plateau, ne le précisera. L'animateur était semble-t-il trop occupé à rabrouer son invitée : « Quand le thermomètre dit de mauvaises choses, on casse le thermomètre en fait. » ; « Soyons sérieux ! » ; « Vous pouvez pas dire le sondage vaut rien parce qu'il vous plaît pas ! » ; « Là, c'est un sondage énorme, qui a été fait sur des centaines de personnes et on a retenu 1 000, qui étaient musulmanes en plus ! » ; « Mais enfin, c'est les sondages, c'est comme ça que ça se fait un sondage, vous dites n'importe quoi ! » ; « Arrêtez, vous répétez la même chose, vous êtes une machine à répéter la même chose ! » ; « Alors, je [ne] vous interroge plus. Je ne vous interroge plus. Je-ne-vous-interroge-plus ! » ; « Rachida Kaaout, essayez de répondre à ma question, autrement vous arrêtez de parler. » ; « Arrêtez, ça n'a aucun intérêt ce que vous dites… » ; « Arrêtez ! » ; « C'est pas parce que vous répétez 25 fois la même chose que c'est une vérité ! » ; « Vous répétez 25 fois n'importe quoi ! » ; « Stop ! » ; « Ça suffit ! »

Et de conclure ce premier acte avec un aveu… cristallin : « Ça m'intéresse pas de parler avec vous. »

Acte 2 : « Vous faites du bruit avec votre bouche, c'est tout ce que vous faites. »

15 minutes plus tard, c'est le feu d'artifice. Alors que Rachida Kaaout tente à nouveau de participer au débat, Morandini s'interpose : « Non, non, non, non, non ! Je ne vous donne pas la parole sur ce sujet ! »

Et de recouvrir, une nouvelle fois, son invitée : « Rachida, vous n'avez pas la parole. Ce sondage ne vous intéresse pas, il ne vaut rien, je ne vous donne pas la parole sur ce sujet ! » ; « Vous m'entendez ou pas ? Est-ce que vous m'entendez, Rachida ? » ; « Moi, je vous le dis, je ne vous donne pas la parole ! Je ne vous donne pas la parole sur ce sujet ! » ; « Mais vous [ne] constatez rien ! » (4 fois) ; « Vous faites de l'intox. » (3 fois) ; « Je vous donne pas la parole. » ; « Vous faites du vent. » ; « Vous faites du bruit avec votre bouche, c'est tout ce que vous faites. » (2 fois) ; « Ce que vous dites ne sert à rien. » « Non, parce que vous n'avez pas de solution, vous faites du vent. » ; « C'est du vent. » ; « Vous n'avez pas la parole… » ; « Est-ce que vous m'entendez ? Est-ce que vous m'entendez ou vous avez un problème d'audition ? » (2 fois) ; « Je veux que vous répondiez aux questions ou alors que vous ne parliez pas ! » ; « Alors répondez aux questions ! » ; « Non ! Non, non, vous ne répondez jamais aux questions. Vous n'avez pas la parole, ça vous l'entendez ? » ; « Est-ce que vous entendez que vous n'avez pas la parole ? » ; « Est-ce que vous entendez que vous n'avez pas la parole ? »

Et une troisième fois, fatale :

- Jean-Marc Morandini : Est-ce que vous entendez que vous n'avez pas la parole ?

- Rachida Kaaout : Alors, je m'en vais.

- Jean-Marc Morandini : Eh ben au revoir !

- Rachida Kaaout : Et bien, au revoir, très bien…

- Jean-Marc Morandini : Au revoir, merci d'être venue.

- Rachida Kaaout : Je ferai [inaudible] mon commentaire, merci…

- Jean-Marc Morandini : Vous ferez votre commentaire toute seule puisque vous parlez toute seule de toute façon.

- Rachida Kaaout : Vous ne voulez pas de solution !

- Jean-Marc Morandini : Non, je veux avoir des gens qui répondent aux questions, et pas des gens qui font du bruit avec leur bouche juste histoire d'occuper le terrain. Merci, au revoir !

***

On est certainement là face à un chef d'œuvre d'interrogatoire journalistique – un de plus dans le (long) palmarès de Jean-Marc Morandini. D'où cette question, lancinante : que fait-il encore sur un plateau de télévision ? Et, qui plus est, sur une chaîne qui bénéficie d'une fréquence publique ? Allô l'Arcom ?

Maxime Friot

[1] « Sur les 1 005 personnes musulmanes interrogées par l'Ifop, 291 ont été identifiées comme faisant partie de la catégorie des "15-24 ans". C'est sur ces jeunes personnes que se sont focalisés un grand nombre de médias, reprenant le cadrage de l'Ifop, qui propose un "zoom sur les musulmans âgés de 15-25 ans" » (Mediapart, 20/11).

L'outrecuidance bouffonne de FOG contre Bourdieu

Denis Perais, Maxime Friot — 2025-10-28T12:51:21Z

RTL, 24 octobre 2025.

« Il est une voix libre, un grand journaliste, un romancier qui accompagne notre vie politique depuis des décennies » l'introduit pompeusement un Thomas Sotto décidé à jouer à merveille son rôle de faire-valoir pour tournée promo. Franz-Olivier Giesbert a encore commis un livre (Voyage dans la France d'avant, Gallimard, 2025), et bien sûr les micros lui sont ouverts. Nous sommes le 24 octobre, sur RTL, et nous allons assister à un grand moment de radio :

- Thomas Sotto : Vous avez vos têtes et vous l'assumez. Robespierre, ça ne passe pas. Sartre et Simone de Beauvoir, non plus. […] Bourdieu, ça va pas non plus…

- FOG : Ah non Bourdieu, mais c'est ridicule !

- Thomas Sotto : Il est pour vous une des plus grandes impostures du XXe siècle.

- FOG : Bah oui, vous savez pourquoi ? J'ai pris un livre de Bourdieu, j'en ai 3 ou 4, j'ai ouvert par hasard, j'ai cité : c'est illisible, on ne comprend rien. C'est quand même terrible !

- Thomas Sotto : Vous ne l'aviez jamais ouvert avant ? Vous l'aviez dans votre bibliothèque ?

- FOG : Oui j'avais… mais j'avais remarqué, sauf que là j'ai fait un test, et faites-le, faites la même chose, prenez n'importe quelle page. Pas les bouquins avec Passeron, qui sont un peu… parce qu'il a fait un livre avec quelqu'un d'autre, c'était pas mal… Enfin « c'était pas mal », c'était pas terrible ! Mais, si vous voulez, c'est une pensée incompréhensible. Et tout ça, c'était le grand chic de l'époque. Souvenez-vous ! Tout le monde lisait des livres qu'on ne comprenait pas. […] Il est considéré comme un penseur par des gens évidemment qui lisent pas de livres.

Que dire d'une telle médiocrité ? Il y a un an, presque jour pour jour, nous écrivions que la « position dominante et légitime » occupée par Franz-Olivier Giesbert en disait long sur l'état du paysage médiatique. Il y a donc de quoi désespérer.

Maxime Friot et Denis Perais

« Surenchère antisémite » : Olivier Faure à son tour calomnié

Maxime Friot — 2025-09-16T15:58:34Z

De la « polémique » sur X à la stigmatisation médiatique.

La « polémique » et les accusations en antisémitisme n'ont pas traîné. Ce 14 septembre, le tweet d'Olivier Faure – « Le 22 septembre, quand la France reconnaîtra enfin l'État palestinien, faisons flotter le drapeau palestinien sur nos mairies » – fait aussitôt l'objet de réprimandes sur le réseau social.

Précisément, c'est un échange avec l'ex-militaire israélien, ancien journaliste sur i24 News et habitué des plateaux de BFM-TV Julien Bahloul, qui lance les hostilités : « Le 22 septembre est le soir du nouvel an juif, Rosh Hashana. Apparemment [Olivier Faure] cherche à dépasser Melenchon sur son propre terrain puant. » (Julien Bahloul, X, 14/09) La réponse d'Olivier Faure – « Tant que vous penserez que vous ne pouvez fêter le nouvel an juif et l'an 1 d'un Etat palestinien, vous ne sèmerez que la haine, le désespoir et la mort » (X, 14/09) – lui vaudra les calomnies de plusieurs figures médiatiques.

Le dessinateur Xavier Gorce par exemple : « [Olivier Faure] n'est jamais en retard d'une lâcheté ni d'une infâmie. […] C'est juste minable. » (X, 15/09) Mais aussi Sophia Aram, qui parle de « tweet infâme » (X, 15/09). « La surenchère antisémite devient ignoble » accusait déjà Jacques Attali la veille (X, 14/09), quand Denis Olivennes y voyait « un appel à la haine contre tous les Juifs » (X, 14/09).

Et la « polémique » de percer le mur médiatique… Dans Le Point (15/09), Marc Knobel revient sur un tweet « révélateur [...] des ambiguïtés et dérives relativistes de la gauche face à l'antisémitisme ». Au passage, Olivier Faure est mis en cause pour « une tendance persistante à minimiser la lutte contre l'antisémitisme ou à justifier, par calcul politique, certains discours exclusivement hostiles à Israël ». Et cette (fausse) question, renouant avec la pensée automatique : « La recherche permanente d'équilibres, et parfois l'obsession pour la préservation des alliances ou de simples calculs électoraux prennent-elles trop souvent le pas sur la clarté des principes, au détriment d'un engagement républicain résolu contre l'antisémitisme ? »

La réponse est apportée dans les matinales, le lendemain (16/09). Par Renaud Dély, sur Franceinfo :

Renaud Dély : On a l'impression […] qu'il a quelque chose à se faire pardonner, et que le parti socialiste demeurerait donc toujours un peu sous influence, si ce n'est sous sujétion, j'allais dire sous soumission, aux insoumis. Donc non seulement c'est malheureux sur le fond, et je vois pas ce que ça apporte […], mais de surcroît c'est, disons, politiquement assez inquiétant quant à la capacité des socialistes à s'affranchir de la domination des insoumis.

Ou par Christophe Barbier qui, dans le même registre à l'antenne de LCI, divague sur les stratégies supposées du député socialiste :

Christophe Barbier : Ne pas laisser à La France insoumise le monopole du démarchage électoral des citoyens musulmans et de tous les citoyens français sensibles à la cause palestinienne, ni le monopole du recrutement dans la jeunesse radicalisée. […] Faure a finalement montré qu'il était soumis aux insoumis.

Sonia Mabrouk, quant à elle, pose tout simplement la question à Marine Le Pen (CNews/Europe 1) :

Sonia Mabrouk : Autre sujet, Marine Le Pen, et il crée une vive polémique, une grande indignation […]. Cette polémique est suscitée par le premier secrétaire du parti socialiste Olivier Faure, qui appelle à hisser le drapeau palestinien le 22 septembre, je le rappelle, jour de la reconnaissance par la France de l'État de Palestine. Olivier Faure qui estime également que ceux qui ne peuvent pas fêter cela et le nouvel an juif, qui arrive concomitamment, seraient des semeurs de mort et de haine. Que veut-il ? Que veut Olivier Faure ?

Aussi la voie de l'outrance était-elle toute pavée : « Il veut ce que veut toute la gauche française et européenne, c'est-à-dire refaire des Juifs des parias […] », assène Marine Le Pen… sans que Sonia Mabrouk n'esquisse la moindre réaction. Le RN, arbitre des élégances en matière de racisme : Orwell est dépassé.

De Jean-Luc Mélenchon à Dominique de Villepin, les cabales pour antisémitisme se suivent et se ressemblent, plus ou moins délirantes, plus ou moins grossières, plus ou moins envahissantes. En plus de disqualifier encore et encore toute marque de soutien au peuple palestinien (et tout discours dénonçant le génocide perpétré par Israël), les médias et les journalistes qui alimentent ces dites « polémiques » se rendent-ils compte que, tels des apprentis sorciers, ils ne cessent de dévoyer la lutte contre l'antisémitisme ?

Maxime Friot

Affaire Thomas Legrand : le journalisme politique malade de son corporatisme

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2025-09-11T15:35:22Z

Analyse d'un déni.

Les 5 et 6 septembre, le média d'extrême droite L'Incorrect publie trois courtes vidéos, tournées en caméra cachée et diffusées après montage (on devine de nombreuses coupes). On y voit discuter, autour d'une table de restaurant, deux journalistes – Thomas Legrand (France Inter, Libération) et Patrick Cohen (France Inter, France 5) – et deux cadres du PS – Pierre Jouvet (secrétaire général du parti) et Luc Broussy (président du conseil national). Il s'agit, en l'occurrence, d'une pratique ordinaire du journalisme politique français : des rencontres « en off » entre commentateurs et professionnels de la politique, caractérisées par un évident entre-soi (on le voit, par exemple, à l'usage du tutoiement par Thomas Legrand) et un certain mélange des genres (ici, Thomas Legrand donnant des conseils en stratégie politicienne aux cadres du PS).

La séquence a circulé à grande échelle, notamment en réaction à deux passages dans lesquels Thomas Legrand laisse entendre qu'il use de son fauteuil d'éditorialiste pour mener campagne contre Rachida Dati et en faveur de Raphaël Glucksmann – ce qui, au vu de sa passion historique pour « la gauche de gouvernement », de la ligne toujours « raisonnable » de ses éditos et de celle de son journal, n'était un mystère pour personne. C'est néanmoins en raison d'une phrase prononcée contre la ministre de la Culture (« Nous, on fait ce qu'il faut pour Dati, Patrick et moi ») qu'il sera suspendu de France Inter, à titre conservatoire, dès le lendemain (6/09).

Le journalisme politique : un problème

Égrener les partis pris, traficoter le capital politique des élus… : les journalistes politiques, éditorialistes et autres intervieweurs ont des préférences politiques et celles-ci transparaissent dans leur façon de travailler. Il ne s'agit pas là du scoop du siècle, leur prétention à l'« objectivité » et à la « neutralité » ne pouvant plus convaincre qu'eux-mêmes (et encore). Pataugeant dans le microcosme politico-médiatique, ils sont pour la plupart sociologiquement proches des professionnels de la politique, dont ils partagent en grande partie les préoccupations, les questionnements et les manières d'appréhender les rapports sociaux, au point d'apparaître régulièrement – à l'antenne comme en privé, visiblement… – comme des acteurs politiques à part entière. Nulle surprise, dès lors, à les observer se comporter tantôt en conseillers de prince, tantôt en ingénieurs en stratégie politique, fidèles à la feuille de route du journalisme de prescription qui préside à leur pratique du métier. Rien de plus banal, enfin, que de constater leur propension à se vivre comme d'authentiques faiseurs de roi et à faire étalage de leur influence et du pouvoir (supposés) de leur média sur les publics. Pour se donner de l'importance ? « Le marais centre-droit centre-gauche, on ne les entend pas beaucoup, mais ils écoutent France Inter. Et ils écoutent en masse », se félicite en tout cas Thomas Legrand.

Bref, comme nous avons coutume de l'écrire, le journalisme politique tel qu'il est pratiqué est un problème. Pour y remédier, la profession pourrait faire preuve d'autocritique et envisager des solutions. L'une d'entre elles consisterait à repenser le métier de fond en comble : du reportage et de l'enquête plutôt que du commentaire, de la transparence plutôt que du off, du fond plutôt que des sondages et de la comm'. Du journalisme plutôt que de l'éditorialisme, en somme : ce serait là un garde-fou nécessaire – quoique insuffisant – contre le mélange des genres, et la voie vers une information de qualité. Reste une deuxième porte de sortie, en forme de pis-aller : prendre acte du rôle politique des éditorialistes et garantir alors les conditions d'un réel pluralisme des expressions et des courants d'idées dans les médias audiovisuels, a fortiori de service public – on en est loin.

« Circulez, il n'y a rien à voir »

Las, l'indécrottable corporatisme de la profession ne veut ni de l'une, ni de l'autre. Si ce n'est quelques exceptions (ici Daniel Schneidermann ou Jean-Michel Aphatie), tous se sont rués pour défendre un Thomas Legrand « dont l'honnêteté n'a jamais été remise en cause » (SNJ Radio France, 6/09) et « dont l'intégrité ne saurait être remise en cause » (Libération, 7/09). De soutiens lénifiants en inventaires des pratiques (forcément) irréprochables de Thomas Legrand – dont Acrimed a d'ailleurs régulièrement rendu compte –, l'autocritique n'a nulle part sa place. Ici, la morgue : « MON DIEU !!! Des journalistes parlent avec des sources de la situation électorale du pays !!! », s'amuse par exemple le journaliste du Monde Abel Mestre, feignant de ne pas voir le fond du problème (X, 6/09). Là, un débat classé sans suite, au prétexte que les procédés sont contraires à la déontologie journalistique ou que les vidéos proviennent d'un média d'extrême droite – lesquels sont banalisés depuis des décennies par les médias mainstream, abreuvés jour après jour par des contenus d'extrême droite…

« Longue vie (à l'antenne) à Thomas Legrand et Patrick Cohen : nous avons bien besoin d'eux », proclame encore Le Nouvel Obs sous la plume de François Reynaert (8/09), outré que l'on reproche à Thomas Legrand « d'avoir fait son métier de journaliste politique ». C'est-à-dire ? « [C]'est-à-dire discuter, échanger des propos, prendre des cafés ou des déjeuners avec des politiciens. Un journaliste économique passe son temps à voir des responsables économiques, un rubricard religieux (je l'ai été) partage des repas avec des gens d'Eglise (mais ne bouffe pas le curé), un journaliste politique rencontre des politiques. » Avec des professionnels flanqués d'un tel sens de l'éthique, et si ambitieux quant au rôle et à la vocation du journalisme, l'information politique a de beaux jours devant elle !

Bref, syndicats de journalistes et confrères ne voient pas le problème et font bloc… laissant ainsi le terrain de la critique aux médias d'extrême droite, CNews en tête, qui se sont jetés sur l'occasion pour nourrir leur fantasme d'un paysage médiatique noyauté par la gauche, crier au complot et dispenser des leçons de maintien journalistique. « Du pain bénit pour les contempteurs attitrés des antennes publiques », observe ainsi Le Monde (8/09) au moment de recenser les outrances d'une Marine Le Pen ou d'un Éric Ciotti, constituant elles-mêmes du pain bénit pour les gardiens de l'ordre journalistique : au terme de deux articles sur cette « affaire », si Le Monde s'indigne des cris d'orfraie de l'extrême droite, il n'esquisse pas le début du commencement d'une critique à l'égard de la corporation.

***

Qu'on ne s'y trompe pas : au vu des remaniements structurels et de la droitisation à l'œuvre au sein de France Inter, la mise à l'écart de Thomas Legrand vise moins à redorer « l'éthique » d'une antenne – comme le revendique sa directrice [1] – qu'à livrer d'énièmes gages à l'extrême droite et envoyer un énième signe de déférence au pouvoir en place – Rachida Dati, en l'occurrence. Un sort en outre fort injuste pour ce pauvre Thomas Legrand, alors que les pratiques incriminées sont si largement partagées : s'il saute, alors tous les éditorialistes devraient sauter aussi ! Reste que deux semaines après « l'affaire Pérou », voilà la profession de nouveau prise en flagrant délit de deux poids, deux mesures et de corporatisme aveugle. Deux séquences qui éclairent d'une lumière crue les pratiques du journalisme politique sans qu'aucune ligne ne bouge : surtout, ne changez rien.

Maxime Friot et Pauline Perrenot

[1] Comme l'indique Le Monde (6/09), Adèle Van Reeth a justifié la mise à l'écart de Thomas Legrand « en estimant que "[s]es propos […] peuvent prêter à confusion et alimenter la suspicion quant à l'utilisation de [leur] antenne à des fins partisanes" […]. "Il est de ma responsabilité de protéger la chaîne de toutes ces accusations qui sont particulièrement délétères pour le travail que vous réalisez au quotidien à l'antenne comme sur le terrain" ».

Starification des journalistes : le cas Léa Salamé

Maxime Friot — 2025-09-03T14:41:14Z

L'arrivée de Léa Salamé au 20h de France 2 s'est accompagnée d'une avalanche de portraits, articles et autres chroniques à sa gloire.

Le 29 août, quelques jours avant la première de Salamé au JT de 20h de France 2, Le Parisien et Paris Match entament une série d'articles consacrés à la vedette médiatique. La vie et l'œuvre de Léa Salamé sont feuilletonnées pendant 4 jours dans Le Parisien, 3 jours dans Paris Match. Au programme : son enfance, ses débuts dans le métier, ses « succès » professionnels, son couple avec Raphaël Glucksmann... « Léa Salamé impressionne » insiste à trois reprises Le Parisien (30/08 et 01/09). « La poigne et le glamour, l'autorité et l'humour » synthétise Paris Match (29/08), qui y avait déjà consacré un entretien et sa couverture en juillet (24/07).

Même registre dans Libération, pendant l'été, dans un portrait fidèle au genre (23/07), dans lequel Léa Salamé est, « comme toujours, primaire et stratège, cash et diva, virevoltante avec son rire d'enfant ». Mais aussi « charmeuse, gouailleuse, légère et sérieuse », ou encore, fille d'un illustre père, Ghassan Salamé, « qu'Emmanuel Macron consulte encore sur le Moyen-Orient ». Un mois plus tôt, la chronique de Luc Le Vaillant (Libération, 22/06) donnait déjà le ton :

L'arrivée de Léa Salamé au JT n'a rien d'étonnant. C'est l'aboutissement de sa présence invasive qui va de pair avec une compétence rarement prise en défaut et avec un phrasé peu maniéré qui s'évite lapsus et raptus. Salamé a surtout une capacité à assimiler presto et à réutiliser le tout illico, sans hoquets, ni haut le cœur. Ce bel appétit est celui d'une ogresse jubilante ne virant jamais papesse présomptueuse, ni persifleuse fielleuse.

Et la starification de se répandre partout : « Léa Salamé-Raphaël Glucksmann. Un couple, deux ambitions » (Le Nouvel Obs, 28/08) ; « Portrait. "La vie est mouvement" : Léa Salamé à l'assaut du 20 heures de France 2 » (Ouest-France, 01/09) ; « Léa Salamé au JT de France 2 : ce régime alimentaire qu'elle s'impose pour rester en forme » (Gala, 2/09), etc. Jusqu'à France 2 directement, qui s'amuse à filmer Léa Salamé s'entraînant à prononcer « Madame, monsieur, bonsoir ».

De fait, si la carrière professionnelle de Léa Salamé reste centrale dans la plupart des papiers, elle n'est en général évaluée qu'à travers deux prismes : les témoignages (presque toujours dithyrambiques) de ses ex-collègues et les audiences de ses émissions. Caractéristique de cet aveuglement, le seul défi qu'elle aurait à relever en accédant au JT de France 2 consisterait à rapprocher ses audiences de celles du concurrent TF1. Quant au défi qui consisterait à mieux informer, il semble beaucoup plus lointain.

Maxime Friot

T18, le nouveau joujou de Daniel Kretinsky

Maxime Friot — 2025-06-11T06:00:00Z

Une chaîne qui annonce la couleur.

Le 6 juin 2025, la nouvelle chaîne de télévision T18, succursale du groupe CMI de Daniel Kretinsky (Marianne, Elle, Franc-Tireur…) est diffusée pour la première fois. L'occasion, pour celui qui anime l'émission de lancement – un certain Laurent Ruquier –, de mettre à l'honneur ses « patrons » : Denis Olivennes, président du conseil de surveillance de CMI France, Valérie Salomon, présidente de CMI France, et Christopher Baldelli, le président de la chaîne, sont tous trois présents en plateau.

Aussi, quand Laurent Ruquier demande à Denis Olivennes « c'est qui le patron, le vrai patron ? », ce dernier ne se fait pas prier et sort la brosse à reluire :

Denis Olivennes : C'est un gars absolument fantastique, et je dis ça non pas par flagornerie, quiconque a travaillé avec lui le sait. C'est un garçon qui s'appelle Daniel Kretinsky, qui est tchèque mais qui est francophone et francophile […], qui a construit en une vingtaine d'années un énorme groupe industriel européen dans l'électricité, la production d'électricité, mais qui est par ailleurs, par sa formation, par son esprit, par ses engagements, déterminé à favoriser, à aider la démocratie […] et donc il a décidé d'investir dans des groupes de médias, de contenus. En France il est chez CMI, mais il est aussi chez Editis, qui est le deuxième groupe d'édition, là encore, avec l'idée du pluralisme, de l'indépendance et de la liberté.

Ce n'était là qu'un début. En effet, ce « gars absolument fantastique », pour reprendre les mots de Denis Olivennes [1], Matthieu Croissandeau a eu « la chance de le rencontrer ». Interview préenregistrée, quatre questions en tout et pour tout, mais l'ancien directeur du Nouvel Obs a déjà pu montrer tout son savoir-faire :

Question n°1 : Pourquoi vous vous lancez aujourd'hui dans la création d'une chaîne de télévision ? Qu'est-ce que vous en attendez ?

Question n°2 : Vous êtes attaché au débat, un débat constructif, pluraliste, j'allais dire apaisé. Pourquoi est-ce que c'est nécessaire aujourd'hui ?

Question n°3 : D'où vous vient votre intérêt pour la France ?

Question n°4 : Les journalistes, en France comme ailleurs, ils sont très attachés à leur indépendance. Comment vous concevez l'indépendance journalistique ? Attention, c'est enregistré !

« Indépendance », un mantra qui sera convoqué plusieurs fois au cours de l'émission. Mais qu'importe la cohérence…

Il y a deux ans, presque jour pour jour, nous alertions sur l'emprise croissante de Daniel Kretinsky sur les médias et l'édition. Depuis, l'Arcom a donc eu la riche idée d'attribuer une fréquence TNT au groupe CMI – écartant au passage d'autres projets (notamment celui porté par Le Média). Un nouveau joujou pour le milliardaire tchèque… et une nouvelle caisse de résonance pour les éditorialistes printanistes. Raphaël Enthoven, qui en avait défendu la candidature devant l'Arcom, était d'ailleurs l'un des invités de la première émission de débat (« Pour tout dire », 6/06).

Kretinsky, Bolloré, Arnault, Bouygues, Saadé, Niel, Pigasse, Pinault et les autres : à quand une politique ambitieuse contre la concentration et la financiarisation des médias ? À quand une défense effective de l'indépendance des médias et du pluralisme de l'information ?

Maxime Friot

[1] Et plutôt que de se fier à Denis Olivennes, lire « Daniel Křetínský : une fortune basée sur les énergies fossiles », Observatoire des multinationales, 11/05/2023.