Acrimed | Action Critique Médias

Réflexions critiques #1 : Si t'aimes pas, écoute pas...

Patrick Michel — 2022-01-25T11:37:35Z

Nous initions avec cet article une nouvelle série (dont la périodicité reste à déterminer), qui aura pour ambition de prendre un peu de recul sur notre activité de critique des médias, de s'extraire du flot médiatique qui nous impose, qu'on le veuille ou non, un rythme effréné bien fait pour empêcher toute réflexion théorique « de fond ». Tenter d'interroger les angles morts, les apories, les lacunes ou les malentendus que pourrait receler le travail que nous menons depuis 25 ans : tel est l'objectif ! Pour ce faire, nous partirons de réflexions, questions, commentaires, critiques et objections entendues lors des réunions publiques auxquelles nous participons, ou parfois dans l'espace médiatique lui-même où, faut-il le préciser, notre critique a mauvaise presse. Commençons donc cette série autour d'une objection régulièrement faite à notre activité, qui consiste à s'étonner, voire à s'offusquer qu'un rédacteur ou une rédactrice d'Acrimed passe autant de temps à lire, écouter et regarder des articles et émissions « juste pour les critiquer ». Ou plus brutalement dit : « Si vous n'aimez pas, ne consommez pas ».

Une objection en apparence frappée du coin du bon sens, mais qui a le gros inconvénient de ramener l'information au rang de simple marchandise. Or, et c'est la raison d'être d'Acrimed, nous ne pensons pas que l'information soit un bien de consommation comme un autre puisqu'elle est indispensable aux citoyens pour se forger une opinion, pour éprouver leurs convictions et finalement, prendre position de façon éclairée, que ce soit dans la sphère individuelle, ou dans la sphère collective pour l'exercice de leurs droits civiques et politiques. En ce sens, les médias sont les institutions chargées de les instruire des faits qu'ils ne peuvent pas connaître directement et la portée des informations qu'ils délivrent excède largement le simple acte de consommation individuelle d'un public atomisé. C'est ainsi que l'on peut considérer les médias en général comme des « animateurs de la démocratie » ; d'ailleurs, nombre de journalistes et de cadres de médias se prévalent de ce rôle de « pilier de la démocratie ». Cette position de médiateur des faits et données devant éclairer les prises de décision, notamment politiques, des citoyens donne à l'ensemble du système médiatique une responsabilité majeure dans les évolutions politiques et sociales [1].

C'est la raison pour laquelle chacune et chacun est en droit de se sentir concerné par l'ensemble des informations diffusées, même s'il ne les consomme pas, en ce qu'elles peuvent influencer non seulement leurs voisins, mais aussi l'agenda politique, et ainsi susciter des décisions qui auront des conséquences bien réelles. Ce qui justifie un droit de regard indiscutable des citoyens sur l'activité des journalistes et sur leurs productions. C'est la raison pour laquelle notre association ne fait que prendre au mot les médiacrates en observant précisément la façon dont ils occupent cette position de médiateur. En particulier pour faire remarquer les situations dans lesquelles les conditions de production de l'information ou les angles choisis pour en rendre compte biaisent systématiquement l'information produite, d'autant que ces biais vont régulièrement du même côté : celui des puissances économiques, politiques et symboliques, bref du monde tel qu'il va.

On voit donc l'inanité de la réplique lancée par Philippe Corbé, chef du service politique de BFM-TV, à Nicolas Dupont-Aignan qu'il recevait le 20 juillet dernier dans sa rubrique « L'interview » de l'émission « Bourdin Direct » de la chaîne d'information en continu : « Vous mettez en cause le travail des journalistes, ce qui est toujours dangereux dans une démocratie ».

À front renversé de ce que semble penser Philippe Corbé et qui ferait de l'activité des journalistes un totem à préserver et à défendre aveuglément, nous affirmons donc que mettre en doute la pertinence et la fiabilité d'une information, remettre en cause le travail de ceux qui l'ont fabriquée et critiquer les structures du système médiatique sont des activités indispensables à la démocratie – étant entendu que n'entre évidemment pas dans cette catégorie la critique des médias opportuniste, sélective et idéologique, s'appuyant sur des imputations et des approximations, que pratique l'extrême droite. Et avoir le loisir de pratiquer cette critique des médias dans les médias eux-mêmes serait le signe d'un espace médiatique cohérent avec le rôle qu'il prétend jouer dans et pour cette démocratie.

Arrivé à ce point de la discussion, notre interlocuteur, qu'il nous concède ou non que toute information portée à la connaissance du public constitue bien un objet d'intérêt général, soulève régulièrement une seconde objection : la diversité des médias est telle que chaque citoyen peut parvenir à trouver des informations qui correspondent à ses attentes et à ses préférences. On entend ainsi d'authentiques admirateurs du journalisme dominant avoir l'outrecuidance de se prévaloir de l'existence de sites ou de journaux comme Reporterre ou CQFD [2] comme une preuve de la vitalité et de la diversité du « système médiatique » qu'on ne saurait dès lors critiquer sans faire preuve d'un systématisme réducteur et partial.

Ici, nos contradicteurs confondent la pluralité des médias, indéniable, avec le pluralisme des informations et des opinions qui y circulent, dont Acrimed ne cesse de démontrer l'atrophie dans les principaux médias d'information de large audience. Comment dès lors se satisfaire de l'existence de quelques médias dominés, à la fois économiquement, symboliquement et par leur diffusion ? Ainsi, les biais qu'introduisent les médias dominants dans le traitement de nombreux sujets, ou en s'abstenant d'en traiter d'autres ne sauraient être compensés par l'existence d'une diffusion infinitésimale d'informations plus honnêtes et mieux documentées.

***

Cette première réflexion critique n'est pas qu'un plaidoyer pro domo mais aussi (et surtout) une façon de reformuler une des bases de notre activité – qui promet d'être intense dans cette période électorale –, et ce faisant, d'inciter à nouveau toutes les forces qui prétendent œuvrer à des transformations sociales et politiques d'ampleur à se saisir de la question des médias et à la traiter pour ce qu'elle est : une question politique de première grandeur. Disons donc encore que si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi ; et pour qu'un autre monde advienne, d'autres médias sont nécessaires.

Patrick Michel, avec Blaise Magnin

[1] Cela dit sans se raconter d'histoires sur le réel pouvoir des médias.

[2] Il est sans doute superflu de préciser que ces deux exemples n'épuisent pas la catégories de médias pratiquant « un autre journalisme ».

Misère de l'information médicale en temps de crise

Frédéric Lemaire, Jean Pérès, Patrick Michel — 2020-08-17T15:00:00Z

Lors de nos précédents articles, nous avons évoqué la confusion médiatique autour du débat sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine (HCQ) comme remède au Covid-19 : personnalisation à outrance de la controverse ; partis pris tous azimuts des commentateurs… Dans le dernier article de notre série estivale, nous revenons sur une question plus générale : celle de la médiatisation (souvent problématique) de la parole scientifique – et en particulier des études et essais cliniques sur les différents traitements potentiels au Covid-19.

Dans le contexte de la crise sanitaire, l'appel d'air produit par la demande d'information a conduit bien des chercheurs et/ou représentants d'institutions à court-circuiter le temps long de la recherche, en faisant des déclarations précipitées. Des propos avidement relayés par les médias… sans toujours faire preuve du recul nécessaire face à la parole de celles et ceux qui se prévalent de l'autorité scientifique.

Cela avait en réalité commencé avant la mise en œuvre du confinement le 17 mars, avec de confiantes annonces sur le caractère jugé sans gravité de la situation. Nous avons déjà évoqué dans un précédent article les affirmations de Michel Cymes balayant d'un revers de main la « grippette » qui s'annonçait selon lui. D'autres personnalités du monde médical (moins médiatiques à l'époque) prenaient le même type de position, à l'image de Yazdan Yazdanpanah, chef du service de maladies infectieuses à l'hôpital Bichat, directeur de recherche en infectiologie à l'Inserm et expert auprès de l'OMS. Il déclarait ainsi à la fin du mois de janvier dans « C dans l'air » : « Il n'y aura pas d'épidémie en France ». Ou encore du professeur Raoult, interviewé par le JDD dans un article paru le 1er février et titré « Le professeur Didier Raoult : "Ce coronavirus n'est pas si méchant" ».

À ces premières annonces aussi péremptoires que mal avisées en succédèrent d'autres, en particulier s'agissant des traitements potentiels de l'infection. Outre le cas de l'HCQ, combien de titres sur différents « remèdes miracles » avec à l'appui de simples hypothèses ? Nous avions noté un exemple dans un précédent article consacré aux annonces quant à un éventuel effet protecteur de la nicotine. Autre exemple, celui que relate un article d'Arrêt sur images sur « l'emballement prématuré » autour du Tocilizumab, et dont voici un extrait :

En une journée, le 27 avril, les médias se sont enflammés. Et si l'APHP, la structure hospitalière de Paris et Ile-de-France, venait de trouver un traitement pour ralentir le passage en réanimation de patients sévèrement atteints ? En une après-midi, le tocilizumab a débarqué sur tous les sites d'infos et sur les chaînes de télé... le tout sur la base d'un communiqué vague sans aucun donnée précise.

Ce jour-là, Le Parisien publiait un article à ce sujet qui commençait ainsi :

Au téléphone, il y a de l'enthousiasme dans la voix de Martin Hirsch. En ce moment, ce n'est pas tous les jours qu'il a de bonnes nouvelles à annoncer. Alors, le patron de l'Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP) et ses 39 établissements multiplie adverbes et adjectifs. Les résultats sont « suffisamment » importants pour qu'il les communique. Ils sont « probablement » la première démonstration scientifique « encourageante »

Le plaisir d'annoncer une bonne nouvelle… alors même que, comme le note l'article « les résultats complets de l'essai n'ont pas été détaillés ». Deux jours plus tard, dans un article paru sur le site de France Info, le ministre de la Santé Olivier Véran prend tout de même soin de préciser que l'étude n'est pas « suffisamment étayée », avant de saluer « un signe d'espoir ».

Las, comme le rapporte le Canard Enchaîné du 6 mai :

Ces cocoricos ont fait tomber de l'armoire les membres du comité de suivi indépendant qui surveillait l'essai […] Pour ces experts, non seulement il était trop tôt pour tirer des conclusions et annoncer des résultats positifs, mais la “conduite de cette étude” est “entachée de nombreux dysfonctionnements” tels que des changements de critères en cours de route […] Résultat des courses : le 30, les scientifiques ont démissionné en bloc

Répondre aux attentes supposées du public (ou à celles des journalistes) peut faire partie d'une stratégie de communication de la part de chercheurs, de médecins et/ou de responsables politiques en période de crise sanitaire. Au mépris, parfois, de la prudence ou de la précision la plus élémentaire. D'où la nécessité d'un journalisme scientifique qui soit en mesure de remettre en contexte, voire de critiquer les déclarations des uns et des autres. Une démarche élémentaire trop souvent négligée dans la couverture de la crise sanitaire. C'est tout particulièrement le cas s'agissant de la médiatisation des études et travaux scientifiques.

Des études mal traitées dans les médias

Au cours de ces derniers mois, on a assisté à la médiatisation, parfois sans aucun recul, de résultats d'études pris comme autant d'arguments d'autorité. Tels travaux de recherche établissant l'efficacité d'un « traitement miracle », tels autres l'infirmant [1]. Un phénomène qui ne date pas de la crise du Covid, et qui n'est pas sans conséquence : le journaliste scientifique Florian Gouthière affirmait en 2017 que « plus de la moitié des études scientifiques (initiales ou secondaires) mises en avant dans la presse ont été ultérieurement réfutées » [2]. Pour éclairer les débats et controverses, il est nécessaire d'expliciter les limites des travaux publiés, liées notamment au processus de publication des études. Ce qui est loin d'être toujours le cas.

Tout d'abord, de nombreuses études ont été médiatisées sans nécessairement avoir été soumises au processus de relecture mis en œuvre par les revues pour garantir la qualité des articles publiés [3]. Le processus de relecture des articles impose en effet des contraintes importantes et notamment des délais (de relecture, de corrections) entre la réalisation des recherches et la publication de leurs résultats. En période de crise sanitaire, ces contraintes ont favorisé une pratique déjà existante : la publication en ligne d'articles encore en attente de révision par le comité de lecture d'une revue (la publication en ligne est appelée « pre-print »).

Cette pratique a l'avantage de permettre la diffusion au sein de la communauté scientifique (et aussi la médiatisation) des études avant une validation dont les délais sont parfois très longs. Et de s'affranchir du contrôle du petit monde de l'édition scientifique, qui constitue un oligopole largement acquis aux logiques marchandes, veillant jalousement sur la diffusion des travaux qu'il publie [4]. La pratique du « pre-print » permet ainsi à certains travaux de bénéficier de puissants effets d'annonce médiatiques… malgré des résultats provisoires et/ou une méthodologie parfois discutable.

Autre pratique permettant d'éviter de passer sous les fourches caudines des grandes revues : la publication d'articles dans des revues de moindre « standing », voire plus « accueillantes ». C'est par exemple le choix qui a été fait par l'équipe du professeur Raoult, qui a publié son étude dans The International Journal of Antimicrobial Agents, une revue dont l'éditeur en chef est Jean-Marc Rolain, un des membres de l'équipe de Didier Raoult et co-auteur de l'étude (une pratique loin d'être rare dans le domaine de la littérature scientifique). Enfin, il est également possible de publier dans une des « revues prédatrices » qui prolifèrent sur la promesse d'une publication rapide moyennant des frais de publications à payer par les chercheurs [5].

Le scandale du Lancet

Si les résultats des études publiées en « pre-print » doivent être examinés avec précaution, il serait trompeur de considérer que la validation par un comité de lecture d'une revue prestigieuse vaut vérité scientifique. Preuve en est, parmi d'autres, l'étude publiée le 22 mai par la prestigieuse revue médicale The Lancet, reprise largement dans les médias [6]. Cette étude prétendait trancher une importante controverse scientifico-médiatique. Problème : l'article en question n'a pas manqué de soulever les doutes de nombreux chercheurs en biostatistiques dans la journée même de sa publication, avant d'être finalement retirée par la revue dès le 4 juin – un désaveu majeur pour une revue. Les auteurs finiront par admettre avoir truqué et parfois même inventé les données utilisées dans leur étude (qui prétendait analyser les dossiers médicaux de 96 000 patients dans près de 70 pays, collectés par une entreprise mystérieuse du nom de « Surgisphère »).

La précipitation coupable des éditeurs du Lancet peut s'expliquer par différents facteurs : premièrement, la menace que représente la pratique du « pre-print », alors même que les (immenses) profits générés par les revues médicales dépendent de l'exclusivité des résultats qu'elles publient ; menaces de la concurrence des « petites revues », compte-tenu de l'abondance des travaux de recherche au cours de la crise sanitaire du Covid-19 ; menaces personnalisées par le professeur Raoult, dont la force de frappe médiatique a permis la mise en Une des journaux du monde entier de résultats non validés par une prestigieuse revue ; opportunité enfin – dans ce contexte de remise en cause de la position dominante du Lancet du fait de la circulation plus fluide des résultats des recherches en cours – de publier une étude présentant toutes les apparences du « sérieux », et à même de « faire autorité ».

Un article d'Arrêt sur images revient en détail sur la médiatisation de cette étude, dans un premier temps largement relayée… avant que plusieurs journalistes scientifiques n'en remettent en cause la méthodologie. Et de pointer la marginalisation de l'information scientifique au sein des médias généralistes, ainsi que le « biais d'autorité » vis-à-vis de celles et ceux censés exprimer la « parole scientifique ». L'endocrinologue Philippe Froguel, cité dans l'article, est particulièrement critique à l'égard de la presse française :

Ce qui m'a beaucoup frappé a été la déférence pour The Lancet, totalement naïve de la part de la presse française, il n'y a d'ailleurs pas eu un tel déferlement d'articles chez les anglo-saxons […] Dans 80 % des cas, c'est sérieux, mais parfois, ils (les éditeurs du Lancet, NdA) se comportent comme les pires tabloïds ! Par exemple, ils peuvent envoyer l'étude à des évaluateurs sympathiques s'ils tiennent à la publier.

Autre aspect important : les grands groupes pharmaceutiques, bien que bénéficiant largement des recherches et fonds publics [7], sont parfois les seuls à mettre en œuvre les sommes colossales nécessaires au financement des études de grande envergure qui évaluent l'efficacité de leurs nouveaux médicaments. Cela peut placer chercheurs et chercheuses en position de conflit d'intérêt structurel : pour publier une étude d'ampleur dans une revue prestigieuse, il faut souvent travailler avec (et en fait, pour) un grand groupe pharmaceutique.

Promouvoir les résultats d'une ou plusieurs études scientifiques comme l'expression incontestable de la science, sans prendre en compte le contexte ou les limites de ces études, peut par ailleurs conduire certains journalistes, selon le physicien Bruno Andreotti, à se poser « comme des compétiteurs de la légitimité à dire ce qui est vrai au nom de la science par rapport aux scientifiques de profession [8] ». Le chercheur appelle pour sa part à « réarmer un rationalisme qui connaisse les limites laissées à la science ». Prendre en compte les conditions de production des études scientifiques doit ainsi conduire, non pas à une défiance généralisée à l'égard de la production scientifique, mais à la plus grande prudence dans la médiatisation de ces travaux.

***

Nous avons vu précédemment comment les médias ont contribué, ces derniers mois, à la confusion du débat sur les enjeux sanitaires. Une information scientifique, critique et rigoureuse, était pourtant possible. Une information qui rende compte des contraintes et du contexte de l'expression de la parole scientifique – ou encore des conflits d'intérêts et des pratiques, souvent douteuses, des revues médicales et des entreprises pharmaceutiques.

Une telle approche n'a pas été totalement absente – en témoigne, par exemple, cet article du Parisien daté de la mi-mai. Pourquoi est-elle restée marginale – et ce malgré la surface inédite réservée à l'information médicale en cette période de crise sanitaire ?

Plusieurs hypothèses sont plausibles : choix des programmateurs et journalistes, imputant au grand public un désintérêt pour des sujets compliqués ; incompatibilité notoire entre les pratiques médiatiques (effets d'annonce, scoops, polémique-spectacle, etc.) et les termes du débat scientifique (prudence, nuances, temps long, etc.) ; ou encore réticence à aborder des sujets potentiellement catalyseurs de critiques du fonctionnement ordinaire d'un secteur important du capitalisme financier : celui de l'industrie pharmaceutique.

Autant de raisons structurelles qui peuvent expliquer la grande difficulté que rencontrent les médias dominants pour traiter convenablement une question scientifique complexe – difficulté dont la crise du Covid a fait la démonstration.

Patrick Michel, Frédéric Lemaire et Jean Pérès

[1] Voir à cet égard notre chronologie de la controverse sur le cas de l'HCQ.

[2] Florian Gouthière, Santé, science, doit-on tout gober ? Belin, 2017.

[3] Ces revues sont dites « à comité de lecture » – comité composé de chercheurs et chercheuses. En matière de recherche biomédicale (c'est-à-dire, sur les maladies et leurs traitements), il existe une poignée de revues jugées « sérieuses » dans lesquelles publier un article constitue en soi une réussite professionnelle.

[4] Nous sommes revenus dans une précédente série sur les travers du secteur de l'édition scientifique et les mobilisations qu'ils ont suscités dans la communauté scientifique dans deux articles en 2011 et en 2012.

[5] Un exemple récent montre l'absence totale de contrôle des publications dans certaines revues : la publication d'un canular dans la revue Asian Journal of Medicine and Health intitulé : « Contrairement aux attentes, SARS-CoV-2 plus létal que les trotinettes : est-ce que l'Hydroxychloroquine pourrait être la seule solution ? » Voir le récit d'un des auteurs.

[6] « Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19 : a multinational registry analysis » ; en français : « Hydroxychloroquine ou chloroquine avec ou sans macrolide comme traitement du COVID-19 : une analyse de données plurinationales » (traduction des auteurs de l'article).

[7] Lire à cet égard « Derrière les profits des labos, un soutien financier multiforme des pouvoirs publics » sur le site de Bastamag.

[8] Un article d'Arrêt sur images revient en détail sur ces déclarations.

Didier Raoult et les éditocrates, le grand néant du débat médiatique

Frédéric Lemaire, Mathias Reymond, Patrick Michel — 2020-08-03T10:00:00Z

Dans notre précédent article, nous avons proposé une chronologie de la controverse médiatique sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine (HCQ) comme traitement du Covid-19. Nous revenons ici plus particulièrement sur un aspect : comment le débat sur la personnalité de Didier Raoult a rapidement éclipsé celui sur l'efficacité de la chloroquine. Mettant ainsi en sourdine les enjeux sanitaires, éthiques et scientifiques des recherches et de la communication du professeur de l'IHU de Marseille.

Portraits en rafale

Dès le début de la pandémie, la personnalité de Didier Raoult cristallise le débat médiatique. Les médias se passionnent pour son apparence et les portraits se succèdent évoquant son « look improbable » et sa « personnalité atypique » (France Inter, 24 mars), « ses cheveux longs et sa barbichette blanche », ses « faux airs du général américain George Custer, tué lors de la bataille de Little Big Born, en 1876 » (Ouest-France, 23 mars), ou encore « ses chemises colorées sous sa blouse blanche et ses longs cheveux blonds, caricature du geek savant option druide gaulois » (Libération, 23 mars). En matière de portrait, Paris Match n'a pas déçu, avec trois articles consacrés à Didier Raoult publiés pendant la période du confinement : « Didier Raoult, urgence oblige » (3 avril), « Pour Didier Raoult, il est "possible que d'ici un mois, il n'y ait plus de cas dans les pays tempérés" » (22 avril) et « Entretien exclusif avec Didier Raoult : "Je suis un renégat" » (9 mai).

Autre modalité de personnalisation du professeur de l'IHU de Marseille : celle de l'interview. La presse comme les médias audiovisuels ne s'en sont pas privés. Sur BFM-TV par exemple, c'est Apolline de Malherbe qui s'est chargée d'interroger pendant une heure l'infectiologue marseillais, dans son bureau. Au cours de cet « entretien exclusif » diffusé en direct le 30 avril la journaliste n'a pas manqué d'aborder des questions cruciales :

- « Vous avez été décrit par certains comme un druide, comme un rocker, comme un gourou, comme un génie ou même comme un fou, est-ce que vous vous reconnaissez dans l'une ou l'autre de ces expressions ? »

- « Votre look, on a beaucoup parlé de votre look de rocker, c'est juste un hasard ? »

- « Votre père, qu'est-ce qu'il penserait de vous ? »

- « Votre bague, on ne la voit pas là, vous êtes caché mais … on a beaucoup parlé de votre bague tête de mort qu'on voit sur toutes les images de vous ».

Au-delà du caractère anecdotique de certaines questions, le fond de l'entretien va également s'avérer problématique. Dans une émission d'Arrêt sur images consacrée à cette interview, le journaliste scientifique Olivier Martin considère qu'Apolline de Malherbe va « céder à l'esbroufe » et aux « éléments de communication » de l'infectiologue. Ce qui est sans doute la conséquence logique du choix de la rédaction de la chaîne de faire appel à une journaliste « star » pour mener un entretien, à la place d'un ou d'une spécialiste. L'expérience fut reproduite dans les mêmes termes à trois reprises (face à David Pujadas sur LCI le 26 mai, face à Ruth Elkrief le 3 juin sur BFM-TV encore et face à Jean-Jacques Bourdin le 25 juin sur RMC)… et souvent avec les mêmes conséquences.

Editocrates déchaînés

En matière de personnalisation à outrance, les éditocrates et autres commentateurs médiatiques n'ont pas été en reste. Pour Alain Duhamel, tout en nuance, Didier Raoult « est un peu déséquilibré accessoirement, psychiquement, mais il est un très grand génie. » (BFM-TV, 30 mars). Le même jour sur LCI, au cours d'une de ses habituelles séances de cabotinage, Daniel Cohn-Bendit prend la mouche : « Qu'il ferme sa gueule et qu'il soit médecin ! Qu'il arrête de dire partout : ‘Je suis un génie'. Il y en a marre de ce genre de mec ». En face de lui, Luc Ferry répond qu'il est « d'accord » et souligne que la « personnalité de Raoult » peut être un « problème ». Le problème étant surtout qu'elle accapare les débats… au détriment du fond de la controverse.

Sur de nombreux plateaux, la critique argumentée des positions du professeur de l'IHU de Marseille cède la place à une condamnation de sa personnalité, de ses phrases provocatrices ou de ses soutiens. Sur France Inter, l'éditorialiste Thomas Legrand suggère même qu'on ne l'écoute plus : « Quand un scientifique dit, s'agissant de l'effet d'une molécule sur les infections provoquées par un virus : "les gens pensent comme moi"… C'est sans doute qu'il faut arrêter de l'écouter. » (28 mai) Alain Finkielkraut sur France 5 : « Didier Raoult m'énerve un peu. Enfin, avant lui, c'est son soutien qui est exaspérant. Cette manière de dire qu'il est le Robin des bois des Gilets Jaunes. » (16 avril) Et lorsque Patrick Cohen tente un « décryptage » de fond dans « C à vous », il s'emmêle les pinceaux avec des propos fallacieux (nous y reviendrons). Le seul nom de Didier Raoult suffit enfin à faire entrer Raphaël Enthoven dans un état de frénésie. Invité de l'émission de Pascal Praud le 9 juin sur CNews, le « philosophe médiatique » se lance dans un long monologue :

J'appelle charlatan un type qui se prend pour un devin, qui prédit en février la fin d'une pandémie alors qu'il n'y connait rien, qui vend une molécule qui ne marche pas, qui marche autant qu'une pastille Valda, qui brouille la recherche, qui vomit sur la méthode, c'est un déni de la science déguisé en défense de la science, qui se prend pour Dieu, qui brandit ses diplômes pour montrer qu'il a raison, qui fait de la science une affaire de sondage, oui, charlatan !

Et de conclure en beauté :

Je me fous qu'il soit infectiologue et qu'il ait des diplômes. Il y a des tas de gens qui ont des diplômes, en philosophie aussi vous avez des charlatans diplômés [1].

Habitué des plateaux de CNews, Ivan Rioufol, éditorialiste au Figaro, portait ce jour-là la contradiction face à Raphaël Enthoven. On épargnera aux lectrices et lecteurs l'intégralité de ces échanges mettant en scène un véritable match de catch entre « pro » et « anti » Raoult – la personnalité du professeur de l'IHU de Marseille accaparant une nouvelle fois toute la discussion. Tout au plus dirons-nous que les invectives y allèrent bon train, Rioufol fustigeant le camp « anti-Raoult » présenté comme celui des « dévots de l'ordre sanitaire » et des « procès staliniens » ; Enthoven continuant quant à lui d'affirmer que « Raoult dit n'importe quoi » à grand renfort d'arguments imparables : « Ça ne marche pas !! Ça ne marche pas !! […] C'est comme si vous dites 2 et 2 font 5 ! »

Ivan Rioufol, dans une précédente émission épinglée par Samuel Gontier, avait déjà fait étalage de sa « confiance » pour le « grand professeur mondialement connu », pour lequel l'opinion aurait « pris fait et cause ». Balayant d'un revers de main les réticences au traitement proposé par Didier Raoult : « Ça me fait penser à un type qui est en train de se noyer à qui il ne faudrait pas envoyer une bouée parce qu'elle n'est pas homologuée. » Pascal Praud a lui aussi, en d'autres occasions, fait état de son admiration pour Didier Raoult. Dans son émission du 25 juin, il s'enthousiasme pour Raoult, visiblement sous le charme suite à son audition de la veille devant les députés :

Je l'ai trouvé formidable, j'ai trouvé une forme de noblesse chez lui […] il est convaincant, il est efficace, il a du charisme, il parle clair, au plus près de ce qu'il pense lui, il a une forme de modestie et en même temps il sait ce qu'il est […] il y a peu de gens qui parlent comme il parle. Il y a beaucoup de gens qui mentent, et lui ne ment pas.

Dans une chronique euphorique, Sylvain Courage s'interroge dans L'Obs : « Le professeur Raoult est-il le général de Gaulle du coronavirus ? » Et de répondre sans retenue :

En ces temps de débâcle virale, le professeur Didier Raoult apparaît, à la France et au monde entier, comme une réincarnation de l'homme du 18 juin. Un héraut de la Résistance française qui refuse la défaite face à l'envahisseur !

Bref, autant de débats dans lesquels on cherchera en vain (ou presque) la moindre teneur en information proprement scientifique. Et cette grande fête du vide ne serait pas complète sans l'inénarrable Bernard-Henri Lévy, qui s'est fendu d'un « bloc-note » le 17 juillet dans Le Point. Un portrait en forme d'éloge à Didier Raoult, où le philosophe (notoirement épris de lui-même) semble se reconnaître dans « la célèbre blouse blanche » à la « mèche rebelle ».

***

Ce bref tour d'horizon du débat médiatique sur la chloroquine, devenu débat pour ou contre Didier Raoult, montre combien les médias n'ont, en réalité, pas contribué (et c'est un euphémisme) à éclairer ses enjeux. Informer de manière critique sur les aspects sanitaires, éthiques et scientifiques des recherches et de la communication du professeur de l'IHU était pourtant possible – nous y reviendrons. Mais il semble que pour de nombreux éditorialistes et commentateurs médiatiques, c'était trop demander.

Patrick Michel, Frédéric Lemaire et Mathias Reymond

[1] NDLR : L'intéressé en sait sans doute quelque chose.

Chloroquine : une saga médiatique

Frédéric Lemaire, Patrick Michel — 2020-07-27T05:00:00Z

Ces derniers mois, le débat autour de l'utilisation de la chloroquine comme traitement de l'infection au Covid-19 a pris une place considérable dans les médias. La couverture médiatique de cette controverse a donné à voir les travers du traitement de l'information scientifique en temps de crise : commentaires débridés, information spectacle, personnalisation à outrance… Nous y revenons dans une série estivale, avec un premier article sous forme de chronologie.

Certains lecteurs chercheront peut-être à trouver, dans cet article, des éléments sur le fond même de la polémique qui a entouré la recherche médicale sur l'utilisation de la chloroquine et de son dérivé l'hydroxychloroquine (HCQ par la suite) comme traitement de l'infection au Covid-19. Nous préférons d'emblée rappeler l'objet de notre association et de nos publications : l'analyse critique du fonctionnement du système médiatique. Il sera donc ici question du traitement par les médias des recherches sur la chloroquine et l'HCQ, qui s'est révélé aussi riche en rebondissements... que pauvre en informations. En particulier, avec quelques semaines de recul, il nous est possible de revenir sur ce qui a pu être qualifié, dans le feu de l'action, de tournant ou de bouleversement, pour juger avec une meilleure acuité de la pertinence de ces commentaires.

Les origines de la controverse

Le 19 février dernier, soit deux mois après le début de l'épidémie en Chine, et alors que celle-ci est en train de devenir mondiale, trois chercheurs chinois publient une lettre dans la revue médicale BioScience Trend. Dans cette lettre, titrée « le phosphate de chloroquine montre une efficacité apparente dans le traitement des pneumonies associées au Covid-19 », les auteurs préconisent que l'utilisation de ce traitement soit intégrée aux prochaines recommandations sanitaires publiées par les autorités chinoises, suite à diverses études qu'ils jugent probantes.

Ce courrier passe en dessous des radars médiatiques français. Ou presque : on n'en retrouve aucune mention dans les jours suivant sa publication, à l'exception d'un reportage de France 3 régions dans les locaux de l'Institut hospitalo-universitaire (IHU) Méditerranée Infection à Marseille. On y apprend qu'une équipe de l'IHU, dirigée par le professeur Didier Raoult, a bien pris note de cette publication et prévoit, en cas de test positif, de mettre en œuvre un traitement à base de chloroquine.

Le 25 février, moins d'une semaine après la publication du courrier initial des chercheurs chinois, Didier Raoult apparaît dans une video publiée sur la chaîne Youtube de l'IHU et initialement titrée « coronavirus : fin de partie » [1]. On peut y voir le chercheur donner une conférence relatant le contenu de ce courrier du 19 février, et amuser son auditoire en concluant que le Covid-19 serait « probablement l'infection respiratoire la plus facile à traiter. » Les annonces faites dans cette vidéo, à la fois moins exotiques et moins prudentes que le courrier des chercheurs chinois sur lequel elles s'appuient, vont connaître un retentissement médiatique bien supérieur.

Dès le lendemain de la publication de la vidéo, l'AFP publie une dépêche qui revient sur ces déclarations et les médias s'en emparent. Pour la plupart, ils font état des déclarations du chercheur marseillais ainsi que des premières réserves de ses confrères quant à l'efficacité du traitement par chloroquine. Les titres de presse (tous datés du 26 février) expriment différentes nuances de prudence. Des plus enthousiastes :

... aux plus interrogatifs ou réservés :

Autant d'interrogations ou de réserves dont ne manqueront pas de faire part les « fact-checkeurs » de l'AFP, comme de Libération, entre autres. Bref, la question de l'efficacité de la chloroquine fait, ce 26 février, son entrée fracassante dans le débat médiatique. Et ce n'est qu'un début.

L'information scientifique marginalisée

Dix jours plus tard, le 5 mars, l'équipe du professeur Raoult soumet à l'Agence Nationale de Sécurité du Médicament (ANSM) une demande d'autorisation pour un protocole de recherche visant à établir l'efficacité de l'HCQ, dérivé de la chloroquine. La demande est approuvée. Le 16 mars, une nouvelle vidéo est publiée sur le compte Youtube de l'IHU, sous le titre « Coronavirus : diagnostiquons et traitons ! Premiers résultats pour la chloroquine ». On y voit le professeur exposer dans une conférence les premiers résultats de son étude, qui sera publiée dans les jours qui suivent par la revue médicale International Journal of Antimicrobial Agents. Les jours qui suivent, la chloroquine fait l'objet d'une nouvelle série d'articles soufflant le chaud et le froid dans la presse nationale et régionale, comme dans Le Monde, Libération, Le Figaro, Le JDD ou encore Le Parisien, Ouest France, Nice Matin ou La Dépêche. Des articles qui font état de résultats « prometteurs » (Ouest-France) voire « spectaculaires » (Le Monde) mais également des réserves d'autres chercheurs et médecins, ainsi que des effets secondaires.

Le 18 mars, dans la matinale de France Inter, Denis Malvy, expert infectiologue au CHU de Bordeaux, se réjouit des résultats des tests cliniques réalisés à Marseille par le professeur Didier Raoult. Dans le journal de 20h de France 2, le professeur Parola, infectiologue à Marseille, revient sur ces résultats là aussi qualifiés de « prometteurs », dans un sujet d'une minute trente où l'on apprend par ailleurs que Sanofi, le laboratoire « qui fabrique le médicament, se dit prêt à offrir son aide et des millions de doses, tout en restant prudent ». Dans la presse, certaines publications ne s'embarrassent de nuance. Ainsi le magazine Marianne de titrer :

Ou encore Les Echos :

La controverse gagne rapidement un autre terrain intimement lié à l'univers médiatique, celui de la politique. Le 17 mars, les propos tenus par Sibeth Ndiaye à l'issue du conseil des ministres sont également rapportés dans Ouest France : « Il y a des essais cliniques sur 24 patients, qui sont prometteurs. Le ministère a souhaité étendre ces essais cliniques, qui seront dupliqués sur un plus grand nombre de patients ».

Le 19 mars, Donald Trump annonce avoir « approuvé » le recours à la chloroquine contre le coronavirus, expliquant que le médicament avait « montré des résultats préliminaires très très encourageants ». Le lendemain, Marianne relaie à nouveau la parole du professeur expliquant que ce sont ses travaux qui ont motivé cette décision, dans un article titré « De Marseille à Fox News : comment les essais de Didier Raoult sur la chloroquine ont convaincu Donald Trump », dans lequel le magazine affirme que la décision du président américain, basée sur les recherches françaises pourrait constituer « un tournant dans la lutte contre le coronavirus SARS-CoV-2 ».

Le 21 mars, le ministre de la Santé Olivier Véran s'explique sur le choix des autorités sanitaires françaises de ne pas recourir massivement à la chloroquine : « Aujourd'hui, je n'ai aucune donnée suffisamment validée scientifiquement, médicalement, pour tendre à une recommandation ».

L'information scientifique est victime d'injonctions médiatiques contradictoires : d'une part il faut parler de la chloroquine puisque c'est devenu « un sujet » dont tout le monde s'empare. De l'autre, il n'y a rien (ou si peu) de « nouveau » à dire sur le terrain scientifique : presque un mois après la première vidéo « fin de partie », il n'existe aucun consensus sur la question de l'efficacité de la chloroquine comme traitement du Covid-19. Les conditions sont réunies pour un déchaînement de commentaires désinformés ; le court-terme médiatique court-circuite le temps long de la recherche scientifique.

Sur les chaines d'info tout particulièrement, le journalisme scientifique est complètement marginalisé au profit des professionnels de l'exégèse scientifico-médiatico-politique qui façonnent à longueur de journées les débats qu'ils prétendent informer. Une étude de l'INA montre la surface médiatique considérable réservée à la chloroquine sur ces chaînes. La palme revient à BFM-TV sur laquelle le mot « chloroquine » est prononcé jusqu'à 35 fois par heure sur la période du 23 au 29 mars. Éditocrates et commentateurs s'en donnent à cœur joie, à l'image de cette émission de BFM-TV (26/03) dans laquelle Apolline de Malherbe, mène une étude téléphonique sur deux cas, celui de Valérie Boyer, à qui elle demande de raconter le déroulement de son traitement, et celui d'un « médecin qui s'est auto-traité à la chloroquine » dont elle diffuse le témoignage [2].

La controverse devient un sujet sur lequel chaque personne intervenant dans les médias doit donner son avis. Le 22 mars, dans l'émission « Questions Politiques » sur France Inter, le sénateur LR Bruno Retailleau interroge Ali Baddou (animateur de l'émission) et Jean-Luc Mélenchon (également invité) : « La chloroquine, pourquoi ne l'utilise-t-on pas ? ». D'autres membres de son parti interviennent également publiquement dans ce sens, comme Christian Estrosi (maire de Nice) qui déclare à La Provence « J'ai envie qu'on fasse confiance à Didier Raoult », après avoir lui-même pris le traitement et en avoir témoigné sur BFM-TV : « Je l'ai vécu parfaitement bien. J'ai le sentiment d'être guéri. Je suis en pleine forme. J'ai décidé de faire confiance au professeur Raoult ». Valérie Boyer (députée des Bouches-du-Rhône), prend « la défense de Didier Raoult » dans un entretien publié sur Lefigaro.fr. Le 23 mars, Philippe Juvin, maire LR de La Garenne-Colombes et chef du service des Urgences de l'hôpital Georges Pompidou, rappelle tout de même au micro de la matinale de France Inter, que la question de l'efficacité de la chloroquine reste à trancher, tout en appelant à « produire dès maintenant et très massivement ce produit » pour avoir un maximum de stock si jamais son efficacité venait à être confirmée.

D'une manière générale, l'intérêt médiatique pour la question de l'efficacité de la chloroquine laisse la place à une opposition tranchée entre « pro » et « anti » Didier Raoult [3]. D'autant que le professeur se prête volontiers au jeu médiatique, endossant l'habit de contestataire à la politique sanitaire du gouvernement. Le 24 mars, il annonce se mettre en retrait du conseil scientifique qui conseille le gouvernement, auquel il appartient, et attaque très sévèrement ses membres dans une tribune au Monde où il dénonce des « maniaques de la méthodologie » et un « habillage pseudoscientifique ».

La saga médiatique se poursuit

Plusieurs autres épisodes vont continuer à ponctuer la « saga » chloroquine. Le 23 mars toujours, un couple de sexagénaires américains, effrayés par le coronavirus, ingère du désinfectant pour aquarium contenant de la chloroquine. L'homme en meurt dans la journée. Ce fait divers fera l'objet, dès le lendemain, d'une dépêche AFP abondamment reprise : les sites internet de L'Obs, de 20minutes, du Progrès, du HuffingtonPost et du Parisien publient chacun un article « avec AFP » dans la journée du 24 mars, tandis que celui du Figaro s'appuie lui sur l'article relatant cette affaire dans le New York Times. Une réaction qui rend compte de l'appétence médiatique pour la « polémique » autour de l'utilisation de la chloroquine.

Le 26 mars est publié un décret qui encadre la prescription d'HCQ et l'autorise pour les patients pris en charge à l'hôpital pour une infection au Covid-19, tout en interdisant son utilisation en médecine de ville dans cette indication. Une bonne nouvelle pour les malades ? Difficile à dire. Après un mois de polémiques et des dizaines d'articles et d'heures d'antenne, les éléments tangibles pour se faire une opinion sur l'utilité de ce traitement restent peu nombreux, et semblent pouvoir être remis en question d'une minute à l'autre, et d'une étude à l'autre. Ainsi le 25 mars, Le Monde publiait un article titré « Hydroxychloroquine : un petit essai clinique chinois peu probant », consacré à une étude aux « résultats difficiles à interpréter ». Dans un article titré « Chloroquine, l'autre essai clinique qui affaiblit l'espoir d'un traitement miracle », au moment où Capital rapportait les propos de l'infectiologue François Bricaire réagissant aux résultats d'une autre étude chinoise publiée le 6 mars selon laquelle « l'hydroxychloroquine pour soigner le Covid-19 ne marche pas ».

L'autorisation de la prescription d'HCQ demeure néanmoins un motif de satisfaction pour les promoteurs de l'utilisation de ce médicament, au premier rang desquels on trouve le professeur Raoult. Ce dernier remercie donc le ministre de la Santé pour la publication de ce décret, ainsi que nous le font savoir dans la journée les sites de BFM-TV, de 20minutes, du Huffington Post, de RT France et de L'Express.

Le 3 avril, l'ancien ministre de la Santé Philipe Douste-Blazy, lance avec le professeur d'infectiologie Christian Perrone, une pétition intitulée « Traitement Covid-19 : ne perdons plus de temps ! » visant à assouplir les possibilités de prescription de l'HCQ ou à défaut, de chloroquine. Au moment de la rédaction de cet article, elle a recueilli plus de 580 000 signatures, témoignant de l'ampleur de la mobilisation en faveur de l'utilisation de l'HCQ en dépit de la controverse scientifique et médiatique toujours d'actualité.

À mesure que la controverse devient médiatiquement incontournable, son traitement médiatique semble s'autonomiser toujours d'avantage des enjeux proprement médicaux et scientifiques. Le 5 avril un sondage réalisé par l'IFOP est publié en exclusivité par Le Parisien, dans un article titré « Covid-19 : 59% des Français croient à l'efficacité de la chloroquine. » Autant dire que la démonstration est faite... Certains esprits chagrins regretteront cependant « qu'on substitue au savoir scientifique une étude d'opinion », à l'instar du journaliste scientifique Olivier Hertel, cité dans un article d'Arrêt sur images consacré à ce sondage.

Le 9 avril, le président Emmanuel Macron rend visite à l'infectiologue Didier Raoult. Cette visite fait l'objet d'un sujet de 2 minutes 30 dans le journal de 20h de France 2 le soir même, et d'articles détaillés publiés dès le lendemain sur les sites de médias aussi divers que https://www.lefigaro.fr/politique/visite-de-macron-au-professeur-raoult-les-dessous-d-une-rencontre-surprise-20200410" class="spip_out" rel="external">LCI, Le Point ou encore Le Parisien ou Francetvinfo. L'occasion, pour les commentateurs, de s'interroger sur le message politique d'une telle visite ; ou sur la « personnalité controversée » du professeur Raoult – l'occasion, parfois également, de glisser un mot sur la controverse scientifique qui demeure.

Le 10 avril, le chercheur actualise les résultats de ses recherches en publiant en ligne les élément les plus récents, qui confirment selon lui l'efficacité de cette molécule « sans danger ». Ouest France publie ce jour-là un article qui témoigne de l'exercice d'équilibrisme auquel se livrent les médias. Il mentionne à la fois les affirmations de l'IHU dans son article : « L'étude serait la preuve "que le traitement sans danger est efficace contre le Covid-19", claironne l'IHU », et un « signal de vigilance sur les effets cardiaques de l'hydroxychloroquine » qui les contredit. Le même jour, La Croix semble résumer toute l'affaire dans le chapeau de l'article titré « Coronavirus : mobilisation industrielle autour de l'hydroxychloroquine », où chaque phrase semble contredire la précédente :

Sanofi, qui fabrique la molécule en France, vient de faire un don de 100 millions de doses à cinquante pays. Cependant le groupe rappelle que l'efficacité de l'hydroxychloroquine dans la prise en charge du Covid-19 n'est pas encore prouvée. Tous les grands laboratoires augmentent leur production.

Le 24 avril circule sur les réseaux sociaux une vidéo montrant la livraison de barils étiquetés comme étant du phosphate de chloroquine à l'armée française, qui confirme en avoir acheté « par précaution », au cas où la chloroquine se révélerait validée par les autorités de santé comme étant utile pour lutter contre le Covid-19. Le lendemain, le site internet de 20 minutes transforme déjà l'information en nouveau rebondissement dans la polémique scientifique :

L'armée française (qui dénombre au moins 1.500 cas de coronavirus) vient-elle d'apporter la preuve de l'efficacité du traitement controversé du docteur Didier Raoult consistant à traiter le Covid-19 avec de l'hydroxychloroquine ?

« Chloroquine : fin de partie » ?

Le mois de mai apporte également son nouveau lot de rebondissements : Le 14 mai, la revue médicale The British Medical Journal publie deux études, une française, et une chinoise, qui remettent en cause l'efficacité de l'hydroxychloroquine comme traitement de l'infection Covid-19. Ces deux études sont reprises dans une dépêche AFP qui sera vaillamment bâtonnée par de nombreuses rédactions [4]. Dans les quelques articles ou sujets, hors dépêches, qui traitent de ces deux études, le ton se fait plus tranché en défaveur de l'utilisation de l'HCQ. C'est le cas sur France 24, RFI ou dans un article sur le site de France Inter, qui revient en détail sur les conclusions « très nettes » des deux études. Même si, note l'article, « pour avoir une preuve certaine et définitive de son inefficacité, un essai thérapeutique à plus grande échelle avec tirage au sort est encore nécessaire ». Sur le site de LCI, un article évoque « une nouvelle pierre dans le jardin de Didier Raoult ». L'HCQ « serait inefficace selon deux études ».

Mais l'article le plus intéressant est sans doute celui du Parisien. Il revient non seulement sur les résultats des deux études, mais aussi en détail sur leur méthodologie, ainsi que sur les critiques de ses études. Et notamment sur le fait que ces études ont été médiatisées alors mêmes qu'elles n'en sont qu'au stade de la prépublication, et n'ont « pas encore été relues et validées par un comité de lecture d'une revue médicale » [5]. Autre écueil : le nombre peu important de patients, qui réduit la pertinence des statistiques. Deux arguments d'autant plus intéressants qu'ils peuvent se retourner contre les partisans de la chloroquine : les « preuves » avancées sont souvent de « petites » études en prépublication. Il s'agit sans doute là d'une des clés de la grande confusion du débat médiatique de la controverse scientifique autour du recours à la chloroquine : la reprise tous azimuts, sans distance, de résultats d'études qui sont pris comme arguments d'autorité dans le débat médiatique. Un travers d'autant plus important que l'appétence médiatique est grande pour un éventuel « remède miracle » ou pour un nouveau rebondissement dans le « feuilleton chloroquine » [6].

Le 22 mai, une nouvelle étude publiée dans la prestigieuse revue The Lancet indique que l'hydroxychloroquine est non seulement inefficace, mais même dangereuse pour les patients atteints d'une infection au Covid-19. Le 26 mai, le Haut Conseil de Santé Publique, saisi par le ministre de la Santé, rend un avis préconisant de ne plus utiliser l'hydroxychloroquine en traitement du Covid-19. Un décret officialise cette interdiction d'utilisation dès le lendemain, tandis que l'ANSM et l'OMS annoncent avoir lancé, « par précaution », la procédure de suspension des essais cliniques évaluant l'efficacité de l'hydroxychloroquine.

Rapidement, de nombreux médias s'emparent de l'information. Le site du Point rapporte les résultats de cette étude dans un article titré « Covid-19 et hydroxychloroquine : fin de partie ? ». L'hebdomadaire, qui juge les résultats de l'étude « éloquents », les résume ainsi : « Pour les malades soumis à ce traitement, conclut l'étude, le risque de décès est donc multiplié par cinq. » Pour Checknews sur le site de Libération, l'étude « confirme les doutes sur le rapport bénéfice/risque de la thérapie. » Pour France Info, l'étude est « bonne » mais « ne permet pas de clore complètement le débat ». Même son de cloche dans Le Monde, dans L'Express ou dans le JDD. Les résultats de l'étude sont également largement commentés sur les plateaux des chaînes d'info, sur BFM-TV ou sur LCI, ainsi que les propos de Didier Raoult jugeant l'étude « foireuse ». Propos auquel réagissait un commentateur éclairé (et visionnaire) sur Radio Classique, en la personne de l'inénarrable Alain Finkielkraut : « Je ne vois pas pourquoi l'étude de The Lancet serait foireuse ».

Las, dès le 28 mai, dans les colonnes du journal du journal britannique The Guardian, des chercheurs commencent à faire part de leurs doutes sur la fiabilité des données utilisées pour cette étude – dont les auteurs annoncent avoir étudié les dossiers médicaux de 96 000 patients, rassemblés par une mystérieuse entreprise du nom de « Surgisphère ». La polémique enfle rapidement, jusqu'au retrait de la publication par le Lancet le 4 juin, une fois établies les méthodes frauduleuses des auteurs de l'étude et de Surgisphère, fraude constituant le scandale le plus retentissant des dernières années dans le domaine de la presse biomédicale, rapidement nommé le « Lancetgate » [7] Dès le 3 juin, l'OMS annonçait la reprise des essais cliniques sur l'HCQ.

A suivre...

***

Plus de trois mois après la première publication scientifique faisant état d'une potentielle efficacité de la chloroquine ou de son dérivé l'HCQ comme traitement du Covid-19, la controverse court toujours. Au début du mois de juin, il s'agissait encore d'attendre les résultats des études les plus probantes pour déterminer si oui ou non, il y avait là un véritable motif de soulagement pour les malades et leurs proches. Au moment de la rédaction de cet article, le reflux apparent de la « première vague », et la diminution du nombre de patients potentiellement « recrutables » pour de telles études semble même devoir amener à poser la question de savoir s'il sera possible d'avoir un jour une démonstration scientifique valide de l'efficacité ou de l'inefficacité de la chloroquine ou de l'HCQ comme traitement du Covid-19.

Une chose est sûre : les médias ont largement contribué à la confusion de ce débat par leur appétence pour les effets d'annonce et autres « remèdes miracles », l'absence de recul vis-à-vis de résultats d'études aux protocoles souvent discutables, les résultats les plus récemment divulgués étant souvent considérés comme ceux qui closent le débat… jusqu'à la publication de résultats contradictoires, la mise en récit des hésitations, confirmations et infirmations des autorités scientifiques ou sanitaires, la personnalisation à outrance, ou encore le commentaire permanent des personnalités si peu qualifiées soient-elles. Les médias ont co-construit (avec médecins, chercheurs, politiques en quête de visibilité, autorités sanitaires tâtonnantes…) une véritable saga (hydroxy)chloroquine où suspense et retournements de situations ont souvent damé le pion à l'information et à la réflexion. Nous reviendrons très prochainement sur les différents aspects de cette affaire et du fonctionnement médiatique (ordinaire mais aussi en temps de crise) qui ont conduit à ce résultat.

Patrick Michel et Frédéric Lemaire (avec Jean Pérès)

[1] Dans un second temps, le titre sera modifié pour devenir « coronavirus : vers une sortie de crise. »

[2] Nous tenterons prochainement de démêler les différentes contraintes structurelles du fonctionnement des médias qui ont pu expliquer l'extrême pauvreté de ce traitement médiatique. En particulier sur les éléments qui font de la science un objet difficile à saisir et à transmettre pour les médias et leurs têtes d'affiche.

[3] Avec d'un côté comme de l'autre des arguments pour le moins discutables, nous y reviendrons dans un prochain article.

[4] La dépêche sera largement reprise, notamment sur le site du Parisien, ceux du Figaro, du Point, des Echos de L'Obs, de Challenges, de Paris Match, des Inrockuptibles ; mais aussi de France Info, ou encore dans la presse régionale par Ouest-France, La Charente Libre, Le Midi Libre voire les Dernières Nouvelles d'Alsace.

[5] Nous prendrons prochainement le temps de nous plonger en détail cette terminologie propre à l'édition scientifique .

[6] Nous avions également documenté la manière dont certains médias s'étaient « jetés » sur l'annonce de l'efficacité de la nicotine contre le Covid dans un précédent article.

[7] Nous reviendrons prochainement plus en détail sur cette « affaire » et sa médiatisation. À noter que le suffixe « gate » semble être devenu incontournable lorsqu'il s'agit de baptiser médiatiquement une affaire où des révélations mettent brutalement en lumières les pratiques frauduleuses d'institutions établies, dans une référence mal construite à l'affaire américaine du Watergate en 1970, du nom de l'immeuble où se situaient les locaux du parti démocrate espionnés sur ordre du président républicain Nixon.

Affaire Gaspard Glanz : Le Monde donne une leçon de journalisme d'insinuation

Patrick Michel — 2019-05-06T06:30:00Z

Comment le journal du soir, dans une insinuation aussi grossière que navrante, sous-entend que la levée du contrôle judiciaire de Gaspard Glanz pourrait s'avérer dangereuse, au travers d'un rapprochement saugrenu avec une affaire… de violences conjugales.

Comme nous le rapportions dans la dernière mise à jour de notre article « La liberté d'informer selon LREM : chronique d'un pouvoir autoritaire », le contrôle judiciaire initialement imposé à Gaspard Glanz a été levé par le tribunal correctionnel de Paris le 29 avril. Pour mémoire, le journaliste est poursuivi pour « outrage à personne dépositaire de l'ordre public » lors de l'acte 23 du mouvement des gilets jaunes, le 20 avril.

Ces poursuites et ce contrôle judiciaire font suite aux événements ainsi décrits par le site Arrêt sur images : « Glanz demande à voir le commissaire, à plusieurs reprises. Il explique qu'on lui a "tiré dessus avec une grenade". Il interpelle un membre des forces de l'ordre qui le repousse brusquement d'un bras, suite à quoi Glanz fait un doigt d'honneur. Le journaliste est interpellé sous des cris de protestation : "C'est la presse !" ».

La mise en examen avec contrôle judiciaire jusqu'au procès n'étant pas (encore) la norme pénale pour un simple doigt d'honneur, la volonté d'intimider les journalistes semble difficilement contestable [1]. Le contrôle judiciaire stipulait que Gaspard Glanz était interdit de paraître à Paris le 1er mai et les samedis jusqu'à son procès fixé au 18 octobre, c'est-à-dire interdit de faire son travail de documentation du mouvement social en cours.

Or donc, cette tentative d'empêcher un journaliste de travailler a été retoquée le 29 avril par le tribunal correctionnel, qui a jugé l'ordonnance instituant ce contrôle judiciaire insuffisamment motivée. Et c'est cette audience que le journal Le Monde a choisi de raconter dans un article mis en ligne le jour même et publié dans l'édition papier datée du 2 mai, sous la plume de Pascale Robert-Diard, spécialiste des affaires de justice.

Les quatre premiers paragraphes de cet article détaillent les enjeux de l'audience et les arguments avancés par le procureur et par les avocats de Gaspard Glanz. Mais le dernier paragraphe établit un parallèle douteux entre le cas du journaliste et celui d'un « autre justiciable », poursuivi pour violences sur sa compagne. Un parallèle qui semble n'exister que par coïncidence : les deux affaires sont jugées lors de la même audience. Mais pour bien comprendre tout l'intérêt de ce rapprochement, mieux vaut prendre connaissance de ce dernier paragraphe dans son intégralité :

Ce souci du respect de la légalité manifesté par les juges a fait un heureux. Parmi les autres justiciables qui demandaient à cette audience la levée de leur contrôle judiciaire en attente de leur procès, figurait un homme poursuivi pour violences sur sa compagne, enceinte. Il lui était interdit de paraître au domicile conjugal. Circonstance aggravante : il avait déjà été condamné pour le même motif six ans plus tôt, à l'encontre d'une autre femme. Son avocate a soulevé elle aussi l'irrégularité du défaut de motivation de l'ordonnance du juge. Le droit, rien que le droit s'appliquant (parfois) pour tous, le tribunal n'a pu que prononcer la levée intégrale du contrôle judiciaire du compagnon violent.

Quel est donc l'intérêt de ce passage ? S'agit-il de dire, sans le dire, mais en le disant, que « le respect de la légalité manifesté par les juges » a pour conséquence de laisser des individus dangereux (et récidivistes) libres de menacer des victimes fragiles ? Le lecteur est prié de faire lui-même le rapport avec Gaspard Glanz… bien aidé par la maquette du quotidien, puisque l'article de Pascale Robert-Diard est inséré dans une pleine page anxiogène consacrée au 1er mai et aux black-blocs. Le titre ? « Un 1er Mai sous haute tension sociale pour le gouvernement ». Sous-titre : « L'exécutif craint que "gilets jaunes" et black blocs affluent aux défilés syndicaux ».

***

Utiliser les défaillances avérées de la justice dans les affaires de violences sexistes et sexuelles [2] pour insinuer que la levée du contrôle judiciaire imposé à un journaliste pour l'empêcher de travailler est liée à l'exploitation habile, par ses avocats, d'une faille juridique : il fallait y penser. Mais le faire avec tant de délicatesse et de subtilité, c'est à cela qu'on reconnaît la qualité des grands journalistes, et la valeur des grands journaux.

Patrick Michel

Post-Scriptum : Le choix éditorial du Monde est d'autant plus surprenant que la société des rédacteurs du quotidien a signé la déclaration suivante : « Affaire Gaspard Glanz : soutien de plusieurs sociétés de journalistes et rédacteurs ».

[1] À ce sujet, nous renvoyons au communiqué publié par notre association « Hâlte aux casseurs du journalisme ! ».

[2] Pour avoir une idée de l'ampleur de ces défaillances, on pourra se rapporter à cette tribune rédigée par un collectif d'avocats et publiée dans … Le Monde (reservée aux abonnés).

Dans les talk-shows : le poids des éditorialistes de la droite extrême et d'extrême-droite

Patrick Michel, Pauline Perrenot — 2018-11-20T05:30:00Z

Parallèlement au « Zemmour Tour, édition 2018 », où l'on a pu voir Éric Zemmour promouvoir son dernier livre dans de nombreux médias pendant deux semaines, plusieurs articles et émissions furent consacrées à des débats variés sur le thème « Faut-il inviter Éric Zemmour ? » Par bien des aspects, cette focalisation – quelque peu hypocrite – des médias dominants sur la personne d'Éric Zemmour, voire uniquement sur sa dernière « polémique » en date, occulte bien d'autres pans du problème : la croissance de l'espace médiatique alloué aux éditorialistes, chroniqueurs et idéologues de la droite extrême et de l'extrême-droite (dont Zemmour n'est qu'un représentant), en particulier dans les émissions dites « de débat », les conditions qui permettent une telle représentation, et, en définitive, la teneur du débat public.

Dans les suites du « Zemmour Tour, édition 2018 », tournée promotionnelle riche en séquences « clash et buzz », plusieurs médias se sont intéressés aux problèmes posés par l'intense activité médiatique d'Éric Zemmour et (plus rarement) de ses épigones. Ainsi des articles du Monde, « Comment la droite réactionnaire pèse sur les débats politique » (réservé aux abonnés) et de Libération, « Rentrée télé : dispute à clics », ou encore de l'émission « La fabrique médiatique » de France Culture, qui consacrait son émission du 22 septembre à la question « Éric Zemmour a-t-il encore sa place dans les médias ? ». On aura également pu entendre Laurent Ruquier répondre aux critiques de Guillaume Meurice dans l'émission « Par Jupiter » (France Inter) du 19 septembre, où il était reproché à l'animateur de « On n'est pas couché » d'avoir été le « découvreur de talent » qui a rendu célèbre Éric Zemmour, chroniqueur dans son émission de 2006 à 2011.

Cette focalisation sur les récentes polémiques déclenchées par Éric Zemmour ne saurait nous faire oublier que depuis de longs mois, pas une semaine ne passe sans que le cirque médiatique ne charrie son lot de « polémiques », « phrases choc », « clashs », « dérapages » et autres « badbuzz ». Un vocabulaire désormais consacré dans le système médiatique, tant ce type d'épisodes « télégéniques » l'alimente et le fait vivre. Pour les mois de septembre et octobre, de telles « polémiques » ont ainsi été initiées par les propos d'Éric Zemmour [1] au cours de laquelle il avait reproché à une chroniqueuse de ne pas avoir un nom français, mais aussi Eugénie Bastié [2] ou encore Charlotte d'Ornellas [3]. Dans leur course à la surenchère, les médias font monter la sauce : rediffuser un extrait de choix, puis consacrer une émission au « dérapage » en question, espérant que les personnes invitées à commenter le dérapage « déraperont » à leur tour, donnant en pâture de nouveaux extraits à isoler, et de nouveaux « clashs » à commenter. Et pour peu qu'un bon client des plateaux « dérape » – inopinément bien sûr – au même moment sur Twitter, il se verra immédiatement offrir un fauteuil sur une chaîne de télé ou à la radio afin de s'exprimer sur le « dérapage » en sa qualité de « dérapeur », et sur les nouveaux « dérapages » engendrés sur les réseaux sociaux. Jusqu'à ce que d'autres sujets, propulsés par l'actualité ou par telle ou telle déclaration de tel ou telle responsable politique, donnent l'occasion de nouveaux… dérapages. Et ainsi de suite.

Éditorialistes de la droite extrême : de qui parle-t-on ?

Précisons d'emblée que si Éric Zemmour est le représentant le plus typique du groupe de journalistes, chroniqueurs et idéologues dont il est question ici, il n'est assurément pas le seul : on retrouve sur les ondes et dans les journaux un certain nombre d'autres personnalités de la droite extrême voire d'extrême-droite, dont les provocations sont susceptibles de créer « le buzz ». En plus des autres éditorialistes VRP du Rassemblement National dont nous pointions les pratiques en 2015, on peut fréquemment voir, entendre ou lire Charlotte d'Ornellas, journaliste à Valeurs Actuelles, invitée récurrente de « 28 minutes » (Arte), de « L'heure des pros » (CNews) ou sur BFM-TV ; Gilles-William Goldnadel, chroniqueur à Valeurs Actuelles, n'en finit plus d'éditorialiser pour le « FigaroVox » et dans « Les terriens du dimanche » (C8) ; Élisabeth Lévy, directrice de la rédaction de Causeur, est également une invitée régulière de « L'heure des pros » ou de « 24h Pujadas » (LCI), tout comme Ivan Rioufol, par ailleurs éditorialiste au Figaro, et Jean-Claude Dassier (Valeurs actuelles), bénéficiant des faveurs de Pascal Praud et de Laurence Ferrari (CNews) ; Charles Consigny, ancienne « Grande gueule » de RMC, est chroniqueur dans « On n'est pas couché » (France 2) depuis la rentrée ; Éric Brunet, animateur des émissions sur RMC et BFM-TV, est régulièrement invité sur les plateaux de confrères des mêmes chaînes ; Eugénie Bastié, enfin, est plus épisodiquement sollicitée – en sa qualité d'essayiste et d'éditorialiste au Figaro – dans la plupart des talk-shows cités, mais aussi sur BFM-TV, ou récemment dans la matinale de France Inter pour y promouvoir son dernier livre.

On voit donc que le monde de l'éditocratie de la droite très décomplexée voire d'extrême-droite se croise régulièrement sur les plateaux des talk-shows, notamment des chaînes d'information en continu. Mais ce petit monde connaît également quelques îlots d'hospitalité sur le service public : outre les émissions citées plus haut, l'émission de France Culture « Répliques », produite et animée par Alain Finkielkraut, reste une tribune toujours accueillante pour ces éditorialistes… qui savent rendre la pareille. Au mois de septembre, l'irascible académicien a ainsi bénéficié d'une enquête très élogieuse signée par Eugénie Bastié, dans les colonnes du « FigaroVox » : « "Répliques" : quand Finkielkraut pense contre lui-même ». C'est donc tout naturellement que la même Eugénie Bastié fut reçue le 20 octobre dans « Répliques », pour une émission intitulée « Le féminisme : état des lieux ». Puis, le 17 novembre, c'est Éric Zemmour qui eut l'auguste privilège de papoter avec Alain Finkelkraut.

Des éditocrates (presque) comme les autres

Avec les chaînes d'information en continu, les « talk-shows » se sont multipliés. Ce type d'émission, classique à la télévision et à la radio, peut être rentable pour peu qu'on sache attirer le chaland. Il n'implique aucun travail journalistique à proprement parler, et donc aucun frais d'enquête ni de tournage : il ne coûte que les rémunérations des animateurs et chroniqueurs maison et des techniciens en studio. Présents sur toutes les chaînes, hebdomadaires voire quotidiens, et présentés comme des émissions de « décryptage de l'actualité » ou de « débat », ces talk-shows nécessitent évidemment un vivier de « bons clients médiatiques », disponibles à toute heure pour s'exprimer sur tout et n'importe quoi, avec une prime au « franc-parler ». Les polémistes et idéologues précédemment cités cadrent parfaitement avec ce portrait-robot, comme nous l'écrivions dans un article consacré aux « éditocrates réactionnaires » :

Parce qu'ils s'assoient sur les plateaux comme dans leurs salons, ces auteurs sont devenus des spécialistes du jeu médiatique, de ses dispositifs contraignants, de ses formats à bras raccourcis, de ses simulacres de débats où gagne celui qui parle le plus fort. Et parce qu'ils dirigent ou animent, pour nombre d'entre eux, leurs propres blogs, journaux, émissions télé ou radio, ils ont le verbe facile des « bons clients » médiatiques.

Dans l'ensemble, leurs pratiques sont semblables à celle de la meute des éditocrates, mais ces idéologues – présentés systématiquement sous l'étiquette trompeuse d'« éditorialistes » ou de simples « chroniqueurs » – ont en commun leur affranchissement particulièrement outrancier des règles de déontologie les plus basiques qui prévalent dans le métier de journaliste, dont ils se réclament pourtant, tous ou presque. Et parmi celles-ci, la faculté d'affirmer n'importe quoi sans aucune vérification – une tendance générale de l'éditocratie.

Les exemples sont légion, d'Ivan Rioufol affirmant que « 50% des jeunes musulmans des cités se réclam[ent] de l'État islamique » sur la base d'un sondage inexistant [4] à Éric Zemmour ou Charlotte d'Ornellas, grands agitateurs des peurs sur « l'immigration massive » qui brandissent régulièrement l'épouvantail des 400 000 ou 200 000 nouveaux étrangers de plus par an. Quand bien même des contradictions sont (parfois) apportées en plateau, ces idéologues n'en ont cure (« les téléspectateurs se feront leur opinion », est leur mot d'ordre), et surtout, répètent sur le plateau suivant l'affirmation démentie sans que cela n'émeuve les présentateurs. C'est encore Charlotte d'Ornellas qui en parle le mieux, au moment de répondre à un chroniqueur qui contestait les chiffres qu'elle donnait à l'antenne au sujet de l'immigration : « Super, mais ça change quoi sur le fond du débat ? […] On se fout des chiffres sur ce débat. […] Est-ce que oui, ou non, la France a changé de visage ? » [5]. De tels épisodes n'ébranlent en rien la crédibilité des intéressés, immédiatement réinvités le lendemain pour de nouvelles prouesses : une semaine plus tard chez Pascal Praud (CNews), Charlotte d'Ornellas commentait une phrase qu'elle attribuait à Manuel Valls, mais dont l'auteur était en réalité… l'humoriste Nicolas Canteloup.

The show must go on

Malgré l'apparent « sérieux » dont se prévalent ces émissions et avec lequel elles prétendent aborder leurs sujets, malgré la responsabilité qu'ont leurs producteurs quant à la façon dont ces sujets pèsent sur le débat public (nous y reviendrons plus bas), il semble que tout ceci ne soit finalement conçu et vécu que comme un pur spectacle. Interrogé sur Inter (« Instant M ») à propos d'un énième « clash » en décembre 2017, Thierry Ardisson, qui paraît se vivre comme un dresseur d'ours, pouffe : « Tant que ça m'amuse, tant que je prends du plaisir, […] c'est des choses que j'ai envie de faire donc je ne vais pas me plaindre de les faire. »

Paru sur le site d'« AOC » le 12 octobre, le très éclairant témoignage de Christian Lehmann [6], « ex-grande gueule », ne dit pas autre chose que la pauvreté et l'hypocrisie de ce « spectacle » :

Lors d'un briefing de départ, les règles du jeu nous avaient été expliquées : on n'était pas dans un salon, mais au comptoir du bar des amis. Il n'était pas nécessaire de laisser un chroniqueur terminer une prise de parole, une démonstration. Il était recommandé de lui couper la parole, à l'unique condition de faire un bon mot ou de le ridiculiser. Une vacherie bien sentie aurait toujours plus de poids qu'un appel à la raison. Chacun se pliait à ce jeu du cirque pour des raisons différentes : certains y voyaient le moyen de maintenir une visibilité en berne, d'autres se rêvaient des carrières politiques, d'autres enfin jouissaient de cette présence médiatique. […] Rapidement, je me suis retrouvé catalogué comme gauchiste de service, étant le seul des quinze chroniqueurs réguliers à voter NON au référendum dont le résultat laissa tout ce beau monde interloqué. […] Je suis resté accroché à mon siège, trop longtemps, plus de trois ans, avant de prendre la décision de partir, peu après avoir croisé dans l'ascenseur de la station l'un des dirigeants, qui me tint ce discours surréaliste : « Ah Christian je vous ai entendu. Vous avez été bon, très bon… Très percutant, surtout dans le deuxième heure… (sourire….. silence……) Ceci dit, je me demandais… Comment dire… J'aime beaucoup votre personnage, qui est très bien identifié : le médecin de gauche, valeureux, humaniste… c'est très très bien, un bon segment. Mais je me demandais… avez-vous pensé, de temps en temps, à prendre une position contradictoire, qu'on n'attendrait à priori pas de vous ? Cela permettrait d'étoffer votre personnage, de rajouter une dimension, d'éviter de vous retrouver cantonné dans un rôle trop stéréotypé. »

Dans leur conception même, ces émissions défigurent, voire dissolvent la confrontation d'idées et la bataille d'arguments au profit de la construction de postures, adoptées par des personnalités en vogue, converties en de simples personnages (d'un bien triste film). Les éditocrates « polémistes » en tirent un avantage stratégique : l'agressivité inhérente à leur rôle permet, en collaboration avec la bienveillance des organisateurs/animateurs, de cantonner leurs adversaires dans un rôle de « décodeur ». En effet, qu'il s'agisse de personnes défendant ouvertement d'autres options politiques, ou d'intervenants revendiquant simplement une compétence sur un sujet spécifique, son rôle de « contradicteur » se limitera le plus souvent à devoir démentir ou rétablir certains faits.

Une parole de « décodeur » de plateau, en somme, auquel on ne donnera pas ou peu de temps pour traiter du fond des dossiers ou apporter d'autres points de vue, et encore moins pour réorienter les débats selon d'autres questions et d'autres cadrages. Le processus est le même à l'échelle des médias en général : chaque nouvelle polémique huile la machine de « décodeurs » en tout genre et autres pastilles de « désintox », contraintes de produire rectificatif sur rectificatif et de démonter les propos d'Éric Zemmour & cie. Un processus qui, quoique louable en apparence, contribue en réalité à restreindre le débat dans le périmètre même que ces éditorialistes tentent d'imposer [7].

Dans l'article d'« AOC » cité plus haut, Christian Lehmann ne peut que constater l'avantage que les polémistes spécialistes du buzz tirent de la course au spectacle :

En dix ans, radios et télévisions ont élargi le champ de ce spectacle aussi insolite qu'insensé : remplir le vide avec du néant. Les chaînes d'info en continu déversent en permanence les commentaires avisés de spécialistes autoproclamés de tout et n'importe quoi. Les rares invités bénéficiant d'une compétence reconnue dans tel ou tel domaine se retrouvent mis à mal par des mollusques de plateau accrochés à leur siège, déroulant avec une louable agilité verbale le spectre de leur connerie. […] Sur la procréation médicalement assistée, le communautarisme, les prénoms à consonance pas bien catholique « parce qu'à prononcer vos noms sont difficiles », le ban et l'arrière-ban de la droite réactionnaire feront le buzz, enchaîneront platitudes et propos de café du commerce, sous le regard sentencieux ou amusé d'un animateur qui compte les points. Il n'est pas question de réfléchir, d'éclairer, mais de marteler avec le plus de conviction possible des propos de télévangéliste aviné.

Cet avantage dont jouit le personnage de « briseur-de-tabou-anti-système-qui-dit-tout-haut-ce–que-les-Français-pensent-tout-bas » (posture que ces éditocrates revendiquent en permanence) tend à masquer un paradoxe flagrant : son intégration complète au système ! Et en effet, aucun des éditorialistes dont il est question ici n'aurait l'idée saugrenue de critiquer l'ordre médiatique, social ou économique, qui conditionne et demeure le garant de la place privilégiée et dominante qu'ils occupent (tant dans les médias que dans la société) : ils ne rechignent pas à tirer avantage des contraintes du système médiatique ; ils militent pour la persistance et l'approfondissement de différents ordres de domination du système social [8] ; et ils acceptent tous, plus ou moins explicitement, le système économique capitaliste (parfois attaqué pour ses excès liés au néolibéralisme). En bref, les « anti-systèmes » dont rêvent les « pro-systèmes ».

Les obsédantes obsessions des réactionnaires

Au-delà de leur capacité à s'exprimer sur tous les sujets sans compétence ni légitimité, ces idéologues partagent des obsessions qui, nonobstant quelques nuances, s'inscrivent dans le répertoire idéologique de la droite la plus extrême et de l'extrême-droite. Ces obsessions se comptent sur les doigts d'une main et sont rabâchées comme autant de positions qui « brisent les tabous » ou « défient la bien-pensance » :

- l'immigration, constituée comme un problème ; avec ses variantes comme « le grand remplacement » ou « l'islamisation », et ses dérivés comme « les problèmes de laïcité », « les excès de la société multiculturelle », « la perte des valeurs nationales » ; le tout habituellement amalgamé sans vergogne à d'autres questions comme « l'insécurité » ou le terrorisme ;
- l'ordre et l'autorité érigées en valeurs fondamentales dont l'opinion réclamerait « le retour », un patriotisme ostentatoire qui se confond avec le nationalisme le plus cru, un amour immodéré pour tout ce qui porte une arme et un uniforme, une obsession et une surenchère sécuritaires permanentes, le tout étant régulièrement relié à un supposé « délitement de l'école » ;
- la désormais fameuse « dictature féministe », les droits et revendications des LGBT et des personnes racisées ;

Montage réalisé par Acrimed [9]

Autant de thématiques constamment mises à la « une » d'émissions de « débat », qui contribuent à construire des « cibles de la peur et de la haine » via les informations et « faits d'actualité » choisis et constitués comme sujet de discussion et via le cadrage de ces discussions. Ainsi que nous l'écrivions dans notre article « Les médias et le Front national : indignations sélectives et banalisation effective », qui reste (malheureusement) toujours d'actualité :

Sur l'insécurité, l'immigration ou l'islam, une même conclusion semble dès lors s'imposer, dont témoignent d'innombrables micros-trottoirs qui, pour une fois, ne mentent pas : « Avec ce qu'on voit à la télé ! ». Or ce que l'on voit à la télé ce n'est pas cette réalité qu'il serait malséant de nier, mais la construction médiatique de cette réalité, indexée sur l'audimat. Une construction qui cultive toutes les peurs et les intensifie.

Contexte politique, causes structurelles

Au-delà de la description des pratiques de cette cohorte d'idéologues, et de manière à déborder de vaines alternatives du type « censurer ou non ? » [10], la question est d'abord d'identifier les éléments, externes et internes au fonctionnement médiatique, qui leur permettent d'occuper une telle place dans ces émissions de débats, et à leurs idées… de s'y épanouir.

I. Le contexte économique, social et politique n'est bien sûr pas neutre dans cette affaire. Dans l'article mentionné plus haut, nous écrivions :

L'enracinement [du Front National] est avant tout l'un des effets de la longue crise du capitalisme et de sa gestion néo-libérale, économiquement inefficace et socialement désastreuse, par les gouvernements qui se succèdent en France sans que les politiques changent radicalement. [Et qui se double] d'une crise politique de la représentation par les partis dominants et d'une crise sociale, qui met durement à l'épreuve les solidarités ouvrières et populaires : reflux des luttes sociales victorieuses, recul de la perspective d'une inversion des rapports de forces par des mobilisations collectives et, par conséquent, tentations du repli, qu'il soit national, identitaire ou communautaire.

Quatre ans après la rédaction de cet article, la persistance des mêmes causes aboutit à l'approfondissement des mêmes effets. L'entrelacement des crises économique, sociale et politique sur lesquelles se sont greffées des vagues d'attentats terroristes depuis 2015 continue de créer un contexte porteur pour le Rassemblement National, à mesure que se droitise l'ensemble du paysage politique [11]. Si nous parlions en 2014 de la « banalisation médiatique » du parti d'extrême-droite et de ses idées, en pointant notamment « l'idée absurde selon laquelle le Front national poserait de vrais problèmes, mais apporterait de mauvaises solutions (comme si les solutions n'étaient pas largement impliquées dans la façon de poser les problèmes) », quatre ans plus tard, le processus semble plus qu'abouti : force est de constater qu'un large spectre du champ politique considère non seulement que l'extrême-droite pose de « vrais problèmes », mais partage désormais un certain nombre de solutions qu'elle prétend leur apporter…

II. Au-delà du contexte politique général, des causes structurelles liées au fonctionnement du système médiatique et aux modes de production des émissions, notamment télévisuelles, expliquent la présence à haute fréquence de ces professionnels de la polémique. Le juteux business que représente la production audiovisuelle [12] engendre une concurrence sévère entre les différentes sociétés évoluant dans un contexte de concentration, de course à l'audimat et au profit. Rappelons par exemple que la société de Cyril Hanouna s'est vue gratifiée d'un contrat de 250 millions d'euros sur 5 ans avec Canal + en 2015, garantissant au producteur/animateur un pré-carré confortable sur C8, qu'il sature nuit et jour de ses programmes, et avec eux, de ses « dérapages » sexistes ou homophobes (entre autres). Rappelons également, comme le remarquait Daniel Schneidermann dans son billet « Zemmour, tête de gondole du producteur d'Ardisson », que certaines connivences et « double voire triple casquettes » – permises notamment par l'appropriation privée de sociétés de production, sites d'information et structures culturelles – favorisent la circulation et la visibilité de certains professionnels de la polémique :

Pour son émission Les Terriens du dimanche, Ardisson a un co-producteur, nommé Stéphane Simon. Ce producteur, outre qu'il est actionnaire de Télé Paris, société qui produit Les Terriens du dimanche, est un aussi actionnaire principal d'un nouveau site d'extrême-droite, La France LibreTV, co-fondé par le polémiste André Bercoff et l'avocat Gilles-William Goldnadel (par ailleurs chroniqueur dans cette même émission d'Ardisson, le monde est petit). Or, que découvre-t-on en se connectant sur La France libre ? Que les 100 premiers abonnés (au prix préférentiel de 40 euros au lieu de 50) recevront un cadeau. Quel cadeau ? Tiens, le dernier Zemmour, justement. Et dédicacé.

En plus de l'indépendance, le fonctionnement des sociétés de production pose au système médiatique le problème de l'extrême formatage de ses émissions, avant tout censées attirer le maximum de téléspectateurs. Comme nous l'expliquions plus haut, le format des « talk-shows », peu coûteux à produire, promet d'être rentable si l'audience justifie de demander des tarifs importants aux annonceurs. Un objectif pour lequel une recette médiatique a largement fait ses preuves : choisir des sujets « clivants » ou « polémiques », sur lesquels des invités « clivants » ou « polémiques » viendront s'affronter entre « pour » et « contre », créant ainsi des « clashs » et des « buzz » à même d'être isolés sur les réseaux sociaux (pour que les « fans » poursuivent en ligne les « clivages » et les « polémiques » [13]), avant d'être commentés à l'envi dans les autres médias [14]. La nouvelle émission hebdomadaire « Balance ton post » (C8) [15], produite par la société H2O de Cyril Hanouna – et animée par ce même Cyril Hanouna – ne s'y est pas trompée… et construit précisément l'intégralité des « débats » sur ce fonctionnement propice au « clash » :

Montage réalisé par Acrimed.

Si le rôle de ces facteurs structurels est prépondérant, il permet aux intérêts idéologiques de s'épanouir : on peut tout de même noter que parmi les talk-shows ayant octroyé des ronds de serviettes à des éditorialistes de la droite extrême, on retrouve (entre autres) trois émissions diffusées par le groupe Canal Plus (« Les terriens du dimanche » (C8), « L'heure des pros » et « Punchline » (CNews)), dont l'actionnaire principal, Vincent Bolloré, est connu pour sa proximité avec la droite catholique conservatrice.

Et alors ?

Disons-le une fois encore : que des journalistes et des producteurs d'émissions souhaitent inviter des journalistes ou chroniqueurs de la droite extrême ou d'extrême-droite pour leur donner une tribune et/ou les confronter à d'autres intervenants est leur droit le plus strict. Le sujet n'est donc pas ici de reprocher telle ou telle invitation, pas plus que de réclamer l'invisibilisation médiatique d'une de ces « personnalités ». Et pour cause : laquelle bannir ? Sur quel critère ? Et à quel titre ? Que faire de toutes les autres, et de celles qui immédiatement les remplaceraient ?
Si la surface médiatique occupée par ces idéologues pose une question, c'est donc celle de l'organisation de l'espace médiatique, en tant qu'il participe à conformer et construire le débat public. Or, dans son organisation actuelle polarisée sur l'audimat, l'espace médiatique met en scène un débat public où les obsessions de la droite extrême et de l'extrême-droite ont non seulement une très large place, mais servent même régulièrement de cadre aux débats.

En leur accordant tant de place au détriment d'autres discours désireux de mettre d'autres thématiques et points de vue sur le devant de la scène, les médias dominants jouent collectivement, vis-à-vis des idées et du principal parti d'extrême-droite, un rôle « de légitimation et d'incitation : légitimation de thèmes portés par Front national, incitation à lui faire confiance », ainsi que nous l'écrivions dans l'article précédemment cité, « Les médias et le Front National ». Nous notions également qu'il s'agit d'un rôle qui, quoique « second, voire secondaire », pèse « déjà beaucoup, et beaucoup trop ».

Le problème posé par la présence à haute fréquence de ces éditocrates de la droite extrême est donc celle du pluralisme lorsque, du point de vue du temps d'antenne, ces voix sont non seulement surreprésentées sur de très nombreux plateaux de télé ou radio généralistes (en plus de la place dont ils bénéficient dans leurs médias respectifs, rappelons-le [16]), mais également les seules à pouvoir prétendre « concurrencer » celles des éditorialistes et des experts défenseurs de l'ordre social et économique établi, également omniprésents. C'est, entre autres, à travers la présence médiatique soutenue de ces personnalités dites « anti-système », mais en réalité parfaitement intégrées au système médiatique et capitaliste dominant, que la variété des opinions politiques diffusées et débattues dans les médias – déjà réduite à peau de chagrin – tend à se borner à l'alternative mortifère « libéraux contre populistes » [17].

Pauline Perrenot et Patrick Michel

Annexe : Sources du montage de titres

- « Consigny : "Dans les domaines de la mode, de la télé... C'est plus facile de réussir quand on est fils d'immigrés, noir et pédé" », BFM-TV, 23/09/2018

- « Zemmour : "Entre la France et l'islam, les musulmans doivent choisir" », Causeur, 17/01/2017

- « Ivan Rioufol : "Face à l'islam conquérant, la France recule", « Le FigaroVox », 15/02/2018

- « Harcèlement féministe : Habeas Porcus, Les magistrates de #balancetonporc ont condamné la gent masculine », Causeur, 10/11/2017

- « Goldnadel : "Oui, en Seine-Saint-Denis, l'islamisation est en marche" », « Le FigaroVox », 22/10/2018

- « Goldnadel : "La polémique sur Pétain révèle un ‘antinazisme' devenu fou" », « Le FigaroVox », 12/11/2018

- « Élisabeth Lévy : "Arrêtons de criminaliser le désir masculin !" », « Le FigaroVox », 20/07/2018

- « Immigration, africanisation : Charles Consigny et Charlotte d'Ornellas défraient la chronique », « Le Politique », 24/09/2018

- « Immigration : la fausse fermeté présidentielle », Valeurs actuelles, 21/04/2018

- « Ivan Rioufol : "La France est devenue une zone à défendre" », « Le FigaroVox », 26/04/2018

- « Goldnadel : migrants, féminisme... méfions-nous de l'américanisation du débat », « Le FigaroVox », 15/01/2018

- « Pour Eugénie Bastié, après #MeToo, "les hommes craignent de se retrouver seuls avec les femmes" », « CheekMagazine », 24/09/2018

- « Elisabeth Lévy : "Immigration : la coulpe est pleine !" », Causeur, 11/12/2017

- « Charles Consigny : "la diversité, le féminisme et le véganisme sont les religions athées de notre époque", Le Figaro, 5/10/2018

- « Mosquées, les temples du séparatisme », Valeurs actuelles, 14/04/2018

- « Eugénie Bastié : "Après #MeToo, il y a un climat détestable de suspicion généralisée entre les sexes" », France Inter, 24/09/2018

- « Goldnadel : "Le féminisme radical est un outil de tyrannie idéologique" », « Le FigaroVox », 12/03/2018

[1] Suite à une émission des « Terriens du dimanche », il avait déclaré à la chroniqueuse Hapsatou Sy : « C'est votre prénom qui est une insulte à la France. La France n'est pas une terre vierge. C'est une terre avec une Histoire, avec un passé. Et les prénoms incarnent l'Histoire de la France ».

[2] Suite à son invitation dans la matinale de France Inter au cours de laquelle elle déclarait que depuis #MeToo régnait « un climat détestable de suspicion généralisée entre les sexes » et où elle a pu défendre un propos de son dernier livre selon lequel « une main aux fesses n'a jamais tué personne ».

[3] Suite à une émission de « L'heure des pros » sur CNews au cours de laquelle elle a brandi des chiffres faux sur l'immigration.

[4] Sur un plateau de Pascal Praud (CNews). Voir, notamment, ce papier de L'Express.

[5] Elle répondait alors à Clément Viktorovitch, qui l'interpellait sur les chiffres de l'immigration dans l'émission « Punchline » (CNews) le 20 septembre.

[6] L'article est consultable sur le site d'« AOC ».

[7] Plus généralement, sur le rôle des décodeurs et le journalisme de la post-vérité, voir l'article de Frédéric Lordon et le nôtre.

[8] Précisément les dominations les plus archaïques, fondées sur la classe sociale, l'origine géographique, la couleur de peau, la religion et le sexe.

[9] Voir les sources en annexe.

[10] À laquelle nous ne sommes pas favorables – sur quels critères ? qui pour décider et pour quels effets ?

[11] « Droitisation » que l'on pourrait même faire remonter aux années 1980 avec la conversion du Parti socialiste au néolibéralisme, d'une part, et l'exploitation politique par les partis de la droite gouvernementale des thèmes de l'immigration et de l'insécurité, d'autre part.

[12] Qui a évidemment explosé avec la démultiplication des chaînes de télévision, notamment à partir de 2005.

[13] Cyril Hanouna prospère notamment sur ce système : la communauté des « fanzouzes » dont il se réclame est en permanence stimulée sur les réseaux sociaux et les pages de ses émissions.

[14] Sur le processus qui explique que ces sujets « clivants » suscitent presque mécaniquement davantage d'activité sur les réseaux sociaux, voir cette vidéo du youtuber Un créatif consacrée aux sites d' « infotainment » et, plus généralement, l'article « De l'information au piège à clics » publié par Le Monde diplomatique en août 2017.

[15] L'émission est diffusée sur C8 depuis le 21 septembre 2018.

[16] Du type Causeur, Valeurs actuelles, le « Figarovox », etc.

[17] Sur ce sujet qui déborde la cadre de la critique des médias, voire l'article (réservé aux abonnés) du Monde Diplomatique « Libéraux contre populistes : un clivage trompeur ».

« Un pognon de dingue » : les médias tombent dans le panneau de la communication élyséenne

Patrick Michel — 2018-07-23T04:30:00Z

La vidéo montrant Emmanuel Macron parlant du budget des aides sociales en des termes inhabituels pour un responsable politique a été à l'origine d'une vaste campagne médiatique. La diffusion nocturne de cette vidéo sur le compte Twitter de l'Élysée, autant que son contenu étaient visiblement destinés à nourrir le « buzz » dont raffolent les médias dominants. Ces derniers se sont d'ailleurs empressés de couvrir « l'événement » au cours d'une séquence centrée sur la forme des déclarations présidentielles et faisant la part belle au « commentariat » le plus dépolitisé. Et quand, rarement, il fut question du fond, éditocrates et experts épousèrent le cadrage et les préoccupations (austéritaires et néolibérales) élyséennes, et ne donnèrent pas la moindre place à des questionnements plus généraux (et encore moins à des discours alternatifs) sur le système de protection sociale, son niveau, son financement et sa raison d'être, préparant ainsi le terrain médiatique (et politique) à un nouveau recul social.

Coup d'envoi : une fuite et quelques déclarations ministérielles

Dans un article daté du 18 mai, Le Monde inaugurait le nouveau cycle d'un débat récurrent dans l'espace public : se basant sur une note interne des services du budget, le journal révélait « les pistes explosives de Bercy pour réduire les aides sociales. » Cette note avait-elle été transmise à dessein au journaliste du Monde pour donner le coup d'envoi d'une campagne médiatique, ou bien est-ce la fuite de ce document qui incita plusieurs membres du gouvernement à réagir ? Impossible de le savoir, mais toujours est-il que dans les jours ayant suivi la publication de l'article du Monde, plusieurs médias ont ouvert micros et colonnes aux responsables politiques pour « expliquer » le projet : Bruno Le Maire le 20 mai dans « Le grand rendez-vous » sur Europe 1, Benjamin Griveau dans Le Parisien le 27 mai, Gérald Darmanin le 29 mai sur RTL, tandis que les déclarations d'Édouard Philippe le 30 mai à l'issue d'un séminaire gouvernemental ont été reprises dans Le Monde, Les Echos, le JDD, Le Parisien, Le Point, Challenges, etc.

Dans les jours qui suivirent ces déclarations, plusieurs médias ont proposé une synthèse du projet [1]. Certains journalistes politiques lui ont porté un intérêt d'autant plus grand que l'annonce de ces mesures à venir avait, selon la formule consacrée, « suscité la désapprobation dans les rangs de la majorité ». Il s'agissait donc « d'éteindre le début d'incendie » (Les Echos, 1er juin), ou de cheminer en « terrain miné » (Le Monde, 30 mai), voire d'une « cacophonie gouvernementale » (France Bleu, 30 mai).

Comme toute bonne campagne médiatique, celle-ci fut accompagnée d'un sondage ad hoc, commandé par deux médias et un « think tank », tous ouvertement favorables au projet gouvernemental de réduction des aides sociales : Les Echos, Radio Classique, et l'Institut Montaigne. Ce sondage, largement repris dans la presse après avoir été relayé par l'AFP, charrie les mêmes biais que tout sondage d'opinion, auxquels il ajoute l'incohérence [2] et la malhonnêteté de la photo d'illustration de l'article, occultant le chiffre de 32% de sondés considérant le niveau de ces aides à « juste ce qu'il faut » pour laisser apparaître les 40% de « trop d'aides » comme majoritaires.

C'est ainsi que l'angle du débat médiatique autour des aides sociales s'est d'emblée imposé, à l'unisson des problématiques posées par le gouvernement : faut-il ou non les réduire ?

Un débat médiatique amputé

Déjà bien limité par les termes dans lesquels il est posé, ce débat politique est encore amputé dans sa version politicienne, où seuls comptent les enjeux d'alliances et de popularité dans les sondages – c'est-à-dire, in fine, les enjeux potentiellement électoraux. Un bon exemple de ce journalisme politique dépolitisé fut donné à entendre dans sa version cultivée lors de l'émission du 3 juin de « L'esprit public » sur France Culture. Recevant comme chaque dimanche des invités idéologiquement proches du gouvernement actuel, Émilie Aubry leur posait la question : « Faut-il poser la question des aides sociales ? » Son texte introductif, stylisé à la façon d'un récit, vaut d'être cité in extenso :

Que ferait le jeune président avec [les aides sociales] ? En condamnerait-il certaines ou se contenterait-il de revoir les conditions d'accès et la revalorisation de ces prestations ? Comment ferait-il pour n'apparaître ni comme l'incarnation d'un état technocrate mettant à mal un état social, ni comme celui qui à force de plaider le « en même temps » n'accomplissait comme son prédécesseur que des réformes cosmétiques sans effet réel sur l'ampleur de nos déficits ? Que devait-on lire entre les lignes de ses sibyllins propos élyséens : « nous allons faire des économies sans toucher aux paramètres » ?

Heureusement que le service public est là pour nous aider à réfléchir aux enjeux de la communication gouvernementale (« comment faire pour n'apparaître ni comme ceci ni comme cela »), et pour organiser ces « débats » où toutes les opinions peuvent s'exprimer : aussi bien celles qui encouragent la diminution des aides sociales que celles qui plaident pour leur suppression.

Certes, cette présentation caricaturale ne représente pas la tonalité générale de la campagne médiatique qui aura suivi les déclarations ministérielles de la fin mai : nombres d'articles firent également état de « l'attachement des Français » à leur « modèle social ». Autrement dit, la question se posait souvent sous la forme d'une alternative : réduire les aides sociales (éventuellement jusqu'à en supprimer certaines), ou les conserver.

C'est selon cette alternative que le débat fut posé dans les médias dominants : rares furent par exemple les articles mentionnant le fait bien établi que de très nombreuses personnes éligibles à une allocation n'en bénéficient pas parce qu'elles ne la demandent pas – alors même que ce « non-recours » concerne au moins 30% des allocataires potentiel du RSA par exemple [3]. Et ce sans parler de poser la question des moyens à envisager pour réduire ce non-recours !

Rares également furent les médias à s'emparer de visions politiques de la gauche radicale – par exemple celles qui jugent que ces aides devraient être augmentées, ou que le principe de redistribution devrait être généralisé, par exemple sur le modèle du salaire à vie [4]. Des visions qui comptent pourtant des représentants, responsables politiques, intellectuels, militants, soit autant de potentiels invités qui pourraient venir les défendre sur un plateau ou dans les colonnes d'un journal. Mais les invitations leur furent distribuées au compte-goutte [5], et aucun de nos grands médias n'emploie d'éditorialiste idéologiquement proche de ces courants politiques. Tant et si bien qu'ils restèrent quasiment invisibles durant toute cette séquence – aussi invisibles que d'habitude pourrait-on dire, et le périmètre du débat en fut particulièrement restreint, aussi restreint que d'habitude pourrait-on dire !

Acte deux : la fabuleuse histoire médiatique du « pognon de dingue » ou la misère du journalisme politique

C'est dans la nuit du 12 ou 13 juin, soit après trois semaines de débat médiatique sur la question de la nécessité, ou non, de réduire les aides sociales, que la fameuse vidéo du « pognon de dingue » est mise en ligne sur le compte Twitter de la directrice de communication d'Emmanuel Macron.

Cet épisode intervient à la suite de deux révélations du Canard Enchaîné : une première affirmant que le montant des coupes budgétaires dans les aides sociales a été fixé à 7 milliards d'euros par le gouvernement ; et une seconde retranscrivant les propos d'un « conseiller gouvernemental » regrettant justement cette première révélation : « Pour éviter que les oppositions se coagulent contre les économies budgétaires, il était prévu qu'aucune donnée chiffrée ne devrait sortir avant que l'opinion soit préparée par des sondages opportuns et par une communication gouvernementale justifiant par avance ces mesures. Au nom de l'efficacité et de la nécessaire réforme. »

Et ce « coup de com' » suscita en effet une large couverture dans les médias dominants, qui se sont une nouvelle fois illustrés par un suivisme sans borne à l'égard de la communication gouvernementale : en dissertant sur la forme et le vocabulaire d'une part, et en recentrant d'autre part quasi systématiquement les débats autour de la question de « l'efficacité » des aides sociales.

Dans la presse écrite tout d'abord, nombre d'articles se contentent de rapporter les propos de la vidéo, et parfois de la présenter comme une volonté d'Emmanuel Macron de « clarifier la politique sociale après quelques couacs » (Ouest France, 13 juin). D'autres, comme Le Figaro ou le site de BFM-TV, prétendent raconter « les dessous d'un coup de com' », mais ne font en réalité que le prolonger en rapportant des détails du tournage, du montage ou de la mise en ligne fournis par les conseillers d'Emmanuel Macron… D'autres encore choisissent de poser la question de l'efficacité de ce « coup de com' », à l'instar de Libération et du Huffington Post – le premier jugeant que le « coup de com' » ne passe pas, et le second estimant que c'est un « pari gagnant ». Sur le fond, de nombreux médias ont repris à leur compte la question de « l'efficacité » des aides sociales, se basant notamment sur une dépêche AFP reprenant des statistiques officielles de la DREES. Comme le montre un article d'Arrêt sur images, cette même dépêche aura été reprise très différemment d'un média à l'autre :

Le journal Les Échos reprend la quasi-totalité de la dépêche AFP, en titrant sur le montant de ces dépenses : « La France, championne d'Europe des dépenses de protection sociale ». Très différent est le titre du Monde : « Le « pognon de dingue » investi dans la protection sociale est efficace et apprécié par les Français. » D'autres médias ont choisi également la même mise en perspective. C'est le cas de Libération, de France Bleu, ou encore du Parisien |...] ou du site de BFMTV Business.

Les journaux télévisés du 13 juin consacreront tous un sujet à cette vidéo, à 13h comme à 20h, sur TF1 comme sur France 2. Qu'il s'agisse de brefs reportages ou de commentaires en plateau, il s'agit de noter la singularité du ton et du vocabulaire et de pointer le « coup de com' », tout en relayant la volonté proclamée d'Emmanuel Macron de rendre les aides sociales « plus efficaces ». Nathalie Saint-Cricq, grande spécialiste du style jupitérien, était évidemment au rendez-vous du JT d'Anne-Sophie Lapix :

C'est la quintessence du « en même temps » macronien : un coup de social, on l'a vu ce matin à Montpellier et au même moment il parle aussi à la droite du genre « bah moi, j'ai le courage de dire ce que beaucoup pensent tout bas. » Alors finalement le style n'est pas très jupitérien et on a l'impression ce soir d'un message franchement brouillé, mais vous savez, tout ça, c'est de la com', c'est de la politique car in fine ce qui comptera ce ne sont pas les paroles, ce seront les actes, les arbitrages, les priorités, les aides sociales, et ça on sera fixé très très vite, probablement d'ici juillet.

Car oui, dans le petit monde des éditorialistes, la politique, c'est de la com'. Et inversement.

Du côté des matinales radio, le sujet est cadré à l'identique. Sur RTL le 13 juin, Yves Calvi y ajoute son sens particulier du pluralisme, qui a peut-être encore rétréci depuis qu'il a quitté France 5 et l'émission « C dans l'air »... Au sommaire de cette matinale, il annonce un entretien téléphonique avec le Président de la Mutualité française [6] qui, à la surprise générale, déclare que « chaque euro doit être utilement dépensé ». Pas peu fier de pouvoir diffuser des propos aussi hostiles aux projets gouvernementaux, le présentateur poursuit :

Et comme nous aussi à RTL nous sommes curieux et obstinés, à l'autre bout de la chaîne, c'est Bruno Le Maire, ministre de l'Économie, qui répondra aux questions d'Élizabeth Martichoux [...]. Bref, on ne peut pas être plus complets.

Plus complet qu'Yves Calvi ? Impossible ! Ou comme disait Pierre Desproges, ce serait comme être « plus rockeur que Tino Rossi. »

Le 14 juin, recevant François Hollande dans la matinale d'Europe 1, Patrick Cohen mène l'enquête. Il demande d'abord « Vous les prépariez de cette façon vos discours ? », avant de poser une question sur le fond… de la forme : « Et sur le contenu... contenu et vocabulaire ? Ce ''pognon de dingue'' qui n'aide pas les pauvres à sortir de la pauvreté ? »

Le même jour, Jean-Michel Apathie et Bruce Toussaint sollicitent l'éclairage de Daniel Cohn-Bendit sur France Info. Jean-Michel Apathie tente l'exégèse du vocabulaire présidentiel, en se demandant si le mot « pognon » ne veut pas dire « trop de pognon ». Et à Daniel Cohn-Bendit qui répond qu'Emmanuel Macron a raison de pointer le problème de l'efficacité des aides sociales, Bruce Toussaint réplique : « Vous avez raison sur le fond, on peut entendre ce qu'il dit, mais sur la forme ... »

Toujours le 14 juin, dans la matinale de France Inter, Thomas Legrand consacre son édito à décrire les « 2 lignes de com' [qui] s'affrontent à l'Élysée ». « Et le fond alors ? » lui demande Nicolas Demorand à 40 secondes la fin de sa chronique (de trois minutes). Réponse de l'éditorialiste : « Ah bah j'ai plus le temps ». Hilarité dans le studio. Et pour les auditeurs qui doutaient encore de la fascination du petit monde des éditocrates à l'égard du petit monde de la communication élyséenne, l'échange qui eut lieu quelques minutes plus tard entre Léa Salamé et son invité Raphaël Enthoven a clarifié la situation :

- Léa Salamé : Quand vous voyez la conseillère com' de l'Élysée balancer sur les réseaux sociaux une vidéo, avec un vrai-faux « off » d'Emmanuel Macron qui prépare son discours devant ses conseillers, Thomas Legrand a parlé de « trumpisme de salon », vous en pensez quoi vous de cette vidéo ?
- Raphaël Enthoven : […] C'est ça qui est intéressant ici, c'est qu'on est dans une mise en scène au carré alors que l'enjeu c'est de donner le sentiment qu'on est sorti de la mise en scène parce qu'on le filme à l'iphone.
- Léa Salamé : Donc c'est raté ?
- Raphaël Enthoven : À mon avis.
- Léa Salamé : Sur le vocabulaire […], ce vocabulaire-là, il est disruptif, il est transgressif, ou au fond il est furieusement dans l'air du temps et conformiste ?

D'un entretien entre la journaliste élue « meilleure intervieweuse » en 2015 et le philosophe de studios, on n'attendait pas moins.

Le 25 juin, Léa Salamé semble avoir fait le tour de la forme, et peut donc embrasser le fond dans sa question à Thomas Piketty : « Au-delà de la forme [...], est-ce que c'est forcément faux de dire qu'il y a trop d'argent dans les prestations sociales ? » Mais son compère Nicolas Demorand n'en démord pas. Le 28 juin, au premier président de la Cour des comptes qui lui explique qu'il n'a pas à commenter les propos tenus dans cette vidéo, l'animateur demande, rigolard : « Vous parlez cette langue à la cour des comptes ou pas ? »

Entre temps, dans sa matinale du 15 juin sur RMC, Jean-Jacques Bourdin a lui aussi pris soin d'aborder le sujet avec son invité Nicolas Dupont-Aignan, en poussant un cran plus loin la logique du discours gouvernemental : « La France est généreuse, vous avez raison. Elle est trop généreuse ? Donc il faut réduire la dépense publique, on est bien d'accord ? »

Conseillers en com' cherchent plateaux télé

Les principaux « talk-show » n'ont pas été en reste [7], et ont apporté leur pierre à l'édifice des commentaires sur la communication gouvernementale, avec, comme toujours, des invitations multiples de spécialistes en communication, aux profils, parcours et avis sensiblement identiques !

Dans « 24h Pujadas » (LCI), la moitié des invités (soit deux sur quatre) ont occupé le poste de « conseiller en communication » d'un président de la République [8]. Un tiers de la séquence intitulée « Aides sociales : ''un pognon de dingue'' ? » est consacré à « décrypter » la stratégie de communication d'Emmanuel Macron – soit tout de même 7 minutes de discussion, au terme desquelles David Pujadas propose d'orienter la discussion sur le fond : « Bien, alors on va sur le fond. Parce qu'il y a la forme, il y a le choix de ce vocabulaire, et puis il y a le fond. Est-ce qu'il a raison quand il dit ''ces aides sociales coûtent cher, elles coûtent de plus en plus cher, et elles sont relativement inefficaces'' ? »

Dans « L'info du vrai » sur Canal + le 13 juin, Yves Calvi (encore lui) poursuit sa campagne en recevant un sondeur, un « politologue spécialiste de communication politique » et un économiste médiatique macroniste. Dans un style plus tranché, la prestation du journaliste dépolitiseur revendiqué consistera essentiellement à ventriloquer les éléments de langage du Président, au point qu'on se demande parfois qui de Calvi ou de Macron fait un discours :

La France championne du monde de l'aide sociale : on pourrait en être fiers si elles étaient réellement utiles, alors nous allons essayer de dépolitiser en quelque sorte le débat pour en parler le plus normalement possible. La république française fonctionne sur un principe de solidarité, de redistribution, c'est sans doute notre fierté, encore faut-il qu'il soit efficace. C'est finalement ce que nous a dit Emmanuel Macron avec un sens consommé de la provocation.

Dans « L'heure des pros » sur CNews, le même jour, Pascal Praud reprend les deux questions qui auront finalement cadré la majorité de cette campagne médiatique dans les médias dominants : « ''Pognon'', un président ne devrait pas dire ça ? À moins qu'il ait raison, et que le fond justifie la forme ? »

Et le service public n'est pas en reste. Dans un débat organisé en marge du congrès de la Mutualité française sur Public Sénat, la présidente de la région Occitanie doit répondre à des questions telles que : « [Cette] formule choc, ''un pognon de dingue'', ça vous a choquée ? », ou encore : « Mais quand Emmanuel Macron dit que sur ces aides sociales il y a un problème d'efficacité, un problème d'effectivité, est-ce qu'il n'a pas raison ? »

Quant à l'émission « C dans l'air », petit salon de l'éditocratie, la discussion a été menée comme chaque soir entre amis [9]. Les deux premières questions posées par sa présentatrice montrent que la discussion fut encore largement consacrée aux objectifs et aux effets de la stratégie de communication de l'Élysée :

- Première question : Il faut qu'on commence cette émission par cette vidéo. C'était assez inattendu, donc c'est une scène un petit peu volée, à l'Élysée, une séance de travail… Alors pas du tout volée puisque c'est l'attachée de presse d'Emmanuel Macron qui la filme, en tout cas ça ressemble à une séance de travail avec les conseillers d'Emmanuel Macron. Et là, il y va avec une formule dont il a le secret.

- Deuxième question : Une formule qui a été diversement reçue […], ça a hérissé une partie de la gauche et même parfois de sa majorité dont certains ont des états d'âme. À quoi ça sert ? À quoi ça sert de prendre les Français à témoin d'une séance de travail à l'Élysée, en utilisant […] une façon de parler assez triviale ? Est-ce que c'est choquant ?

***

Dans notre article « Le pouvoir des médias : entre fantasmes, dénis et réalités », nous pointions certains des pouvoirs que les médias exercent réellement. Parmi ceux-ci, nous relevions le pouvoir d'agenda, puisqu' « en déterminant quelles informations sont dignes d'être traitées, les médias définissent les événements qui font ''l'actualité'', suggérant au public non pas ce qu'il doit penser, mais ce à quoi il faut penser » ; et le pouvoir de cadrage découlant du fait que « les médias ont le pouvoir de suggérer sous quel angle doivent être abordées les questions dont ils traitent et comment il faut y penser ».

Ces pouvoirs s'exercent avec d'autant plus de force que le niveau d'uniformité du traitement médiatique est élevé : moins les informations et les opinions diffusées sont diverses, notamment dans les médias dominants, plus l'agenda et le cadrage proposés relégueront les autres sujets et les autres points de vue aux marges de l'espace médiatique. Or il existe des acteurs extérieurs aux médias qui ont la possibilité d'imposer des sujets dans le débat médiatique, notamment, comme ici, le pouvoir politique, dont les choix annoncés ou effectifs font partie des centres d'intérêts évidents du travail de journaliste.

Dans ces conditions, la surexposition des débats consacrés à la communication d'Emmanuel Macron (qui est un sujet parfaitement mineur au regard des enjeux), ainsi que la reprise du cadre suggéré par l'Élysée lors des quelques occasions où le sujet de fond était abordé (« les aides sociales sont-elles efficaces ? ») ont permis au pouvoir politique d'utiliser les effets d'agenda et de cadrage à son bénéfice. En effet, pour voir exprimer des points de vue qui ont contesté cette façon de poser les problèmes ou en ont suggéré d'autres, c'est une nouvelle fois aux marges de l'espace médiatique qu'il aura fallu chercher.

Bref, dans les conditions de fonctionnement actuelles de l'univers médiatique, lorsqu'il s'agit de « préparer l'opinion » à « la nécessité et l'efficacité de la réforme », l'autonomie des médias dominants vis-à-vis du pouvoir politique semble si faible qu'il suffit d'un simple « coup de com' », filmé sur un iPhone.

Patrick Michel

[1] Par exemple, et de façon non exhaustive, dans L'Express le 18 mai (basé sur une dépêche AFP), sur le site de 20 minutes les 23 et 29 mai, et les 6 et 10 juin, dans Le Parisien le 29 mai, sur France Bleu le 30 mai, sur le site de Capital le 31 mai.

[2] Incohérence pointée par le Canard Enchaîné, qui comparait les 40% de sondés jugeant qu'il y avait « trop d'aides », aux chiffres des mêmes sondés jugeant excessives les allocations chômage (34%), familiales (25%), pour le logement (22%), la pauvreté (15%), la santé, la vieillesse ou les retraites (10%).

[3] Notre recensement, non exhaustif, a retrouvé cette notion de non-recours dans un seul article de la presse généraliste : un article de synthèse des « Décodeurs » du Monde.

[4] Si la sondologie ambiante prenait réellement au sérieux ses enquêtes d'opinion, elle s'apercevrait peut-être que l'option « augmenter les aides sociales » semble remporter l'adhésion de 28% des sondés de l'enquête d'opinion des Échos. Et donc que marginaliser cette option, c'est marginaliser un tiers « des Français ».

[5] Toujours non exhaustif, notre recensement n'a pas trouvé trace d'une émission ou d'un article de ce type.

[6] Emmanuel Macron intervenait le matin même au 42e congrès de la Mutualité française à Montpellier.

[7] Sauf omission, « On n'est pas couché » est la seule grande émission de débat à n'avoir pas traité le sujet.

[8] Gaspard Gantzer, ancien conseiller de François Hollande, et Franck Louvrier, ancien conseiller de Nicolas Sarkozy.

[9] Avec Yves Thréard, directeur adjoint de la rédaction du Figaro, Sophie Fay, cheffe du service Économie à L'Obs, Françoise Fressoz, éditorialiste au Monde et Fanny Guinochet, journaliste en charge des questions économiques et sociales à L'Opinion.

Violences policières : la préfecture vous informe !

Patrick Michel, Pauline Perrenot — 2018-06-25T04:30:00Z

Des ZAD aux quartiers populaires, des manifestations réprimées aux universités occupées, certains des sujets qui occupent beaucoup de temps d'antenne, d'articles et de dépêches ont à voir avec les agissements des « forces de l'ordre ». Très régulièrement, les journalistes travaillant pour des médias dominants sur ces sujets sont confrontés à une critique sévère, issue en partie des personnes ayant vécu les événements « de l'autre côté de la matraque » : en reprenant sans recul la communication de la police ou de la gendarmerie, leurs articles et reportages occultent la violence des « forces de l'ordre », ou la présentent systématiquement – quoique plus ou moins explicitement – comme légitime.

Partant, leur version des faits s'en trouve souvent biaisée, voire mensongère, bien qu'étiquetée « officielle », ce qui serait un gage d'« objectivité ». Pour Acrimed, qui réfute l'idée d'un complot journalistico-policier, et qui cherche à comprendre quelles sont les conditions qui favorisent la production de ce type de mauvaise information (voire, dans certains cas, de désinformation), la question que nous posons ironiquement est alors la suivante : mais pourquoi sont-ils aussi méchants ?

Qu'il s'agisse d'une intervention d'une BAC (Brigade Anti Criminalité) ou d'une BST (Brigade Spécialisée de Terrain) dans un quartier populaire, des méthodes et des armes utilisées par des CRS ou des gendarmes mobiles lors de telle ou telle manifestation, des blessures infligées par les forces de l'ordre aux occupants des ZAD ou des universités en luttes contre la réforme ORE [1], les exemples sont nombreux : lorsque des policiers ou des gendarmes sont impliqués dans des événements violents, la communication des pouvoirs publics peut entrer en concurrence avec d'autres versions des événements, portées par des victimes (ou leur famille) ou des témoins de ces événements. Bien souvent pourtant, et même lorsqu'elle est grevée d'incohérences ou d'invraisemblances, c'est la version policière qui a les faveurs des médias dominants [2].

Une dépendance structurelle vis-à-vis des sources policières

Pour comprendre la primeur donnée aux sources policières, parfois au détriment de la vérité, il est utile de s'intéresser aux pratiques de certains journalistes entretenant une relation de proximité avec les forces de l'ordre, et qui construisent leur carrière sur les informations que cette proximité leur permet d'obtenir. À l'échelon de la presse quotidienne régionale, il s'agit des « faits-diversiers », ces journalistes chargés de remplir quotidiennement la rubrique « faits-divers ».

Accidents domestiques, délits plus ou moins cocasses, crimes vraiment tragiques : localement, la police est quotidiennement en charge d'« affaires » devenant, pour les journalistes, un puits sans fond d'informations, particulièrement juteux au regard des logiques de productivité imposées dans les rubriques « faits-divers ». Dès lors, pour produire rapidement et à peu de frais un flux journalier d'articles, créer des liens personnels avec un ou des interlocuteurs loquaces et disponibles au commissariat devient la base du travail des « faits-diversiers ». Ainsi que le rapportent Jérôme Berthaut, Éric Darras et Sylvain Laurens dans un article intitulé « Pourquoi les faits divers stigmatisent-ils ? » [3] :

Plus qu'une bonne relation, la « collecte » des faits-divers s'apparente ainsi à une quasi-osmose avec les sources policières ou judiciaires. La journée du fait-diversier commence avec « au moins 2 heures d'immersion tous les matins, dans le milieu policier » [4] et se termine par un point par téléphone avec le responsable au PC de police ; entre-temps, certains faits-diversiers, plus consciencieux, demeurent branchés sur les talkies-walkies de la police.

Une proximité intégrée par une partie des journalistes [5], et dont ils se prévalent, ainsi que le révèle un second extrait d'entretien :

Moi ça fait 10 ans que je suis là, tu imagines les gens qui ont été mutés, le jeu des mutations, je connais mieux le commissariat que n'importe quel flic qui arrive de Paris… et le chef quoi… […] Ce sont des maisons de verre qu'on a, on voit comment tout fonctionne. […] Nous, on s'est donné les moyens d'être comme des poissons dans l'eau au commissariat. […] À tel point, je pense, qu'au commissariat, on savait plus de choses que les directeurs et que les mecs du rang.

Enfin, la croyance (et la confiance) dans une « objectivité de fait » des institutions policières et judiciaires explique non seulement que certains journalistes ne remettent pas en cause les informations délivrées par ces sources, mais qu'ils leur donnent, en outre, l'exclusivité :

Le genre « fait-divers » ne suppose pas dans les routines de travail la prise en compte d'un point de vue contradictoire – pourtant au principe de l'objectivité professionnelle dans bien d'autres domaines de l'actualité. Sauf à ce que la police soit elle-même mise en cause, l'objectivité relève exclusivement de la reprise des « faits », c'est-à-dire des informations officielles, comptes rendus d'interventions policières ou décisions de justice. Il ne vient pas à l'idée d'un journaliste d'aller solliciter auprès du contrevenant sa version des faits. […] Mis à part les avocats – pour lesquels les journalistes s'efforcent d'opposer parties civiles et défense – les sources policières et judiciaires (parquet) ne sont pas perçues par les faits-diversiers comme des « parties » défendant un point de vue. […] Seule une prise de position de l'« informateur » policier s'apparentant à une « opinion » politique, peut conduire à mettre en doute son « objectivité » et lui faire perdre son crédit de professionnel-expert en sécurité locale.

Des pratiques aussi en vigueur dans la presse nationale

Sur le principe, ces considérations valent également à l'échelle des médias nationaux vis-à-vis des institutions gouvernementales centrales – notamment les préfectures et le ministère de l'Intérieur. Dans leur ouvrage de référence publié il y a 30 ans, Noam Chomsky et Edward Hermann décrivent le mécanisme général qui induit la dépendance des rédactions vis-à-vis des pouvoirs publics locaux comme nationaux :

Les médias sont en symbiose avec de puissantes sources d'information pour des raisons économiques et du fait d'intérêts partagés. Ils ont impérativement besoin d'un flux continu et stable d'information brute. Ils sont confrontés à une demande d'information quotidienne et à une grille horaire qu'ils doivent remplir. Pour autant, ils ne peuvent se payer le luxe de maintenir en permanence reporters et caméras partout où un événement important peut se produire. Les limites de leur budget leur imposent donc de concentrer leurs moyens là où les événements significatifs sont les plus fréquents, où abondent fuites et rumeurs, et où se tiennent régulièrement des conférences de presse. [L'Élysée, le ministère de l'Intérieur et celui des Affaires étrangères] [6] sont des épicentres de ce type d'activités. Au niveau local, la mairie et le siège de la police jouent le même rôle. […] Ces bureaucraties produisent en masse un matériel idéal pour alimenter la demande d'un flux régulier et planifié d'information, qui est celle des salles de rédaction. [7]

Dans un ouvrage paru en 2013, Jérôme Berthaut expliquait même à quel point cette dépendance est construite – via des réseaux de sociabilité – comme un pilier des formations de journalistes :

Depuis la deuxième moitié des années 1990, les chefs des informations générales de France 2 ont donné une impulsion décisive au renforcement des contacts avec les autorités de police, de la gendarmerie, de la justice et des secours. Cette préoccupation est tout particulièrement perceptible à l'assiduité des journalistes de la chaîne aux formations délivrées par l'Institut des hautes études de la sécurité intérieure (IHESI). Tous types de médias confondus, la rédaction de France 2 est en effet celle qui y inscrit le plus de journalistes : entre 1994 et 2011, sept journalistes du service informations générales ont fait partie des promotions de cet institut […] Or en investissant dans ces formations, la chaîne escompte avant tout la création de liens de familiarité avec de futurs responsables de la sécurité. [8]

Les dérives de la dépendance police/journalistes

Dans de telles conditions [9], créant ce que Berthaut, Darras et Laurens appellent une « co-gestion de l'agenda médiatique », comment attendre de ces journalistes qu'ils prennent le risque de mécontenter les sources qui leur fournissent quotidiennement les articles rapidement écrits (et sans doute vite oubliés) et qui garantissent le remplissage des colonnes qui leur sont assignées ? Le mélange d'intérêts – qui sont aussi des contraintes – professionnels, personnels et économiques à l'œuvre dans cette relation incestueuse fonde ainsi le constat des auteurs, résumé à la formule « à sources indispensables… compromis inévitables » :

Le fait-diversier doit ainsi constamment concilier des exigences de production (« trouver chaque jour de bonnes histoires »), et faire en sorte que les retombées des articles parus ne nuisent pas aux bonnes relations avec ses sources. Tenir ce rôle suppose des compromis, et nécessite d'accepter une forme de co-production de l'information avec les sources officielles. Même anciennes, les relations tissées avec les sources policières et judiciaires paraissent rester toujours fragiles, et peuvent être subitement remises en cause. […] Tributaire de ces relations sur le fil […], le fait-diversier délègue souvent à ses contacts policiers le rôle de lui narrer une opération, mais il peut les intégrer plus avant encore dans le processus de fabrication du journal, en leur demandant, par exemple, de s'adapter aux délais de parution des articles et de fournir des images, comme nos observations l'ont constaté à plusieurs reprises. Les conflits qui peuvent venir troubler cette routine dans ces relations entre (quasi) associés – lorsqu'un article pointe les erreurs d'un service de police – doivent rester ponctuels et circonscrits sous peine de compromettre durablement le processus de fabrication d'une rubrique stratégique.

Nous rapportions, en annexe de notre article « François Molins, mon amour de procureur », un événement qui illustre précisément les dérives de cette dépendance : le 17 novembre 2015, le chroniqueur de RMC Thomas Guénolé ose consacrer son billet aux dysfonctionnements des services de sécurité, ce qui déplaît au ministère de l'Intérieur. Le résultat ? d'une part, une quasi impossibilité de travailler, puisque selon le directeur de la rédaction, « la plupart des sources de nos spécialistes police se sont tues [suite à cette chronique] [...], mettant en difficulté tout le travail de la rédaction pour obtenir et vérifier des informations ». D'autre part, le renvoi du chroniqueur indélicat, au motif explicite – si ce n'est d'une intervention directe du ministère – de l'importance cruciale pour l'ensemble des journalistes du média concerné, de pouvoir disposer de cette source d'information [10].

Synergies idéologiques et sociales

Cette dépendance objective des médias dominants vis-à-vis des sources policières et gouvernementales peut à l'occasion se doubler de convergences d'expériences et de vues idéologiques entre journalistes et (hauts) fonctionnaires. En effet, nombre de journalistes fréquentent bien davantage les policiers et leurs représentants hiérarchiques ou syndicaux que les habitants des ZAD ou des quartiers populaires dans lesquels ils n'ont pas grandi – et où ils ne vivent et ne vivront quasiment jamais. Nombre d'entre eux sont également bien souvent imprégnés des préjugés ou des représentations fantasmées – représentations qui fermentent dans les médias eux-mêmes – qui auréolent ces lieux et les personnes qui les habitent.

Une dépendance structurelle des journalistes spécialisés vis-à-vis de l'institution policière qu'a visiblement bien intériorisée le directeur départemental du quotidien Ouest-France pour la Loire-Atlantique, qui trouve si naturel et gratifiant professionnellement de pouvoir être le protagoniste d'un « reportage embarqué » avec les gendarmes lors de l'évacuation de la ZAD qu'il le fait savoir dans un tweet, avec photo à l'appui :

Les évacuations des ZAD de Notre-Dame des Landes et de Bure en février et avril dernier auront à cet égard fourni un énième exemple des dérives du journalisme de préfecture. Car si de nombreux journalistes ont alors protesté contre les menaces à la liberté de la presse et les conditions de travail auxquelles ils ont été contraints (violence de la part des « forces de l'ordre », accès restreint ou interdit au terrain des « opérations », etc.), d'autres se sont parfaitement accommodés des récits (narratif et visuel) de la police, qu'ils ont utilisés dans leurs médias parfois sans le moindre recul. Ainsi ont fleuri au cours des évacuations quantité d'articles et de reportages reprenant, parfois en guise d'illustration exclusive, les vidéos de la préfecture elle-même, et ce quand bien même des journalistes étaient dépêchés sur place [11] :

Le cas de ce JT du 3 mars de BFMTV n'est qu'un exemple parmi tant d'autres [12] de la fabrique conjointe d'images policières et médiatiques. Une production visuelle qui, dans bien des cas, s'est doublée d'un récit journalistique connivent lui aussi, amplifiant la voix des « forces de l'ordre » tantôt au gré de communiqués préfectoraux et de tweets du ministère de l'Intérieur généreusement relayés, tantôt indirectement, grâce à des effets de cadrage calqués sur la vision gouvernementale. Des cadrages, faut-il le préciser, hostiles aux zadistes autant que favorables aux versions des faits servies par les « forces de l'ordre ». Nouvel exemple de l'état du pluralisme dans nos médias : ce traitement peu empathique – et c'est le moins qu'on puisse dire – de l'éditocratie envers les personnes mobilisées [13] aura relégué aussi bien les points de vue plus critiques (notamment envers les violences policières) que les analyses plus sérieuses aux marges du paysage médiatique. Pendant ce temps rappelons-le, la diabolisation des zadistes constituait dans les grands médias la musique de fond, parfois jusqu'à l'absurde :

Versions concurrentes : une bataille médiatique à armes (très) inégales

Dans de nombreux cas, les journalistes des médias dominants mettent donc en avant la version des pouvoirs publics, et négligent ou ignorent les éléments matériels et les témoignages qui permettraient de la questionner – voire de la disqualifier. Cette tendance, tout à fait nette, n'est pas une loi universelle et uniforme : selon les détails des événements, le type de média, la façon dont les éléments contredisant la version officielle sont portés et défendus, et même le ou la journaliste affectée au traitement de ces événements, l'information produite reprendra les discours préfectoraux ou ministériels avec plus ou moins de distance.

Le traitement médiatique de la mort d'Adama Traoré est à ce titre exemplaire, puisque la mobilisation de la famille de la victime, qui s'est parfois confrontée directement aux journalistes sur le traitement réservé à la mort d'Adama dans leur média (notamment BFM-TV), a permis de faire savoir publiquement que les premières déclarations du procureur étaient fausses [14], et de donner à leur combat pour connaître et faire (re)connaître la vérité un retentissement important, avec plusieurs articles dans la presse internationale [15].

Pour autant, il est indéniable que dans ces batailles médiatiques, la communication des pouvoirs publics a toujours une longueur d'avance sur les éléments qui la contredisent : relayée plus tôt, reprise dans chaque article, présentée comme plus crédible, cette communication ne peut être critiquée, et parfois démontée, qu'occasionnellement, dans certains articles et dans certains médias, et parfois sur la base d'une mobilisation très forte dans l'espace public, comme ce fût le cas avec plusieurs manifestations, y compris à Paris, dans les semaines qui ont suivi la mort d'Adama Traoré.

De façon schématique, on peut dire que lorsque des violences policières sont suspectées, chaque communiqué ou conférence de presse de la préfecture sera abondamment reprise dans les médias qui traiteront l'affaire, les représentants de syndicats de policiers seront longuement entendus, au moins sur les chaînes d'info en continu ; et lorsqu'il existe des éléments contredisant la communication officielle, ceux-ci seront beaucoup moins facilement portés à la connaissance du public.

***

Avec la production industrielle de l'information et la dépendance structurelle qu'elle implique pour les journalistes vis-à-vis des sources massives d'informations brutes que sont les pouvoirs publics, et en particulier les sources policières, il semble que le journalisme de préfecture ait encore de beaux jours devant lui. Un journalisme qui, comme nous l'avons vu, implique la production et la diffusion d'informations avariées – en particulier concernant les agissements des « forces de l'ordre » – par et dans les médias dominants. Ces mêmes médias qui, en plein débat sur les « fake news » et leur toxicité, continuent de pointer du doigt certains sites, tout en éludant consciencieusement leur propre responsabilité [16]… En attendant les transformations de l'espace médiatique pour lesquelles Acrimed milite, et qui viseront entre autres à renverser cette dépendance, nous continuerons d'encourager les personnes, les organisations et les titres de presse qui mènent des batailles médiatiques pour faire connaître ou reconnaître la réalité des faits ; et nous continuerons de pointer autant que possible les affaires dont le traitement médiatique est biaisé ou distordu par le suivisme des rédactions à l'égard des récits proposés par les représentants des forces de l'ordre.

Patrick Michel et Pauline Perrenot

Annexe 1 : Articles critiquant le traitement médiatique de violences policière…

… Sur le site d'Acrimed :

- « JT de France 2 : bref, Adama Traoré est mort »

- À propos du décès d'un jeune Marseillais : les ratés du journalisme à grande vitesse

- « Que s'est-il passé place de la République ? Informations désinformées des journaux télévisés »

- « Que s'est-il passé place de la République (2) ? Informations désinformées sur le "saccage" du "mémorial" »

- « Que s'est-il passé place de la République (3) ? Informations désinformées sur les violences et les arrestations »

- « Loi Travail : matraquages médiatiques sur les manifestations »

- « Violences policières « en marge » des manifestations : les mots pour (ne pas) le dire »

- « À propos d'un rapport d'Amnesty : médias et violences policières »

- « Désiformation sur la ZAD de Notre-Dame-des-Landes »

… Sur le site Contre-attaques :

- « Violences à Villiers-le-Bel : les « fake news » du ministère de l'intérieur et du Parisien »

… Sur le site d' Arrêt sur images :

- « Main arrachée sur la ZAD : la version absente des zadistes »

Annexe 2 : Trois exemples de récents et mauvais traitements médiatiques : la parole est à la police

- Le vendredi 15 décembre 2017, quatre jeunes garçons se trouvent à l'entrée de la cité Saint-Maurice, dans l'agglomération lilloise. L'arrivée d'une Brigade de Sécurité de Terrain, et la crainte d'un nouveau contrôle, leur fait prendre la fuite en escaladant un mur donnant sur des voies de chemin de fer. Happés par un TER, deux d'entre eux décèdent ce soir-là, les deux autres sont grièvement blessés. C'est en tout cas l'histoire que raconte Aurélien, l'un des garçons rescapés, à la journaliste de France 3 régions qui l'interroge quelques jours après les faits. Mais avant la publication de ce témoignage, et ses quelques reprises par France Bleu, Libération et L'Obs, c'est une autre version qui a été abondamment relayée suite à une dépêche AFP et à un article de la Voix du Nord (autant sur les sites des titres de la presse quotidienne régionale [17] que sur ceux de quotidiens nationaux [18], de la presse hebdomadaire [19], de radios généralistes ou de chaînes d'information en continu [20].) Tous ces articles reprenaient les informations de la Voix du Nord et/ou de l'AFP, rapportant que « selon les premiers éléments de l'enquête, les jeunes auraient escaladé vendredi soir une grille pour prendre un raccourci et auraient ensuite marché sur les voies ferrées ». La grande majorité de ces médias n'a visiblement pas souhaité publier de correctif suite au témoignage d'Aurélien. Et pour ceux qui ont fait état de ce témoignage, ils l'ont accompagné du démenti du procureur, à l'image du site de 20minutes, qui évoque le témoignage d'Aurélien mais choisit de titrer l'article « Jeunes tués par un train à Lille : L'enquête écarte la thèse du contrôle de police ». Par ailleurs, si la Voix du Nord donnera toute la résonance qu'elles méritent aux manifestations de colère des habitants de la cité Saint-Maurice, décrivant des scènes apocalyptiques d'émeutes urbaines, elle attribue cette colère à la croyance dans des… rumeurs – ce qui revient à ne pas questionner la version policière.

- La proximité avec les discours policiers caractérisait également le texte d'accompagnement de la vidéo « exclusive » publiée sur le site d'Europe 1 le 29 janvier, qui montrait l'interpellation et l'agression de Théo par un policier de la Brigade Spécialisée de Terrain. Dans cet article, qui ne redonne aucun élément de contexte [21], les déclarations de Théo et de ses agresseurs sont reprises, mais la parole « experte » est confiée à… « deux formateurs de la police, spécialistes en maniement du bâton télescopique de défense », et à des enquêteurs de l'IGPN. Difficile de dire si l'on pouvait attendre de telles sources une véritable indépendance par rapport à l'institution policière à laquelle ils appartiennent, mais toujours est-il que les premiers jugent l'action de leur collègue « proportionnelle » et « justifiée », quand les seconds estiment que « l'élément intentionnel pouvant caractériser le viol (n'est) pas établi ». Quelle surprise !

- Le mercredi 7 mars 2018, des habitants de la cité des Hautes-Noues à Villiers-sur-Marne sont témoins ou victimes de la violence d'une équipe de la Brigade Anti Criminalité. Une habitante qui circulait en voiture dans la cité est blessée par un tir de flash-ball, elle sera aidée par des habitants jusqu'à l'arrivée des secours ; son compagnon, arrivé après avoir été alerté par des voisins, est mis en garde à vue après avoir cherché à obtenir des explications des policiers. C'est en tout cas ce que l'on comprend des différents récits, recueillis par Sihame Assbague, qui estime que cela lui a pris deux heures de « se rendre dans le quartier, de rencontrer les jeunes, de demander les contacts des témoins, de la victime, de recouper les informations. » Deux heures que le journaliste du Parisien n'a sans doute pas prises pour rédiger son article « Val-de-Marne : une jeune femme blessée lors de violences urbaines à Villiers-sur-Marne », où une toute autre histoire est racontée, sans que la source nous en soit donnée. Dans la version initiale de l'article mis en ligne le 8 mars, on peut lire qu'« une jeune femme de 25 ans a été touchée à la suite d'un jet de pierres au cours d'un affrontement entre jeunes et policiers », mais aussi qu'« alors que leurs véhicules sont visés par des projectiles, les forces de l'ordre réussissent à interpeller celui qui haranguait ses copains. Pendant ce temps, les autres policiers s'occupent de la jeune femme qui a été blessée. ». Une révision de l'article le 12 mars attribuera la blessure de la jeune femme à « un projectile ». Une formulation plus neutre et permettant au même journaliste, dans un autre article, de laisser ouverte la question « Que s'est-il passé précisément mercredi soir lors des incidents survenus mercredi soir dans la cité des Hautes-Noues à Villiers ? ». Ce second article rétropédale sans fard, accompagnant cette fois-ci le récit développé quelques jours auparavant d'un point d'interrogation. On notera tout de même que dans ce second article, la police parle à l'indicatif [22] tandis que la parole des habitants est rapportée au conditionnel [23]. Chassez le naturel…

Annexe 3 : Quelques exemples de médias ayant allègrement repris les vidéos et les images de la préfecture lors de l'évacuation des ZAD de Bure et de Notre-Dame des Landes. La source est indiquée tantôt grâce au logo de la gendarmerie nationale, tantôt grâce aux crédits, renseignés par la rédaction.

- BFM-TV :

- L'Express :

-Le Figaro :

-Le Parisien :

-Le Journal du Dimanche :

[1] Acronyme pour la réforme dite « d'orientation et de réussite des étudiants ».

[2] Pour quelques exemples, qui valent pour l'ensemble des généralités discutées dans cet article, voir les annexes 1 et 2.

[3] Berthaut Jérôme, Darras Éric, Laurens Sylvain, « Pourquoi les faits-divers stigmatisent-ils ? L'hypothèse de la discrimination indirecte », Réseaux, 2009/5 (n° 157-158), p. 89-124. L'article dans son intégralité est consultable sur Cairn.

[4] Entretien avec un fait-diversier.

[5] Cette relation personnelle et quotidienne s'avère d'autant plus cruciale qu'elle représente une étape structurante dans la carrière professionnelle d'un journaliste : « Deux des trois faits-diversiers doivent leur mutation dans la capitale régionale à leur aptitude au travail au contact de la police et de la justice. »

[6] Dans la version originale, il s'agit de la Maison Blanche, du Pentagone et du département d'État à Washington.

[7] Noam Chomsky et Edward Herman. La fabrication du consentement, Agone, 2010.

[8] Jérôme Berthaut, La banlieue du « 20 heures », Agone, 2013, pp . 60-61.

[9] D'autres facteurs sont mis en avant par les auteurs de l'article « Pourquoi les faits-divers stigmatisent-ils ? » pour expliquer le jeu complexe des relations police/journalistes. Pour un panorama exhaustif, consulter l'article cité précédemment.

[10] Il s'agissait en l'occurrence de la radio RMC, mais tous les médias sont concernés dès lors qu'ils ont « impérativement besoin d'un flux continu et stable d'information brute ».

[11] Des considérations économiques pourraient expliquer pourquoi, faute de moyens, la rédaction n'a pas dépêché de photographes ou de cameramen, quand bien même ces tâches sont désormais prises en charge par les journalistes eux-mêmes. Mais il se trouve que des images et des vidéos de confrères sont parues : dans ce cas-là, pourquoi privilégier celles de la préfecture plutôt que les reportages d'autres confrères ?

[12] Pour un relevé sensiblement plus exhaustif, voir l'annexe 3.

[13] Pour des exemples, voir notre article « Désinformation sur la ZAD de Notre-Dame-des-Landes : les médias au garde-à-vous ».

[14] En particulier celles qui expliquaient la mort du jeune homme par une « infection très grave, touchant plusieurs organes », sans faire état du « syndrome asphyxique » qui sera finalement retenu comme la cause du décès.

[15] Précisément dans le Washington Post, le Daily Mail, The Guardian, le Bangkok Post, Al Jazeera, le New York Times, la Neues Deutschland, Le Soir et la Tribune de Genève.

[16] Voir notre article « ''Post-vérité'' et ''fake news'' : fausses clarté et points aveugles ».

[17] Nice Matin, La Provence, Les Dernières Nouvelles d'Alsace, Paris-Normandie, Le Courrier Picard, L'Alsace, Nord Eclair, Ainse Nouvelle, La Dépêche du Midi, Ouest France.

[18] Le Figaro, Le Parisien.

[19] Paris Match, Le Point, France Soir.

[20] Europe 1, BFMTV, Cnews, LCI.

[21] De façon générale, les articles ayant traité cette affaire ont rarement rappelé qu'il s'agissait d'un contrôle au faciès, c'est-à-dire d'une opération discriminante effectuée sans justification réelle, ciblant très majoritairement les jeunes hommes perçus comme noirs ou arabes/maghrébins. Un oubli qui permet de ne pas questionner le rôle crucial des pratiques policières ordinaires dans cette affaire.

[22] « Selon une source policière, les fonctionnaires avaient ensuite été victimes de plusieurs caillassages et avaient répliqué notamment par des tirs de flash-ball. »

[23] « Selon des témoignages, le jet de projectile correspondrait à un tir de flash-ball »

Sciences : peut-on publier n'importe quoi dans L'Express ?

Patrick Michel — 2018-05-14T04:30:00Z

Publié le 26 avril dernier sous le titre « Pourquoi Bourdieu avait tort ? », un article signé Laurent Alexandre prétend invalider les travaux du sociologue en neuf paragraphes. Une prouesse rendue possible par l'instrumentalisation de recherches récentes présentées de façon fallacieuse dans un article pseudo-scientifique cachant mal ses objectifs politiques : défendre une certaine vision de l'éducation, en l'occurrence celle du gouvernement actuel – heureux hasard.

Commençons par présenter l'auteur de cet article, Laurent Alexandre, tout à la fois chirurgien urologue de formation et diplômé de l'Institut d'Études Politiques de Paris, d'HEC et de l'ENA [1]. Sa formation explique peut-être qu'il ait rencontré bien plus de succès comme entrepreneur que comme scientifique : il fut l'un des fondateurs du site Doctissimo, dont la vente au groupe Lagardère en 2008 pour 139 millions d'euros augmenta sensiblement sa fortune. Depuis, il dirige une société spécialisée dans le séquençage de l'ADN, dine au club « Le Siècle » et donne des conférences à des tarifs prohibitifs [2]. Ce curriculum vitae associé à son intérêt pour le transhumanisme et ses discours mêlant prophéties et scientisme béat avec une outrance bien faite pour attirer les clics [3] lui assurent une activité de chroniqueur à L'Express, au Huffington Post et au Monde, ainsi que des apparitions régulières à la télévision et à la radio [4]. La légitimité conférée par cette activité médiatique régulière explique sans doute le prix exorbitant des conférences de cet énarque-séquenceur d'ADN ; à moins que ce ne soit le contraire. Pour compléter ce pédigrée, notons les engagements politiques d'Alexandre Laurent, ancien secrétaire national du parti ultralibéral d'Alain Madelin qui jugeait en 2017 qu'« Emmanuel Macron est le seul homme politique français à comprendre l'essor des technologies du futur » (Le Parisien, avril 2017).

Dans son article du 26 avril, l'urologue-businessman écrit : « Les travaux récents de Robert Plomin et de Suzanne Swagerman montrent que la causalité est l'inverse de ce que Bourdieu imaginait. Ce n'est pas parce qu'il y a des livres dans les bibliothèques des bourgeois que leurs enfants sont de bons lecteurs, c'est parce qu'ils ont reçu un bon patrimoine génétique ». Un constat qui s'appuie sur les prétendus résultats de ces études : « On sait aujourd'hui que l'ADN détermine plus de 50 % de notre intelligence », ou encore « la part génétique explique 55 % de l'intelligence à 12 ans et 66 % à 17 ans ». Un constat qui prouve à l'évidence, selon Laurent Alexandre, la funeste erreur des recherches de Pierre Bourdieu, et en particulier celles réalisées avec Jean-Claude Passeron et présentées dans Les Héritiers et La Reproduction [5]. Et l'énarque millionnaire d'expliquer cette erreur par une « conception » plus générale que l'on retrouverait chez Bourdieu (et Passeron ?), et qui invaliderait toute son œuvre : une « « conception [qui] part du postulat qu'il n'y a pas de différence innée de capacités ».

Fort du constat de l'inanité de ce postulat qu'il attribue sans vergogne à des auteurs qui ne l'ont jamais posé, l'entrepreneur-chroniqueur passe de la théorie à la pratique : « Que faire ? Se battre, et dynamiter le déterminisme génétique ! ». Vaste programme, dont l'application concrète est précisée par la suite : « Il faut maintenant développer les efforts pour les enfants ayant le moins bon patrimoine neurogénétique. C'est-à-dire accentuer la stratégie du ministre Blanquer ». Ces dernières phrases donnent la forte impression de révéler l'intention fondamentale de l'article : défendre une certaine politique éducative – celle du gouvernement actuel – en sous-entendant non seulement que cette politique prend en compte les difficultés que l'école actuelle pose aux enfants des classes populaires [6], mais également qu'elle s'appuie sur les indiscutables conclusions de La Science. Dans ces conditions, qui serait assez fou pour contester la politique du ministre Blanquer ?

Certainement pas la direction de la rédaction de L'Express qui était sans doute passée à côté de la tribune publiée le 25 avril dans Le Monde, dans laquelle vingt « chercheurs en génétique, en neurobiologie, en études sociales ou philosophiques de ces disciplines » s'inquiétaient du « retour d'un discours pseudo-scientifique sujet à toutes sortes d'instrumentalisations : il existerait un “socle” génétique, important et quantifié, à l'origine de différences psychologiques entre les êtres humains, en particulier selon la classe sociale, les origines ou le sexe. » [7]. Les auteurs de cette tribune ont-ils des dons de prémonition, ou avaient-ils connaissance de l'article d'Alexandre Laurent que L'Express s'apprêtait à publier ? Plus simplement, peut-être avaient-ils lu l'article du même chirurgien-PDG publié dans le même hebdomadaire le 3 février dernier, dans lequel il se lamentait de voir que « des travaux récents pointent la moindre reproduction des personnes les plus intelligentes et la plus grande facilité pour les moins douées, grâce à notre système de solidarité, à se reproduire. ». Pour couper court à ces détournements, teintés d'eugénisme, de résultats scientifiques, les auteurs de la tribune du Monde affirment : « En fait, hormis les effets délétères de certaines anomalies génétiques, la recherche n'a pas pu à ce jour identifier chez l'humain de variantes génétiques ayant indubitablement pour effet de créer, via une chaîne de causalité strictement biologique, des différences cérébrales se traduisant par des différences cognitives ou comportementales. » En d'autres termes, les interactions entre le patrimoine génétique d'un individu et l'environnement dans lequel il évolue sont si fortes qu'il est impossible de distinguer des caractéristiques individuelles qui ne seraient liée qu'aux seuls gènes, indépendamment de l'environnement. Voilà donc une tribune qui invalide sans doute une bonne partie des chroniques d'Alexandre Laurent, et assurément celle publiée dans L'Express… le lendemain.

***

Prétendant expliquer pourquoi Bourdieu avait tort, Laurent Alexandre démontre dans sa chronique que les articles de vulgarisation scientifique publiables dans L'Express sont dispensés d'honnêteté intellectuelle comme de rigueur scientifique, pourvu qu'ils présentent des caractéristiques aussi essentielles qu'un titre aguicheur, une attaque envers une figure intellectuelle (si possible de gauche), un point de vue politique dans la ligne du journal [8] et un soutien au gouvernement de la « start-up nation ». Si l'indigence de cette chronique est à imputer au penseur transhumaniste, comment oublier que sa publication n'a pu se faire qu'avec l'assentiment de la chefferie éditoriale de l'hebdomadaire ? On peut aussi poser la question d'un autre point de vue : si l'on est un chroniqueur « vulgarisateur » dont le talent consiste à mal camoufler ses prises de positions politiques derrière des controverses scientifiques factices, à quelle publication peut-on espérer vendre ses papiers ? Réponse : à L'Express, assurément.

Patrick Michel

[1] Selon sa page wikipédia.

[2] Selon L'Obs, une conférence d'Alexandre Laurent ne vous coûtera que de 5 000 à 12 000 euros.

[3] Par exemple : « L'homme qui vivra 1000 ans est déjà né » (dans l'émission « Un soir à la tour Eiffel » sur France 2 en 2015).

[4] Un relevé probablement non exhaustif depuis 2014 retrouve des passages sur Europe 1 (« Europe Soir » en mars 2014 et « Europe 1 Soir » en janvier 2017), France 2 (« Un soir à la tour Eiffel » en février 2015, « Hier, aujourd'hui, demain » en janvier 2017), France 5 (« C à dire » en mars et en octobre 2017, « C dans l'air » en février 2014 et décembre 2017), et Public Sénat (« Sénat 360 » en octobre 2017).

[5] Publiés aux Éditions de Minuit, respectivement en 1964 et 1970

[6] Dans cet article de Laurent Alexandre, la périphrase « les enfants ayant le moins bon patrimoine neurogénétique » désigne en effet les enfants les moins socialement favorisés. Pour s'en convaincre, il suffit d'une citation du paragraphe précédent : « La corrélation dérangeante entre pauvreté, environnement culturel, bagage génétique, capacités cognitives et QI reste taboue. Comme l'indique Franck Ramus, chercheur à Normale sup : “En moyenne, les personnes les plus défavorisées socialement sont aussi les plus désavantagées génétiquement.” ». Au passage, on notera que l'utilisation de cette citation de Franck Ramus n'est pas toujours celle qu'en fait Laurent Alexandre, puisque cette citation est tirée d'un long article du Monde où l'on peut lire, sous la plume des journalistes Pascale Santi et Sandrine Cabut, que « les neurosciences confirment que les difficultés matérielles nuisent au développement cérébral dès le plus jeune âge ».

[7] Pour une autre critique des arguments fallacieux utilisés par Alexandre Laurent, voir cet article.

[8] Pour faire simple, on pourra décrire cette ligne comme conservatrice, ce que l'article d'Alexandre Laurent est assurément puisqu'il défend l'idée que notre système social n'est inégalitaire que parce qu'il répercute des inégalités naturelles.

Il y a 100 ans : premier exercice de propagande de masse avec la commission « Creel »

Patrick Michel — 2017-09-14T04:30:00Z

Qu'il s'agisse de permettre la mise en œuvre de stratégies de communication ou de les commenter (quand ce n'est pas les deux à la fois), très nombreux sont les articles et les émissions politiques des médias dominants qui relèvent du marketing politique [1]. Il peut donc être utile de s'intéresser à l'histoire des relations entre le monde politique et l'industrie des relations publiques, et au rôle joué par les médias dans cette histoire. L'occasion nous en est donnée cette année, quelques semaines après l'élection d'un candidat sans programme adulé par nos grands médias [2], et un siècle après l'expérience qui aura fourni la preuve éclatante de l'efficacité des techniques de propagande aux élites politiques et économiques occidentales qui en useront massivement par la suite, et qui aura constitué une sorte d'acte de naissance pour ce qui est depuis devenu l'industrie des relations publiques [3]

En 2017, les spécialistes de « relations publiques », souvent appelés communicants, voire « spin doctors » (dans une version plus idéalisée), sont des personnages bien connus : on les interroge sur les plateaux télé et dans les colonnes de la presse quotidienne aussi bien que magazine, on éditorialise sur leurs stratégies et leurs « coups », on enquête sur leur influence et leurs réseaux, et on les voit même en héros de fiction, notamment dans des séries comme « House of Cards » ou « Borgen ». En raison de leurs affinités avec la publicité, importante source de revenus pour beaucoup de grands médias, les communicants les plus en vue ont même les honneurs de la presse, comme le notait Le Canard Enchaîné (édition du 7 juin 2017) qui relevait le feu d'artifices de louanges coorganisé par Les Echos, Le Monde, Le Figaro et Challenges à l'intention du nouveau patron de Publicis, énorme agence de relations publiques et première ressource publicitaire de la presse française.

L'autre grande agence de communication française, Havas Worldwide (ex Euro-RSCG), propriété de Vincent Bolloré, a quant à elle « tissé sa toile autour de Macron » pour reprendre le titre d'un article (réservé aux abonnés) de Médiapart qui détaille la présence de communicants venus de chez Havas dans l'entourage proche du président et les cabinets ministériels.

Mais lorsque les États-Unis entrent en guerre en 1917, le concept de relations publiques n'est pas encore véritablement constitué. Il existe cependant quelques personnes qu'on appellerait aujourd'hui des communicants, et notamment deux qui peuvent légitimement prétendre au titre honorifique de créateurs des relations publiques : Ivy Ledbetter Lee (1877 – 1934) parce qu'il a sans doute été le premier, cet ancien journaliste ayant travaillé dès 1906 pour la Pennsylvania Railroad puis pour la Colorado Fuel and Iron Company de John D. Rockefeller [4] ; et Edward Bernays (1891 – 1995) parce qu'il a été celui qui a le plus théorisé et diffusé les techniques de propagande. Propagande est d'ailleurs le mot choisi par Bernays lui-même pour définir son travail. Son livre le plus célèbre, à la fois manuel de base du communicant et plaidoyer pour l'utilité sociale des conseillers en relations publiques, est titré Propaganda, et est devenu une référence incontournable des communicants et des publicitaires pendant des décennies. Ce double neveu de Freud [5] dirigea des campagnes diverses et souvent couronnées de succès, comme celle menée pour l'American Tobacco Company visant à rendre la cigarette populaire chez les femmes, celle qui créa le mythe du petit-déjeuner typiquement américain à base de bacon, conçue pour une entreprise de charcuterie industrielle, ou encore celle menée dans les années 50 pour le compte de la CIA qui voulait présenter le coup d'État militaire qu'elle préparait au Guatemala comme une victoire de la liberté et de la démocratie – cette « victoire » inaugura en vérité un bain de sang qui fera plus de 100 000 morts lors des cinq décennies qui suivirent.

Mais ni l'histoire des relations publiques ni la carrière de Bernays n'auraient été les mêmes sans la Commission sur l'Information du Public (Committe on Public Information, CPI), souvent appelée Commission Creel, du nom de George Creel qui la dirigea. Cette commission fut d'une importance cruciale pour Bernays comme pour la future industrie des relations publiques : non seulement il y travailla et eut donc l'occasion d'y mettre au point certaines des techniques qu'il utilisera durant le reste de sa carrière, mais le succès de cette commission apporta la preuve de l'efficacité de ces techniques à l'ensemble des élites politiques et économiques qui y eurent recours de façon exponentielle par la suite [6].

La Commission Creel (CPI)

Élu en 1916 sur un programme l'engageant à ne pas impliquer les États-Unis dans la guerre débutée en Europe en 1914, le président Thomas Woodrow Wilson déclare la guerre à l'Allemagne le 6 avril 1917, trahissant sa promesse électorale et l'opinion publique américaine toujours opposée à l'entrée en guerre. La CPI est créée exactement sept jours plus tard, sous la direction de George Creel, journaliste et éditeur proche de Wilson, secondé par les ministres des affaires étrangères, de la guerre et de la marine. L'objectif, exposé rétrospectivement par Creel dans son rapport sur les activités de la commission, était le suivant : « Considérant l'opinion publique comme un élément vital de la défense nationale, comme une force puissante de l'offensive nationale, notre tâche fut de concevoir une machine capable de mener la bataille pour la loyauté et l'unité dans le pays, et pour l'amitié et la compréhension des nations neutres dans le monde » [7].

Il s'agissait donc, pour Creel et la machine dont il avait les commandes, de gagner la bataille des esprits, aux États-Unis et dans le monde : convaincre de « la justesse de la cause défendue » et de « l'altruisme des objectifs poursuivis » par son pays [8].

Bien que la commission fût souvent perçue comme une instance de censure, et qu'elle contribua à l'application des trois lois restreignant les libertés publiques votées durant la guerre [9] George Creel se déclara à plusieurs reprises opposé à la censure directe. Il résume ainsi la position qu'il défendit pendant la guerre auprès du président Wilson : « J'étais fermement opposé aux lois de censure. […] Je ne niais pas la nécessité d'une forme de censure, mais j'avais la conviction profonde que les résultats escomptés pouvaient être obtenus sans avoir à payer le prix d'une loi en bonne et due forme. » [10]. George Creel fut donc sans doute l'un des premiers fonctionnaires modernes à miser aussi largement sur l'autocensure, qu'il appelle la « censure volontaire », pour un contrôle efficace de la presse.

Cette autocensure fonctionnait selon un mécanisme général assez simple, et très familier aujourd'hui : les publications qui refusaient de suivre les recommandations de la commission, intitulées « Ce que le gouvernement attend de la presse » étaient menacées de ne plus avoir accès aux informations officielles produites par la division « informations » de la commission. Cette division était le centre névralgique de la commission, responsable de la production d'information « en direct », et fonctionnant comme un bureau d'information accessible à la presse – à condition bien sûr que les journalistes fassent preuve d'un minimum de bon sens patriotique. La division « informations » était également à l'origine d'une publication quotidienne à destination des journalistes et des élites politiques, l'Official Bulletin, lancé dès mai 1917, qui reprenait les principales informations et déclarations officielles, sans commentaire ni éditorial.

Les recommandations de la commission furent scrupuleusement suivies par la grande majorité des médias. Et les informations diffusées furent rarement prises en défaut : sur plus de 6000 dépêches et articles émis par la division « informations », trois furent à l'époque considérés comme imprécis ou mensongers. Mais l'accès rapide à ces informations était conditionné à un respect scrupuleux, par les médias, d'une certaine retenue sur les informations anti-patriotiques, pour reprendre la phraséologie de la commission. Cela pourrait donc expliquer que les informations qui nuanceraient ou contrediraient celles diffusées par la commission, n'aient pas été relayées, permettant aux informations officielles devenir vérité historique, quel qu'ait été leur degré de réalité.

L'épisode du « fourth of July fake » permet de comprendre pourquoi les informations de la commission ne furent pas démenties à l'époque, quand la propagande d'autres divisions de la commission était si outrancière (voir plus bas).

Entre le 26 juin et le 3 juillet 1917, plusieurs bateaux militaires traversent l'Atlantique et arrivent sans dommage en Angleterre. L'après-midi du 3 juillet, la division « informations » diffuse un communiqué de presse relatant l'attaque « brutale » d'un de ces bateaux par un sous-marin allemand, et se félicite de la bonne nouvelle de la survie de l'équipage après ce que « leurs assaillants espéraient être un massacre ». Le 5 juillet, un communiqué interne confidentiel d'Associated Press est diffusé par erreur à l'ensemble de la presse américaine. Franck America, correspondant local en Angleterre, y informe sa hiérarchie que les soldats sur place ne rapportent aucune attaque au cours du voyage. L'information est reprise par la presse, puis rapidement démentie par divers communiqués diffusés par la commission, citant des cadres de l'armée. George Creel lui-même cherchera ensuite à décrédibiliser le journaliste ainsi que sa source supposée [11]. L'ampleur du scandale qui suivit cet épisode (un mensonge pourtant relativement bénin), ainsi que le caractère accidentel de ces révélations, laissent penser que la division « informations » intoxiquait possiblement la presse américaine avec une propagande de guerre : une propagande qui, faute de n'avoir jamais été démentie, est maintenant devenue l'Histoire.

Combien de divisions ?

La commission Creel était composée de 18 divisions au total, réparties dans deux sections principales : l'une destinée à la propagande « domestique », l'autre à la propagande à l'étranger. Il est très difficile de savoir combien de personnes travaillaient directement pour la commission, qui reposait par ailleurs sur l'action de dizaines de milliers de volontaires (voir plus bas).

Dans son rapport, Creel explique que « pour remplir ses impératifs, la commission devint une organisation mondiale. » [12]. L'ampleur des moyens financiers consacrés à la commission indique également qu'il s'agissait d'un énorme appareil de propagande : pour la seule année 1918, le budget global correspond à plus de 50 millions de dollars actuels (plus de 30 millions de dollars partagés entre les divisions « domestiques », et environ 22 pour les divisions étrangères) [13].

La division « Production et distribution » était chargée de produire et distribuer du matériel de propagande imprimé à destination de relais multiples et variés, par exemple les Boy Scouts of America, qui distribuaient notamment des retranscriptions de discours du président Wilson. On estime qu'un de ces discours particulièrement diffusé a pu être lu par environ un quart de la population états-unienne de l'époque [14].

Une autre division eut une importance capitale, et son travail fut à l'origine d'un mode de propagande qui reste lié au nom de la commission Creel : les « four minute men ». Environ 75 000 volontaires furent recrutés pour tenir des discours de quatre minutes durant l'entracte des films dans les cinémas du pays entier. Ces volontaires écrivaient librement leurs interventions, en suivant des recommandations envoyées par la commission, qui spécifiaient des exemples de sujets à aborder comme « Ce que représente réellement notre ennemi », « Pourquoi nous nous battons ». Ces « four minute men » étaient également encouragés à promouvoir les emprunts nationaux lancés pour financer la guerre, appelés « Liberty Loan », soit « Emprunt de la liberté ». Dans son rapport, Creel estime que plus de 750 000 discours ont été prononcés, entendus par plus de 310 millions de personnes.

Une division fut spécialement créée pour « révéler ce qu'était la véritable Amérique aux groupes non anglophones » : s'adjoignant les services de personnes influentes dans leurs communautés, la division chercha à susciter le patriotisme des émigrés pour leur pays d'accueil, à travers des milliers de réunions, tracts et journaux. Dans le même esprit, une division spéciale fut créée pour la propagande ciblée auprès des femmes, relayée par des femmes reconnues et influentes, dans des journaux et des magazines, des associations de femmes, des églises et des écoles.

La division des images, celle des « cartoons » et celle des films produisirent respectivement des affiches, des bandes dessinées et des films. Plus de 1400 affiches furent produites, dont certaines restées célèbres comme celle affichant « I want you for US Army ». Ces affiches représentaient les Allemands comme des Huns, des barbares, des meurtriers, des primates, etc., tandis que les soldats américains étaient montrés bravant le danger pour sauver le monde de leur ennemi. Les films de fictions s'appuyaient sur le même type d'imaginaire, avec des films comme Le Kaiser, la bête de Berlin. La division des films rédigeait directement des scénarios et assurait la distribution et la promotion des films, collectait les photos et images du front pour les documentaires, et délivrait les permis de diffusion des productions privées et des films étrangers.

Une division fut créée en mai 1918 pour organiser des expositions sur la guerre. En quelques mois, une vingtaine de villes à travers le pays accueillirent ces expositions, au cours desquelles les visiteurs pouvaient assister à des reconstitutions de scènes de batailles, admirer les vêtements, armes, véhicules et autres équipements militaires en tout genre. Ces expositions furent une source de revenus importante pour la commission, notamment celle de Chicago en septembre 1918, qui reçut plus de 2 millions de visiteurs et rapporta environ 10 millions de dollars actuels [15].

La division « publicité » est particulièrement intéressante, en ce que son activité montre à la fois l'intrication entre élites politiques et économiques, en même temps que l'importance de la publicité dans les campagnes de propagande. Le rapport d'activité de la commission montre en effet que celle-ci coopta les dirigeants de différents « clubs » regroupant des acheteurs d'espaces publicitaires (les grandes entreprises de différents secteurs) ou les vendeurs (groupes de presse, radios, détenteurs d'espaces publicitaires dans l'espace public). Ces dirigeants, qui constituaient l'essentiel de la division « publicité », permirent à l'État d'économiser plusieurs millions de dollars en fournissant des espaces publicitaires gratuits ou à moindre coût (offerts directement par les médias, ou par les clubs d'entreprises qui les achetaient pour permettre à la commission d'en disposer).

Enfin, la division « coopération civique et éducative » produisait du matériel de propagande ajusté aux besoins des enseignants, notamment sur le contexte historique et les motifs de l'entrée en guerre des États-Unis. Cette division éditait une publication mensuelle envoyée à toutes les écoles du pays, le National School Service, qui contenait plusieurs articles pour aider les professeurs à traiter le sujet, ainsi qu'un résumé des derniers événements, des déclarations de responsables politiques et militaires, du matériel à utiliser en classe, des histoires, des chansons, des poèmes et des problèmes mathématiques traitant de la guerre et du (beau) rôle qu'y jouaient les États-Unis (les problèmes mathématiques pouvaient par exemple porter sur les « emprunts de la liberté »). On estime que la propagande de guerre ainsi diffusée a pu atteindre 20 millions de foyers aux États-Unis [16].

Les relations publiques… un siècle après

Au-delà de l'intérêt documentaire de l'histoire de la commission Creel, cet épisode permet de comprendre un peu différemment la place occupée aujourd'hui par l'industrie des relations publiques. En effet, le succès de la propagande mise en œuvre par la commission Creel en temps de guerre, qui fut jugé comme décisif dans la victoire des Alliés, ainsi qu'une certaine apparence de scientificité s'appuyant sur les avancées de la psychologie et de la « psychologie des foules », incita les grandes entreprises autant que les organisations politiques et les gouvernements à faire appel à des « conseillers en relation publiques » de façon croissante.

Edward Bernays écrit ainsi, en 1928 : « C'est, bien sûr, l'étonnant succès que [la propagande] a rencontré pendant la guerre qui a ouvert les yeux d'une minorité d'individus intelligents sur les possibilités de mobiliser l'opinion, pour quelque cause que ce soit ». Dans ses mémoires, publiées en 1965, il raconte l'horreur qui l'a saisi lorsqu'il apprit que les « individus intelligents » peuvent également être terriblement dangereux : « Goebbels […] se servait de mon livre pour élaborer sa destructive campagne contre les juifs d'Allemagne. J'en fus scandalisé. »

Un scandale sans doute d'autant plus grand que Bernays considérait l'utilisation de la propagande comme indispensable en démocratie. Dans Propaganda, il prend de grandes libertés avec la logique pour tenter de montrer qu'au fond, la démocratie c'est la propagande. Bernays fut ainsi l'un de personnages influents qui exposèrent explicitement une conception de la démocratie encore très répandue en 2017, mais beaucoup plus rarement affichée avec autant de candeur [17].

Selon Bernays, manipuler les journalistes, que ce soit en les incitant à l'autocensure vis-à-vis d'une source d'information précieuse, ou d'une ressource financière (les annonceurs), ou en stimulant habilement leur intérêt par les interventions calculées de personnes influentes, respectées ou simplement « vendeuses », utiliser les œuvres de fictions pour y inclure des messages ou des représentations plus ou moins subtiles, le tout en ciblant éventuellement tel ou tel groupe que l'on cherche à atteindre plus spécifiquement, toutes ces techniques sont indispensables à l'exercice du « gouvernement invisible », qui constitue l'essence de la démocratie : « La minorité a découvert qu'elle pouvait influencer la majorité dans le sens de ses intérêts. […] Étant donné la structure actuelle de la société, cette pratique est inévitable. De nos jours, la propagande intervient nécessairement dans tout ce qui a un peu d'importance sur le plan social, que ce soit dans le domaine de la politique ou de la finance, de l'industrie, de l'agriculture, de la charité ou de l'enseignement. La propagande est l'organe exécutif du gouvernement invisible » [18].

On retrouve ici des éléments que nous avions déjà relevés, en filigrane, dans le discours de certains journalistes qui semblent s'attribuer le rôle de guide des masses considérées comme un troupeau égaré, et prétendent délimiter le cadre dans lequel les discussions intelligentes peuvent avoir lieu – en marginalisant les idées opposées à celles des « minorités intelligentes », et celles et ceux qui les portent [19]. On trouve même d'éminents membres de la profession pour se vanter de jouer ce rôle de guide des masses ignorantes, comme nous l'avons noté récemment à propos de Christophe Barbier.

Notons qu'il n'y a, dans les propos de Bernays, aucune critique de cette conception de la démocratie radicalement incompatible avec l'acception classique du gouvernement « par le peuple pour le peuple ». Une dernière citation suffit amplement à s'en convaincre : « Notre démocratie ayant pour vocation de tracer la voie, elle doit être pilotée par la minorité intelligente qui sait enrégimenter les masses pour mieux les guider. » [20]

***

Sans doute le rêve de Bernays ne s'est-il pas vraiment accompli. La propagande n'est pas toute puissante. Son efficacité varie selon les circonstances. Les luttes politiques impliquent encore d'autres forces et d'autres groupes que « les minorités intelligentes » qui cherchent à enrégimenter les masses au service de leurs intérêts. Mais l'expérience de la commission Creel, par ce qu'elle montre avec un puissant effet grossissant, nous permet d'apercevoir à quel point les médias, en tant que moyens de communication de masse, sont un enjeu de ces luttes politiques. Les grands médias constituent un terrain sur lequel ces luttes se déroulent : un terrain dont la configuration actuelle est très favorable aux « minorités intelligentes », dont les intérêts et les positions figurent en sous-texte dans une grande partie de la production médiatique.

Patrick Michel.

Bibliographie :

- Propaganda, d'Edward Bernays (1928), et notamment la préface de l'édition française écrite par Normand Baillargeon (éditions Zones).
- How We Advertised America, de George Creel (1920).
- Words that won the War, de Cedric Larson et James R. Mock (1939).
- The Lost Files of the Creel Committee, 1917-1919, de Cedric Larson et James R. Mock, article paru dans la revue Public Opinion Quarterly (janvier 1939).
- Complete Report of The Chairman of The Committe on Public Information, de George Creel (1920).
- Elmer E. Cornwell Jr., « Wilson, Creel, and the Presidency », article paru dans la revue Public Opinion Quarterly (été 1959).
- Voir également la pièce de théâtre Un démocrate de Julie Timmerman, consacrée à la vie et l'œuvre d'Edward Bernays (voir ici pour le calendrier des prochaines représentations).

[1] On trouvera de multiples exemples dans notre rubrique « Politique », et d'autres exemples particulièrement typiques de ce journalisme politique dépolitisé dans l'émission « C dans l'air ».

[2] Voir les nombreux articles que nous avons consacrés au traitement médiatique d'Emmanuel Macron. Voir également l'article d'Aude Lancelin sur son blog, « Emmanuel Macron, un putsch du CAC 40 ».

[3] Les ressources bibliographiques utilisées pour la rédaction de cet article sont données à la fin de l'article. Pour les sources en langue anglaise, les traductions sont de l'auteur.

[4] Il travailla notamment à restaurer l'image de l'entreprise minière auprès du public après le massacre de Ludlow en avril 1914, où des militaires et des miliciens de l'entreprise avaient tiré à la mitrailleuse sur des mineurs grévistes, dont des femmes et des enfants.

[5] Sa mère, Anna Freud, était la sœur de Sigmund, qui était marié à la sœur du père de Bernays.

[6] Pour plus détails sur ces techniques, sur la vie d'Edward Bernays et sur l'importance de l'industrie des relations publiques au cours du XXème siècle, voir le film d'Adam Curtis « Century of the Self », réalisé en 2005 pour la BBC.

[7] Creel, Complete Report of The Chairman of The Committe on Public Information, 1920, p. 1.

[8] Ibid.

[9] « Espionage Act » en juin 1917, comportant des amendes et des peines de prison pour la divulgation « d'information menaçant la sécurité nationale » : « Trading-with-the-Enemy Act » en octobre 1917, créant un comité de censure dont George Creel fut membre, et qui contrôlait les communications internationales ; et « Sedition Act », en mai 1918, prévoyant jusqu'à 20 ans d'emprisonnement et 10 000 dollars d'amende aux personnes qui « émettent, impriment, écrivent ou publient des propos déloyaux, profanes, calomnieux ou offensants sur le gouvernement des Etats-Unis ».

[10] Creel, How we advertised America, p. 16.

[11] Les détails de cette histoire sont relatés dans un article publié dans la North American Review en 1921, sous le titre « The Accuracy of Creel Committee News, 1917-1919 : An Examination of Cases ». L'auteur y défend la véracité des informations de la commission, y compris contre les preuves qu'il fournit lui-même...

[12] Creel, Complete Report of The Chairman of The Committe on Public Information, p. 2.

[13] Ces montants en dollars actuels correspondent, en dollars de 1917, à des budgets d'environ 1,5 million de dollars pour les divisions domestiques, et 1,1 million pour les divisions étrangères.

[14] Cornwell, « Wilson, Creel, and the Presidency », p. 192.

[15] Correspondant à près de 600 000 dollars de l'époque.

[16] Cornwell, « Wilson, Creel, and the Presidency », p. 196.

[17] Cet aspect a été relevé par Noam Chomsky dans plusieurs de ses livres, notamment Manufacturing Consent coécrit avec Edward Hermann en 1988 (en français : La Fabrique du Consentement, Agone, 2010), et Necessary Illusions (1989).

[18] Bernays, Propaganda, p. 39.

[19] Voir notamment l'article « Post-vérité et fake news : fausses clartés et points aveugles ».

[20] Bernays, Propaganda, p. 109.