Acrimed | Action Critique Médias

Brigitte Macron et la litanie sexiste des médias

Aurore K. , Pauline Perrenot — 2017-06-05T04:30:00Z

Le traitement médiatique des premiers jours de la nouvelle présidence française a été marqué par une fascination sans borne pour les moindres faits et gestes d'Emmanuel Macron, et, par la même occasion, par une déferlante sexiste ayant spécifiquement accompagné ceux de Brigitte Macron. Cette déferlante rappelle à quel point les grands médias, car le phénomène est loin de se cantonner aux magazines dits « féminins », contribuent à renforcer les stéréotypes de genre et, par là-même, l'image rétrograde – et tout en luxe – d'une « Première dame », consacrée par ce titre usurpé, mais réduite au paraître.

Les rituels de l'investiture présidentielle française ont donné l'occasion aux médias de produire de longues, très longues heures de commentaires. Reconvertis en speakers et animateurs de défilés de mode, il leur fallait, ici décrire telle poignée de mains, là commenter telle arrivée à l'Élysée. Et tout au long de ce spectacle – « peopolisation » et protocoles aidant – les commentaires sexistes à l'égard de Brigitte Macron sont loin d'avoir été rares.

La « Première dame-tailleur », ou le renforcement des stéréotypes de genre

Durant la campagne présidentielle, la journée d'investiture d'Emmanuel Macron ou le sommet de l'OTAN, les médias n'ont cessé de co-construire le seul rôle visiblement assigné à la dite « Première dame » : paraître. « Co-construire » car le couple présidentiel a très tôt participé, à l'aide d'une vaste campagne de communication, à sa propre mise en image et à sa propre peopolisation. Et ce, y compris en favorisant parfois un affichage de la « Première dame » peu soucieux des stéréotypes de genre. Le jour de l'investiture, par exemple, Laurence Haïm, porte-parole d'« En Marche », ne se retenait pas de tweeter la tenue qu'allait porter Brigitte Macron, une démarche qui conduit à ne la mettre en valeur que sous le prisme de l'habillement.

Mais force est de constater que de nombreux médias se sont engouffrés, tête baissée, dans la brèche ouverte par cette communication, devenant tout à la fois relais et producteurs de clichés sexistes. En effet, on ne compte plus les articles ni les journalistes multipliant les références à sa tenue vestimentaire, son âge, ses jambes, remplaçant ainsi systématiquement le contenu par le contenant... Tant et si bien que Brigitte Macron n'est devenue au bout du compte qu'un simple (et vieux) tailleur bleu lavande.

Les magazines dits « féminins » ont largement contribué au renforcement de ces stéréotypes, confirmant ainsi leur responsabilité dans la « construction médiatique d'une "féminité" » bien particulière qu'analyse Mona Chollet dans Beauté fatale. Les nouveaux visages d'une aliénation féminine [1] dont nous avons publié un extrait ici-même [2]. À grand renfort de diaporamas qui transforment leurs « articles » en véritables défilés de mode numériques, les magazines féminins ont en effet très souvent évoqué Brigitte Macron en ne mentionnant que sa tenue vestimentaire [3].

– Ainsi de Grazia :

Une version remâchée d'un article publié le soir de l'élection, où la même auteure explicitait davantage l'angle de son papier en le garnissant d'un « Alerte Mode » dès le chapeau :

Utiliser le « buzz » qui a déjà libre cours sur les réseaux sociaux est un bon prétexte pour entretenir les clichés et les obsessions journalistiques. En « décryptant » la tenue de Brigitte Macron au fil de tweets d'internautes, l'auteure de Grazia continue à lui attribuer le rôle de mannequin n'existant que par son habillement :

– Elle n'est pas en reste...

– Femme actuelle précise à son tour :

– Et Gala, n'hésite pas à assigner à la « Première dame », visiblement en manque de consistance sociale, un rôle tout trouvé... celui de « Première dame du look », évidemment :

Et l'on ne compte pas les magazines « people » qui, à l'instar de Closer, se sont eux aussi engouffrés dans la brèche :

De façon générale, la grande majorité de ces portraits dessine un visage bien particulier de la féminité, correspondant, à bien des égards, au « modèle imposé » dont parle Mona Chollet dans son ouvrage (mentionné plus haut) :

Ce n'est pas seulement la diversité des couleurs de peau qui manque dans notre environnement culturel : ce sont aussi, tout simplement, les représentations de manières diverses d'être une femme. […] Sur nos murs, sur nos écrans, dans les pages des magazines, un seul type de femme s'impose donc : le plus souvent blanche, certes, mais aussi jeune, mince, sexy, apprêtée.

En insistant sur des caractéristiques physiques aussi particulières, les médias féminins utilisent la figure de Brigitte Macron pour renforcer ce modèle-type, ce « canon de beauté ». Illustration sans autres commentaires par l'article de Gala :

Filiations vestimentaires entre « Premières dames »

Le jour de l'investiture d'Emmanuel Macron, l'obsession pour la tenue de Brigitte Macron a été renforcée, dans de nombreux médias en compétition de clics, par d'éloquents parallèles historiques... Et c'est ainsi que, de filiations en ressemblances, plusieurs autres « Premières dames » (comme ils disent) sont à leur tour (re)devenues de simples vêtements. Par commodité et pour économiser nos forces, nous n'avons relevé que les titres, mais les comparaisons apparaissent dans le corps de nombreux articles.

– Chez 20Minutes...

– Chez Closer

– Au Huffington Post :

– Chez « Ohmymag » (le « média social féminin ») :

Nous sommes toutes des tailleurs bleus ! Mais pas seulement... La violence symbolique des stéréotypes de genre est redoublée par la violence de classe véhiculée par tous ces articles au ton souvent prescriptif : les « conseils beauté », de haute couture en ornements glamour, sont loin, quoi qu'on en pense, de pouvoir être pris en compte par toutes les catégories sociales... Et ce, sans parler de la publicité constante pour des marques de luxe comme celles du groupe LVMH, comme on a pu le lire dans Le Point :

Une promotion reprise par le Figaro, qui ne semble pas effarouché par cette complicité entre média et industrie du luxe :

Cette robe a été dessinée spécialement pour l'occasion par Nicolas Ghesquière, directeur artistique de la maison Vuitton. Cette tenue, ainsi que le sac Vuitton qui l'accompagne, lui a été prêtée. Ce sac, modèle « Capucines », Brigitte Macron l'aurait de toutes les couleurs. Au point que la maison penserait à le rebaptiser « Brigitte », comme le « Kelly » de la maison Hermès est un hommage à Grace Kelly, princesse de Monaco.

Les médias généralistes ne sont pas en reste

Les « magazines féminins » n'ont pas eu le monopole des comportements sexistes à l'égard de Brigitte Macron et de la construction d'une image de « femme-tailleur » : de nombreux médias généralistes ont déguisé sans scrupule des « articles-mode » en les glissant sous la rubrique « Politique », pour s'en donner à cœur joie, et ce depuis le début de la campagne.

Citons entre autres :

– Une vidéo de LCI...

– … le « décryptage » de Maryse Burgot et Marion Ruggieri sur France 2, retranscrit par Samuel Gontier :

Brigitte, c'est une star, décrypte [Marion Ruggieri]. C'est Bibi. Emmanuel Macron la surnomme “Bibi” ; elle, elle l'appelle “Chéri”. Madame Macron qui arrive avec un tailleur bleu clair, très souriante, accueillie par Brigitte Jouyet [poursuit Maryse Burgot]. Elle est habillée en Louis-Vuitton , s'interpose Marion Ruggieri. Et elle porte un sac Capucine qu'on rebaptiserait le sac Brigitte. […] Une jupe assez courte par rapport au protocole…

Ces exemples sont loin d'être isolés : peu nombreux sont en effet les médias à ne pas avoir cru bon de gloser autour des vêtements de Brigitte Macron et à ne pas reprendre [4] la même dépêche AFP selon laquelle la « Première dame » portait « une robe et une veste bleu lavande » le jour de l'investiture... Glose vestimentaire et reprises d'une même dépêche : double misère du journalisme.

– La version « Madame » du Figaro va même plus loin :

Brigitte portera un tailleur bleu lavande accompagné d'une veste à double boutonnage, nous apprend l'AFP dans la matinée. […] La jupe est courte, pour le protocole. Une marque de fabrique chez Brigitte Macron, dont la tenue du jour est déjà largement commentée sur les réseaux sociaux.

Enfin, de nombreux journalistes de grands médias et de médias dits généralistes se sont illustrés, peut-être plus encore que ceux et celles des magazines dits « féminins », par des remarques et « blagues » sexistes sur l'âge de Brigitte Macron.

– Charlie Hebdo, usant et abusant des droits prétendument imprescriptibles de l'humour, a choisi de célébrer l'arrivée au pouvoir d'Emmanuel Macron, en évoquant l'âge de sa femme, désormais incapable de donner la vie à des enfants (avant d'ironiser dans la « Une » du numéro suivant sur le vieillissement d'un Président qui, au terme de plusieurs quinquennats, tiendrait dans sa main l'urne funéraire de sa femme,

– Quant à Éric Brunet, éditorialiste multicarte, il s'est remarquablement illustré à propos de l'âge de Brigitte Macron, au cours de l'émission « Salut des terriens » du 20 mai :

« Napoléon – Macron, il y a beaucoup de points communs Bon, ils sont gérontophiles tous les deux... »

Sexisme/antisexisme : quand les médias se contredisent

De nombreux médias se sont livrés, au sujet de Brigitte Macron, à une double injonction, en principe contradictoire, que l'on peut résumer comme suit : « Il faut arrêter de juger Brigitte Macron sur son look, et d'ailleurs regardez comme elle est bien habillée ». De l'art de dénoncer le sexisme tout en entretenant soi-même les clichés sexistes... Tel est le luxe de ce langage paradoxal, qu'il soit à l'œuvre dans deux articles différents parus dans le même média, ou, encore pire, dans un seul et même article !

C'est le cas, par exemple, d'une « chronique » intitulée « En finir avec "la femme forte de l'ombre" » publiée par Grazia :

On a vu une cagole [5] passer, la conversation a dérivé vers notre première dame. Parce qu'elle a le côté un peu réconfortant de la cagole, Brigitte, celle qui est trop fardée sans être trop bourgeoise, rassurante par son âge et son métier. On aime l'aspect sulfureux et transgressif de cette femme de 64 ans avec un mec de 39, qui nous rassure sur notre propre vie sentimentale branque. Et puis, elle s'avère drôle et brillante. "Elle a dit que, vu son âge, elle n'aurait pas pu attendre le prochain quinquennat pour briller", s'amusait quelqu'un ce soir-là. Une vraie conversation de PMU, un peu à ras du plancher. […] Et en même temps, on peut dire que les médias n'ont pas aidé à élever le débat. En grattant un peu, au fil de la nuit, il y a un ressenti qui nous dérange. Un effluve de misogynie qui accompagne les commentaires sur son tailleur Vuitton.

Mais dans le registre du « sexisme-antisexiste », le cas de La Dépêche est sans aucun doute le plus… exemplaire. Le titre, amputant Brigitte Macron de son nom de famille, donne le ton de la condescendance, déguisée en bienveillance, qui berce le reste de l'article :

L'illustration est ainsi légendée : « Simplicité, charme et prévenance : Brigitte Macron a illuminé hier de sa présence la journée d'investiture de son mari »... Doit-on comprendre « comme se doit de le faire une bonne épouse » ?

Et cette prose se poursuit tout du long :

Avec son sourire, son tailleur bleu ciel, et son bonheur à serrer des mains, elle a éclairé cette journée officielle. Elle savait bien qu'elle serait observée, scrutée. Hier, sous les ors de l'Élysée, Brigitte Macron a sans doute mesuré le poids d'un destin qu'elle n'avait jamais envisagé.

De la « formidable maîtresse de maison » à « Bibi pour les intimes » qui se sacrifie pour « toujours accompagner son mari dans son irrésistible ascension », en passant par la galerie des qualités que se doit d'observer une femme digne de ce nom [6], le journaliste à la plume romanesque ne nous épargnera aucun cliché sexiste, dont celui, non des moindres, consistant à faire de Brigitte Macron le (faux) sujet totalement passif et décoratif de l'article. Un traitement qui n'aurait été que tristement révélateur du sexisme ordinaire de la presse s'il ne s'était pas conclu, comble de l'ironie, par le dernier paragraphe suivant, ainsi sous-titré :

À ce stade, force est d'avouer que les mots nous manquent.

Et si La Dépêche remporte cette fois-ci la palme du « sexisme-antisexiste » on retrouve ce phénomène paradoxal dans de très nombreux médias, notamment à travers la publication de différents articles qui, quoique tous « maison », se révèlent être totalement contradictoires.

– Ainsi de Marie-Claire :

puis :

– De même dans L'Express :

Ces articles n'empêchent pas le même hebdomadaire de déplorer (à raison bien sûr !) le « romanesque et le sexisme » des commentaires de ses confrères et consœurs du service public :

Experts en « nature féminine »

On remarquera enfin comment, sous couvert de lutte contre le sexisme, de nombreux médias font intervenir des « experts » pour commenter l'habillement et les postures de Brigitte Macron, leurs évolutions, et ce qu'elles disent de son caractère. Un schéma dit « essentialiste », c'est-à-dire qui dresse des analyses sur la personnalité et les positionnements politiques d'une femme (nombre de ces articles figurent en outre sous les rubriques « Politique ») en fonction de son apparence physique. C'est ainsi que la coiffure de Brigitte Macron signifierait son dynamisme, la couleur de ses yeux sa joie de vivre, etc. Ses vêtements se chargeraient également d'une nébuleuse portée symbolique, tels ses pantalons slim ou encore le manteau porté aux différentes victoires de son mari…

À ce « jeu », L'Express est roi, qui, non content d'apporter sa pierre à la construction d'une « femme-marque et objet », essentialise son poids politique à l'aide de deux « experts en images » [7]. Nous nous contenterons ici de citer quelques passages de cet article interminable titré « Comment le style de Brigitte Macron sert-il Emmanuel ».

C'est un fait : Brigitte Macron laisse peu de gens indifférents. Au-delà du bon ou du mauvais goût, son allure profite-t-elle au candidat Emmanuel Macron ? Nous avons posé la question à deux experts en image, Delphine de Canecaude, fondatrice de l'agence de communication Étoile Rouge, et Jamil Dakhlia, professeur en Sciences de l'Information et de la Communication à l'Université Paris 3 Sorbonne Nouvelle, auteur de Mythologie de la peopolisation (éd. Le Cavalier Bleu). Après avoir identifié ce qui faisait le style Brigitte Macron, ils nous aident à décrypter l'influence que cela peut avoir sur la perception que les électeurs ont du couple.

[La] touche rebelle ne marche pas à tous les coups. « Le côté rock avait été tenté par NKM, rappelle [Jamil Dakhlia], mais elle voulait signifier ainsi qu'elle descendait dans l'arène. Chez Brigitte Macron, on sent que ça n'est pas un look de circonstance. Elle a toujours été comme ça, c'est son côté anticonventionnel. Elle est en rupture par rapport à son milieu. » Un esprit libre et une apparence qui n'est pas sans rappeler Jane Fonda. « Il y a chez elle une ressemblance physique et un message similaire de dynamisme quel que soit son âge, analyse Jamil Dakhlia. Son bronzage évoque l'hédonisme. Elle dégage quelque chose de rayonnant et de battant. »

Delphine de Canecaude va même plus loin […] « Elle a toujours dans sa tenue une couleur vive ou un détail accrocheur – un zip, du cuir, des talons. Son corps reste très juvénile. Elle a un côté Voici, et c'est ce qui la rend populaire […] » Des paillettes qui effacent peu à peu l'image de prof de lettres qu'elle avait encore au début de la médiatisation de sa relation avec Emmanuel Macron.

Delphine de Canecaude le reconnaît également : « Ils sont libres et atypiques, or c'est ce qui vend politiquement. L'idée que tout est permis, tout est possible. […] Elle sourit tout le temps, elle donne de l'énergie, elle est positive, note-t-elle. À eux deux, ils disent "On est un couple bienveillant, ayez confiance en nous." »

***

Évidemment, le couple présidentiel trouve son intérêt dans la mise en scène que lui offre la presse généraliste et people. Pour preuve le contrat d'exclusivité photographique qu'il a signé pour ce qui ressemble à des photos volées sans en être. Ce qui, en image, est assez éloquent (voir ci-dessous).

Voyages, vacances, entretiens sur leur histoire d'amour « atypique », reportages en famille, la liste est longue des « une » et des articles qui épousent la stratégie de communication entretenue à dessein par Emmanuel et Brigitte Macron depuis des mois. Avec cette conséquence de donner de Brigitte Macron l'image d'une femme dévouée et toute apprêtée de haute couture pour seconder au mieux son époux. On serait en droit d'attendre d'un journalisme digne de ce nom qu'il décortique et interroge les ressorts liant le journalisme à la communication plutôt que d'entretenir le glissement de l'un à l'autre, tout en glosant sur des tenues à longueur d'antennes et de colonne, en faisant ainsi la part belle au sexisme et en entretenant les stéréotypes de genre.

Aurore K. et Pauline Perrenot (avec un collectif d'Acrimed)

[1] Zones (16 février 2012).

[2] Voir également notre rubrique à ce sujet.

[3] Comme il arrive que certains responsables politiques masculins le soient mais rarement de façon aussi systématique.

[4] À l'instar de Libération, La Croix, du Point, du Parisien.

[5] Expression provençale signifiant « fille vulgaire », « bimbo ».

[6] On se délectera de nombreuses expressions comme « Toujours prévenante, Brigitte… », « prévenante envers son mari », « juste place », « fine », « épauler son candidat de mari sans relâche », « l'élégante blonde aux yeux bleus, férue de tenues Louis Vuitton, a vécu aux premières loges chaque moment de l'ascension de son ancien élève », « Soucieux d'intégrer Brigitte dans le dispositif présidentiel, Emmanuel Macron a promis de... », « et ainsi lui offrir "un rôle" », etc.

[7] L'une des deux, Delphine de Canecaude, est fondatrice de l'agence Étoile Rouge qui, de son propre aveu, « conseill[e] les grandes marques du luxe, de la mode et de la beauté, produi[t] des campagnes identitaires qui donnent l'envie d'avoir pour en être , cro[it] au STORYTELLING, au dialogue de L'ART ET DU COMMERCE. »

Violences conjugales : l'insoutenable légèreté du journalisme

Aurore K. — 2016-07-12T11:30:00Z

Peut-on jouer aux apprentis humoristes en toute impunité quand il s'agit de violences faites aux femmes ? Pour le journal Le Berry républicain, il semblerait que oui, du moins si l'on s'en tient à l'article intitulé « Il passe par le toit pour exiger un rapport sexuel de son ex », publié le 26 juin dernier dans la rubrique « à la Une » de l'édition du Cher.

Accumulation de métaphores et de clichés douteux, cet article, sous des dehors humoristiques, relate avec une rare complaisance un cas de violences conjugales. Et si le quotidien a depuis supprimé l'article de son site (qui reste cependant visible en cache), la tonalité générale du propos n'en est pas moins d'une légèreté édifiante et déplacée au regard de la gravité des faits [1].

Rappel des faits ?

Si l'on peut comprendre que les journalistes laissent parfois courir leur plume pour rapporter un fait divers cocasse, cela est moins recevable lorsqu'ils confondent sujet anecdotique et affaire judiciaire témoignant d'un enjeu sociétal majeur. De quoi parle-t-on, au juste ? Un homme passe devant le tribunal. Pour quel chef d'accusation ? L'article ne le mentionnera jamais explicitement. Plutôt que de nommer le harcèlement sexuel et la tentative d'agression sexuelle, ici caractérisés, le journaliste multiplie les figures de style et les traits « d'esprit » plutôt que de s'attarder sur les faits, que l'on peut résumer ainsi : l'homme est entré par effraction au domicile de la victime, pour « exiger » une relation sexuelle avec elle, avec force menaces.

Des métaphores usées jusqu'à la corde

Plutôt que d'exposer les faits, l'auteur préfère donc user et abuser de références et de métaphores souvent malvenues. L'article débute ainsi par un clin d'œil à la célèbre chanson des Rita Mitsouko « Les Histoires d'A. », citation et clip à l'appui. Puis vient la comparaison entre l'histoire d'amour (qui a tourné au cauchemar pour la victime, rappelons-le) et le navire qui tangue :

Vous l'aurez compris, lui a toujours le béguin pour elle. Vous aurez pigé aussi que l'inverse ne se vérifie plus. Leur idylle s'effiloche comme une vieille corde de pêcheur. La relation se rompt et la barque prend l'eau, après quatre ans de navigation, plus ou moins paisible. Jeté par dessus bord, avant que le bateau coule, le moussaillon ne supporte pas la rupture.

Le Berry républicain se rend-il compte qu'en filant la métaphore de l'amoureux transi, il passe largement sous silence la tentative d'agression sexuelle, et qu'en inversant les rôles entre agresseur et victime, il semble insinuer un lien de causalité, qui n'existe pas, entre déception amoureuse et violences consécutives à celle-ci ?

Visiblement perdu dans les limbes, le journaliste recourt à une autre image : « Nicolas, un être étrange venu d'une autre planète, sa destination : Valérie, son but, en (re) faire son univers. C'est l'envahisseur de David Vincent : en un mois et demi, il balance 900 textos sur le portable de Valérie. Plus les appels. Plus les filatures dans la rue. La pression permanente. C'est plus de l'amour, c'est de la rage. »

Sous prétexte d'un traitement léger, la victime (« sa belle ») est chosifiée ; le champ lexical utilisé passe du romantisme au grivois, et il est difficile de discerner ce qui relève de la culture du viol et de l'oppression patriarcale : « C'est dingue ce qu'un coeur affamé du corps de l'autre peut tenter comme folie pour retrouver sa place et assouvir sa faim » ; « À 40 ans, il caresse la barre du tribunal comme il aimerait encore caresser Valérie » (sic) ; et donc, pour finir : « Sa destination : Valérie, son but, en (re) faire son univers ».

Une chose est sûre : dans les termes du journaliste, ce n'est ni du harcèlement, ni une agression, « c'est de la rage »…

Voulant mettre les rieurs de son côté, le journaliste n'hésite pas à prendre parti pour l'agresseur quand il évoque les menaces de viol et de mort que l'homme a proféré à l'égard de son ex-femme :

Le 28 janvier, il veut un rapport sexuel. Enfin, il exige. Sinon ? Il la décapite, menace-t-il. Charmant. Avec ce sourire sardonique qui tend à montrer qu'il ne passera, bien sûr, jamais à l'acte.

« Il ne passera, bien sûr, jamais à l'acte » ? Pas si sûr si l'on en croit les études et les statistiques concernant les violences faites aux femmes [2].

Et si l'auteur de l'article mentionne in extremis le verdict (« six mois de prison avec sursis ainsi qu'une interdiction d'entrer en contact avec la victime »), il ne peut s'empêcher, une nouvelle et dernière fois, d'euphémiser la gravité des faits : tout ceci ne serait, au fond, qu'une « romance un peu âpre » (re-sic).

Tous les éléments semblent réunis pour faire de cet article le parfait contre-exemple en matière de traitement médiatique des violences conjugales : inversion des rôles entre agresseur et agressée, euphémisation voire invisibilité de la souffrance de la victime et des chefs d'accusation, connivence tacite avec l'accusé et absence de remise en contexte structurelle de ces violences sexistes.

Si ces lignes n'étaient qu'un cas isolé, témoignant d'une maladresse journalistique certes regrettable, nous pourrions les mettre sur le compte d'un égarement individuel. Mais il n'en est rien. En novembre dernier nous pointions déjà le divertissement médiatique que représentaient trop souvent les violences conjugales dans les médias locaux comme nationaux. Afin d'alerter contre ce type de dérives, rappelons que les propositions à l'attention des journalistes en charge de ces sujets ne manquent pas. On consultera par exemple avec profit la charte lexicale concernant les affaires judiciaires liées au viol, consultable sur le blog féministe crepegeorgette.

Aurore K.

Post-Scriptum : Dans ce domaine, Le Berry républicain n'en est pas à son coup d'essai. Voir ce précédent article relevé sur le tumblr « Les mots tuent ».

[1] Cet article scandaleux a également été relevé par Libération.fr.

[2] Voir par exemple quelques chiffres de référence consultables ici.

Que s'est-il passé place de la République (3) ? Informations désinformées sur les violences et les arrestations

Aurore K. , Henri Maler, Julien Salingue — 2015-12-12T05:30:00Z

Pourquoi revenir encore, après lui avoir consacré déjà deux articles [1], sur la couverture médiatique du rassemblement de la Place de la République le 29 novembre dernier, alors que l'événement a quitté « l'actualité » ? Tout simplement parce qu'une analyse détaillée de la fabrication des informations permet de mieux comprendre comment elle peut être aussi une fabrication de désinformations.

Dans deux précédents articles nous mentionnions la manière dont le rassemblement du dimanche 29 novembre, place de la République, a été l'objet d'une couverture médiatique partielle et partiale, sans aucune distance vis-à-vis de la version policière des « événements » et concentrée sur le « saccage » du « mémorial aux victimes du 13 novembre » [2]. Qui plus est, les principaux médias ont développé une vision pour le moins faussée des 300 interpellations qui ont eu lieu ce jour là.

C'est sur cette autre dimension de la mal-information que nous entendons revenir dans cet article, que nous avons choisi de publier le jour où d'autres rassemblements contre la Cop21 sont organisés, qui subiront (peut-être) le même type de traitement médiatique.

1. « Échauffourées, donc arrestations » ?

La plupart des « grands médias » se sont désintéressés du caractère pacifique du rassemblement du 29 novembre dernier, et ont présenté une version tronquée, centrée sur des affrontements, en dépit des récits et des témoignages (comme ceux que l'on peut lire et entendre sur Le blog de La Parisienne Libérée [3]), dont ils ont rarement tenu compte.

Non contents d'avoir focalisé leurs comptes rendus sur les affrontements entre certains manifestants et les forces de police, la plupart des médias, en faisant état de plusieurs centaines d'arrestations et de gardes à vue, ont laissé entendre qu'un lien direct existait entre les violences commises et les arrestations. Les articles, et plus encore les titres, laissaient supposer que ces dernières visaient les manifestants qui ont eu recours à des actions violentes, ou qu'elles étaient la conséquence de la violence de certains manifestants. Certains journaux ont aussi confusément attribué ces arrestations et les gardes à vue à de banales « échauffourées ». Ces raccourcis, volontaires ou non, confondent l'ordre chronologique des événements avec une relation de cause à effet. Les mots clés et ponctuations utilisés dans la titrailles des papiers ont accentué cette pseudo relation. En substance, « Échauffourées » : « arrestations ». Autrement dit : « Échauffourées, donc arrestations ».

Dès 16 h 09, le 29 novembre, le site de Challenges attribue indistinctement à tous les manifestants la volonté d'en découdre avec la police. Ces manifestants « clament “ tout le monde déteste la police”, très loin de l'esprit Charlie [sic] qui avait fait suite aux attentats de janvier. » Phrase suivante : « Une poignée de manifestants a utilisé des bougies et des pots de fleurs déposés sur le mémorial aux victimes des attentats du 13 novembre pour les envoyer sur les policiers. » Et sans transition : « Une centaine d'interpellations ont lieu. » [4]

C'est une dépêche de l'AFP qui semble être à l'origine du raccourci qui présente les arrestations comme la conséquence des échauffourées. Nombre de sites ont recyclé ou adapté à leur goût (parfois même sans le dire) cette dépêche de l'AFP ou l'une de ses versions successives, dont la première mouture portait pour titre, si l'on en croit Le Point qui l'a publiée le 29 novembre à 16 h 51 (et modifiée à 21 h 48) : « Échauffourées place de la République : près de 300 interpellations et des condamnations politiques ».

Autre exemple : Sur le site de LCI, on découvre (dans la rubrique… « faits divers ») un article (« édité par Y.T. avec AFP le 30 novembre 2015 à 07h49 »), dont le titre résume à lui seul l'amalgame entre les échauffourées et les gardes à vue : « Échauffourées entre manifestants anti-COP 21 et CRS à Paris : 317 gardes à vue ».

C'est cette même dépêche, plus ou moins amendée, que l'on retrouve sur les sites de La Dépêche, de 20 minutes, de L'Express, d'Europe1, du Figaro, etc., comme on peut le vérifier en suivant patiemment la note [5].

L'Obs, dans un article publié le 29 novembre dès 15 h 25 ( « La manifestation écologique dégénère place de la République ») propose, en reproduisant la version de la Préfecture, de lier ainsi les événements : « Les policiers ont finalement procédé à 100 interpellations place de la République. "Ce sont des petits groupes violents qui s'en sont pris aux forces de l'ordre avec des projectiles" comme des "bougies voire une boule de pétanque", indique le préfet de police, précisant que personne parmi les manifestants ou les policiers n'avait été blessé. »

Et toujours aussi perspicace, L'Obs propose le lendemain un article (« Violences place de la République : toujours 9 gardes à vue ») qui reprend une fois encore la version policière.

En résumé : « Échauffourées », donc « interpellations et garde à vue ».

2. Des « échauffourées » : quelles échauffourées ?

Mais d'abord de quelles échauffourées parle-t-on ? Des affrontements entre quelques dizaines de manifestants et les forces de police ? Non seulement ceux-ci ont fait l'objet d'une présentation pour le moins tronquée (voir notre article précédent), mais ils n'ont aucun rapport avec les arrestations. Il n'est ainsi pas venu à l'esprit des journalistes qui donnent le chiffre des interpellations et des gardes à vue, qu'ils sont incompatibles avec celui de quelques dizaines de manifestants impliqués dans les affrontements. Mais surtout plusieurs vidéos et de nombreux témoignages montrent que ces arrestations ne concernent en rien les manifestants impliqués dans des actes de violence qui, eux, semblent avoir échappé à la Police.

À la scène inaugurale autour du « mémorial », qui a retenu l'attention partielle et l'indignation sélective de nombre de médias, ont succédé des « charges de police contre des manifestants pacifiques ». Pourquoi ne pas les désigner ainsi ? De nombreux témoignages et quelques vidéos montrent que certaines de ces charges, particulièrement violentes, avaient moins pour objectif de repousser les manifestants hors de la place que d'en arrêter au hasard quelques-uns. Pourquoi les principaux médias se sont-ils gardés de mentionner et de montrer la violence et les objectifs des charges des forces de police ? Pourquoi n'ont-ils pas indiqué que c'est à l'occasion de ces charges qu'ont été réalisées la plupart des 300 arrestations ?

Mieux valent des vidéastes que les caméras de télévision ? Ce sont quelques vidéos qui ont donné à voir ce que les grands médias se sont privés de montrer et de dire. Telle est surtout le cas de la vidéo diffusée par Taranis News, sous le titre « #COP21 : La manifestation interdite place de la République », visible sur leur site [6] : elle permet de prendre la mesure du harcèlement violent exercé par les forces de police contre des manifestants pacifiques. En particulier on y voit distinctement les forces de police fouler le « mémorial » pour déloger des manifestants réfugiés au pied de la statue.

Sur une autre vidéo – « Place de la République dimanche 29 novembre 2015 », on voit distinctement les forces de police répliquer aux manifestants qui les harcèlent, mais aussi s'en prendre ensuite à des manifestants pacifiques et les arrêter. Une vidéo de Stéphane Trouille, journaliste, documentariste indépendant montre les violences policières. Il en va de même de même la vidéo diffusée par les Jeunes anticapitalistes (JAC).

Mieux vaut les médias indépendants que les dominants ? « La police a parqué et brutalisé des manifestants non-violents à Paris, selon le site de Reporterre. De même, sous le titre « Place de la République : de quel côté la violence ?, Regards publie un témoignage sur les violences policière. Un témoignage partial ? Peut-être. Mais pourquoi n'a-t-il pas été vérifié et recoupé ?

Mieux vaut les informations de parti-pris que les informations officielles ? Certains sites prennent systématiquement le contre-pied de la version officielle. Tel est le cas des articles et des vidéos publiés sur le site Paris-luttes.info : « J'accuse Michel Cadot, préfet de police de Paris, de violences et de désinformation ! » ; « Retour sur la journée de lutte du 29 novembre contre la COP21 ».

Faut-il pour autant négliger de vérifier ce qu'ils avancent ? Ces témoignages et ces vidéos ne sont-ils pas utiles, voire indispensables, pour quiconque entendrait relater les « échauffourées » qui ont eu lieu place de la République ? De toute évidence, certains ont estimé qu'ils pouvaient s'en passer, quitte à accompagner, sans interrogation aucune, la version policière des événements.

3. Des arrestations et des gardes à vue indiscutables ?

« Echauffourées », donc « arrestations » : comme on l'a dit, ce raccourci, qu'il devance spontanément la version policière ou s'y conforme aveuglément, n'est pas recevable. Mais que dire des innombrables témoignages et images qui montrent que les charges de police n'avaient pas pour objectif de repousser les manifestants, mais d'arrêter, violemment et au hasard, certains d'entre eux ? Pis encore : de nombreux témoignages soulignent que la police a empêché ceux qui voulaient disperser leur cortège de le faire et les ont encerclés pendant plusieurs heures, organisant ainsi une « garde à vue à ciel ouvert » [7] Ils sont de parti-pris ? Mais pourquoi ne pas les avoir vérifiés ?

Mieux valent des témoins que les journalistes ? Ce sont donc à des témoignages de manifestants (et parmi eux de certains de ceux qui furent arrêtés, voire gardés à vue) qu'il a fallu s'en remettre pour disposer d'autres versions, qui ont été très rarement diffusées et encore plus rarement recoupées par les journalistes eux-mêmes. Et quand une certaine vérité perce le mur des informations désinformées, celles-ci s'imposent sans barguigner. Ainsi sur I-Télé, interrogé le 30 novembre 2015 par Laurence Ferrari (dont chaque question se conforme à la version officielle des événements), Olivier Besancenot explique que la Police a cerné des manifestants pacifiques pendant plus de 3 heures [8] Son récit est de parti-pris ? Pourquoi ne pas l'avoir vérifié ?

Extrait :

- Laurence Ferrari : « Vous étiez hier place de la République où vous avez manifesté. Vous avez été interpellé par les forces de l'ordre ? Racontez-nous… »
- Olivier Besancenot : « Je n'ai pas été interpellé, j'ai été encerclé avec l'ensemble du cortège auquel j'appartenais, on était à peu près 300, du Nouveau Parti Anticapitaliste, d'Alternative libertaire et d'Ensemble, clairement identifiés par les forces de l'ordre, encerclés pendant plus de 3h et demi. La police est venue piocher au sein de notre cortège environ 150 interpellations. Il y a eu une quarantaine de gardes à vues en tous les cas pour ce qui concerne le NPA. On est entrés sur la place en négociant avec les forces de l'ordre, on a donc pu entrer collectivement. Aux premières échauffourées, on a voulu négocier la possibilité de sortir de cette place là, ça nous a été refusé… »
- Laurence Ferrari : « Par les forces de l'ordre ? »
- Olivier Besancenot : « Par les forces de l'ordre, absolument, qui là ont fait du "pousse-pousse" avec nous, nous on encerclées et ont procédées aux interpellations dont je vous parlais. Donc c'est plus qu'étrange, c'est grave, car le sens de cette action c'était le prolongement de l'action qui avait lieu dans le cadre de la coalition climat quelques heures auparavant ; avec une chaîne humaine qui a réuni des milliers de personnes, on ne le dira jamais assez, pour réclamer autre chose que ce qu'on entend du côté des institutions pour la question climatique. Et puis pour souligner la nécessité de pouvoir manifester. Hier, c'est une journée noire pour le droit de manifester dans ce pays, au delà de ce qu'on pense de la question climatique. »

Et Laurence Ferrari de rependre en reprenant la version officielle du « saccage » du « mémorial » :

Laurence Ferrari : « Ça a été effectivement une journée noire pour les violences qui se sont passées place de la République et notamment pour le mémorial pour les victimes des attentats qui a été saccagé, j'imagine que ce sont des violences que condamnez ? » [9]

Mieux valent les indépendant que les dominants ? Le moins que l'on puisse dire, c'est que les arrestations et des gardes à vue ont été réalisées au hasard et furent aléatoires, voire arbitraires. Mais ce sont surtout les médias indépendants qui l'ont souligné. Ainsi un article publié sur Mediapart (accès payant) multiplie les témoignages sur l'arbitraire des arrestations et des gardes à vue : « Manifestants interpellés : la grande loterie de la République. De même, avec les articles publiés par Reporterre qui, sous le titre « 350 interpellations arbitraires place de la République : salariés, étudiants, designers, clowns... », rapporte les informations suivantes : « Parmi les gardés à vue, il y a des quidams de province et des Parisiens, de 25 à 65 ans. Des salariés, des étudiants, des designers, un clown. Ils ont des profils très disparates mais pas du tout de casseurs. Les enquêteurs que j'ai croisés reconnaissaient d'ailleurs qu'ils n'en ont pas interpellés ». Le même site, dans un article publié le 3 décembre, rapporte des témoignages sur les conditions des gardes à vue : « “Pas question d'avocat, ici, c'est moi qui commande.” Témoignages de gardes à vue en état d'urgence ».

Mieux vaut un peu que pas du tout ? Dans de grands médias quelques témoignages et prises de position sont pris en compte. Rarement, très rarement. Ainsi le 1er décembre BFM-TV diffuse fugitivement le témoignage d'un manifestant arrêté qui, selon le commentaire, « dénonce des arrestations disproportionnées », alors qu'il dénonce des arrestations arbitraires, sans rapport avec les violences commises par d'autres manifestants [10]. De l'art de faire dire à un témoin ce que l'on préfèrerait qu'il dise…

D'autres témoignages sont évoqués dans Le Parisien (mais dans l'édition de Seine-Saint Denis) [11]. D'autres enfin, mais très partiels, sont corroborés et complétés par Libération : « COP21 : trois Européens placés en rétention après la manif interdite de dimanche ». Quant à la demande des syndicats de mettre un terme aux gardes à vue, elle fut à peine mentionnée, comme on peut toutefois le lire sur le site de Ouest France : « Heurts à République : des syndicats demandent la fin des gardes à vue ». D'autres prouesses dans l'art de dire un peu sans rien remettre en question sur le fond ont pu nous échapper : l'infime est parfois difficile à détecter…

Mieux vaut de belles images que la triste réalité ? Quand Libération ou Le Monde reviennent sur les deux comparutions immédiates suite aux 339 interpellations - et que de nombreux témoignages à ce stade prouvent que ce ne sont pas les « blacks blocs » qui ont subi des gardes à vue - le choix iconographique valorise les affrontements avec ces derniers.

Ainsi Le Monde titre « Ce n'est pas le procès de la manifestation, ni celui des blacks blocs » avec cette photo en illustration :

De même, le 1er décembre 2015 à 14h55, le site de Libération diffuse un dépêche de l'AFP « COP 21 : prison ferme et amende pour deux manifestants interpellés à Paris ». Mais comme on ne remet pas en question la version policière, le site choisit cette illustration en contradiction avec le contenu de l'article (qui montre que les condamnations n'ont aucun rapport avec l'image) :

Mieux vaut tard que jamais ? Il a fallu attendre le 2 décembre pour qu'une partie de la presse imprimée se décide à publier des témoignages qui contredisent la version officielle. C'est notamment le cas de Libération qui, outre des articles sur les arrestations [12], puis sur les condamnations, publie le 2 décembre sous un titre qui reprend les propos de l'un d'entre eux – « En nous embarquant, ils ont voulu nous faire passer l'envie de manifester » – « le témoignage de trois manifestants, embarqués en fin d'après-midi dans divers commissariats de région parisienne » [13].

Le 3 décembre Le Monde publie – c'est le titre – une « Enquête sur la manifestation polémique du 29 novembre ». Quatre journalistes – pas moins – ont été mobilisés, grâce auxquels « Le Monde a tenté de reconstituer le fil des événements. » Étrange enquête en vérité qui consiste à comparer les témoignages de quelques manifestants avec ceux de quelques policiers, sans jamais indiquer clairement quelle version est la plus crédible. Et pourtant…

***

Ainsi, en dépit des brèches ménagées par d'innombrables témoignages et plusieurs vidéos, élargies par quelques médias indépendants et de rares aperçus dans les médias dominants, ce sont des informations désinformées sur le rassemblement de la place de La République qui se sont imposées dans l'espace médiatique dominant. Le sens de ce rassemblement a été presque totalement occulté par une présentation biaisée des affrontements impliquant quelques dizaines de manifestant (et une présentation tronquées des origines du « saccages » du mémorial). À ces violences ont été subrepticement amalgamées les charges violentes de la police. Et c'est un récit ajusté à la version policière et gouvernementale qui, pour l'essentiel, a expliqué les arrestations et les gardes à vue.

Les timides rétropédalages sont-ils l'expression d'une prise de conscience de la nécessité de mieux s'informer pour mieux informer ? Rien n'est moins sûr. Car, dans ce cas comme dans bien d'autres, le mal était fait : le bruit médiatique qui a dominé les 48 heures qui ont suivi les « incidents » de la place de la République a largement conditionné la perception que le public en a eue. Des exceptions n'ont pas manqué : elles seules sont dignes de ce que l'on est en droit d'attendre du journalisme quand tant d'acteurs – hélas – n'en attendent plus rien.

Aurore K., Henri Maler et Julien Salingue

[1] « Que s'est-il passé place de la République ? Informations désinformées des journaux télévisés » et « Que s'est-il passé place de la République (2) ? Informations désinformées sur le « saccage » du « mémorial » »

[2] Ibid.

[3] Voir également les témoignages rapportés dans nos précédents articles.

[4] « COP21 : quand la manif pro-climat dérape en affrontement ».

[5] La Dépêche.fr : « Échauffourées place de la République : plus de 200 interpellations et des condamnations politiques » ; 20 minutes (A.G. avec AFP) : « VIDÉO. Échauffourées à Paris en marge de la COP21 : Près de trois cents interpellations place de la République » ; L'Express (par Jérémie Pham-Lê) : « Échauffourées avant la COP 21 : les émeutiers, des jeunes contestataires », publié, sans doute après d'amples vérifications le lendemain de la manifestation ; L'Express : « COP21 : 289 interpellations, dont 174 gardes à vue, après des heurts entre CRS et manifestants » ; Le Figaro.fr avec AFP : « Échauffourées à Paris : 208 interpellations dont 174 gardes à vue » ; Varmatin.com (AFP) : « Échauffourées place de la République : près de 300 interpellations et des condamnations politiques » ; Direct Matin : « COP21 : une centaine d'interpellations après des heurts à Paris » ; Direct Matin encore : « COP21 : 289 interpellations après des heurts à Paris » ; La Provence : « Échauffourées place de la République : plus de 200 interpellations et des condamnations politiques » ; Europe 1 (Rédaction Europe1.fr et Chloé Triomphe) : « Échauffourées à Paris : 317 personnes en garde à vue » ; France info (dans la rubrique « faits divers »…) : « Échauffourées place de la République : 317 gardes à vue ».

[6] Voir directement sur Youtube.

[7] Selon l'expression de l'un des témoins dont nous avons égaré la référence…

[8] Olivier Besancenot : « L'état d'urgence est une société prostrée ».

[9] La suite de l'échange :
OB : C'est un secret de polichinelle que l'on ne fait pas partie des manifestants cagoulés dont on se méfie régulièrement. D'ailleurs je me souviens qu'au moment des manifestations pour Rémi Fraisse, avec le site ReporTerre, on avait souligné le fait que derrière des manifestants cagoulés il y avait parfois des forces de l'ordre, même la préfecture de Paris le sait.

LF : Vous accusez les forces de l'ordre de s'être encagoulées hier place de la République ?

OB : Non, moi j'ai pas vu les cagoulés, j'ai vu des gaz lacrymogènes, j'ai vu les policiers de très près car trois heures et demi c'est très long. Je vais vous parler d'images qu'on voit assez peu dans les médias ou en tout cas pas du côté de la propagande gouvernementale. (…) Ça c'est une image où l'on voit des manifestants protéger le mémorial, ça n'a pas beaucoup circulé c'est dommage, ça c'est une deuxième image ou on voit des forces de l'ordre qui piétinent le mémorial.

LF : Forces de l'ordre qui ont reçu des projectiles, on le voit très bien sur les images qui sont derrière vous, est-ce que vous justifiez ces images, on est d'accord ?

OB : Il y a deux poids deux mesures. À l'heure où je vous parle on a passé des nuits très courtes car on a dû sortir toutes les personnes qui étaient en garde à vue. Et les amalgames qu'utilise le gouvernement pour mélanger tout le monde, au bout d'un moment, c'est un peu pénible.

LF : Il y avait une interdiction de manifester, on est en état d'urgence ça ne vous a pas échappé ?

0.B : Précisément c'était le sens de la manifestation, c'était pour dire que cet état d'urgence ne doit pas nous empêcher de manifester (…).

[10] « Violence à République, un gardé à vue témoigne ».

[11] « Le coup de gueule des profs gardés à vue après la manif à République ».

[12] « COP 21 : prison ferme et amende pour deux manifestants interpellés à Paris (par AFP) », « COP21 : trois Européens placés en rétention après la manif interdite de dimanche ».

[13] Voir aussi, que l'on ne saurait classer parmi les médias dominants, le Bondy blog hébergé par Libération : « J'ai 18 ans, j'ai manifesté pour le climat... Et j'ai passé 24h en garde à vue ».

Que s'est-il passé place de la République (2) ? Informations désinformées sur le « saccage » du « mémorial »

Aurore K. , Henri Maler, Julien Salingue — 2015-12-08T05:30:00Z

Dans un précédent article consacré aux « informations désinformées des journaux télévisés », nous posions déjà cette question : « Que s'est-il exactement passé le dimanche 29 novembre 2015 sur la Place de la République à Paris ? » Et nous indiquions : « Pour que l'on puisse s'en remettre aux médias, encore faudrait-il qu'ils disposent des moyens d'observer, d'enquêter de recouper des témoignages, au lieu de s'en remettre à une vision étroitement policière quand ce n'est pas, tout simplement, à la version de la Police. » Or un examen plus détaillé de la fabrication de l'information permet de relever des manquements consternants, mais très significatifs : voilà qui mérite que l'on revienne en détail sur les informations désinformées diffusées par les grands médias, à commencer celles concernant le « saccage » du « mémorial ».

Rappel

Dans le cadre de l'état d'urgence, la préfecture de police avait interdit la manifestation prévue dimanche 29 novembre, à l'occasion de la journée mondiale de mobilisation pour le climat. Deux mobilisations se sont tenues malgré tout ce dimanche, veille de l'ouverture du sommet de l'ONU sur le changement climatique (COP21) : une chaîne humaine sur le parcours de la manifestation interdite, une action symbolique et un rassemblement à République. Mais que s'est-il exactement passé ? Pour le savoir, il était impossible de s'en remettre, comme on l'a vu, aux journaux télévisés de 20 h du 29 novembre, entièrement focalisés sur une version tronquée d'affrontements violents.

1. La focalisation scandalisée sur les « casseurs »

Chaque événement dramatique a son lot de poncifs, ces quelques mots clés répétés en boucle par la majorité des médias, dans les flashs infos, articles et JT. En ce qui concerne la manifestation du dimanche 29 novembre, il fallait avant tout retenir que des « casseurs » ont « saccagé » le « mémorial » en hommage aux victimes des attentats, allant même jusqu'à « piller » fleurs et bougies.

Ainsi, selon France 2 [1], ces « casseurs » ont « en partie détruit le mémorial dédié aux victimes des attentats en jetant des bougies, des pots de fleur » sur les CRS. Pour TF1 [2], « le mausolée en hommage aux victimes des attentats est saccagé ; pots de fleur et bougies servent de projectiles ». Pour RFI [3], « lors de ces heurts, des manifestants ont lancé des chaussures et des bougies, pris à même le sol sur le lieu de mémorial pour les victimes des attentats commis en janvier et novembre. » Et la plupart des médias, reprenant ces informations, se font l'écho de réactions de passants : « révoltant », « indécent », « inadmissible ».

Sur le site de BFM, de Ouest-France, de La Dépêche ou encore de L'Express, on retrouve les mêmes témoignages de passants : ceux de Bertrand Boulet, membre de l'association « 17 plus jamais » (« Cette statue, c'est la tombe des victimes des attentats »), mais aussi de Serena, 18 ans qui « cherche la bougie marron à paillettes » d'une amie, ou encore celui de Laurène, une manifestante de 19 ans : « Cette semaine, j'ai vu un père venu exprès des États-Unis pour déposer une bougie pour sa fille tuée au Bataclan ». Des phrases répétées à l'identique, et pour cause : ces commentaires ne proviennent pas d'un travail de terrain effectué par les différentes rédactions, mais d'une dépêche AFP où tous les témoignages convergent dans la même direction.

La plupart des grands médias ont mis en opposition les actions « non-violentes » du matin et le « saccage » du « mémorial » des victimes des attentats. D'un côté, il y a donc les actions symboliques, et notamment le dépôt de plusieurs milliers de chaussures, par Avaaz, sur la place de la République, geste dont la dignité est louée, quand il n'est pas placé dans une continuité tacite des commémorations des attentats. D'un autre côté, les dégâts de l'après-midi qui sont l'expression d'un « non respect de la mémoire des victimes » selon les paroles de Bernard Cazeneuve qui sont reprises en boucle, sur les chaînes de télévision, les stations de radio et les sites internet, à l'image du Huffington Post : « Les actes violents, notamment jets de projectiles, commis par certains manifestants doivent être dénoncés "avec la plus grande fermeté par respect pour les victimes des attentats", a ajouté le ministre de l'Intérieur. »

Ou encore sur le site du JDD : « Selon Bernard Cazeneuve, il y a bien eu "un rassemblement pacifique, une chaîne humaine qui s'est bien passée" place de la République, mais "un groupe de casseurs, dans l'irrespect total de la mémoire de ceux qui ont perdu la vie à l'occasion des attentats, (a) joué avec une extrême violence un jeu qui doit être condamné avec la plus grande fermeté". Les forces de l'ordre sont intervenues, selon lui, "immédiatement pour mettre hors d'état de nuire ces individus" ».

Par l'entremise des déclarations du ministre de l'Intérieur (jamais commentées), ou par certains raccourcis journalistiques, le lien est ainsi fait entre un événement aussi légitimement chargé d'émotion que les tueries du 13 novembre et une journée de mobilisation contre la Cop21.

En stimulant les affects et non la réflexion, la charge émotionnelle des images et des propos concernant le mémorial occulte non seulement le reste des informations concernant la manifestation (notamment le caractère marginal des manifestants « violents »), mais aussi les revendications des personnes mobilisées.

Quelles étaient-elles ? Difficile de le savoir dans la mesure où le sujet n'a été que rarement abordé, alors que ces revendications étaient pourtant claires : exigence de véritables mesures écologiques, levée de l'interdiction de manifester, voire de l'état d'urgence. Qui plus est, les médias ont utilisé de manière interchangeable les expressions « manifestation interdites suite aux attentats » et « manifestation interdite suite à l'état d'urgence », comme s'il s'agissait de synonymes ou que le lien de cause à effet était évident et tombait sous le sens, au lieu de s'interroger sur les conséquences de l'état d'urgence en termes de droits et de libertés démocratiques.

2. Une version médiatique ajustée à celle de la Police ?

Non seulement l'information n'a été que partielle, mais elle a de plus été, de toute évidence, partiale. En effet, s'il est vérifié que des manifestants ont contribué au dit « saccage », il est non moins vérifiable que les forces de police y ont largement participé [4]. Mais, comme nous l'avions indiqué à propos des JT de France 2 et de TF1, seule la version ajustée à celle de la Préfecture de police, voire inspirée par elle, a, dans un premier temps, été relayée.

Un « sujet » diffusé dans l'émission « Télé matin », et mis en ligne sur le site de France TV le 30 novembre à 12 h 26 reprend la même antienne : le mémorial saccagé (exclusivement par des manifestants bien sûr), des témoins indignés, François Hollande scandalisé. Et c'est tout [5].

De même, en guise d'informations, 20 Minutes met en ligne le 30 novembre à 7 h 57 une vidéo : un pot-pourri des informations biaisées et tronquées diffusées sur plusieurs radios et plusieurs chaînes de télévision [6].

De même encore, sous le titre « Manifestation sur la place de la République : le mémorial aux victimes des attentats saccagé », leFigaro.fr diffuse, sans le moindre recul, des images fournies par de Préfecture de Police. Ces images sont ainsi présentées : « La Préfecture de Police a rendu publiques des images de vidéosurveillance qui montrent certains manifestants s'emparer de bougies dédiées aux victimes, autour de la statue de Marianne, pour les lancer sur les CRS, lors des heurts de dimanche. » Problème : ces images ne montrent à peu près rien de ce qui est annoncé. Et surtout pas de « saccage ».

Mais qu'importe : Eugénie Bastié, journaliste au Figaro qui, à en croire les messages de son compte Twitter, était sur les lieux, informe directement. Sous le titre « COP21 : le saccage du mémorial place de la République suscite l'indignation », elle prend à partie les manifestants qui ont « pillé le mémorial aux victimes des attentats du 13 novembre au pied de la statue pour jeter les bougies aux policiers ».

Parler de « pillage » est pour le moins excessif, mais soit ! L'auteure ne manque pas de mentionner notamment que « plusieurs personnes parviennent à former une chaîne humaine autour du mémorial pour protéger les fleurs et les bougies, bientôt rejoints par les CRS ». À l'en croire, ce serait donc pour protéger le mémorial des « casseurs » qu'une chaîne humaine aurait été formée. Même version à Libération, dans un article publié le 29 novembre au soir [7] : « Certains militants violents se servent sur le mémorial aux victimes des attentats, y récupèrent des bougies ou des pots de fleurs qu'ils jettent sur les policiers tandis que d'autres, plus modérés, forment une chaîne autour de la statue pour la protéger ».

Il a fallu à Causeur une nuit de réflexion avant de publier le 30 novembre à 5h30 du matin un élégant article [8] signé par le rédacteur en chef, Daoud Boughezala, qui cumule la dénonciation des affrontements « provoqués » par des manifestants, une dénonciation hyperbolique, falsifiée et tronquée du « saccage » du mémorial et le mélange entre les auteurs des affrontements et les arrêtés. Extrait :

Jetant des chaussures contre la maréchaussée pour protester contre l'interdiction de leur manifestation […] certains sont allés jusqu'à piller le monument improvisé en hommage aux victimes des derniers attentats pour lancer des bougies aux CRS. Sacrilège suprême que cette atteinte à la mémoire des 130 victimes du vendredi 13, de la part de ces antifascistes imbibés de nihilisme. Le bruit du vol d'un hélicoptère quadrillant le quartier complétait cette scène digne des pires séries B. Bilan de la journée : 341 arrestations, 317 gardes à vues et Mediapart qui crie à la dictature policière.

Et cetera, et cetera [9].

Une « circulation circulaire » d'informations identiques qui ne manque pas d'interroger, a fortiori dans la mesure où elles s'avèrent partielles, pour ne pas dire fausses.

Qui a « saccagé » le « mémorial » ? Les « casseurs », entonnent-ils en chœur, quand ils n'accusent pas tout simplement « les manifestants ». Or, si des manifestants ont contribué au « saccage » en se saisissant de bougies et autres pots de fleurs, il était rapidement avéré (dès le dimanche soir) que le « sacrilège suprême » a été accompli par les forces de police qui ont copieusement détruit le mémorial en tentant d'évacuer le centre de la place de la République et de chasser des manifestants réfugiés au pied de la statue [10].

3. D'autres versions, d'autres sources

Dans ces conditions, on est en droit de s'interroger sur le rôle des « grands « médias comparé à d'autres sources d'information…

Mieux valent les indépendants que les dominants ? Le jour même de la manifestation, on pouvait lire, dans un article de Médiapart (réservé aux abonnés) qu'un premier face à face entre des manifestants et la police – « Premiers jets de bouteilles et premières répliques avec des grenades lacrymogènes » – est suivi d'un second :

Un nouveau face-à-face entre une centaine de militants radicaux et les CRS a rapidement lieu côté rue du Temple (…) Les premiers lancent divers projectiles et reculent dès que les seconds chargent. Alors que certains parviennent à s'emparer des divers objets disposés au pied du monument central en hommage aux victimes des attentats du 13 novembre, des militants plus pacifistes organisent une chaîne humaine pour protéger les lieux. Il n'empêche, bougies et pots de fleurs vont bel et bien être utilisés contre les forces de l'ordre. Tandis qu'une partie des dégâts sera aussi causée par les charges des CRS » [11].

Mieux valent les témoins que les journalistes ? Plus éloquente encore, une vidéo qui - titrée ironiquement « Des individus violents en marge de la COP 21 » ne dissimule pas son parti-pris. Publiée sur Facebook, elle montre distinctement que les forces de police ont profané le mémorial, comme le montrent également les images de cette autre vidéo également publié sur Facebook, ou encore cette vidéo de Stéphane Trouille, journaliste, documentariste indépendant, qui montre elle aussi l'intervention policière sur le mémorial (premières secondes), ainsi que des « violences » peu traitées par les grands médias [12] :

Violences policières // Manifestation pour le climat et les libertés fondamentales // Paris from stéphane trouille on Vimeo.

Quant à la « chaîne humaine » destinée à protéger le mémorial des dégâts, il semble bien, au regard des vidéos, des photos et des différents témoignages, qu'il ne s'est pas tant agi de le protéger des « casseurs » que des… CRS, qui finiront par évacuer violemment certains des militants ayant protégé le mémorial. Version appuyée par exemple par ce témoignage publié sur Basta ! :

Un cercle de manifestants est formé pour protéger la statue de la République et les objets déposés pour les morts du 13 novembre pour éviter qu'ils ne soient utilisés comme projectiles. Le cercle se défait sous l'avancée des gardes mobiles. Les lignes de CRS et gardes mobiles commencent à se resserrer et à enfermer les manifestants sur le terre-plein central. Les CRS avancent se frayant un chemin à coup de matraque, broient les bougies, photos, fleurs disposées pour les morts du 13 novembre. Les manifestants leur crient : « Mais vous ne respectez rien, même pas les morts ?! ».

Une pensée pour Eugénie Bastié du Figaro qui expliquait, souvenons-nous, que « plusieurs personnes parviennent à former une chaîne humaine autour du mémorial pour protéger les fleurs et les bougies, bientôt rejointes par les CRS ». « Rejointes » ? Il fallait l'oser…

Mais rien n'y fait : quand, le 30 novembre 2015, interrogé sur i>Télé par Laurence Ferrari (dont chaque question se conforme à la version officielle des événements), Olivier Besancenot brandit une image qui montre que les policiers ont piétiné le mémorial, son interlocutrice change de sujet [télé, « Olivier Besancenot : "L'état d'urgence est une (…)" id="nh4-13">13].

Mais il arrive parfois que les faits finissent pas obtenir une petite visibilité…

Mieux vaut tard que jamais et un peu que pas du tout ? Sur le site de BFM-TV (la « Première chaîne d'informations de France »), on peut découvrir dans un premier temps [14] un article et une vidéo des affrontements : « Paris : les images des affrontements place de la République ». Puis, complaisamment, BFM-TV diffuse le 30 novembre une vidéo titrée « Indignation des riverains après les échauffourées de la place de la République » et ressasse que les déprédations ont pour seules origines les actes de certains manifestants. Rien de très original donc…

Mais tout est possible, même sur BFM-TV ! Diffusée le 30 novembre à 16h54 et mise à jour le 30/11/2015 à 19h58, un vidéo présentée prétend répondre à la question « Heurts à Paris : qui sont les émeutiers masqués de la place de la République ? » Évidemment, la vidéo ne répond pas à la question posée par son titre. En revanche, l'articulet s'achève discrètement par cette phrase : « Plusieurs vidéos diffusées sur les réseaux sociaux montrent effectivement des policiers charger avec leurs matraques sur des manifestants non cagoulés, et piétiner les fleurs déposées devant le mémorial aux victimes. » Et de publier l'éloquente vidéo de Stéphane Trouille mentionnée plus haut.

On notera en outre que certains sites, notamment ceux de Libération et du Monde ont, un peu plus de 24 heures après les « événements », admis à demi-mots que les premières informations étaient, sinon erronées, du moins discutables : « Ce que l'on sait des débordements place de la République à Paris » (lemonde.fr ; « Qui a « saccagé » le mémorial de la place de la République ? » (liberation.fr).

En revanche, on chercherait en vain des correctifs sur les principales chaines de télévisons, les principales stations de radio et les versions imprimées de nos valeureux hebdomadaires.

***

Ainsi, comme il arrive trop souvent, nombre de « grands » médias ont devancé la version policière et l'ont confirmée, au risque de renouveler, à une échelle réduite, des précédents beaucoup plus graves, comme la fausse agression du RER D ou « l'affaire » du bagagiste de Roissy [15].

La focalisation sur la version partielle, partiale et faussée des affrontements violents qui se sont soldés par le « saccage » du « mémorial » a propagé ses effets sur la présentation de la suite des événements, notamment les « violences » et les interpellations. À suivre, donc…

Aurore K., Henri Maler et Julien Salingue (documentation réunie par un collectif d'Acrimed)

[1] JT de 20h, 29 novembre 2015.

[2] JT de 20h, 29 novembre 2015.

[3] « COP21 : Paris entre heurts et mobilisation réussie ».

[4] Voir ci-après.

[5] « COP 21 : une manifestation dégénère à Paris.

[6] « VIDEO. Echauffourées en marge de la Cop21 à Paris : 317 gardes à vue, selon un nouveau bilan.

[7] « À Paris, de la chaîne humaine aux activistes qui se déchaînent », par Sylvain Mouillard , Coralie Schaub et Gabriel Siméon.

[8] « Black Blocks contre CRS : Paris brûle-t-il ? ».

[9] BFM-TV : « Cop21 : le saccage du mémorial aux victimes des attentats suscite l'indignation », Ouest France : « Heurts à République. Une profanation du mémorial des attentats » (qui en contradiction avec le texte exhibe une image des CRS piétinant le « mémorial), L'Express : « "Ça fait mal au cœur" : le mémorial des attentats saccagé par des manifestants », La Dépêche : « COP21 : Au mémorial de République, le "mal au cœur" face aux actions violentes de manifestants »...

[10] Comme a fini par le reconnaître la... Préfecture de police : voir cet article publié sur Buzzfeed.

[11] « À Paris, malgré l'interdiction, les militants du climat se manifestent ».

[12] Nous y reviendrons dans un prochain article.

[13] Voir, sur le site d'i>télé, « Olivier Besancenot : "L'état d'urgence est une société prostrée" ».

[14] 29/11/2015 à 14h53 Mis à jour le 29/11/2015 à 23h05.

[15] Sur la fausse agression du RER D, voir notre rubrique et en particulier notre article de « conclusions provisoires » ; voir également notre article sur « Le bagagiste de Roissy ».

Nagui sur France Inter : Service public ou Vente privée ?

Aurore K. , Jérémie Fabre — 2015-11-03T05:30:00Z

Pour le grand retour de « Taratata » sur France 2, le 24 octobre dernier, la chaîne a proposé la diffusion d'un concert enregistré quelques jours plus tôt (le 20 octobre) au Zénith de Paris. L'unique moyen d'obtenir des places pour cette grande soirée festive ? Les acheter sur le site Vente-privee.com. Un partenariat discutable sur le service public, a fortiori quand l'animateur de « Taratata », Nagui, semble entretenir des liens privilégiés avec Vente-privee.com. Placement de produit ?

« On est très honnêtes vis-à-vis du public »

Ainsi, le jeudi 11 juin 2015, sur France Inter, Nagui conviait l'actrice Michèle Laroque et le PDG de Vente-privee.com, Jacques-Antoine Granjon, dans l'émission « La bande originale ». Les deux invités venaient parler du financement participatif du prochain film de Michèle Laroque, Jeux dangereux.

Du film en lui-même, peu de choses seront dites, la comédienne bottant en touche lorsqu'on lui parle casting, mais incitant à de nombreuses reprises les auditeurs à devenir des « coproducteurs » de ce long métrage et ainsi obtenir des révélations en avant-première.

Sous couvert de promouvoir un film, c'est surtout sur Jacques-Antoine Granjon et son entreprise Vente-privee.com que les projecteurs sont braqués. La raison ? Il est le propriétaire du Grand théâtre où a lieu la soirée dédiée aux coproducteurs… et son site de vente en ligne propose les places. Cela semble un peu maigre pour le mettre sur le même plan que Michèle Laroque… et pourtant, le patron de Vente-privee.com parvient à lui voler la vedette à plusieurs reprises.

Lors de la présentation du thème du jour, Nagui introduit ainsi ses deux invités : « Je suis extrêmement déstabilisé, parce que autant j'ai eu la chance déjà de faire des émissions avec Michèle, autant c'est la première fois, Jacques-Antoine, que nous allons faire une émission ensemble. Alors que – il faut le dire, parce qu'on est très honnêtes vis-à-vis du public – on se connaît. Et malheureusement, on s'apprécie. »

Mais si Nagui a l'honnêteté de reconnaître la relation amicale et toute personnelle qui le lie à « Jacques-Antoine », il a la pudeur de taire leurs relations professionnelles, que cette amitié a sans doute favorisées. Il oublie par exemple de préciser qu'avant même le « retour » de « Taratata » en octobre dernier, l'émission était revenue sur le net en s'associant… avec l'entreprise de Jacques-Antoine Granjon.

Nagui, publicitaire méconnu

C'est donc à une émission très amicale qu'on assiste durant une heure et quart – et à un placement de produit proche du matraquage. Tous les prétextes sont bons pour évoquer le site de Jacques-Antoine Granjon, comme par exemple le jeu de devinettes que Nagui propose à ses invités :

- « Grâce à quel produit le site de Jacques-Antoine Granjon, Vente-privee.com, a décollé ? »
- « Ha je sais… des soutiens-gorge », répond Michèle Laroque.
- « C'est fort ça ! On rappelle le principe de Vente-privee.com »
S'ensuit une explication fleuve, prétexte à plus d'1 minute 30 de « rappel » publicitaire...

Cité vingt-trois fois au cours de l'émission, l'entreprise de Jacques-Antoine Granjon est portée aux nues, évoquée comme un projet « courageux », « merveilleux », « magnifique » :
- M. Laroque : « C'est magnifique [...] C'est merveilleux de travailler avec les équipes de Vente-privée. Il y a un bon esprit, c'est merveilleux, tout se fait en deux mails, c'est merveilleux, on se sent porté par une force extraordinaire. »

L'homme est au passage assimilé à un pur mécène ne cherchant pas à faire de bénéfices sur les produits artistiques.
- M. Laroque : « C'est des produits sur lesquels vous ne faites pas de marge, c'est ça ? »
- J.-A. Granjon : « Non, on ne fait pas de marge, presque pas... »

Et plus tard :
- Nagui : « L'élégance c'est de ne pas faire de marge. »
- Un chroniqueur : « Vous gagnez votre vie avec quoi ? »
- Nagui : « C'est de l'image, c'est de la com'. »

Parole d'expert !

Si l'émission a pour thème principal l'aspect financier de la réalisation d'un film, jamais au grand jamais on ne parle de profit. Vous avez dit « de la com' » ? En tout cas, on n'est jamais très loin de la pub : « C'est formidable, c'est là que l'entreprenariat est au service de la culture [...] Une belle réussite française, on peut le dire ». Et c'est l'ami Nagui qui le dit.

Le philanthrope et le VRP

Pendant l'émission, Michèle Laroque précise que les bénéfices qui seront liés à l'opération de financement participatif seront reversés à des associations caritatives. « C'est classe, c'est chic », s'auto-complimente l'actrice expliquant qu'il s'agit d'une belle aventure humaine, pour l'amour de l'art.

Sur le site internet touscoprod.com, où la première partie du financement participatif a eu lieu avant de migrer vers Vente-privee, on ne parle pourtant plus que « d'une partie des bénéfices reversés » :

Nous ne proposons pas de droit aux recettes mais le principe de cette campagne est d'offrir des contreparties contre vos souscriptions. Par exemple des contenus exclusifs, des visites sur le tournage ou encore le t-shirt officiel sur lequel seront inscrits tous les noms des coprods (photo ci-dessous)... Cependant l'équipe du film s'engage à reverser une partie des bénéfices à des associations caritatives et à la création. Le choix des associations et des films soutenus sera soumis aux votes des coprods.

Plus tard dans l'émission, on revient à Jacques-Antoine Granjon, « l'entrepreneur qui n'a jamais eu de patron », cette fois en glorifiant sa capacité à aimer l'argent :
- « J'ai des amis qui faisaient ça, qui n'avaient pas l'air de travailler beaucoup, qui faisaient beaucoup de soirées… »
- « La motivation, c'est l'argent facile pour sortir ? », questionne une chroniqueuse sur le plateau en riant. Et J. -A. Granjon de confirmer. Et Michèle Laroque de s'extasier :
- « J'adore, c'est tellement rare les gens qui assument de vouloir juste gagner de l'argent car c'est très sympa et c'est mal vu en France... »
- « Oui mais il ne faut pas que ça cache la masse de travail derrière », précise Jacques-Antoine, dont la masse de labeur lui a permis d'engranger une belle masse d'euros (plus de 800 millions selon Challenges).

Vers la fin de l'émission, Nagui n'oublie pas de remercier le PDG pour sa présence, sorte de cadeau fait aux auditeurs : « J'ai envie de dire merci car souvent vous venez à ce micro pour parler d'un projet, là vous n'avez pas particulièrement besoin de nous, tout va bien, la salle est pleine le 15 juin. » On l'aura compris, Jacques-Antoine Granjon est un grand philanthrope.

Et Nagui un excellent VRP.

Aurore K. et Jérémie Fabre

Annexe : Sur Twitter aussi…

Sur le compte Twitter de Nagui, les références à Vente-privee.com sont aussi légion :

Une forme de publicité qui a au moins, cette fois, le mérite d'être assumée.