Acrimed | Action Critique Médias

Le Zemmour Tour, édition 2018

Martin Coutellier — 2018-10-01T04:30:00Z

Éric Zemmour fait partie du petit nombre de polémistes dont chaque ouvrage est célébré par la crème de la profession à l'occasion d'une campagne promotionnelle multimédias : publication des bonnes feuilles, recensions nombreuses (critiques ou amènes), entretiens en tête-à-tête, invitations à participer à des débats, reprises et critiques de ses propos, puis chroniques et discussions autour de ses provocations, et finalement, débats sur l'intérêt d'inviter ou non Éric Zemmour, etc. Polémique après polémique, recueils de chroniques après essais « historiques » faussant l'histoire, de nombreux médias dominants alimentent ce type de séquence médiatique, qui ne nuit pas à l'audimat, et encore moins aux ventes du livre qui aiguise tant la curiosité des confrères d'Éric Zemmour. À quoi sert donc Éric Zemmour, superstar omniprésente ? Les réponses à cette question que nous avons publiées en 2010, puis en 2016 sont encore largement valables. Elles le sont d'autant plus qu'au cours de ce mois de septembre, et malgré les jérémiades chroniques de supporters criant à la « censure », il aura été difficile de ne pas entendre la voix du polémiste.

Si la rentrée littéraire 2018 fut moins prolifique que la précédente, on recensait tout de même 381 romans et 95 essais français publiés entre août et octobre. Parmi ces centaines d'ouvrages, celui qui suscita le plus d'attention médiatique, et de loin, fut sans aucun doute l'essai d'Éric Zemmour, paru le 12 septembre.

Comme de juste, c'est dans le Figaro Magazine, où Éric Zemmour publie une chronique chaque semaine, que commence la tournée promotionnelle : ses collègues lui offrent la couverture de l'édition du 7 septembre, dans laquelle on retrouve également les bonnes feuilles de son essai, aux côtés d'un article aussi long que dithyrambique sur sa vie, et son œuvre… Un article qui sera repris sur le « FigaroVox », les pages débat du journal sur internet. Le lendemain, le site Atlantico publie à son tour les bonnes feuilles du chef-d'œuvre. Le 10 septembre, un autre papier louangeur paraît dans L'Express sous la plume d'Alexis Lacroix, tandis qu'Éric Zemmour est l'invité d'Yves Calvi sur RTL.

12 septembre, jour de censure : absence totale d'Éric Zemmour sur les ondes télés et radio [1]… mais c'est pour mieux le retrouver en pleine couverture de Valeurs Actuelles arborant un fier « Grand entretien avec l'homme qui veut réveiller l'âme de la France », puis dans Le Point, où son livre fait l'objet d'un long papier, plutôt équilibré. Le 13 septembre, Alexis Lacroix raccourcit son article du 10 pour en faire son « billet », toujours dans L'Express. La censure frappe à nouveau le 14 septembre 2018, où aucun média, semble-t-il, n'a reçu Éric Zemmour.

Le 15, sur France Inter, Ali Baddou invite le polémiste à polémiquer avec Raphaël Glucksman et Natacha Polony. Le 16, il est invité à la table des « Terriens du dimanche », l'émission de Thierry Ardisson sur C8. La polémique née des déclarations d'Éric Zemmour lors de cette émission fera elle-même l'objet de plusieurs articles et émissions [2] . Le 17 septembre, Éric Zemmour se rend sur le plateau d'« Audrey & co » (LCI) avant de filer dans les locaux de BFM-TV, où Ruth Elkrief l'attend sur les coups de 19h30. Le 18, il est interviewé par Nicolas Beytout pour le site de L'Opinion. Un entretien qui explique sans doute son absence au débat organisé ce jour-là par Pascal Praud dans « L'heure des pros » (CNews), consacré aux propos que le polémiste avait tenus l'avant-veille [3]… Mais ce n'est que partie remise puisqu'il participe à l'émission du 20 septembre. Le 21, Éric Zemmour est à compter au rang des « grandes gueules » de RMC. Le 23 septembre, enfin, Le Point lui accorde un long entretien.

***

Pendant 10 jours, Éric Zemmour et son dernier livre furent donc presque quotidiennement présents à la télé, à la radio, ou dans les journaux – et sur les déclinaisons internet de ces médias. Cela sans tenir compte des kilomètres de textes et des tonnes de salive consacrées par ailleurs à le critiquer ou à le défendre. Faut-il le redire : que des journalistes et des producteurs d'émissions souhaitent inviter Éric Zemmour pour lui donner une tribune et/ou le confronter à d'autres intervenants, c'est leur droit le plus strict. Mais lorsque le débat public et médiatique est à ce point accaparé par une personnalité et cadré selon les sujets et les questions qu'elle pose, la place accordée à d'autres auteurs, d'autres ouvrages, d'autres thématiques et d'autres points de vue en est réduite d'autant. La question posée par la présence à haute fréquence d'intellectuels médiatiques de la droite extrême comme Éric Zemmour est donc surtout celle du pluralisme, puisque, du point de vue du temps d'antenne, ces voix sont les seules à pouvoir prétendre concurrencer celles des éditorialistes et des experts défenseurs de l'ordre social et économique établi. Disons-le d'une question : est-il possible de citer une personnalité de la gauche « hétérodoxe » bénéficiant d'une publicité comparable à celle faite à Éric Zemmour ? Nous y reviendrons…

Martin Coutellier

[1] Sauf erreur de notre part : certaines apparitions médiatiques d'Éric Zemmour ont pu nous échapper !

[2] Cette polémique a fait suite à une violente critique portée sur le prénom de la chroniqueuse Hapsatou Sy, à propos de laquelle Éric Zemmour a estimé que ses parents aurait dû choisir un prénom issu du calendrier chrétien. Dans une séquence coupée au montage, mais diffusée par la suite sur les réseaux sociaux, il a déclaré à la chroniqueuse : « Votre prénom est une insulte à la France ».

[3] Sur l'exploitation et la prolongation de cette polémique sur les différentes chaînes du groupe Bolloré, voir l'article d'Arrêt sur images (réservé aux abonnés).

Aquarius : Bernard Guetta vole au secours du gouvernement italien

Frédéric Lemaire, Martin Coutellier — 2018-06-19T05:30:00Z

La situation des 619 personnes sauvées en méditerranée par le bateau Aquarius, auquel l'Italie (explicitement) et la France (tacitement) ont refusé l'accès à leurs ports, a fait couler beaucoup d'encre. Dans cette abondante couverture médiatique, la chronique du 13 juin de Bernard Guetta illustre de manière exemplaire l'incurie du commentariat éditocratique. Elle livre une version partielle et partiale des enjeux de cette affaire… et pleine de compréhension à l'égard de la décision des dirigeants d'extrême-droite italiens [1].

Pour Bernard Guetta, c'est entendu : l'Italie a déjà accueilli son lot de migrants. D'ailleurs l'arrivée au pouvoir de partis dénonçant l'afflux de réfugiés en est la preuve : « Les Italiens ne peuvent plus accueillir à eux seuls tant de damnés de la terre » explique, compréhensif, l'expert en géopolitique de France Inter. Quitte à reprendre l'analyse même des dirigeants italiens, dont il ne précise à aucun moment l'étiquette politique d'extrême-droite. L'Italie serait donc submergée, après avoir « si longtemps accueilli avec tant de compassion » des « centaines de milliers de réfugiés ».

Bernard Guetta présente en réalité une vision quelque peu fantasmée de la politique migratoire italienne ces dernières années. Ainsi dans un article de France 24, signé avec l'AFP on apprend que le gouvernement italien précédent avait réduit de 80% les arrivées « grâce au réseau en Libye » de son ministre de l'Intérieur, et après avoir « signé des accords très controversés avec les autorités locales et des milices pour bloquer les migrants à Tripoli ». Ce même article précise que les personnes reconduites en Libye « sont à la merci d'un nouveau cycle de violences et d'extorsions dans des centres de détention cauchemardesques ». Voilà qui relativise sans doute la compassion des précédents gouvernements italiens.

La décision du gouvernement italien est conforme à une politique migratoire d'extrême-droite assumée, visant à chasser des centaines de milliers de personnes vers leur pays d'origine. Mais « l'expert » en géopolitique y voit quant à lui un « appel à la solidarité européenne » de la part des dirigeants italiens. On a connu des appels à la solidarité plus explicites… Bernard Guetta reprend ainsi son infatigable antienne selon laquelle il n'y a jamais assez d'Europe... Et le docteur Guetta formule à cet égard des prescriptions claires : les pays européens devraient travailler de concert pour « renvoyer les migrants économiques », « mieux se répartir les réfugiés politiques » entre eux, et « déployer une police commune des frontières européennes ». Bref, un programme qui n'a rien à envier aux politiques migratoires les plus droitières.

Cette petite leçon de fermeté migratoire version européiste, Bernard Guetta l'adresse à Emmanuel Macron. En bon éditocrate, il ne manque pas l'occasion d'encenser, au passage, le chef de l'État et son « art de "l'en même temps", cette rare capacité de faire comprendre et prendre en considération les raisons de l'autre et toutes les données d'un problème ». Mais c'est pour mieux regretter les critiques, en France, de la décision du gouvernement italien. Il juge ainsi « surprenant » qu'un porte-parole de la République en marche estime que la décision italienne de ne pas venir au secours de 619 personnes en détresse était « à vomir ». À l'inverse, il semble approuver la réaction outrée de l'Italie ; du moins celle-ci serait « bien sûr, évidemment, hautement prévisible ». Bernard Guetta est décidément plus disposé à comprendre la décision du gouvernement italien que les critiques dont il a fait l'objet…

***

Faut-il le redire ? Il n'est pas question de contester à Bernard Guetta le droit de soutenir ses convictions à l'antenne. Même si, force est de le constater, elles s'avèrent très compréhensives à l'égard de la décision explicitement xénophobe des dirigeants d'extrême-droite italiens… et conformes à certains canons de la pensée éditocratique. Ainsi les migrants sont-ils présentés comme une calamité pour les pays qui les accueillent ; parmi ces personnes, il existerait d'un côté des « migrants économiques » qui ne méritent ni compassion ni accueil, et des réfugiés politiques ou de guerre que les pays européens devraient se répartir ; et enfin, il faudrait « plus d'Europe » – puisque tout succès serait dû à « l'Europe » et tout échec au « manque d'Europe » [2].

Cette chronique montre, une fois de plus, comment Bernard Guetta utilise sa tribune privilégiée sur une radio de service public pour servir aux auditeurs ses partis pris sur la politique européenne et la géopolitique. Cette position de quasi-monopole sur l'expertise en matière internationale pose non seulement un clair souci de pluralisme – pluralisme dont Bernard Guetta a déjà fait savoir qu'il n'était pas son problème ; mais il semble qu'elle le dispense également d'une certaine rigueur journalistique, et lui permet d'étayer ses analyses et prescriptions par des demi-vérités et des omissions orientées.

Martin Coutellier et Frédéric Lemaire

Annexe : Chronique géopolitique de Bernard Guetta, le 12 juin 2018

« De lui, sur un sujet tellement explosif et complexe, on aurait attendu mieux. Devant le drame de l'Aquarius, on aurait attendu d'Emmanuel Macron qu'il sache dire qu'il y a deux ans que les partenaires européens de l'Italie, la France comme les autres, la laissent se débrouiller avec les centaines de milliers de réfugiés qui s'échouent sur ses côtes et qu'elle a si longtemps accueillis avec tant de compassion.

Cet hommage rendu, il aurait alors pu constater – car c'est la réalité – que si les Italiens ont voté pour des partis dénonçant tout à la fois l'Union européenne et l'afflux de réfugiés, c'est que l'Union a trahi l'Italie et que les Italiens ne peuvent plus aujourd'hui accueillir à eux seuls tant de damnés de la terre.

Cela aurait permis à Emmanuel Macron de continuer en disant qu'il fallait donc voir dans le refus de laisser accoster l'Aquarius un appel à la solidarité européenne, que la France entendait cet appel, qu'elle ouvrait ses ports à ce radeau de la Méduse en raison d'une urgence que chacun ressent mais qu'elle appelait tous les pays de l'Union, Italie en tête, à travailler de concert à des vraies solutions, passant par la répartition des réfugiés politiques entre les Etats membres ; le renvoi des migrants économiques ; le développement d'une police commune des frontières européennes et l'ouverture d'une vraie réflexion, à 27, sur le soutien au décollage des économies africaines qui est la seule véritable solution à cette crise migratoire.

Non seulement la France se serait ainsi grandie mais elle aurait aussi pu faire bouger les choses, le tenter au moins. Son président aurait été là à la hauteur de son art de « l'en même temps », de cette rare capacité à faire comprendre et prendre en considération les raisons de l'autre et toutes les données d'un problème mais ce ne fut, hélas, rien de tout cela.

Ce fut bien plutôt la dénonciation, par le président lui-même, du « cynisme » et de « l'irresponsabilité » du gouvernement italien que le ministre des Affaires étrangères a appelé à revenir sur sa décision comme si la France, elle, ne pouvait rien faire et que l'Union n'avait rien à se reprocher. Ce fut également, la surprenante déclaration d'un porte-parole de la République en marche estimant que la décision italienne était « à vomir » et bien sûr, évidemment, hautement prévisible, une réaction outrée de l'Italie dénonçant, « l'hypocrisie » des réactions françaises.

Il n'est pas trop tard mais la France n'a rien fait avancer hier. Elle a compliqué et bien inutilement passionné les choses alors que le nouveau président du Conseil italien est attendu vendredi à l'Elysée et que sur tous les fronts, Trump, Russie, Proche-Orient, l'absolue nécessité est de maintenir et consolider l'unité de l'Europe. »

[1] La transcription intégrale de cette chronique est donnée en annexe.

[2] C'est le fameux « théorème de Guetta ».

Grève SNCF : journalistes recherchent usagers en détresse

Martin Coutellier — 2018-04-09T14:38:13Z

De l'art d'écrire des reportages à l'avance.
En toute déontologie, ça va de soi !

Comme à chaque mouvement de grève des cheminots, les rédactions des grands médias, et en particulier des journaux télévisés, ont multiplié les « reportages » auprès d'usagers mécontents sur les quais des gares à travers le pays. Ces nombreux sujets permettent de répondre aux deux questions qui taraudent un nombre important de téléspectateurs, et sans doute même une majorité de Français : est-il plus difficile de circuler en train lorsque les trains ne roulent pas, ou moins ? Et les personnes qui rencontrent ces difficultés à circuler sont-elles plutôt de bonne humeur, ou pas tellement ?

Passés les premiers jours de grèves, ces difficiles questions semblent avoir trouvé des réponses, et les grandes rédactions, comme celle de France 2, Europe 1 ou de CNews, envoient donc des journalistes réaliser de nouveaux reportages afin de répondre aux autres questions importantes du moment. Et puisque ces questions ne peuvent trouver de réponses sur les quais de gares, c'est sur Twitter que ces journalistes lancent des appels à témoins, révélant au passage les interrogations qui bouleversent ces rédactions. À CNews : comment organiser des vacances en temps de grève SNCF ? À Europe 1 : comment élever ses enfants ou petits-enfants en temps de grève SNCF ? Et à France 2 : une grève SNCF peut-elle briser des couples ?

Lorsque le contenu d'un sujet est à ce point déterminé à l'avance, mérite-t-il encore le nom de reportage ? Lorsqu'il s'agit d'interroger des personnes « castées » selon des critères aussi précis, est-il encore question de journalisme ? Quoi qu'il en soit, ces pratiques déplorables ne sont pas tellement surprenantes, puisque les chefferies éditoriales qui dictent les contenus de ces « reportages » ont déjà fait savoir quelles étaient les questions qui les obsèdent (voir notre série d'articles sur le sujet) et celles qu'elles ne se posent jamais – et qui sont toujours les mêmes : contenu de la réforme combattue, motifs de la grève, contre-propositions de réformes portées par les organisations syndicales, etc.

Martin Coutellier

PS : Nous avons choisi d'anonymiser les citations, dans la mesure où notre critique porte sur des pratiques journalistiques, et non sur des personnes.

PS2 : Lesdites pratiques ont également cours au Monde ou à la Voix du Nord, comme en témoignent les appels à témoignages ci-dessous, qui nous ont été signalés par des adhérents.

Brice Couturier, gardien de la « diversité intellectuelle » à France Culture

Martin Coutellier — 2016-04-27T04:00:00Z

Brice Couturier est surtout connu des auditeurs de France Culture pour sa régularité de métronome dans le suivisme à l'égard de l'agenda politique dominant : le chroniqueur des « Matins de France Culture » alterne (ou mélange) chaque matin prises de positions ultralibérales et fantasmes de « Grand Remplacement ». Il est également, à l'occasion, un critique des médias, certes superficiel et très partisan, mais qui n'a pas hésité, le 6 avril 2016, à s'en prendre à l'émission de France Culture dans laquelle il officie lui-même. Un courage rare qui méritait qu'Acrimed s'y intéresse.

Brice Couturier s'était déjà illustré sur le terrain de la critique des médias en janvier 2016, lors de sa participation au colloque du Comité Orwell [1], en déplorant notamment que les « commentateurs autorisés » passent leur temps à « noyer le poisson », par exemple avec « le coup du loup solitaire qui est destiné à masquer le fait que nous avons dans notre pays une cinquième colonne islamiste ». Une critique, émise sans aucun exemple à l'appui, et au mépris des innombrables contre-exemples de dénonciation d'une « cinquième colonne islamiste » par des « commentateurs autorisés », qui n'a bien sûr rien à voir avec celle menée par Acrimed depuis 20 ans. Et l'émission des « Matins » du mercredi 6 avril allait donner à Brice Couturier une nouvelle occasion d'illustrer cette différence.

Un chroniqueur indigné

L'animateur Guillaume Erner recevait ce matin-là Manuel Cervera Marzal [2], Michaël Foessel [3] et Clémentine Autain [4]. Le thème de l'émission (disponible ici) était « Colères sociales : de la résignation à la mobilisation ». Il y était notamment question des mobilisations « Nuit Debout », dont Brice Couturier avait fait savoir ce qu'il pensait la veille par un tweet dénonçant une manipulation (inconsciente ?) des journalistes relatant cette mobilisation [5].

Comme tous les matins, Brice Couturier intervient dans la seconde partie de l'interview. Ce jour-là, Guillaume Erner lui demande son avis de « libéral de gauche » à propos du rôle politique de la colère, décrite par Michaël Foessel comme moteur de la démocratie : « Comment les libéraux verraient-ils la colère et sa traduction politique, Brice Couturier ? » Ainsi invité à donner son point de vue, Brice Couturier s'y refuse, estimant que les conditions ne sont pas satisfaisantes pour s'exprimer, et ce en raison du manque de diversité des points de vue représentés : « Écoutez, je m'en voudrais de faire entendre une note dissonante au sein de cette assemblée générale ni prétendre incarner à moi tout seul la gauche gouvernementale et non radicale. […] Je n'ai pas vocation à servir de punching-ball à une assemblée générale de quatre ou cinq personnes qui pensent de la même façon. Moi je ne veux pas incarner à moi tout seul la diversité idéologique autour de ce plateau, donc je vous laisse entre vous. » L'embarras de Guillaume Erner n'y fera rien : Brice Couturier quitte ensuite le studio, « hors de lui » [6].Plus tard dans la matinée, le chroniqueur continuera d'expliquer sa position sur Twitter.

Une critique des médias en mots et en acte donc : Brice Couturier, au cours d'une émission dans laquelle il officie chaque matin depuis des années, considérant qu'il lui est impossible de s'exprimer dans les conditions qui lui sont proposées, le signale et quitte le plateau. Attitude parfaitement respectable… ou plutôt qui le serait si elle témoignait d'une position de principe que Brice Couturier aurait à cœur de respecter en tout temps, sur tous les sujets, valable pour lui-même comme pour ses invités.

Deux poids...

Las, les auditeurs des « Matins » savent bien que Brice Couturier est habituellement bien plus conciliant. En effet, ils ne l'ont pas entendu protester aussi énergiquement lorsque les « Matins » ont déroulé le tapis rouge à Jean-François Copé, Anne Hidalgo [7] et Alain Juppé [8].

De même, le choix des invités dans les « Matins » qui ont traité de la loi Travail a sûrement retenu l'attention d'un critique aussi attaché à la « diversité intellectuelle ». Le 7 mars dernier, l'émission recevait Gilles Finchelstein, publicitaire chez Havas et directeur général de la Fondation Jean Jaurès (« boîte à idées » du PS), Pierre Cahuc, économiste intervenant « en tant que scientifique pour soutenir le projet de loi El Khomri » [9] et Benjamin Lucas, du mouvement des Jeunes Socialistes, seul critique du projet de loi présent jour-là. Subtilement titrée « Loi El Khomri : la gauche se trahit-elle en réformant ? », l'émission se déroulait donc à 2 contre 1, et même à 3 contre 1 en comptant … Brice Couturier, indiscutablement dans le camp des soutiens à la loi El Khomri [10]. Le chroniqueur cultivé tolérait donc ce jour-là que le représentant des Jeunes Socialistes puisse servir de « punching-ball » à trois partisans de la loi El Khomri.

Quelques jours plus tard, le 24 mars, la « diversité idéologique » sera encore illustrée par les « Matins ». La première partie était consacrée à Philippe Aghion, économiste [11] venu défendre la « flexisécurité » (c'est-à-dire, en l'occurrence, la loi El Khomri), et la seconde partie à Daniel Cohn-Bendit, venu présenter son livre, et qui plaidera pour … la « flexisécurité » ! [12] Cette fois encore, Brice Couturier ne semble pas avoir trop souffert du consensus qui se dégageait de la discussion, « entre gens raisonnables ». L'expression utilisée ici par Brice Couturier pour qualifier les positions allant du Parti socialiste aux Républicains, est synonyme du « cercle de la raison » d'Alain Minc – selon Brice Couturier lui-même [13].

... et deux mesures

Résumons les règles qu'un chroniqueur cultivé doit suivre pour veiller au respect d'une « diversité intellectuelle » (ou idéologique) de qualité : tant qu'on ne sort pas du « cercle de la raison », on n'est jamais trop nombreux. Hors de ce cercle, on ne saurait donner la parole à plus d'un invité à la fois, entouré d'autant de « raisonnables » qu'on veut. Si leur présence fait fuir le « déraisonnable » – ce qui n'arrive heureusement presque jamais, accusez-le de fuir le débat. Si les « déraisonnables » sont trop nombreux, quittez le plateau – en les accusant d'empêcher tout débat.

Un attachement limité au pluralisme que nous avions déjà relevé, il y a dix ans, dans l'émission produite par Brice Couturier, « Du grain à moudre », où la « diversité intellectuelle » avait été sévèrement mutilée dans une émission consacrée à l'« autopsie de l'extrême-gauche par des animateurs cultivés », au cours de laquelle six des sept intervenants (dont Brice Couturier et Julie Clarini, producteurs et animateurs de l'émission) se prévalaient de positions très hostiles aux courants politiques dont ils discutaient. La septième intervenante revendiquait la neutralité …

L'année suivante, Brice Couturier et Tara Schlegel se demandaient dans la même émission « Reste-t-il une sociologie en France après Bourdieu ? ». Comme nous l'écrivions alors », « il s'agissait simplement de permettre aux sociologues invités de dire tout le mal qu'ils pensent de l'œuvre de Pierre Bourdieu, de son auteur et de ceux qui, très nombreux, appartiennent, directement ou pas, à son école (en les traitant en simples « épigones », comme les compères réunis autour du micro ne cesseront de le dire). Bref : une émission de règlement de comptes, affranchie des règles les plus élémentaires de la discussion rationnelle ». Une émission à laquelle Brice Couturier a participé de bout en bout.

***

Critiquer les médias dans les médias, et notamment mettre en cause le dispositif médiatique qui empêche ou limite trop sévèrement la possibilité de développer le propos que l'on souhaite exprimer : voilà une attitude qu'Acrimed ne peut qu'encourager. Elle permet d'éclairer certaines logiques médiatiques qui affaiblissent voire annihilent la possibilité d'expression de certains groupes et de certaines idées [14]. En particulier, les mouvements qui contestent l'ordre social ont tout intérêt à contester l'ordre médiatique, y compris dans les médias qui les invitent en contraignant leur expression. Quant à Brice Couturier, force est de constater que sa réaction lors de l'émission du 6 avril 2016 relève moins de la critique des médias que d'un caprice d'éditocrate habitué à ce que les discussions qui se tiennent dans son studio, opposant les « tout à fait d'accord » aux « relativement d'accord », ne sortent pas du cercle étroit de sa raison cultivée.

Martin Coutellier

[1] Pour plus détails sur ce Comité et son colloque, voir notre article « "Pourquoi George Orwell aurait adhéré à Acrimed", par Natacha Polony ».

[2] Docteur en sciences politiques, enseignant à l'EHESS.

[3] Professeur de philosophie à l'école Polytechnique.

[4] Conseillère régionale Front de gauche en Île-de-France et élue municipale à Sevran.

[5] Il critiquera à nouveau cette mobilisation et le « fanatisme » de ses participants dans sa chronique du 18 avril 2016, prenant sa juste part dans le concert d'indignation qui suivit le passage d'Alain Finkielkraut sur la place de la République. Voir notre article « Nuit debout : il faut (encore) sauver le soldat Finkielkraut ».

[6] Selon Manuel Cervera Marzal, contacté par « arrêt sur images ».

[7] Respectivement le 2 février et le 31 mars 2016, et respectivement pendant 36 et 20 minutes en tête-à-tête avec le présentateur de l'émission, puis pendant une vingtaine de minutes chacun avec d'autres intervenants, mais aucun critique.

[8] Le 1er avril, dans sa ville de Bordeaux, pour un tête-tête d'environ 40 minutes, qui a fait dire à Daniel Schneidermann que « Le président Juppé reçoit France Culture ».

[9] Pour reprendre la formule utilisée dans ce billet mis en ligne sur le blog de l'économiste « hétérodoxe » Jean Gadrey.

[10] Dans sa chronique ce jour-là, on pouvait l'entendre parler de la « loi El Khomri qui nous ferait faire un pas décisif vers la flexisécurité à la scandinave, ce dont ne veut à aucun prix une vraie gauche de gauche qui s'accroche à notre anti-modèle social sous prétexte qu'il a très bien fonctionné durant les Trente Glorieuses ».

[11] Régulièrement cité parmi les économistes « Chiens de garde », il en a effectivement tous les attributs : universitaire, orthodoxe, très présent dans les médias, ancien membre de la « Commission Attali » et du Conseil d'analyse économique, il ne lui manque qu'une ou deux participations à des conseils d'administration de grandes entreprises.

[12] Il sera aussi longuement question des « solutions institutionnelles » envisageables pour enfin mettre en œuvre « les réformes nécessaires » selon les termes de la question de Brice Couturier. Ce débat tournera essentiellement autour des différentes tactiques des différents partis et personnalités politiques.

[13] A propos de cette expression, voir l'article tiré d'une intervention de Serge Halimi, « La pensée de marché », toujours d'actualité 15 ans après.

[14] Voir par exemple la réaction de Marwan Mohammed, porte parole du Collectif contre l'islamophobie en France, à la procédure « spécial musulman » à laquelle un journaliste de LCI entend le soumettre.

Concentration des médias (2) : convergences et dépendances

Benjamin Lagues, Denis Perais, Martin Coutellier , Sophie Muret — 2016-03-07T05:30:00Z

La concentration de la propriété privée des médias continue de s'accentuer, remettant la grande majorité des médias dominants entre un tout petit nombre de mains. Après avoir proposé une synthèse des causes et des épisodes récents de ce processus, nous nous intéressons ici à ses conséquences : une dépendance toujours accrue aux pouvoirs économiques et politiques.

Après une période aussi mouvementée dans le grand Monopoly des médias, on se pose volontiers cette question : qui détient les médias privés en France ? Le Monde répond par une infographie, L'Obs par une autre]. On y compte un petit nombre de groupes se partageant la quasi-totalité des médias « traditionnels » (presse, radio, télé) de diffusion nationale et leurs déclinaisons sur Internet [1]. Pour la plupart d'entre eux, la branche « média » ne représente qu'une part de leurs activités (voir en annexe pour une description succincte des activités de ces multinationales). Cela pose bien sûr la question de l'indépendance de ces médias vis-à-vis des puissances financières qui les possèdent. Mais aussi vis-à-vis de la puissance publique pour ceux ayant des activités dépendant de la commande publique (armement, construction, transport ou télécommunications). Cela implique également que toutes ces entreprises, bien que souvent concurrentes, partagent des intérêts fondamentaux communs : reproduction et renforcement des structures capitalistes qui assurent leur existence et leur puissance.

Par ailleurs, les entreprises de télécommunications possèdent également les infrastructures de diffusion de certains médias (Internet et télévision via les « box ») ; elles sont ainsi propriétaires à la fois des « tuyaux » et de ce qui y passe (les fameux « contenus » : articles, vidéos…). Ajoutez-y le contrôle de sociétés de production de « contenus » en tout genre (films, émissions, etc.), comme Vivendi Universal [2], Lagardère [3], et peut-être bientôt Bouygues [4], et vous aurez une estimation de leur poids sur toute la chaîne de production et de diffusion médiatiques.

Le Monopoly : un jeu à jouer entre amis

En France, un petit groupe de personnes contrôle donc l'essentiel des moyens privés de production de l'information télévisuelle et radiophonique (ainsi que leurs sites internet). Ces personnes appartiennent au même univers, celui des PDG d'entreprises transnationales, des capitaines d'industrie, des financiers et des gestionnaires de conseils d'administration. Leurs activités les amènent à échanger régulièrement leurs parts dans les diverses entreprises qu'ils possèdent afin de consolider leurs positions ou leurs stratégies respectives.

En 1998, déjà, Vincent Bolloré avait revendu les parts qu'il détenait chez Bouygues à… François Pinault et à son groupe Artemis ; en 2004, Bernard Arnault entre au conseil d'administration de Lagardère, il y restera jusqu'en 2012 ; en 2010, Bernard Arnault rachète Le Journal des finances (devenu Investir-Le Journal des finances au sein du groupe Les Echos) à… Serge Dassault ; en 2012, Vincent Bolloré devient le premier actionnaire de Vivendi en revendant au groupe Canal+ ses chaînes D8 et D17 contre des actions ; la même année, c'est Lagardère qui cède sa participation dans Canal+ France (20%) au groupe Vivendi (de Vincent Bolloré …) ; en 2013, Amaury rachète au même Lagardère sa participation dans le groupe familial (25%) ; en 2014, Vivendi, dirigé par Vincent Bolloré, cède 80% de l'entreprise de télécommunications SFR au groupe Altice de Patrick Drahi, les 20% restants suivront le même chemin en 2015 [5].

Ainsi vont les médias privés, dont la gestion est devenue une activité parmi d'autres au sein de grands conglomérats industriels et financiers. Un lecteur particulièrement optimiste (ou inattentif ou encore naïf) pourrait penser qu'une rédaction peut très bien, même dans ces conditions, travailler en parfaite autonomie et en toute indépendance – sous la surveillance de quelque comité d'éthique par exemple. Mais les transactions récentes nous permettent au contraire d'apercevoir les procédés – souvent brutaux et moins visibles habituellement – par lesquels les propriétaires influencent le fonctionnement des médias dont ils se sont rendus maîtres.

Prise en main d'un média : le choc des moyens, le poids de l'encadrement

Les mesures prises suite au rachat du groupe L'Express-Roularta par Patrick Drahi ou à la prise de contrôle de Canal + par Vincent Bolloré montrent que ces nouveaux patrons médiatiques se préoccupent d'abord de mettre en place un encadrement loyal (quitte à se débarrasser de l'existant avec pertes et fracas), chargé de veiller à la compatibilité entre les « contenus » produits et les intérêts du propriétaire – qu'ils soient financiers, industriels ou politiques. Cela ne peut que nous rappeler le coup de force des actionnaires du Monde pour imposer Jérôme Fenoglio à la tête de la rédaction du journal au mois de mai dernier – et qui fut couronné de succès quelques semaines plus tard. À L'Express-Roularta, devenu Groupe Altice Media, c'est Marc Laufer, associé et ami de Patrick Drahi, qui est nommé PDG après son rachat du groupe et qui est chargé de faire le ménage. C'est une nouvelle direction qui reprend les manettes, et ce sont quelque 115 journalistes sur 300 que comptait le groupe, dont maints cadres des rédactions, qui se pressent au guichet départ. Associés à d'autres mesures telles que la « baisse brutale des budgets », la « désorganisation de la rédaction » et le « non-paiement systématique de fournisseurs » [6], ces départs permettent non seulement aux nouveaux propriétaires de diminuer les coûts du journal, mais aussi – voire surtout – de placer des personnes de confiance aux postes d'encadrement : une stratégie bien rodée, déjà mise en œuvre chez SFR et à Libération [7]. Quant à la motion de défiance votée par les journalistes de L'Express à l'encontre de leur propriétaire Patrick Drahi et de leur directeur Christophe Barbier, elle ne semble pas faire ciller ce dernier, qui juge que « c'est finalement assez insignifiant » [8]. Et il n'a pas tort en l'occurrence, puisque Patrick Drahi a choisi d'ignorer ce vote, ce qu'aucune loi ne l'empêchait de faire.

Vincent Bolloré procède d'une façon similaire, mais peut-être encore plus spectaculaire, avec une série d'évictions, principalement aux postes de direction, un discours de recadrage musclé aux plus hauts cadres de la chaîne pour affirmer, selon Le Point, « qu'il était seul maître à bord de l'entreprise. "C'est celui qui paye qui décide", a-t-il martelé en substance », et l'arrivée de proches à des postes clés (le plus remarqué étant sans doute Guillaume Zeller, catholique traditionaliste et auteur, entre autres faits d'armes, d'un éloge du général Aussaresses sur le site Boulevard Voltaire, nommé à la direction des informations du groupe). À cela le milliardaire ajoute sa petite touche personnelle d'un interventionnisme débridé, avec censures et pressions en tout genre [9].

Tout cela n'est peut-être pas très surprenant au regard des relations que Vincent Bolloré entretient avec les médias et les journalistes depuis plusieurs années, avec une stratégie claire : la procédure judiciaire à visée pédagogique. En 2010, il attaque Benoît Colombat, journaliste, auteur d'un reportage sur les activités ferroviaires, portuaires et agricoles du groupe au Cameroun, diffusé dans l'émission « Interception » sur France Inter [10], puis poursuit Témoignage chrétien pour n'avoir pas publié de droit de réponse après un article consacré au procès « Bolloré-France Inter » et jugé trop clément envers le journaliste ; puis c'est au tour de Bastamag d'être poursuivi (en 2013 avec Rue89, puis en 2015 après la publication d'articles sur les activités africaines du groupe Bolloré). Censeur un jour, censeur toujours ?

Si ces actes de censure sont manifestes, ils ont tendance à masquer les conséquences de la « reprise en main » de la rédaction, qui semble susciter moins de réactions – après tout, quoi de plus normal qu'un patron usant de son pouvoir dans son entreprise ? Mais ces « reprises en main » reproduisent et amplifient des contraintes déterminantes pour la production de l'information. Quelle qualité d'information peuvent en effet espérer les lecteurs, auditeurs et spectateurs de la part de rédactions précarisées, privées des moyens d'exercer leur métier (en premier lieu, le temps) et encadrées par des auxiliaires de gigantesques groupes industriels ? Exemple parmi des centaines d'autres, le traitement du conflit social à Air France a donné lieu à un lynchage médiatique qui n'a pas besoin d'une coordination centrale pour faire taire les voix dissidentes : c'est un ensemble de contraintes pesant sur la production de l'information qui est en cause, au premier rang desquelles la concentration des médias privés dans quelques mains, via la sélection des personnes qu'elle implique, en particulier aux postes d'encadrement, et les moyens donnés aux journalistes. Pour illustrer la valeur du choix du « bon profil » à ces postes d'encadrement, on peut signaler que Denis Olivennes, directeur d'Europe 1 et du pôle information de Lagardère Active, ancien président de Canal + et du groupe Fnac (propriété du groupe Artemis de François-Henri Pinault), est un camarade de promotion de l'ENA du PDG d'Air France Alexandre de Juniac [11], et est lui-même... ancien directeur général adjoint d'Air France (de 1993 à 1997). Le genre de CV dont rêve tout capitaliste récemment acquéreur d'un média.

Il existera probablement toujours des exemples de journalistes qui affrontent plus ou moins leur hiérarchie pour tenter d'imposer tel ou tel sujet ou telle ou telle approche, mais cela ne saurait affecter l'orientation éditoriale dans sa globalité [12]. Comment se satisfaire d'une situation où l'emprise des propriétaires de médias sur les équipes qui produisent l'information rend presque anodins les épisodes de censure et surtout d'autocensure, et toujours plus banales les convergences de vues et autres promotions déguisées ?

Aux chantres de l'économie de marché, qui prétendaient qu'un marché ouvert en matière de médias permettait d'assurer la liberté de choix du public, Noam Chomsky et Edward Hermann faisaient remarquer qu'une véritable liberté de choix « implique notamment la possibilité de choisir parmi des options qui ne soient pas exclusivement proposées par une oligarchie dont l'objectif premier est de vendre des téléspectateurs à des publicitaires [13] ». Et à ceux qui se satisfaisaient de l'existence de médias moins prestigieux, moins riches, moins diffusés mais plus indépendants, les auteurs signalaient : « On sait depuis longtemps que les médias sont stratifiés : la strate supérieure – en termes de prestige, de moyens et d'audience – [...] avec le gouvernement et les agences de presse, détermine l'ordre du jour en matière d'information et produit la majeure partie des informations en direction des strates inférieures et du public [14] ». Ces commentaires, vieux de bientôt trente ans, résonnent avec une actualité particulière à l'heure où l'essentiel de la strate supérieure des médias privés français est détenue par une dizaine de puissants groupes industriels interconnectés.

Les évolutions récentes décrites dans cet article et le précédent rendent plus que jamais nécessaire une action politique ambitieuse et résolue – bien loin de la proposition de loi portée par Patrick Bloche, dont nous avons analysé les bricolages et renoncements. Pour sa part, Acrimed a formulé depuis longtemps des éléments de diagnostic et des propositions (regroupées, avec d'autres, dans notre rubrique « Transformer les médias ». Elles méritent sans aucun doute d'être revues et réactualisées : nous nous y employons [15].

Martin Coutellier, Benjamin Lagues, Sophie Muret et Denis Perais

Annexe : Qui possède les grands médias privés ?

– Le groupe Bolloré, qui est actionnaire majoritaire de Vivendi Universal, ainsi que propriétaire de l'institut de sondage CSA, de l'agence de communication et de publicité Havas et du quotidien gratuit Direct Matin (réalisé en collaboration avec Le Monde), est un immense conglomérat, très présent sur le continent africain, dont les activités vont des transports et logistique à la gestion de plantations en passant par les industries du papier, du plastique et des composants pour automobiles ainsi que la finance.

– Le groupe Lagardère Active est essentiellement un groupe de médias très diversifié (de l'édition avec Hachette France à l'audiovisuel avec Europe 1 ou encore Gully en passant par le site Internet doctissimo.fr…), mais possède également une filiale spécialisée dans le sport et « l'entertainment » (représentation de joueurs ou d'artistes, organisation d'événements, exploitation de salles, etc.) et une autre dans le « travel retail » (qui semble être l'anglicisme pour « exploitation de boutiques de gares et d'aéroports »).

– Le groupe Bouygues (membre du CAC 40), qui contrôle le groupe TF1, lui-même propriétaire de Métronews, détient l'entreprise de télécoms du même nom, mais ses activités principales sont l'immobilier et la construction.

– Le groupe Altice, dirigé par Patrick Drahi, devenu en quelques mois propriétaire de Libération, de l'ancien groupe Express-Roularta, ainsi qu'actionnaire et futur propriétaire de NextRadioTV, est une multinationale des télécommunications, propriétaire en France de SFR-Numéricâble.

– Le groupe Dassault, propriétaire du groupe Figaro, a pour autre filiale la multinationale de l'aéronautique et de l'armement Dassault Aviation (entre autres).

– Les détenteurs du groupe Le Monde (Le Monde, Huffington Post, Télérama, Courrier international entre autres) et de L'Obs (qui a racheté Rue89 en octobre 2014) sont Pierre Bergé, Matthieu Pigasse (par ailleurs propriétaire des Inrocks et de Radio Nova) et Xavier Niel. Le premier est un homme d'affaires et entrepreneur dans le secteur de la mode et du luxe. Le deuxième est un ancien directeur adjoint de cabinet ministériel du parti socialiste (aux cabinets de Dominique Strauss-Kahn puis de Laurent Fabius dans les gouvernements Jospin) devenu banquier d'affaires et membre de plusieurs conseils d'administration (par exemple celui de l'entreprise d'hôtellerie de luxe et casinos Lucien Barrière). Le troisième est PDG d'une autre entreprise de télécoms, Iliad, maison mère de Free. Nous lui avions consacré une série de trois articles en 2012 : « Xavier Niel, le « capitalisme cool » à l'assaut des médias », épisode 1, épisode 2 et épisode 3.

– Le groupe LVMH, dirigé par Bernard Arnault, qui détient le groupe Les Echos et Le Parisien/Aujourd'hui en France, est un groupe d'une soixantaine de marques de produits de luxe.

– Le groupe Amaury, propriétaire du groupe L'Equipe et de France Football, est aussi, via ses autres filiales, organisateur d'événements sportifs (comme le Tour de France ou le Dakar) et consultant en marketing sportif.
La holding Artemis de François Pinault (également membre du CAC 40), qui possède Le Point, fait partie des leaders mondiaux de l'industrie de la mode et du luxe.

– Le groupe Bertelsmann France, filiale du groupe allemand du même nom, semble être le seul à avoir toute son activité dans le monde des médias … mais quelle activité : RTL, M6, W9, Paris Première, Prisma Média (Capital, Télé Loisir, VSD, Géo, Femme actuelle…) lui appartiennent.

[1] La grande majorité de la presse quotidienne régionale est quant à elle répartie entre 7 groupes : Hersant, Rossel, Ouest-France, La Provence, Sud-Ouest, La Dépêche, et Crédit mutuel.

[2] Le groupe cherche également à se diversifier dans le secteur des jeux vidéo et services interactifs, puisque Vincent Bolloré a déjà racheté 10 % d'un des poids lourds mondiaux, l'éditeur Ubisoft, ce qui en fait d'ores et déjà le premier actionnaire.

[3] Lagardère produit pour France 5, via la société Maximal Productions, les émissions « C dans l'air », « C politique » et « C à dire ».

[4] Bouygues entré en négociation pour le rachat de Newen, numéro 3 français de la production audiovisuelle, qui produit entre autres « Plus belle la vie », « Le journal de la santé » ou encore « Envoyé spécial ».

[5] Notons ici qu'une alternative envisagée avant la nomination de Vincent Bolloré à la présidence du directoire de Vivendi était Thomas Rabe, le patron du groupe Bertelsmann. Dans un si petit univers, il semble n'y avoir qu'une poignée de personnages…

[6] Voir l'article du Monde « Les journalistes de L'Express dénoncent la stratégie “suicidaire” de Patrick Drahi ».

[7] Pour le détail de cette stratégie, et des conséquences sociales de sa mise en œuvre, voir l'article des Échos pour SFR : « Patrick Drahi, une main de fer chez SFR, et celui d'Acrimed pour Libération « Libération : plus dure sera la chute ».

[8] Dans cette interview donnée au Figaro (article payant).

[9] On peut citer, entres autres, la censure d'un documentaire sur la banque Crédit mutuel, partenaire en affaires de Bolloré ; l'interdiction aux blagueurs de « Touche pas à mon poste » de blaguer sur leur patron (voir ici pour les détails) ; les pressions sur l'équipe du « Zapping » ; et celles qui pèsent sur l'émission « Spécial Investigation », dont le journaliste Jean-Baptiste Rivoire a révélé à « Arrêt sur images la liste des sujets d'enquête récemment refusés par la nouvelle direction de Canal+ : les guerres de François Hollande, les ventes d'armes françaises à des régimes « pas toujours recommandables », Volkswagen, Nutella, etc.

[10] Le journaliste sera condamné sur quelques points précis, mais le déballage méthodique du fonctionnement de la société de Bolloré Socapalm lors du procès incitera ce dernier à cesser les poursuites contre Hélène Ricq, photographe, initialement poursuivie pour son intervention dans l'émission « Eclectik », également sur France Inter, où elle relatait son reportage dans une plantation camerounaise de palmiers à huile gérée par la filiale de Bolloré.

[11] Promotion Michel de Montaigne de 1998. Dans cette même promotion, on retrouve Emmanuel Hoog, PDG de l'AFP.

[12] Dans son livre, Les Nouveaux Chiens de garde, publié aux éditions Raisons d'agir en 1997, Serge Halimi observait déjà qu'« un journaliste dispose d'à peine plus de pouvoir qu'une caissière de supermarché sur la stratégie commerciale de son employeur ».

[13] La Fabrication du consentement, Agone, 2009 (éd. orig. 1988), p. 37.

[14] Ibid., p. 30.

[15] En attendant, il est possible de consulter une synthèse de ces propositions dans cet article, publié sur notre site le 25 février 2013 : « Transformer les médias » ; l'article « Pour garantir le pluralisme, contre la concentration et la financiarisation des médias » publié le 17 mai 2006, en est un complément utile.

« Pourquoi George Orwell aurait adhéré à Acrimed », par Natacha Polony

Martin Coutellier — 2016-03-04T09:28:16Z

Présidente du Comité Orwell, « collectif de journalistes pour la défense de la souveraineté populaire et des idées alternatives dans les médias » créé 10 ans après le référendum sur le traité constitutionnel européen [1], Natacha Polony nous a (presque) fait parvenir cette tribune qui rend compte des idées et des méthodes du Comité Orwell, présageant, à l'instar de celles de Michel Onfray et de David Pujadas, son adhésion (presque) imminente à Acrimed.

Haro sur la pensée unique

Pourquoi œuvrer pour davantage de pluralisme dans les médias ? Non seulement pour améliorer un système médiatique certes perfectible, mais aussi parce qu'il existe, à l'heure actuelle, un véritable danger pour la démocratie : quelques idées, toujours les mêmes, sont diffusées et discutées, tandis que d'autres sont systématiquement tues. Le Comité Orwell est notre réponse à ce danger, à cette fracture qui s'est ouverte entre les journalistes et le peuple. Lors de notre lancement, nous prévenions sur notre page Facebook : « Nous allons mettre en place, par des tribunes, des conférences ou des colloques, une réflexion et faire entendre des voix qui n'auraient pas forcément droit de cité alors que nous considérons qu'elles peuvent apporter quelque chose. Nous allons faire en sorte de nourrir le débat d'idées en France. »

Cette réflexion sur le métier de journaliste et cet engagement à faire vivre le pluralisme ont forcément détonné dans un univers journalistique chaque jour un peu plus aseptisé et suiviste. Quelques rares titres indépendants et marginaux comme LeFigaro.fr (29 mai 2015), LeMonde.fr (4 juin 2015), Liberation.fr (19 juin 2015), Causeur (29 mai 2015), Marianne (16 juin 2015), BFMTV (28 mai 2015) ou Atlantico (14 juin 2015) ont fort heureusement eu le courage de relayer notre initiative. Reçue par l'« Instant M », l'émission de France Inter consacrée aux médias, où l'on m'a demandé si je ne croyais pas « qu'en 10 ans, tout a changé, et qu'aujourd'hui ce sont les tenants de la critique [de l'économie, du libre-échange, de la construction européenne] qui tiennent le haut du pavé », j'ai été (presque) ébranlée, mais je me suis vite ressaisie en songeant aux travaux d'Acrimed sur la pensée de marché et ses pédagogues ou au récent traitement médiatique infligé à la « mauvaise Grèce ». J'ai aussi été confrontée à la perplexité du toujours rigoureux Bruno Roger-Petit [2] qui estimait que le traitement médiatique du référendum de 2005 ne soulève pas de question, puisque le « non » a gagné contre la campagne unanime des grands médias pour le « oui » ... Bref, certains ne supportent manifestement pas la virulence de notre critique, ni la menace que notre collectif représente pour leurs pratiques journalistiques déplorables. Et c'est tant mieux !

Du pluralisme en actes

Car qui mieux que nous autres, journalistes scrupuleux, pourrait dénoncer et critiquer le manque de pluralisme dans les médias français ? C'est parce que nous en sommes les témoins impuissants, chaque jour, que nous nous sommes regroupés au sein du Comité Orwell. Avant qu'il ne soit trop tard. Qui sommes-nous ? Alexandre Devecchio, journaliste en charge de FigaroVox, la rubrique « idées et débats » du Figaro.fr et Jean-Michel Quatrepoint, ancien journaliste du Monde et ancien dirigeant de La Lettre A [3] ont co-fondé le Comité, avec moi et quelques autres rebelles [4].

Au commencement, il y a donc ce constat d'une parole confisquée. En effet, ne serait-ce que dans les six derniers mois, qui a donné aux idées de Jean-Michel Quatrepoint l'espace médiatique qu'elles méritaient, en dehors de L'Express (28 septembre 2015), Paris Match (24 septembre 2015) ], Les Échos (2 novembre 2015)], du FigaroVox [5], d'Atlantico [6], de Causeur [7] et de Capital (27 octobre 2015) ? Conformément à notre engagement pour la défense du pluralisme, nous avons bravé la censure et fait, nous aussi, un peu de place à Jean-Michel Quatrepoint dans nos médias respectifs : Alexandre Devecchio lui a accordé deux autres interviews sur FigaroVox [8], puis je l'ai moi-même reçu dans mon émission de radio « Mediapolis » sur Europe 1 le 2 septembre dernier, avant de le réinviter dans mon émission de télévision « Polonium » sur Paris Première le 27 novembre [9]. Car bien qu'il soit très difficile d'œuvrer concrètement pour le pluralisme, c'est pour les membres du Comité Orwell un souci de tous les instants. La variété des invités de mon émission « Polonium » en atteste : de Joey Starr à Alain Finkielkraut, de Patrick Pelloux à Karl Lagerfeld en passant par Bruno Roger-Petit, Jacques Weber ou encore Agnès Verdier-Molinié [10]. Ainsi nous efforçons-nous de donner la parole à des personnalités peu ou pas connues, contrairement à beaucoup de médias concurrents.

Un colloque orwellien

Non content de promouvoir des positions peu communes, le Comité a tenu son premier colloque le 9 janvier dernier [11], sur le thème « Terrorisme, Europe, Immigration : les journalistes sont-ils à la hauteur des enjeux ? » La bienpensance de gauche n'aurait jamais osé associer ces trois thèmes, même implicitement. Le Comité revendique ce côté iconoclaste pour faire vivre les débats, politiquement corrects ou non. Et comme nous l'indiquons sur le site du Comité, ce fut « un succès qui en appelle d'autres ». Jugez plutôt : après avoir rappelé que notre attachement à la figure d'Orwell était lié à son refus de tout manichéisme, Alexandre Devecchio a introduit la discussion en nous éclairant sur « la fracture entre les médias et le peuple », à l'aide d'un sondage que nous avions commandé pour « confirmer notre intuition », et qui montre en effet que « les Français » se trouvent mal informés sur toute une série de sujets [12]. Évoquant le « thème qui aurait été le moins bien traité par les journalistes, […] celui de la réforme du collège, avec seulement 26% d'avis positif », il a tenté d'en trouver la raison, avec beaucoup de perspicacité et sans aucun manichéisme, dans l'importance du sujet pour « les Français », qui y voient « une question de civilisation » et « se demandent si on va former des citoyens libres ou si on va continuer à former des décérébrés tout juste bons à tapoter sur leur iphone ». Mais ce n'est bien sûr qu'une hypothèse qui reste à confirmer… par exemple à l'aide d'un sondage.

Élisabeth Lévy, directrice de la rédaction du magazine Causeur, dont le professionnalisme n'a d'égal que la subversion [13], a ensuite pris la parole pour regretter l'absence d'Éric Zemmour, qui est, comme chacun sait, « au cœur du débat sur la liberté et sur le pluralisme dans les médias ». Elle a ensuite dénoncé à juste titre la façon insupportable dont Michel Onfray a été traité dans les médias [14], en soulignant qu'il était devenu « une tête de turc » pour s'être « écarté de la doxa » si répandue en matière d'immigration : « accueil total ou barbarie ».

Pour nous aider à penser contre nous-mêmes, nous avons également invité Laurent Joffrin, pour l'écouter entonner son sempiternel refrain selon lequel « tout va très bien madame la marquise » [15] s'attirant quelques sarcasmes – justifiés – de notre public. Mais on est pluraliste ou on ne l'est pas.

Jean-Michel Quatrepoint a ensuite animé l'entracte en pointant fort à propos quelques évolutions regrettables de l'exercice du journalisme : la « dé-spécialisation » des journalistes au profit des experts (économistes, politologues, anciens militaires, etc.), la domination exercée par les journalistes politiques, la paupérisation du métier de journaliste, et l'importance du choix du patron de la rédaction par l'actionnaire pour exercer son influence. Après mon intervention, ce fut au tour du trop rare Brice Couturier, pilier de la matinale sur France Culture, qui nous a encore ébloui par son intelligence et sa cohérence. Se réclamant de quelques penseurs éminents comme Pierre-André Taguieff et Pascal Bruckner [16], il a décortiqué, plus précis et nuancé que jamais, les mécanismes utilisés par les journalistes pour « noyer le poisson », notamment le recours aux sciences sociales qui cherchent toujours à « innocenter les coupables ». La citation, que Philippe Val ne renierait pas, vaut d'être retranscrite in extenso :

Autrefois on avait recours au marxisme, ça permettait d'utiliser la lutte des classes pour dire que les coupables étaient des victimes, et depuis que c'est un petit peu démodé on a affaire plutôt à la sociologie bourdivine ou bourdieusienne […] qui nous explique que les islamiques étant des musulmans, ils font donc partie des minorités opprimées, ils sont donc des sans pouvoir, et que donc ils sont du bon côté de la lutte des classes. »

Mais c'est probablement Geoffroy Lejeune, rédacteur en chef du service politique de Valeurs Actuelles, parangon de journalisme rigoureux et sans concession à l'air du temps, qui a produit l'analyse la plus critique du fonctionnement médiatique ordinaire, peut-être un peu malgré lui, en évoquant la course au clic et au buzz et le rôle que joue l'AFP dans la dépolitisation de l'information politique. En effet, « on explique [aux journalistes] qu'il faut que le papier, l'interview, le reportage [qu'ils sont] en train de faire fasse une dépêche », or « l'AFP ne s'intéresse quasiment qu'à ça : ce qui va faire la dépêche c'est ce qu'on appelle le verbatim, c'est la petite phrase, le tacle, la saloperie d'untel sur untel, etc. ». Nul doute que Geoffroy Lejeune a depuis lui aussi adhéré à Acrimed.

Quant à moi, à rebours d'une certaine bien-pensance gauchiste, j'ai tenu à signaler que si les questions de société (les « questions de civilisation » si chères à mon compère Alexandre Devecchio) « sont devenues si difficiles à traiter, c'est parce qu'elles sont devenues un enjeu pour une pensée, notamment une pensée de gauche, qui a abandonné les questions économiques ». Pour résumer : les pensées d'envergure quoique minoritaires sur les questions de société, par exemple celles qui osent prendre position contre l'islamisation de la France comme celles d'Élisabeth Lévy ou de Brice Couturier, subissent des attaques insupportables et déloyales depuis que la gauche est de droite sur le plan économique. Pour prolonger cette analyse, qui peut certes paraître un peu pointue, j'ai donc voulu discuter des « données économiques, [qui] sont également très mal traitées dans la presse ». En effet, comme je l'ai indiqué en terminant mon intervention lors du colloque du Comité, l'analyse du traitement médiatique déplorable de l'économie [17] « nous révèle que c'est dans l'impossibilité de remettre en cause un système économique qui malgré tout, a conquis l'ensemble de la pensée dominante – un système économique, libéral, technocratique, tel que l'Europe en est une des quintessences. C'est là-dessus que ça se joue, parce que je crois que ces questions-là sont liées, et c'est en ça que la pensée d'Orwell nous l'apprend » (sic).

***

Si l'on en juge par l'activité du Comité qui porte son nom, on peut considérer que George Orwell aurait sans doute adhéré à Acrimed. Alors faites comme lui, rejoignez Acrimed dès maintenant !

Tribune (presque) imaginée par Martin Coutellier

[1] À propos de cet anniversaire, voir nos articles « 10 ans après, retour sur le traitement médiatique du référendum sur le TCE » et « Dix ans après le référendum sur le TCE, des médias toujours en campagne.

[2] Sur Challenge.fr.

[3] La Lettre A est, d'après sa page wikipédia, « une lettre confidentielle consacrée à l'actualité politique, économique et médiatique en France. Chaque semaine, elle enquête au cœur du pouvoir et répond aux besoins d'information spécifiques des décideurs français de haut niveau ».

[4] Emmanuel Lévy, journaliste à Marianne ; Franck Dedieu, rédacteur en chef adjoint à L'Expansion ; et Benjamin Masse-Stamberger, journaliste à L'Express.

[5] Dans [une chronique d'Éric Zemmour (16 septembre 2015) et dans deux interviews d'Éléonore de Vulpillières (29 septembre 2015 et 14 janvier 2016).

[6] En publiant les « bonnes feuilles » d'un de ses ouvrages, en deux articles (12 et 13 septembre 2015).

[7] Dans un article consacré à un de ses livres (15 octobre 2015), puis dans une interview à nouveau réalisée par Éléonore de Vulpillières (9 février 2016).

[8] Les fans de Jean-Michel Quatrepoint qui ne seraient pas encore rassasiés peuvent consulter ces interviews ici et là.

[9] J'ai également pris soin de mentionner l'interview de Causeur dans ma revue de presse du 9 février dernier sur Europe 1.

[10] Voir les articles que nous avons consacrés à cette VRP ultralibérale multicarte.

[11] Les vidéos des « moments forts » ont été publiées par le Comité sur internet.

[12] À propos de cet inextinguible désir de faire dire au sondages ce que pensent « les Français », voir notre rubrique « sondages » et en particulier l'article que nous avons récemment consacré à « un bavardage sur sondage ».

[13] Voir les articles que nous avons consacrés à cette « polémiste », à laquelle Usul s'est également intéressé dans une vidéo de sa série « Mes chers contemporains ».

[14] Renvoyons à nouveau à la tribune que Michel Onfray nous a (presque) envoyée.

[15] Que Laurent Joffrin lui-même résume ainsi : « Vous pouvez faire votre journal demain, vous pouvez écrire dans un journal quand vous le voulez, personne ne vous censure. Si le journal A n'en veut pas, B le prendra. » Les amateurs de ce type de mélodie pourront consulter la rubrique dédiée au directeur de Libération et en particulier l'article consacré à son ouvrage d'anti-critique des médias paru en 2009.

[16] Deux intellectuels médiatiques dont on pourra découvrir quelques morceaux de bravoure respectivement ici, et là ; le site « Les mots sont importants » permet également de se faire une idée des méthodes discursives de Pierre-André Taguieff.

[17] Les articles d'Acrimed concernant le traitement médiatique des question économiques sont consultable dans notre rubrique « Économie ».

Les grandes manœuvres de concentration multimédia : comment et pourquoi ?

Benjamin Lagues, Denis Perais, Martin Coutellier , Sophie Muret — 2016-01-07T10:59:02Z

Ces derniers mois, les rachats de médias ont connu une accélération inédite, qui a défrayé les articles de presse comme les émissions radio ou télédiffusées et soulevé l'inquiétude, voire l'indignation, des journalistes. Mais si ceux-ci ont largement posé la question de l'indépendance éditoriale dans un univers médias très concentré, ils ont aussi largement éludé celle des raisons profondes de ces vagues de concentrations. Ce que nous nous proposons d'analyser ici [1].

C'est Patrick Drahi qui a ouvert le bal des récentes concentrations en rachetant en juin 2015 la totalité du groupe Express-Roularta : L'Express, L'Expansion, le groupe L'Étudiant, entre autres (voir l'annexe), après avoir boulotté un an auparavant l'un des cinq quotidiens nationaux d'informations générales encore existants : Libération. Un rachat dont, notons-le au passage, nul ne s'était à l'époque indigné et qui avait plutôt fait l'objet de commentaires largement positifs dans les médias, saluant en Patrick Drahi le sauveur de Libération [2].

Quelques mois après avoir acquis Libération, Drahi rachète donc la totalité du groupe Express-Roularta, le 5e groupe français de presse magazine, et s'octroie 49 % du groupe NextRadioTV, groupe plurimédia (BFMTV, RMC…) appartenant à Alain Weill. Peu après, le groupe Le Monde acquiert 100 % des publications de L'Obs, Bernard Arnault, propriétaire des Échos, gobe Le Parisien et Aujourd'hui en France, tandis que Vincent Bolloré, autre grand médiavore, s'empare de Canal + en prenant le rênes de Vivendi, maison mère de la chaîne.

On a ainsi observé, en quelques mois, un vrai chamboulement du paysage médiatique, avec la constitution ou le renforcement de groupes possédant des titres variés dans divers types de médias : presse écrite, télévision, radio, sites Internet. Un chamboulement qui provoque, on l'a dit, des réactions en chaîne chez les journalistes [3], et les amène même parfois à porter un regard nouveau sur les acteurs de ces changements [4]. En revanche, rares sont les titres des médias dominants à avoir analysé de façon critique les causes de ce phénomène. Des causes qui touchent à l'environnement économique, aux acteurs politiques, à la sphère médias elle-même et aux multiples interactions entre ces trois facteurs.

La loi du capital et les NTIC

Le secteur d'activité des médias s'inscrit dans un environnement économique général, fondé sur la recherche du profit maximal, et donc sur l'accroissement sans fin du capital ; un environnement financiarisé, dominé par la gestion actionnariale, la cotation boursière et la rentabilité à court terme ; un environnement conçu comme un marché, à l'échelle mondiale, régi par la loi de la concurrence (non faussée par un quelconque principe de régulation), où le capital a tendance à se concentrer entre un nombre de mains toujours plus réduit [5].

C'est dans cet environnement propice aux regroupements capitalistiques que s'inscrit l'économie des médias, avec les mêmes impératifs de rentabilité qu'ailleurs. Or, depuis le début des années 2000, une nouvelle donnée apparaît, essentielle, qui va bouleverser les activités du tertiaire en général et des médias en particulier : Internet et les NTIC (nouvelles technologies de l'information et de la communication). Censées constituer l'axe majeur de l'économie de demain [6], les NTIC sont devenues la nouvelle poule aux œufs d'or des investisseurs. Alors, des deux côtés de l'Atlantique, la course est lancée tant dans l'acquisition des « autoroutes de l'information » que dans celle des « contenus ». Ainsi s'explique la double activité médias-télécoms de quelques-uns de nos magnats de la presse, souvent des jeunes premiers dans cet univers très fermé : Patrick Drahi ou Xavier Niel, sans oublier les vieux de la vieille qui n'ont pas pour autant perdu le nord : Vincent Bolloré ou encore Martin Bouygues avec Bouygues Télécom.

Ainsi s'explique également la constitution de grands groupes multimédias en France et partout dans le monde, prêts à se livrer bataille sur la scène mondiale pour ramener dans leur giron parts d'audience (et de marché) et recettes publicitaires. D'autant que les géants du Net (Amazon, Google) représentent de redoutables concurrents, y compris sur le terrain des « vieux médias », puisque Amazon propose désormais un accès à certaines chaînes de télévisions américaines. Le site de l'INA analyse : « Pour faire face à ce risque, les groupes d'éditeurs audiovisuels ont appliqué jusqu'alors plusieurs stratégies complémentaires. Afin de mutualiser les coûts de production et d'acquisition des programmes et augmenter leur exposition, donc leurs recettes publicitaires, les groupes historiques ont créé ou racheté des chaînes. Il en résulte une forte concentration du secteur. On peut augurer qu'à court terme il n'y aura plus que quatre ou cinq groupes d'éditeurs nationaux, alors qu'en 2005, au lancement de la TNT, ils étaient une dizaine. »

Du côté de la presse papier, dont les titres sont de plus en plus inclus dans de grands groupes multimédias, la même cause (les NTIC) a produit les mêmes effets, parfois doublés d'effets plus spécifiques à ce type de média. En effet, selon l'ensemble des économistes des médias, la presse papier va mal et ce depuis de nombreuses années [7]. Une mauvaise santé due à une baisse continue du lectorat et surtout à la baisse des recettes publicitaires [8]. Mais les lecteurs-spectateurs ne se sont pas volatilisés : ils sont partis sur le web, suivis de près par les annonceurs – même si les recettes publicitaires des sites de presse en ligne sont encore loin de compenser la baisse subie par ailleurs. Alors, pour diffuser l'information, générer des revenus soit par la publicité soit par les abonnements, la solution à la crise paraît évidente : investir le web [9]. Et, entre 1996 et 2007, c'est l'ensemble de la presse papier qui s'engouffre dans la « révolution numérique » (Le Monde en 1996, idem pour Les Échos, Le Figaro en 2006).

Bref une solution miracle, comme le suggère le rapport de l'ancien président de France Télévisions Marc Tessier au ministre de la Culture de Nicolas Sarkozy en 2007. Mais un « miracle » qui nécessite de gros investissements pour des recettes incertaines, ce qui, dans un secteur en crise, peut poser problème. Qu'à cela ne tienne, dit Tessier, il suffit que des « coopérations et des rapprochements puissent avoir lieu, qu'ils prennent la forme de projets communs, d'échanges et de participation ou de fusion et que les pouvoirs publics soient attentifs à ne pas gêner ces évolutions ». La messe de la concentration était dite…

Propriétaire de médias, un métier d'influence

À ces causes économiques et politiques s'en ajoute une autre, là encore bien caractéristique des médias. En effet, si dans l'ensemble des secteurs d'activité on n'investit que dans ce qui semble rentable, dans celui des médias on achète alors même que le secteur est réputé en berne depuis des décennies, notamment – mais pas seulement – dans la presse papier [10]. Dans ce cas, quel intérêt à racheter des médias qui ne cessent de perdre de l'argent malgré les nombreuses cures d'amaigrissement dans les rédactions, rachats qui ne peuvent donc être motivés par la perspective d'une rentabilité financière à court ou à long terme ? En réalité, en dehors même des montages financiers et fiscaux qui peuvent rendre ces pertes profitables à l'échelle du groupe [11], les bénéfices sont ailleurs et se récupèrent sous d'autres formes. Celles de l'influence, de la contribution à « l'image de marque » d'un groupe industriel (elle-même génératrice de profits via les autres activités du groupe), d'un relatif contrôle de la parole médiatique et d'une synergie entre offres d'abonnement à Internet ou à un réseau téléphonique et « contenus » en exclusivité [12].

Plusieurs journalistes et économistes des médias ont vu dans les stratégies de certains patrons de presse une tentative de peser sur la présidentielle de 2017 [13]. Une explication qui n'est pas à négliger, surtout lorsque l'on sait les amitiés politiques d'un Bolloré ou d'un Arnault, mais qui ne saurait à elle seule justifier certains rachats (ceux de Patrick Drahi, par exemple). Mais avancer que par l'achat de médias on s'achète de l'influence, symbolique, politique, économique se vérifie dans tous les cas de figure. Ainsi, coup triple pour Patrick Drahi : en investissant dans la sphère médias, il compte bien assurer sa stratégie offensive sur le marché des câblo-opérateurs [14], trouve par la même occasion de quoi alimenter ses multiples tuyaux et se positionne comme un acteur incontournable de l'économie française.

Ainsi Arnault s'offre avec Les Échos et Investir de quoi faire mousser le joyeux monde des entrepreneurs. Quant à Bolloré, s'il n'hésite pas à se servir de ses organes de presse pour faire la pub de ses enseignes, il s'en sert aussi pour défendre ses (gros) intérêts en Afrique de l'Ouest, en parfaite adéquation d'ailleurs avec ceux de la Françafrique [15]

Enfin, les trois propriétaires (Pierre Bergé, Xavier Niel, et Matthieu Pigasse, dit « BNP ») du groupe Le Monde ont chacun des raisons de s'être approprié des titres de presse à l'histoire prestigieuse (Le Monde, L'Obs, Télérama, Courrier international, entre autres) qui n'ont rien à voir avec l'amour de la presse libre. Ainsi Xavier Niel déclarait-il tranquillement en juin 2011 à propos de ses emplettes dans la presse : « Quand les journaux m'emmerdent, je prends une participation dans leur canard et ensuite ils me foutent la paix » (Le Monde diplomatique, juin 2011).

Pour autant, ces actionnaires n'ont que rarement une influence directe sur les lignes éditoriales de leurs médias, et leurs intérêts n'y sont pas toujours mécaniquement relayés. Et s'ils peuvent dans une certaine mesure orienter ces lignes éditoriales, en particulier en choisissant judicieusement les personnels occupant les postes clés dans les rédactions, l'influence politique obtenue par l'acquisition d'un média constitue surtout une force de dissuasion. Le magazine Capital (août 2014) l'explique de façon limpide : « On y regarde à deux fois avant d'attaquer le patron d'un journal. L'obscur boss de Numericable, Patrick Drahi, n'était qu'un “nobody” quand il est parti à l'assaut de SFR. Moyennant quoi il fut attaqué sur tous les fronts : exil fiscal, holdings douteuses aux Bahamas, nationalité française incertaine... D'où Libération. »

Petites amitiés et gros conflits d'intérêts

Si la convergence entre les intérêts des industriels des médias et ceux des acteurs politiques est flagrante dans le cas d'un Bolloré, elle est tout aussi présente quoique moins visible en ce qui concerne les autres grands propriétaires des médias.

Par exemple, le trio BNP (Bergé, Niel et Pigasse), qui préside aux destinées du groupe Le Monde : si les amitiés « socialistes », de Pierre Bergé sont notoires, la carrière hors médias de Matthieu Pigasse est moins connue du grand public : d'abord administrateur au Trésor public, où il est chargé de la dette, il est ensuite associé-gérant de la banque d'affaires Lazare, où il est recruté par l'entremise d'Alain Minc, lui-même conseiller de Nicolas Sarkozy et de maints hommes d'affaires, et président du conseil de surveillance du Monde de 1994 à 2008.

Bernard Arnault, lui, ne cache pas ses accointances avec le monde politique, qu'il juge par ailleurs tout à fait normales, voire insuffisantes : « Je trouverais tellement bien qu'il y ait davantage d'allers et de retours entre le monde des affaires et la politique » [16]. Et s'il a une préférence marquée pour la droite sarkoziste, ils sont nombreux dans le monde des médias à avoir entretenu de bons rapports avec l'ex-Président.

Mais l'intérêt du monde politique pour les hommes forts des médias n'est pas l'apanage de la droite ultralibérale : François Pinault, lui, susurre ses conseils à l'oreille de François Hollande après avoir longtemps eu celle de Jacques Chirac [17]. Du côté de chez Drahi, son bras droit Bernard Mourad, ex-banquier chez Morgan Stanley, est un proche d'Emmanuel Macron et de Stéphane Fouks, vice-président de Havas et grand ami de Manuel Valls et de DSK, et qui a aussi soutenu Drahi pour le rachat de Numéricable [18].

La liste est longue de ces passerelles entre propriétaires de médias et décideurs politiques, comme le montre le film documentaire Les Nouveaux Chiens de garde, notamment à travers sa séquence sur le club de réflexion Le Siècle. Un club très fermé qui rassemble non seulement les patrons des médias, les gros bonnets industriels et financiers et le gratin du monde politique, de « gauche » comme de droite, mais également tout un personnel journalistique de premier plan (Arlette Chabot, PPDA, Jean-Marie Colombani, David Pujadas, etc.), qui y défend ardemment les intérêts de ses employeurs.

Une concentration bien encadrée

Comment s'étonner, dès lors, de l'absence de régulation par l'État en matière de concentration capitalistique dans le secteur des médias ? Une régulation qui, par ailleurs, n'est pas franchement en odeur de sainteté chez les décideurs politiques au pouvoir depuis des dizaines d'années, tout acquis aux doctrines libérales et aux vertus de la concurrence libre et non faussée.

Ainsi, la dernière loi votée en matière de régulation dans les médias date de… 1986 (dite loi Léotard), avec un texte qui organisait d'ailleurs en premier lieu la dérégulation du secteur audiovisuel, mais qui comportait quand même quelques garde-fous en la matière [19] : un plafonnement à 25 % du capital possédé par une personne dans un média audiovisuel et l'interdiction de posséder plus de deux types de médias sur trois (presse écrite, radio, télévision), pour les plus emblématiques de ces mesures.

Quant à la presse écrite, l'encadrement anticoncentration remonte à 1984, quand Pierre Mauroy, alors chef de gouvernement de Mitterrand, a proposé une loi interdisant de posséder des journaux cumulant plus de 15 % de la diffusion nationale [20].

Hélas, ces quelques obstacles à la concentration n'ont cessé d'être mis à mal avec des plafonnements constamment révisés à la hausse (actuellement 49 % dans l'audiovisuel et 30 % dans la presse écrite) et une règle des deux sur trois ne prenant pas en compte la diffusion par Internet, et qui n'est de toute façon pas appliquée (groupes Bertelsmann, Lagardère). Mais cela ne suffit toujours pas, et ces obstacles, si amoindris soient-ils, restent intolérables aux yeux de nos médiavores et de leurs amis politiques.

En témoignent les nombreux rapports relatifs à la concentration dans les médias, qui estiment en général qu'il n'y a pas lieu de déconcentrer. Le rapport Lancelot, en 2006, trouve que « le paysage médiatique, dans son état actuel, n'a pas atteint un degré de concentration alarmant ». Le rapport Bloche, en 2009, porte un regard plus critique sur ce paysage médiatique sans proposer de réelles solutions. Ce rapport fondera d'ailleurs les propositions du Parti socialiste en la matière et ne donnera rien de concret [21]. Plus récemment, en décembre 2015, le Sénat organisait une table ronde intitulée « Concentration des médias : état des lieux », où les intervenants (des patrons de médias) discutaient surtout de la réalité du phénomène de concentration.

Autant de rapports qui institueront surtout la non-régulation de la propriété des médias privés et déboucheront sur des mesures en faveur des patrons. Ainsi, en 2008, Catherine Albanel, alors ministre de la Culture et de la Communication de Nicolas Sarkozy, relaie dans Les Échos les souhaits du chef de l'État concernant la formation de « grands groupes de communication audiovisuelle français » avec « des mesures en faveur des chaînes privées » et un allègement des règles anticoncentration pour les radios. En 2014, Emmanuel Macron, qui n'est pas ministre de la Culture et de la Communication, envisage lui aussi d'assouplir les règles anticoncentration, conformément aux souhaits des propriétaires de TF1 et de M6. En ligne de mire : les règles des 49 % et des deux sur trois.

C'est que, nous disent médiavores et politiques, la révolution numérique est passée par là : en bouleversant le marché qu'encadraient les règles anticoncentration, elle les a rendues caduques. Et puisqu'elles ne sont plus tout à fait adaptées, c'est facile, il n'y a qu'à s'en débarrasser ! Une autre option existe : celle de réglementer également les médias électroniques. Une possibilité que les élus et gouvernements successifs ne semblent pas avoir envisagée…

Martin Coutellier, Benjamin Lagues, Sophie Muret et Denis Perais

Annexe : Les transactions récentes

Dans un univers presque aussi labile qu'une opinion d'éditocrate, il n'est peut-être pas inutile de faire le point sur les titres et les médias dont les propriétaires ont changé ces derniers mois, en remarquant au passage que tous les acquéreurs possédaient déjà au moins un autre média : la recette d'une concentration augmentée.

– Janvier 2014 : Claude Perdriel cède les deux tiers du capital du Nouvel Observateur (devenu depuis L'Obs), qui comprend également TéléObs et Rue89, aux trois propriétaires du Monde (Xavier Niel, Matthieu Pigasse et Pierre Bergé).

– Été 2014 : le groupe Altice de Patrick Drahi, déjà en possession de participations dans plusieurs chaînes thématiques (de Ma Chaîne Sport à i24News, chaîne d'information en continu israélienne) devient l'actionnaire principal de Libération.

– Mai 2015 : Bernard Arnault, propriétaire du groupe Les Échos, annonce racheter Le Parisien et Aujourd'hui en France au groupe Amaury, la transaction étant officialisée en octobre.

– Juin 2015 : Vincent Bolloré prend le contrôle de Vivendi, en en devenant le président du conseil de surveillance ; il était entré dans le capital de la multinationale en 2012, et ses manœuvres pour en prendre la direction avaient fait les choux gras de la presse « économique » (ici par exemple).

– Juin 2015 : Patrick Drahi rachète l'intégralité des titres du groupe L'Express-Roularta [22].

– Juillet 2015 : Patrick Drahi, via son groupe Altice Média, devient actionnaire à 49 % du groupe NextRadioTV [23], avec une option pour finaliser l'achat de ce groupe en 2019 (pour les férus de tétris de holdings, le montage est expliqué dans cet article du Monde).

– Septembre 2015 : Matthieu Pigasse rachète (seul) Radio Nova à la famille du fondateur Jean-François Bizot, décédé en 2007.

– Octobre 2015 : le groupe Figaro rachète CCM Benchmark, propriétaire de plusieurs sites Internet spécialisés (Comment ça marche, Copains d'avant, L'Internaute, Le Journal du Net, Le Journal des femmes, Santé Médecine, entre autres). Accessoirement, CCM Benchmark est aussi un institut spécialisé dans la vente de produits (et de pubs) sur la Toile.

– Et ce n'est pas fini : Xavier Niel, Matthieu Pigasse et Pierre-Antoine Capton (producteur d'émissions de télévision) ont annoncé la constitution d'un fonds d'investissement spécialisé dans le rachat de médias ; il s'agit de lever entre 300 et 500 millions d'euros en Bourse, à investir exclusivement dans les médias – pour mémoire, le trio Niel-Pigasse-Bergé avait dû débourser environ 30 millions d'euros pour acquérir Le Monde en 2010. Plus récemment, La Tribune présentait Patrick Drahi comme possible acquéreur des magazines Télé 7 Jours, France Dimanche et Ici Paris.

À suivre ?

[1] Dans un prochain article, nous nous intéresserons aux conséquences de cette vague de concentration.

[2] Parmi de très nombreux exemples, on peut citer Le Monde, Le Figaro, ou Europe 1.

[3] Par exemple dans Libération, sur FranceTv ou sur le site du Point.

[4] La fragilité de l'« empire Drahi », bâti sur une dette gigantesque, a par exemple été questionnée par Le Monde ou par France Info.

[5] Nous renvoyons ici à un article publié sur notre site en 2003, plus que jamais d'actualité : « La déréglementation, condition à la formation des groupes multimédias ».

[6] C'est en tout cas l'avis du ministère de l'Économie, explicité dans un rapport de la Direction générale des entreprises.

[7] Selon Jean Stern, il ne faudrait pourtant pas en tirer la conclusion de conséquences financières fâcheuses pour les comptes des entreprises de presse, bien au contraire. Dans l'article que nous avions consacré à son ouvrage Les Patrons de la presse nationale, tous mauvais, paru aux éditions La Fabrique en 2012, nous notions que « les pertes enregistrées par les journaux sont profitables à leurs propriétaires. Au niveau de la holding (parfois plusieurs), les bénéfices de certaines sociétés du groupe sont compensés par les pertes d'autres sociétés du même groupe pour l'application de l'impôt. En simplifiant, les pertes enregistrées par les entreprises de presse viennent en déduction des impôts de leurs propriétaires : "Les hyper-riches ont tout simplement couché la presse dans une niche fiscale" (p.116) ».

[8] Le détail de ces chiffres peut-être consulté dans dans cet article de La République des Pyrénées et sur le site de l'Union des annonceurs.

[9] L'équivalence entre ces deux types de financement n'est ici que formelle : à n'en pas douter, entre un site web financé par la publicité et un site financé par l'abonnement de ses lecteurs, il y a des différences importantes. Beaucoup de médias dominants ont choisi la première option, ou une version mixte avec une partie seulement des articles réservée aux abonnés. Cette question de la « transition numérique » est considérée comme centrale par tous les acteurs des médias depuis le début des années 2000. Entre de très nombreux autres exemples, voir cet article de L'Express ou celui de La Croix tous deux publiés en 2007.

[10] Les recettes publicitaires télévisuelles sont également en baisse. Pour le détail des chiffres, voir l'article du Monde publié en 2013.

[11] Nous renvoyons à nouveau vers l'analyse de Jean Stern évoquée à la note 6.

[12] Voir par exemple SFR qui propose à certains de ses abonnés en téléphonie des abonnements « gratuits » à L'Express.

[13] Comme dans l'édition du Monde datée du 29 juillet 2015.

[14] Ainsi que l'expliquent Le Monde ou France 24.

[15] Nous renvoyons ici à l'article détaillé que Le Monde diplomatique consacrait en 2009 au « Guerres africaines de Vincent Bolloré ».

[16] Cité dans cet article de L'Express en 2010.

[17] Voir, respectivement, l'article de Libération et celui d'Europe 1.

[18] Sur l'importante influence exercée par Stépahne Fouks à l'intersection des univers politique et médiatique, voir les articles du Figaro « Stéphane Fouks l'éminence grise », de L'Opinion « L'ombre de DSK dans la bataille pour SFR et de Libération « Stéphane Fouks en phénix ».

[19] Comme nous le relevions en 2004 dans un article consacré aux médias audiovisuels « Régulations et dérégulations libérales des médias audiovisuels ».

[20] Voir la synthèse publiée en 2009 sur un blog de Médiapart.

[21] Voir l'article que nous avons consacré en 2011 au « Projet minimaliste du Parti Socialiste pour les médias-.

[22] L'Express, L'Express Style, L'Expansion, Mieux vivre votre argent, L'Étudiant, Point de vue, Lire, Studio Ciné Live, Classica, entre autres.

[23] Composé des chaînes de télévision BFMTV, BFM Business, RMC Découverte et RMC Sport ; des stations de radio RMC et BFM Business ; et de plusieurs sites Internet : les déclinaisons en ligne des chaînes et radios citées, plus 01net.com, 01business.com.

Arnaud Leparmentier chante les louanges du traité transatlantique sur France Inter

Frédéric Lemaire, Martin Coutellier — 2015-11-30T05:30:00Z

Dans son « Édito » du 6 octobre dernier sur l'antenne de France Inter, Arnaud Leparmentier s'est livré à un vibrant plaidoyer pour le libre-échange et les accords de commerce transpacifique et transatlantique. Cela ne surprendra personne : le directeur adjoint des rédactions du Monde inflige régulièrement aux auditeurs d'Inter ses partis-pris grandiloquents à la gloire du marché. C'est bien le droit d'Arnaud Leparmentier que d'exprimer son opinion ; ses éditos à sens unique révèlent cependant, par contraste, la faiblesse de l'information et du débat sur les accords de libre-échange sur l'antenne de France Inter.

« Tout est parfait »

Arnaud Leparmentier n'est pas seulement éditorialiste et directeur adjoint des rédactions du Monde. Il est également un « homme de radio » : co-animateur du « grand rendez-vous » hebdomadaire de Jean-Pierre Elkabach sur Europe 1, et chroniqueur deux à trois soirs par semaine sur France Inter, dans l'émission de Nicolas Demorand « un jour dans le monde ».

Il s'était déjà illustré en appelant, à l'antenne en juin dernier, au renversement du gouvernement d'Alexis Tsipras, coupable d'insoumission vis-à-vis de ses créanciers. Mais c'est sur un tout autre sujet que le chroniqueur avait choisi de sévir au mois d'octobre dernier : celui des traités de libre-échange transpacifique et transatlantique [1].

Nous ne pouvons pas développer ici in extenso les raisons pour lesquelles ces projets d'accord de libre-échange et d'investissement, d'une ampleur inégalée, ont suscité d'importantes controverses et mobilisations sociales en Asie, aux États-Unis comme en Europe [2]. Force est de constater que ce n'est pas non plus en écoutant l'« édito » d'Arnaud Leparmentier du 6 octobre dernier, dédié à l'accord transpacifique, que les auditeurs en sauront plus sur les critiques de ces traités.

Inspiré, le chroniqueur y établit une liste à la Prévert des bienfaits du traité de libre-échange : pour les producteurs de lait, les constructeurs d'automobile, le droit du travail voire l'« internet ouvert, y compris au Vietnam communiste »… Et de conclure d'un laconique « tout est parfait » - en oubliant de préciser « dans le meilleur des mondes ».

Peu importent les inquiétudes des agriculteurs japonais ou canadiens ; les conséquences de la hausse de la durée des brevets sur les programmes de santé ; les manifestations contre l'opacité des négociations à Sydney ou à Washington ; et plus généralement les mobilisations citoyennes, y compris après la signature du traité (qui doit encore être ratifié). Non, décidément, « tout est parfait » !

Arnaud Leparmentier n'ignore pas tout à fait les critiques à l'égard les accords transpacifique et transatlantique ; mais il se contente de les balayer d'un revers de main. L'accord de libre-échange nord-américain (ALENA), conclu en 1994, aurait-il conduit à des délocalisations massives au Mexique ? « À titre personnel nous voilà ravi : le libre-échange profite aux plus pauvres, et c'est très bien pour les mexicains. Les américains raisonnables le savent : ils ne peuvent pas avoir 120 millions de pauvres au Sud du Rio Grande, la richesse du Mexique est la leur » catéchise Leparmentier. C'est oublier un peu vite que les délocalisations n'ont pas bénéficié aux Mexicains les plus pauvres, loin de là [3]. Un détail, sans doute, pour notre chroniqueur empressé de vanter les mérites du libre-échange.

« Je connais tous les arguments sur les prétendus standards américains qui seraient laxistes » ajoute le chroniqueur, « en fait l'affaire Volkswagen nous l'a prouvé : les règles sont plus strictes aux États-Unis et il n'est pas question de nous forcer à manger des OGM ». Rien à redire donc, fermez le ban puisque Leparmentier connaît « tous les arguments »… et que l'affaire Volkswagen aurait prouvé qu'ils étaient faux ! Qui plus est, nous n'avons ni le choix, ni le temps de questionner les accords de libre-échange puisque « si on ne bouge pas, ce seront les États-Unis et l'Asie qui fixeront les règles économiques du 21ème siècle et nous n'aurons qu'à nous aligner. » Et de conclure dans une tirade militante, prenant Nicolas Demorand (ainsi que les auditeurs) à partie : « ne signez pas les pétitions qu'on vous présente contre le traité transatlantique européen […] Il reste 15 mois avant la fin du mandat d'Obama, profitons du temps qu'il nous reste pour avancer vers le libre-échange. »

L'activisme d'Arnaud Leparmentier ne s'arrête pas là : dans sa chronique du 19 octobre, il se mobilise à nouveau pour cette « cause perdue » que serait le traité transatlantique, et se désole du succès des mobilisations citoyennes à son encontre (voir annexe). Si l'enthousiasme sans nuance du directeur adjoint du Monde à l'égard des traités de libre-échange ne surprend personne, une question demeure : s'informer de manière équilibrée sur les accords de libre-échange est-il possible ailleurs sur l'antenne de France Inter ?

Des « débats » superficiels

Un examen rapide des émissions de France Inter, hors journaux d'information, semble indiquer que les auditeurs trouveront difficilement de quoi contrebalancer les partis pris d'Arnaud Leparmentier. En tout en 2015, deux émissions du « Téléphone sonne », d'une quarantaine de minutes, ont été dédiées au traité de libre-échange entre l'Union européenne et les Etats-Unis (TAFTA) en octobre et en mai. Si l'on considère l'antenne de France Inter dans son ensemble, le traité transatlantique a fait l'objet de deux émissions en plus des « Téléphone sonne » : un mini-débat de 8 minutes en septembre dans la matinale de Patrick Cohen (« La Commission sauvera-t-elle le Tafta ? ») et un débat d'environ 35 minutes en août, (« Le TAFTA est-il le grand méchant loup ? »). Soit deux heures d'antenne en tout en 2015.

À ces considérations quantitatives s'ajoutent des doutes sur la qualité de l'information apportée aux auditeurs sur les accords de libre-échange. Les différentes émissions citées adoptent toutes le même format : celle du débat entre « anti » et « pro » TAFTA.

L'émission du « Téléphonne sonne » du 29 octobre, animée par Nicolas Demorand, opposait ainsi Elvire Fabry, chercheuse à l'institut Jacques Delors (pro) à Yannick Jadot, député européen Europe-Ecologie-Les Verts (anti). Celle du mois de mai, animée par Stéphane Leneuf, opposait déjà les « anti » (Yannick Jadot et Emmanuel Morel, du Parti socialiste) aux « pro » : Cristian Preda, un eurodéputé roumain conservateur et Cécilia Malmström, commissaire européenne au commerce, directement chargée de négocier le traité.

Idem dans la matinale de Patrick Cohen, on assiste à un débat de 8 minutes entre Benjamin Coriat, professeur d'économie à Paris 13 et membre des économistes atterrés (anti), et Laurent Guez, directeur délégué de la rédaction des Echos Week-End et des Echos Business (pro). Quant au « Débat de midi » du mois d'août, il rassemblait deux intervenants « pro », Vincent Champain présenté comme « président de l'Observatoire du long terme » et l'universitaire Patrick Messerlin ; et deux invités « anti », Amélie Canonne de l'association AITEC et Thomas Porcher, universitaire.

La forme « débat contradictoire » peut avoir un intérêt pour confronter des arguments. Elle a aussi ses limites ; et compte tenu des conditions imposées, on peut douter que ces débats apportent réellement une compréhension des enjeux aux auditeurs qui ne connaissent pas déjà le sujet. Les prises de paroles sont courtes (jamais plus de 2 minutes, et environ 45 secondes en moyenne), parfois coupées par l'animateur ou par un ou une autre invitée ; avec le passage rapide d'un aspect à l'autre des accords de libre-échange elles imposent une approche superficielle ; et certains sujets ne seront évidemment pas abordés dans des laps de temps aussi brefs.

Les auditeurs retiendront donc qu'il y a des « anti » et des « pro », une des préoccupations de Nicolas Demorand si l'on en croit cet échange avec Yannick Jadot :

- « Mais votre position, c'est quoi Yanick Jadot ? Vous êtes contre le TAFTA ou... »
- « Oui »
- « Dans son ensemble ? »

Et lorsque l'eurodéputé tente de développer sa position au-delà de la simple opposition binaire pro / anti, il est à nouveau coupé :

- « Donc vous êtes contre le TAFTA. »
- « Je suis contre le TAFTA parce que, encore une fois, il ne s'agit pas de négocier avec les américains la lutte contre les paradis fiscaux, l'amélioration des droits sociaux, la protection des données personnelles, la lutte contre le dérèglement climatique ; il s'agit de donner plus de pouvoir à des firmes au détriment de nos choix démocratiques. »
- « Mais vous êtes pour le libre-échange quand même ? »

Notons qu'Elvire Fabry, opposée à Yannick Jadot dans ce débat, ne fera pas l'objet d'un tel interrogatoire ; elle pourra tenir la position « pro-TAFTA » sous une apparence de technicité et de neutralité.

Pourtant, les experts ne sont pas toujours ceux qu'on croit… Ainsi, l'expert « pro-TAFTA » joint par téléphone en août dans le « Débat de midi » est présenté comme « président de l'Observatoire du long terme ». L'animateur oublie de préciser une autre fonction occupée par Vincent Champain qui aurait pu intéresser les auditeurs… Celle de directeur des opérations France chez General Electric ! Ce qui est loin d'être anecdotique compte tenu des intérêts de General Electric dans les négociations de l'accord commercial transatlantique…

***

La couverture du TAFTA sur l'antenne de France Inter a consisté en l'organisation de débats entre « pro » et « anti », pour un total de deux heures environ, complété par deux « Éditos » caricaturaux d'Arnaud Leparmentier. Un peu léger pour le plus grand accord de libre-échange jamais réalisé, dont les conséquences seront multiples et profondes pour les sociétés européennes…

Et pourtant, ce n'est pas faute d'intérêt de la part des auditeurs ! Dans les deux « Téléphone sonne » et dans le « Débat de midi », sur 29 interventions des auditeurs [4], nous avons compté 27 interventions critiques vis-à-vis du TAFTA, les deux restantes étant neutres. On retiendra notamment ce tweet lu par Quentin Dickinson lors du « téléphone sonne » du mois de mai : « Pourquoi cette question n'est-elle pas davantage relayée par les médias ? ». Une question intéressante, superbement ignorée dans la suite de l'émission.

Nicolas Demorand conclut le « Téléphone sonne » du 29 octobre par ces mots : « Je peux vous garantir qu'on va en refaire des « Téléphone sonne » sur le sujet ! ». Augmenter le temps d'antenne famélique consacré cette année à un sujet aussi important est en effet indispensable. Encore faut-il voir la façon dont ce temps d'antenne est utilisé, car ni les « Éditos » biaisés ni les débats forcément incomplets ne peuvent prétendre éclairer les auditeurs.

Martin Coutellier et Frédéric Lemaire

Annexes : les deux « Éditos » d'Arnaud Leparmentier

Annexe 1 : « L'Édito » du 06.10.2015

Arnaud Leparmentier : À cause d'Air France vous avez raté l'actualité la plus importante, celle qui va définir notre avenir. Il n'est pas devant nous, il n'est pas derrière nous, non il est sous nos pieds, de l'autre côté de la terre, autour de l'océan Pacifique. L'Amérique et l'Asie ont signé hier un accord historique de libre échange : le partenariat transpacifique. C'est l'un des plus importants traités commerciaux jamais signé. Il concerne 12 pays représentant le deux cinquièmes du commerce mondial : Etats-Unis, Canada, Mexique, Pérou, Chili du côté américain ; Japon, Singapour, Malaisie, Vietnam, Brunei côté asiatique ; Australie et Nouvelle Zélande pour les antipodes, et surtout pas la Chine ! Alors comme toujours, les négociateurs se sont arrachés les cheveux sur des détails. L'Australie, le Chili, le Pérou contestaient la durée des brevets américains sur les médicaments du futur : il fallait attendre 12 ans pour les copier, maintenant ce sera 8. Le marché du lait en Amérique du nord et au Japon sera ouvert aux produits néozélandais et australiens. Les constructeurs d'automobiles américains devront accepter plus d'automobiles et de pièces détachées japonaises. Au total, l'accord prévoit la suppression de 18 000 droits de douane, la reconnaissance d'un internet ouvert, y compris au Vietnam communiste, une plus fort lutte contre les trafics d'animaux, et le relèvement des droits du travail en Asie du Sud : tout est parfait.

Nicolas Demorand : Voilà pour le détail, et merci Arnaud Leparmentier. À part l'hymne au libre-échange, quel est l'intérêt de l'accord ?

Arnaud Leparmentier : Et bien dans le viseur stratégique de Barak Obama, il y a la Chine. Le traité transpacifique est l'aboutissement de la stratégie du pivot, qui vise à faire basculer l'Amérique de l'Atlantique vers le Pacifique, mais (sic) à former une alliance pour contrebalancer l'influence grandissante de la Chine, et cet accord pourrait terminer en beauté le mandat du président américain. Alors l'affaire n'est pas gagnée, le traité doit être ratifié, notamment pas le Congrès américain. Et certains démocrates de gauche, protectionnistes par tradition, n'en veulent pas. Ils ont en souvenir le traité de libre-échange d'Amérique du Nord, l'ALENA, qui regroupe Etats-Unis, Canada, Mexique, ratifié sous Bill Clinton, président démocrate aussi. Celui-ci n'aurait pas créé d'emploi. Pire, il aurait conduit à la délocalisation de 700 000 emplois au Mexique. A titre personnel nous voilà ravi : le libre-échange profite aux plus pauvres, et c'est très bien pour les mexicains. Les américains raisonnables le savent : ils ne peuvent pas avoir 120 millions de pauvres au Sud du Rio Grande, la richesse du Mexique est la leur.

Nicolas Demorand : Et l'Europe dans cette affaire Arnaud ?

Arnaud Leparmentier : L'Europe, elle, ressemble à la grande oubliée de ce début de 21ème siècle. L'accord montre l'urgence qu'il y a à créer une zone de libre-échange entre l'Europe et les Etats-Unis. Si on ne bouge pas, ce seront les Etats-Unis et l'Asie qui fixeront les règles économiques du 21ème siècle et nous n'aurons qu'à nous aligner. Si on ne bouge pas, nous continuerons à nous voir infliger des amendes records et unilatérales, telle celle sur BNP Paribas parce qu'elle avait mal utilisé le dollar. Alors je connais tous les arguments sur les prétendus standards américains qui seraient laxistes. En fait l'affaire Volkswagen nous l'a prouvé : les règles sont plus strictes aux Etats-Unis, et il n'est pas question de nous forcer à manger des OGM. Donc Nicolas, ne signez pas les pétitions qu'on vous présente contre le traité transatlantique européen, il paraît qu'il y en aurait 3 millions de signataires. Il reste 15 mois avant la fin du mandat d'Obama, profitons du temps qu'il nous reste pour avancer vers le libre échange.

Annexe 2 : « L'Édito » du 19.10.2015

Arnaud Leparmentier : Encore une cause perdue, celles qu'on aime défendre contre vent et marées, le traité de libre-échange transatlantique, TTIP pour les intimes : Transatlantic Trade and Investment Partnership. Alors, l'affaire est mal emmanchée, l'extrême gauche a plusieurs longueurs d'avance : une pétition citoyenne « Stop TTIP » a recueilli 3.3 millions de signaturesen Europe. Début octobre, entre 100 000 et 250 000 manifestants ont défilé à Berlin contre ledit traité. Et les allemands, ces bons allemands qui s'enrichissent par le commerce basculent dans le camp protectionniste : près de la moitié, 46%, sont désormais hostiles à cet accord, contre 25% en février 2014. Il n'y a même plus besoin des français pour freiner le libre-échange. Alors on se rassure comme on peut, les experts américains et européens sont réunis cette semaine à huis-clos à Miami en Floride. Leur rêve : conclure un accord avant la fin du mandat de Barak Obama, en décembre 2016. On sera alors en plein interrègne, avant l'entrée en fonction du nouveau président, un moment propice pour créer ce grand marché transatlantique !

Nicolas Demorand : Enfin grande réticence Arnaud quand même chez les Européens.

Arnaud Leparmentier : Oui, alors il faut voir le contexte. Cette négociation engagée en 2013 est une des conséquences de l'effondrement de l'OMC. Les Etats-Unis se sont lancés dans des traités bilatéraux, et l'Europe doit suivre si elle ne veut pas rester en plan. L'accord transpacifique signé début octobre entre les Etats-Unis, le Japon et 10 autres pays du Pacifique ont (sic) sonné comme un coup de semonce. Cet accord est assez moderne, il réduit des barrières douanières, mais les américains ont surtout réussi à imposer à leurs partenaires, en particulier le Vietnam et la Malaisie des clauses sociales, environnementales et de non-corruption. L'accord n'est pas uniquement ultra-libéral, comme vous dites dans votre langage Nicolas, il fait progresser des standards de développement. Enfin cet accord est géopolitiquement décisif : Obama prend la main sur le Pacifique ; il est prêt à négocier avec la Chine, et les européens risquent de rester en plan.

Nicolas Demorand : Mais ce traité risque aussi de nous mettre sous la coupe américaine.

Arnaud Leparmentier : Alors l'accord transatlantique il faut le reconnaître est d'une nature nouvelle, il ne s'agit pas de baisser les droits de douane mais d'accepter ou de reconnaître les normes de son partenaire. La philosophie des accords commerciaux en fait a radicalement changé de nature : avant il s'agissait de commercer ensemble, aujourd'hui de partager le même vivre ensemble. L'affaire suscite des inquiétudes, le TTIP nous forcera-t-il à accepter du poulet au chlore, des médicaments à risque ou à renoncer à votre film d'auteur subventionné sur Arte ? L'american way of life ou le fameux modèle européen que tout le monde nous envie, il va falloir choisir. Dans cette affaire, le rapport des acteurs s'est inversé : après guerre, il fallait tordre le bras des industriels en baissant les protections dont ils bénéficiaient pour le plus grand plaisir des consommateurs ; aujourd'hui c'est l'inverse, ce sont les industriels qui poussent à la suppression des barrières non tarifaires, et les citoyens-consommateurs qui s'inquiètent, freinent, protestent. Alors dans une catastrophe on peut toujours dénicher une bonne nouvelle : la tricherie honteuse de Wolkswagen, Nicolas, sur sa pollution au diesel, a été commise par un européen, et a été découverte par les américains. L'affaire affaibli les négociateurs européens, et elle tort le cou à un mythe : des européens vertueux et des autorités de contrôle américaines qui seraient forcément laxistes. On peut peut-être faire affaire avec eux.

[1] Émissions du 6 octobre et du 19 octobre, dont les transcriptions intégrales sont données en annexe. À noter que son « édito » du 19 octobre est une reprise de sa chronique datée du 21 octobre sur lemonde.fr.

[2] Pour plus d'information sur ces traités, voir le site libre-echange.info et sur le TPP en particulier le site de l'ONG Public Citizen (en anglais).

[3] Dans la synthèse qu'il publie en 2014, le Council on Foreign Affairs (CFR), un think tank dont on ne peut pas dire qu'il soit particulièrement hostile aux traités de « libre-échange », note que « le salaire par habitant au Mexique a augmenté […] beaucoup plus lentement que dans des pays d'Amérique Latine comme Brésil, le Chili et le Pérou. » ; que certains spécialistes soutiennent que « l'ALENA a affaibli l'agriculture mexicaine en la mettant en compétition avec l'agro-industrie états-unienne hautement subventionnée. » ; et que « le nombre de personnes nées au Mexique vivant aux Etats-Unis a doublé entre 1994 et 2013 ».

[4] 19 tweets lus à l'antenne, 9 interventions en direct et un message laissé sur le répondeur de l'émission.

« Je pense qu'Acrimed est utile », par David Pujadas

Martin Coutellier — 2015-11-25T05:30:00Z

Comme Michel Onfray avant lui, David Pujadas a appris qu'Acrimed lançait une campagne d'adhésion. (Presque) sensible à la nécessité de « soutenir la critique des médias, et contribuer à son développement », il nous a (presque) transmis ce témoignage.

« Anecdotes, buzz et suivisme »

Comme je le disais récemment au Téléobs, « nous avons une responsabilité en matière de certification et de qualité ainsi que celle de ne pas laisser dériver l'information vers ce qui semble aujourd'hui être sa pente naturelle : beaucoup d'anecdotes, de buzz, de suivisme ». Et il faut dire que cette responsabilité est de plus en plus mise à l'épreuve. En effet, et je le signalais déjà en 2010 [1], « la presse écrite regarde la télé, la télé écoute les radios, les radios lisent les journaux et on a le sentiment d'entendre un bruit de fond médiatique, avec non seulement les mêmes sujets au même moment, mais avec les mêmes mots, le même regard, la même sensibilité ». C'est avec ces éléments à l'esprit que nous fabriquons le 20h de France 2, avec la volonté d'apporter d'autres sujets et d'autres angles. Comme lorsque nous consacrons deux sujets à « l'affaire Benzema », en 5ème et 6ème position du journal du 5 novembre dernier ; ou quand nous pilonnons le code du travail, avec encore deux sujets dans le 20h du 4 novembre et un le 5 ; ou encore lorsque nous choisissons de consacrer deux sujets par jour toute la semaine du 2 novembre (avec une pointe à quatre sujets le vendredi dans le journal de Laurent Delahousse) au « crash en Égypte », un sujet largement sous-traité par ailleurs.

Nous cherchons donc à apporter quelque chose de différent, même si bien sûr nous nous devons d'utiliser les mêmes sources que les autres. Ce que Pascal Doucet-Bon, rédacteur en chef du 20h, explique très bien : « [les] sources classiques, c'est avant tout la radio [...] ; les agences de presse, AFP, Associated Press, Reuters et puis bien sûr les confrères de la presse écrite qu'on lit attentivement le matin » [2]. Quand on connaît le poids de l'encadrement dans la production des sujets pour le 20h [3], on comprend que la parole de Pascal Doucet-Bon est particulièrement significative quant à notre rôle, nous les cadres, dans la production de sujets de qualité.

Je pense que c'est Étienne Leenhardt, chef du service information, qui l'explique le mieux : « Dès que la conférence de rédaction est terminée, [...] nous revenons vers les gens qui sont sur le terrain […], et nous leur disons : « voilà nous allons traiter ce sujet », sous quel angle nous allons le traiter […], si ce sera uniquement un reportage ou si il y aura un direct, nous lui donnons sa feuille de route pour la journée.[...] À France 2 l'encadrement a un rôle extrêmement important, de conseil, mais aussi de vérification et de validation » [4]. À France 2, la hiérarchie veille à ce que les journalistes de terrain ne soient pas dans l'anecdote, le buzz ou le suivisme, mais bien collés à la commande ; et ailleurs ? C'est probablement là qu'Acrimed a un rôle à jouer.

Contre le journalisme des bons sentiments

Peut-être est-ce parce que j'ai été formé à l'école du « Droit de savoir » de Charles Villeneuve, où la rigueur journalistique a toujours été au service de l'audimat [5], mais je n'ai de cesse d'être choqué par le fléau du « journalisme des bons sentiments ». Cette « dérive mal digérée de la défense de la veuve et de l'orphelin » fait toujours ravage depuis que je l'ai dénoncée, également en 2010 [6]. Ce journalisme des bon sentiments, c'est cette idée que « par définition, le faible a toujours raison contre le fort, le salarié contre l'entreprise, l'administré contre l'État, le pays pauvre contre le pays riche, la liberté individuelle contre la morale collective ». Certains ont prétendu que la formule ne voulait rien dire, je vais donc prendre un exemple.

Le 3 novembre dernier, nous consacrons un sujet d'une minute trente l'analyse des « clés du succès de Ryan Air, qui affiche des bénéfices records. ». Là où la mièvrerie journalistique ambiante incite certains à aborder le sujet sous l'angle de la diminution des standards sociaux et de la santé au travail, nous préférons montrer l'importance d'une politique tarifaire bien pensée (« des tarifs alléchants, mais des options payantes ») et de la réalisation d' « économies à tout prix », avec notamment « aucun salaire [versé] en cas d'arrêt maladie. ». Avec une conclusion qui recolle le sujet à l'actualité récente : « Une compagnie low cost qui vaut aujourd'hui 19 milliards d'euros en bourse, dix fois plus qu'Air France. » Parce que ce n'est pas en pleurnichant sur les conditions de travail de tel ou tel salarié que les journalistes permettront aux téléspectateurs de saisir la réalité du monde dans lequel on vit : le fort a très souvent raison – d'autant plus qu'on n'entend pas la voix du faible, aisément reconnaissable à ses accents de violence, mais qui reste fluette et qui porte peu.

C'est dans le même esprit que je n'hésite pas, à contre-courant de l'idéologie anti-patronale qui domine les médias, à prendre la défense des plantes vertes de PSA lorsqu'elles sont malmenées par des salariés licenciés et peu férus d'écologie, ou à exiger de Xavier Mathieu, délégué syndical de la CGT-Continental, qu'il condamne les violences perpétrées contre des ordinateurs par des salariés licenciés et peu férus de nouvelles technologies. Il faut savoir prendre parti lorsque la situation l'exige, quitte à déplaire à la bien-pensance ouvrièrophile.

Cela ne veut pas dire que je réclame de l'info austère : on peut être réaliste et apporter un peu de sourire sur certains sujets. Par exemple, plutôt que d'assommer nos téléspectateur avec les problèmes posés par l'organisation actuelle de l'agriculture, nous préférons montrer des fruits et légumes rigolos. Il s'agit de ne pas avoir peur de regarder la réalité en face, de ne pas se laisser guider par ses a priori, mais d'enquêter. Ainsi, avant d'affirmer à la légère que les cartes de fidélités sont une bonne affaire, nous faisons une vraie enquête de terrain.

Je ne voudrais pas avoir l'air de dire que ces problèmes concernent tout le monde sauf nous, au 20h de France 2. Il est vrai que, d'après moi, nous faisons un peu mieux qu'ailleurs, mais nous avons encore du travail, tant le fonctionnement actuel de l'univers médiatique est insatisfaisant. Je pense qu'il nécessite des changements structurels profonds, et urgents. Alors, à tous ceux qui en ont assez de voir l'information, la veuve et l'orphelin maltraités à la télévision publique et ailleurs, n'hésitez plus : rejoignez Acrimed !

Tribune (presque) imaginée par Martin Coutellier (grâce à une transcription de Denis Perais)

[1] Dans l'inénarrable documentaire « Huit journalistes en colère » diffusé sur Arte le 9 février 2010. Voir l'article que Mona Chollet y avait consacré.

[2] Dans une vidéo en ligne sur le site du CSA.

[3] À ce sujet, voir Jérôme Berthaut, La Banlieue du « 20 heures ». Ethnographie de la production d'un lieu commun journalistique, Editions Agone, 2013, 430p..

[4] Idem que la citation de Pascal Doucet-Bon.

[5] Et parfois des intérêts industriels du patron, voir l'article de CQFD.

[6] Toujours dans « Huit journalistes en colère », comme la citation qui suit.

Bénéficier de l'hospitalité des grands médias pour les critiquer ? (à propos d'un choix de Daniel Schneidermann)

Henri Maler, Martin Coutellier — 2015-10-05T04:30:00Z

« Critique des médias sur France Culture : la parole est (encore) à l'Ifrap » : c'est sous ce titre que nous avons consacré un article au « débat » proposé par France Culture sur les médias et les oligarques [1] et pipeauté par l'invitation d'Agnès Verdier-Molinié, directrice de l'Ifrap, lobbyiste ultra-libérale omniprésente dans les médias. Cet article nous a valu un « rebond » de Daniel Schneidemann (« Bolloré : retour sur un débat de France Culture »).

« Rebondissons » à notre tour, non pour entretenir une vaine querelle, mais pour expliquer quelques différences.

Le directeur du site arretsurimage.net, avant d'en venir à la question qu'il pose lui-même (« Ai-je eu raison d'accepter, en compagnie de l'économiste Julia Cagé, une invitation à débattre du cas Bolloré avec la directrice du think tank de droite libérale IFRAP ? ») nous propose de visiter les coulisses de l'émission. Invité à participer à un débat sur France Culture, il a eu le choix, pour lui donner la réplique en compagnie de Julia Cagé, entre Elisabeth Lévy et Agnès Verdier-Molinier. Ayant contesté la présence de la première, il a hérité de la seconde. Disons-le dans un sourire : Daniel Schneidermann n'a décidément pas de chance !

Et tout en reconnaissant qu'il peut être légitime de « refuser de débattre avec un interlocuteur estimé illégitime, dans un cadre inapproprié », il explique ainsi les raisons de son choix de participer à l'émission :

Depuis sa création, en 2008, notre site est totalement, radicalement, implacablement ignoré par les medias mainstream. Si nos enquêtes sont parfois chichement citées dans la presse en ligne, rien, jamais, pas un mot, dans les revues de presse radiophoniques. Mes propres invitations à m'exprimer à la télé française se comptent, chaque année, sur les doigts d'une main […] On ne s'en plaint pas spécialement, ni n'en tirons gloire. […]
Bref, nous devons bien vivre avec cette mise en quarantaine. Or, pour pouvoir conserver un niveau d'abonnés nous permettant de rester à l'équilibre, il nous est indispensable d'être visibles [souligné par nous]. Et pas seulement propagés sur les réseaux sociaux par nos vaillants abonnés, mais visibles sur les medias mainstream, qui ont conservé, que cela nous plaise ou non, une partie de leur pouvoir de prescription d'avant Facebook et Twitter. Voilà donc, chers camarades d'Acrimed, pourquoi je suis allé débattre avec Agnès Verdier-Molinié. Et je continuerai, le cas échéant.

Un tel choix a au moins le mérite de la clarté : cela n'aurait sans doute pas été le nôtre. Simple différence ou notable divergence ? Quoi qu'il en soit, les raisons de Daniel Schneidermann mettent en évidence qu'il existe entre Arrêt sur images et Acrimed une différence de vocation (qui peut recouvrir des divergences de fond, quelles que soient les convergences que l'on peut constater sur certaines questions). Et comme nous sommes régulièrement interrogés par des acteurs et consommateurs de contestation sur ce qui sépare Acrimed et Arrêt sur images, il vaut la peine de s'y arrêter.

L'indépendance d'Arrêt sur images est celle d'une petite entreprise médiatique, dont les articles et les émissions sont essentiellement dédiés au « décryptage » des médias ; l'indépendance d'Acrimed est celle d'une association militante, dont les activités et critiques ont pour visée la transformation des médias. Le site d'Arrêt sur images est un site payant dont le financement dépend de ses abonnés ; le site d'Acrimed est un site gratuit et la face la plus visible d'une association dont le financement dépend de ses adhérents et donateurs. Ces différences de visée et de statut ne sont pas sans conséquences [2] : non seulement il serait possible de montrer que nos articles en portent la marque, mais l'animation de notre site est loin d'être notre seule activité publique.

Bénéficier de l'hospitalité parcimonieuse des grands médias n'est donc pas une condition de notre efficacité et de notre pérennité. De son côté, comme Daniel Schneidermann le reconnaît : « Arrêt sur images » dépend pour une part de sa visibilité médiatique dans les grands médias, au risque d'avoir à leur concéder beaucoup pour tenter d'y avoir accès. Acrimed se prive volontairement d'un tel risque : non en boycottant les grands médias, mais en mettant des conditions rigoureuses à sa participation. Non par caprice, mais par souci de cohérence.

À dire vrai, nous n'avons guère eu à poser de telles conditions : en bientôt 20 ans d'existence, insidieusement censurés sur France Culture par Laure Adler secondée par l'actuelle directrice de France Inter, Laurence Bloch [3], nous n'avons été invités qu'une seule fois dans un grand média (dans l'émission « Ce soir (ou jamais !) » du 22 novembre 2013. Et si l'un des réalisateurs du film Les Nouveaux chiens de garde a été invité dans la même émission, le film lui-même a été censuré sur France Télévisions. Pis : sa diffusion sur « La Chaîne Parlementaire » (LCP) a été suivi d'un débat réservé aux chiens de gardes eux-mêmes [4].

Si, pour parler comme Daniel Schneidermann, « nous n'en tirons pas gloire », force est d'admettre que la censure de facto d'Acrimed et de ses amis les plus proches est le prix payé de notre indépendance et de notre radicalité.

Pas d'abonnements à prospecter, mais des adhésions à multiplier. Maintenant !

Martin Coutellier et Henri Maler

[1] « Quand les oligarques rachètent les médias : quels risques pour la démocratie ? »

[2] Ces différences, et leurs conséquences, ont été plus ou moins largement discutées lors de notre invitation sur le plateau d'Arrêt sur images en avril 2010 en 2010 (en particulier le chapitre III). NB : la lecture des vidéos peut poser problème sous certains navigateurs, veuillez nous en excuser. Nous travaillons à la résolution du problème.

[3] Lire : « Quand Laure Adler censurait Acrimed sur France Culture ».

[4] Lire notamment : Grognements dans le chenil de LCP contre le film Les Nouveaux chiens de garde » et « Débat sur Les Nouveaux chiens de garde : LCP s'enfonce en tentant de se justifier ».