Acrimed | Action Critique Médias

Stigmatisation des grèves et des manifestations : France info appelle l'Europe à la rescousse

Jérémy de Rugy, Julien Salingue — 2016-06-20T04:30:00Z

Nous avons eu l'occasion de souligner à diverses reprises l'unanimisme des éditocrates français pour condamner les grèves et mobilisations contre la Loi Travail. Plus largement, la tonalité dominante dans les grands médias français est celle d'un accompagnement de la réforme et d'un dénigrement du mouvement en cours, le tout sous couvert d'information, y compris lorsque la parole semble être donnée à des représentants syndicaux au cours d'interviews qui ressemblent davantage à des interrogatoires.

Le 28 mai dernier, France info a proposé à ses auditeurs une petite innovation, au cours de l'émission « Micro européen », diffusée chaque samedi et présentée comme un « débat hebdomadaire entre deux journalistes européens pour élargir notre champ de vision sur l'un des sujets de la semaine en France ou en Europe ». Pour le dire autrement, chaque semaine, en six minutes chrono, Marie-Christine Vallet accueille des journalistes étrangers afin de recueillir leur opinion sur l'actualité française.

L'émission du 28 mai était ainsi consacrée aux grèves et aux manifestations en France, et le moins que l'on puisse dire est que nous avons assisté à un festival de clichés et de généralisations hâtives qui, loin d'« élargir le champ de vision », ont contribué à le restreindre un peu plus.

« C'est la France dans sa splendeur »

Le 28 mai, Susanne Freitag (ZDF, Allemagne) et Helena Petaistö (MTV3, Finlande) étaient ainsi invitées à se prononcer, non pas sur la mobilisation en général mais « sur la semaine de blocages dans les raffineries ou les dépôts d'essence », des phénomènes qui « soulèvent l'inquiétude et ternissent l'image de la France ». Le titre du podcast sur la page de l'émission annonce d'ailleurs la couleur :

Autrement dit, un mélange entre, d'une part, des modes d'action des salariés (« grèves », « blocages ») et, d'autre part, les « casseurs » : procédé qui, s'il n'est – malheureusement – pas très original, donne un avant-goût du contenu de l'émission.

Après une brève introduction, Marie-Christine Vallet pose une première question à ses deux invitées :

– Marie-Christine Vallet : « Ce blocage de l'essence ou la baisse de production d'électricité, que pensez-vous de cette méthode ? Susanne Freitag ? »

Les deux journalistes de la presse étrangère sont donc interrogées, non pas sur la mobilisation en elle-même, mais sur le type d'action employé par les salariés pour se faire entendre. Question d'une originalité confondante… Et, bien évidemment :

– Susanne Freitag : « Bah d'un point de vue allemand, on dirait ''c'est la France dans sa splendeur''. Quand quelque chose ne va pas, on n'est pas content avec la politique, on prend le bras radical. Par contre, là, c'est quand même très radical par rapport à tout ce qu'on a pu voir ces dernières années et sous les derniers gouvernements. Ça commence à être un vrai bras de fer parce que bloquer la population, bloquer les voitures, bloquer les trains... On commence à parler des avions et tout ça. Ça se poursuit pour être une grève générale et là on commence à se poser des questions en Allemagne. »

Nul besoin de s'appesantir sur les clichés véhiculés (la France toujours en grève, les Français jamais contents et radicaux, etc.), ni sur l'évident parti pris de Susanne Freitag qui ne semble guère en empathie avec la mobilisation. Ce qui est le plus frappant ici, c'est la prétention à présenter le « point de vue allemand ». La journaliste de la ZDF représente-t-elle toute l'Allemagne ? Et, question subsidiaire : les Allemands pensent-ils tous la même chose ? Deux problèmes qui ne semblent pas gêner la journaliste de France info, qui considère peut-être que l'Allemagne est un « paradis » sur Terre où tout le monde pense miraculeusement la même chose, et où les désaccords sont aussi fréquents qu'une licorne en liberté.

– Marie-Christine Vallet : « Helena Petaistö ? »
– Helena Petaistö : « Je suis tout à fait d'accord avec ma consœur allemande. Si on pense à où va amener ce bras de fer, bon on pense tout de suite à ce que ça a fait il y a un peu plus de vingt ans. Donc à l'époque c'était Blondel qui avait décidé d'avoir la peau de Juppé, là on a l'impression que c'est vraiment Martinez qui veut la peau de Valls. J'étais donc à la manifestation qui a mal terminé jeudi. Là j'ai pu parler avec des gens et c'était assez aberrant. J'ai eu une professeure qui m'a dit, carrément, ''mais non, on continue jusqu'au bout, jusqu'à ce que Valls tombe''. »

Helena Petaïsto est donc « d'accord avec sa consœur allemande ». À propos de quoi ? De ce que « les Allemands » pensent ? Ou plutôt de ce que pense Susanne Freitag, en se réfugiant derrière « le point de vue allemand » ? La suite de l'intervention de la journaliste finlandaise répond à cette question. Après un parallèle historique Blondel-Martinez qui réduit le conflit à une simple affaire de règlement de comptes personnel (où c'est toujours le syndicaliste qui « veut la peau » du Premier ministre, et pas l'inverse), Helena Petaistö nous raconte, visiblement estomaquée, sa rencontre avec une personne mobilisée. Confrontée à une enseignante désireuse de faire entendre sa voix, la journaliste finlandaise n'en croit pas ses oreilles lorsqu'elle entend « carrément » que la manifestante ne compte pas abandonner la lutte. Voilà qui nous donne un indice sur l'estime qu'elle porte à la mobilisation – et aux personnes mobilisées.

« Des journaux européens appellent François Hollande à tenir bon »

Une attitude un brin méprisante, qu'on retrouve dans l'échange suivant, où les propos deviennent même « carrément » acides :

– Marie-Christine Vallet : « Et ça, ça vous surprend ou pas ? »
– Helena Petaistö : « Ben évidemment ça nous surprend énormément. On a toujours eu l'impression depuis des lustres qu'en France la démocratie parlementaire ça ne fonctionne pas. Il y a la démocratie de la rue, si on peut appeler ça la démocratie. Chez nous, et dans beaucoup de pays européens, on négocie, on négocie, on négocie. Si ça n'amène à rien, après on fait une grève. Mais la grande différence c'est qu'on n'a jamais des casseurs. »

Venue de Finlande, une démocratie parlementaire, Helena Petaistö est évidemment qualifiée pour « analyser » (en une phrase et non sans une certaine arrogance) la démocratie à la française. Pour elle, le système français « ne fonctionne pas ». Pis, la libre expression des citoyens dans la rue est une étrangeté absolue qu'il serait peu avisé d'associer à la démocratie. Puis, la journaliste sous-entend que les syndicats français ne prennent pas part aux négociations – défiant toute logique et oubliant de rappeler que dans le cas de l'élaboration de la Loi Travail, ils n'ont pas été conviés à négocier –, et finit par évoquer les « casseurs », entretenant ainsi un amalgame entre le combat des salariés pour leurs droits et des comportements minoritaires.

La discussion se poursuit :

– Marie-Christine Vallet : « Alors des journaux européens, notamment britanniques, appellent François Hollande à tenir bon (c'est ce qu'ils disent). Comment vous voyez la réponse du gouvernement ? Susanne ? »

Il faut relire cette question pour mesurer à quel point elle est surréaliste. La journaliste de France info évoque « des journaux européens » (lesquels ?), « notamment britanniques » (pourquoi ce choix alors que les invitées sont allemande et finlandaise ?) qui appelleraient François Hollande à « tenir bon ». Est-ce vrai ? Peut-être – de toute façon, l'auditeur n'en saura pas davantage. Mais il aura compris l'essentiel : la presse européenne semble globalement soutenir François Hollande. Le procédé rhétorique n'est pas très subtil, mais après tout, pourquoi s'encombrer de nuances ?

La réponse de la journaliste de la ZDF est, dès lors, des plus attendues :

– Susanne Freitag : « Bah en Allemagne on dirait aussi peut-être un peu moins fortement mais ''tenez-bon il faut vraiment réformer la France'' parce qu'en Allemagne on a depuis un certain temps l'impression que la France est incapable de faire des vraies réformes. Du côté allemand, il y a une hésitation chez beaucoup d'investisseurs à dire ''bon, est-ce qu'on peut aller en France, parce que si ça va pas on va pas pouvoir travailler''. Parce que là y'a plus assez d'essence, les gens peuvent plus bouger, donc ça fait un peu peur aux investisseurs. »

De nouveau, Susanne Freitag semble parler au nom d'une Allemagne unifiée… dans sa volonté de voir la France être « réformée ». Ce qui n'est guère étonnant, car ce « côté allemand » dont elle se fait l'interprète est d'abord celui des « investisseurs », confirmant sa tendance à entonner, sans en avoir l'air, le refrain des néolibéraux européens, en appelant le gouvernement à ne pas céder face aux manifestants et à poursuivre dans la même voie car cette France indomptable doit « vraiment » être réformée. Et par « vraies réformes », il faut sans doute entendre flexibilité et découpe au sécateur du code du travail.

Et de poursuivre :

– « Niveau peuple, il y a des gens aussi, surtout la gauche en Allemagne, qui admirent un peu la France pour cette force de rue en disant ''oh on aimerait bien avoir une culture pareille'' parce que chez nous ça serait pas possible d'avoir ces scènes-là quand on est contre une loi. Les syndicats allemands sont beaucoup plus forts, beaucoup de gens sont syndiqués, alors ils négocient avec les employeurs ou avec l'autre côté, et si là on n'arrive à rien, les gens ont le droit de faire la grève. Mais ça doit être annoncé et ça n'arriverait jamais à un blocage comme ça peut arriver en France. »

Nous sommes rassurés : à part ces investisseurs lucides sur la situation française, il y a « aussi » quelques personnes d'un avis différent : gens du « peuple » et/ou de « gauche », ils rêveraient d'avoir en Allemagne des « scènes pareilles » (de quoi parle-t-on ? Des « casseurs » ? Des « blocages » ?). Ce faisant, la journaliste admet qu'il existe bien, outre-Rhin, des « gens » admiratifs du combat mené par les syndicalistes français. Mais ils sont délégitimés d'avance, et c'est sans doute pour cela que les « investisseurs », dont l'opinion est plus valable que celle du « peuple », sont cités en premier [1]..

Et, cerise sur le gâteau, la correspondante ajoute un mensonge éhonté à sa diatribe, en arguant que son pays serait vacciné contre ce genre de soulèvement populaire. Il semble que l'intervenante ait la mémoire un peu courte, ou alors qu'elle soit peu au fait de ce qui se passe en Allemagne (ce qui est un peu gênant quand on prétend exposer le « point de vue » allemand) :

Mais poursuivons.

« Des drapeaux de Che Guevara et de l'Union soviétique »

– Marie-Christine Vallet : « Helena ? »
– Helena Petaistö : « Je ferais aussi une remarque qui nous affole, en tout cas quand je fais le reportage et quand j'ai montré les images, j'ai eu beaucoup de retours où les gens étaient complètement ahuris quand ils ont vu que dans les défilés il y avait encore des drapeaux de Che Guevara et de l'Union soviétique. »
– Marie-Christine Vallet : « Les téléspectateurs finlandais ? »
– Helena Petaistö : « Oui, qui nous ont envoyé des mails hein. Et donc ils ne comprennent pas. »

Nous n'avons pas pu consulter les « reportages » et les « images » diffusés sur la chaîne de télévision pour laquelle officie Helena Petaistö. On peut toutefois supposer que si « les gens » en ont retenu « des drapeaux de Che Guevera et de l'Union soviétique » [2], c'est probablement parce qu'on les leur a donnés à voir… Des drapeaux de l'Union soviétique dans les manifestations ? Le moins que l'on puisse dire est que, s'ils existent, ils doivent pouvoir se compter sur les doigts d'une main. Les montrer dans des reportages diffusés dans un pays, la Finlande, qui, rappelons-le, a été envahi par l'Union soviétique, est à la limite de la manipulation, et en dit davantage sur l'état d'esprit de la journaliste que sur celui des Finlandais à qui, si l'on en croit les déclarations outragées de la journaliste, il est à craindre qu'on n'ait guère exposé les tenants et les aboutissants de la mobilisation.

Et Helena Petaistö de poursuivre :

– « Et aussi une chose qui est très différente, ici [en France] on ne parle jamais de ce que ça peut faire à l'euro, ni la gauche ni la droite, pas trop les journalistes non plus, et donc nous ce qui nous inquiète le plus, c'est qu'on est dans le même euro. Tout ce que vous faites en ce moment, ça a des répercussions sur l'euro. Et la France est quand même la deuxième puissance de l'euro. »

On notera de nouveau que la journaliste finlandaise emploie un « nous » qui donne l'impression qu'elle parle au nom de tous les Finlandais. Et on a du mal à croire que la population finlandaise soit « inquiète » pour « l'euro » [3] lorsqu'elle entend parler des mobilisations en France. Mais peut-être sommes-nous trop sceptiques.

Et ce n'est pas encore fini.

– Marie-Christine Vallet : « Et la situation vous paraît inquiétante, Susanne ? »

Une question d'une exemplaire neutralité.

– Susanne Freitag : « Bah je dirais dans un sens où ça tombe juste avant l'Euro de foot. Y'a beaucoup d'Allemands qui vont venir, qui commencent à se poser des questions. On voit des manifestations qui débordent et on avait déjà avant les attentats, donc on me pose régulièrement la question : ''est-ce qu'on peut venir, est-ce qu'il y a pas trop de menaces terroristes, est-ce que ça se sent ?''. Et maintenant ils vont dire ''bah est-ce qu'on aura de l'essence, est-ce que ça vaut le coup vraiment de prendre la voiture pour aller dans un pays où on n'est pas sûrs que l'Euro de foot va se dérouler dans les bonnes conditions ?''. On a aussi beaucoup parlé du surmenage des policiers qui doivent déjà vraiment lutter contre le terrorisme et en plus sécuriser l'état des fans qui viennent pour faire la fête en France. Cette France qu'on adore parce que justement il y a la joie de vivre et tout ça qu'on admire tellement. Ils se posent vraiment des questions. Donc par rapport à ça je crois que l'image de la France prend un sacré coup à l'étranger. Quand on vit à l'intérieur on se dit ''okay, on a vu très souvent que c'est comme ça qu'on change quelque chose''. Mais la menace générale sous laquelle se trouve la France, je pense que la réputation en prend un grand coup là actuellement. »

Difficile de commenter ce gloubi-boulga dans lequel la journaliste de la ZDF amalgame joyeusement manifestations, attentats, pénurie d'essence, menace terroriste, etc. [4] On se contentera de remarquer qu'en la matière, Susanne Freitag n'invente rien, reprenant à son compte les outrances de Franz-Olivier Giesbert (et sa comparaison entre la CGT et Daech), du Figaro (qui dénonce le « terrorisme social ») et de quelques autres.

« C'était comme à Gaza à mes yeux »

– Marie-Christine Vallet : « Helena ? »
– Helena Petaistö : « Oui c'est exactement ça. Évidemment tout le monde chez nous pense aussi au foot. »

C'est définitif : Helena Petaistö est madame tout-le-monde (de Finlande). Elle poursuit :

– « Je fais encore une référence à ce que j'ai vu jeudi ici parce que là cette fois-ci [interrompue]... »
– Marie-Christine Vallet : « Ça vous a marqué, hein ? »
– Helena Petaistö : « Ça m'a marqué parce que je suis tombée pile dedans, quand les jeunes ont commencé à jeter les pierres, alors ça c'était comme à Gaza à mes yeux [sic] et on était en plein dedans avec mon cameraman, et on a vu que la police n'a absolument pas d'autre moyen que mettre le gaz lacrymogène et moi aussi j'ai eu vraiment la dose à fond, donc on a dû fuir. Donc je vois dans quel stress et impossibilité de faire normalement est la police. »

La journaliste finlandaise éprouve donc une nouvelle fois le besoin de partager son expérience particulière au milieu d'une manifestation. Reconnaissons au passage à Marie-Christine Vallet le mérite d'avoir relevé que cette expérience avait « marqué » sa consœur. Elle s'est en revanche abstenue de relever l'outrance de la comparaison entre les manifestations en France et la bande de Gaza ? Par charité, nous ne ferons pas de commentaire sur cette fulgurance, même si nous serions très intéressés de savoir ce que « les Finlandais » en pensent.

C'est la fin de l'émission et, après avoir à plusieurs reprises signifié ce qu'elle pensait de la mobilisation et des manifestants, Helena Petaistö finit par se poser en avocate des forces de police – alors même qu'elle en a été une victime collatérale. Selon elle, les policiers avaient ainsi toute légitimité à utiliser du gaz lacrymogène pour disperser les manifestants. Soit. Pas un mot au sujet des multiples violences commises par les forces de police elles-mêmes ? Soit. Étaient-elles justifiées elles aussi ? Nous ne le saurons pas. Mais peut-être s'agit d'une simple hallucination collective de ces diables de Français, nostalgiques de l'Union soviétique.

– Marie-Christine Vallet : « Eh bien merci à vous deux pour ces témoignages et ces impressions ».

En effet : merci. Et merci, également, au service public.

***

On l'aura compris : le problème n'est pas ici le parti pris des deux journalistes (qui ont le droit de penser ce qu'elles veulent), mais le fait qu'elles soient présentées comme les représentantes, voire même les porte-parole, de pays entiers. Et, heureuse coïncidence, leurs propos vont à l'appui de la tonalité dominante du traitement médiatique des mobilisations contre la Loi Travail. Les grands médias manquent-ils à ce point d'arguments qu'ils se sentent obligés de chercher du soutien auprès de consœurs étrangères, en suggérant de manière à peine dissimulée que le point de vue de ces dernières serait naturellement représentatif de celui des populations de leurs pays d'origine ?

On ne peut en outre manquer de relever qu'il est pour le moins cocasse de convoquer des journalistes pour leur demander ce que pensent des populations… qu'elles ont elles-mêmes informées ! Une variété originale de conflit d'intérêts, ou à tout le moins une confusion des genres qui ne semble pas déranger Marie-Christine Vallet qui, comme on a pu le voir, par ses questions et ses relances, abonde dans le sens de ses invitées. Rappelons que « Micro européen » se présente comme un « débat » destiné à « élargir notre champ de vision ». Pas sûr que le 28 mai 2016, les auditeurs de France info ont vu leur « champ de vision » « s'élargir », puisqu'ils ont entendu une version à peine modifiée de ce qui leur est asséné chaque jour par des médias bien français.

Quant au « débat »… Il n'a pas eu lieu, puisque tout le monde semblait d'accord, sur l'antenne de France info, pour reprendre à son compte le même mot d'ordre : haro sur les grévistes !

Jérémy de Rugy et Julien Salingue

[1] On peut en outre s'interroger sur l'expression « niveau peuple », qui semble faire du « peuple » une masse informe et peu informée. Maladresse de langage ou expression du mépris inconscient de la journaliste ?

[2] On notera au passage la juxtaposition de Che Guevara et de l'Union soviétique. Les connaisseurs apprécieront…

[3] On parle ici de la monnaie, pas du football. Mais patience, on y arrive.

[4] On pourrait considérer que Susanne Freitag évoque à raison le contexte dans lequel intervient l'Euro de foot, et les risques qui pèsent sur la compétition (terrorisme, hooliganisme). Mais ces considérations sont noyées dans les amalgames…

Après la condamnation judiciaire, le tribunal médiatique pour Kerviel

Jérémy de Rugy — 2014-05-22T04:00:00Z

L' « affaire Kerviel » est tirée du nom de l'ex-trader, inculpé pour avoir fait perdre près de cinq milliards d'euros à son ancien employeur, la Société Générale. Le 19 mars dernier, la justice a confirmé sa peine de prison (trois ans ferme) mais elle a, surtout, effacé les dommages et intérêts stratosphériques réclamés à Jérôme Kerviel par la banque. Évidemment, Acrimed n'entend pas se prononcer sur le fond judiciaire de cette affaire : la culpabilité, ou non, de Jérôme Kerviel ; la coresponsabilité, voire la complicité, ou non, de la haute hiérarchie de la Société Générale – une banque dont la responsabilité proprement économique et sociale n'est que trop évidente.

En revanche, il y aurait beaucoup à dire sur la bulle médiatique entourant le condamné depuis qu'il a entamé une « longue marche » au départ du Vatican il y a déjà plusieurs semaines ; iTélé et BFMTV, notamment, scrutant ses gestes et enregistrant le moindre de ses soupirs. Un spectacle poignant clos par son arrestation, dimanche 18 mai vers minuit, à son retour en France. Quelques heures plus tôt, le JT de France 2, n'hésitant pas à en faire l'évènement du jour, ouvrait sur les tribulations de l'ex-trader…

Le sommaire du JT présenté, Laurent Delahousse entre immédiatement dans le vif du sujet et introduit un premier reportage : « À quoi joue Jérôme Kerviel ? On avait d'abord cru que l'ex-trader avait choisi la méditation et la marche pour faire passer son message, son combat, et puis, depuis quarante-huit heures, on l'a retrouvé devant les micros et caméras au côté de son avocat, multipliant les volte-face et interpellant le Président de la République. Il devait se rendre en France pour effectuer sa peine de trois ans de prison ferme, ce matin il avait choisi de rester en Italie, et voilà que ce soir, à 19 heures, il enfile son sac à dos et reprend la route. Direction : la France. Anne-Charlotte Hinet, Audrey Richier et Frédéric Cerulli ».

Le décor est posé. Vient ensuite le déroulé de la journée. En voix off, Anne-Charlotte Hinet décrit Jerôme Kerviel – « sac sur le dos, rasé de près » – et attaque avec les seules questions qui vaillent : « Ira-t-il jusqu'au bout ? Passera-t-il la frontière ? ». La journaliste revient ensuite sur les volte-face, « qui n'[ont] pas manqué », l'intransigeance de l'Élysée, qui « a déjà fait savoir que le Président n'accéderait pas » aux demandes de Kerviel, et le soutien du père Patrice Gourrier à travers un jeûne. Tout en impartialité, la journaliste s'applique ensuite à montrer qu'elle n'est pas dupe des démarches de Kerviel, en convoquant un « expert en communication » pour nous démontrer qu'il s'agit avant tout d'une stratégie… de communication :

- Anne-Charlotte Hinet : « […] Tapage médiatique selon la Société Générale. Un coup de communication pour Jérôme Kerviel et il n'en est pas à son premier. Lui qui depuis le début a toujours cherché via les médias à transformer l'affaire Kerviel en affaire Société Générale... et en combat contre la finance. Passé en quelques années du statut de trader sans scrupules à celui de pourfendeur du système. Pour les spécialistes, la communication... c'est sa seule carte à jouer. »
- Frank Tapiro (expert en communication) : « La stratégie on va dire et son époque judiciaire étant finies, euh, et se terminant par une peine de prison, il ne lui reste que la communication, que le buzz, et justement en sortant du bois et en essayant de créer une... un mouvement populaire autour de lui. »
- Anne-Charlotte Hinet : « Dans son comité de soutien, insiste la journaliste, douze stratèges en communication et un chef d'orchestre : son avocat David Koubbi, ici en t-shirt [images du reportage]. Un habitué des coups médiatiques qui accompagne son client jusqu'au Vatican pour rencontrer le pape. Occuper l'espace médiatique le temps d'un week-end avant, peut-être, le temps du silence... celui de la prison. »

On s'étonnera d'abord d'entendre une journaliste fustiger ainsi « une stratégie de communication » qu'aucun média, le JT de France 2 en premier lieu, n'était obligé de relayer avec autant de zèle s'il l'estimait aussi nulle que non avenue…

Ensuite, si dans cette histoire la communication est une arme, on ne saurait exclure qu'elle soit utilisée aussi par la Société Générale. Du côté de Kerviel, cela passe par les images et cette marche de la rédemption, ardemment suivie par les médias, qui collent l'homme tel un essaim d'abeilles. En face, bien que les moyens financiers soient autrement colossaux, on ne saura pas combien de conseillers et autres stratèges sont mobilisés par la Société Générale pour faire valoir (aussi efficacement) son point de vue et son argumentation – à moins qu'il ne s'agisse de… communication – qui ne varient pas d'un iota : la banque a été trompée, il était impossible de flairer les imprudences de Kerviel, et donc, elle n'est coupable de rien.

Pourtant, comme l'a notamment démontré Martine Orange, de Mediapart, dans plusieurs enquêtes fouillées, l'affaire ne semble pas se limiter pas à la seule responsabilité de Kerviel [1]. Mais, curieusement, nulle mention de ces zones d'ombre dans le JT de France 2. Les journalistes de la chaîne publique n'ayant pas enquêté par eux-mêmes pour avaliser l'une ou l'autre versions de l'affaire, on serait en droit d'attendre qu'ils se montrent plus prudents et moins affirmatifs, en tout cas plus impartiaux.

Dans la foulée du reportage, Laurent Delahousse et Dominique Verdeilhan délaissent les aspects médiatiques de l'affaire pour échanger, en plateau, sur l'avenir judiciaire de Jérôme Kerviel :

- Laurent Delahousse : « Pour y voir plus clair, quelques points avec notre spécialiste judiciaire. Bonsoir Dominique Verdeilhan. »
- Dominique Verdeilhan : « Bonsoir Laurent. »
- Laurent Delahousse : « Dominique, que risque Jérôme Kerviel et que va-t-il faire désormais ? »
- Dominique Verdeilhan : « Alors écoutez, passer la frontière est une chose, se rendre dans un commissariat à Menton en est une autre. En tout cas, sur le sol français, Jérôme Kerviel sera arrêté et transféré dès demain dans une prison française. Si au dernier moment il se ravise et reste en Italie, eh bien la France lancera cette semaine un mandat d'arrêt européen qui donnera pouvoir à tout policier européen de l'interpeller. Alors cela prendra quelques jours, tout simplement parce que c'est une procédure qui passe par la voie diplomatique. »
- Laurent Delahousse : « Alors, autre point : sa demande d'immunité pour certains témoins auprès du Président de la République est tout simplement infondée. Ce n'est pas du ressort du chef de l'État. »
- Dominique Verdeilhan : « Ah, ben non, parce que c'est même une demande à laquelle l'Élysée ne répondra jamais. Tout simplement parce que cela n'a aucune existence juridique. La seule protection de témoin prévue l'est dans des dossiers touchant au banditisme... on est donc bien loin de la finance. Le passage vers la case prison est donc obligatoire. Pas question non plus de bracelet électronique ou de semi-liberté car Jérôme Kerviel a été, rappelons-le, condamné à trois ans de prison ferme. »

Que peut retenir le téléspectateur du traitement, en à peine plus de trois minutes, de cette affaire passablement complexe ? À coup sûr que tout est limpide, incontestable et gravé dans le marbre : la Société Générale, à peine mentionnée dans cette double séquence du JT de France 2, en ressort immaculée, alors que la défense de Jérôme Kerviel est présentée comme une coquille vide uniquement basée sur des coups d'éclat médiatiques.

Quid de la sanction infligée à la Société Générale par la Commission bancaire en 2008 ? Quid de la récente annulation des dommages et intérêts que Kerviel avait été condamné à verser à son employeur en première instance ? Quid du silence de certains témoins motivé par la peur des représailles, évoqué par Mediapart ? Autant de points qui, sans exonérer Jérôme Kerviel de quoi que ce soit, permettraient d'apporter un éclairage moins unilatéral sur l'affaire et sur les pratiques spéculatives à la Société Générale, et qui pourtant, ne seront pas portés à la connaissance des téléspectateurs du service public…

Il faut dire que les autres médias ne semblent guère faire mieux. Ainsi, dans un article publié le même jour, Le Monde revient avec virulence sur la « superproduction hollywoodienne livrée clés en main aux chaînes d'information » par Kerviel, décrit comme un véritable « Goliath médiatique » – et au Monde non plus on ne s'interrogera pas sur la responsabilité des médias dans cet emballement… médiatique autour de l'ex-trader ! L'article pointe aussi le « coup de génie » opéré par Kerviel lors de sa prétendue rencontre avec le pape, l'audience étant publique et la foule nombreuse (près de « 40 000 personnes »).

Un goût de la vérité qui n'empêche pas la journaliste de présenter un peu plus loin Kerviel comme le « héros de la gauche de la gauche », omettant alors que les questionnements viennent de tous bords (Nicolas Dupont-Aignan, une poignée de députés UMP, etc.). On appréciera également l'énumération des chefs d'inculpation de l'ex-trader, « renvoyé devant le tribunal pour abus de confiance, faux et usage de faux et introduction de données informatiques frauduleuses », le rappel de sa condamnation à trois ans de prison, prononcée en 2010, puis « confirmée par la cour d'appel de Paris » en 2012, et… l'omission du dernier arrêt de la cour de cassation, qui a vu une partie de la condamnation s'effondrer (les dommages et intérêts) (voir Post scriptum). Encore un sens aigu de la précision et de l'équilibre de l'information.

Encore une fois, il ne s'agit en aucune manière de se prononcer ici sur la culpabilité respective de Jérôme Kerviel et de la Société Générale. Mais à se focaliser de la sorte sur les errements d'un seul et sur le grand barnum médiatique que sa « stratégie de communication » nourrit, les médias manquent à leur obligation d'informer. Surtout, ils esquivent, en le glissant sous le tapis d'une polémique aussi opportune que stérile, tout débat sur la responsabilité sociale de la banque française en particulier, et de façon plus générale, sur les dérives de la haute finance.

Jérémy de Rugy

Post Scriptum - L'auteure de l'article du Monde incriminé nous signale deux erreurs. La première tient à notre incompétence juridique : l'arrêt de la Cour de cassation casse bien celui de la Cour d'appel condamnant Kerviel à verser des dommages et intérêts faramineux à la Société Générale, mais cette décision ne les annule pas purement et simplement : un nouveau procès aura lieu pour déterminer leur montant. La seconde, moins excusable, tient à un manque de vérification de notre part : si l'arrêt de la Cour de cassation n'était pas mentionné dans l'article que nous épinglons, l'auteure en avait bien rendu compte dans le journal et sur son blog.

[1] Du témoignage édifiant d'un trader pointant la fausse innocence des dirigeants de la Société Générale, aux bandes possiblement tronquées par la banque, en passant par le versement de certaines indemnités de licenciements généreuses pour museler d'ex-employés, les zones d'ombres ne manquent pas. (Articles en accès payant)

« C dans l'air », bavardage entre amis sur le service public

Jérémy de Rugy — 2014-05-05T04:00:00Z

« Voici les invités qui ont accepté de participer à ce “C dans l'air” » C'est par cette formule immuable qu'Yves Calvi introduit chaque jour son panel d'« experts »… en tout, et surtout en rien, comme nous l'avions constaté en 2008. En s'infligeant, cette fois, le visionnage de plus de deux mois de cette émission diffusée du lundi au vendredi sur France 5, nous avons pu vérifier que rien n'avait changé dans le fief télévisé d'Yves Calvi…

Le dispositif de « C dans l'air » (France 5) ne détonne pas franchement dans le paysage médiatique : une petite heure de discussion entre cinq « experts » à l'expertise souvent douteuse, donc, devisant sur les sujets qui agitent l'actualité, le tout étant saupoudré de quelques reportages.

Entre le 5 février et le 15 avril 2014, Yves Calvi jugea, semble-t-il, que l'actualité politique française devait dominer : sur 50 émissions, 31 furent consacrées à la politique économique, aux « affaires », aux élections, à l'exercice du pouvoir ou encore à l'état de l'opinion. Et pour évoquer ces sujets, Yves Calvi a remisé son imagination dans un tiroir et préféré puiser dans la jarre du conformisme pour transformer son émission (et donc la « chaîne du savoir » du service public) en machine à commentaires.

Un carnet d'adresse atrophié

Un rapport de la Commission sur l'image des femmes dans les médias avait déjà évoqué l'absence de parité dans certaines émissions comme « C dans l'air ». À cette observation, il convient d'ajouter le manque de renouvellement dans le choix des « invités »... Si l'on peut encore qualifier ainsi des intervenants si réguliers qu'ils en deviennent quasiment des chroniqueurs.

Ainsi, sur la période ciblée, Christophe Barbier (L'Express) a participé à près d'un tiers des émissions consacrées à un thème touchant à la politique. Mais on notera qu'il est également « expert » en géopolitique puisqu'il est aussi intervenu dans un débat sur les relations entre l'UE et l'Ukraine [1]. Suivent derrière lui Catherine Nay, présentée comme « éditorialiste politique à Europe 1 et Valeurs actuelles », avec neuf interventions. Claude Weill (Nouvel Observateur) et Yves Thréard (Le Figaro) ont été tous deux conviés à sept reprises. Hélène Pilichowski (éditorialiste à… C dans l'air), Roland Cayrol, Pascal Perrineau et Dominique Reynié (politologues) figurent dans la liste des « incontournables », que complètent les sondeurs qui constituent un contingent impressionnant : un peu moins d'une dizaine d'interventions tous instituts confondus.

Du côté de la presse, un club des cinq se partage les trois quarts des invitations ! Le Monde, grâce à un ingénieux système de roulement entre trois journalistes, devance légèrement Le Figaro et L'Express, suivis de très près par... Valeurs actuelles. Marianne récolte les miettes avec une seule intervention quand le très neutre Nicolas Beytout a déjà été convié trois fois pour le compte de L'Opinion, journal créé il y a moins d'un an. Notons aussi que des quotidiens centenaires tels que La Croix ou L'Humanité sont snobés.

Rythme effréné et mélopée néolibérale

En ce qui concerne les thèmes abordés, parmi les 31 émissions peu ou prou consacrées à la politique française au cours de ces deux mois, cette omniprésence des sondeurs, des journalistes issus des plus grands titres parisiens, d'éditocrates patentés et autres patrons de presse, constitue, par elle-même, un indice : alors que l'économie, les réformes et l'emploi ne donnaient lieu qu'à six émissions, les élections à quatre, et les partis politiques à une, les vingt autres approfondissaient avant tout les sujets de préoccupation… du tout-Paris médiatico-politique ! Avec par exemple neuf émissions consacrées à la nomination de Valls à Matignon et au remaniement, sept aux « affaires » (dont six dans la semaine du 5 au 12 mars pour mieux disséquer à chaud les affaires Buisson et Sarkozy), trois au climat politique et un à « l'état de l'opinion »… Un concentré de « politique politicienne » en quelque sorte.

Et lorsqu'elle se penche sur l'économie politique, autant le dire tout net, l'émission roule à l'essence néolibérale et évite autant que possible tout autre carburant. Mais sporadiquement, dans un élan de munificence, Yves Calvi invite un économiste moins consensuel à rejoindre la troupe. Laquelle ne fait pas toujours montre de la même ouverture d'esprit que le maître de cérémonie…

Comme le 14 février dernier [2], lorsque Éric Heyer s'est retrouvé aux côtés de Ghislaine Ottenheimer, Natacha Valla et Michel Godet. Proposant une vision un peu moins catastrophiste de l'état des finances publiques françaises que celle avancée par Michel Godet, Heyer et son sens de la responsabilité vis-à-vis de ses propres enfants sont immédiatement pris à partie par Godet. (On admirera au passage la question choisie par Yves Calvi) :

- Yves Calvi : « À chaque fois que l'on parle de faire des réformes en coupant dans les dépenses, nous dit un téléspectateur, la CGT et FO menacent de descendre dans la rue. Alors que faire ? »
- Michel Godet : « […] La CGT l'a dit : c'est le rapport de force. Jusqu'ici, ça leur a été payant... Mais je voudrais quand même dire un mot sur ce qui vient d'être dit. Je trouve que c'est parce qu'il y a ce genre de discours en disant "y'a pas de problème, tout ira bien et cetera" qu'aujourd'hui nos enfants – vos enfants ! – vont avoir 180 000 euros à rembourser quand ils seront actifs du fait que nous, les parents, nous avons vécus au-dessus de nos moyens. »
- Éric Heyer : « C'est faux. »
- Michel Godet : « Oui il conteste ça, mais c'est la réalité ! »
- Éric Heyer : « Mais non, c'est faux. »
- Michel Godet : « Donc ça vous dérange pas, peut-être que vous n'avez pas d'enfants mais [...] »
- Éric Heyer : « Bien sûr j'ai des enfants... »
- MichelGodet : « Moi je me sens coupable vis-à-vis de mes enfants . »
- Éric Heyer : « Non mais ça, franchement, c'est le degré zéro de l'analyse, sincèrement hein. Jamais on va demander à votre enfant, je vous le rassure, de rembourser la dette française... »
- Michel Godet : « Si ! Il va payer ! Il aura des retraites moindres... »
- Éric Heyer : « Mais non, pff... »

Un épisode qui illustre bien la confusion de nombre d'émissions où des éditorialistes bavards rabâchent leur catéchisme en se souciant des faits comme d'une guigne pourvu que leurs effets de manche séduisent l'animateur qui est aussi souvent la force invitante… Un comble pour une émission qui se veut didactique et alimentée par des « spécialistes ». Et finalement, c'est le téléspectateur qui trinque, sevré de pluralisme même sur le service public, induit en erreur par des experts de pacotille, et mal informé par des débats sans autre portée que l'effervescence qu'il déclenchent parmi les maîtres d'œuvre des médias dominants…

Jérémy de Rugy

[1] « Europe : l'Ukraine sur les bras », le 24 février 2014.

[2] « Hollande pressé par la cour des comptes », le 14 février 2014.