Acrimed | Action Critique Médias

La subordination du journalisme au pouvoir économique

Benjamin Ferron, Jean-Baptiste Comby — 2019-02-12T12:30:00Z

Nous publions, avec l'autorisation des auteurs, l'article d'introduction du dossier « Réarmer la critique sociologique du journalisme », dans le dernier numéro de la revue Savoir/Agir [1]. Dans ce texte, les sociologues Jean-Baptiste Comby et Benjamin Ferron proposent deux hypothèses pour rendre compte de la recomposition du champ du journalisme depuis une dizaine d'années. D'une part, la montée en puissance des médias du « pôle commercial » acquis aux logiques de marché ; de l'autre une accentuation des inégalités au sein du champ journalistique entre les journalistes occupant les positions dominantes et les autres. (Acrimed)

Tandis qu'au tournant des années 2000 se développent en France des analyses structurales du champ journalistique qui connaissent une importante diffusion internationale, la dernière décennie a été marquée par une perte de vitesse de ces enquêtes au profit de travaux centrés sur les contenus et le supposé bouleversement des médias « à l'ère numérique ». Tenant peu compte des conditions sociales de production de l'information, ces derniers ont pu contribuer à désarmer la critique sociologique du journalisme [2]. Dans ce contexte, quiconque souhaite comprendre comment la construction médiatique de l'actualité sert ou dessert des intérêts sociaux, ne peut que se réjouir de la publication récente, en cours ou prochaine, d'enquêtes sociologiques permettant d'actualiser l'état des savoirs sur le champ journalistique, et ce faisant de réoutiller son analyse critique [3].

Les dix articles qui composent ce dossier, réalisé par le réseau thématique « Sociologie des médias » de l'Association française de sociologie, donnent un aperçu de ce renouvellement bienvenu. Leur lecture cumulative permet de faire un point sur les structures sociales du journalisme en posant l'hypothèse d'une double recomposition de ce champ depuis une dizaine d'années : d'un côté, la poursuite et l'intensification de l'emprise du pôle commercial sur les pôles culturels et politiques, ces derniers voyant leur pouvoir de structuration s'affaiblir ; d'un autre, une verticalisation de la distribution des positions journalistiques avec une accentuation des écarts entre dominants et dominés.

Dépolarisation relative du champ journalistique

Les vagues de privatisation dans l'audiovisuel et la multiplication des chaînes commerciales au cours des années 1980 et 1990 ont contribué à une structuration triangulaire du champ journalistique qui, jusqu'à la fin des années 2000, s'est organisé autour de trois pôles : commercial, politique et culturel [4]. La financiarisation des entreprises médiatiques et leur concentration au sein de grands groupes internationaux ont accéléré la progression des rationalités économiques en son sein. En particulier, les logiques d'audimat n'ont eu de cesse de se renforcer jusque dans les rédactions de la presse dite « de référence ». Il s'ensuit qu'en dépit du maintien des aides publiques et des interventions de l'État dont peuvent bénéficier les médias situés dans les pôles culturels et politiques du champ, sa tripolarisation se révèle aujourd'hui plus diffuse.

Dans un contexte où la recherche de financement de l'information se fait plus pressante, ce sont des journaux ou des chaînes du pôle commercial et non plus des supports réputés plus sérieux, qui donnent le « La » en matière de stratégies éditoriales et de « bonnes » pratiques professionnelles [5]. Désormais, cette emprise du champ économique, réfractée dans les hiérarchies indigènes [6], s'ancre dès l'apprentissage du métier au cours duquel s'impose par exemple la figure du « journaliste interchangeable ». Samuel Bouron montre ainsi comment la consolidation d'écoles spécialisées a certes favorisé l'autonomisation de la profession, l'institutionnalisation et la clôture du champ (voir aussi l'article de Géraud Lafarge), mais également un « processus de soumission aux contraintes externes du marché ».

L'imposition toujours plus systématique des principes de classement et des modes de fonctionnement du pôle commercial aux pôles culturels et politiques explique donc largement l'affaiblissement de ces derniers. Cet affaiblissement tient également à des modifications dans les champs politiques et culturels. La dépolarisation du premier, moins clivé idéologiquement et plus professionnalisé, a vraisemblablement contribué à disqualifier le marquage politique des orientations éditoriales. Là se trouve peut-être une explication de la médiatisation accrue des responsables de l'extrême droite dont Safia Dahani montre comment, en dépit de leur hostilité aux médias, ils parviennent efficacement à en jouer le jeu. Quant aux champs de production culturelle, leur fraction dominante s'accommode bien du traitement que les médias commerciaux réservent à leurs productions [7].

Face à cette hégémonie du pôle commercial, deux dynamiques de repolitisation semblent à l'œuvre, l'une aux marges et l'autre au cœur du champ journalistique. La première correspond à la floraison de titres « indépendants », « libres », « alternatifs ». Ce mouvement constitue un indicateur d'une réaction collective de certaines fractions de la profession à l'emprise des logiques économiques. Rodney Benson montre toutefois, avec le cas de la presse à but non-lucratif aux États- Unis, que ces derniers n'échappent ni aux contraintes de leur financement (par des fondations philanthropiques privées ou, en France, des subsides étatiques), ni au rétrécissement de l'espace du pensable qui caractérise l'ère néolibérale. Il reste que c'est dans les marges du champ journalistique que s'opèrent les principales modifications avec la structuration d'un sous-champ du journalisme critique peu doté en ressources matérielles mais fortement politisant [8].

La seconde se manifeste par des mobilisations collectives de défense de l'autonomie professionnelle à travers l'émergence de groupes d'intérêt (Syndicat de la presse indépendante d'information en ligne, SPIIL, ou collectifs de pigistes et précaires) et d'organes de presse (Médiapart, Premières Lignes TV) qui entendent rétablir le « rôle démocratique » des médias et un certain « sens de l'honneur » journalistique. Outre la multiplication de mouvements de grève au sein de nombreuses rédactions, une certaine revalorisation du journalisme d'investigation (leaks, papers, « L'oeil du 20 heures » [9], etc.), notamment à l'échelle locale (Nicolas Kaciaf), semble répondre aux attentes d'une profession qui supporte d'autant moins la précarisation et la routinisation de ses conditions de travail que le coût d'entrée dans la profession s'est élevé au profit des mieux dotés socialement.

Verticalisation du champ journalistique

L'hégémonie du pôle commercial, au principe de la dépolarisation relative du champ journalistique, renforce un autre principe de structuration. Morphologique plus que relationnel, vertical plus que triangulaire, il résulte de l'accentuation des écarts dans les hiérarchies professionnelles, notamment dans les salaires et les positions de prestige. Les articles d'Eric Darras et de Marie Neihouser donnent ainsi à voir la consolidation d'une élite journalistique composée d'un nombre restreint de « vedettes » monopolisant les positions ou les prestations les plus valorisantes, captant la plupart des gratifications symboliques disponibles et bénéficiant de fiches de paies sans équivalent au sein du personnel journalistique. Stratégies de personnalisation et de self-branding dans le cas des blogs étudiés par Marie Neihouser – qui montre bien que le Web révolutionne moins les hiérarchies journalistiques qu'elle n'accélère des processus déjà à l'oeuvre – ou valorisation décomplexée des très hauts salaires comme l'observe Eric Darras, indiquent que les gagnants de l'emprise accrue des logiques concurrentielles sur le travail journalistique sont à la fois plus forts et moins nombreux. Julie Sedel montre d'ailleurs l'ambivalence de la position de « patronne de presse », située en haut des hiérarchies professionnelles mais soumises, comme dans d'autres secteurs, au plafond de verre de la domination masculine et à des stratégies spécifiques de mise en scène d'un professionnalisme « au féminin ».

À l'autre bout de la hiérarchie des positions, les conditions de travail ne cessent de se précariser, cette précarité touchant plus souvent les femmes et les jeunes y compris les plus diplômés d'entre eux. Les journalistes « à vie » sont plus rares, leur carrière faisant régulièrement des détours par les métiers connexes (communication, relations presse, animation, conseil…) [10]. À l'intensification des rythmes de travail (qu'accompagne et renforce le passage à des formats numériques), s'ajoute donc une instabilité plus forte des parcours professionnels ainsi que des rémunérations bien en-deçà des attentes. Les travaux de Géraud Lafarge et Samuel Bouron sur les écoles de journalisme révèlent bien les logiques de formatage des futurs journalistes dans un contexte de routinisation du journalisme « assis », low-cost et à distance des faits d'actualité pourtant couverts. La couverture journalistique du Salon International de l'Agriculture analysé par Ivan Chupin et Pierre Mayance témoigne de ces conditions de travail dont profitent les communicants. La partie publique du salon, la moins déterminante pour saisir les transformations du secteur agricole, monopolise ainsi l'attention des nombreux journalistes présents, tandis que les coulisses de l'événement où se jouent des tractations stratégiques, sont passées sous silence.

Entre ces pôles dominants et dominés, il existe une strate intermédiaire davantage occupée par des diplômés des écoles de journalisme reconnues par la profession. Ceux-ci occupent des positions relativement stables et convenablement rémunérées. Ils ne disposent pas toujours d'un spectre de possibles professionnels très large, mais ils parviennent à trouver durablement leur place sur le marché journalistique. Se recrutant principalement dans les classes privilégiées (Géraud Lafarge), ils incarnent l'homogénéisation sociale par le haut de la profession journalistique. Car si le champ journalistique voit les inégalités en son sein s'accroître, celles-ci ne doivent pas occulter une tendance forte à l'embourgeoisement de cette profession, en particulier dans ses franges dominantes ou intermédiaires.

Les trois contributions de Géraud Lafarge, Nicolas Kaciaf et Martin Baloge avec Nicolas Hubé, donnent enfin à voir une déclinaison spatiale de cette verticalisation du champ journalistique. La distance tant matérielle que symbolique entre le journalisme depuis Paris et le journalisme en province s'est, elle-aussi, accrue et gagne à être prise en compte pour cartographier la structure du champ. Géraud Lafarge objective nettement le différentiel de ressources entre les journalistes couvrant l'actualité en région et ceux en charge de l'information nationale. Les premiers sont non seulement moins dotés socialement et professionnellement, mais exercent dans une plus grande informalité. Ils doivent faire face à des pressions plus soutenues de la part de leurs sources comme le pointe Nicolas Kaciaf à propos des journalistes d'investigation au niveau local. Cette contribution significative de la variable « zone de diffusion du média » à la structuration du champ journalistique ne s'exerce toutefois pas toujours verticalement. Comme le signalent Nicolas Hubé et Martin Baloge à travers une comparaison avec le système fédéral allemand, ses effets dépendent étroitement de la structuration territoriale du champ politique et de son degré de centralisation.

Alors que le réseau thématique « Sociologie des médias » de l'Association Française de Sociologie se réorganise en grande partie autour de ces enjeux de recherche, il entend favoriser la connaissance sociologique du journalisme et encourager les sociologues à davantage l'analyser. Trop rares sont les laboratoires de sociologie où le journalisme constitue un objet de recherche légitime. Etudier les journalistes peut pourtant aider à mieux comprendre les rapports de force qui traversent les classes privilégiées. Le glissement tendanciel du champ journalistique vers le haut et la droite du champ du pouvoir (Eric Darras) ne peut-il ainsi pas être relié à la domination croissante du capital économique sur le capital culturel au sein des bourgeoisies contemporaines ? Le champ journalistique constitue un espace stratégique dans les luttes pour la distribution sociale des blâmes et des privilèges. Si l'hégémonie qu'y exerce le pouvoir économique résulte des rapports de pouvoir entre les classes sociales, elle ne peut pas, en retour, être sans incidences sur le rendement différencié des divers types de capitaux, donc sur les hiérarchies matérielles et symbolique qui structurent la société dans son ensemble.

Jean-Baptiste Comby et Benjamin Ferron

[1] Cet article a été publié sous le titre original : « La subordination au pouvoir économique ; Dépolarisation et verticalisation du champ journalistique ».

[2] Benjamin Ferron, Jean-Baptiste Comby, Karim Souanef, Jérôme Berthaut, « Réinscrire les études sur le journalisme dans une sociologie générale », Biens Symboliques/Symbolic Goods, 2, 2018, https://revue.biens-symboliques.net/259

[3] Parmi ces publications, on peut citer notamment Sociétés contemporaines, « Champ journalistique, ordre social et ordre politique », n° 106, 2017 ; Jean-Baptiste Comby (dir.), Enquêter sur l'internationalisation des biens médiatiques et culturels. Rennes, PUR, 2017 ; Rodney Benson, L'immigration au prisme des médias ; Une comparaison France-États-Unis, Rennes, PUR, 2017 ; Géraud Lafarge, Critique de la profession journalistique. Les étudiants en journalisme et leurs devenirs, manuscrit d'HDR, université Versailles-Saint-Quentin, 2017 ; Ivan Chupin, Les écoles du journalisme. Les enjeux de la scolarisation d'une profession (1899-2018), Rennes, PUR, Res Publica, 2018 ; Julie Sedel, Sociologie d'une position patronale : dirigeant de médias, manuscrit d'HDR, université de Strasbourg, 2018 ; Karim Souanef, Journalistes sportifs. Sociologie d'une spécialité dominée. Rennes, PUR, Res Publica (à paraître).

[4] Patrick Champagne, La double dépendance. Sur le journalisme, Paris, Raisons d'Agir, 2016.

[5] Rodney Benson, « La fin du Monde ? Tradition and change in the French press », French Politics, Culture & Society, vol 22, n° 1, 2004.

[6] Géraud Lafarge et Dominique Marchetti, « Les hiérarchies de l'information. Les légitimités professionnelles des étudiants en journalisme », Sociétés contemporaines, n° 106, 2017.

[7] Sophie Noël, Aurélie Pinto, « Indé vs Mainstream. L'indépendance dans les secteurs de production culturelle », Sociétés contemporaines, n° 111, 2018.

[8] Benjamin Ferron, « Un militantisme politique investi dans les médias. La spécification du capital médiatique dans les “médias libres” en France (1999-2019) », in Jérémie Nollet, Clément Desrumaux, Les intérêts du capital médiatique (titre provisoire), Rennes, PUR, Res Publica (à paraître).

[9] Antoine Miguet, « L'oeil de 20 heures » : le service public à la reconquête de son journal de 20 heures, Mémoire de recherche en Master, Ifp université Paris 2, 2017.

[10] Christine Leteinturier et Cégolène Frisque (dir.), Les espaces professionnels des journalistes, Paris, Éditions Panthéon-Assas, 2015

La promotion médiatique d'un manifeste « écocapitaliste »

Jean-Baptiste Comby — 2014-03-03T05:00:00Z

Cet article inédit est extrait du dossier « Médias et écologie » paru dans le n°10 de notre magazine trimestriel, Médiacritique(s).

Le 24 octobre dernier paraissait le dernier livre de la navigatrice Maud Fontenoy, sobrement intitulé Ras-le-bol des écolos. Retour sur la façon dont les journalistes ont assuré la promotion de l'ouvrage – ou comment, sous couvert d'expertise et grâce à de solides relais médiatiques, les conceptions néo-libérales de l'écologie se propagent insidieusement dans le débat public.

On peut parler d'une médiatisation élevée relativement aux fortunes médiatiques moins heureuses que connaissent la plupart des ouvrages qui paraissent sur le même thème. Cependant, tous les médias n'ont pas relayé cette publication. Sans que le comptage soit parfaitement exhaustif, on a relevé, sur une période de dix jours, quatre interviews et trois références dans des médias nationaux généralistes de grande audience. Précisons également que ce sont des journalistes généralistes (dont le rôle est souvent plus d'animer et de présenter que d'investiguer), et non des journalistes spécialistes de l'actualité environnementale, qui ont participé à la promotion de ce manifeste pour une écologie « libérale » comme la qualifie Bruce Toussaint (I-Télé, 23 octobre 2013).

Cette forte médiatisation du dernier ouvrage commis par Maud Fontenoy montre, s'il en était besoin, qu'il n'est guère nécessaire d'avoir accumulé un savoir spécialisé pour faire office d'expert dans les médias généralistes. On sait depuis l'essai de Pierre Bourdieu, Sur la télévision, que le jeu médiatique aboutit régulièrement à consacrer des experts et expertises qui n'ont pourtant reçu aucun crédit dans le champ scientifique. Tant que le soi-disant spécialiste peut se targuer de quelques diplômes, de quelques ouvrages et d'une problématique qui va dans le sens du courant (des) dominant(s), il jouit aisément des révérences de l'élite des journalistes qui, par là même, l'érige en référence. Plus récemment, le documentaire Les Nouveaux Chiens de garde montrait de quelles façons les médias consacrent un microcosme d'experts à la botte des pouvoirs (économique et politique). Mais avec Maud Fontenoy, l'inconsistance des visages médiatiques de l'expertise, et leur subordination aux intérêts dominants, apparaît en pleine lumière.

Il y a en effet de quoi rester perplexe quand on met en parallèle les motifs de sa popularité, l'ambition de son message et la manière dont certains journalistes généralistes le relaient. Célèbre pour ses performances sur les océans [1], la navigatrice instrumentalise ce qui apparaît aux yeux de beaucoup comme des « exploits » pour s'instituer en égérie de la cause environnementale. Mais pas n'importe quelle égérie.

Âgée de 36 ans, fille d'un chef d'entreprise ayant fait fortune dans l'immobilier, celle qui se propose de secourir la planète est complaisamment dépeinte comme une femme moderne, dynamique, entreprenante, positive, altruiste, consciente et réaliste. Sa fondation, qui mise sur l'éducation à l'environnement des plus jeunes pour, nous dit-on, regarder l'avenir — et ne surtout pas se retourner sur les éventuels faux pas d'un passé dépassé — lui permet ainsi de renouveler l'histoire qu'elle raconte aux journalistes. Ces derniers sont d'autant plus fascinés par cette ambassadrice ambitieuse de l'environnement qu'elle entretient des fréquentations dans le gratin tant culturel — Marion Cotillard, Læticia Hallyday et Luc Besson parrainent sa fondation — que politique (puisqu'elle murmurerait aux oreilles de Borloo et Sarkozy).

On pourrait comprendre, à défaut d'y souscrire, que les journalistes considèrent celle qui a traversé les océans comme un témoin légitime de leur dégradation. Passons donc sur le fait qu'ils l'interrogent sur l'importance de la protection des ressources maritimes, voire sur les vertus de la ténacité pour affronter des défis à la hauteur de ceux représentés par la destruction tous azimuts des écosystèmes naturels. Mais on se frotte carrément les yeux quand I-télé, France Info, Le Point, RTL ou Direct Matin en viennent à considérer Maud Fontenoy comme une experte des relations entre l'économique et l'écologique. Car on a beau chercher dans sa trajectoire : rien ne vient asseoir son autorité en la matière. Hormis ses deux années de droit et quelques suppositions [2], aucune trace d'une quelconque habilitation à défendre solidement l'idée selon laquelle, comme elle le répète de micros en micros, « le rentable peut-être durable ».

C'est pourtant cette « autorité » qui lui assure une certaine visibilité médiatique, et dont elle profite pour se livrer régulièrement à un plaidoyer en faveur d'un « capitalisme vert »  [3]. Il est vrai que, si Maud Fontenoy a fait ses preuves, ce n'est pas seulement sur les océans mais dans les médias, puisqu'elle a animé une émission chaque matin, en août 2007, sur Europe 1, ainsi qu'une émission hebdomadaire sur LCI, en septembre de la même année.

On ne saurait laisser entendre que les journalistes dominants ne sont pas des gens sérieux, cultivés, rigoureux, et à qui « on ne la fait pas ». Ces qualités proverbiales de l'éditocratie auraient sans doute dû nous mettre à l'abri du coup de force symbolique de la navigatrice, (auto)proclamée experte de l'économie verte. Mais dans un monde médiatique habitué depuis plus de 20 ans à privilégier ceux qui savent peu sur tout à ceux qui savent beaucoup sur peu, il ne paraît plus incongru de demander très sérieusement à une aventurière des mers comment, selon elle, le capitalisme peut sauver la planète des périls écologiques.

Cette irrationalité tient en outre aux caractéristiques et aux conditions de travail des journalistes qui tombent dans ce type de panneaux médiatiques. Qu'il s'agisse de Bruce Toussaint (I-Télé), de Marc-Olivier Fogiel (RTL) ou d'Olivier de Lagarde (France Info), leur prétention à pouvoir traiter de tous les sujets avec quelques heures seulement de préparation ne les incline pas à prendre la précaution élémentaire consistant à se demander si une navigatrice reconvertie dans l'éducation à l'environnement est la mieux placée pour disserter du réalisme d'un projet prétendant mettre les marchés au service des environnements naturels. C'est donc aussi la question de la division et de la spécialisation du travail journalistique qui se pose ici.

Car à défaut d'engager une discussion approfondie sur les données et raisonnements qui autorisent Maud Fontenoy à plaider dans le sous-titre de son livre « pour qu'écologie rime avec économie »  [4], ces porte-micros cautionnent allègrement sa charge contre les « écolos verts qui fument des pet' avec des dreadlocks  [5] ». Les interviews — destinées à augmenter les ventes de son livre, opportunément publié un mois seulement avant l'orgie consumériste de Noël — prennent une tournure morale : « La pédagogie doit se faire en parlant des initiatives qui fonctionnent, des pays qui se mobilisent, par la sensibilisation dans les écoles. Il faut le faire avec enthousiasme, et non en disant "rien ne va plus, fermez la boutique" » claironne la pseudo-experte dans Direct Matin le 21 octobre 2013.

Ce faisant, les journalistes s'accordent avec la navigatrice pour réduire l'écologie politique à Europe Écologie-Les Verts, comme si les projets politiques alternatifs cherchant à rendre indissociables les questions environnementale et sociale, en les mettant au centre de leur philosophie, n'étaient que des fantasmes puérils. Ne pouvant que consentir au lieu commun d'un « développement durable » pour adultes raisonnables, les hommes de médias s'entretenant avec Maud Fontenoy en oublient même de jouer leur rôle d'intervieweur, lequel supposerait un minimum de contradiction (dont ils ne se privent d'ailleurs généralement pas lorsqu'ils ont en face d'eux un porte-parole de la gauche de gauche). Aucune objection, ni même interrogation, sur les limites possibles du « capitalisme vert » ne sont ainsi formulées. Seules quatre questions tentent de troubler aimablement la navigatrice [6].

Deux sont posées par Fogiel, qui cherche visiblement à contrarier l'optimisme de la rameuse en remarquant d'abord que la « fiscalité verte », en l'occurrence l'« écotaxe », se heurte aux mécontentements des secteurs économiques concernés et, ensuite, que les lobbys s'emploient à miner les actions publiques visant la protection de l'environnement. Si de telles observations pourraient plaider, dans une autre bouche que celle d'un animateur de RTL, pour une contestation de l'emprise patronale sur la législation, la manière dont il amène ces remarques révèle surtout le positionnement libéral de Fogiel qui recourt à un argument proprement populiste pour douter de la pertinence des mesures écologiques : « Est-ce que c'est possible, est-ce que c'est une priorité pour les gens quand ils n'arrivent pas à boucler leurs fins de mois finalement ? Au-delà du principe, le principe tout le monde est d'accord, mais dans la réalité ?  [7] » Quand il considère les éoliennes, les voitures électriques et les panneaux solaires comme des solutions « alternatives », on comprend combien il juge en fait irréaliste toute mise en cause du régime capitaliste, lequel rend pourtant improbable toute action écologique conséquente.

Il n'en fallait pas moins à Maud Fontenoy pour réaffirmer l'urgence d'une approche « moderne » de l'écologie, c'est-à-dire positive, optimiste et conforme aux exigences marchandes, afin de neutraliser ces résistances libérales en les satisfaisant. Les journalistes dominants étant eux-mêmes coutumiers de ces oppositions binaires entre le « moderne » et l'« archaïque », un tel appel à la modernité ne pouvait que résonner positivement à leurs oreilles.

Les deux autres questions censées bousculer la navigatrice viennent d'Olivier de Lagarde qui lui accorde près de 20 minutes d'antenne sur France Info (soit trois fois plus que Toussaint ou Fogiel). Faisant allusion à Pierre Rabhi (écologiste proche des mouvements pour la décroissance et qui défend une « sobriété heureuse »  [8] ), qu'il a interrogé une semaine avant elle, il lui demande s'il « n'y a pas une autre façon, [s']il ne faut pas réfléchir d'une autre façon  » le lien entre « croissance économique et le pillage des ressources naturelles  [9] ». Ne doutant de rien, Maud Fontenoy affirme alors admirer ce partisan de l'agriculture « raisonnée », reconnaissant au passage qu'elle n'en a pas « ras-le-bol » de tous les écologistes. Mais plutôt que de pointer cette contradiction pour en creuser les implications, le journaliste en reste là et poursuit sur les arguments de l'aventurière. Celle-ci lui offre toutefois une seconde opportunité de questionner la tension sous-jacente à son argumentaire lorsqu'elle explique à plusieurs reprises qu'il faudrait davantage « exploiter » les océans et notamment leur potentiel pharmaceutique. Olivier de Lagarde finit alors par lui demander : « Mais alors qu'est-ce qu'il faut faire Maud Fontenoy ? Il faut mieux protéger les océans ou mieux les exploiter ?  »

Le meilleur est cependant à venir. Pour conclure l'interview, le journaliste lui demande : « Mais vous, vous n'avez jamais eu envie de vous engager en politique ?  » Question purement rhétorique, ou pure ignorance ? Il se trouve en effet que Maud Fontenoy a été en 2004 candidate sur une liste UMP aux élections régionales (en Île-de-France). Il est significatif que les animateurs intervieweurs ignorent — ou feignent d'ignorer — cet ancrage politique et idéologique, comme Bruce Toussaint qui l'accueille ainsi : « Première question, est-ce qu'on est en train d'assister à la naissance de votre carrière politique ? »  [10] .

En omettant ces éléments d'explication, ces journalistes laissent croire que Maud Fontenoy se tiendrait au-dessus des partis, comme si l'écologie ne pouvait être l'objet de controverses politiques et idéologiques. Que la navigatrice se reconnaisse dans les idées libérales portées par la droite, c'est évidemment son droit ; mais que les journalistes n'en fassent pas mention (ou sous une forme anecdotique, en laissant entendre que Nicolas Sarkozy aurait tenté de la séduire), voilà qui est beaucoup plus ennuyeux pour la lisibilité des débats.

Ce caractère politique est pourtant évident, comme l'illustre d'ailleurs la remarque de l'infatigable Franz-Olivier Giesbert : « À ce propos, si l'écologie politicienne vous déprime — et il y a de quoi —, lisez sans attendre l'excellent livre de Maud Fontenoy, "Ras-le-bol des écolos". Voilà une écologiste entraînante et volontariste qui, après avoir instruit le procès de ces parasites gouvernementaux, célèbre le développement durable contre le fatalisme dominant » explique-t-il dans son édito du Point du 31 octobre 2013.

Pour devenir un expert médiatique, il suffit donc désormais d'exhiber auprès des journalistes, animateurs et intervieweurs dominants, un certificat de popularité. Ce faisant, ces derniers accentuent la tendance du champ journalistique à célébrer des experts aussi inconsistants que péremptoires. Ce sont des logiques de cet ordre qui permettent à Maud Fontenoy, non seulement d'apparaître comme une experte du « business durable »  [11], mais également d'affirmer à demi-mot que l'écologie doit définitivement se défaire de toute critique du capitalisme et du productivisme, si elle veut être reconnue comme réaliste et valable.

De là à imaginer des reportages célébrant un bataillon d'écologistes courant au secours des espèces en voie de disparition au volant de leurs grosses cylindrées, il n'y a qu'un pas…

Jean-Baptiste Comby

[1] En 2003, elle traverse à la rame l'océan Atlantique, et en 2005, l'océan Pacifique. En 2006, elle effectue à la voile un tour de l'hémisphère sud à contre-courant.

[2] L'institution scolaire n'ayant pas le monopole du savoir, on en vient à supposer qu'elle aurait pu acquérir par elle-même, au gré de lectures et de discussions, une connaissance spécifique des logiques du capitalisme et de leurs rapports aux environnements naturels.

[3] Voir D. Tanuro, L'impossible capitalisme vert, La Découverte, 2010. On pourrait d'ailleurs comparer la place offerte à Maud Fontenoy et le très faible écho — pour ne pas dire inexistant — qu'a rencontré le livre de Tanuro, pourtant très bien documenté, dans les médias dominants.

[4] Quatre jours après l'interview de Fontenoy par Olivier de Lagarde, France info revient toutefois sur certaines erreurs contenues dans cet ouvrage. La correction est réalisée par Jean-Marc Jancovici, expert des questions énergétiques, très actif dans les médias depuis une dizaine d'années mais dont l'autorité en matière d'économie et d'écologie repose sur des bases nettement plus sérieuses que celles de la rameuse.

[5] Maud Fontenoy dans l'émission « RTL Soir » de Fogiel, 22 octobre 2013.

[6] Sur les 32 minutes d'interviews observées pour étayer ce texte, cela ne représente pas plus de deux minutes d'échanges dans la mesure où Maud Fontenoy s'empresse, à la suite de ces questions « dérangeantes », de digresser sur des thèmes lui étant plus favorables.

[7] « RTL Soir » de Fogiel, 22 octobre 2013.

[8] Pierre Rabhi, Vers la sobriété heureuse, Actes Sud, Arles, 2010.

[9] Olivier de Lagarde dans son émission « Un monde d'idées », 24 octobre 2013. À noter que dans l'édition du 14 octobre 2014 de la même émission, il n'hésite en revanche pas à interroger Pierre Rabhi sur l'irréalisme de son approche en lui faisant par exemple remarquer, conformément à la doxa capitaliste, que la croissance économique est ce qui permet la création d'emplois ou que les progrès de la médecine ont permis l'élévation de l'espérance de vie.

[10] « L'invitée de Bruce Toussaint », I-Télé, 23 octobre 2013.

[11] Expression reprise par Bruce Toussaint lors de son interview de Maud Fontenoy le 23 octobre 2013.

Les journalistes, l'écologie et le capitalisme

Jean-Baptiste Comby — 2013-09-16T04:00:00Z

On ne peut pas comprendre le traitement journalistique des enjeux environnementaux dans les médias généralistes sans interroger le rapport de la plupart des journalistes au capitalisme. Qu'il s'agisse de problèmes qualifiés de « globaux », comme les dérèglements climatiques ou l'appauvrissement de la biodiversité, ou bien de dégradations davantage « spatialisées », comme une marée noire, tous sont appréhendés par les journalistes selon des modalités qui ne questionnent pas la compatibilité des logiques capitalistes avec ce qu'implique la protection des écosystèmes.

Pourtant, l'idée selon laquelle l'accumulation illimitée du capital sur une planète aux ressources naturelles limitées est un principe non seulement amoral mais irrationnel. Cette idée semble même faire l'unanimité, des écologistes les plus radicaux (on pense ici à André Gorz) aux défenseurs de l'environnement les plus disposés à jouer le jeu capitaliste (par exemple Yann Arthus-Bertrand ou Nicolas Hulot).

On pourrait ainsi s'attendre à ce que les journalistes en charge de l'actualité environnementale entreprennent ne serait-ce que d'interroger le caractère plausible d'un capitalisme qui serait respectueux des environnements naturels. S'il arrive à certains d'entre eux, nous le verrons, de ne pas prendre pour acquise la capacité affichée du marché à digérer les questions environnementales, l'immense majorité des journalistes amenés à traiter d'environnement adhère à la doxa du « capitalisme vert ».

Illustrations faussement neutres et célébrations du « green business »

L'écriture journalistique suppose, dans les médias généralistes, de raconter des histoires pour illustrer l'actualité et les questions de société qu'elle soulève. Les journalistes entendent ainsi rendre « concernants » et concrets ces problèmes afin d'intéresser un public le plus large et diversifié possible. En matière d'environnement, ces cadrages qui font la part belle à l'intime, à l'empathie, aux images fortes et aux beaux récits, se traduisent bien souvent par des reportages ou des articles qui parlent des conséquences des prédations environnementales.

S'ajustant aux logiques du champ journalistique – dont on sait qu'il est depuis une trentaine d'années sous l'emprise de puissantes logiques commerciales – les journalistes racontent la perturbation des écosystèmes, le désarroi de certaines espèces animales face aux transformations de leurs milieux naturels, ou, plus rarement, les impacts de ces pollutions sur l'homme, sa santé et ses activités économiques. Nos analyses sur le traitement médiatique des enjeux climatiques en France ont ainsi montré que plus les journalistes parlent du problème climatique, plus ils parlent de ses conséquences au détriment de ses causes et solutions [1].

Cette tendance à illustrer les problèmes plutôt qu'à les expliquer n'est pas neutre, contrairement aux apparences. En écartant des discussions légitimes les motifs des nuisances environnementales, les journalistes les inscrivent dans l'ordre du fatal, de la catastrophe ou de l'accidentel et n'inclinent donc pas à penser ces dégradations comme le résultat des modes de production orientés vers la maximisation des profits.

Quand ils évoquent des responsables, les journalistes stigmatisent généralement quelques industriels – parfois jugés inconscients et irresponsables – ou renvoient à cette catégorie anonyme et insaisissable : « les activités humaines ». En se situant tantôt au niveau du cas particulier (i.e. le mouton noir industriel présenté comme l'exception devant confirmer la règle de la responsabilité sociale et environnementale des entreprises), tantôt au niveau de l'universel, les journalistes évacuent du champ du pensable environnemental la question des relations entre la mécanique capitaliste et la détérioration des écosystèmes.

Ils peuvent alors s'engouffrer dans la célébration du « green business » (pour reprendre l'intitulé de l'émission « écolo » de BFM TV). Dans le droit fil du succès de l'expression « développement durable » consacrée il y a vingt ans lors du sommet de Rio, c'est depuis quelques années au tour des labels « croissance verte » ou « économie verte » de faire florès auprès des professionnels de l'information. Ces derniers annoncent, expliquent, parfois discutent et généralement banalisent les mécanismes de marché censés régler – bien souvent à grand renfort de géo-ingénierie ou autres « ingénieries écologiques » [2] – les problèmes environnementaux.

N'ayant pas forcément conscience qu'ils légitiment de la sorte la mise sous tutelle économique des politiques environnementales, les journalistes relatent les discussions d'experts dont les petits désaccords sur les modes de taxation, les bourses de quotas ou les crédits fiscaux, masquent l'ampleur de leur accord, tacite mais fondamental, sur ce mouvement d'intégration de la contrainte environnementale au logiciel néolibéral.

Mais si la grande majorité des journalistes n'estime pas utile de questionner la compatibilité des rationalités marchandes avec l'écologie, c'est également parce qu'il va de soi pour eux que le capitalisme ne peut être remis en cause au nom de l'environnement.

Une adhésion réflexe à l'idéologie dominante

La force de cet impensé tient avant tout aux liens viscéraux que les journalistes, comme un grand nombre de responsables politiques et d'intellectuels, nouent avec l'idéologie de l'accumulation illimitée du capital et des profits. Profondément enfouis dans leur for intérieur, les principes capitalistes (rentabilité, rapidité, concurrence, compétitivité, flexibilité, responsabilité individuelle, présentisme ou encore consensus, fluidité, factualité et « neutralité ») leur apparaissent comme légitimes et incontournables.

Cette adhésion irréfléchie au cadre capitaliste se perçoit bien dans la conception que les journalistes ont de ceux qui valorisent d'autres modes de développement et d'organisation des sociétés que celui structuré autour des piliers du capitalisme (dont, soit dit en passant, la forme néolibérale est sans doute la plus aboutie).

Rares, ces reportages ou articles présentent généralement l'alternative écologique sur le registre de l'exotisme ou de l'expérience originale et sympathique. Ainsi, le 17 septembre 2007 sur France 2, David Pujadas annonce un reportage visant non pas à présenter les arguments et motivations politiques de ces « militants de l'environnement (qui) poussent leur conviction jusqu'au bout », mais à se demander s'il s'agit d'une « nouvelle utopie ou (d'une) tendance profonde », la réponse étant contenue dans la question.

Ce type de traitement – qui confine ces pratiques et organisations alternatives à des singularités atypiques dépourvues de toute réflexion cohérente et consistante – a pour effet de rendre leur démultiplication impensable. En creux, cela revient à affirmer que le modèle capitaliste est indépassable, d'autant que le jeu se jouerait désormais à l'échelle de la planète.

Cette médiatisation condescendante des alternatives au capitalisme est également un symptôme de la difficulté des professionnels de l'information à élargir l'horizon du pensable au-delà des remparts du capital et de la forteresse des profits. Car la disqualification implicitement contenue dans la façon dont ils dépeignent ces autres modes d'organisation sociale n'est pas intentionnelle. Et c'est en cela qu'elle est d'autant plus solide dans la mesure où elle est le fruit de dispositions solidement arrimées, lesquelles sont de plus en plus souvent renforcées au cours de la formation de ces journalistes.

Ces derniers sont en effet toujours plus nombreux à passer par le lissage des écoles de journalisme où la « culture » qui est valorisée, aussi générale soit-elle, ne s'acoquine que très occasionnellement avec des courants de pensée alternatifs.

Quête de légitimité et subordination aux sources officielles

En matière environnementale, l'univers intellectuel des journalistes est principalement constitué d'ouvrages dits d'expertise. Écrits par des scientifiques ou des ingénieurs, ces textes ne sont pas destinés à expliciter les causes politiques et économiques des problèmes environnementaux. Et lorsqu'ils sont le fait d'économistes, leurs propos et propositions ont plus souvent pour postulat l'irréductibilité du système capitaliste que son possible dépassement par une autre matrice sociale [3].

Le conformisme médiatique ambiant n'est donc pas le fait du seul champ journalistique. Il se façonne avant tout à travers un ensemble de relations au sein duquel l'accès à la dignité suppose de ne pas contester imprudemment un modèle qui permettrait au plus grand nombre d'accéder au confort, au bonheur ou à une espérance de vie plus longue.

Tout se passe en effet comme si le capitalisme était le seul régime capable d'améliorer le bien-être général dont les critères gagneraient d'ailleurs à être explicités dans tous leurs tenants et aboutissants. En effet, ce qui est présenté comme un progrès au service du bonheur de tou-te-s implique parfois le malheur de beaucoup (cf. encore les polémiques récentes à propos des ouvriers bangladais.), peut engendrer des nuisances environnementales à moyen ou long terme pas toujours bien anticipées (que l'on songe ici à l'amiante ou aux antennes relais) et, dans les faits, ne profite bien souvent qu'à une minorité (cf. par exemple les coûts du TGV qui rend ce mode de transport souvent inaccessible pour les membres des classes inférieures voire moyennes). Reste qu'aller contre le sens de ce courant idéologique, c'est – pour un journaliste – prendre le risque de se discréditer tant auprès des sources officielles qu'auprès de ses confrères.

Les sources autorisées faisant toujours autorité, un article ou un reportage sur une actualité environnementale a d'autant plus de chances d'être valorisé au sein d'une rédaction qu'il s'appuie sur des sources officielles – ministère, agences, collectivités ou experts d'État (sur le poids des sources autorisées dans la fabrique de l'information, nous renvoyons aux travaux d'Aeron Davis [4]). Avec les scientifiques, ce sont bien ces acteurs que l'on rencontre le plus souvent dans les productions journalistiques traitant d'environnement. Or il est peu probable qu'un journaliste donnant la parole à un représentant de l'État, lequel (en l'état actuel des choses) est par définition un promoteur du « capitalisme vert », en vienne, dans le même texte, à exposer un point de vue dénonçant les « limythes » de la « croissance verte » ou de « l'ingénierie écologique » pour suggérer de questionner la viabilité environnementale du capitalisme.

Sommés d'entretenir de bonnes relations avec les sources officielles, les journalistes se trouvent cantonnés à ce qui est dicible du point de vue des acteurs dominants. En d'autres termes, ils ne peuvent pas vraiment médiatiser des points de vue que ceux-ci jugeraient inconcevables.

Ces logiques de censures invisibles sont sans doute particulièrement prégnantes en matière d'écologie dans la mesure où la préoccupation environnementale a fait l'objet de stigmates ayant pu freiner sa légitimation. Il y a encore quelques années, le journaliste soucieux d'environnement était associé tantôt au romantique ami des bêtes, tantôt à l'utopiste barbu ayant erré sur les causses du Larzac. Pour gagner en reconnaissance, les journalistes en charge des dossiers environnementaux ont donc dû défaire cette réputation. Pour cela, ils se sont justement appuyés sur ces sources officielles, lesquelles souffraient également d'un manque de crédit symbolique.

Cet anoblissement de l'écologie – qui s'est précipité à la fin des années 1990 – s'est accompagné d'un gommage des critiques politiques découlant des diagnostics annonçant la dégradation profonde et rapide de la planète. Pour devenir médiatique, pour devenir un objet de gouvernement majeur, la cause écologique a ainsi dû abandonner une de ses principales ambitions idéologiques, celle consistant à montrer pourquoi le capitalisme est une réalité insoutenable, une réalité à dépasser, une réalité redevenue utopie.

Des postures journalistiques en voie d'extinction

La mise en conformité de l'écologie avec les cadres de pensée légitimes dans les champs politique et médiatique ne fait toutefois pas consensus au sein des professionnels des médias. Elle est surtout le fait de journalistes qui sont arrivés sur cette spécialité moins par conviction que parce qu'on leur a proposé.

Ces nouveaux entrants dans le journalisme environnemental se révèlent moins sensibles aux enjeux politiques de l'écologie que les journalistes ayant délibérément choisi de couvrir ce domaine, mais plus soucieux qu'eux de faire valoir leur spécialisation. Ce faisant, ils se détournent des sources militantes et donc des conceptions non-marchandes du monde portées par ces acteurs.

Cela n'empêche bien entendu pas ces journalistes de médiatiser, ça et là, des réalités inacceptables du point de vue environnemental. L'article intitulé « La vie gâchée des objets » et publié dans l'édition du 28 octobre 2012 de Libération offre un bon exemple de dénonciation médiatique des dérives du capitalisme. La journaliste s'indigne des principes de l'obsolescence programmée en reprenant notamment des cas étudiés dans le documentaire « Prêt à jeter » [5]. Elle en vient ainsi à plaider pour un retour à un bon sens qui serait désormais en perdition : « Et, soyons fous, pourquoi ne pas concevoir dès le départ des articles durables ? ».

Mais le bon sens écologique ne semble pas, ici comme ailleurs, être en mesure de rivaliser avec le bon sens économique. Plutôt qu'un encouragement à lutter pour imposer ce qui semble aller de soi étant donné l'état de la planète, l'article prend une toute autre position. Son auteure préfère rappeler le lecteur à l'ordre politico-économique des organisations supranationales et des groupes de pression, le tout mâtiné d'une pointe de moralisation à l'égard des excès consuméristes : « Le combat contre l'obsolescence programmée, moteur du redressement productif cher à Montebourg ? Voilà qui serait révolutionnaire. Mais rien ne pourra se faire sans le concours de Bruxelles, où la Commission européenne explore des pistes (comme le chargeur de portable universel) en se heurtant au lobbying des fabricants. Ni sans celui des consommateurs. A quand la fin des adorations nocturnes devant les Apple Stores à chaque nouvel accouchement d'un objet mort-né ? »

La censure n'est jamais totale et les points de vue critiques ne sont pas totalement absents des médias généralistes. Il faut toutefois se méfier de ces coups d'éclat dénonciateurs dont le caractère occasionnel a plus pour effet de désamorcer la critique que d'amorcer une nouvelle vision des rapports entre le capitalisme et la protection de l'environnement. Loin de s'inscrire dans des rubriques pouvant garantir une visibilité régulière aux opinions contestant le cadre capitaliste, les articles et reportages relayant épisodiquement ces visions ont vraisemblablement pour conséquence d'apaiser les mécontentements – en leur offrant de temps à autre une tribune pouvant jouer un rôle cathartique – tout en maintenant, du fait de cette non routinisation, les alternatives aux marges de ce qui est (« sérieusement ») envisageable.

Cette logique du « on ne peut pas ne pas en parler, il faut donc en parler mais pas trop » contribue aux mécanismes d' « endogénéisation d'une partie de la critique » (Boltanski, Chiapello, 1999, p. 69), qui permettent aux logiques capitalistes d'évoluer sans cesse en contournant, en désarmant, voire en intégrant la contestation.

Face à l'arrivée de journalistes séduits par le « capitalisme vert » ainsi qu'à la folklorisation des alternatives aux logiques marchandes, les postures (i.e. des attitudes régulières) mettant à distance la doxa capitaliste deviennent bien rares dans les médias généralistes. Elles n'ont toutefois pas entièrement disparu. Hervé Kempf, diplômé de l'IEP de Paris dans les années 1980 et co-fondateur en 1989 du mensuel Reporterre, représente aujourd'hui une espèce certes en voie d'extinction dans le champ médiatique mais qui continue d'alimenter la diversité des opinions et le pluralisme de l'information.

Journaliste environnement au Monde depuis 1998, il parvient à exprimer des positions contestant l'impérialisme des hérauts du marché. Si, pour défendre ses opinions, il privilégie la publication d'essais [6], il lui arrive aussi d'exposer ses points de vue dans son journal comme avec cette chronique de l'édition du Monde du 1er mars 2010 intitulée « L'imposture croissanciste ». Hervé Kempf y invite ses lecteurs à douter des discours faisant de la croissance économique l'objectif ultime de toute action politique.

Plus, il en pointe deux mirages pour mieux rappeler l'urgence de ne plus faire passer l'écologie après l'économie : « La croyance dans les bienfaits de la croissance est-elle un dogme ? Je laisse ce point à la sagacité des lecteurs. En tant qu'objecteur de croissance, notons que deux illusions animent les croissancistes (…) Eh oui : on créera plus d'emplois en accordant plus d'importance à l'écologie. Encore faut-il reconnaître la gravité du changement climatique et la crise écologique. »

S'ils pèsent peu numériquement, les journalistes qui comme M. Kempf s'affranchissent de la doxa capitaliste ont en revanche un poids symbolique qui n'est pas négligeable. Par les sources ou références qu'ils mobilisent et donc par l'orientation qu'ils donnent à leurs productions, ces journalistes rappellent que d'autres points de vue existent et méritent d'être considérés avec sérieux. Ils montrent qu'un autre journalisme est possible.

Les faux semblants de l'objectivité journalistique

Cette autre manière de concevoir la production de l'information se caractérise par le souci de ne jamais cesser d'interroger un système de croyances dominant, en l'occurrence le capitalisme. Ce refus de considérer comme définitive cette idéologie relève d'une préoccupation éthique consistant à ne pas se satisfaire du prêt-à-penser déversé par les intellectuels organiques du néolibéralisme. Une telle posture vient ainsi signaler en creux les faux semblants de l'objectivité dont se targuent la plupart des journalistes.

Car peut-on être objectif tout en étant pensé par l'esprit du capitalisme, ou pour le dire autrement, tout en proposant des analyses encastrées dans le dogme de la concurrence libre et non faussée ? De même que pour penser l'État, il faut s'affranchir de la pensée d'État [7], pour comprendre les sociétés capitalistes le plus objectivement possible, ne faut-il pas se défaire des catégories d'analyse et modes de raisonnement capitalistes ?

À bien des égards, ne pas remettre en cause l'esprit du capitalisme, c'est le considérer pour acquis et donc prendre parti en sa faveur. Lorsqu'un journaliste fait valoir, conformément à sa culture professionnelle, son objectivité – parce qu'il croise ses sources, vérifie son information et rend visible des points de vue divergents – il convient donc de lui demander s'il serait prêt à détacher l'actualité de l'arrière-plan capitaliste auquel elle est quasi systématiquement adossée. Si la réponse est négative, il y a tout lieu d'être perplexe quant à son objectivité.

Ce que révèle la médiatisation des enjeux environnementaux, c'est donc surtout la dépendance des professionnels de l'information à la doxa capitaliste. Or cet attachement ne leur permet pas d'aborder objectivement les problèmes qu'ils rendent visibles. S'ils veulent être le « contre-pouvoir » qu'ils prétendent constituer, alors les journalistes ne doivent-ils pas avoir le courage de questionner leurs convictions les plus profondes, celles qui les empêchent de voir que d'autres visions du monde existent en dehors de l'étroit moule capitaliste ? N'est-ce pas à ce prix qu'ils pourront penser autrement les causes des problèmes en général et de la destruction de la nature en particulier ?

Jean-Baptiste Comby

[1] Jean-Baptiste Comby, « Quand l'environnement devient médiatique. Conditions et effets de l'institutionnalisation d'une spécialité journalistique », Réseaux, décembre 2009, n°157-158, pp.159-190.

[2] Ces « solutions dignes de films de science fiction » et ces « projets un peu fous » (pour reprendre deux expressions des journalistes ayant couvert ce type d'initiatives) correspondent par exemple à l'envoi dans l'espace d'un bouclier composé d'une myriade de petits miroirs capables de réfléchir les rayons du soleil ou à la diffusion de soufre dans l'atmosphère pour blanchir le ciel également dans un but de réverbération solaire (reportage diffusé sur France 2 le 16 octobre 2007). Il s'agit, à chaque fois, de s'en remettre aux miracles du « progrès » technique pour résoudre les problèmes environnementaux sans, donc, avoir à changer de système et de logiques de production.

[3] Un exemple de ces ouvrages pouvant devenir des références pour les journalistes est le livre publié par deux anciens polytechniciens aujourd'hui conseillers du prince : Alain Grandjean, Jean-Marc Jancovici, Le plein, s'il vous plaît. La solution au problème de l'énergie, Le Seuil, Paris, 2006.

[4] Notamment : Aeron Davis, Public Relations Democracy : Public Relations, Politics, and the Mass Media in Britain, Manchester University Press, 2002

[5] Réalisé en 2010 par Cosima Dannoritzer, diffusé sur Arte.

[6] Par exemple : Hervé Kempf, Comment les riches détruisent la planète, Paris, Le Seuil, 2007 ; Hervé Kempf, Pour sauver la planète, sortez du capitalisme, Paris, Le Seuil, 2009.

[7] P. Bourdieu, Sur l'État, Paris, Seuil, 2012.