Acrimed | Action Critique Médias

Ukraine : quand les médias s'intéressent enfin aux civils (FAIR)

FAIR — 2022-05-03T11:49:59Z

Nous traduisons ci-dessous un article paru le 18 mars sur le site de FAIR [1], observatoire des médias étatsuniens. Au moment où tous les médias mettent la guerre en Ukraine à la Une, FAIR compare le traitement de ce conflit avec d'autres impliquant les États-Unis et leurs alliés, notamment en Irak. (Acrimed)

Alors que les chaînes d'information américaines couvraient le choc des premières semaines de l'invasion russe en Ukraine, certains observateurs des médias — comme le fondateur de FAIR Jeff Cohen (Common Dreams, 28/2/22) — ont partagé leur impression d'une couverture assez nettement différente de celle de conflits antérieurs, notamment l'attention toute particulière accordée aux civils.

Pour objectiver et approfondir cette analyse, FAIR a scruté la première semaine de couverture de la guerre en Ukraine (24 février au 2 mars 2022) dans trois journaux télévisés : « ABC World News Tonight », « CBS Evening News » et « NBC Nightly News ». Nous avons utilisé la base de données Nexis pour décompter tant les sources que les sujets sur l'Ukraine pendant la période étudiée : qui parvient à se faire entendre ? Quels sont les angles retenus ? En comparant cette couverture à celle d'autres conflits, on retrouve une dépendance bien connue au récit officiel pour cadrer les événements, mais on relève aussi une toute nouvelle aptitude à rendre compte de l'impact sur les civils — pourvu que ceux-ci soient blancs et l'agresseur, un ennemi américain reconnu et non les États-Unis eux-mêmes.

Les sources ? Des Ukrainiens — pas les experts

L'un des aspects les plus frappants des premiers reportages sur la guerre a été le nombre impressionnant de sources ukrainiennes. FAIR met toujours les chaînes d'information au défi d'adopter le point de vue des principales victimes, et de fait, les médias américains le font bien davantage pour cette guerre que pour toute autre guerre récente. Sur 234 sources citées au total — dont 230 d'une nationalité identifiable — 119 étaient ukrainiennes (dont cinq vivant aux États-Unis).

Pour autant, il ne s'agissait presque toujours que de micros-trottoirs, rarement traités en plus d'une ligne ou deux. Même les trois Ukrainiens identifiés comme ayant une expertise professionnelle avérée — deux médecins et un journaliste — n'ont parlé que de leur expérience personnelle de la guerre. Vingt et un (17 % des sources ukrainiennes) étaient fonctionnaires ou militaires, encore en service ou non.

Relayer autant de voix ukrainiennes, mais en en invitant si peu à développer une véritable analyse, suscite assurément la compassion, mais pour des gens présentés surtout comme des pions ou des victimes plutôt qu'un peuple doté d'une culture et d'une histoire propres, capable de déterminer son avenir.

Dans le même temps, les sources officielles russes n'apparaissent que quatre fois. Seize sources ont été citées côté russe : treize de simples passants, une d'un opposant politique et deux de membres de familles aisées.

Quatre-vingts sources étaient américaines, dont cinquante-sept de responsables ayant été ou étant encore en fonction. Nonobstant l'implication diplomatique de l'Union européenne, deux sources d'Europe occidentale seulement sont présentées : le secrétaire général norvégien de l'OTAN et un civil allemand aidant les réfugiés en Pologne. Huit civils étrangers vivant en Ukraine ont été également inclus : trois Américains, trois Africains et deux personnes originaires du Moyen-Orient.

Et si les dirigeants politiques apportent assurément des connaissances et des perspectives importantes à la couverture de la guerre, il en va de même des universitaires, des think tanks et des associations citoyennes ayant une bonne connaissance de la région. Mais ces voix ont été presque complètement marginalisées, cinq d'entre elles seulement apparaissant au cours de la semaine étudiée. Tous résidaient aux États-Unis, en comptant l'Américain d'origine ukrainienne Michael Sawkiw (CBS, 24/2/22), représentant le Comité du Congrès ukrainien d'Amérique (organisation parente de la faction de Stepan Bandera de l'Association des Nationalistes Ukrainiens, qui prit part à la Shoah pendant la Seconde Guerre mondiale).

Dans les faits, les chaînes d'information américaines ont donc largement laissé les gouvernants américains définir les termes du conflit pour les téléspectateurs. Quand ces officiels fustigeaient le gouvernement russe et mettaient en avant « ce qu'on va faire pour aider le peuple ukrainien dans sa lutte » (NBC, 1/3/22), aucun intervenant n'a remis en question le rôle des États-Unis dans le conflit (FAIR, 4/3/22), ou l'impact des sanctions occidentales sur les civils russes.

Le parti pris en faveur des gouvernants américains et la marginalisation des experts appartenant au pays envahi — comme d'ailleurs des experts issus de la société civile, où que ce soit — n'est pas sans rappeler la couverture par la télévision américaine d'une autre invasion à grande échelle récente : celle de l'Irak. Une étude de FAIR (Extra !, 5-6/03) avait montré alors que, dans les trois premières semaines de l'invasion américaine, les fonctionnaires américains en service ou retraités représentaient plus de la moitié (52 %) des intervenants cités dans les journaux aux heures de grande écoute sur ABC, CBS, NBC, CNN, Fox et PBS. Les Irakiens, eux, ne représentaient que 12 % des sources, et 4 % de l'ensemble des intervenants émanaient d'universités, de think tanks ou d'ONG.

Autrement dit, même si le biais est encore plus marqué quand ce sont les États-Unis qui font la guerre, les médias américains semblent prendre le parti de laisser les responsables américains construire le récit dans tout type de guerre, et de mettre en sourdine leurs critiques.

Civils visibles et invisibles

Ceci dit, il y a aussi des différences frappantes dans la couverture des deux guerres. La plus évidente étant que, lors de l'invasion américaine de l'Irak, les civils du pays représentaient un pourcentage bien plus faible des sources : 8 %, contre 45 % dans le cas ukrainien.

Les journalistes américains, presque tous embarqués avec les troupes américaines en Irak au début du conflit, ont absorbé et régurgité la propagande américaine décrivant la guerre comme une libération des Irakiens, et non comme leur massacre. Il y avait donc peu de raisons de leur adresser la parole ou de les présenter à l'écran, sinon pour les montrer faisant l'éloge des États-Unis — typiquement le genre de réaction qu'un journaliste embarqué avec des soldats lourdement armés a toutes les des chances de recueillir.

Autre différence notable, la façon dont les chaînes d'information américaines rendent compte des voix dissidentes du pays agresseur. On peut relever que l'opposition de l'opinion publique russe à la guerre en Ukraine semble être à peu près du même ordre que l'opposition de l'opinion publique américaine à la guerre en Irak : si une majorité dans chaque pays a soutenu l'agression initiée par son gouvernement au début des deux guerres, environ un quart s'y est opposé (Gallup, 24/3/03 ; Meduza, 7/3/22).

Pour autant, dans les journaux télévisés américains, l'opposition à la guerre est apparue très différente dans les deux conflits. Sur les vingt sources russes relevées dans l'étude, dix (50 %) s'exprimaient contre la guerre, soit sensiblement plus que relevé par les sondages. En leur temps, les voix antiguerre ne représentaient que 3 % de l'ensemble des sources américaines dans la couverture initiale du conflit irakien (FAIR, mai 2003), soit une minimisation spectaculaire de l'opposition citoyenne à la guerre.

Une couverture de la guerre centrée sur les civils

Dans les guerres modernes, ce sont presque toujours des civils innocents qui font les frais de la violence. Mais la couverture médiatique américaine met rarement l'accent sur le décompte des victimes civiles, si bien que les récents reportages sur l'invasion de l'Ukraine par la Russie offrent un aperçu exceptionnel de ce que peut être une couverture de la guerre axée sur les civils — dans certaines circonstances.

Dans notre étude, nous avons pris en compte non seulement les intervenants, mais aussi le contenu des sujets sur l'Ukraine. Au cours de la première semaine de la guerre, les journaux télévisés américains diffusés aux heures de grande écoute sur ABC, CBS et NBC ont proposé des reportages fréquents sur le bilan des victimes civiles de l'invasion, en dépêchant des journalistes dans les principales villes ciblées, ainsi que dans les zones frontalières accueillant les réfugiés.

Soixante et onze sujets sur les trois grandes chaînes ont traité de l'impact sur les civils ukrainiens, tant ceux restés sur place que ceux ayant fui la violence. Vingt-huit d'entre eux étaient centrés sur le bilan des victimes civiles ou bien l'ont mentionné.

De nombreux reportages décrivaient ou diffusaient de brefs extraits de civils décrivant leur peur et les difficultés affrontées ; plusieurs mettaient en avant des enfants. Un sujet d'ABC (28/02/22), par exemple, le montre bien, où le correspondant de guerre Matt Gutman témoigne : « Cette petite fille dans le train sanglote dans sa peluche, elle fait partie des plus de 500 000 personnes qui ont tout laissé derrière elles, fuyant dans des trains bondés. »

Centrer le récit sur l'impact du conflit sur les civils, et mettre en avant leur vécu, pousse à compatir pour ces civils et à condamner la guerre. Mais cette démonstration, dans le cas ukrainien, de la faculté des chaînes d'information à cibler l'impact civil, y compris le bilan des victimes, est d'autant plus accablante pour leur couverture des guerres où les États-Unis et leurs alliés ont été les agresseurs — ou dans lesquelles les victimes n'étaient pas blanches.

« Ils nous ressemblent tellement »

De nombreux éditocrates et journalistes se sont laissé surprendre à dire tout haut ce qu'ils pensaient tout bas. « Ils nous ressemblent tellement », écrivait Daniel Hannan dans le Telegraph (26/2/22). « C'est ce qui rend la chose si choquante ».

Charlie D'Agata de CBS News (25/2/22) a déclaré aux téléspectateurs que l'Ukraine « n'est pas, avec le respect qu'on lui doit, un endroit comme l'Irak ou l'Afghanistan, où le conflit fait rage depuis des décennies. Là on est dans une ville relativement civilisée, relativement européenne — bon, j'essaie de peser mes mots —, un lieu où l'on ne s'attend pas à ça, où on ne souhaite pas non plus que ça se produise. »

« Ce qui est fascinant, c'est que, rien qu'à les voir, leur look, ce sont des gens qui ont réussi — je m'en veux d'utiliser l'expression — de la classe moyenne », s'émerveillait Peter Dobbie, reporter de la BBC, sur Al Jazeera (27/2/22) :

À l'évidence, ce ne sont pas des réfugiés cherchant à fuir telle ou telle zone du Moyen-Orient toujours en état de guerre. Ce ne sont pas des gens essayant de s'échapper de telle ou telle zone d'Afrique du Nord. Ils ressemblent à n'importe quelle famille européenne qui pourrait être vos voisins.

Il est arrivé que les médias américains montrent de l'intérêt pour les réfugiés noirs et racisés victimes de la guerre (par exemple, Extra !, octobre 2015), mais on a du mal à imaginer qu'ils bénéficient un jour de la couverture massive accordée aux Ukrainiens qui « nous ressemblent » — comme l'entendent des journalistes blancs.

« Donner une chance à la guerre »

Et l'on a sûrement en tête des cas où des réfugiés non-blancs sont quasi passés sous silence par les médias américains. Par exemple, au moment où les États-Unis ont retiré leurs troupes l'année dernière, quoique se disant très préoccupées par le sort du peuple afghan, ces mêmes chaînes de télévision ont à peine rendu compte de la catastrophe humanitaire prévisible et évitable à laquelle le pays est confronté (FAIR, 21/12/21). Plus de cinq millions de civils afghans sont soit réfugiés, soit déplacés à l'intérieur du pays.

La République démocratique du Congo, théâtre l'an passé de la crise migratoire la plus négligée au monde, selon le Conseil norvégien pour les réfugiés (27/5/21), avec un million de personnes exilées et cinq millions déplacées à l'intérieur du pays, n'a pas été mentionnée aux informations une seule fois au cours des deux dernières années aux heures de grande écoute aux États-Unis. Et dans les années 2000, alors que l'on estimait à quarante-cinq mille le nombre mensuel de Congolais mourant des suites du conflit, il en a été question en moyenne moins de deux fois par an (FAIR, avril 2009).

Aux frontières mêmes de notre pays, les médias relativisent les voix des réfugiés, présentant essentiellement la situation comme une crise politique pour les États-Unis, et non comme une crise humanitaire pour des réfugiés surtout noirs et racisés (FAIR, 19/6/21).

Cela étant, être blanc ne donne pas automatiquement aux victimes civiles un rôle de premier plan dans la couverture médiatique américaine. Pendant la guerre du Kosovo, les journalistes américains ont minimisé les victimes serbes des bombardements de l'OTAN — quand ils n'encourageaient pas à multiplier les morts (FAIR, juillet 1999). Quand l'OTAN a assoupli ses règles d'engagement, augmentant ainsi le nombre de victimes civiles, le chroniqueur du New York Times Thomas Friedman a écrit (6/4/99) : « Douze jours de bombardements chirurgicaux n'allaient sûrement pas infléchir la Serbie. Voyons voir ce que pourront faire douze semaines de bombardements pas trop chirurgicaux. Laissons sa chance à la guerre ».

De même, le chroniqueur du Washington Post Charles Krauthammer (8/4/99), critiquant « l'affligeante sélectivité » des bombardements de l'OTAN, s'était réjoui qu'ils « frappent enfin des cibles — centrales électriques, dépôts de carburant, ponts, aéroports, relais de télévision — qui peuvent vraiment en finir avec l'ennemi et les civils à proximité ».

« Conçus pour ne frapper que leurs cibles »

Comme le suggèrent ces exemples, si la race peut jouer dans le sentiment d'identification des journalistes avec les victimes civiles, dans un écosystème de médias dominants dépendant si étroitement des gouvernants américains pour définir et cadrer les événements, les intérêts de ces responsables vont nécessairement déterminer les crises à mieux couvrir et les acteurs les plus dignes de compassion.

La guerre d'Irak présente un contraste évident avec la couverture de l'Ukraine. Les États-Unis ont envahi l'Irak sous prétexte de s'inquiéter à la fois des armes de destruction massive supposées de Saddam Hussein et de la façon dont il traitait le peuple irakien, présentant la guerre comme un acte humanitaire (FAIR, 9/4/21). Mais Iraq Body Count a décompté 3 986 morts violentes civiles par fait de guerre pour le seul mois de mars 2003 ; l'invasion ayant commencé le 20 mars, cela veut dire que ces décès se sont produits en moins de deux semaines. (Les chiffres de l'IBC — presque certainement sous-évalués — ont montré que quelque 200 000 civils avaient perdu la vie au cours de cette guerre). La coalition menée par les États-Unis était en grande partie responsable de ces décès.

(Bien que la guerre ait en définitive entraîné plus de neuf millions d'Irakiens réfugiés ou déplacés à l'intérieur du pays, ces déplacements de population ne sont devenus massifs que plus tard, de sorte qu'on ne peut pas attendre de la couverture initiale du conflit un accent aussi marqué sur les réfugiés que dans le cas ukrainien.)

Au cours de la première semaine de la guerre en Irak (20-26 mars 2003), nous avons relevé trente-deux sujets dans les journaux télévisés aux heures de grande écoute d'ABC, CBS et NBC mentionnant les civils et l'impact de la guerre sur eux — soit moins de la moitié du nombre des sujets du même type diffusés concernant les civils ukrainiens.

Fait notable, seuls neuf de ces sujets identifiaient les États-Unis comme potentiellement responsables des pertes civiles, tandis que douze présentaient les États-Unis comme cherchant à éviter de nuire aux civils ou concourant au secours de civils menacés du fait de Saddam Hussein. Jim Miklaszewski sur NBC par exemple (21/03/03), indiquait aux téléspectateurs que si « plus de mille armes ont pilonné Bagdad aujourd'hui […] chacune étant conçue, grâce à une précision diabolique, pour tuer uniquement les cibles, pas des civils innocents ».

En revanche, dans la couverture de l'Ukraine, ces mêmes journaux télévisés ont désigné la Russie comme l'auteur de chacune des vingt-huit victimes civiles mentionnées, sauf dans le cas d'un bref titre annonçant qu'un char avait écrasé une voiture avec un civil à l'intérieur (ABC, 25/02/22) ; cette nouvelle a été reprise dans la suite du journal pour indiquer clairement que le char était russe.

« La conséquence directe des décisions de Saddam Hussein »

Avant la toute fin de la première semaine de l'invasion américaine de l'Irak, les téléspectateurs de « CBS Evening News » n'ont eu vent d'aucune mention de dommages collatéraux du fait des Américains — ils auront entendu parler en revanche de combattants irakiens s'habillant en civils pour tirer sur les troupes américaines (23-24 mars 2003) ; de forces de la coalition américaine « ne tirant pas en centre-ville pour ne pas risquer de dommages collatéraux » (25/03/03) ; et dans une ville voisine, de « forces alliées ayant apporté le premier ravitaillement en eau à des civils irakiens désespérés », isolés par Saddam Hussein (25/03/03). L'émission a brièvement mentionné des victimes civiles à deux reprises (24 et 26 mars 2003) sans préciser quel camp était responsable des blessures, l'une des séquences (24/03) aura souligné du moins que l'irruption d'une famille irakienne blessée dans un camp américain « avait amené ces soldats [américains] à se mobiliser pour prodiguer les premiers secours qu'ils pouvaient ».
Le 25 mars, à la suite de frappes aériennes américaines ayant ravagé un quartier résidentiel de Bagdad, le récit médiatique soigneusement contrôlé par l'armée américaine a commencé à se fissurer — mais tous les médias n'étaient pas prêts à reconnaître la responsabilité américaine. Ainsi de Dan Rather, sur CBS (26/03/03) :

Quelle que soit la manière dont les scènes de carnage de civils à Bagdad ont eu lieu et quels qu'en soient les responsables, elles n'ont pas tardé à devenir un élément de la guerre de propagande, très exactement ce que les stratèges américains voulaient éviter.

Même dans les reportages qui ne taxaient pas les victimes civiles de propagande, les journalistes ergotaient souvent sur les responsabilités, atténuant ainsi la critique. Dans un sujet sur NBC (26/03/03), par exemple, Peter Arnett n'a jamais recouru au mode actif pour identifier l'auteur de frappes sur des civils et des zones civiles, avec des périphrases du style : « On a l'impression que Bagdad devient de plus en plus une cible », ou bien « D'abord, sur la chaîne de télévision et maintenant en bombardant plus proche du centre-ville », ou encore « toute la zone a été dévastée » et enfin « Lorsque ces missiles sont arrivés sur la ville aujourd'hui, les rues étaient relativement animées. » Au lieu d'assumer le mode actif donc, le présentateur a fini par décrire les « troupes américaines » comme « se concentrant pour attaquer Bagdad » — comme si le bombardement décrit n'était pas déjà une attaque par les troupes américaines.

Ce type de couverture, combiné à l'évocation répétée de « boucliers humains » et de combattants irakiens « habillés en civil », confortait directement la ligne du Pentagone telle qu'énoncée par la porte-parole Torie Clarke (C-SPAN, 26/03/03) : « Nous faisons le maximum pour réduire la probabilité de ces pertes. Chaque victime, chaque mort est la conséquence directe des politiques de Saddam Hussein. »

Il se peut que les civils irakiens aient suscité moins d'intérêt aux yeux des journalistes américains que les civils ukrainiens parce qu'ils ne « nous ressemblaient pas ». Une chose est sûre : si l'on a fait peu de cas de ces morts, c'est qu'ils ne collaient pas à la ligne officielle que les journalistes répétaient comme des perroquets.

« Trop insister sur les pertes humaines, c'est de la perversion »

Les États-Unis ont lancé la guerre en Irak il y a près de vingt ans, mais la couverture médiatique des victimes civiles de l'agression américaine n'a guère changé au fil du temps. Tout au long de la guerre civile syrienne en cours, les États-Unis sont intervenus à des degrés divers, avec une escalade majeure sous Donald Trump en 2017. De juin à octobre de cette année-là, une coalition dirigée par les États-Unis a pilonné la ville densément peuplée de Raqqa, qui avait été reprise par Daech, en menant une guerre aérienne brutale.

Amnesty International (avril 2019) a accusé la coalition d'avoir détruit la ville par des frappes aériennes et d'artillerie, tuant plus de 1 600 civils — soit dix fois le nombre reconnu par les États-Unis et leurs alliés — et en blessant beaucoup plus. Plus de 11 000 bâtiments ont été détruits. Comme l'a écrit Anand Gopal du New Yorker (21/12/20), « la destruction de Raqqa dépasse tout ce qu'on a pu voir dans un conflit américain depuis la Seconde Guerre mondiale. »

Au cours des cinq mois d'offensive, seulement dix-huit sujets des journaux télévisés aux heures de grande écoute des trois chaînes étudiées ont mentionné les civils en Syrie. Sur ABC et NBC, les seules références à des victimes civiles venaient de Trump, soulignant une précédente attaque mortelle à l'arme chimique par les forces syriennes ailleurs dans le pays (ABC, 27/06/17 ; NBC, 27/06/17). (CBS a également mentionné l'attaque au cours de la période étudiée — 17/07/17.) En fait, à ce jour, ni « ABC World News Tonight » ni « NBC Nightly News » n'ont évoqué les attaques américaines contre les civils à Raqqa, et ce malgré la publication non pas d'un, mais de deux rapports accablants d'Amnesty International (5/6/18, avril 19).

Sur dix-sept sujets, seuls neuf ont mentionné la présence de civils à Raqqa ; tous sur CBS, seule chaîne sur les trois étudiées à avoir pris la peine d'envoyer quelqu'un couvrir le bombardement de la ville par le pays dont relève cette chaîne. La reporter de CBS Holly Williams a fait huit reportages mentionnant des victimes civiles, du 24 août au 17 octobre. Six d'entre eux désignent les frappes aériennes américaines comme ayant occasionné des morts civiles, mais chaque reportage évoque dans le même souffle la brutalité de Daech à l'encontre des civils ou l'utilisation de boucliers humains, comme pour absoudre les États-Unis ou rejeter la faute sur Daech.

Ainsi le 10 octobre, où Williams relate que :

Sans les frappes aériennes américaines, vaincre Daech aurait été presque impossible. Mais certains de ceux qui fuient maintenant le territoire de Daech disent que ce sont surtout ces frappes qu'ils craignent. La coalition américaine reconnaît que plus de sept cents civils ont été tués incidemment en Syrie et en Irak, d'autres soutiennent que ce nombre est bien plus élevé.
Selon Renas Halep, quoiqu'il en soit, quiconque veut détruire Daech est un ami. Il nous a dit que Daech l'avait faussement accusé de vol et lui avait amputé la main il y a quatre ans. C'est une peine que les extrémistes ont beaucoup appliquée.

Cet « équilibre » est d'une cohérence suspecte. Il faut se rappeler que pendant la guerre d'Afghanistan, le président de CNN Walter Isaacson avait enjoint à ses équipes de contrebalancer les comptes rendus des ravages civils par l'évocation de la brutalité des talibans, disant que « trop insister sur les pertes ou les vicissitudes en Afghanistan paraît pervers » (FAIR, 11/1/01).

Aucun des témoins filmés par Williams n'a critiqué les frappes aériennes de la coalition américaine, alors que beaucoup ont critiqué Daech — peut-être à cause de la politique éditoriale de CBS, ou bien parce que Williams était embarquée avec les forces de la coalition.

« Les explosions des guerres lointaines »

Alors que l'invasion russe de l'Ukraine commençait, le présentateur de NBC Lester Holt (25/2/22) s'est risqué à cette réflexion :

Ce soir, il y a au moins vingt-sept conflits armés faisant rage sur cette planète. Pourtant, les explosions des guerres lointaines souvent s'estompent avant d'atteindre notre conscience. À d'autres moments, le jeu à somme nulle d'intérêts nationaux partagés comble cette distance. Mais comme nous le rappellent encore les images de l'Ukraine, la souffrance de la guerre ne connaît pas de frontières.

Holt s'est exprimé comme si les journalistes de son espèce ne jouaient aucun rôle dans le choix des guerres qui atteignent notre conscience et de celles qui s'effacent. La souffrance de la guerre ne connaît peut-être pas de frontières, mais les réponses internationales à cette souffrance dépendent beaucoup de la compassion que suscitent les journalistes en en rendant compte. Et les journalistes occidentaux ont clairement montré quelles victimes sont les plus dignes à leurs yeux de faire l'actualité.

Julie Hollar (Documentation : Luca GoldMansour)

Traduction : Olivier Moreau pour Acrimed

[1] Titré « How Much Less Newsworthy Are Civilians in Other Conflicts ? »

Les médias dominants, parties prenantes à part entière dans le processus électoral

FAIR — 2020-04-16T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous en tribune un entretien paru sur le site de FAIR, observatoire des médias étatsuniens. Au moment où les primaires de l'élection présidentielle des Etats-Unis sont à l'arrêt et tandis que Trump accapare le terrain médiatique, Jim Naureckas, de FAIR, revient sur le rôle des grands médias dans la campagne présidentielle. Et notamment sur les mécanismes de l'ostracisation médiatique de Bernie Sanders [1]. Des mécanismes déjà observés il y a quatre ans lors de la précédente élection présidentielle étatsunienne.

Janine Jackson a interviewé Jim Naureckas, de FAIR sur les primaires démocrates pour le bulletin du 14 février de CounterSpin [2]. En voici une transcription légèrement modifiée.

Janine Jackson : Débats privilégiant la forme sur le fond, spéculations sur les chances et les dynamiques des uns et des autres, marginalisation de propositions bénéficiant en fait d'un large soutien : c'est peu dire que la couverture des élections par les médias dominants est décevante. Mais compte tenu des enjeux de 2020, la déception est d'autant plus grande - et elle constitue une raison de plus de soutenir le journalisme indépendant. Jim Naureckas est aujourd'hui avec nous pour analyser la couverture des élections. Il est rédacteur en chef de FAIR.org et de notre bulletin d'information Extra. Il est ici en studio. Bienvenue de nouveau sur CounterSpin, Jim Naureckas.

Jim Naureckas : Content d'être de nouveau parmi vous.

JJ : Toutes les élections sont importantes, mais celle-ci est vraiment cruciale. Les orientations que le pays, ou que ses dirigeants vont prendre, les stratégies électorales sont si tranchées et opposées… Nous parlons souvent de ce que font les médias dominants, pas seulement au regard des autres médias ou bien de ce qu'ils ont fait dans le passé, mais au regard de ce qu'une démocratie requiert de ses journalistes. Je me demandais donc : globalement, que pensez-vous de la façon dont les journalistes traitent cette campagne électorale ?

JN : Je dirais que les médias dominants essaient de suivre leur routine pendant les élections, à savoir cadrer la discussion, en contrôler les paramètres. Et le processus est en train de changer, vraiment. La façon dont la politique se mène aujourd'hui est différente de ce que j'ai pu connaître au cours de ma vie (j'ai 55 ans).

Il y a une rupture avec le schéma classique, où de riches bailleurs de fonds financent les hommes politiques, qui défendent en retour leurs intérêts ; où les médias traitent ceux qui reçoivent ce genre d'argent comme des gens sérieux qu'on doit écouter ; et où quiconque n'est pas financé par ces riches bailleurs n'est, par définition, pas sérieux, parce qu'il n'a pas les ressources nécessaires pour gagner.

Voilà que maintenant, de nouveaux modèles politiques se mettent en place, où certains candidats lèvent des fonds auprès du grand public, en rejetant en grande partie l'argent des riches bailleurs de fonds, et les citoyens sont disposés à donner de l'argent parce qu'ils voient que ces gens-là ne sont pas redevables à une élite. Ça change le type de débat que nous avons, ça change le type de problématiques sur lesquelles ces candidats-là font campagne. Aussi, il y a une parfaite adéquation entre les intérêts des grandes entreprises qui possèdent les médias, les grandes entreprises dont les publicités financent les médias et le milieu des des riches bailleurs de fonds. Mais comme celui-ci compte relativement moins, les médias dominants cherchent à se repositionner.

JJ : Oui.

JN : Je dirais que c'est l'élection la plus intéressante depuis que je fais métier de suivre la politique.

JJ : Et les médias dominants semblent presque pris de panique. Ils ont l'habitude de dire de manière paternaliste : « Oh, l'assurance maladie pour tous, c'est sans doute une belle idée, mais ce n'est pas possible ». Ils ont l'habitude en somme de définir ce qui est possible. Je pense qu'il y a rupture entre leur façon de penser convenue, et ce que beaucoup de gens viennent à reconnaître comme possible. On le voit très bien dans leur traitement de Bernie Sanders, et aussi dans l'accueil réservé à Michael Bloomberg, dans ce qui leur paraît viable et ce qui leur paraît réaliste. En fait, c'est limpide. Tout le monde peut le voir à présent.

JN : Il y avait jadis une façon assez simple pour les médias de traiter les outsiders qui essayaient de s'introduire dans le processus - et de tout chambouler, du point de vue des professionnels de la politique - qui était de les ignorer. Il suffit de ne pas en parler, et ils n'auront aucun impact dans le débat politique. Avec l'essor des réseaux sociaux, il est en grande partie impossible de réussir à ignorer les gens. Car ils continueront de parler entre eux des candidats qui les intéressent, même si le New York Times n'en dit pas un mot. C'est un fait déconcertant pour les médias dominants.

Howard Dean [3] ne fut pas un candidat aussi tranchant et radical que Bernie Sanders ou Elizabeth Warren, mais quelqu'un qui mettait les médias dominants mal à l'aise avec un discours incitant les gens à s'impliquer dans le processus, en gros. Et les médias dominants ont mis un terme à sa candidature avec ce qu'on appelle le « cri de Dean », un drôle de bruit qu'Howard Dean a fait dans un meeting.

JJ : C'était en évoquant la progression de sa campagne, un simple cri de ralliement...

JN : Oui, il a fait comme un glapissement. Et c'est passé en boucle, comme si c'était le désastre de Challenger [4]. Ridiculisé par les médias dominants, il a été mis hors course. Voilà le genre de pouvoir qu'ils avaient à l'époque. Mais ils ne peuvent plus virer les gens en faisant le coup du « cri de Dean ». Ces derniers jours, nous avons vu Chris Matthews sur MSNBC, suggérant que si Bernie Sanders était élu, il y aurait des exécutions de masse dans Central Park, puis Chuck Todd, parlant de – quelle expression déjà - des « chemises brunes numériques » ?

JJ : Oui c'est ça, des chemises brunes numériques.

JN : Ils paniquent. Ils sont effrayés de voir des hommes politiques se présenter et réussir sans leur bénédiction, malgré leur réticence affichée. On a signifié à l'électorat démocrate, en termes très clairs, que Bernie Sanders n'est pas en situation d'être élu et la consigne, à vous le peuple, est de ne pas voter pour lui, parce que l'éditocratie s'est prononcée.

C'est une position stratégique à défendre, pour eux. Il y a beaucoup de sondages sur la capacité des gens à être élus - c'est sans doute le sens qu'il faut donner à la notion d'« électabilité ». Les sondeurs demandent régulièrement : « Pour qui voteriez-vous, Trump ou Sanders ? » Ils ont posé cette question 68 fois, selon le site Internet de Real Clear Politics qui compile les sondages, et 63 fois, les gens ont dit : « Bernie Sanders. Nous voterions pour Bernie Sanders plutôt que pour Donald Trump », ce qui semblerait indiquer qu'il a un certain potentiel pour être élu. Même si vous glissez dans la question que Trump qualifie Sanders de « socialiste qui défend le dirigisme étatique en matière de soins et l'ouverture des frontières », ils choisissent toujours Bernie Sanders plutôt que Donald Trump. En fait, différentes descriptions de Sanders ont été testées , et quand vous le qualifiez de « démocrate », il fait un moins bon score que quand vous le taxez de « socialiste » - juste un peu moins bon.

JJ : Oui, c'est vraiment ça.

JN : Mais cette idée que, lorsque les gens découvriront que Bernie Sanders est un socialiste, ce sera la fin pour lui, comme si c'était une sorte de secret qui a été caché au public...

JJ : Et ça montre précisément la déconnexion, chaque jour plus évidente, entre les priorités, et même le langage, des journalistes de l'élite, et ceux de la plupart des gens ; cette idée qu'une fois que vous aurez dit « assurance maladie universelle » ou « Sécu pour tous », eh bien, les gens vont être effrayés par ça, et malgré les efforts inouïs des médias, les gens ne sont pas effrayés par ça.

Bien sûr, les élections sont fonction des idées, mais aussi beaucoup du processus électoral lui-même. Vous vous demandez « pourquoi les gens se sentent déconnectés de la campagne ? » C'est en partie à cause de situations comme en Iowa [5]. Vient le moment des primaires en Iowa, et c'est comme si vous sortiez votre règle à calcul et votre manuel d'instruction civique de quatrième. Et c'est comme si c'était un truc juste pour les intellos. Et ça devient très compliqué de saisir dans quelle mesure cela correspond vraiment à la volonté des gens, mais pourtant c'est très, très important dans le récit médiatique. Voilà clairement le véritable processus auquel nous sommes confrontés, et cependant il pose problème pour plusieurs raisons. Comment les journalistes s'y prennent-ils pour faire la lumière sur les questions de procédure, ou de processus électoral ?

JN : L'Iowa s'est enlisé dans ce comptage interminable qui a pris plusieurs jours, pour déterminer exactement combien d'« équivalents-grands électeurs » allait obtenir chaque candidat, le genre de formule qu'ils utilisent pour traduire les voix que les candidats obtiennent en nombre de délégués. Et les équivalents-grands électeurs sont une étape intermédiaire, censée être en rapport avec le nombre de délégués que vous obtiendrez à la convention nationale.

Il y a alors eu cette longue période où les gens se disaient : « Oh, on ne sait pas qui a gagné. Vous savez, on dirait que Buttigieg [6] est en tête. Mais c'est dur à dire », parce que les chiffres mettaient tellement de temps à sortir. Mais il était clair, très tôt, que Sanders avait beaucoup d'avance dans les votes effectifs, que beaucoup plus de gens avaient voté pour lui que pour Buttigieg, le candidat numéro 2. Et ça n'avait pas d'importance, parce que vraiment, ce qui comptait ici, c'était les équivalents-grands électeurs, et c'est donc à cela qu'ils n'arrêtaient pas de revenir.

Et c'est marrant, parce que quand Sanders a dit « Vous savez, nous avons vraiment obtenu plus de voix » et a considéré ça comme une bonne raison de revendiquer la victoire, les gens se sont dit « Oh, c'est un genre de coup tordu, parce que ce n'est pas comme ça que ça se joue. C'est vraiment les équivalents-grands électeurs qui comptent ». Et ensuit, dans le New Hampshire, le fait que Buttigieg se soit rapproché de Sanders en termes de voix est soudain devenu très important.

Quand vous observez ça, vous voyez que les médias dominants ne sont pas des observateurs du processus électoral, mais des parties prenantes. Et les histoires qu'ils vous racontent sur ce qui s'est passé jusqu'à présent dans la compétition sont des histoires fabriquées et racontées d'une certaine façon. Ce ne sont pas des comptes rendus objectifs de la réalité. Ils passent beaucoup de temps à parler de la course de petits chevaux ; et vous vous dites : « Oh, ils doivent être des experts en cuisine électorale ». Et le fait est qu'ils sont très souvent en train de la fabriquer.

Je regardais les moyennes des sondages. En remontant au 1er décembre, Sanders devançait Buttigieg de 5 points dans les moyennes des sondages, et je pense qu'ils étaient, à ce moment-là, troisième et quatrième dans la course - c'était il y a un peu plus de deux mois. Aujourd'hui, Sanders devance Buttigieg de 12 points dans la moyenne des sondages, et pourtant c'est Buttigieg qui a le vent en poupe, selon les médias dominants.

J'ai lu un tweet de Jeremy Peters, qui est journaliste politique pour le New York Times, dans lequel il écrit : « Après avoir gagné l'Iowa, Pete [Buttigieg] bat presque Bernie [Sanders] dans un Etat où celui-ci a gagné de 22 points il y a quatre ans. Selon n'importe quel critère normal d'évaluation des primaires démocrates, Pete serait considéré comme favori ». Eh bien, selon n'importe quel critère normal d'évaluation d'une course, la personne qui se trouve en cinquième position dans les sondages nationaux ne serait pas considérée comme tête de peloton. C'est seulement si vous avez décidé qui vous voulez la voir gagner, et que vous étiquetez cette personne comme favorite, que le cinquième sera considéré comme le favori.

JJ : Je vois des raisons d'espérer, en quelque sorte, dans la clarté dont les médias dominants font preuve en montrant leurs priorités, leur volonté d'ignorer des faits patents et de monter en épingle des détails infimes, pour vendre un scénario donné. A quoi s'attendre dans les prochaines semaines, les prochains mois ?

JN : Je crois vraiment que les médias vont essayer de faire à Bernie Sanders le coup du « cri de Dean » tout au long de la convention, et probablement jusqu'au 3 novembre. Je pense que s'il n'est pas arrêté par l'un des autres candidats, les médias seront son adversaire le plus coriace. Et je pense que les gens doivent s'entraîner à lire les nouvelles de manière critique, à chercher quelle intention se cache sous les comptes rendus que vous lisez, et apprendre à écarter les discours des médias qui tentent de créer des prophéties auto-réalisatrices, lesquelles affecteront vos arbitrages dans la prise de décision démocratique.

JJ : J'ajoute un mot, il s'agit bien sûr des candidats, car c'est l'élection présidentielle, mais il s'agit aussi d'idées. Et quand les médias, les médias dominants, s'en prennent au sénateur Sanders, ils s'en prennent aussi à l'idée de changer radicalement le statu quo socio-économique dans ce pays. Il ne s'agit pas seulement de Bernie Sanders ; ils trouveraient moyen de s'en prendre à quiconque proposerait ce genre de changement, à mon avis.

JN : Autrefois, les gens considéraient qu'augmenter les impôts, c'était le baiser de la mort pour un candidat. C'était du genre : « Cette personne est trop à gauche pour gagner, parce qu'elle croit en l'augmentation des impôts. » Pourtant augmenter les impôts des riches est une position très largement soutenue. La plupart des gens pensent que les riches ont trop d'argent et aimeraient qu'ils en aient moins. J'ai l'impression que les médias finissent par comprendre que l'augmentation des impôts des riches n'est plus l'épouvantail qu'ils croyaient.

L'accent est mis sur la Sécu pour tous, et sur l'idée que les gens perdraient la possibilité de choisir de leur système de soins. J'aimerais vraiment voir un sondage où l'on dirait : « Aimeriez-vous avoir un système de soins gratuits, financés par les impôts, ou plutôt payer de votre poche des milliers de dollars pour vous soigner ? » Et voir comment l'option « des milliers de dollars de votre poche » s'en sort dans un sondage. Si le principe de choix du système de soin prévaut, c'est à cause de l'idée reçue qu'un système de santé publique sera si médiocre que même payer des milliers de dollars pour des soins privés serait préférable.

Je me rends compte qu'à cause des médias, j'en viens moi-même à parler de « système de soins d'Etat » et de « système de soins privé », plutôt que de système de soins public ou commercial.

JJ : Il faut dire que les idées que Sanders et Warren ont promues, présentées par les médias comme des voies sans issue, ont malgré tout réussi à percer. Il est clair maintenant que ces idées sont populaires, et j'ai l'impression que les médias dominants essaient désespérément de nous faire croire qu'elles ne peuvent pas être mises en oeuvre, qu'elles ne sont pas populaires. Et pourtant les gens n'y prêtent plus attention et soutiennent ces idées, voyez-vous ?

JN : La grande arnaque en politique, peut-être la plus grande arnaque, c'est l'idée que le plus plus sûr et le plus sage, politiquement parlement, est de soutenir des responsables politiques attachés à préserver les revenus des riches, comme si ce que l'électeur moyen recherchait, de s'assurer que la richesse des riches ne soit pas menacée. Voilà un contresens total sur la réalité sociologique de l'Amérique.

Et il est basé sur l'idée qu'il y avait un droit de veto, des bailleurs de fonds et des médias, sur le type de politiques que l'on pouvait proposer. Les donateurs étant évincés par certains candidats et les médias ayant de moins en moins la possibilité de dicter les termes du débat, on peut voir que ces propositions autrefois taboues - comme un salaire minimum qui suive réellement la productivité ou un impôt sur la fortune qui redistribue vraiment les revenus des hautes sphères, où ils se sont concentrés ces 50 dernières années – sont désormais à l'ordre du jour, que les médias dominants le veuillent ou non.

JJ : Ainsi se termine notre entretien avec le rédacteur en chef de FAIR, Jim Naureckas ; vous pouvez trouver son travail qui s'étale sur plusieurs décennies sur FAIR.org.

Traduit par Olivier Moreau

[1] Le candidat de la gauche du parti démocrate vient de se retirer de la course à l'investiture après avoir longtemps fait la course en tête. A noter que la couverture du Monde, sur laquelle nous sommes revenus dans un précédent article, se fait l'écho de ces mauvais traitements médiatiques dans les médias étatsuniens.

[2] La radio en ligne de FAIR.

[3] Candidat aux primaires démocrates de l'élection présidentielle américaine de 2004, qui s'était positionné à l'aile gauche du parti démocrate.

[4] La navette spatiale Challenger s'est désintégrée au décollage le 28 janvier 1986, tuant les sept membres de l'équipage.

[5] Lors du caucus de l'Iowa, surmédiatisé parce qu'il inaugure la campagne présidentielle américaine, les électeurs de l'Etat d'Iowa élisent, au sein du parti politique qu'ils soutiennent, leurs délégués de circonscription pour la convention de comté. Chacune des conventions des 99 comtés de l'Iowa sélectionne ensuite des délégués pour les conventions des districts congressionnels et de l'Etat, lesquels choisissent finalement les délégués pour la convention nationale, qui déterminera le candidat du parti.

[6] Ce candidat n'est désormais plus dans la course.

L'ode au « pragmatisme », dans les médias dominants US

FAIR — 2019-09-12T10:38:08Z

Comme le souligne l'observatoire états-unien des médias Fair dans l'article que nous traduisons ci-dessous [1], le « pragmatisme » semble devenu la chose la mieux partagée dans le monde médiatico-politique. Les protestations, aussi permanentes que véhémentes, contre toute initiative progressiste ou simplement d'intérêt général constituent autant de rappels à l'ordre conservateur et libéral – cet ordre que les grands médias s'efforcent de maintenir, ici comme là-bas. Plutôt que de pointer les complicités objectives entre les chefferies éditoriales des grandes rédactions et les intérêts économiques et politiques des décideurs, il est plus facile et plus porteur – hélas – pour les commentateurs d'en appeler à toujours plus de « pragmatisme » ou de « pédagogie ». À la veille des élections municipales de ce côté-ci de l'Atlantique, il n'est pas inutile de s'en souvenir. (Acrimed)

Pragmatique (adj.) : se dit d'une manière sensée/ raisonnable de résoudre les problèmes, conforme aux conditions existant réellement à un moment donné, plutôt que d'obéir à des théories, des idées ou des règles figées.
(source : Cambridge Dictionary)

La bataille pour la nomination du candidat démocrate à la présidentielle de 2020 fait les gros titres des journaux tandis que deux des trois favoris selon les sondages – Elizabeth Warren et Bernie Sanders – s'appuient sur la renaissance de l'aile gauche du parti. Sanders, en particulier, se présente comme un socialiste et démocrate menaçant l'establishment. Quant au troisième favori, Joe Biden, il ne se présente pas comme le représentant de l'aile conservatrice du parti mais comme un réformiste, pragmatique et centriste. (voir Fair le 17/07/19).

Dans la plupart des médias dominants, le choix proposé est le suivant : progressisme idéaliste contre pragmatisme crédible – non pas gauche contre droite mais gauche versus réalisme. « Les Démocrates doivent-ils voir plus grand ou redescendre sur terre ? » se demandait l'Associated Press le 31/07/19 tandis que le Los Angeles Times le même jour distinguait ceux qui « préconisent de grandes politiques ambitieuses » et ceux qui adoptent « une approche plus centriste et pragmatique ».

Les analystes et autres experts n'ont cessé d'exprimer leur profond scepticisme à l'égard d'un programme progressiste qui comprend l'accès universel aux soins, le financement public de l'enseignement supérieur, un « Green New Deal [2] » pour affronter le changement climatique et une taxation plus forte des riches. Ils exhortent les électeurs à choisir des candidats plus modérés (c'est-à-dire plus favorables à l'entreprise) qui, selon eux, ont bien plus de chance de déboulonner Trump en 2020 (voir Fair le 02/07/19).

Et pourtant, cette aile gauche du parti democrate n'a cessé de croître, attirant de nombreux électeurs grâce à l'argument selon lequel un programme véritablement progressiste est non seulement une réponse crédible aux graves problèmes du pays, mais aussi une bonne stratégie pour gagner les élections en mobilisant les abstentionnistes ainsi que tous les indécis qui ont des positions conservatrices au plan social mais qui penchent à gauche au plan économique (voir Fair le 20/06/17).

Du scepticisme à l'hostilité

Compte tenu du rejet croissant par la population de leur définition du « pragmatisme », les médias dominants sont passés du scepticisme à l'hostilité ouverte. Le 02/08/19, le chroniqueur du Washington Post David Von Drehle s'en est ainsi pris à Elizabeth Warren, affirmant qu'il « sautait aux yeux » que ses projets « idéalistes » étaient « tout à fait minoritaires », et que l'Amérique avait davantage besoin d'une « bonne dose de pragmatisme » administrée par quelqu'un comme John Delaney, entrepreneur dans le secteur de la santé nouvellement converti à la politique, qui rompra avec toutes ces sornettes d'accès universel aux soins.

De la même façon, un gros titre du New York Times avançait le 30/07/19 qu'« à la veille des débats, les démocrates de Pennsylvanie attendent des candidats qu'ils affichent leur pragmatisme ». Le journaliste Trip Gabriel décrit ainsi la « ferveur » pour Joe Biden, soi-disant croissante, même parmi les plus progressistes qui « le choisiraient en vertu de son pragmatisme ». Dans le même temps, il estime que le soutien à Sanders est presque nul – en se fondant sur un « sondage informel effectué à l'occasion du pique-nique de Newtown (en Pennsylvanie) » – suggérant que même Pete Buttigieg est sept fois plus populaire.

Cette façon de minimiser le pouvoir d'attraction de Sanders a été remise en cause trois jours plus tard seulement par le même New York Times dans son édition du 02/08/19 qui contenait une carte interactive des États-Unis montrant que Sanders était largement en tête des dons à travers le pays, y compris dans les deux comtés dans lesquels s'était rendu Trip Gabriel en vue de rédiger son article. L'avance de Sanders était telle que le New York Times a dû produire une seconde carte où figuraient les plus gros récipiendaires de dons dans chaque circonscription, à l'exception du sénateur du Vermont.

Dans le Washington Examiner du 10/07/19, Maddie Solomon avertissait pour sa part que la dérive des « élites de l'aile gauche » vers le socialisme allait les priver du large centre politique « modéré » des États-Unis ; c'est pourquoi les Démocrates devaient se montrer « pragmatiques » pour battre Trump et choisir le « très respecté » candidat qui « caracole dans les sondages », à savoir Joe Biden.

Pendant ce temps-là, dans le Washington Monthly du 30/07/19, David Burke a fait passer la sénatrice du Minnesota Amy Klobuchar pour la « candidate la mieux placée » puisqu'elle est « ancrée dans la réalité » et promeut « des lois pragmatiques » - autrement dit, elle « a pris grand soin de ne pas aller trop à gauche ». Dans la même veine, Jeff Zeleny, de CNN (18/02/19) a loué le pragmatisme courageux de Klobuchar qui, selon le portrait scintillant qu'il en a dressé, revient à « résister aux appels à céder à l'aile progressiste du parti » en s'opposant vigoureusement à l'accès universel aux soins, au « Green New Deal » et à un accès gratuit aux études supérieures.

Lorsque les responsables politiques démocrates se font les porte-paroles de leurs administrés en appuyant des politiques progressistes, on parle souvent de « concession » ou de « pacte » (voir le New York Times du 29/06/19, Associated Press le 23/05/19 ou encore Vanity Fair le 05/04/19), ce dernier terme étant le plus souvent employé en Europe au sujet du régime génocidaire de Hitler. À l'inverse, il n'est pratiquement jamais question dans les médias de « concession » avec les soi-disant modérés ou même les grands mécènes, suggérant implicitement qui, selon eux, les Démocrates doivent représenter.

Le rédacteur en chef de USA Today Bill Sternberg (29/07/19) a de son côté mis en garde les Démocrates contre la tentation de « céder à la gauche », louant la sagesse des candidats de droite comme Delaney qui offre « de vraies solutions, pas des promesses irréalistes », et des « politiques sensées, que l'on peut financer et que l'on peut mettre en œuvre. » Et Sternberg de résumer le message des « modérés » :

Si le parti continue de pencher à gauche, rejouant de vieilles batailles et s'aliénant les voix des classes populaires, alors le président Donald Trump prêtera à nouveau serment sur la Bible en janvier 2021.

Les pragmatiques sont-ils vraiment pragmatiques ?

Le National Review du 17/05/19 a beau dire que le bon sens voudrait que les Démocrates « nomment un non-socialiste », un « pragmatique » à l'image d'un Joe Biden ou de quelqu'un au profil semblable, relativement modéré », afin de séduire les électeurs de Obama à Trump, ces derniers ont raison de remettre en question la logique selon laquelle pencher à droite est forcément une stratégie payante.

Trente-deux des trente-trois derniers sondages montrent que Sanders battrait Trump à la présidentielle, souvent à plate couture, Elizabeth Warren l'emportant également contre le président actuel selon la plupart des projections. Une très grande majorité d'Américains soutiennent l'accès universel aux soins, y compris la plupart des électeurs républicains, tandis que 60% du pays est favorable à la gratuité des études supérieures. Deux tiers de la population est favorable à une augmentation du salaire minimum à 15$/heure. Et de vastes pans des Républicains soutiennent le projet d'Elizabeth Warren de taxation des riches, tandis que le grand public soutient le Green New Deal.

On pourrait donc affirmer qu'un programme progressiste serait l'assurance d'une victoire dans les urnes, non seulement en ralliant des électeurs de Trump mais aussi des abstentionnistes. La participation aux États-Unis est régulièrement plus basse que dans les autres pays développés ; en 2016, il y eut en effet presque autant d'abstentionnistes que d'électeurs pour les Démocrates et les Républicains réunis. Ces abstentionnistes, étant principalement issus de milieux modestes, seraient les premiers bénéficiaires de réformes sociales-démocrates ou progressistes. C'est pourquoi un virage à gauche pourrait stimuler la base des Démocrates tout en sapant le soutien à Trump de la classe ouvrière blanche que les médias sont si prompts à épingler (voir Fair le 30/03/18).

Les incitations répétées des médias à faire bouger les Démocrates vers la droite, - « pragmatique oblige », et à embrasser les positions des Républicains d'il y a quelques années est quelque chose que Fair documente depuis des décennies (voir le numéro de notre revue Extra de septembre 92, de janvier-février 95, de juin 2004, de juillet-août 2006 ou encore de janvier-février 2007 ; sur le site de Fair, voir le 7/11/2008 et le 16/3/2010). Et quand l'injonction n'est pas suivie, l'histoire est ré-écrite après-coup pour s'y conformer.

En 2006, le New York Times (12/03/06) affirmait que les Démocrates avaient perdu l'élection présidentielle en 2000 parce qu'Al Gore s'était affranchi de la politique centriste de Bill Clinton afin de se présenter comme l'ennemi des grands pétroliers et des grands groupes pharmaceutiques pour finalement « échouer lamentablement ». Et pourtant, quand il était en campagne, les médias le présentaient comme un homme politique profondément « pragmatique » (voir le numéro de The Economist du 10/08/2000). Le New York Times (du 18/08/2000) lui-même rapportait que le « programme centriste » de Gore était alors tellement conservateur que le soutien de la base démocrate était timide.

En réalité, Bill Clinton faisait progressivement pencher son parti vers la droite, comme les médias l'ont rapporté - et salué - à l'époque. « Le programme démocrate, observait le Christian Science Monitor (17/07/92), n'est pas progressiste à la mode Mondale/ Dukakis mais modéré à la mode Clinton [3] » ; et le même journal d'applaudir tant les engagements pragmatiques de l'équipe Clinton/ Gore à « réduire l'assistanat » que les « compromis » passés avec les Républicains. À la même époque, le New York Times (27/1/94) s'interrogeait même sur ce qui distinguait le « programme centriste et pragmatique » de Clinton de celui des conservateurs. Mais bien plus tard, en 2008, l'explication donnée à l'effondrement des Démocrates lors des élections de mi-mandat en 1994 fut l'absence de mesures radicales et impopulaires de gauche. (voir par exemple le Los Angeles Times du 05/11/2008, le Wall Street Journal ou le Washington Post daté du même jour).

Et en remontant plus loin encore dans le temps, les défaites de Mondale et de Dukakis lors des présidentielles des années 80 ont contribué à droitiser les Démocrates. Car le New York Times avait à l'époque (08/05/88) vanté « l'approche centriste et pragmatique » de Dukakis. De la même manière, quand Mondale est entré dans la danse, le New York Times a décrit sa campagne de 1984 comme « un vrai changement par rapport aux positions progressistes antérieures de 1976 et 1980 » (22/07/84), observant que la seule mention de « progressisme » dans son programme visait à le dénigrer. Mais comme Jim Naureckas le nota dans le numéro de Extra de septembre 1992, « lorsque les ‘pragmatiques' chutent lourdement à cause de leur approche centriste, on les fait passer après-coup pour des radicaux, ce qui explique que la stratégie du coup de barre à droite puisse être rejouée éternellement. »

La guerre de classes… avec modération

Tel est le tour de passe-passe : les Démocrates sont pragmatiques quand ils gagnent et trop à gauche quand ils perdent. Les médias dominants, financés par les mêmes qui financent les hommes et femmes politiques « pragmatiques », présentent le virage à droite non pas comme une décision politique délibérée visant à négliger la classe ouvrière américaine au profit des riches, mais comme une réaction de bon sens fondée sur la réalité des faits, par opposition à leurs adversaires imprégnés d'idéologie.

Il va sans dire que les pragmatiques ne sont pas moins mus par l'idéologie que les progressistes, les communistes ou les nationalistes blancs les plus lâches. Cependant, les médias dominants dissimulent leur orientation favorable aux grandes entreprises sous un vernis de pragmatisme, en faisant passer leurs idées pour du simple bon sens : des millions d'Américains devraient ainsi voter contre leurs propres intérêts dans la mesure où ceux qui les défendent risquent de tout leur faire perdre.

À en croire les sondages et les innombrables études qui montrent que les gens ne supportent plus les inégalités galopantes, le vrai pragmatisme dans la séquence électorale actuelle, et la meilleure manière de rassembler largement l'électorat, pourrait bien être une guerre de classe totale contre Donald Trump. N'attendez pas, cependant, qu'un quelconque média détenu par des millionnaires et autres milliardaires souscrive à cette analyse.

Alan McLeod (traduit par Thibault Roques)

[1] Publié sous le titre « Ode au "pragmatisme", ou comment les médias dominants font l'éloge des Démocrates qui délaissent les valeurs progressistes ».

[2] NdT : Autrement dit, un plan de dépenses publiques d'ampleur pour financer la transition écologique.

[3] Tous deux candidats démocrates à l'élection présidentielle, Walter Mondale a perdu en 1984 face à Ronald Reagan et Michael Dukakis a perdu en 1988 face à George Bush.

John McCain et le Washington Post : un hommage et des omissions (Fair)

FAIR — 2018-09-17T04:30:00Z

Ici comme ailleurs, la disparition des « grands hommes » est souvent l'occasion, notamment pour les journalistes, d'accomplir un véritable rite de célébration. Il n'est pas rare que leur plume, tantôt lyrique, tantôt enflammée, prenne quelques libertés avec les faits. Comme le souligne l'observatoire états-unien des médias Fair, dans l'article que nous reproduisons ici, l'hommage récent rendu au sénateur républicain John McCain fut à cet égard un monument d'approximations où choix visuels douteux rimèrent avec omissions fâcheuses. Au-delà d'une simple « maladresse » journalistique, c'est bien l'amnésie dont sont régulièrement frappés les médias dominants en de telles circonstances qui interroge, ces derniers se faisant une fois encore les relais dociles de la représentation dominante d'un personnage dominant.

Dans l'édition du Washington Post du 27 août dernier est paru un éditorial signé par la chroniqueuse conservatrice Jennifer Rubin louant le sénateur américain récemment décédé John McCain pour son engagement supposé en faveur des « droits de l'homme ».

Dans l'article, Rubin s'enflamme pour l'incontestable « champion disparu » des droits de l'homme qui « incarnait pour autrui le modèle d'une société libre ». Assez paradoxalement, elle ajoute « qu'à l'exception, peut-être, de l'armée américaine, aucun groupe ne devait davantage au sénateur républicain d'Arizona John McCain que la communauté des droits de l'homme ».

Il y avait néanmoins un problème que l'on qualifiera de visuel : en guise de photo pour illustrer sa chronique, le Washington Post a utilisé une photo de McCain s'exprimant aux côtés de Oleh Tyahnybok, célèbre leader néo-nazi ukrainien.

Tyahnybok, fasciste notoire, a entre autres appelé à combattre la soi-disant « mafia judéo-moscovite » sur la BBC le 26 décembre 2012. Le leader d'extrême-droite s'est élevé contre le rôle des « judéo-bolchéviques » dans l'histoire de son pays et estime qu'il existe encore aujourd'hui « une cabale/ un groupuscule d'oligarques juifs qui contrôlent l'Ukraine ». (citation extraite du Jewish Telegraphic Agency du 25 mars 2009).

John McCain a participé à des réunions avec Tyahnybok qui se tenait à ses côtés lorsque le sénateur a prononcé un discours en Ukraine fin 2013 comme le rapportait Business Insider à l'époque dans son édition du 16 décembre 2013. Selon la légende de l'image d'illustration choisie par le Washington Post, McCain « saluait les manifestants lors d'un rassemblement populaire de l'opposition à Kiev, le 15 décembre 2013 ». Mais le journal ne disait rien de l'homme qui se tenait aux côtés du sénateur de l'Arizona ni de ses positions politiques extrémistes, aux antipodes des droits de l'homme.

McCain s'était rendu dans ce pays d'Europe de l'est, accompagné par le sénateur Chris Murphy, pour saluer le mouvement d'opposition de droite d'alors. En février 2014, ce mouvement fut victorieux : le gouvernement ukrainien pro-russe démocratiquement élu fut renversé par un coup d'État dans lequel les mouvements fascistes jouèrent un rôle de premier plan. (se reporter au numéro de Fair paru le 7 mars 2014).

(…) [1]

Dédouaner un va-t-en-guerre

Fermant totalement les yeux sur les accointances de John McCain avec des figures comme Tyahnybok, les grands médias occidentaux n'ont, pour la plupart, pas ménagé leurs efforts pour dresser le portrait du belliciste infatigable que fut le sénateur républicain en héros supposé des droits de l'homme. Jugez plutôt :

_ - « Sénatrice K. Ayotte : McCain fut un champion des droits de l'homme » (CNN, le 26 août 2018)
- « John McCain, un franc-tireur dont on a beaucoup à apprendre » (Nicholas Kristof dans le New York Times, le 25/08/18)
- « John McCain, la conscience révolutionnaire de l'Amérique » (Eli Lake dans Bloomberg, le 28/08/18)
- « John McCain, le sénateur qui a mis les droits de l'homme et Israël au cœur de sa politique étrangère, meurt à 81 ans » (Jewish Telegraphic Agency, le 25/08/18)
- « Le diplomate John McCain sera irremplaçable selon ses collègues sénateurs » (Daily Beast, le 28/08/18)

Tous ces titres parlent d'un faucon néoconservateur adepte de la ligne dure qui a soutenu vaillamment l'invasion américaine illégale de l'Irak, qui a usé sans vergogne d'insultes racistes à l'encontre du peuple vietnamien et qui a milité ardemment en faveur d'une intervention militaire dans une bonne douzaine de pays. Il ne s'est par ailleurs jamais excusé pour les crimes de masse commis sur les civils en Asie du Sud-est pendant la guerre du Vietnam, auxquels il a pris part, préférant marteler que les Etats-Unis auraient dû bombarder de façon plus intense et moins ciblée. (Salon, le 4 juillet 2008).

Les organisations pour les droits de l'homme telles que Human Rights Watch et Human Rights First ne furent pas en reste : elles louèrent également le va-t-en-guerre conservateur, preuve que les discours droit-de-l'hommistes et les hautes sphères politiques, économiques et médiatiques dissimulent mal les intérêts américains en matière de politique étrangère.

McCain et les fascistes : suite…

En réalité, les liens qui unissent ce conservateur pur jus et les fascistes vont bien au-delà de la photo pour le moins maladroite choisie par le Washington Post.

En 2017, John McCain a ainsi accueilli un autre néo-nazi ukrainien dans son bureau, comme nous l'avons documenté avec Max Blumenthal sur Alternet le 23 juin 2017. McCain a tweeté une photo de sa rencontre avec Andriy Parubiy, fondateur du parti national-socialiste d'Ukraine, qui préside aujourd'hui le parlement ukrainien.

Malgré sa politique ouvertement fasciste, Parubiy peut s'enorgueillir de soutiens non seulement aux États-Unis mais aussi au Royaume-Uni.

Et ce n'est pas tout. En 2008, dans le Huffington Post, le journaliste Chip Berlet a détaillé la manière dont John McCain a siégé dans la commission consultative du Conseil américain pour la paix dans le monde, filiale américaine de la Ligue mondiale anti-communiste, groupe pro-fasciste.

Berlet observait alors que ce groupe conseillé par McCain « regroupait des conservateurs, des fascistes et des représentants des milices d'extrême-droite. » Il citait Geoffroy Stewart-Smith, homme politique britannique farouchement anti-communiste, qui décrivait la Ligue comme un « grand rassemblement de nazis, de fascistes, d'antisémites, de racistes brutaux, d'usurpateurs et autres opportunistes corrompus. »

Le soutien indéfectible de McCain pour les rebelles salafistes en Syrie suit le même schéma. Quelques mois à peine avant de faire son discours en Ukraine, McCain s'est rendu en Syrie où il a rencontré un leader rebelle qui a contribué au kidnapping d'une douzaine de pèlerins chiites libanais.

Le fait que de si nombreux grands médias puissent faire passer un belliciste de droite entretenant des liens avec les fascistes comme un « champion des droits de l'homme » et un « défenseur de la démocratie » témoigne des liens étroits entre les grands médias et les intérêts du gouvernement américain.

Lorsque Henry Kissinger, fort expérimenté en matière de crimes de guerre, reçut le prix Nobel de la paix, le musicien satiriste Tom Lehrer annonça la fin de sa carrière en plaisantant, déclarant que « la satire politique était désormais dépassée ».

La même conclusion s'impose lorsqu'un journal de référence illustre son hommage à un « champion » des droits de l'homme à l'aide d'une photo où l'on voit ce dernier prononcer un discours aux côtés d'un nazi.

Ben Norton (traduit par Thibault Roques)

P.S : Sans prétendre à l'exhaustivité, un rapide coup d'œil à la couverture de la disparition de John McCain par la presse française laisse penser que les journalistes hexagonaux ne sont pas allés chercher beaucoup plus loin que leurs confrères américains. Pour un pluralisme et une investigation dignes de ce nom, encore un effort !

[1] Nous concentrant sur la dimension médiatique, nous avons volontairement écarté quelques paragraphes éloquents sur le « parcours » de Oleh Tyahnybok que l'on pourra lire en anglais ici.

Aux États-Unis aussi, « deux poids deux mesures » dans la médiatisation des tragédies

FAIR — 2016-07-29T04:30:00Z

Dans un article récent au sujet de la couverture par certains grands médias français des http://www.acrimed.org/Aux-Etats-Unis-aussi-la-definition-mediatique-du-terroriste-est-a-geometrie" class="spip_out" rel="external">attentats d'Istanbul du 28 juin 2016, nous pointions « une certaine "logique" médiatique, qui mêle éloignement géographique, désinvestissement de l'international […] et occidentalocentrisme » conduisant certains journaux à appréhender de manière bien différente des événements tragiques qui seraient pourtant justiciables d'un traitement symétrique.

Force est malheureusement de constater que certains grands médias états-uniens n'échappent pas à cet écueil, comme le suggère l'article qui suit, paru le 20 juillet sous le titre « US-Led Airstrikes Kill as Many Civilians as Nice Attack but Get No Front Page Headlines in Major US Papers » sur le site de l'observatoire états-unien des médias Fair. La couverture abondante d'un côté – les attentats de Nice – et le quasi silence de l'autre – une « bavure » de la coalition internationale en Syrie [1], ayant occasionné plusieurs dizaines de morts – rappellent combien la médiatisation des tragédies est à géographie et géométrie variables [2] (Acrimed).

« Les grands médias furent rares à s'émouvoir »

Les attaques aériennes de la coalition internationale qui ont tué au moins 85 civils syriens mardi 19 jullet – soit une victime de plus qu'en France lors de l'attentat de Nice le 14 juillet, n'ont même pas été mentionnées en « une » de deux des plus grands journaux américains (le New York Times et le Los Angeles Times) et n'ont fait l'objet que de quelques lignes en « une » du Washington Post et du Wall Street Journal, les reportages étant relégués respectivement en pages 15 et 16.

Selon le London Telegraph du 19 juillet dernier, ces frappes aériennes ont tué « plus de 85 civils après que la coalition les a pris pour des combattants de l'Etat islamique ». Huit familles figuraient parmi les victimes dont certaines n'avaient « pas plus de 3 ans ». Le même jour, l'organe de presse indépendant The Intercept estimait que le bilan humain pourrait largement dépasser la centaine de morts. Selon Stars and Stripes, agence d'information qui émane du ministère de la Défense [états-unien], le Pentagone n'a pas contredit ces chiffres, affirmant qu'une enquête était en cours.

Comme beaucoup l'ont fait remarquer sur Twitter, le nombre de morts était à peu près équivalent à celui du récent attentat de Nice qui a fait l'objet de plusieurs « unes » dans le New York Times et le Los Angeles Times, et auquel le Washington Post et le Wall Street Journal ont consacré de longs articles ; l'attaque aérienne [du 19 juillet], en revanche, a été loin de bénéficier de la même couverture médiatique et les grands médias furent rares à s'émouvoir, contrairement à ce qui s'est produit lors de l'attentat de Nice.

Faux arguments et vrais prétextes

Ceux qui y voient une « fausse équivalence » avancent deux « bonnes raisons » à cette dissymétrie flagrante : 1) les morts dans les frappes aériennes ont été victimes d'un « accident » et 2) la Syrie est un zone de guerre où il faut s'attendre à la mort de civils. Aucune de ces réponses n'est réellement convaincante, en tout cas pas assez pour justifier une quasi absence en « une » des grands journaux.

Concernant les morts accidentelles censées être moins importantes que les crimes délibérés, il resterait à expliquer pourquoi les victimes de catastrophes naturelles que personne n'a voulues font régulièrement les gros titres. Car ce n'est pas l'intentionnalité qui importe à ceux qui couvrent ces événements, mais bien le nombre de victimes. Encore faut-il savoir si ces morts ont effectivement été accidentelles, ce qui n'est pas sûr à l'heure qu'il est, ou si l'armée américaine a utilisé une stratégie – telle que les « signature strikes » [Ndt : que l'on peut définir comme des frappes « préventives » suite à des comportements ennemis suspects] – dont on sait qu'elles augmentent considérablement les probabilités de tuer des civils.

Quant à l'argument de la zone de guerre, selon Airwars, groupe occidental qui recense les civils morts suite aux frappes de la coalition dirigée par les Etats-Unis, le nombre total de civils morts depuis le début des frappes aériennes en septembre 2014 s'élève à 190. L'augmentation de ce chiffre de près de 50% en quelques jours constituerait en réalité un changement radical par rapport à la situation habituelle – qui justifierait largement qu'elle fasse l'objet d'une couverture médiatique digne de ce nom.

Tous les organes de presse mentionnés ci-dessus ont bien évoqué les « dizaines de morts » consécutives aux attaques aériennes menées par les États-Unis, ce qui montre qu'ils les ont considérées dignes d'intérêt. Mais pas suffisamment, semble-t-il, pour les mettre en valeur auprès du public américain.

Adam Johnson pour FAIR

(Traduit par Thibault Roques pour Acrimed)

[1] Voir, à propos de la couverture médiatique, en France, du même événement, cet article d'Arrêt sur images (lien payant).

[2] D'après une enquête conduite par Fair, un attentat commis en Europe est 19 fois plus « couvert » par les médias états-uniens qu'un attentat commis au Moyen-orient.

Aux États-Unis aussi, la définition médiatique du « terroriste » est à géométrie variable

FAIR — 2015-06-25T11:30:00Z

Si l'on trouve des « terroristes » et du « terrorisme » sous toutes les plumes journalistiques ou presque, en France, aux États-Unis et ailleurs, force est de constater que les grands médias appliquent trop souvent, dans ce domaine aussi, le « deux poids, deux mesures ». En effet, s'ils s'empressent de brandir le terme dans certains contextes et pour certains individus (plutôt « islamistes » ou, par défaut, « musulmans »), ils répugnent parfois à le faire alors même que tout semble indiquer qu'il se justifierait (les individus sont alors plutôt « occidentaux » ou, comme on le dit dans le monde anglophone, de type « caucasien »). À cet égard, le traitement du « cas Breivik » fut « exemplaire ».

Le court texte qui suit, paru le 19 juin dernier sous le titre « Why Are persons Unknown More Likely to Be Called « Terrorist » Than a Known White Supremacist ? », sur le site de l'observatoire américain des médias Fair, revient sur ce travers journalistique. (Acrimed)

Au lendemain d'un acte de violence de masse, un pays hébété se tourne généralement vers ses grands médias pour voir la façon dont ils présentent les évènements. Les termes utilisés par les journalistes dans les heures qui suivent un massacre contribuent à former l'opinion publique tout en ayant une influence majeure sur les réactions politiques.

Lorsque deux bombes ont explosé le 15 avril 2013 lors du marathon de Boston, faisant trois morts et des centaines de blessés, cela a immanquablement fait les gros titres : une recherche effectuée le lendemain de l'attentat à partir d'une base de données regroupant les journaux américains indiquait que 2593 articles mentionnaient le marathon, tous ou presque relatant les explosions. Parmi ceux-ci, 887 (34%) eurent recours au terme « terrorisme » ou assimilé (« terroriste », sous sa forme adjectivale ou nominale) – bien que l'on ne connût les auteurs, et a fortiori leur motivation, que plusieurs jours plus tard.

Lorsque neuf personnes ont été tuées le 17 juin dernier dans l'Eglise épiscopale méthodiste africaine Emanuel, 367 articles ont paru le lendemain qui mentionnaient « Charleston » et « l'église », selon la même base de données ; un important fait d'actualité, certes, mais loin du traitement hors norme des attentats du marathon de Boston. Et parmi ces 367 articles, seuls 24 (7%) parlaient de « terrorisme » ou de « terroriste », bien que d'emblée, Dylan Roof, suspect n°1, fût identifié, tout comme furent exposées les preuves selon lesquelles il était mu par une idéologie suprémaciste blanche ainsi que le désir de « déclencher une guerre civile » (selon le journal local de Caroline du Sud The State).

D'après certains, on a tellement usé et abusé du terme « terrorisme » que l'on ferait mieux de s'en passer. Reste que la violence motivée politiquement ciblant des civils – invariant de toutes les définitions du « terrorisme » – est un phénomène bien réel qu'il est difficile de ne pas nommer.

Si les médias veulent utiliser ce terme, néanmoins, ils doivent le faire sans recourir au « deux poids, deux mesures ». En l'appliquant à des attaques dont les auteurs n'étaient alors pas encore identifiés, tout en refusant, dans la plupart des cas, de l'utiliser pour qualifier un massacre attribué à un blanc suprémaciste souhaitant déclencher une guerre raciale, ils ont échoué.

Jim Naureckas

(Traduit par Thibault Roques)

États-Unis : pour les médias dominants, c'est toujours le « centre » qui gagne (FAIR)

FAIR — 2014-12-03T05:30:00Z

Nous publions ci-dessous en « tribune » [1] un article paru sur le site de FAIR - observatoire critique des médias américains. Cet article décrit la réaction des médias états-uniens dominants après la défaite des démocrates aux élections de mi-mandat, début novembre, à la suite desquelles les républicains, qui conservent la majorité à la Chambre des représentants, ont également pris le contrôle du Sénat après le renouvellement d'un tiers des sénateurs.

Ce revers législatif essuyé par le Parti Démocrate va donc forcer Obama à « cohabiter » jusqu'à la fin de son second mandat, à l'instar de tous les présidents depuis Reagan qui ont gouverné le pays alors que les deux chambres du Congrès étaient contrôlées par le parti adverse.

L'occasion est trop belle pour les grands médias d'exhorter les hommes politiques de gauche, ou réputés tels, à mener une politique plus au centre sinon plus à droite. (Acrimed)

Les démocrates ayant subi un revers important lors des récentes élections de mi-mandat, les experts et les journalistes politiques vont vraisemblablement, comme d'habitude, leur conseiller de se positionner plus à droite.

C'est le conseil qui a été donné pratiquement chaque fois que les démocrates ont perdu les élections [2], selon l'idée ancrée dans les esprits que, quand le parti penche trop à gauche, les électeurs s'en émeuvent. D'ailleurs, les recommandations n'ont pas tardé à arriver.

USA Today, par exemple, s'appuie sur une interview d'un ancien conseiller de Ronald Reagan pour préconiser que Barack Obama fasse publiquement son « mea culpa » dans un discours du style de celui prononcé en 1987 par Reagan sur l'affaire Iran/Contra. Obama, indique le journal, peut encore « marquer des points sur les questions cruciales » s'il « prend l'initiative d'un rapprochement avec les républicains du Congrès ».

Selon les commentateurs politiques, se rapprocher davantage des républicains s'impose. Mais ils vont plus loin.

Le site d'actualités Business Insider cite les propos d'un démocrate bien informé qui aurait déclaré : « Le président a 60 jours pour faire le ménage, reprendre du poil de la bête et proposer un programme centriste audacieux. S'il ne répond pas à l'une de ces trois conditions, autant qu'il commence à écrire ses mémoires. »

Et qu'est-ce qui pourrait servir de référence à ce « programme centriste audacieux » ? De nombreux articles présentent les années Clinton comme un modèle de réussite.

Comme l'écrivait le New York Times le 5 novembre dernier,

Les années Obama ont en fait été marquées par une politique de concessions : les démocrates ont largement renoncé à la démarche plus centriste, aux contours plus flous, de Bill Clinton, afin de répondre aux attentes d'un électorat progressiste croissant. Cette stratégie leur a permis de décrocher la présidence à deux reprises, mais, à cause d'elle, il a fallu, lors des batailles électorales de mi-mandat, sacrifier les circonscriptions et les états traditionnellement conservateurs qui avaient assuré aux démocrates la majorité au Congrès.

D'abord, il est abusif d'affirmer que le Parti démocrate de la période Obama a, à quelque moment que ce soit, renoncé au « centrisme » à la Clinton [3] ; en outre, cette idée toute faite sur la présidence de Clinton omet certains faits essentiels.

Comme l'a démontré Jeff Cohen - fondateur de FAIR - dans le Los Angeles Times du 9 avril 2000, le positionnement idéologique de Clinton n'a pas été d'un grand secours au parti.

Quand Clinton est entré à la Maison Blanche, son parti contrôlait le Sénat (57 D. contre 43 R.), la Chambre des représentants (258-176), les postes de gouverneurs (30-18) et une grande majorité des assemblées législatives des états.

Aujourd'hui, les républicains contrôlent le Sénat (55-45), la Chambre (222-211), les postes de gouverneurs (30-18) et près de la moitié des assemblées législatives des États.

Un des résultats les plus intéressants des sondages à la sortie des urnes en 2014, c'est que 63% des électeurs pensent que le système économique favorise les riches ; en 2012, ils n'étaient que 56 %.

Cela voudrait dire qu'une forme plus énergique de populisme économique (souvent accusé par ses détracteurs de créer des divisions) trouverait un écho favorable chez les électeurs.

Mais ce n'est pas cela que proposent les commentateurs politiques : ils veulent que la Maison Blanche trouve un terrain d'entente avec les républicains sur les politiques économiques. Probablement des accords qui profitent aux entreprises, comme le Partenariat Trans-Pacifique.

Comme l'explique la journaliste de USA Today, Susan Page :

Il est certain que les élections tumultueuses de mi-mandat ont parfois préparé le terrain pour qu'il y ait davantage de coopération bipartite. Quand les démocrates ont perdu la majorité au Sénat et à la Chambre en 1994, le président Clinton a repensé sa stratégie, s'est rapproché d'une majorité républicaine revigorée et du nouveau porte-parole de la Chambre, Newt Gingrich, a réussi à équilibrer le budget et à faire adopter sa réforme sur les aides sociales.

Vous vous souvenez peut-être de cette époque de « coopération bipartite » d'après 1994 comme étant celle où le parti républicain, dirigé par Gingrich, avait imposé deux blocages de budgets gouvernementaux en 1995 et en 1996.

Et il est révélateur que l'entente bipartite soit illustrée par la réforme des aides sociales. Que les grands groupes de presse citent en exemple cette entente bipartite conclue sur le dos des pauvres en dit long sur leur état d'esprit. Quand ils parlent de responsables politiques qui ont réussi à lever le « blocage » imposé par Washington, c'est le genre de mesures qu'ils citent en exemple.

Qui pourrait mieux assumer le rôle de centriste de l'époque Clinton qu'Hillary Clinton elle-même ? Anne Gearan, du Washington Post, en opposant Clinton à Obama, à la faveur de celle-ci, laisse entrevoir le discours que comptent nous tenir les médias ces deux prochaines années :

Clinton a exprimé publiquement son désaccord avec Obama concernant ses réticences à armer les rebelles syriens au cours de son premier mandat, et se livrera probablement à d'autres critiques si elle devient candidate.

Selon plusieurs conseils en stratégie, cela préfigure une possible candidature démocrate centriste, que Clinton incarne naturellement, avec des thèmes de prédilection comme la question des dépenses des ménages, la sécurité au travail, le salaire des femmes et les inégalités face à la santé, plus une projection musclée de la puissance des Etats-Unis à l'étranger.

Parallèlement, les républicains se voient attribuer par les grands médias privés le mérite d'avoir remporté la victoire grâce à leur centrisme.

Sous le titre « la première mesure des républicains a été de s'occuper des extrémistes au sein du parti », Jeremy Peters et Carl Hulse du New York Times ont récemment souligné « la volonté farouche du parti républicain d'épurer le parti de ses extrémistes pour reprendre le contrôle du sénat ».

À coté de cet article, dans la version papier du journal, il y a une photo de la sénatrice républicaine pour l'Iowa, Joni Ernst (anciennement sénatrice de l'état et nouvellement élue au Sénat des Etats-Unis, NDT), qui est persuadée, entre autres, que l'ONU participe à un complot visant à organiser une rafle des agriculteurs de l'Iowa pour les envoyer vivre dans les villes [4] Elle, pourtant, ne figure pas parmi les candidates extrémistes dans l'article du New York Times. Peut-être a-t-elle été épurée.

Traduction : Acrimed

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] Voir nos articles antérieurs publiés dans notre magazine Extra ! en 1992, en 1995, et en 2011.

[3] Voir l'article de FAIR.

[4] Voir cet article paru sur le blog de FAIR.

En République démocratique du Congo, les médias blanchissent les États-Unis

FAIR — 2014-03-07T05:00:00Z

En République démocratique du Congo, nous dit FAIR dans cet article paru en janvier dans Extra !, son magazine mensuel, les médias américains n'ont pas manqué une occasion de saluer la contribution récente des Occidentaux à l'apaisement – temporaire – des tensions dans la région, oubliant de rappeler simultanément le rôle de ces derniers dans l'exacerbation des conflits au cours des deux décennies précédentes.

Cette vision partiale, puisque partielle, est révélatrice d'un certain opportunisme médiatique : elle permet aux journaux en question de se ranger à tous les coups du côté des vainqueurs et donc d'écrire l'histoire d'une façon pour le moins contestable. Car en matière de géopolitique, l'amnésie journalistique est sans doute plus fâcheuse encore qu'ailleurs : rendre compte du présent en occultant (sciemment ou non) le passé, c'est se condamner, ainsi que ses lecteurs, à une vision mutilée et manichéenne de la réalité historique, les journalistes se contentant de distribuer bons et mauvais points a posteriori, sans se soucier des cécités qui sont les leurs, et de leurs conséquences, y compris médiatiques. Nous vous proposons cette traduction en français de l'article original avec l'autorisation de son auteur, Steve Rendall. (Acrimed)

Les médias américains n'ont pas tari d'éloge sur les États-Unis et leurs alliés au sein de l'Otan pour avoir pesé de tout leur poids au cours de l'année écoulée afin de mettre un terme à une insurrection sanglante en République démocratique du Congo (RDC). Malheureusement, les journalistes ont généralement oublié de préciser que ces mêmes pays avaient attisé les conflits dans cette région depuis deux décennies en donnant carte blanche à leurs alliés dans cette zone.

Le 5 novembre 2013, la milice M23, soutenue par le Rwanda, a déposé les armes. Cette milice, parmi les plus redoutées en RDC, fut une des nombreuses organisations paramilitaires appuyées par les alliés des États-Unis que sont le Rwanda et l'Ouganda tout au long d'un conflit régional vieux de 17 ans (voir l'article du New York Times du 6/11/13).

Pendant 20 mois, la M23 a assassiné des civils, eu recours au viol, et a enrôlé de force des enfants au combat, ne rendant les armes qu'après l'interposition de la brigade d'intervention de l'ONU (composée presque exclusivement de soldats africains) à la suite d'une série de défaites militaires subies par l'armée régulière congolaise.

On a largement salué la pression occidentale sur le Rwanda visant à faire céder la M23 (voir notamment les articles parus dans le New York Times du 6/11/13 et le Christian Science Monitor du 7/11/13). En effet, à la suite d'un rapport de l'ONU rendu le 15/11/12 qui mettait en évidence le fait que la M23 avait été soutenue, entraînée et chapeautée par le Rwanda, les États-Unis ainsi que certains de leurs alliés occidentaux ont imposé des sanctions à ce pays, cessant de lui envoyer de l'aide, ce qui a privé la M23 d'un appui logistique considéré comme déterminant par beaucoup.

Ce que les grands médias ont négligé – l'un des multiples aspects qu'ils négligent systématiquement sur le conflit en RDC –, c'est le rôle durable joué par les États-Unis et leurs alliés occidentaux dans la protection et le financement des soutiens de la M23 et des organisations paramilitaires brutales qui les ont précédés dans la région.

Comme l'a expliqué le 12/12/13 dans un communiqué de presse l'association « Friends of the Congo », organisation militante basée à Washington, les efforts des États-Unis et de la Grande-Bretagne visant à obliger le Rwanda à couper les ponts avec la M23 ont été récompensés « après 17 ans pendant lesquels le régime rwandais est intervenu régulièrement en RDC en ayant pratiquement carte blanche. »

Les enjeux économiques et financiers liées aux ressources incroyablement riches du Congo sont tout aussi souvent négligés ; ces dernières aiguisent les appétits depuis que Joseph Conrad a écrit à propos du Congo à une époque plus ancienne et plus sanglante encore qu'il fut l'objet « du pillage le plus ignominieux ayant jamais défiguré la conscience humaine ». Au temps où Léopold, roi des Belges, sévissait au Congo, le caoutchouc et l'ivoire figuraient parmi les richesses les plus prisées du Congo ; aujourd'hui, le Rwanda – et d'autres – cherchent à faire main basse sur les ressources du Congo que sont l'or, les diamants, le tungstène, le coltan (minerai utilisé dans l'électronique) et le bois précieux.

Un rapport des experts onusiens datant de 2001 a condamné le Rwanda, l'Ouganda et le Zimbabwe pour le pillage des mines et autres ressources du Congo, vendues ensuite aux multinationales. Or ces mêmes ressources continuent de susciter conflits et interventions à l'est du Congo.

Le récit du New York Times (6/11/13) de la reddition de la M23 soulignait la pression occidentale ponctuelle mise sur le Rwanda, en oubliant le soutien régulier de ces mêmes Occidentaux au Rwanda et à l'Ouganda, principaux responsables des violences persistantes à l‘est du Congo. Cet oubli de la part du grand journal new-yorkais donnait le sentiment que les États-Unis et leurs alliés occidentaux étaient les héros dans cette histoire, qu'après avoir révélé les agissements de la M23 et le soutien du président rwandais Paul Kagame à celle-ci, le boulot avait été fait, et bien fait.

De la même façon, le Washington Post a omis de mentionner le soutien ancien des Occidentaux au Rwanda tout en présentant la reddition comme « l'heure de vérité » qui montrerait si « oui ou non le gouvernement et les rebelles seraient capables de trouver une issue politique » au conflit. Tout cela n'est sans doute pas faux ; mais comment les lecteurs pourraient-ils saisir la complexité d'un tel accord s'ils ignorent que ces diplomates missionnés par les gouvernements occidentaux soufflaient sur les braises au côté du Rwanda dans les mois qui ont précédé cet accord ?

En 2012, les États-Unis ont tenté d'empêcher la diffusion d'un rapport mettant au jour les liens entre le Rwanda et la M23 (voir le numéro du Guardian du 21/6/12). Ce fut un épisode parmi d'autres au cours duquel les États-Unis sont intervenus pour prendre la défense du Rwanda et de ses opérations illégales. Les États-Unis ont donné des millions de dollars sous forme d'aide militaire au Rwanda alors que l'on savait, preuves à l'appui grâce notamment au rapport des experts onusiens datant de 2001, que ce pays encourageait la violence et les pillages.

En passant d'un soutien prudent à l'égard du Rwanda à des pressions et des sanctions diverses, les États-Unis et leurs alliés ont sans doute fait ce qu'il fallait faire. Et ce changement de stratégie doit être souligné et salué.

Il est néanmoins compliqué de voir dans la transformation de l'attitude américaine un retournement majeur sans savoir ce qui a précédé, à l'époque où les États-Unis soutenaient sans réserve le Rwanda et les violences perpétrées.

Steve Rendall

Traduit par Thibault Roques

Les immigrés absents du débat sur l'immigration (Fair, USA)

FAIR — 2013-07-16T04:00:00Z

Nous proposons ci-dessous la traduction d'un article paru le 30 mai 2013 sur le site de Fair (« Fairness and Accuracy in reporting » [1]). (Acrimed)

En février dernier, entre les réactions au projet de réforme proposé par un groupe de huit sénateurs bipartisan et le président Barack Obama qui a mis l'accent sur l'immigration dans son discours sur l'état de l'Union le 12, la politique migratoire était à l'ordre du jour. La couverture médiatique de ce mois-là offre un aperçu de ce que donnera le débat public lorsque la question de l'immigration viendra occuper le devant de la scène – et c'est loin d'être rassurant.

Extra ! a analysé le traitement médiatique de la réforme de l'immigration à partir de la base de données des médias d'actualités Nexis pour tous les programmes d'information d'ABC, de CBS et de NBC, mais également pour les émissions « NewsHour » de PBS, « Situation Room » de CNN, « Special Report » de Fox News et « Hardball » de MSNBC sur le mois entier. Sont ressortis de cette étude 54 sujets traitant de la politique d'immigration, faisant figurer un total de 157 intervenants. La majorité des intervenants de l'ensemble des chaînes étaient des hommes politiques blancs nés aux États-Unis sans lien personnel avec l'immigration. Les voix des immigrés ou des militants étaient pour l'essentiel absentes.

Ces dernières années, plus de 50 % de l'ensemble des immigrés vivant aux États-Unis étaient des femmes, et en 2011, « 55 % de l'ensemble des gens qui obtenaient la carte verte étaient des femmes » (Center for American Progress, 08/03/13). Les femmes sont également largement sous-représentées au sein des travailleurs hautement qualifiés que le Congrès espère faire venir aux États-Unis, et surreprésentées dans des catégories d'emploi non-qualifiés telles que le travail domestique, ce qui pourrait constituer des obstacles supplémentaires à l'obtention des papiers nécessaires pour accéder à la citoyenneté, ainsi que cela a été proposé dans le projet de loi (Huffington Post, 04/04/13).

Malgré l'impact évident que la réforme de l'immigration aura sur les femmes – qui représentent par ailleurs environ 50 % de la population, immigrée ou non – les voix des femmes étaient largement absentes du débat médiatique. Sur 157 intervenants, seules 19 étaient des femmes (soit 12 %).

C'est l'émission « Hardball » de la MSNBC qui enregistre la plus haute proportion de femmes (25 %), ce qui ne correspond qu'à trois intervenantes, à cause de la faible couverture de la réforme par l'émission. NBC compte le plus grand nombre d'intervenantes – 6, encore bien loin de ses 31 intervenants. Les émissions « Special Report » de Fox News et « NewsHour » de PBS ne comptent toutes deux qu'une seule et même intervenante : la secrétaire à la Sécurité intérieure des États-Unis Janet Napolitano.

Les immigrés viennent de tous les endroits du monde. En 2011, 53 % des immigrés états-uniens venaient d'Amérique latine, 29 % d'Asie et du Moyen-Orient, 12 % d'Europe et 4 % d'Afrique, selon le Migration Policy Institute. Malgré les parcours variés des immigrés, les personnes interrogées dans les médias pour les débats sur les politiques migratoires étaient bien plus homogènes, avec 107 d'entre elles, soit 68 %, de blancs non latino-américains. Sur 150 intervenants dont on pouvait identifier les origines ethniques, 16 % étaient des Latino-Américains et 11 % étaient des Afro-Américains. On comptait en outre deux intervenants d'Asie du Sud (1 %), un Amérindien (0,7 %) et aucun d'Asie du Sud-Est ou du Moyen-Orient.

Mais des chiffres plus élevés pour les Latino-Américains et les Afro-Américains ne signifient pas une plus grande diversité des points de vue : le sénateur républicain de Floride Marco Rubio cumule 14 des 24 représentations latino-américaines à lui seul, tandis que le président Obama représente 12 des 15 intervenants afro-américains. Sans ces deux hommes politiques majeurs, les pourcentages pour les Latino-Américains et les Afro-Américains s'effondreraient respectivement à 7 et 3 %.

Au croisement du genre et des origines ethniques, les femmes de couleur étaient presque invisibles dans le débat. Parmi 17 intervenantes dont on pouvait identifier les origines ethniques, il n'y en avait pas une seule originaire d'Asie, du Moyen-Orient ou bien amérindienne. La stratège républicaine Ana Navarro a endossé le rôle d'unique voix latino-américaine, à trois reprises (dans les émissions « Situation Room » de CNN, le 18/02/13 et le 19/02/13 ; et « Meet the Press » de NBC, 03/02/13), et Joy-Ann Reid du Grio a été la seule femme afro-américaine sur les écrans (« Hardball », MSNBC, 18/02/13).

Seuls trois intervenants ont été identifiés comme des immigrés actuellement ou anciennement sans papiers. CNN (« Situation Room », 02/02/13) a diffusé l'histoire d'une immigrée sans papiers se sentant menacée en tant que mère d'un bébé citoyen des États-Unis. Son frère, qui vient tout juste d'obtenir un statut légal temporaire, a déclaré : « On est quand même plutôt très américains, même si on est sans papiers, [alors on] dit qu'on est des Américains sans papiers. »

Une autre petite phrase (« NewsHour », PBS, 13/02/13), issue d'une audition du Comité judiciaire du Sénat des États-Unis, nous a permis d'entendre Jose Antonio Vargas, journaliste lauréat du prix Pulitzer, qui a récemment révélé son statut de sans-papiers et qui se fait le porte-parole militant des droits des immigrés, dire aux sénateurs : « L'immigration concerne notre avenir. L'immigration nous concerne tous. »

Le mépris des médias pour les voix immigrées dans leur couverture de l'immigration n'a rien de nouveau ; au plus fort de l'exposition médiatique du shérif de l'Arizona, Joe Arpaio, qui classait les gens à la peau foncée par races, Extra ! avait montré que Arpaio lui-même était passé sur les chaînes de télévision câblées 21 fois en 12 mois à propos de l'immigration, tandis que ceux qui étaient visés par sa politique n'avaient pris part aux discussions qu'à deux reprises.

Avec les politiques (111) et les journalistes (33, sans compter les présentateurs des émissions et les correspondants) dominant le débat, la question de l'immigration est principalement focalisée sur le processus politique et ses répercussions pour les hommes politiques, plutôt que sur les répercussions pour les immigrés et la société dans son ensemble. La discussion s'est ainsi principalement concentrée sur la sécurité frontalière, pour laquelle on estime avoir dépensé 90 milliards de dollars dans la décennie écoulée (Homeland Security News Wire, 30/06/11), et que les démocrates et les républicains, de concert, veulent prioritairement renforcer. Rubio, de Floride, (« Special Report », Fox News, 12/02/13) a redéfini la question en termes de sécurité nationale : « Ce qui m'empêche de dormir la nuit, c'est l'idée qu'un terroriste puisse franchir la frontière. » Cependant, d'après un rapport de 2010 (Homeland Security Office of Immigration Statistics, 10/01/09), les immigrés sans papiers représentaient à peu près un tiers de la population née à l'étranger en 2009. Une autre enquête (Pew Hispanic Center, 22/03/06) estime que de 40 à 50 % de la population immigrée sans autorisation « est entrée dans le pays légalement par les ports de débarquement ». Ça sous-entend qu'en gros, un maximum de 20 % de la totalité de la population immigrée est parvenu sur le sol américain en traversant la frontière illégalement.

Quoi qu'il en soit, au sujet de la sécurité frontalière la principale question était de savoir si elle devait précéder toute autre action (essentiellement ouvrir une voie vers la citoyenneté) ou si on devait prendre à bras-le-corps absolument toutes les mesures possibles.

Les responsables paraissaient divisés selon leur couleur politique, avec les démocrates en faveur de la deuxième option et les républicains insistant par-dessus tout sur la sécurité frontalière. Par exemple, la secrétaire à la Sécurité intérieure, Janet Napolitano (« NewsHour », PBS, 13/02/13), a avancé : « Quand on pense à la réforme de l'immigration… toutes ces choses vont de pair. C'est un tout », même si elle a garanti que « toute la frontière du Sud-Ouest [restera] sûre » (« Today Show », NBC, 05/02/13). Les représentants républicains ont avancé que la sécurisation des frontières devait être prioritaire, et le porte-parole républicain Lou Barletta (« This Week », ABC, 03/02/13) s'est plaint : « On offre une voie vers la citoyenneté sans savoir qu'on pourrait sécuriser nos frontières. »

En dehors de la sécurité frontalière, d'autres sujets ont été abordés à l'occasion, tels que le point de vue des sociétés commerciales sur un système de vérification électronique, l'applicabilité du projet de loi aux couples de même sexe et l'amnistie pour les immigrés résidant déjà aux États-Unis. Mais entre une couverture réduite aux débats entre politiques et à l'analyse de l'avancement du projet de réforme, les médias ont négligé de parler aux personnes dont on parle le plus dans cette controverse : les immigrés eux-mêmes.

Sur les sept chaînes, les opinions émanant d'immigrés étaient remarquablement absentes. Quand on les mentionnait, les immigrés étaient principalement réduits au rang d'outils ou d'obstacles pour l'économie ou la politique américaine. Le stratège républicain Alex Castellanos (« Meet the Press », NBC, 17/02/13) – lui-même un Américain naturalisé – a déclaré : « À l'heure actuelle, les immigrés n'ont pas de valeur économique dans le système américain. Ils ont une valeur politique pour les démocrates. »

Le porte-parole d'Alabama, Spencer Bacchus (« Special Report », Fox News, 05/02/13), a soutenu le projet de loi parce qu'il répond à une « situation horrible » – mais il estime que dans cette situation-là, les États-Unis « préparent les gens à rentrer dans leur pays et à se retourner contre nous ». Gloria Borger, analyste politique de premier plan de CNN, comptait parmi les nombreuses personnes qui envisageaient la réforme de l'immigration comme une simple question politicienne, « partant du fait que les républicains ont échoué lamentablement avec les électeurs hispaniques lors de la dernière élection » (« Situation Room », 04/02/13).

En dehors des trois intervenants immigrés actuellement ou anciennement sans papiers, celui qui s'est intéressé de plus près aux besoins des immigrés était le pdg de Caesars Entertainment, Gary Loveman, qui a déclaré : « Il n'est pas nécessaire que je propose une quelconque solution. Je pense que nous avons besoin de trouver une issue favorable aux conditions de vie des quelques 11 millions de personnes qui se trouvent dans cette situation » (« This Morning », CBS, 07/02/13). Le seul autre commentaire centré sur les immigrés émanait du présentateur de la NBC Chris Matthews (« Meet the Press », 17/02/13), qui a déclaré : « On sait que 11 millions de personnes sont entrées dans le pays illégalement, on sait qu'on aimerait faire quelque chose d'humain pour elles. »

Mais le peu de citations d'immigrés enregistrées – en termes positifs ou négatifs – a totalement disparu lorsque USA Today a publié le projet de loi sur l'immigration de la Maison-Blanche (17/02/13) ; à ce stade, les sujets étaient principalement des réactions des républicains, et des spéculations sur la façon dont cette « fuite » allait affecter la procédure légale. Des républicains indignés ont déclaré que « les fuites ne se produisent pas par accident, à Washington » (« Meet the Press », NBC, 17/02/13) et que le projet de loi serait « mort à l'arrivée ».

Avec l'annonce d'un nouveau projet de loi, le 18 avril, proposé par le « groupe de huit » sénateurs bipartisan, de nouveaux débats publics sur l'immigration, plus passionnés encore, vont sans doute avoir lieu. Mais à en croire la couverture médiatique de février, il y a fort à parier que ceux qui ont le plus à perdre dans ces débats seront presque entièrement ignorés.

ENCADRÉ

L'abandon du mot qui commence par un « i »

L'emploi de termes désobligeants pour qualifier les immigrés sans papiers est toujours courant dans le traitement médiatique, malgré des campagnes militantes incessantes contre cette pratique. (Extra !, 01/03/11 ; ColorLines, « Drop the I-Word » [2]). Dans la couverture de la politique d'immigration au mois de février, le mot « illégal » a été employé à 39 reprises sur les sept chaînes et émissions cryptées.

Trente-deux usages du mot « illégal » sont à mettre au crédit des présentateurs et des correspondants des chaînes de télé, répartis sur les sept chaînes ; les sept autres occurrences sont du fait des invités. On avait dit de NBC et ABC qu'elles avaient « renoncé au terme » en 2012 (ABC News, 03/10/12), pourtant, ce sont les deux chaînes dont les présentateurs et les correspondants ont employé « illégal » le plus souvent dans les sujets sur les politiques d'immigration – 10 et 6 fois, respectivement. CNN (04/04/13), préfère employer « immigré sans papiers » lorsqu'ils réfèrent à un individu, même si deux correspondants et le présentateur, Wolf Blitzer, ont prononcé le mot une fois chacun (« Situation Room », 02/02/13, 13/02/13, 18/02/13).

Ces chiffres ne prennent pas en compte toutes les occurrences du mois de février, puisque les sujets qui ne traitaient pas spécifiquement de la politique d'immigration employaient eux aussi le mot « illégal » pour décrire les immigrés, et bien plus fréquemment. Par exemple, « Good Morning America » de ABC (27/02/13) a fait apparaître le graphique « Will illegal immigrants be released from jail ? » [3] dans un sujet sur les conséquences de l'enfermement sur les détenus immigrés. Tandis que les chaînes de télévision manquent de régulations ou bien peinent à s'y conformer, la presse écrite fait des efforts en vue de changer ses pratiques. En 2011, la Society of Professional Journalists (28/09/11) a fait passer une résolution pour « stopper l'emploi d' "étranger illégal" » et reconsidérer « immigrés illégaux ». La résolution estimait qu'« immigré illégal » était politiquement marqué, et « étranger illégal » « plus choquant et plus bureaucratique ». Elle faisait également remarquer que « seul le système judiciaire, et non les journalistes et les rédacteurs en chef, est en mesure d'établir lorsqu'une personne a commis un acte illégal ».

Depuis, Associated Press a annoncé des changements dans son livre de style pour abandonner « illégal » (FAIR Blog, 04/04/13 ; Poynter, 07/11/11). Le New York Times (23/04/13) a procédé à des mises à jour de sa politique pour encourager « les journalistes et les rédacteurs en chef à "envisager des alternatives […] pour expliquer les circonstances spécifiques de la personne" », même s'il n'a pas complètement changé de politique.

Traduction d'Armando Padovani

[1] Que l'on peut traduire ainsi : « Pour des médias impartiaux et rigoureux ».

[2] « Renonçons au terme qui commence par un "i"' ».

[3] « Va-t-on faire sortir de prison les immigrés illégaux ? »

Les gardiens des secrets du gouvernement (Fair, USA)

FAIR — 2013-05-28T04:00:00Z

Nous proposons ci-dessous la traduction d'un article paru le 1er avril 2013 sur le site de Fair (« Fairness and Accuracy in reporting » [1]). (Acrimed)

Secrets et censure : un document censuré par la CIA – Crédit photo : Wikimedia Commons

“Le pouvoir de censure du gouvernement a été aboli afin que la presse reste perpétuellement libre de censurer le gouvernement… La presse a été protégée afin de pouvoir mettre à nu les secrets du gouvernement et en informer le peuple.” Hugo Black, juge à la Cour suprême des États-Unis, New York Times Co. v. United States (30-06-1971)

***

Le journalisme est censé tenir le pouvoir comptable de ses actes. C'est le principe, implicite dans la Constitution des États-Unis, qui singularise une presse libre nécessitant d'être protégée.

Si ce principe était respecté, l'aveu du Washington Post (6-02-2013) selon lequel, avec “plusieurs groupes de médias”, il a convenu avec la Maison blanche de garder pour lui des informations sur la présence d'une base de drones américaine en Arabie saoudite, aurait dû être un signal d'alerte et générer un large débat sur la déontologie des médias.

Mais ces accords sont devenus tellement courants que le sujet a causé moins de préoccupation chez les journalistes que le refus de laisser la presse accéder à une récente sortie présidentielle sur un terrain de golf. Cet outrage-ci s'est traduit par une lettre de protestation en bonne et due forme de la part du groupe des journalistes accrédités à la Maison blanche (Huffington Post, 18-02-2013).

Comme l'a expliqué le Washington Post, il fut convaincu de garder sous silence le sujet sur la base de drones par les préoccupations de l'administration, qui craignait que “cette révélation ne nuise à des opérations en cours contre un groupe affilié à Al-Qaida, considéré comme la menace la plus importante du réseau terroriste pour les États-Unis, et qu'elle n'interfère potentiellement avec la collaboration contre le terrorisme avec l'Arabie saoudite.”

Les principaux leaders d'Al-Qaida ont historiquement des liens étroits avec l'élite saoudienne (Wall Street Journal, 18-03-2013) – donc l'existence de la base de drones n'était sans doute pas réellement un secret pour eux. Quant aux Saoudiens, ils auraient pu devenir moins coopératifs avec les États-Unis si leur collaboration dans ce domaine était devenue publique. Mais la protection des gouvernements de l'impact de leurs actions sur l'opinion publique est-elle vraiment une des tâches des journalistes ?

Retenir la publication d'informations pour des préoccupations éventuelles de sécurité nationale n'est pas une nouveauté. Et dans de nombreux cas, aucune demande officielle n'est même nécessaire – les éditeurs de presse semblent avoir intégré la notion selon laquelle la préservation des secrets de l'exécutif fait partie de leur métier.

Le reporter William Laurence, du New York Times, qui couvrit les attaques nucléaires sur les populations civiles japonaises de Hiroshima et Nagasaki en 1945, était un admirateur enamouré de la bombe. Selon le livre Atomic Cover Up, du journaliste Greg Mitchell, Laurence se démena vigoureusement pour éliminer toutes les informations sur les effets des radiations résiduelles laissées par les bombardements. Mitchell cita Laurence, relatant avec beaucoup de franchise un “séminaire” de propagande, organisé par l'armée, pendant lequel le reporter du Times et trente autres journalistes reçurent des éléments de langage afin de pouvoir, selon les mots de Laurence, “démentir” la propagande japonaise qui affirmait “que les radiations étaient responsables de décès même après” les attaques nucléaires.

Pendant les auditions Church au Sénat américain, en 1975-1976, la Central Intelligence Agency (CIA) admit rémunérer 400 journalistes et faire publier régulièrement des éditoriaux et des articles dans certains des médias les plus prestigieux du pays – comme c'est détaillé dans l'article fondamental de Carl Bernstein “The CIA and the Media” (Rolling Stone, 20-10-1977).

Rapportant le coup d'État mené par la CIA en 1953 pour mettre fin aux fonctions du Premier ministre iranien démocratiquement élu Mohammed Mossadegh, en faveur du Shah Mohammad Reza Pahlavi, les journalistes américains – et pas seulement ceux payés par la CIA – dissimulèrent le rôle de l'agence dans l'affaire. Comme l'écrivit le reporter du New York Times, James Risen (15-04-2000) presque cinquante ans plus tard, cela aurait pu faire une différence : “Les correspondants occidentaux en Iran et à Washington ne révélèrent jamais qu'une partie des troubles avaient été mis en scène par des agents de la CIA se faisant passer pour des communistes, et ils n'insistèrent pas outre mesure sur des informations exactes et contemporaines des faits rapportées dans les journaux iraniens et sur la radio de Moscou, affirmant que les puissances occidentales organisaient secrètement le retour au pouvoir du Shah.”

En 1954, l'année suivante, la conspiration du silence médiatique se poursuivit autour du rôle de la CIA dans le coup d'état qui destitua le président élu du Guatemala, Jacobo Arbenz. Faisant son mea culpa plus de quarante ans après les faits, l'éditeur du New York Times Arthur Sulzberger (http://www.nytimes.com/1997/06/07/us/role-of-cia-in-guatemala-told-in-files-of-publisher.html" class="spip_out" rel="external">7-06-1997) admit avoir obéi à un ordre du directeur d'alors de la CIA, John Foster Dulles, en couvrant le rôle de l'agence. Sulzberger garda hors du Guatemala le correspondant du Times pour l'Amérique latine, Sydney Gruson, pour s'assurer du silence total. Comme le résuma Robert Parry (Consortium News, 30/06/97) : “Dans les jours précédant le coup d'État, Dulles fit appel personnellement à Sulzberger, et l'éditeur du Times fit cette faveur à la CIA. Je téléphonai à Allen Dulles et lui dis que nous garderions Gruson à Mexico, précisa Sulzberger dans un mémo dicté.”

Depuis le début de la Guerre froide, les administrateurs de médias, comme l'éditeur du Washington Post, Phil Graham, travaillaient en lien étroit avec la CIA dans un état d'esprit que résuma le successeur de Graham, son épouse Katharine Graham, dans un discours adressé à des officiels de haut rang de la CIA le 16 novembre 1988 (Regardie's, 1/90 ; cité par Extra !, 1–2-1990) : “Nous vivons dans un monde dangereux et corrompu. Le public n'a pas besoin de savoir certaines choses et ne devrait pas les connaître. Je crois que la démocratie est florissante quand le gouvernement est capable de prendre des décisions légitimes pour conserver ses secrets et quand la presse peut décider de publier ou non ce qu'elle sait.”

Il est difficile de savoir avec quelle fréquence des journalistes dissimulent des faits pour raison d'État, ou bien combien de demandes officielles sont faites. Ces arrangements étant faits pour rester secrets, il est raisonnable de supposer qu'ils sont plus communs qu'on ne le sait. Pourtant, dans la dernière décennie, les preuves de ces interventions semblent avoir émergé avec une fréquence de plus en plus grande.

En décembre 2005, le Times (16-12-2005) admit avoir retardé la publication d'un sujet sur les écoutes effectuées par la National Security Agency (NSA), lors d'un programme qui, en opposition avec la loi fédérale, utilisa des systèmes d'écoute sur le sol national sans contrôle par une autorité judiciaire. Pourtant, l'aveu lui-même fut tout sauf spontané : comme on l'apprit plus tard, la révélation de l'affaire, très embarrassante pour l'administration du président G.W. Bush, avait été retardée pendant plus d'un an, depuis les semaines précédant l'élection présidentielle de 2004.

L'émission 60 Minutes de la chaîne nationale CBS fit à peu près la même chose avec une enquête exposant l'utilisation par l'administration Bush de documents falsifiés qui lui permirent d'accuser l'Irak d'essayer d'obtenir de l'uranium au Niger – retenant le sujet pour une diffusion postérieure à l'élection de (FAIR Action Alert, 28-11-2004). Des représentants de CBS News suggérèrent (New York Times, 25-09-2004) que le sujet n'avait pas été diffusé de peur d'influer sur le choix des électeurs : “Nous pensons désormais qu'il serait inapproprié de diffuser un tel reportage aussi près de l'élection présidentielle.” La notion selon laquelle le journalisme devrait informer le public d'une manière qui peut avoir une influence, en particulier politiquement, semble avoir échappé aux dirigeants de CBS.

En 2005, le Washington Post (2-11-2005) défia en quelque sorte le gouvernement en publiant un article sur les prisons secrètes de la CIA en Europe de l'Est (Extra ! Update, 12/05), mais le papier ne contenait qu'une partie du scoop du reporter Dana Priest, le sapant en ne mentionnant pas les noms des pays impliqués, “à la demande de responsables officiels américains,” expliqua-t-on, en précisant que “dévoiler ces noms pourrait miner les efforts du contreterrorisme dans ces pays et ailleurs et en faire des cibles de représailles terroristes possibles.”

Le Washington Post retarda également la publication d'un article de Bob Woodward en 2009 (21-09-2009) à propos d'un rapport militaire très pessimiste sur la situation en Afghanistan. Répondant à la demande de l'armée, les éditeurs de Woodward repoussèrent la publication de 24 heures, invoquant la sécurité nationale. De plus, avant de mettre en ligne la copie du rapport qu'il avait obtenue, le journal autorisa l'armée à s'insérer dans le processus éditorial en caviardant le texte à sa convenance.

Lors d'un épisode particulièrement instructif, le New York Times utilisa un télégramme du département d'État fourni par Wikileaks pour renforcer son argumentaire sur l'extension continue par l'Iran de ses capacités militaires offensives 29-11/2010) :“Les services secrets américains ont conclu dans leurs rapports de situation que l'Iran a conçu une base clandestine de missiles sophistiqués, de conception russe, qui sont bien plus puissants que tout ce que Washington reconnaît publiquement appartenir à l'arsenal de Téhéran, selon des télégrammes diplomatiques.”

Les preuves du Times dans cette affirmation étaient contenues dans un télégramme de Wikileaks rapportant une rencontre secrète de haut niveau entre des responsables américains et russes. Mais l'article contenait aussi cette mention : “À la demande de l'administration Obama, le New York Times a accepté de ne pas publier le texte de ce télégramme.”

Bien heureusement, Wikileaks publia le télégramme dans son intégralité, révélant, contrairement à l'impression donnée par le Times, que les officiels russes étaient extrêmement sceptiques en ce qui concernait les affirmations américaines sur de prétendus missiles – en partie parce qu'il n'y avait aucune preuve solide que le missile, construit par la Corée du Nord, existait (FAIR Blog, 29-11-2010).

La collusion entre les médias et le gouvernement américain pour empêcher l'information d'arriver au public est défendue, dans quasiment tous les cas, au nom de la “sécurité nationale”. En oubliant même pour un moment que les intérêts du public devraient guider prioritairement les journalistes, il est juste de se demander si cette défense est même correcte. Est-ce que la sécurité nationale, pour ne rien dire de la paix et de la stabilité, a tiré un quelconque profit des efforts des médias américains pour cacher, par exemple, le rôle des États-Unis dans le renversement de démocraties, ou bien dans la calomnie de chefs d'État étrangers, ou encore dans la dissimulation des effets des radiations ?

La réponse courte, selon les quelques rares critiques des médias qui ont eu le courage de faire valoir leur point de vue, est non. Dans un éditorial remarquable, la médiatrice du New York Times, Margaret Sullivan (10-02-2013) a condamné ces pratiques : “La vraie menace pour la sécurité nationale vient d'un gouvernement qui opère en secret, ne doit de comptes à personne, et dont les chiens de garde sont trop pressés de se passer la muselière eux-mêmes.”

Sullivan ne fut pas moins critique en évoquant l'article sur la base de drones évoquée plus haut (6-02-2013), cachée par son propre employeur : “Étant donné le secret illégitime maintenu par le gouvernement sur le programme de drones, dont il n'a jamais officiellement reconnu l'existence, et l'importance significative de ce programme pour la politique étrangère, la sécurité nationale et l'influence des États-Unis d'Amérique dans le tumulte du Moyen-Orient, le Times devrait évoquer ce sujet autant que possible, et avec autant de pugnacité qu'il le peut.”

L'opinion de Jack Lule, professeur de journalisme à l'université Lehigh fut encore plus tranchée (Guardian, 6-02-2013). Lule qualifia la décision de ne pas publier “une honte”, ajoutant : “Le curseur pour en appeler à la sécurité nationale doit être très haut, peut-être un danger imminent. Le fait même que nous ayons cette conversation pour savoir s'il s'agissait d'une question de sécurité nationale ou non aurait dû mettre les éditeurs en alerte. Je pense que la vraie raison de l'administration était qu'elle ne voulait pas embarrasser l'Arabie Saoudite — et le fait que les médias d'information américains soient complices de cela est une preuve de couardise.”

Dans son éditorial à propos de la base de drones, Glenn Greenwald (Guardian, 7-02-2013) fit une rétrospective sur une décennie d'affaires camouflées, observant : “À chaque fois, cette dissimulation du fait des médias réussit effectivement une seule chose : elle permet au gouvernement de diffuser des mensonges sans que personne ne les mette en doute, lui laissant le champ libre pour tromper le public et même pour mener des actions illégales.”

C'est exactement l'opposé de ce que le juge Black voulait signifier quand il affirmait que la presse est protégée “afin de pouvoir mettre à nu les secrets du gouvernement et en informer le peuple.”

Traduction de Charles Rivière

[1] Que l'on peut traduire ainsi : « Pour des médias impartiaux et rigoureux ».