Acrimed | Action Critique Médias

Immigration et école : les relais médiatiques d'un think tank d'extrême droite

Vincent Bollenot — 2025-12-10T09:57:57Z

Un agenda médiatique, ça se travaille, encore et toujours. Ou comment des médias généralistes se font le relais d'officines d'extrême droite.

En novembre, le très droitier Observatoire de l'immigration et de la démographie (OID) a publié une note sur « l'impact de l'immigration sur le système éducatif ». Toujours friands de dites « révélations choc » à peu de frais, plusieurs médias ont béatement suivi l'agenda de l'officine soutenue par Pierre-Édouard Stérin.

Tabou partout…

Marianne ouvre le ban le 27 novembre et annonce la couleur en couverture. Posant une question toute en nuance – « L'immigration est-elle responsable des maux de l'école ? » –, le bandeau de l'hebdo fait dans le sensationnalisme : le « débat » est « exclusif » et fondé sur une « note » visiblement sulfureuse. La manière d'aguicher le lecteur est bien rodée : sous prétexte de simplement poser une question, il s'agit non seulement de décréter « ce qui fait débat » de manière performative et d'en légitimer les termes très discutables, mais aussi… d'en suggérer la réponse.

L'article est fidèle au teaser : Marianne « dévoile en exclusivité le contenu » de la note pourtant rendue publique le même jour sur le site de l'OID, si bien qu'on se demande de quelle « exclusivité » et de quelle « révélation » il s'agit. Mais l'important est de « choquer » :

L'article entretient le registre faussement subversif (mais vraiment complotiste) : « Rares sont les acteurs de l'Éducation nationale qui acceptent de parler ouvertement de cet enjeu. Les effets de l'immigration sur l'enseignement sont souvent tus, tant cela vient bousculer les représentations communément admises. » Qu'importe qu'il existe des dizaines de travaux universitaires sur le sujet [1] ; qu'importent les mobilisations syndicales pour l'accueil des jeunes exilés dans de meilleures conditions ; qu'importe l'investissement des professeurs, les rapports entre immigration et éducation nationale seraient « tabous ».

Le ton est du même acabit au sein du groupe Bolloré. Au JDD, la rédaction titre « Chute du français, redoublement... Un rapport choc révèle les conséquences de l'immigration sur l'école » avant d'évoquer « une note choc » qui « lève le voile sur un tabou français ». Europe 1 renchérit le lendemain : « Le rapport choc de l'Observatoire de l'immigration et de la démographie : une école incapable de faire face à l'immigration massive ». Même musique, évidemment, dans Valeurs Actuelles, qui annonce une « note explosive » qui « brise le tabou » :

… info nulle part

Dans aucun de ces médias n'est faite la moindre contextualisation critique des conditions de production de ladite note. Non plus au Figaro, qui accorde au contraire une tribune à son auteur « briseur de tabou ». Les méthodes et la couleur politique de l'OID ont pourtant été largement documentées par Arrêt sur images, Charlie Hebdo, Le Monde et Libération. Il s'agit en effet d'un think tank crée en 2020 sans le moindre ancrage académique [2], mais financé par le fonds Périclès de Pierre-Édouard Stérin et sous bonne garde (brune), si l'on en juge la composition du « comité scientifique » [3]. Le but n'a donc rien de mystérieux : propager les idées de l'extrême droite.

Quant à l'auteur de la note, Joachim Le Floch-Imad, il est généreusement présenté comme « enseignant et essayiste » (Valeurs Actuelles), « spécialiste » (Europe 1) ou « auteur de Main basse sur l'Éducation nationale » (Le Figaro), un ouvrage qui lui confère visiblement sa « légitimité », paru en août 2025 aux éditions du Cerf. Dirigée par Jean-François Colosimo, cette maison d'édition religieuse a notamment publié les essais de nombreuses « personnalités » estampillées « vu à la télé » et/ou émargeant dans la presse réactionnaire, parmi lesquelles Eugénie Bastié, Mathieu Bock-Côté, Élisabeth Lévy, Alexandre Devecchio, Michel Maffesoli, Dominique Reynié, Charles Sapin, Paul Melun, Arthur Chevallier, Benjamin Morel, Arnaud Benedetti, Mohamed Sifaoui, Jérôme Sainte-Marie, etc. Bref, une maison qui a ses entrées médiatiques.

Joachim Le Floch-Imad fait par ailleurs la promotion de son livre dans un entretien avec Alexandre Devecchio dans le Figaro Magazine, mais aussi dans le JDD et, inévitablement, dans Marianne. Efficaces connivences entre éditorialistes, éditeurs et intellectuels de plateaux qui grenouillent tous dans la même vase médiatique.

Inonder les réseaux sociaux

Cette concordance des discours médiatiques à propos de la note de l'OID s'observe en particulier dans la publicité que ces différents médias font de leurs articles sur les réseaux sociaux. Destinés à attirer les clics, les posts des différents titres carburent non seulement à l'achat de visibilité mais aussi à des visuels racoleurs. Ainsi chez Marianne…

… Au Figaro…

Ou dans Valeurs Actuelles, qui réalise même une capsule vidéo à cette occasion :

Pour s'en tenir au seul réseau social Facebook, l'unanimité est notable sur la forme, servant sur le fond la campagne de communication de l'OID.

Une scénarisation bien rodée

Force est en effet de constater que la médiatisation de cette « note » accompagne le « narratif » du rapport lui-même. À savoir : 1/ légitimer un diagnostic négatif sur l'école française ; 2/ désigner un responsable identifiable et extérieur, l'immigration ; et 3/ préparer si ce n'est déjà promouvoir un programme politique : « réduction significative des flux migratoires » (p. 34), « mission d'assimilation » (p. 36), et autre « tolérance zéro » (p. 37).

Toutes ces propositions sont par exemple reprises intégralement dans Valeurs actuelles et implicitement normalisées ailleurs. Les articles faisant la publicité du rapport en reprennent aussi les éléments-clés copiés quasiment mot à mot : les données chiffrées notamment, et les sources consultées par l'auteur du rapport (Insee, classement Pisa), mentionnées en guise de garantie scientifique… ou pour faire effet d'autorité. L'utilisation des statistiques publiques par l'OID a déjà été rigoureusement critiquée par le démographe Patrick Simon, mais on ne trouvera dans cette presse d'accompagnement aucune interrogation méthodologique, aucune comparaison avec d'autres travaux de recherche, ni aucune contextualisation de la production et de l'utilisation des données mobilisées.

Enfin, les articles jouent sur le même registre émotionnel que le rapport : susciter la peur, la suspicion et la colère. « Effondrement éducatif » (Valeurs actuelles, Le Figaro) ; « conséquences délétères » (JDD) ; « pression islamiste » (Valeurs Actuelles) ; « Islam radical » (Europe 1).

Où sont les contre-discours ?

Alors qu'ils se présentent volontiers en pourfendeurs de « la pensée unique » et en défenseurs du « pluralisme », aucun de ces médias n'invite de véritable spécialiste pour faire entendre un son de cloche différent. À l'exception de la rubrique « Contrepoints » de Marianne, qui interroge à ce propos Éric Charbonnier, statisticien à l'OCDE pour l'établissement du classement Pisa. Les questions, posées par Marie-Estelle Pech, spécialiste « éducation » de Marianne, sont à ce titre éloquentes :

- L'immigration (de plus faible niveau social en France que la moyenne dans les pays de l'OCDE) peut-elle expliquer, au moins en partie, la baisse des résultats scolaires que l'on constate dans la dernière édition de Pisa, en 2023 ?

- Vous écrivez que les élèves issus de l'immigration ont tout de même deux fois plus de chances que les autochtones de se retrouver parmi les moins performants...

- Comment expliquez-vous, dans ce cas, cette baisse de niveau qui s'accentue ?

- La politique de la ville en France est pourtant censée permettre de concentrer davantage de moyens sur les élèves défavorisés, souvent immigrés.

- L'arrivée d'élèves immigrés qui n'arrivent pas à rattraper leurs camarades est le premier facteur expliquant la baisse de niveau, assurait le ministre de l'Éducation nationale suédoise en 2016. Qu'en pensez-vous ?

Face à de telles questions (et au format imparti), impossible de sortir du cadrage que la journaliste partage avec l'auteur de la note : l'immigration est LE problème de l'Éducation nationale.

***

Chaque semaine voit ainsi son lot de « polémiques » xénophobes et/ou islamophobes polariser le débat public, régulièrement propulsées par des think tanks réactionnaires, favorisées par des maisons d'édition reconverties en antichambres des plateaux télé et diffusées à grande échelle par des médias jouant les caisses de résonance. Une co-construction manifeste de l'agenda médiatique, en partie soutenue par des milliardaires engagés dans le « combat civilisationnel » : ainsi va l'extrême droitisation (et la ruine) du débat public.

Vincent Bollenot

[1] À commencer par Abdelmalek Sayad, L'École et les Enfants de l'immigration, Seuil, 2014. Voir aussi « École & socialisations », Hommes & Migrations, n° 1339, vol. 4, 2022 ; ou encore « Ruptures 2 : École et migrations : L'école de la République est-elle accueillante ? », Administration & Éducation, n° 166, vol. 2, 2020.

[2] Comme le rapporte Le Monde (29/10), « si l'OID se prévaut d'un "conseil scientifique", un seul de ses membres, Gérard-François Dumont, est docteur en sciences économiques et a dirigé des thèses. Il est par ailleurs connu pour présider la revue nataliste Population et Avenir et avoir contribué à l'étude qui fit la une du Figaro Magazine, en 1985, sous le titre "Serons-nous encore français dans 30 ans ?", accompagné de l'image d'une Marianne voilée. »

[3] On trouve notamment Xavier Driencourt, président du comité stratégique de Livre Noir (devenu Frontières), l'ancien préfet Michel Aubouin, l'inénarrable Thibault de Montbrial, et « l'ex-directeur général de la sécurité extérieure, Pierre Brochand, à qui l'on prête d'avoir conseillé Éric Zemmour pour peaufiner son programme de la présidentielle en 2022 » (Le Monde, 29/10).

Marc Fauvelle : avocat de Sarkozy… ou détracteur de Mediapart ?

Vincent Bollenot — 2025-10-10T06:47:51Z

Le 25 septembre 2025, l'ancien président de la République Nicolas Sarkozy est condamné en première instance par le tribunal correctionnel de Paris à cinq ans de prison pour association de malfaiteurs avec exécution provisoire en raison d'un pacte de corruption noué avec le dictateur libyen Mouammar Kadhafi. Fabrice Arfi, journaliste à Mediapart ayant largement contribué à documenter ledit pacte, est invité sur le plateau de Marc Fauvelle sur BFM-TV quatre jours plus tard.

« J'étais sur le plateau de BFM où je n'aurais jamais dû aller pour parler de la condamnation de Nicolas Sarkozy », a publiquement regretté Fabrice Arfi (Bluesky, 29/09). En effet… Verrouillé par un présentateur reconverti en avocat de Nicolas Sarkozy – dont il mobilise les arguments de « défense » sous couvert de « questions qui fâchent » et de « nuances » –, le dispositif met le journaliste de Mediapart en situation d'être tantôt un « adversaire politique » de l'ancien président, tantôt le porteur d'une « opinion » parmi d'autres. Nourrir le confusionnisme tout en ayant l'air de servir le « pluralisme » et la « contradiction » : tel est le bilan de ce formatage du débat public, où les faits et l'information sont noyés sous un conducteur de fausses questions… et de vrais à-peu-près.

Un journalisme de diversion

Alors que le journaliste de Mediapart dénonce la stratégie médiatique de l'ancien président – accuser les médias « vendus à la gauche » et « les juges rouges » –, l'intervieweur relaie au contraire, dès sa deuxième question, l'un des principaux arguments de la défense Sarkozy : « C'est LA note qui a lancé la machine judiciaire. » Le lancement de Marc Fauvelle est sans équivoque : la première partie de son interview sera consacrée à la fameuse « note Moussa Koussa », du nom du chef des services secrets extérieurs libyens de Kadhafi, un document révélé en 2011 par Mediapart. « Que contient cette note ? », demande le présentateur à Fabrice Arfi. Alors que le journaliste de Mediapart explique ce que contient ce document, qui a permis de révéler une rencontre secrète entre le terroriste et chef des renseignements libyens Abdallah Senoussi et les proches de Nicolas Sarkozy, Marc Fauvelle ne rebondit pas sur « l'extraordinaire gravité » des faits qui sont évoqués face à lui… mais sur les arguments de la défense de l'ancien président, qui s'acharne sans succès depuis plus d'une décennie à discréditer cette « note » :

Marc Fauvelle : Nicolas Sarkozy dit que cette note est un faux. Il s'appuie d'ailleurs sur les mots de la présidente au moment de prononcer le jugement la semaine dernière, qui dit : « Il y a aucun élément qui a permis de corroborer le contenu de la note qui apparaissait déjà fragile. » Je cite les mots de la présidente du tribunal. Le plus probable est que ce document Mediapart soit un faux. Est-ce que vous vous êtes trompé ?

Si la question est d'un premier abord légitime, Marc Fauvelle ne se contente pas de la réponse de Fabrice Arfi sur cette affaire pourtant déjà jugée 3 fois – à chaque fois pour donner raison à Mediapart. Au gré de relances incessantes, témoignant d'une relative méconnaissance du sujet qu'il aborde, l'animateur entre dans des considérations juridiques byzantines – pour ne pas dire de mauvaise foi – revenant, in fine, à légitimer les arguments Sarkozy, ou, tout « au mieux », à semer le doute :

Marc Fauvelle : Il y a eu procès, il [Nicolas Sarkozy] vous a attaqué pour faux… […] Il y a eu procès, enfin vous avez raison, il y a eu procès, il y a eu procès en appel. Vous avez gagné procès, procès en appel. Il y a une Cour de cassation… sur cette affaire et la Cour de cassation dit à la fin… elle a écarté l'accusation lancée par Nicolas Sarkozy. Elle dit « Ce n'est pas un faux mais on ne peut pas dire pour autant avec certitude qu'il s'agit d'un vrai ». […] On n'est pas plus avancé à ce moment-là.

- Fabrice Arfi : […] Il y a ce qu'on appelle en droit une autorité de la chose jugée. Cette note est selon la justice française ni un faux matériel, ni un faux intellectuel. […]

- Marc Fauvelle : Mais vous êtes d'accord pour dire que la Cour de cassation n'a jamais dit « il s'agit d'un vrai » ?

- Fabrice Arfi : La justice s'est saisie pour dire s'il s'agit d'un faux !

Le présentateur conclut que cette question qu'il a lui-même posée… ne se pose pas – « Oui, elle [la Cour de cassation] n'a pas été interrogée pour dire si c'était un vrai » – sans en démordre pour autant :

- Marc Fauvelle : Ouais… ça a son importance…

- Fabrice Arfi : Mais non mais c'est le droit ! [M. F. : Oui…] La justice ne peut pas dire : « elle est authentique » ; elle dit : « il n'y a rien qui permet de dire que c'est un faux matériel et un faux intellectuel ».

Mais rien n'y fait. Les questions suivantes se focalisent de nouveau sur la fameuse « note Moussa Koussa », comme s'il en allait du cœur du sujet, – ce que surlignent (lourdement) les bandeaux tout au long de l'interview…

Aussi l'animateur embraye-t-il au quart de tour sur un détail, de façon à suggérer l'incompétence ou la manipulation de Fabrice Arfi :

- Fabrice Arfi : Nous le disons depuis des années, il y a probablement une erreur dans la date [coupé]

- Marc Fauvelle : C'est ce que j'allais vous demander. Il y a une date sur ce document qui n'est pas la date du document, mais la date qui est… de la réunion Takieddine/Brice Hortefeux. Il est inscrit qu'elle aurait eu lieu le 6 octobre 2006. Ce jour-là, Brice Hortefeux était non pas à Tripoli mais à Clermont-Ferrand qui n'a pas grand-chose à voir. Comment expliquer une erreur de date comme ça sur un document aussi important ?

Fabrice Arfi met alors en évidence les contre-feux médiatiques allumés par Nicolas Sarkozy, centrés spécifiquement autour de ladite note, avant d'être à nouveau coupé par Marc Fauvelle : « La présidente du tribunal, elle n'est pas manipulée par Nicolas Sarkozy ? »

Un journalisme d'accusation

Alors que l'échange se tend, Fabrice Arfi évoque l'hostilité (de longue date) des médias dominants à l'endroit de Mediapart dans cette affaire. Marc Fauvelle le rassure sur un ton piquant : « Vous n'êtes pas accusé Fabrice Arfi, je vous pose des questions parce qu'on se les pose, sans doute parce qu'on les voit passer partout. J'en ai plein d'autres à vous poser, si vous permettez. » Las… c'est bien au procès de Mediapart que nous continuons d'assister :

Marc Fauvelle : Bon, cette note, vous la publiez, vous, à Mediapart, le samedi 28 avril 2012. C'est pas une date anodine, on est pile poil entre les deux tours de l'élection présidentielle. Nicolas Sarkozy est candidat. Il est finaliste. Il va affronter François Hollande quelques jours après. Pourquoi à ce moment-là ? Depuis combien de temps vous l'aviez cette note ?

Et pourquoi relancer, à ce moment-là, un débat qui s'est déjà tenu moult fois sur la place publique au cours des treize dernières années ? Fabrice Arfi joue néanmoins le jeu, entrant dans l'explication, arguant que la responsabilité des conséquences politiques de révélations journalistiques n'incombent pas aux journalistes d'investigation… mais aux personnalités politiques prises la main dans le pot de miel. Peine perdue : il est coupé après 7 secondes à peine. Et Marc Fauvelle de poursuivre, non plus en insinuations mais en accusation explicite : « Donc c'est le 28 avril 2012 à une semaine du second tour que vous avez eu la preuve selon vous qu'elle était exacte ? Vous ne l'avez pas gardée sous le coude ? »

Alors que Fabrice Arfi s'indigne, Marc Fauvelle le coupe à nouveau en prenant cette fois-ci explicitement la défense de l'ancien candidat UMP avec une affirmation pour le moins inexacte :

- Marc Fauvelle : Parce que vous savez qu'à cette date-là, on est dans une période en plus où le temps de parole est géré. Les candidats peuvent pas s'exprimer, très peu. C'est l'égalité, entre guillemets, il pouvait pas répondre aux accusations à ce moment.

- Fabrice Arfi : Bien sûr que si, il a répondu. On a contacté l'Élysée, on a contacté tous les acteurs…

- Marc Fauvelle : Pas dans les médias audiovisuels. Vous savez, c'est la période de d'égalité entre les deux tours de la présidentielle.

Médias audiovisuels où Sarkozy disposait néanmoins… de vaillants porte-parole.

Un journalisme d'opinion

Dernier volet des « questions » de Marc Fauvelle ? L'accusation de complot à l'endroit des juges et des journalistes. Interviewé la veille dans le JDD de Bolloré, l'ancien président continue de donner le « la » de l'interview et ses élucubrations fournissent à l'intervieweur… son cadrage :

Marc Fauvelle : Nicolas Sarkozy, hier, vous l'avez sans doute lu comme nous dans l'interview au JDD, dit « l'officier de police judiciaire qui enquêtait sur moi likait les articles de Mediapart et par ailleurs à chaque fois qu'il y avait une audition chez un magistrat par exemple, je l'apprenais quasiment en lisant Mediapart ». Est-ce qu'il y a, pour répondre aux accusations qu'il a lancées contre vous, un complot de la justice ou la police et Mediapart pour le faire tomber ? […] C'est le mot qu'il utilise, le terme « complot ».

La réponse de Fabrice Arfi pique de nouveau au vif l'avocat de Nicolas Sarkozy. Mais piètre avocat, qui ne connaît pas bien son dossier :

- Fabrice Arfi : On est en train de parler d'un homme qui a été définitivement condamné pour corruption. D'ailleurs, il a assisté…

- Marc Fauvelle : Il a fait appel…

- Fabrice Arfi : Non, non…

- Marc Fauvelle : Ah oui pardon, pour corruption c'est l'autre volet…

- Fabrice Arfi : Non, non, dans l'affaire Bismuth, il a corrompu un magistrat, il est définitivement condamné au regard du droit français. C'est un délinquant.

Et Marc Fauvelle d'allumer instantanément un nouveau contre-feu, dont il n'aurait certainement pas eu l'idée pour un condamné sans col blanc :

- Marc Fauvelle : Donc il [ne] doit plus s'exprimer dans la presse ?

- Fabrice Arfi : Mais pas du tout...

- Marc Fauvelle : Non ? Bon…

Brutale, la conclusion de l'entretien est à l'image de l'orientation des questions du journaliste : elles épousent le point de vue d'un avocat qui s'émancipe des faits et qui installe son confrère de Mediapart dans une posture de commentateur, lequel donnerait son avis « comme tout un chacun » :

- Marc Fauvelle : Et là dans l'affaire libyenne, il est présumé innocent puisqu'il a fait appel. Merci beaucoup Fabrice Arfi d'être venu défendre ce point de vue ce soir sur ce plateau.

- Fabrice Arfi : Les faits. Je défends les faits.

- Marc Fauvelle : J'en ai rappelé d'autres aussi. J'essaie aussi, je vous assure. J'essaie aussi.

Disons plutôt que par ses choix éditoriaux (et ses angles morts), l'animateur a précisément dévalué ou noyé les faits, en instillant l'idée qu'il n'en existerait pas, que tout ne serait qu'« opinion » ou « point de vue » et que par conséquent, toutes les paroles se vaudraient. Une morale que Marc Fauvelle continue d'ailleurs de véhiculer alors que Fabrice Arfi quitte le plateau : « On va entendre à présent un point de vue assez différent, très différent même sur ce procès. » Des dires du présentateur lui-même, c'est un avocat dénué de toute spécialisation dans cette affaire, Patrick Klugman, qui fait son entrée :

Marc Fauvelle : Vous n'êtes pas dans le dossier Sarkozy […] de près ou de loin [1], et pourtant, vous avez un avis tranché [Marc Fauvelle aurait pu s'arrêter là pour justifier cette invitation ! NDLR] qui n'est pas celui de Fabrice Arfi sur cette affaire. Vous dites que « ce n'est pas une sentence qui a été rendue, mais une vengeance ». Qui se venge de qui ?

Cerise sur le gâteau : « l'avis tranché » en question n'est rien d'autre… qu'un tweet [2]. Une métaphore du « journalisme » dominant ? Au fond, que peuvent bien valoir 213 articles d'une enquête de treize ans face aux 166 caractères d'un « avis tranché » ?

***

Nicolas Sarkozy étant un expert en contre-feux médiatiques, la séquence est tristement banale. Quel dommage toutefois, pour un média dit d'« information », de ne pas profiter de l'un des journalistes experts du dossier pour… informer, mais, au contraire, pour instruire le procès de ce dernier – et celui de son média –, tout en prenant la défense de Nicolas Sarkozy. Si les grands médias nous ont habitués de longue date à la reprise des éléments de langage de l'ancien président, il est regrettable de voir le même procédé se répéter, tout particulièrement depuis cette nouvelle condamnation, comme l'ont longuement documenté Arrêt sur images ou Mediapart, ici, là ou encore là. Se répéter, jusqu'à l'appel, la cassation, et au-delà ?

Vincent Bollenot, avec Pauline Perrenot

[1] Un mensonge ? D'après Le Canard enchaîné, Patrick Klugman était en lien avec l'avocat de Nicolas Sarkozy autour d'un projet de tribune critique de la décision judiciaire. C'est même ce dernier qui aurait suggéré à BFM-TV d'inviter Klugman sur son plateau.

[2] « C'est pas une sentence c'est une vengeance. Et sous couvert de rendre la justice en s'éloignant de l'administration charge de la preuve on l'affaiblit dangereusement » (X, 25/09).

Anne-Sophie Lapix et Gilles Bouleau, chargés de com' de l'Élysée

Pauline Perrenot, Vincent Bollenot — 2020-10-20T11:30:00Z

Le mercredi 14 octobre, le président de la République devait « s'exprimer » en prime time pour annoncer de nouvelles mesures de lutte contre la propagation du coronavirus. À cette occasion, les deux vedettes de l'information qui « interrogeaient » Emmanuel Macron – à savoir Gilles Bouleau de TF1 et Anne-Sophie Lapix de France 2 – ont été à peine plus pugnaces que l'habituel prompteur des allocutions solennelles. Alors que le débat est vif autour des mesures prises pour endiguer l'épidémie et appréhender ses conséquences, les deux journalistes se sont contentés de dérouler un tapis rouge au président.

La bande annonce de l'interview présidentielle

Comme chacun de ses faits et gestes, l'intervention télévisée du Président a fait l'objet d'un battage médiatique par anticipation. Suspendues à la communication de l'exécutif, les rédactions n'ont eu de cesse de relayer les bruits des couloirs élyséens, afin d'assurer la promotion du prochain blockbuster présidentiel. Qu'allait-on bien pouvoir annoncer ? À quelle heure prendrait effet le couvre-feu qui semblait, désormais, inévitable ?

Mais d'ailleurs, le président allait-il bien employer le terme de « couvre-feu » ? La question a longtemps hanté les journalistes de la rédaction de BFM-TV. Et leurs sources étaient formelles :

Au cours de son interview de mercredi soir, Emmanuel Macron ne prononcera pas le terme de « couvre-feu » mais parlera de « confinement nocturne », selon nos informations. (18h49, sur le site de BFM-TV)

Encore raté !

Même tendance sur Europe 1, où les astuces langagières du sacro-saint discours ont occupé tous les esprits :

Des journalistes porte-micro

Tout pour la forme, rien sur le fond : c'est la feuille de route qu'ont à leur tour (et comme d'habitude) respectée à la lettre les deux « élus » de la profession, Anne-Sophie Lapix et Gilles Bouleau, au moment de l'interview [1]. Parler d' « allocution » serait d'ailleurs sans doute plus approprié, ainsi que le soulignait Samuel Gontier au lendemain de « l'événement ».

Car ne faisons pas durer plus longtemps le suspense : aucune relance, moult pincettes, périphrases et autres guillemets dès lors qu'il fut question de relayer l'ombre d'une critique « faite à l'encontre » du gouvernement, selon la formule consacrée… Sans compter un festival de sourires bienveillants et un carnaval de hochements de têtes complaisants.

Au-delà de leur attitude mielleuse, les deux journalistes n'ont posé aucune question embarrassante pour le Président, à deux exceptions près (les tests et l'application mobile « Stop Covid »). Et encore… Concernant les tests de dépistages, l'intervention d'Anne-Sophie Lapix était si imprécise, si alambiquée et si peu documentée qu'Emmanuel Macron a eu vite fait de détourner la conversation, écartant la question des politiques publiques naufragées pour mieux noyer son auditoire dans des considérations techniques :

Anne-Sophie Lapix : On a l'impression que la situation que vous avez décrite, et qui nous amène à imposer ce couvre-feu, elle était prévisible, elle était même prévue. Prévue par les avis du conseil scientifique. On a vu en juin, en juillet : ils parlaient même de la pression sur ces métropoles, sur le danger que le virus soit plus virulent à la rentrée. Tout cela était prévisible. Et puis, il y a eu l'échec de la politique du dépistage. D'abord, on a attendu longtemps ces tests, on les a attendus en mai, en juin, en juillet ça a commencé à arriver. Et puis après, on n'arrive pas à comprendre comment on a pu prévoir l'amont, c'est-à-dire tous les tests, et pas l'aval, c'est-à-dire pas l'examen de ces tests, pas les moyens pour traiter ces tests en moins de deux jours… Parce que au-delà de deux jours, c'est de l'argent jeté par les fenêtres.

On a connu des interpellations plus intelligibles… et plus directes !

Concernant l'application mobile « Stop Covid », Gilles Bouleau a beau quant à lui souligner « l'échec cuisant » de l'initiative gouvernementale, il échoue à relancer le Président lorsque ce dernier affirme sans sourciller : « Je ne prendrais pas ce chiffre pour dire que c'est un échec ; ça n'a pas marché ». Misère…

Et le reste n'est que débâcle : de la propagation du Covid dans les établissements scolaires et universitaires, il ne sera même pas question. De même, les journalistes resteront évasifs concernant le télétravail et les protocoles sanitaires adoptés en entreprise. Ils n'évoqueront même pas la question de l'organisation des hôpitaux et du recrutement de nouveaux personnels, alors même qu'une grève nationale dans la santé et le social est annoncée… le lendemain.

En revanche, auront la part belle les questions tapageuses sur un potentiel recours à l'armée pour faire respecter les règles, ou des interrogations existentielles sur la possibilité ou non d'aller au restaurant ou de prendre un Uber à 22h15.

En résumé, rien d'étonnant à cette interview, représentative des biais récurrents du journalisme politique tel qu'il est pratiqué dans les médias dominants, et par ses têtes d'affiche. Un « journalisme » à base de sensationnalisme, donnant la primeur aux annonces choc et aux petites phrases, reflétant d'abord et avant tout les préoccupations des journalistes eux-mêmes, et de la classe sociale qu'ils représentent. Et leur art premier : ne pas déranger.

***

On ne posera jamais assez la question : quel intérêt, pour ces journalistes, d'accepter l'exercice, s'ils n'en profitent pas pour poser les questions qui fâchent ? Et l'on ne répétera jamais assez la réponse : leur fonction de passe-plat est indissociable de la position dominante qu'ils occupent, en tant que présentateurs de la grand-messe du 20h. Choisis précisément pour leur absence totale d'impertinence, ils maintiennent, au-delà des sympathies partisanes pour tel ou tel gouvernement, le « bon » cours de l'ordre social et s'il le faut, sa pente autoritaire. Récompensés en retour par le prestige symbolique, ces journalistes entretiennent le simulacre d'une démocratie qui « débat » : à l'heure où les parlementaires (censés incarner la fameuse « représentation nationale ») ont été privés de toute discussion concernant le couvre-feu, le monologue d'un Président seul à table aurait sans doute fait un peu tache. Et même si cette « confrontation » aux journalistes est, au bout du compte, revenue au même, elle aura donné l'impression du « dialogue ». L'impression, seulement.

Vincent Bollenot et Pauline Perrenot

Annexe : l'intégralité des interventions des deux journalistes

...ou de l'art de « critiquer » par médias interposés

Anne-Sophie Lapix : « Les Français sont inquiets, ils sont parfois déboussolés par des injonctions qui semblent contradictoires. […] Est-ce qu'on a perdu le contrôle de l'épidémie ? »

Gilles Bouleau : « On reviendra dans un instant sur la situation de… des lits de réanimation. Les Français ont vécu de longues semaines de confinement, et face à cette vague qui semble inexorable et qui monte, vous aviez plusieurs options : re confiner tout le pays, re confiner comme certains voisins européens l'ont fait une ville, une agglomération, ou instaurer un, ou des couvre-feux. Il se dit depuis plusieurs jours que vous avez opté pour cette option-là, le couvre-feu. Est-ce que c'est le cas ? »

Anne-Sophie Lapix : « Et il durera combien de temps ? »

Gilles Bouleau : « Pour être clairs et concrets : à 21 heures, dans toutes ces villes, ça doit faire 18 ou 20 millions d'habitants, j'ai fait l'addition approximative, tous les cinémas, tous les théâtres, tous les restaurants, tous les bars seront vides, tout le monde est chez soi ou sur le chemin du retour vers chez soi ? »

Anne-Sophie Lapix : « Donc 21 heures c'est important parce qu'il y a des conséquences évidemment sur les restaurants, sur les bars, déjà très affectés par les précédentes mesures, sur les théâtres, sur les salles de spectacle, est-ce que vous avez prévu de nouveaux dispositifs pour venir en aide à ces commerces, à ces professions ? »

Anne-Sophie Lapix : « Il y a des restaurants qui vont fermer hein… »

Anne-Sophie Lapix : « Comment on améliore alors, justement, leur aide ? »

Gilles Bouleau : « Je voudrais qu'on revienne, très concrètement, aux restrictions de libertés individuelles qui vont nous être imposées Va-t-il y avoir des exemptions, des exceptions ? J'ai compris que je ne pourrai pas me promener à 22h15 sans motif valable. Y aura-t-il des attestations comme pendant le confinement ? Y aura-t-il des applications sur téléphone portable ? Comment ça va se passer ? […] Et dès samedi matin 00 heures ? […] Il va y avoir des attestations dès samedi ? »

Anne-Sophie Lapix : « Et qui fera respecter ce couvre-feu ? Est-ce qu'il y aura la police ? Est-ce qu'il y aura des militaires ? Qu'est-ce qu'on peut imaginer ? »

Gilles Bouleau : « Y aura-t-il des contraventions dressées ? »

Anne-Sophie Lapix : « Elle [l'amende]sera de combien d'ailleurs ? […] Mais on va mobiliser tous nos policiers… ? »

Anne-Sophie Lapix : « Et pourtant, le rapport que vous évoquez, il parle aussi d'infantilisation. Il vous reproche une certaine infantilisation, et est-ce que le couvre-feu c'est pas aussi ça ? […] Elle [l'Allemagne] est plus prudente et elle a moins de morts aussi. »

Gilles Bouleau : « Encore une question très pratique : il y aura, dans ces villes, dans ces agglomérations sous couvre-feu, autant de transport en commun ? Je pourrai prendre un train de Lille à Paris qui arrive à Paris à 22h15 ? Il y aura autant de taxis ? Autant de VTC ? Ou vous allez mettre un peu le couvercle (sic) ? »

Anne-Sophie Lapix : « Mais ça, certains vont avoir du mal à le comprendre, parce que ces vacances de la Toussaint, c'est le moment des rassemblements familiaux, les plus jeunes vont retrouver sans doute les grands-parents, est-ce qu'il n'y a pas un danger justement à permettre ces vacances, à inciter même à prendre ces vacances de la Toussaint, c'est ce qu'a fait le secrétaire d'État au tourisme alors qu'on est en pleine crise, alors que certains enfants viendront aussi de régions, de métropoles, où effectivement l'épidémie est à un très haut niveau. […] Donc en fait on va soulager les métropoles en permettant d'aller en vacances ? »

Gilles Bouleau : « Et vous n'allez pas généraliser le port du masque dans des départements, des régions où le virus circule peu ? »

Gilles Bouleau : « Et pas plus de six dans la rue non plus ? »

Anne-Sophie Lapix : « Y compris les jeunes ? Parce que… je parle des jeunes parce qu'on a l'impression que le couvre-feu vise aussi une population jeune, qui sort, qui fait la fête, qui a beaucoup d'interactions ? Est-ce que… ? »

Gilles Bouleau : « Vous-même et vos ministres vous dites depuis quelques jours, quelques semaines, que la règle, dorénavant, sans qu'on sache jusqu'où cette règle nous mène, c'est le télétravail pour le plus grand nombre possible. À quel étiage : 50% du temps ? 80% ? 100% ? Et puis il y a le privé, sur lequel vous n'avez pas le droit directement d'intervenir, et la fonction publique : qu'est-ce que vous dites aux cinq millions et demi de fonctionnaires : restez chez-vous le plus possible ? »

Gilles Bouleau : « Et ils ne vont pas refermer les bureaux de postes qui ont fermé en mars/avril ? »

Anne-Sophie Lapix : « On a l'impression que la situation que vous avez décrite et qui nous amène à imposer ce couvre-feu elle était prévisible, elle était même prévue. Prévue par les avis du conseil scientifique, on a vu en juin, en juillet, ils parlaient même de la pression sur ces métropoles, sur le danger que le virus soit plus virulent à la rentrée. Tout cela était prévisible. Et puis il y a eu l'échec de la politique du dépistage. D'abord, on a attendu longtemps ces tests, on les a attendu en mai, en juin, en juillet ça a commencé à arriver. Et puis après on n'arrive pas à comprendre comment on a pu prévoir l'amont, c'est-à-dire tous les tests et pas l'aval, c'est-à-dire pas l'examen de ces tests, pas les moyens pour traiter ces tests en moins de deux jours, parce que, au-delà de deux jours, c'est de l'argent jeté par les fenêtres. »

Gilles Bouleau : « Pas forcément le plus efficacement… »

Anne-Sophie Lapix : « Parce que c'était gratuit, parce qu'on n'avait pas besoin d'ordonnance… »

Anne-Sophie Lapix : « Je ne dis pas ça, c'est prévoir les moyens pour analyser les tests. »

Gilles Bouleau : « Ce que "Stop Covid" n'a jamais permis de faire. C'était un échec cuisant, les derniers chiffres nous disent que "Stop Covid" a permis d'alerter à ce jour 493 personnes. »

Anne-Sophie Lapix : « L'un des enseignements de cette crise sanitaire, c'est que statistiquement, ce sont les plus défavorisés qui en ont été le plus victimes, des victimes sanitaires, des victimes économiques également. Certaines associations, heu, certaines associations caritatives, le responsable aussi de la CFDT demande l'augmentation des minimas sociaux, du RSA, et demande également que les 18-25 ans puissent bénéficier du RSA. Est-ce que vous dites "oui" ? »

Gilles Bouleau : « Monsieur le président, il nous reste juste quelques instants : je voudrais poser une question qui tombe sous le sens j'imagine pour de nombreux Français. La description de ce que vous nous nous faites, de l'avenir du virus qui va durer sans doute jusqu'à l'été prochain, heu de plusieurs villes, 20 millions d'habitants qui vont être un petit peu quand même sous cloche de 21 heures à 6 heures du matin… C'est assez sombre, est-ce qu'il y a une raison, une raison d'espérer qu'on ait 20 ans, 65 ans ou plus ? »

Gilles Bouleau : « Voilà, c'était le mot de la fin, merci beaucoup monsieur le Président de nous avoir reçu, Anne-Sophie… »

Anne-Sophie Lapix : « Merci Gilles »

[1] Lire nos articles sur les précédentes interviews présidentielles, en avril 2018, en décembre et octobre 2017.

« Il existe au Chili une concentration médiatique exceptionnelle »

Nils Solari, Vincent Bollenot — 2020-04-20T05:00:00Z

À la faveur du mouvement social de ces derniers mois au Chili, nous avons interrogé Franck Gaudichaud, spécialiste de ce pays, pour qu'il livre un éclairage sur la structuration du champ médiatique chilien et le rôle des médias dominants dans le traitement des mobilisations sociales, passées et actuelles [1].

Ce texte s'inscrit dans une nouvelle série d'entretiens critiques avec des journalistes, chercheurs, militants, sur l'organisation des médias à l'international et leur traitement des mouvements sociaux.

Propos recueillis par Vincent Bollenot et Nils Solari.

Le contexte : les médias dominants au Chili

Comment qualifier l'état de la concentration des médias au Chili ? Est-elle aussi importante que dans les pays voisins (Argentine, Brésil...) ? Peut-on distinguer des étapes historiques dans l'évolution de cette concentration ?

Concernant la concentration et la comparaison avec l'échelle latino-américaine, il existe au Chili une véritable oligarchie médiatique, une concentration médiatique exceptionnelle. Plusieurs rapports internationaux ont confirmé cela : ceux de l'Observatoire latino-américain de régulation des médias, mais également des rapports sur les droits humains comme ceux issus de la très officielle Commission Interaméricaine des Droits de l'Homme (CIDH), ainsi que des études d'universitaires. Toutes ces sources confirment que l'on est dans un pays où la concentration médiatique est dramatiquement élevée, et ce dans une région latino-américaine où il existe déjà globalement une très forte concentration médiatique.

Le livre de la journaliste Maria Olivia Monckeberg sur les magnats de la presse au Chili est un jalon en ce sens [2]. En moyenne, la concentration dans la région, en termes de propriété privée lucrative et de contrôle capitalistique, serait de l'ordre de 60% environ, alors qu'au Chili, la concentration pour la presse écrite va au-delà de 75%, voire même 80%, et pour la télévision ouverte, elle avoisine les 90%. Il y a donc un vrai problème en termes de liberté d'information et d'expression, même dans d'autres pays de la région, comme au Brésil, où existe également une concentration très forte de la presse écrite (au-delà de 85% avec des empires comme Globo, le plus grand groupe médiatique de la région), ou au Mexique au niveau de la télévision ouverte, où la concentration de l'ordre de 93%. Donc comparativement, l'histoire médiatique chilienne a suivi celle des pays voisins et avec celle-ci une remise en cause de la liberté d'information dans la pluralité, c'est-à-dire à un droit humain fondamental. Mais, l'expérience chilienne a aussi et évidemment ses spécificités.

On fait donc face à la domination d'une oligarchie médiatique très fermée, dans le cadre du néolibéralisme chilien qui a été installé durant la dictature de Pinochet (1973-1989) et qui a ensuite été consolidé en « démocratie » à partir de 1990. Cette oligarchie financière ne contrôle pas seulement les moyens de production et de distribution, les principales ressources du pays, elle contrôle aussi les moyens d'information, les médias, et elle applique une stratégie de contrôle économique et idéologique de l'information très forte. Par exemple, une étude qui a été faite par le Conseil national de la télévision (CNTV) en 2016 montre que seulement 4 opérateurs contrôlent plus de 90% du marché médiatique, notamment des recettes publicitaires et de l'audience [3]. Cette hyperconcentration a aussi été confirmée - et soulignée - plus récemment par un rapport réalisé, en 2019, pour le parlement chilien [4].

Dans le domaine de la presse écrite, on est face à un duopole presque parfait : on a d'un côté le groupe Copesa, qui possède des journaux de distribution nationale comme La Tercera et bien d'autres au niveau régional… et de l'autre côté, on a l'empire de El Mercurio - le plus vieux quotidien d'Amérique latine encore en circulation - qui appartient à un empire contrôlé par la famille Edwards depuis des générations.

Le patriarche, Augustín Edwards, a été un des acteurs bien connus du coup d'État contre Salvador Allende en 1973 et il a reçu des millions de dollars de la CIA en ce sens, comme en attestent les archives déclassifiées [5]. Son groupe contrôle El Mercurio, le premier journal de diffusion nationale, à la fois conservateur et farouchement néolibéral – ce serait un peu l'équivalent du Figaro au Chili - mais aussi tout un tas d'autres journaux de diffusion nationale (La Segunda, Las últimas noticias…), ainsi qu'une grande partie, quasiment dans toutes les villes, de la presse régionale. Il s'agit vraiment là d'un empire gigantesque qui fait que, par exemple, un habitant de Valparaíso qui voudrait acheter un ou plusieurs journaux nationaux ou locaux, lirait seulement de la presse contrôlée par le groupe de la famille Edwards.

De l'autre côté, la Copesa, l'autre groupe dominant, contrôle également une large partie de la presse écrite. Ces médias sont des adversaires déclarés et acharnés des mouvements populaires et tous celles et ceux qui critiquent l'ordre établi, et ce depuis des décennies, voire plus d'un siècle : dans les années 60, précisément durant les luttes étudiantes de l'année 1967, une grande banderole devenue fameuse avait été installée sur la devanture du journal, annonçant : « El Mercurio ment ! » face aux attaques réitérées du quotidien contre le mouvement de la réforme universitaire. Depuis, ce slogan a été repris et adapté dans presque tous les grands moments de confrontation sociale avec les pouvoirs en place. Plus récemment, le traitement médiatique des résistances du peuple Mapuche au Sud du pays a rappelé comment ceux-ci participent activement de la criminalisation des luttes.

Mais ces deux groupes-là sont également très présents au niveau de la radio. Or, la radio est un média très important au Chili, et reste encore un média de diffusion de masse. Par exemple, c'est le cas de Radio Universo possédée, parmi d'autres, par la famille Edwards, ou de radio Duna par Copesa.

Dans ce secteur, on note aussi la présence de grands groupes internationaux, notamment le groupe Prisa, le groupe espagnol bien connu qui contrôle El País (premier quotidien ibérique), Prisa qui est très présent en Amérique latine, par exemple en Colombie et au Chili, et qui contrôle certaines radios chiliennes, comme par exemple Radio Chile. Dans ce scénario, on a d'autres grands capitalistes, d'autres grandes fortunes chiliennes, qui sont également présentes : aux côtés des Edwards pour le groupe El Mercurio, le groupe d'Álvaro Saieh – une des plus grandes fortunes du pays, avec Copesa ; la famille Luksic, qui est la plus riche du Chili et qui contrôle deux radios mais surtout deux grandes chaines de télévision : Canal13 et UCTV (les plus regardées du pays). On a aussi la famille Solari qui s'enrichit avec des radios et des chaines de télévision comme Mega et ETC ; et d'autres grands groupes internationaux comme Warner et Albavisión, qui possèdent des chaines centrales d'information continue comme CNN.

Pareillement, il convient de rappeler qu'il existe une connivence et une proximité très fortes entre cette oligarchie médiatique et le pouvoir politique : le président multimillionnaire et de droite, Sebastián Piñera, actuellement au pouvoir, ayant lui-même été propriétaire d'un canal de télévision pendant très longtemps, avant de le céder au moment de son élection. Si l'on observe cela dans le temps historique, on pourrait souligner le rôle des médias dans la chute de Salvador Allende, en 1973 : les médias conservateurs ont véritablement organisé un climat propice au coup d'État, ils ont préparé les esprits (on pourrait citer les travaux pionniers de Armand Mattelart à ce propos [6] ou encore l'excellent documentaire La Spirale [7]). Edwards en personne a fait des allers-retours dans le bureau ovale de Richard Nixon et de Henry Kissinger pour organiser le coup d'État.

Par la suite, durant la dictature, lui et les siens, ont été bien rétribués en ce sens, puisque à compter du tournant néolibéral des « Chicago Boys » en 1975, on observe un renforcement de la concentration médiatique, et ce même si cette forte concentration médiatique était déjà importante avant le coup d'État. Sous le gouvernement de Salvador Allende et de l'Unité Populaire, c'était d'ailleurs un vrai problème et la gauche n'a malheureusement pas réussi à le régler tout à fait, malgré la création de plusieurs médias antiimpérialistes ou socialistes. El Mercurio, La Segunda et les autres, durant la tyrannie de Pinochet, mettront leurs journalistes et éditorialistes au service du régime civico-militaire justifiant sans vergogne la répression et le terrorisme d'État, et la « chasse » aux militants et défenseurs des droits humains.

Pour terminer, la transition démocratique « pactée » [8] de 1989-1990 a véritablement fini par tuer des publications comme la revue APSI par exemple, ou La Época, Análisis, et quelques autres… des revues indépendantes qui ont existé à la fin de la dictature et qui étaient des revues culturelles, critiques et très dynamiques, d'opposition à la dictature. Or la nouvelle élite politique de centre-gauche et néolibérale, qui arrive au pouvoir à partir de 1990, a contribué à annihiler ces revues-là en leur coupant les vivres et les annonces ; même le vieux quotidien La Nación, le seul journal public, finit par mourir assez récemment, enterré par le président Piñera lui-même car jugé trop offensif sur la question des droits humains et des responsables de la dictature : il ne reste plus que la version web.

Manuel Cabieses, directeur pendant des décennies de la revue Punto final, issue de la gauche radicale, puis ensuite indépendante durant la démocratie, a dénoncé pendant des années à quel point le pouvoir politique a contribué à cette concentration médiatique dans la mesure où il n'y avait aucune régulation. Et surtout, Cabieses a montré comme la publicité d'État (et donc les importants financements qui vont avec) se concentre sur ces grands groupes privés, en laissant complètement et intentionnellement de côté ce qui restait comme presse indépendante et critique. Ceci alors que la publicité d'État est censée être un mécanisme de régulation du pluralisme, dans ce cas c'est un mécanisme de concentration des pouvoirs médiatiques et de destruction massive du pluralisme...

Il faut voir par exemple qu'une revue historique comme la revue Punto final a finalement - et malheureusement – disparu, notamment faute de soutien public [9]. En termes de journaux papier et de distribution en kiosques (encore nombreux dans les rues chiliennes) - une distribution en partie elle-même contrôlée par les grands groupes - on retrouve difficilement le journal historique du Parti Communiste, El Siglo, on trouve aussi Le Monde Diplomatique version Chilienne (sous la direction de Victor de La Fuente), mais qui est diffusé seulement à quelques milliers d'exemplaires et a aussi beaucoup de mal à survivre.

Enfin, il faut souligner néanmoins que dernièrement, il y a eu des efforts et plusieurs initiatives intéressantes en termes de création de nouvelles formes médiatiques indépendantes. Le web a ainsi permis la création de quelques journaux nationaux de premier plan comme El Mostrador, un des principaux journaux numériques du Cône Sud, qui est un vrai journal indépendant. On a aussi El Ciudadano, qui survit grâce à la publicité en ligne mais qui dispose aussi d'une version papier, ou encore un autre média web très lu, sérieux, placé plutôt à gauche : El Desconcierto. On peut également citer le Centro de Investigación e Información Periodística (CIPER, qui pratique un journalisme d'investigation exigeant et propose aussi des analyses approfondies, issues d'universitaires, bien que la fondation soit paradoxalement financée en partie par certains des grands groupes capitalistes mentionnés précédemment… Enfin, il existe tout un écosystème de petits médias critiques, engagés, communautaires qui se développe sur le web comme par exemple la revue de gauche Rosa ou Convergencia Medios.

Le traitement médiatique du mouvement social récent

Comment analyses-tu le traitement de la crise sociale qui traverse le pays par les grands médias nationaux ? Ces derniers ont été accusés de relayer principalement la parole gouvernementale ou, dès qu'il est question de parler des manifestations, d'insister lourdement sur les « violences » de la « primera línea [10] » ou des manifestants en général, sans guère prêter attention à leurs revendications. Peux-tu nous en dire plus ?

Le traitement médiatique de la rébellion populaire en cours depuis 2019 ou encore désormais de la pandémie confirme ce que tout le monde sait au Chili : les médias apparaissent globalement comme peu pluralistes et globalement au service des dominants et des puissants. Certains journalistes essayent tant bien que mal de faire preuve d'une certaine éthique et distance critique, mais ils sont rares et ont peu d'espace.

En février 2020, la rencontre nationale du « collège des journalistes » (colegio de periodistas, syndicat indépendant des journalistes), affirmait textuellement que « les grands médias mentent, réalisent des montages, modèlent les consciences pour maintenir les privilèges d'une élite dominante [11] ». C'est vraiment ce qui se passe : on l'a bien vu au travers d'une presse soit sensationnaliste (presse écrite comme La Tercera ou La Cuarta, presse télévisée comme Megavisión), soit qui fait du « reportage », mais avec des articles qui tendent à mettre l'accent directement sur la violence des manifestants, et oppose l'attitude tout à fait « républicaine » et « courageuse » des forces de l'ordre, alors que la violence d'État est massive, disproportionnée : il y a des morts, des milliers de blessés, encore plus de 2000 prisonniers issus de la révolte populaire laissés sans jugement, etc. Ces médias tendent aussi à reproduire intégralement la voix officielle, la voix des porte-paroles du gouvernement ou des principaux partis du Parlement, qui ont tous abondé dans le même sens face à cette irruption populaire par le bas.

Tous les journalistes ne sont pas des « manipulateurs », bien évidemment : il existe d'ailleurs au Chili une grande tradition de journalistes d'investigation et de créateurs de film-documentaires critiques (sur la concentration financière, sur les crimes de la dictature, sur les cas de corruption, sur la justice, etc.) avec des journalistes comme Patricia Verdugo, Javier Rebolledo, Alejandra Matus, Ernesto Carmona, etc. Mais, ils sont globalement peu diffusés et ont souvent beaucoup de mal à trouver des financements. Il y a aussi une très forte précarité du travail pour les journalistes qui sont pigistes, freelance, comme d'ailleurs toute la société chilienne qui est très précarisée. Ils sont souvent polyfonctionnels, c'est-à-dire qu'ils doivent faire plusieurs choses à la fois, travailler dans plusieurs médias en même temps, et sont soumis à des journées très longues tout en pouvant être licenciés très rapidement. Cela pose le problème de protection du statut de journalistes et de leurs sources pour pouvoir exercer correctement son travail [12].

Le traitement médiatique de la révolte populaire qui continue depuis plusieurs mois est caractérisé non seulement par un sensationnalisme, une focalisation sur la violence, mais surtout sur la violence de celles et ceux d'en bas. On a vu des médias se concentrer sur une vitrine cassée ou une barricade en flamme alors que le même jour, il y avait des morts dans la rue et des personnes ayant subi des mutilations oculaires. Ou alors, c'est le point de vue des carabiniers, de la police, qui est mis en avant systématiquement, pas celui des manifestants, souvent caricaturés. Lorsque l'on donne la parole aux manifestants, c'est de manière tout à fait partielle et partiale, avec un usage des images qui participe et entretient la confusion.

Ce mouvement populaire est très fortement alimenté par les réseaux sociaux, par internet. Les dénonciations du « circo mediático » (cirque médiatique), de la « censure » de la part des « grands » médias, et en particulier des chaines d'informations, y sont légion. Cette dénonciation est aussi forte dans la rue et dans les manifestations (un peu comme on a pu le voir en France dans le mouvement des Gilets Jaunes). En même temps que le système politique, les partis et le président, les médias dominants traversent aussi une forte crise de légitimité et de crédibilité. Les gens se retrouvent donc plutôt à s'informer via les réseaux sociaux – avec tous les problèmes que cela suppose aussi. Le fait de pouvoir filmer en direct et de pouvoir diffuser en streaming sur internet, a commencé à se répandre au sein des acteurs en lutte ou de nombreux jeunes journalistes indépendants, avec une volonté de casser la vision unilatérale du mouvement, avec d'autres images et récits alternatifs montrant un autre mouvement, par « en bas », celui de la répression d'État, celui de la fête dans la rue, celui des revendications sociales contre le néolibéralisme et la caste politique…

Cette rébellion populaire a donc chahuté l'ensemble du système politique mais aussi le système médiatique. Et plusieurs médias ont été obligés de commencer à donner beaucoup plus la parole aux manifestants, aux mobilisés et à montrer aussi l'ampleur de la répression, tout en participant de la tentative de canaliser cette révolte en cours [13], et alors que plusieurs organismes internationaux des droits humains, y compris l'organisme des droits de l'homme de l'État chilien, dénonçaient l'ampleur de la répression. Le mot d'ordre, loin d'être nouveau, « n'écoute pas les médias sois ton propre média » est donc en partie une réalité dans les mobilisations au Chili pour essayer de contourner la domination médiatique.

Encore maintenant, avec l'actualité du coronavirus et de la gestion sanitaire calamiteuse du gouvernement, il y a un peu cette même préoccupation de contourner les médias oligarchiques par les réseaux sociaux, des réseaux de radios communautaires, ou des médias web critiques ou indépendants. Beaucoup de pages d'information apparues durant les mouvements sociaux de 2019 constituent désormais un véritable "espace de contre-information" via les réseaux sociaux. Mais ceci peut aussi poser parfois problème, car les réseaux particulièrement permettant aussi la diffusion d'une information qui n'est pas toujours contrôlée, vérifiée, et comparée, de « fake » ou encore d'une vision du monde complotiste.

Autre thème central à mon avis : le poids de ce qu'on appellerait en France les « éditocrates », c'est-à-dire comment quelques « opinologues », universitaires et journalistes néolibéraux, des éditorialistes, plastronnent avec morgue dans tous les médias (presse écrite, les télévisions, les radios), « font » et « travaillent » l'opinion. Ce sont d'ailleurs souvent des hommes blancs de plus de cinquante ans, à fort capital culturel et économique, qui dominent ce champ médiatique. Cela aussi a été très largement dénoncé, notamment grâce à la force du mouvement féministe, qui conteste cette domination blanche, masculine, patriarcale en même temps que cette domination oligarchique et médiatique. Peu à peu, a donc commencé à voir apparaître, y compris à la télé aux heures de grande écoute, des invités issus des mobilisations, des porte-paroles des syndicats, des mobilisés, du mouvement de la Coordination féministe du 8 mars, ainsi qu'en donnant la voix aux familles de personnes assassinées, aux proches des prisonniers politiques.

Rappelons qu'il y a plus de 2000 prisonniers politiques actuellement, et avec la pandémie (et vu l'état des prisons chiliennes) c'est vraiment catastrophique. Il y a donc quand même eu une « ouverture » et des brèches de conquises dans le champ médiatique sous la pression de la mobilisation et de la dénonciation issues de la rue, mais aussi grâce à certains journalistes qui font leur travail malgré tout et qui eux aussi, ont fait pression – parfois collectivement et syndicalement - en interne pour pouvoir traiter correctement la rébellion et la répression en cours. C'est le cas du collège des journalistes (colegio de periodistas.).

Une perspective de transformation ?

La question des médias (la transformation du champ médiatique chilien) est-elle assumée comme une revendication par les manifestants ? Des organisations politiques, associatives ou syndicales ont-elles déjà formulé des propositions de transformation du champ médiatique chilien ? Y a-t-il eu de telles initiatives dans l'histoire contemporaine chilienne, notamment à compter de la présidence de Salvador Allende ?

Sur la question des revendications, je pense que le Chili vit un moment fondamental, même si l'arrivée du coronavirus vient de suspendre tout cet immense cycle politique et social issu de la rébellion d'octobre. L'ensemble du système politique est sens dessus dessous : le mouvement a réussi à imposer que soit organisé un plébiscite (en octobre prochain désormais) et, potentiellement, une « convention constitutionnelle » (même si ce n'est absolument pas une véritable assemblée constituante comme le réclament les manifestants), alors que la Constitution de la « démocratie » chilienne – rappelons-le ! – est toujours celle de la dictature, avec quelques réformes et amendements. Même chose pour son modèle économique néolibéral [14].

La stratégie du pouvoir et des partis est d'essayer de contrôler le changement et canaliser les luttes par l'institutionnalisation. Il existe pourtant la revendication, imposée par en bas, d'une nouvelle constitution, « post-néolibérale » cette fois. Et cette question médiatique devrait être au centre, à mon avis, des futures discussions constituantes. Le collège des journalistes affirme très clairement l'exigence d'une constitution qui garantisse, « l'existence de moyens de communication sociale libres, indépendants et pluriels », c'est à dire qui interdise la concentration de la propriété et qui ouvre la voie à des médias indépendants. Cela pose la question, évidemment, du refus du financement et du contrôle des médias par de grands groupes capitalistes, pour reconnaître dans la Constitution la liberté d'information comme un droit fondamental, un droit à une information pluraliste et sérieuse dans son usage des sources, et donc à l'obtention de garanties et de protection pour les journalistes.

Mais cette discussion-là reste encore très minoritaire, y compris au sein de la gauche ou des personnes mobilisées, malgré les fortes critiques sur les réseaux sociaux, au sein des manifestants, visant à dénoncer les grands groupes médiatiques. Il n'y a pas une réflexion collective approfondie sur la manière de penser un écosystème médiatique libre, large, indépendant et pluriel. Il y a bien sûr des comparaisons qui sont faites avec par exemple les lois médiatiques qui ont été faites en Argentine [15]. C'était l'idée des « trois tiers » : un tiers au privé, un tiers à l'État (médias publics) et un tiers à un troisième secteur qui seraient des médias associatifs, alternatifs, communautaires et indépendants, mais cette discussion-là est encore peu avancée à mon avis. Elle est pourtant évidemment centrale, au côté d'autres problèmes sociaux, très nombreux : celui de revenir à un système de retraites par répartition, la fin de la privatisation de l'eau en abrogeant le code de l'eau issu de Pinochet, la remise en cause du code du travail issu de la dictature, etc.

Dans l'histoire chilienne, cette discussion a été en partie menée, notamment sous Allende, puisqu'il y a eu la volonté de la part de l'Unité Populaire de créer de grands médias indépendants, par exemple Clarín, Las últimas noticias, ou des médias directement liés aux organisations politiques de gauche. Mais ça a été une histoire chaotique, et pas vraiment réussie totalement dans ses formes et ses modalités, puisque la gauche n'a pas su ou pu transformer le secteur des médias et surtout briser l'hégémonie des médias conservateurs. Clarín, sous la conduite de Víctor Pey, deviendra un journal d'envergure nationale, « fermement aux côtés du peuple » comme l'annonçait sous-titre, très proche de l'Allendisme et il sera exproprié à ce titre par la dictature : durant plus de 40 ans, Pey (décédé en 2018) a lutté pour pouvoir « récupérer » le journal, faire reconnaître le préjudice subi, et le relancer : après une saga politico-juridique aux multiples rebondissements, il a été débouté en 2008. Aujourd'hui Clarín n'existe qu'en version web (sous la conduite de Paul Walder).

Enfin, je pense qu'il est indispensable de mettre en valeur la grande richesse des médias alternatifs actuels, sur Internet, ils sont très nombreux, bien qu'encore minoritaires, avec un effort fait pour diffuser d'autres thèmes de réflexion que ceux des « grands » médias. Des journaux déjà cités comme El Desconcierto ou El Mostrador [16] entretiennent quant à eux un journalisme d'enquête indépendant, et montrent qu'il subsiste des espaces possibles pour informer, et pour construire des médias viables économiquement, un peu comme le ferait Mediapart ou Le Monde Diplomatique en France. Si cette question de la démocratisation médiatique est encore embryonnaire, alors que le processus constituant s'annonce – même s'il est repoussé pour l'instant du fait de la pandémie – elle devrait être au centre de la réflexion collective pour penser un autre Chili post-néolibéral et démocratique.

Propos recueillis par Vincent Bollenot et Nils Solari.

[1] Nous remercions également pour sa relecture et ses apports, Antoine Faure, politiste et enseignant-chercheur à l'Université de Santiago du Chili (USACH).

[2] Los Magnates de la Prensa : Concentración de los medios de Comunicación en Chile, Santiago, Debate, 2009.

[3] Informe sobre concentración de medios en la Industria Televisiva Chilena” – CNTV 2016.

[4] Concentración de medios de comunicación. Conceptos fundamentales y casos de estudio (2019).

[5] On peut voir à ce sujet le documentaire de Ignacio Agüero « El diario de Agustín », 2008, Chili (80 min.).

[6] Mass Media, idéologies et mouvement révolutionnaire (Chili 1970-1973), Paris, Anthropos, 1974.

[7] Coréalisé avec Valérie Payoux et Jacqueline Meppiel, 1976, 138 minutes.

[8] On parle de transition « pactée » pour désigner le pacte forgé entre élites économiques, militaires et politiques sur lequel est basé la « sortie négociée » de la dictature et qui a abouti notamment au maintien de Pinochet comme chef des forces armée jusqu'en 1998 et à de multiples héritages autoritaires en « démocratie » : Constitution, modèle économique, code du travail, fonds de pension, etc. Voir notamment : F. Gaudichaud, A. Faure, MC Godoy, F Miranda, R. Jara, Chili actuel. Gouverner et résister dans une société néolibérale, Paris, L'Harmattan, 2016.

[9] Toutes ses archives sont disponibles en ligne.

[10] La « Primera línea » (littéralement, la première ligne) est le nom donné à la tête de cortège dans les manifestations, laquelle protège physiquement le reste des manifestants des assauts des Carabineros, la Police chilienne.

[11] Discours d'Oriana Zorrilla, présidente du Conseil Régional Métropolitain du Collège de Journalistes, en l'honneur du « Jour de la Presse » le 13 février 2020.

[12] Voir l'article (en espagnol) de Claudia Lagos Lira et Antoine Faure, « Periodismo precarizado : ¿puede/quiere la prensa proteger a los ciudadanos ? », CIPER, 2019.

[13] Voir l'article (en espagnol) : « El nuevo rol de los matinales tras el estallido social y cómo ha influido en la imagen de políticos », BioBio, 9 décembre 2019.

[14] Sur ce sujet, voir l'entretien : « Regardons le Chili pour comprendre le monde dans lequel on veut nous faire vivre », Rapports de force, 11 mars 2020.

[15] Voir à ce sujet les articles : « Démocratisation des médias audiovisuels en Argentine », 28 octobre 2009 et « Argentine : une loi exemplaire sur l'audiovisuel », 19 novembre 2013.

[16] À titre d'exemple du travail de ce média, et en particulier de critique du traitement médiatique dominant des mobilisations sociales, voir l'article (en espagnol) de Felipe Saleh, El día en que el público se aburrió de la tele : la criticada cobertura de los canales abiertos al estallido social en Chile, 23 octubre, 2019.

Affaire Carlos Ghosn : le journalisme se fait la malle

Vincent Bollenot — 2020-02-24T09:41:16Z

Nul n'a pu passer à côté : fin décembre 2019, l'un des plus grands des grands patrons du monde, Carlos Ghosn, a quitté clandestinement le Japon, où il était inculpé pour détournement des fonds de l'entreprise Renaud-Nissan-Mitsubishi. Une évasion à grands renforts de millions et… de mise en scène médiatique, exceptionnelle par son ampleur, quoique traditionnelle dans ses mécanismes. Sensationnalisme et complaisance ont en effet constitué les deux jambes d'une couverture largement tirée du côté du multimillionnaire. Retour sur six semaines d'un de ces « feuilletons » typiquement chéris par des rédactions en mal(le) d'aventures.

Entre la mobilisation sociale contre la réforme des retraites, les fêtes de fin d'année et le coronavirus, reconnaissons d'emblée que les aventures de Carlos Ghosn n'ont pu rencontrer une couverture médiatique à la hauteur de l'événement – mis à part quelques centaines d'articles, reportages, spéculations en direct des chaînes d'info et autres « entretiens exclusifs » ! Leurs contenus, en revanche, ont été à la hauteur de ce qu'il est coutume d'attendre des plus grandes productions journalistiques traitant des « affaires » politico-économiques [1] : parler de l'insignifiant pour n'informer sur rien, ou plutôt sur rien d'autre que les centres d'intérêts des journalistes en question.

Un traitement médiatique « rocambolesque »

Première passion journalistique, le « rocambolesque », ainsi défini par le Larousse : « Qui est plein d'invraisemblance, de péripéties extraordinaires. » Dès la première semaine de janvier, la plupart des « reportages » s'arrachaient le déballage des péripéties ghosnesques : découvrir les « détails », les « coulisses » et autres « récits » de l'« évasion » – à moins que ce ne soit une « fuite » ? – semblait alors devenir la mission d'information numéro Un. Si bien que le même terme a proliféré en titraille, jusqu'à tout récemment.

Le 5 janvier, le service public radiophonique ouvre le ban :

Le lendemain, L'Express « précise » :

Malgré un article un peu plus fouillé, le 31 janvier, Les Échos n'échappent pas à la règle du titre épique, ni à l'appât de l'« exclusivité » :

En mal d'inspiration, mais jamais avare de « rocambolesque », France Info s'auto-plagie le 17 janvier :

Quant à la presse régionale, elle épouse unanimement le choix de l'adjectif.

Dans l'Est, les Dernières nouvelles d'Alsace s'empressent de livrer le 8 janvier une « enquête » (en réalité une vidéo sur la base d'un diaporama photo et de voix off qui n'apprennent strictement rien de neuf), forcément « rocambolesque » :

Sud-Ouest n'est pas en reste :

Et cetera.

Détail des détails et raffinement des précisions : combien de temps Carlos Ghosn est-il resté caché dans cette malle dont il nie, sans conviction, l'existence ? Heureusement, « On n'est pas couché » et RTL sont sur le coup :

Cette titraille répétée autour des rocambolades de Carlos Ghosn n'est que la face émergée d'un iceberg d'anecdotes dont regorgent les grands médias. Futiles, certes, mais qui n'en constituent pas moins l'approche prioritaire des journalistes pour exposer, prétendent-ils, les tenants et les aboutissants d'une affaire politico-industrielle. Vaine prétention, tant l'attraction du storytelling – supposé « accrocher » le public – conduit in fine les journalistes à se prendre les pieds dans le tapis de leur propre emballement, réduisant à peau de chagrin la portée informative de leurs productions.

Les mille et un entretiens… « exclusifs »

Fidèle à sa passion des « coulisses », tout le monde (médiatique) s'est suspendu aux promesses de « conférence de presse » du grand patron ; ou mieux encore, à celles d'entretiens individualisés, mais tous… « exclusifs » ! En cinq semaines, plusieurs « têtes d'affiches » du PAF ont ainsi été dépêchées à Beyrouth pour (faire) entendre les arguments de Carlos Ghosn. Une artillerie lourde de moyens humains et financiers, dont on peine à trouver le moindre équivalent quand il s'agit de documenter, par exemple, les révoltes sociales qui secouent le Liban depuis octobre 2019…

Le 8 janvier 2020, un premier entretien « exclusif » de Carlos Ghosn fut accordé à… Léa Salamé, journaliste de France Inter, qui voyagea expressément au Liban pour une interview fascinée de quarante minutes [2].

Que Léa Salamé soit fascinée par Carlos Ghosn, c'est là son droit le plus strict. Cet entretien interroge néanmoins quant à la vision du journalisme qui anime l'intervieweuse, tant sa pratique du deux poids deux mesures saute aux yeux. Comme le mettaient en évidence Les Mutins de Pangée, la conversation mondaine proposée au grand patron contraste avec l'interrogatoire infligé, la veille, à Philippe Martinez. Au-delà, cette séquence pose aussi la question des priorités de France Inter qui, en pleine grève contre une suppression annoncée de près de 300 postes [3], mandate une super-éditocrate pour bavarder avec un super-patron...

Nullement découragé par le scoop de Léa Salamé, François-Xavier Ménage, pour TF1-LCI, décroche dès le lendemain une nouvelle « exclusivité ». À ne pas confondre avec « le moment de vérité » revendiqué par « Quotidien » le même jour (voir en annexe), et encore moins avec « l'exclusivité » du surlendemain obtenue par Anne-Élisabeth Lemoine pour « C à vous » (France 5), que la présentatrice promeut à son tour : « Exclusif : Carlos et Carole Ghosn s'expriment » [4] !

Comme tous les autres, l'entretien de TF1, diffusé au 20h le 8 janvier, s'illustre par son incroyable impertinence. Axées essentiellement sur les « ressentis » du grand patron, les seules questions (un peu) critiques le sont de manière rapportée, par le truchement de la voie passive. Florilège :

- Fugitif : est-ce que ce mot, vous l'acceptez ? […]
- Mais on va répondre que vous avez fui la justice japonaise avec des moyens financiers importants pour ensuite être jugé dans le pays que vous souhaitez c'est-à-dire le Liban. Qu'est-ce que vous répondez à ça ? […]
- Et donc, cette fuite, elle a été organisée, vous voulez pas donner les détails. Mais quel était votre état d'esprit, et quand vous avez décidé de fuir le Japon ? […]
- Carlos Ghosn, qui voulait vous abattre ? Qui voulait vous tuer selon vous ? […]
- Un mot, pour bien comprendre cette fuite : vous êtes dans quel état d'esprit quand vous le faites, est-ce que vous avez peur d'échouer ? […]
- Vous n'étiez pas intéressé et obsédé par l'argent comme on le raconte ? […]
- Où voulez-vous être jugé ? […]
- Est-ce que vous êtes seul ? […]
- Quand vous regardez justement ce qui s'est passé ces derniers mois, est-ce que vous avez un regret, et est-ce que ce regret vous ronge ? […]
- Est-ce que vous allez riposter ?

Mises à part une question sur les chefs d'inculpation et une autre sur la réception costumée en grande pompe organisée par Carlos Ghosn au Château de Versailles pour son anniversaire (« Est-ce que vous regrettez cette fête ? »), la suite ne consiste qu'en des relances des arguments du PDG lui-même.

N'ayant d'« exclusives » que le nom, ces interviews en disent surtout long sur les chefferies éditoriales qui les commandent, homogènes dans leurs centres d'intérêts, homogènes également dans leur soumission aux logiques du spectacle et du mimétisme qui dominent le système médiatique. Grenouillant dans la mare des « scoops », les journalistes vedette se copient les entretiens indigents, souvent déjà menés par les concurrents, les médias étrangers, ou auto-pratiqués par Carlos Ghosn lui-même dans ses conférences de presse…

Des petites anecdotes aux « grands reportages »

Et que dire des reportages « long format », qui décuplent la surface des travers de quelques mauvais titres de presse et des interviews sans enjeux ? Dans cette catégorie, la palme revient à « Carlos Ghosn, La grande évasion », réalisé par BFM-TV. Parfaitement banale dans le récit qu'elle propose, cette « enquête exceptionnelle » témoigne surtout d'un usage pour le moins usurpatoire du terme « enquête ». Les quatre journalistes dépêchés à Beyrouth, Istanbul, Tokyo ou Osaka, Mélanie Bontems, Régis Desconclois, Quentin Baulier et Simon Terrassier, semblent – une fois n'est pas coutume – avoir à leur disposition une débauche de moyens. Mais les premières secondes du reportage, diffusé le 21 janvier 2020, donnent le « la » :

- Voix off : Il a dîné ici trente-six heures seulement avant son évasion. Un restaurant sans prétention ou Carlos Ghosn avait ses habitudes. Il était le client le plus célèbre de l'établissement.
- Le restaurateur est interrogé : Il a mangé des brochettes de poulet et une salade. Son plat préféré ce sont les brochettes de poulet aux poireaux, et celles aux asperges avec du bacon. Si on considère que c'était son dernier dîner au Japon, je suis vraiment très honoré qu'il ait choisi de le prendre dans mon restaurant.

Et pour finir, le teasing : « Alors qu'il refuse de raconter sa fuite, nous allons vous raconter les détails encore méconnus d'une évasion hors norme. »

Le reportage est un cas d'école : tout y passe. Le départ de Carlos Ghosn depuis son domicile, les images de vidéo surveillance agrémentées d'une voix off qui, pour l'essentiel, ne fait que traduire les propos d'une journaliste japonaise, Sudo Nagisa.

Puis, place au portrait d'un binôme employé par Carlos Ghosn, « rôdé aux opérations extrêmes », avant de passer en revue les plans envisagés pour l'« exfiltration ». S'ensuit une description du « jour J » minute par minute, avant le clou du spectacle : sur fond du générique de la série Prison Break (véridique !), le reportage s'attarde sur le mystère de la malle et sur les retrouvailles entre Carlos Ghosn et son épouse.

Depuis Beyrouth, Carlos Ghosn « organise sa contre-attaque médiatique » concluent les journalistes… sans n'avoir jamais l'impression d'y contribuer ! Cet aveuglement, c'est encore Salhia Brakhlia de « Quotidien » qui en parle le mieux : « La conférence de presse hier, les interviews aujourd'hui et demain, vous avez organisé une grosse offensive médiatique, qu'est-ce que vous dites à ceux qui disent que c'est pas normal que vous ayez autant la parole alors que vous êtes un fugitif » ?

Vous avez dit « feuilleton » ?

Rythme, argent, pouvoir : toutes les recettes d'un scénario à gros sous sont donc réunies. De là à réaliser un blockbuster ou une série Netflix, il n'y a qu'un pas… que certains journalistes rêvent de voir le grand patron franchir.

Relayant quelques « rumeurs », les rédactions s'abandonnent à leurs fantasmes et feuilletonnent au carré.

Capital :

Le Point :

BFM-TV :

Le Figaro :

Avant que le « scoop » finisse par faire « flop » :

Une information dont l'importance méritait au moins que la rédaction de BFM-TV la relaie dans sa rubrique « People »… mais aussi « Économie », sous un titre sensiblement différent : « Carlos Ghosn dément avoir signé un accord avec Netflix : "Je ne raconterai pas le déroulement de ma fuite." »

***

Six semaines après l'arrivée de Carlos Ghosn au Liban, le tour d'horizon médiatique de « l'affaire » donne à voir bien des mécaniques médiatiques à l'origine de la dégradation de l'information : peopolisation, surenchère permanente dans la théâtralisation, goût du détail insignifiant plutôt que de la problématisation, et, surtout, suivisme vis-à-vis des stratégies de communication des puissants. Au gré d'innombrables articles et reportages réagissant au moindre « rebondissement », le feuilletonnage va bon train et permet un remplissage à peu de frais.

Enfin, ce traitement médiatique est révélateur du rapport d'un certain nombre de journalistes au pouvoir. Les propos les plus critiques sont quasi systématiquement rapportés (« On dit que… », « Certains pensent que… »), tandis que les journalistes justifient leurs questions portant sur la psychologie ou les péripéties du protagoniste au nom de l'intérêt du public. « Pour beaucoup d'enfants, vous êtes l'homme qui a voyagé dans la malle », ose ainsi Léa Salamé, prêtant à d'autres qu'elle… ses propres obsessions.

Plus, l'aisance avec laquelle l'illégalité des actions du super-riche est reléguée au second plan – quand elle n'est pas tout simplement ignorée – ne peut que frapper les esprits. A fortiori dans une période de forte mobilisation sociale, où les mêmes journalistes peuvent disserter des heures durant sur le danger que représentent des syndicalistes procédant à des coupures d'électricité ; où les mêmes journalistes somment les représentants syndicaux de condamner la moindre action symbolique, la moindre insulte, ou la moindre vitrine brisée. Si les grands médias offrent chaque jour des illustrations à la pelle du « Selon que vous serez puissant ou misérable », le traitement de Carlos Ghosn en est probablement la plus belle allégorie.

Vincent Bollenot

Annexe : Carlos Ghosn éternue, « Quotidien » tend le mouchoir

Le 9 janvier 2020, soit le lendemain de la grande conférence de presse de Carlos Ghosn à laquelle ont répondu de nombreux journalistes, un entretien accordé à l'émission « Quotidien » (TMC), championne autoproclamée de l'impertinence, concentre tous les biais du traitement médiatique réservé à l'affaire Carlos Ghosn. En exclusivité, Acrimed vous livre ici les questions de la journaliste Salhia Brakhlia :

1. Les coulisses médiatiques

Salhia Brakhlia : Dans la pièce, il y avait Carole Ghosn, l'épouse de Carlos Ghosn. Elle était là, elle assiste à chaque interview de Carlos Ghosn, elle est là pour le soutenir. Il en a fait plusieurs aujourd'hui, à chaque fois elle était là. Il y a aussi Anne Méaux, sa communicante, c'est elle qu'il a choisie pour mener cette grande offensive médiatique. Hier, elle a organisé la conférence de presse, les entretiens aujourd'hui, les entretiens qu'il va mener aussi demain. Alors il y a un truc que j'voulais vous raconter parce qu'on avait tout anticipé : l'heure, le lieu, on avait tout calé. Y a un truc qu'on n'avait pas anticipé, et ben c'est les coupures de courant. En fait c'est courant, hein, c'est le cas de le dire, à Beyrouth. Pendant les vingt minutes d'interview, plusieurs fois, on a été plongés dans le noir et à chaque fois, Carlos Ghosn nous disait : « C'est bon, on peut arrêter maintenant ? Vous en avez assez ? » Et à chaque fois on a grappillé des minutes […].

2. Les dissonances cognitives des journalistes

- Salhia Brakhlia : Vous avez vu combien de journalistes en tête à tête avant moi là ?
- Carlos Ghosn : Ah, je sais plus. Je sais plus compter là. Et j'en ai encore un paquet après vous.
- Salhia Brakhlia : La conférence de presse hier, les interviews aujourd'hui et demain, vous avez organisé une grosse offensive médiatique, qu'est-ce que vous dites à ceux qui disent que c'est pas normal que vous ayez autant la parole alors que vous êtes un fugitif ?

3. Les médias, médiateurs entre puissants

Salhia Brakhlia : Hier, dans votre conférence de presse, vous avez parlé de la France, d'Emmanuel Macron, vous avez ciblé sans prononcer son nom Bruno Le Maire. Est-ce que vous pensez que la France vous a lâché ? Est-ce qu'Emmanuel Macron, est-ce que le gouvernement vous a lâché ? […] Est-ce que vous vous dites que la France a été à la hauteur, a été à vos côtés ? […] Quel message vous adressez à Emmanuel Macron ? Il nous regarde, hein, vous pouvez lui adresser un message directement.

4. Les questions critiques : des « on dit » aux propos rapportés

- Salhia Brakhlia : Votre évasion. Elle est hors norme, hein, c'est clairement un film, elle a dû coûter beaucoup, beaucoup d'argent. Est-ce que vous comprenez que ça puisse choquer que vous puissiez échapper à la justice d'un pays parce que vous êtes puissant, parce que vous avez de l'argent ? […] Carlos Ghosn, qu'est-ce que vous dites à ceux qui pensent que vous êtes le symbole de la délinquance en col blanc qui pense être au-dessus de toutes les lois ?
- Carlos Ghosn : Vous parlez de délinquance…
- Salhia Brakhlia : Y en a qui le pensent !

5. Être ou ne pas être dans la malle

Salhia Brakhlia : Selon le Wall-Street Journal, vous avez fui le Japon en vous cachant dans une malle, celle-ci, je l'ai là, est-ce que vous la reconnaissez ? […] Est-ce que c'est ce type de malle dans laquelle vous étiez plié en quatre pour fuir le Japon ? […] Vous reconnaissez pas ça ? […] Le scénario de la malle, vous le confirmez ? […] Je voudrais juste avoir votre sentiment : vous êtes plié en quatre à l'intérieur, vous ne savez pas si votre plan va marcher, vous êtes à l'intérieur de la malle, vous vous dites quoi ? […] Vous n'avez jamais été dans une malle donc ? Vous n'avez pas été dans la malle donc ? Là, pour venir du Japon, pas de malle du coup ?

6. Les feux de l'amour

Salhia Brakhlia : Pendant neuf mois, vous n'avez pas pu entrer en contact avec votre épouse. Qu'est-ce que vous lui avez dit dès que vous l'avez retrouvé ? […] Et le premier mot, qui est sorti de votre bouche ?

7. Les douze travaux de Carlos Ghosn

Salhia Brakhlia : Beaucoup de gens seraient à terre, après les mois que vous avez passés en détention. Je le rappelle, vous avez passé cent trente jours en prison au Japon dans une cellule de six mètres carrés. Est-ce qu'à un moment vous avez flanché ? […] Mais jamais vous n'avez voulu craquer ? Non ? D'où elle vient cette confiance en vous, qui peut passer des fois pour de l'arrogance hein ? […] Ça peut être perçu comme de l'arrogance.

8. Destination finale

Salhia Brakhlia : Un mot sur votre avenir, Carlos Ghosn : vous avez soixante-cinq ans, vous pensez à la retraite ou un autre job à responsabilité ? […] Mais vous êtes très actif, on le sait, vous êtes dynamique. Alors, dans ces cas-là, vous pensez quand même à ce que vous pouvez faire après… […] Votre vie d'après, vous la voyez comment ? Vous allez faire quoi ? De la politique par exemple, c'est possible ça ? Ici au Liban par exemple, y a une crise, y a de la contestation, jamais vous pourriez vous engager ?

9. Journalistes-attachés de productions hollywoodiens

Salhia Brakhlia : J'ai une dernière question, vous en avez parlé hein dans votre conférence hier : vous n'avez pas signé de contrat avec Netflix, mais est-ce que vous accepteriez qu'un film soit fait sur votre vie ? Et surtout : qui pour votre rôle ? […] On vous envoie des scenarii et tout ça ? Pour que vous puissiez raconter votre histoire ? Et le titre, ce serait quoi ? « La grande évasion » ? Alors vous voulez quoi vous comme titre ?

[1] Voir par exemple notre dossier sur le traitement médiatique de l'affaire DSK.

[2] Un juste retour des choses pour celle qui, rappelons-le, recevait en 2015 le titre de « meilleure intervieweuse » par le prix Philippe Caloni !

[3] Voir par exemple « La grève de Radio France vue de l'intérieur (podcast) ».

[4] L'entretien a été tourné le 10 janvier et l'émission diffusée sur France 5 le 13 janvier.

« Commémoration » et dépolitisation de mai 68 sur France Info

Vincent Bollenot — 2018-04-03T11:30:00Z

En 2008, la commémoration du 40e anniversaire de mai 68 avait été celle d'un mai 68 « consensuel », autrement dit « culturel » dont quelques figures (trop) bien connues avaient monopolisé l'interprétation. En ce début avril 2018, alors que Daniel Cohn-Bendit, Serge July ou Henri Weber ont à peine commencé leur marathon médiatique, la célébration s'annonce encore comme un océan de dépolitisation, de mièvreries et de récupération. « Sous les pavés 2018 », une série d'entretiens diffusés quotidiennement sur France Info n'est que l'une des vaguelettes de cet océan. Mais une vaguelette malheureusement représentative de biais récurrents lorsqu'il s'agit de traiter, dans les médias dominants, de la plus grande grève générale que la France ait connue depuis l'après-guerre.

Du lundi au vendredi, Olivier de Lagarde propose dans « Un monde d'action », une interview de cinq minutes, diffusée cinq fois dans la journée, avec un « acteur de la vie publique qui vient défendre une idée, un projet ou une initiative pour changer le monde ». Le plus souvent des représentants de start-up branchés viennent présenter leur dernière application pour smartphone, à moins que ce ne soit un « associatif » perfusé de subventions publiques qui ne vienne expliquer comment il lance des actions en faveur du « développement durable » en partenariat avec des multinationales.

Une émission un peu convenue qui exalte donc la bonne-volonté et l'initiative individuelles pour « changer le monde »... Et comme mai 68 peut décidément être mangé à toutes les sauces médiatiques, nul ne sera surpris qu'Olivier de Lagarde rebaptise son entretien quotidien « Sous les pavés 2018 » et ajuste l'angle sous lequel il questionne son invité pour se demander : « S'il pouvait lancer un pavé, quel combat choisirait-il ? »

Cinquante ans après 68, en plein mouvement social, il n'était pas très difficile de dénicher des invités susceptibles d'entrer en résonnance avec les « évènements de mai ». Alors que de nombreuses universités sont bloquées, alors que les syndicalistes du rail, de la santé et de l'éducation s'organisent pour s'opposer dans la durée aux plans libéraux du gouvernement, alors que des collectifs organisent les luttes partout en France, on aurait pu penser – et ceci que l'on soit « pour » ou « contre » ces mouvements – qu'ils seraient les premiers invités pour évoquer des évènements qui représentent un acmé et une référence toujours vivante des luttes sociales en France.

Mais alors que les opposants aux audacieux projets gouvernementaux n'ont pas vraiment le vent en poupe dans les médias, et que mai 68 y est tendanciellement ramené à une vaste kermesse de « la jeunesse », il ne fallait pas trop se prendre à rêver ! Et de fait, la première invitée avait beaucoup à dire sur les évènements de 68, mais depuis… l'autre côté de la barricade, puisqu'il s'agissait d'Élisabeth Lévy, directrice de la rédaction du magazine d'extrême-droite Causeur ! Un choix journalistique en forme de contre-pied (et de bras d'honneur), dont on ne saisit pas bien la logique sinon celle de la recherche de la polémique et du « buzz ».

L'émission se donne pour objectif d'inviter telle ou telle personnalité prestigieuse pousser un « coup de gueule », soi-disant digne de mai 68. Que mai 68 ait été un événement collectif, marqué par des partis, syndicats, associations, collectifs et coordinations en tous genre, que les événements n'aient rien eu d'un simple « coup de gueule » ou même d'un jet de « pavé » le journaliste s'en moque bien. Tout comme il n'a visiblement cure du rôle des organisations de gauche et d'extrême-gauche lorsqu'il multiplie les invitations de personnalités marquées par leur conservatisme.

Ainsi de Nicolas Baverez, qui a commencé sa carrière dans des cabinets ministériels de droite, avant de la poursuivre comme avocat d'affaires, essayiste et médiacrate patenté, décoré de la légion d'honneur, dont l'un des principaux passe-temps est de diagnostiquer le « retard » français et de prescrire au pays « les réformes qui pourraient permettre de le combler […] pour réinventer un modèle français adapté au monde du XXIe siècle » [1]. Ainsi encore d'Alain Minc, économiste à gage, conseiller multicarte (mais toujours libéral), essayiste en tout genre et éditorialiste multiservice. Ainsi encore de Jacques Attali, dont le « pavé 2018 » consiste en un appel « à l'éducation des femmes à la création d'entreprises » (sic !) et dont le principal hobby est de profiter de son omniprésence médiatique pour faire la promotion du libéralisme économique. Que dire encore de l'invitation de Roselyne Bachelot, ministre des gouvernements Raffarin, Fillon et Sarkozy ?

Des invitations quelque peu saugrenues, à la pertinence journalistique plus que douteuse, mais qui témoignent d'un sens aigu du pluralisme dont on aimerait qu'il ait également cours lorsqu'il s'agit de rendre compte des mobilisations sociales ou de la politique du gouvernement… Quant au contenu des entretiens, on a grand peine à y retrouver ne serait-ce que l'écho des formes de politisation et de la radicalité qui imprégnaient les débats de mai 68.

De petites anecdotes moralisantes, des indignations toutes personnelles, ou au contraire si consensuelles qu'elles tournent à la platitude, sont montées en épingle, comme en témoignent les quelques titres qui suivent. Des phénomènes certes critiquables et préoccupants sont dénoncés par des invités qui prennent cependant bien soin de ne jamais sortir de la simple déploration et de ne jamais en évoquer les causes (politiques), ni les moyens (politiques) d'y mettre un terme :

On peine à voir ce qui dans ce robinet d'eau tiède pourrait évoquer en quoi que ce soit les évènements de mai 68… Alors même que certains de ces invités pouvaient avoir des choses plus percutantes et (im)pertinentes à dire, la titraille choisie par France Info révèle la ligne éditoriale d'une émission conçue pour être apolitique, individualisante et… consternante d'anachronisme !

***

Les commémorations sont souvent l'occasion de construire des images ternes, dégradées puisque figées et mythifiées des évènements qu'elles célèbrent. Pire encore sont ces commémorations médiatiques de « mai 68 » qui chantent les louanges de l'ordre établi, qui s'approprient pour mieux le dissimuler un héritage de luttes collectives, et qui tendent le micro à des individus déjà ultra médiatisés, qui viennent clamer leur révolte face à la « censure », « la faim dans le monde », ou encore « les promesses politiques non-tenues »… Et que dire des promesses journalistiques non tenues d'un média de service public ?

Vincent Bollenot

[1] Nicolas Baverez, Que faire ? Agenda 2007, Paris, Perrin, 2006, quatrième de couverture.

« C'est mon argent », journalisme d'optimisation patrimoniale pour les riches

Vincent Bollenot — 2017-12-05T07:00:00Z

Chaque vendredi, l'émission « C'est mon argent » offre une tribune aux « Échos Patrimoine », alternativement prise en charge par Hélène Dupuy, Marie-Christine Sonkin et Anne-Sophie Vion. Diffusé sur France Info trois fois dans la journée (6h25, 10h53 et 13h54), le programme prétend donner, selon son propre descriptif, « des réponses avisées aux questions d'auditeurs ». Mais pas n'importe quelles réponses. Et pas n'importe quels auditeurs non plus…

D'emblée, le descriptif de l'émission donne le ton : « Placements, actions, obligations, marché immobilier : les conseils de franceinfo ». Smicards, précaires, éternels locataires, passez votre chemin ! À l'heure des « Paradise Papers », l'émission propose mille et une astuces aux acheteurs, propriétaires, investisseurs et placeurs potentiels pour ne pas payer trop d'impôts tout en restant dans la légalité. Une constante pour cette émission, c'est le moins qu'on puisse dire, à en juger par les thématiques abordées [1] :

L'émission diffusée le 24 novembre consiste même en un grossier exercice d'optimisation fiscale pour riches contribuables.

L'introduction du présentateur donne le « la » : « Ce matin, on parle d'une possibilité d'investissement : investir dans une PME française tout en allégeant ses impôts ; alors de quoi s'agit-il ? » La population concernée par la chronique sera donc plutôt restreinte, puisque sur les 37 millions de foyers fiscaux en France, seuls 3 millions détiennent des actions [2].

L'étau se resserre davantage encore dès la fin de la deuxième phrase, puisque, comme le précise Anne-Sophie Vion, « les premiers concernés sont ceux qui vont payer l'impôt sur la fortune immobilière, l'IFI, cet impôt qui remplace l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF). Il ne vous concerne que si la valeur nette de votre patrimoine immobilier dépasse 1,3 million d'euros. » Environ 300 000 foyers fiscaux paient l'ISF : une bien belle émission de « service public » donc, au service, surtout… des plus fortunés.

Avisée, la journaliste déroule ensuite le calendrier de l'optimisation fiscale en pressant les riches contribuables : « Vous pouvez encore réduire l'IFI que vous paierez en 2018 mais, pour cela, il faut investir avant le 31 décembre 2017. À partir de quelques milliers d'euros, vous entrez au capital de PME tricolores. Et, en même temps, vous allégez très fortement votre impôt. » À votre service !

Puis d'énumérer en toute tranquillité les ficelles permettant d'optimiser sa gestion patrimoniale, et dont ces fortunés n'avaient certainement jamais entendu parler jusqu'alors :

Plusieurs solutions sont proposées. Les plus connues sont les FCPI, des fonds dédiés aux jeunes pousses innovantes, et leurs cousins, les FIP, davantage centrés sur les PME matures en région. On peut les acheter dans sa banque, chez un conseiller en gestion de patrimoine ou sur des sites Internet spécialisés. Les investissements peuvent aussi se faire directement en entrant au capital de PME ou indirectement via des holdings ou des mandats de gestion.

Enfin, et après avoir expliqué les déductions permises par ces mécanismes, la journaliste/conseillère prévient sa clientèle : « En 2018, la niche fiscale ISF-PME disparaît purement et simplement. »

Sous couvert de présenter des astuces techniques à tout « contribuable », « C'est mon argent » alimente, légitime, naturalise et célèbre implicitement les logiques que prône un capitalisme financier triomphant, et qui font sa fortune : enrichissement personnel, investissements immobiliers, rendement du patrimoine, optimisation fiscale, etc. Autant de thématiques abordées chaque jour par trois journalistes des « Échos Patrimoine » [3]. Un tel traitement de faveur pour la presse financière interroge quant au rôle du service public. La radio accorde-t-elle, trois fois par jour, de telles largesses à d'autres journaux ? Tient-elle le micro quotidiennement à d'autres organes de presse véhiculant un autre point de vue sur l'économie ? [4]

La radio publique peut ainsi se féliciter d'une prouesse : avoir créé une réplique de BFM Business, payée cette fois par les impôts de tous.

Vincent Bollenot

***

Annexe : la transcription intégrale de l'émission

Titre : « Investir dans des PME françaises tout en allégeant ses impôts »

Il est possible d'investir dans des PME françaises tout en allégeant ses impôts. Les premiers concernés sont ceux qui vont payer l'impôt sur la fortune immobilière, l'IFI, cet impôt qui remplace l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF). Il ne vous concerne que si la valeur nette de votre patrimoine immobilier dépasse 1,3 million d'euros. Vous pouvez encore réduire l'IFI que vous paierez en 2018 mais, pour cela, il faut investir avant le 31 décembre 2017. À partir de quelques milliers d'euros, vous entrez au capital de PME tricolores. Et, en même temps, vous allégez très fortement votre impôt.

Comment investir dans ces jeunes entreprises ?

Plusieurs solutions sont proposées. Les plus connues sont les FCPI, des fonds dédiés aux jeunes pousses innovantes, et leurs cousins, les FIP, davantage centrés sur les PME matures en région. On peut les acheter dans sa banque, chez un conseiller en gestion de patrimoine ou sur des sites Internet spécialisés.
Les investissements peuvent aussi se faire directement en entrant au capital de PME ou indirectement via des holdings ou des mandats de gestion.

À quelle réduction d'impôt donnent-ils droit ?

Les FCPI et les FIP vous offrent une réduction d'IFI égale à 50 % des sommes versées, limité à 36 000 euros par an, soit une réduction d'impôt d'au maximum 18 000 euros. En direct, la carotte fiscale est encore plus importante : 50 % de réduction, limitée à 90 000 euros de versement. Le gain fiscal peut atteindre 45 000 euros par an.

Disparition du dispositif en 2018

En 2018, la niche fiscale ISF-PME disparait purement et simplement.
En d'autres termes, investir dans une PME en 2018 ne vous permettra plus de profiter d'une réduction d'IFI en 2019.

Si on veut réduire son impôt sur les revenus ?

Acheter avant la fin de l'année des parts de FIP ou FCPI vous donne droit à une réduction d'impôt sur le revenu de 18 % du montant de vos versements. C'est la réduction dite Madelin.
Attention, vous ne devez pas dépasser le plafond global des niches fiscales, limité à 10 000 euros par an et par foyer fiscal.

Pour l'année prochaine ?

Le gouvernement prévoit un coup de pouce au dispositif Madelin. Le taux de réduction d'impôt passerait de 18 % à 25 % pour les revenus de l'année 2018.

[1] Les titres ont été sélectionnés sur la page web de l'émission.

[2] Voir par exemple cet article des Échos.

[3] On imagine en outre que les intéressés bénéficient de sources d'information autrement plus précises et instantanées. À l'instar des fameuses « pages boursières » et autres cotations égrenées sur les antennes radio et à la télévision, ces conseils financiers n'ont pas tant une valeur « informative » que l'avantage de faire exister aux yeux de tous les jeux complexes auxquels se livre une minorité de « boursicoteurs ».

[4] Nous cherchons encore, sur le site de l'émission, les plages horaires réservées à un média, au hasard, de la Coordination permanente des médias libres (CPML) !

France Info « éduque » les enfants sur la réforme du Code du travail et les manifestations

Vincent Bollenot — 2017-10-02T04:30:00Z

Chaque jour, l'émission « Franceinfo junior » « propose, nous dit-on, une lecture pédagogique de l'actualité » à grands renforts de spécialistes. Sous couvert d'éduquer les enfants, le journal adopte, le temps de quelques minutes, un ton paternaliste pour mettre dans la bouche d'enfants des questions d'adultes, et diffuser aux oreilles des adultes un discours professoral et, forcément, infantilisant. En cette période de mouvement social contre les ordonnances modifiant la législation du travail, l'émission ne pouvait pas éluder une telle actualité.

Mercredi 20 septembre, veille d'un large mouvement de grèves et manifestations interprofessionnel et intersyndical, « Franceinfo junior » interroge et s'interroge : « Pourquoi des manifestations contre la réforme du Code du travail ? »

1. « C'est pas une loi sur le temps de travail, hein »

Une triple question est d'abord posée qui invite à une synthèse des enjeux de ces ordonnances : « Qu'est ce que c'est que cette loi ? Emmanuel Macron veut qu'on travaille plus ? Enfin, qu'est-ce qu'il veut faire comme loi ? »

Le journaliste, Raphaël Ebenstein, ne répond pas à la question générale, mais seulement à la deuxième question qu'il transpose à sa convenance : « Alors non. Ce n'est pas une loi sur le temps de travail, hein. Ça ça ne change pas : la durée légale en France, c'est 35 heures par semaine, mais il y a déjà beaucoup d'exceptions. »

Cette explication, parce qu'elle est destinée à une enfant (mais de fait entendue par des adultes), se présente comme une simplification, mais une simplification abusive. Rien (ou presque) n'est dit non seulement des exceptions existantes, mais surtout de la durée effective du travail négociable et modulable au niveau des branches et des entreprises et sur la durée effective des CDI fragilisés par la facilitation les ruptures conventionnelles des contrats d'embauches. Soit très exactement ce qui fait l'objet de contestations.

2. « Les Français ont voté pour lui »

La question suivante revient sur le processus des ordonnances, en demandant au journaliste s'il ne s'agit pas d'une entreprise individuelle du président de la République. Et le journaliste de répondre :

« C'est marrant parce qu'on raisonne à l'instant “T”, au jour d'aujourd'hui. Mais les ordonnances […] c'est quelque chose qui est permis par notre Constitution, notre loi fondamentale, ce qui fait qu'aujourd'hui on a une Ve République avec des règles. Ces ordonnances, elles sont autorisées, elles sont permises, elles sont à la disposition du gouvernant pour pouvoir prendre des décisions plus vite, sans passer par les députés, en sachant que les députés, eux, quand même, vont autoriser Emmanuel Macron à prendre ces décisions. Donc ça passe quand même par le Parlement mais uniquement pour autoriser à prendre les décisions. »

Pas de doute : c'est constitutionnel ! Mais c'est une procédure contestable (et contestée). Et les « décisions » soumises au Parlement, notamment pour valider les ordonnances ne permettent pas de les amender. Observer un pieux silence sur ces points peut difficilement se prévaloir des exigences de simplification pédagogique.

Il en va de même du deuxième argument :

« Ça ne vient pas de nulle part les ordonnances, on en parle maintenant, mais c'est quelque chose dont Emmanuel Macron a parlé quand il était candidat, il a dit qu'il voulait aller vite, donc ça, c'était avant le premier tour de la présidentielle. Donc c'est une décision qu'il a prise avec ses proches, décision qui l'engage puisque les Français ont voté pour lui, l'ont élu président, donc lui il estime qu'il a le droit de le faire et de fonctionner comme ça. »

Il « estime »… La nuance est d'importance ! Mais qu'« estiment » donc ceux qui ne sont pas d'accord (puisque tous ceux et celles qui ont voté pour Emmanuel Macron ne l'ont pas fait en approuvant la procédure des ordonnances et leur contenu) ?

3. Ceux qui sont « contre la loi parce qu'ils la trouvent mauvaise »

La petite fille demande alors au journaliste quelles sont les personnes qui manifestent dans la rue. Réponse in extenso :

« On trouve beaucoup de gens différents dans les manifestations, mais ce sont des gens qui sont militants dans un syndicat, surtout la CGT hein. Qu'ils travaillent dans une usine automobile, un supermarché ou à la SNCF, il y a même des retraités, des professeurs de collège, d'école, ils sont contre la loi qu'ils trouvent mauvaise, et même si ça ne les concerne pas eux-mêmes, ils disent qu'ils manifestent pour les autres, pour ceux qui n'osent pas aller dans la rue, ils sont donc prêts à faire grève, à revenir plusieurs fois. Et bah l'an dernier quand il y avait déjà eu des manifestations contre une autre loi, la loi El Khomri, certains, ils avaient manifesté au moins dix fois, entre le mois d'avril et le mois de juillet. »

Tous les manifestants ne sont pas « militants dans un syndicat ». Et que pensent, même pédagogiquement – ou schématiquement – résumé, ceux qui sont « contre la loi parce qu'ils la trouvent mauvaise » ? Les enfants seraient-ils trop jeunes pour le savoir ?

4. « Les policiers, bah ils répliquent »

L'écolière suivante pose la question fatidique de la violence en manifestation, amenant une nouvelle réponse, toute en finesse :

« Alors normalement, les manifestations, elles sont plutôt calmes hein. La plupart des gens ils marchent derrière des pancartes, des banderoles, ils chantent, ils crient, il y a des stands de sandwich, de boissons dans des camionnettes, c'est plutôt joyeux. Mais il y a aussi des personnes qui profitent de la présence d'une foule hein, de… de dizaines de milliers de personnes, pour venir commettre des violences, surtout contre la police. Et oui, dans ce cas évidemment ça peut devenir grave : ils jettent des pierres, des sortes de… de bombes sur les policiers, les policiers bah ils répliquent avec des gaz lacrymogènes, hein, les gaz lacrymogènes ça pique très fort les yeux et la gorge, il y a souvent des blessés. Mais ça ne concerne que très peu de gens hein, au total, par rapport à tous les manifestants. »

Des « sortes de bombes » ? La modération n'est visiblement pas de mise. Des policiers qui « répliquent » ? Toujours ? Seulement ? Rien ne sera dit de l'arbitraire préfectoral, moins encore des violences policières.

5. « Est-ce que c'est la rue rue qui décide ? »

La dernière question concerne, au fond, le rapport de force entre le mouvement social et le gouvernement. Ce dernier peut-il plier face aux mobilisations ? À nouveau, à défaut de faire dans la pédagogie et la synthèse, la réponse donne dans la caricature et l'exagération :

« La question, c'est qui fait la loi, finalement. Est-ce que ce sont les députés, au Parlement, avec les ordonnances donc d'Emmanuel Macron, ou est-ce que c'est la rue rue qui décide, le “mouvement social” comme on l'appelle, et bien c'est un peu le test. Le problème, c'est qu'il y a un décalage dans le temps, entre le moment où les Français votent pour un programme, et dans le programme d'Emmanuel Macron il y a les ordonnances sur le code du travail, et le moment présent, où aujourd'hui le gouvernement est dans l'action, il y a un décalage. Est-ce que les Français sont toujours d'accord avec le “Emmanuel Macron” pour lequel ils ont voté au mois de mai ? C'est la difficulté : est-ce qu'on peut se dédire, si près d'une élection ? »

Tout le propos tient, une fois encore, dans cet argument controversé : en votant pour Emmanuel Macron, les électeurs auraient voté pour son programme.

***

On comprend bien l'intérêt de cet exercice journalistique. Occupant la bande sonore à peu de frais (récolter quelques questions dans une école parisienne et inviter un éditorialiste à y répondre), dans une démarche forcément attendrissante (naïveté des enfants, ton professoral du ou de la « spécialiste »), l'émission est typique des exercices de « pédagogie » médiatique. Mais une pédagogie digne de ce nom, même quand elle s'adresse, du moins en principe, à des enfants, devrait être équilibrée et présenter les arguments en présence. Quand la pédagogie abandonne la pluralité des points de vue et passe sous silence les nuances nécessaires à la compréhension des enjeux, elle se fait caricature.

Vincent Bollenot (avec Henri Maler)

« Incarner le renouveau » : programme politique ou marotte journalistique ?

Vincent Bollenot — 2017-06-16T04:30:00Z

Du Front national à la France insoumise, en passant par La République en marche, la plupart des forces politiques concourant aux élections législatives mettent en avant le « renouveau » du personnel politique qu'incarneraient leurs candidates et candidats à la députation – si bien que le mot « renouvellement » a été désigné « mot de l'année » par le festival du mot). Certes, chaque campagne électorale se doit rituellement d'annoncer un renouveau de la vie politique, surtout quand la législature précédente et le président de la République associé battent les records d'impopularité.

Mais ce qui frappe ici, c'est l'accompagnement médiatique de ce supposé renouveau. Fascinées par la jeunesse, le parcours et la stratégie politique d'Emmanuel Macron, prédisposées par déformation professionnelle à voir de la nouveauté partout, emboitant le pas des communicants et des responsables politiques qu'ils cornaquent, la plupart des « grandes » rédactions claironnent la bonne nouvelle depuis quelques semaines : la prochaine fournée de députés incarnera « le renouveau » de la vie politique française. Et tant pis si la nouveauté a un petit air de déjà-vu, et si l'information a tout l'air frelatée, la nouvelle est si réjouissante !

La difficulté, dans cet élan d'enthousiasme collectif, est de discerner en quoi consiste ce renouvellement supposé de la vie politique. S'agit-il d'un véritable renouvellement du personnel politique et de ses caractéristiques socioprofessionnelles, d'un renouvellement de l'offre politique, des programmes législatifs et des principes idéologiques qui les sous-tendent, ou encore, d'un renouveau de la conception du mandat parlementaire et de la manière de l'exercer ? Ou bien s'agit-il de simples – et pas vraiment nouveaux – mots d'ordre, slogans ou formules mobilisés pour les besoins de la cause par quelques responsables politiques, et repris en chœur par des médias sous le charme ? La réponse est dans la question comme vont nous permettre de le constater les quelques exemples qui suivent.

Et de droite, et de gauche

Assurément, la composition du nouveau gouvernement comporte une certaine forme d'originalité. Ni François Mitterrand, ni Nicolas Sarkozy, qui eux aussi avaient choisi des gouvernements « d'ouverture », n'avaient été aussi loin qu'Emmanuel Macron et Édouard Philippe dans l'association de personnalités issues du Parti socialiste et des formations de la droite parlementaire. Une habile opération politique qui permet aux médias de vendre du renouveau à tour de bras.

En commençant par la nomination d'Édouard Philippe, issu des rangs des Républicains (LR), au poste de Premier ministre, largement analysée comme un signe du renouvellement de la vie politique. Sud-Ouest, sans conditionnel ni guillemets, affirme par exemple que le nouveau premier ministre est l'« incarnation du renouveau ». Tandis que Libération, commente ainsi la belle promotion de son ancien chroniqueur : « Édouard Philippe, la transgression à Matignon ».

Des qualificatifs qui laissent songeur quand ils désignent un homme au parcours si commun parmi les professionnels de la politique : diplômé de l'École nationale d'administration, haut fonctionnaire, puis avocat d'affaires, puis cadre dirigeant d'une multinationale (Areva), parrainé en politique par un vieux baron de la droite dont il a repris la baronnie (la ville du Havre), Édouard Philippe, en libéral bon teint, n'est pas plus original sur le plan des idées.

Dans le même registre, l'annonce de la composition du gouvernement a donné lieu à des perles de titrailles. Ainsi, sur son site, Europe 1, reprend, au risque de la confusion, le slogan de la campagne des primaires de la droite (« le renouveau, c'est Bruno ») du nouveau ministre de l'économie :

Même procédé et même maladresse à Libération :

Des titres contradictoires avec le contenu des deux articles qui décrivent bien le parcours d'un énarque, haut fonctionnaire et cacique de la droite depuis plus de 20 ans !

Pour La Nouvelle République, le renouveau, ce n'est pas Bruno, c'est Hulot, un homme qui n'est certes pas un professionnel de la politique, mais qui multiplie pourtant les incursions avortées et les interventions dans le champ politique depuis plus de dix ans :

Mais le plus beau plaidoyer pour accréditer cette idée de renouveau, c'est à l'ancien patron du directoire de Ouest-France, François Régis Hutin, qu'on le doit, dans un édito qui aurait aussi bien pu être un tract de « la République en Marche » :

Ce gouvernement est quelque chose de nouveau. Cela n'avait jamais été tenté sous la Ve République, a déclaré le Premier ministre Édouard Philippe. Mais il est étonnant de constater que nombre d'observateurs et de commentateurs semblent ne pas encore avoir compris de quoi il s'agissait. Ils continuent à utiliser leurs vieilles grilles d'analyses, conservent leurs vieilles étiquettes de droite et de gauche, centre-droit, centre-gauche. Ils ne paraissent pas encore avoir vu qu'il s'agissait désormais de tout autre chose.

Auparavant, la gauche se refusait à approuver des mesures venant de la droite même si elles étaient positives et favorables au pays. C'était la même attitude de la droite vis-à-vis des mesures positives de la gauche. Résultat : on piétinait. C'est de ce piétinement inutile que le président de la République veut sortir en allant chercher à droite, à gauche, au centre, tous ceux qui veulent avancer et sortir de l'immobilisme et du conservatisme.

« Issus de la société civile »…

Parmi les candidates et candidats incarnant supposément le renouveau, celles et ceux qui sont labellisés « issus de la société civile » ont en commun de n'avoir pas occupé de responsabilités partisanes et électives dans leur parcours, et par extension, de n'être pas des « professionnels » de la politique. « La République en Marche » met particulièrement cela en avant et c'est bien souvent repris tel quel dans les colonnes des journaux.

Cette notion est alors peu, mal, voire pas définie. Il s'agit en quelque sorte d'une auto-identification des candidates et candidats reprise par les médias. L'un des personnage clef de la campagne présidentielle d'Emmanuel Macron est ainsi qualifié comme tel par RTL : « Emmanuel Macron l'avait promis : son gouvernement serait à la fois composé d'hommes et de femmes d'expérience, mais aussi de membres de la société civile. C'est le cas de Mounir Mahjoubi […] » Paradoxalement, l'article de RTL revient ensuite sur le parcours de ce secrétaire d'État, dont on apprend qu'il avait participé à la campagne présidentielle de Ségolène Royal en 2007, puis à celle de François Hollande en 2012, avant d'être nommé par ce dernier membre du Conseil national du numérique. Jolie carte de visite qui fait de lui un membre de la « société civile » très bien introduit… en politique !

… ou « issus du monde de l'entreprise » ?

À y regarder de plus près, il s'avère que ces candidates et candidats « issus de la société civile » sont le plus souvent « issus du monde de l'entreprise ». Ce qui serait en soi un gage de renouveau comme l'explique Ouest-France qui reprend sans la moindre distance critique la profession de foi d'une candidate Les Républicains dans la deuxième circonscription du Calvados :

« ‘‘Aminthe Renouf est sincère, elle incarne le renouveau. Pharmacienne, elle connaît le monde de l'entreprise, sait ce que c'est que se lever le matin pour aller gagner sa croûte'', explique Antoine Aoun [son suppléant], 56 ans. »

Même cas de figure avec Mounir Mahjoubi cité ci-dessus, et qui en plus d'être « issu de la société civile » – et bien intégré en politique – est aussi « cofondateur de plusieurs start-up » dans le domaine de l'informatique : « Le jeune entrepreneur est également à l'origine du réseau La Ruche Qui Dit Oui, qui met en relation directe producteurs locaux et clients, et qui a vu le jour en 2010. Le studio d'innovation French Bureau, créé en août dernier est également l'une de ses œuvres. Mais ce n'est pas tout. Mounir Mahjoubi a aussi co-fondé Le Bridge, une initiative pour connecter les entrepreneurs et investisseurs européens, entre 2011 et 2012, ainsi que l'agence digitale Mounir & Simon, qu'il a dirigée de 2009 à 2012. […] Il [est] investi par La République En Marche pour les prochaines législatives, dans la 16ème circonscription de Paris. » On en conviendra, c'est une société civile un peu particulière, ici plutôt entrepreneuriale, que tentent de nous vendre les candidats et les médias qui relaient leurs stratégies de communication.

Valoriser la « jeunesse »

Qu'en soi, la jeunesse constitue un facteur de renouveau politique, cela reste à démontrer. Mais nombre de rédactions paraissent fascinées par ce phénomène. Dans les Côtes-d'Armor, en guise de « présentation » du candidat « la République en Marche » aux élections législatives, Ouest-France propose le panégyrique d'un homme jeune au parcours prestigieux d'universitaire – ce qui n'est pas vraiment un gage d'originalité, ni de renouveau, dans un monde politique professionnel colonisé par les professions intellectuelles supérieures – sans évoquer le moindre aspect de son programme :

Inutile de chercher dans le corps de l'article la plus petite proposition politique, il n'en est pas fait mention. Dans un autre article évoquant le même candidat, le même journal remet en avant cet élément de langage, digne de l'agence de communication de « la République en Marche » :

Si cet article relaie également les pensées du candidat à propos de l'« illusion du clivage gauche-droite », il n'est à nouveau pas question de questionner son programme.

***

Focalisés sur les stratégies de conquête du pouvoir, sur les arrangements partisans, sur les alliances entre écuries – et leurs renversements –, sur les talents rhétoriques, sur l'efficacité des « plans comm » et la popularité sondagière des candidats, les journalistes politiques ne pouvaient que se laisser entraîner par la ritournelle du « renouveau » jouée par La République en marche pendant la campagne législative. Certes, quelques journalistes ont spontanément interrogé et remis en cause la pertinence de cette prétention au renouvellement de la vie politique [1], mais il aura fallu attendre l'entre-deux-tours des législatives et la publication d'une étude du Centre d'étude de la vie politique française pour que les grands médias relaient les résultats de son auteur, Luc Rouban, qui parle d'« illusion du renouvellement » et s'attend à « une législature élitiste ».

Tout se passe donc comme si le journalisme politique, incapable d'enquêter par lui-même et pris dans les rets de la communication d'En Marche, devait abandonner à d'autres la responsabilité de rendre compte, si ce n'est de critiquer les vieilles ficelles utilisées par le nouveau pouvoir.

Vincent Bollenot

[1] Voir par exemple cet article de Libération.

Lire : Pour une socioanalyse du journalisme, d'Alain Accardo

Vincent Bollenot — 2017-05-22T12:42:32Z

Publié par les éditions Agone, Pour une socioanalyse du journalisme est l'introduction remaniée d'un précédent ouvrage publié en 2007, Journalistes précaires, journalistes au quotidien [1].

Le sous-titre de l'ouvrage – « Du journalisme considéré comme une fraction emblématique de la nouvelle petite bourgeoisie intellectuelle » – en définit la problématique qui prolonge un précédent travail de recherche de l'auteur portant sur les classes moyennes [2].

En une centaine de pages (en petit format), Alain Accardo propose une analyse très dense qu'il est difficile de résumer sans la mutiler. On n'en retiendra ici que les aspects les plus saillants, en soulignant la question qui traverse cet ouvrage : dans quelle mesure les journalistes sont-ils individuellement et collectivement responsables de l'état de l'information et des médias ? Dit autrement : le déficit de pluralité, la course aux scoops et la pêche aux buzzs sont-ils imputables à des journalistes qui cavaleraient derrière les desiderata des chefferies, servant diligemment les intérêts et les volontés des puissants au sein du champ, ou bien aux structures économiques, juridiques, sociales et politiques de la production de l'information ? La question interpelle directement les militants politiques eux-mêmes, parfois prompts d'un côté à dénoncer certains comportements dont les journalistes seraient responsables, ou au contraire à les présenter comme surdéterminés par l'organisation de la profession et, littéralement, irresponsables de l'état de la presse.

La bonne focale

Cet essai de « socioanalyse du journalisme » s'ouvre par un préalable d'une quarantaine de pages qui, l'auteur le souligne lui-même, n'est pas « une simple digression théorique » (p. 42), mais un ensemble de considérations indispensables à une bonne compréhension de la suite de sa démonstration. En résumé, l'auteur appelle à sortir des fausses oppositions entre une perspective qui met l'accent sur les déterminations structurelles de l'action, et une autre qui exalte l'indépendance et l'autonomie absolues des individus. Ce qui revient à dire que les contraintes objectives qui pèsent sur les journalistes (produire dans l'urgence un article ou un reportage correspondant à la commande du rédacteur en chef, elle-même dictée par le souci de l'audimat et de la rentabilité du média) ne sont pas subjectivement vécues comme telles par les intéressés, mais plutôt comme les ferments d'une saine émulation professionnelle (la recherche acharnée et fiévreuse de l'information, ou mieux, du scoop, c'est-à-dire de l'information obtenue « en exclusivité », avant les concurrents).

À l'aune de cette démarche, l'auteur évoque les pratiques des journalistes, à commencer par « la perpétuelle urgence dans laquelle [ils] travaillent ». Celle-ci s'explique par la contrainte objective d'un métier dont l'un des rôles est de traiter de l' « actualité » quotidienne, formatée par l'emprise quasi hégémonique de l'audiovisuel et de l'information « en continu », mise à jour heure par heure, quand elle n'est pas « en live ». Or l'urgence se traduit par des manquements systématiques aux méthodes que la profession a historiquement constituées pour travailler à la fois vite et bien. Faut-il pour autant considérer les journalistes comme de simples marionnettes, mues par l'urgence imposée par l'exigence d'audimat des actionnaires industriels des médias ? L'existence de (rares) signes de mécontentement voire de contestation au sein de la profession, des « ferments de résistance interne » [3] qu'il ne faut certes pas « minimiser », sans non plus en « surestimer » la portée (p. 62), conduisent l'auteur à se demander « pourquoi dans leur grande masse les journalistes ne s'insurgent pas davantage contre l'adultération de leur travail » (p. 47).

Pour le comprendre, il faut sortir des limites de l'analyse macrosociologique. Les effets des contraintes économiques se doublent de ceux d'une concurrence spécifique pour des enjeux symboliques et non pas économiques : les journalistes, issus de la « petite bourgeoisie » dans laquelle les capitaux économiques sont suffisants pour être moins valorisés que le prestige symbolique, ne sont pas tant disposés à la recherche de rémunérations matérielles qu'à celle de gratifications symboliques et sociales. Ainsi, sont-ils prompts à dénoncer les milieux d'affaires dont ils sont les « rivaux dominés » (p. 91), riches de capitaux économiques mais souvent moins pourvus en capitaux culturels valorisés par les journalistes. Aussi, cette position ambiguë dans les hiérarchies sociales, à la fois dominants culturellement, prompts à produire des images mélioratives d'eux-mêmes (défenseurs de la démocratie, amoureux de la liberté d'expression), mais dominés économiquement et méprisés par les élites politico-financières, les dispose à une attitude tout aussi ambiguë quant à ces élites : s'il est de bon ton de dénoncer les « affaires » du monde politico-économique, il ne s'agit jamais que de jeter l'opprobre sur telle « brebis galeuse » ou tel « patron voyou ». Or ce mode de dénonciation ratifie implicitement la domination collective des bourgeoisies politico-économiques dont il ne faut souligner que les abus – traités comme de simples et exceptionnelles déviances individuelles –, laissant leur position structurelle de domination immaculée – voire même légitimée par la fascination que la vie mondaine des élites opère sur les journalistes.

C'est la même ambivalence que traduit le « caractère spontanément populiste, voire misérabiliste, du rapport avec les classes populaires » (p. 97), réduites dans les reportages à une collection de cas singuliers, tandis que les collectifs sont abordés avec réticence et que les représentants syndicaux sont maltraités : « Bref, tout se passe comme si le “peuple” n'était intéressant pour les médias qu'autant qu'il est inoffensif, désorganisé, souffrant, pitoyable, mûr pour les Restos du cœur, l'intervention caritative et le miracle du loto. » (p. 100)

Pis, cette position dans les processus de production les conduit à céder à des conditions de travail précaires pour accéder aux situations professionnelles les plus enviées et valorisées (au moins dans les milieux sociaux où ils évoluent). Dans un champ où la compétition pour un poste stable, et a fortiori d'influence, est féroce, l'impression (plus ou moins fondée) de faire partie d'un collectif restreint, d'une élite difficile à pénétrer, nourrit des représentations de soi particulièrement gratifiantes. Lesquelles tiennent très largement du fantasme étant donnée la misère de position de la plupart des journalistes, pris entre le marteau des chefferies éditoriales et l'enclume de leurs rêves de liberté d'informer auxquels ils ne peuvent renoncer sans se renier. Aussi les journalistes n'ont-ils généralement pas intérêt à contester l'injonction à la rapidité, sous peine de passer pour de mauvais professionnels. Les chefs de rédaction, devenus de véritables managers, peuvent ainsi affirmer qu'être un bon journaliste, c'est faire un sujet avant son concurrent plutôt que de le faire bien, faisant d'une règle économique (la concurrence et l'impératif de la profitabilité) une règle journalistique sans rencontrer d'opposition conséquente. Avoir un scoop avant la concurrence tend à devenir une règle journalistique aussi importante, voire plus, que la vérification dudit scoop.

Pluralisme et uniformité sociale

Partant du constat que la pluralité d'opinions des journalistes, mise en scène à grands renforts de débats contradictoires, ne peut occulter le fort consensus au sein de la profession à propos, notamment, de ce que doivent être les médias, l'auteur explique la faiblesse des contestations internes de l'ordre médiatique établi par un recrutement social très homogène.

Il émet en effet « l'hypothèse d'un habitus de classe », c'est-à-dire d'un ensemble de dispositions sociales communes liées à une même classe de conditions objectives d'existence dont chaque habitus personnel (n') est (qu')une variante individuelle. Si les expériences individuelles des journalistes ne sont certes pas strictement identiques, leurs comportements sont comparables.

Alain Accardo ne réfute pas les liens individuels entre certains journalistes et personnalités du monde des affaires et/ou politique. Au contraire, ceci confirme selon lui « l'hypothèse de l'habitus de classe » : les mondes politiques, médiatiques et les milieux d'affaires partagent ainsi des références, des comportements, des codes communs, les foyers sociaux de recrutement de ces différents domaines étant perméables voire quasi similaires.

Certes, l'on pourrait souligner des cas de « transfuges » sociaux, issus des classes populaires et parvenant à intégrer la profession, pour montrer l'ouverture sociale des milieux médiatiques. Le sociologue rappelle cependant qu'en plus d'être numériquement marginaux, les transfuges ne parviennent à pénétrer un champ auquel ils n'étaient pas a priori disposés qu'au prix d'un sur-effort d'abandon des codes des classes populaires qui pouvaient être les leurs et d'adhésion redoublée aux codes de la petite bourgeoisie intellectuelle à laquelle ils doivent donner des gages d'appartenance. Un renoncement pouvant provoquer une divergence entre l'habitus primaire de l'individu et les codes auxquels il est sommé d'adhérer dans les salles de rédaction, et être à l'origine de situations d'inconfort, voire de souffrance, prédisposant les transfuges à la critique de leur milieu.

D'autres médias sont-ils possibles ?

Dès lors, quelle liberté peut-on reconnaître aux journalistes ? Quand ils revendiquent leur liberté, les journalistes, en général, manifestent en réalité la concordance des structures organisant la profession et leurs propres aspirations subjectives, aspirations résultant largement de l'état desdites structures. Bref, « ils font librement ce qu'ils sont socialement programmés à faire » (p. 108) Celles et ceux qui se disent les plus libres sont bien souvent les journalistes qui, précisément, sont en position de domination, et peuvent justement influer sur l'organisation de la profession. Or cette influence se résume bien souvent à verrouiller l'ordre social organisant la profession.

« Quelle thérapie pour les médias dominants ? » : telle est la question à laquelle Alain Accardo apporte une double réponse à la fin de son ouvrage.

« Les grands médias », dit-il, « sont partie intégrante des moyens de défense et de reproduction de l'ordre capitaliste et on ne saurait donc les changer en profondeur sans s'attaquer à ce qui est la racine de leur fonctionnement : la logique de marché et la recherche de la rentabilité et du profit maximum ». La « libération des médias » supposerait donc de « casser les reins aux empires de presse ». Et cela de deux façons : par l'expropriation de groupes industriels et financiers et par la création d'un grand service public de l'information.

Mais cela ne suffirait pas. Il conviendrait encore de « changer le type de journalisme et donc de journalistes que les structures actuelles ont façonné », en modifiant leur recrutement et en créant « un réseau d'écoles du journalisme » ajusté aux besoins d'un service public de l'information, à la différence des médiocres écoles actuelles.

Ce n'est qu'au prix de ce double changement conjointement mené que le journalisme, « métier de la production symbolique » (p. 123) et donc puissant générateur d'affects, cesserait de contribuer à produire des sujets « dévoués corps et âmes » à l'ordre capitaliste établi (p. 125).

Vincent Bollenot (avec Henri Maler)

[1] Alain Accardo (dir.), Marseille, Agone 2007. Cet ouvrage était lui-même la réédition de Journalistes au quotidien, et de Journalistes précaires, Bordeaux, le Mascaret, 1998, fruit d'une vaste recherche collective sur les journalistes, menée dans les années 1990 par Alain Accardo, en collaboration avec des journalistes (Gilles Balbastre, Christophe Dabitch, Georges Abou et Annick Puerto).

[2] Le petit bourgeois gentilhomme, sur les prétentions hégémoniques des classes moyennes, Marseille, Agone, 2009.

[3] Qu'il s'agisse de la création de médias alternatifs, d'enquêtes sérieuses dans les grands médias eux-mêmes ou de critique – syndicale par exemple – des conditions de travail.