Acrimed | Action Critique Médias

Pour un statut d'éditeur indépendant

Thierry Discepolo — 2025-02-24T14:03:19Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune et en accord avec son auteur un article publié sur le site d'Agone le 23 février. (Acrimed)

Les 20 et 21 février, à Bordeaux, se tenaient les IIe Assises de l'édition indépendante. Ses partenaires médiatiques, Livres Hebdo et ActuaLitté, toujours à l'avant-garde du confusionnisme, ont tenté d'en miner les efforts – nous en donnons ici un décodage. Ce pétard mouillé fut sans effet sur la quinzaine de rencontres qui ont réuni près de 500 personnes. Ci-dessous l'une des interventions.

En février 2023 à Aix-en-Provence, les premières Assises de l'édition indépendante étaient ouvertes par une rencontre rassemblant le directeur du livre et de la lecture au ministère de la Culture, le directeur général du CNL (Centre national du livre), le directeur de la Sofia (Société française des intérêts des auteurs de l'écrit) et le président du SNE (Syndicat national de l'édition), c'est-à-dire les représentants des principales instances nationales du livre en France. Comme pour accomplir cette mise en scène du pouvoir, on trouvait, au bout de cette longue table, après le directeur de la Culture de la Région Sud, mais sur le côté, la représentante de la Fédération interrégionale du livre et de la lecture. Il s'agissait d'un échange sur « Les politiques de soutien à l'édition indépendante ».

En réponse à l'exposé des urgences pour l'édition indépendante donné par la représentante des structures régionales du livre – un exposé précis, clair (et, dans ce contexte, quand on songe à l'état du rapport de forces, particulièrement courageux), où il s'agissait de définir un plafond aux aides à l'édition en termes de chiffre d'affaires et de nombre d'aides par maison ; mais aussi, entre autres suggestions, d'établir une taxe à la surproduction en termes de coûts écologiques. En réponse donc à ces propositions modestes et de bon sens, le directeur général du CNL a expliqué que, au nom de la « diversité de la création, notre mantra au ministère de la Culture », il n'imposerait jamais de plafonnement : « Nous n'avons pas vocation à exclure des maisons d'édition des soutiens du CNL. » Et de donner, en exemple, le soutien par le CNL, en 2022, d'« un formidable ouvrage, un dictionnaire du Moyen Âge », dont il signale, en se penchant en arrière pour s'adresser, dans un geste de connivence, à deux chaises de lui, au président du SNE : « Un ouvrage publié aux éditions du Seuil, que Vincent connaît bien. » (Il n'est pas sûr que Vincent Montagne connaisse bien cet éditeur, mais il est sûr en revanche qu'il l'a racheté avec le groupe La Martinière cinq ans plus tôt.) Le directeur général du CNL précise encore : « C'est un ouvrage extrêmement coûteux, qui a vocation à être un ouvrage de référence. Il réunit tous les plus grands spécialistes, et nous nous devions de le soutenir pour le rendre accessible au public. Nous n'avons pas vocation, quel que soit le chiffre d'affaires du Seuil, à l'exclure de nos soutiens. »

Si cette profession de foi ne souffre aucune ambiguïté – de fait, elle enterre les quelques pistes ouvertes par la représentante de la Fédération interrégionale du livre et de la lecture –, on pourrait faire quelques remarques sur ses prérequis. Ne serait-ce que sur la compatibilité entre la mission de sauvegarde de la « diversité de la création », l'état de concentration qu'a atteint l'édition française et le rôle de l'État dans ce processus, notamment au travers des soutiens symboliques et financiers accordés à des groupes éditoriaux qui – du fait de leur croissance et de leurs liens avec de puissants intérêts industriels et financiers –, ne sont plus seulement, désormais, en mesure d'acheter, comme depuis (presque) toujours, des maisons, mais d'autres groupes.

C'est l'une des rares vertus de Vincent Bolloré que d'avoir mis à jour avec éclat les dangers de la concentration éditoriale. Même si la cause de cette révélation – l'outrance de son programme de restauration des valeurs millénaires de l'Occident chrétien – a un peu tendance à aveugler son public. Après tout, le problème vient surtout du fait qu'autant de pouvoir puisse tomber entre les mains d'un seul individu. D'autant plus quand on sait que ce type de profil – les États-Unis, en ce domaine, servent de modèle – est aussi loin que possible d'un humaniste dévoué aux causes telles que la défense des libertés publiques, de l'égalité économique et devant la loi, de la fraternité entre les peuples, de l'urgence climatique, etc.

Le principal problème vient donc moins de l'arrivée d'un soutien actif des droites extrêmes à la tête du plus grand groupe éditorial français que du système qui l'a permise. Un constat qui ne semble pas être partagé par les médias dominants et les représentants de la politique culturelle de l'État français.

Sans remonter avant le début de ce siècle, on se souvient des louanges reçues par Jean-Marie Messier pour son montage du groupe médiatique transnational Vivendi Universal (2000). On se souvient aussi que l'effondrement, en moins de deux ans, de son château de cartes a permis au groupe Hachette de doubler (provisoirement) sa taille. On se souvient bien sûr qu'alors, au nom de l'« indépendance éditoriale » un quarteron de « grands indépendants », dont les groupes Gallimard, La Martinière et Le Seuil sont montés à l'assaut de Bruxelles pour tenter d'arracher au lion sa part. On se souvient enfin que la victoire de cette geste a donné naissance au groupe Editis (2004), sous la férule du patron des patrons d'alors, le baron Ernest-Antoine Seillière ; mais aussi au rachat du Seuil par le groupe La Martinière avec l'aide de l'industriel du luxe Chanel (2004).

La suite des années 2000 voit enfler les groupes Editis, Gallimard et Actes Sud par des acquisitions ponctuelles. Les années 2010 connaissent une accélération avec le rachat par le groupe Gallimard du groupe Flammarion – ce qui donne naissance au groupe Madrigall (2012-2013) avec des capitaux de LVMH (Bernard Arnault) ; puis le rachat de Payot-Rivages par le groupe Actes Sud (2012) et du groupe La Martinière par le groupe Média-Participations (2017) ; enfin la naissance des groupes Humensis (2016) et Bourgois (2019). Ces derniers ont été respectivement rachetés par les groupes Gallimard et Albin Michel l'an dernier.

Cette situation peut-elle être favorable à la « diversité de la création » ? Beaucoup en doutent. Pour ceux-là, le « mantra du ministère de la Culture » ne peut être satisfait que par un développement de l'édition indépendante conjoint à un arrêt, voire une réduction, de la concentration éditoriale.

Nous commercialisons en avril prochain une carte « Édition française, qui possède quoi » – dont une version simplifiée paraîtra dans Le Monde diplomatique. Prenant le contre-pied de la vision dominante, celle que donnent notamment les planisphères et classements de Livres Hebdo, elle ne représente pas seulement les seuls gros chiffres d'affaires, soit les groupes et une poignée d'indépendants : y est présent l'ensemble des éditeurs de littérature générale. En outre, contrairement à la vision habituelle, la représentation des maisons ne suit pas les chiffres d'affaires mais leur date de création et leurs statuts : les groupes (avec leurs maisons dépendantes) et les indépendants sont ici au même niveau. Enfin, on a retiré les industriels du livre scientifique ou pratique (les groupes Relx et Lefebvre Sarrut) – trop loin du marché du livre généraliste et de la formation des opinions.

Cette carte représente l'ampleur de la concentration éditoriale – les 90 % du chiffre d'affaires de l'édition produits par une poignée de groupes dont les plus gros sont la propriété de grandes fortunes (les rangs dans les classements Challenges, en €, et Bloomberg, en $, sont indiqués). Mais elle expose en même temps la véritable source de sa diversité : les maisons indépendantes. On comprend bien en effet que ces groupes de moins en moins nombreux et de plus en plus gros sont devenus ce qu'ils sont en se nourrissant du renouvellement régulier de nouvelles maisons, dont ils absorbent, en les achetant, le chiffre d'affaires – qui leur permettra d'en acheter d'autres –, mais aussi la créativité – indispensable pour contrebalancer la stérilisation qui touche les maisons dépendantes soumises à une production standardisée pour assurer la rentabilité que réclament leurs contrôleurs de gestion.

Ce qu'on voit moins, mais que la plupart des éditeurs indépendants éprouvent au quotidien, c'est qu'au niveau de concentration atteint par l'édition les conditions de précarité plus ou moins importantes dans lesquelles sont maintenues les indépendants ne sont rien d'autre que le maintien des conditions de leur rachat.

Parmi les innombrables avantages qu'auraient les maisons dépendantes sur les maisons indépendantes, on mentionne toujours l'économie d'échelle réalisée par les groupes, notamment sur les charges fixes – une réalité économique qui n'a rien de spécifique à l'édition. Ce n'est pas le seul avantage. Les plus importants sont certainement les moyens logistiques et financiers dont bénéficient les grands groupes – les quatre plus gros possédant, en outre, les plus grosses entreprises de diffusion-distribution, et deux sont propriétaires de médias, voire de chaînes de libraires. Ces moyens leur permettent d'élever la surproduction au rang de stratégie d'occupation : déverser sur les librairies et les médias une vague pour repousser celles de la concurrence. Une mécanique qu'illustre la rentrée littéraire, quand déboulent des centaines de romans, dont la plupart sont destinés à être pilonnés avant la fin de l'année, quelques-uns (déjà choisis) surfent plus ou moins bien et d'autres (déjà choisis) sont poussés vers les prix littéraires pour booster les ventes en supermarché et celles de Noël. Pour l'essentiel, cette « édition sans éditeur » – pour reprendre la formule de l'éditeur franco-américain André Schiffrin – produit des livres vite faits, vendus en masse ou pilonnés en masse.

Sur la base de ce diagnostic sommaire – mais qui a largement déjà été développé ici et là au fil d'articles et d'ouvrages –, tentons quelques suggestions pour corriger quelques-uns des dysfonctionnements de ce système en suivant les conseils du ministère de la Culture et du CNL. Pas seulement la sauvegarde de la diversité de création, mais aussi la satisfaction des enjeux sociétaux et de la lutte contre la casse écologique dont ces institutions soulignent, à juste titre, l'importance.

Pour commencer, il faut donner un statut juridique à l'édition indépendante. Comme il en existe, par exemple, pour le secteur de la presse, protégée au nom de la liberté d'opinion. Un statut qui pourrait – comme l'évoquait, il y a deux ans, lors des premières Assises de l'édition indépendante, le directeur du livre et de la lecture au ministère de la Culture – « être inscrit dans notre constitution, parce qu'après tout, le livre, c'est aussi un moyen de communiquer et de former l'opinion » – moyens auxquels on devrait rajouter l'éducation.

On pourrait partir de la définition élémentaire que le CNL donne d'un éditeur indépendant : ne pas être la propriété d'un groupe et ne pas dépasser le chiffre d'affaires annuel d'un demi-million d'euros [1] – pour ne pas être accusés de misérabilisme, on peut multiplier ce chiffre par deux, dix, voire vingt sans changer grand-chose.

Sur la base de ce statut, on pourrait ajouter les avantages fiscaux associés à la presse ; mais aussi des tarifs postaux préférentiels – dans l'esprit du tarif Livre & Brochures pour l'exportation de la culture française que La Poste abandonne cette année dans l'indifférence générale.

Si ce statut d'éditeur indépendant protégera la diversité de la création éditoriale, face à l'état de concentration, il sera insuffisant : il faut aussi réguler.

Une première mesure simple – déjà évoquée voilà deux ans par la représentante de la Fédération interrégionale du livre et de la lecture – serait d'établir, pour l'attribution des aides à l'édition, un plafond en termes de chiffre d'affaires (à définir) et de nombre d'aides par maison ou par groupe – en tenant compte, non pas des enseignes mais de leur propriété. À ces exigences répond tout simplement le fait de réserver les aides aux maisons indépendantes. Ce serait en outre le seul moyen d'éviter que l'État, par les aides aux groupes, nourrisse la concentration éditoriale, principal facteur de stérilisation de la diversité de création.

Le directeur du CNL et le directeur du livre au ministère de la Culture ayant réaffirmé, voilà deux ans encore, leur souci de l'impact écologique, s'impose l'établissement d'une taxe sur la surproduction. Ce qui serait aussi un premier pas pour répondre à la demande urgente, formulée par le Syndicat de la librairie française (SLF), en juin dernier, à quelques jours des Rencontres nationales de la librairie à Strasbourg, d'une « baisse drastique de la production de livres ». Pour que cette mesure ait un effet, il est de bon sens qu'elle s'adresse en priorité aux quelques-uns qui produisent 90 % du marché du livre plutôt qu'aux nombreux qui en produisent 10 %.

Dans la même logique de décroissance, qui croise en l'occurrence la protection de la diversité de création, ciblons deux acteurs majeurs de la consommation de biens répondant moins aux besoins sociaux et environnementaux qu'à des soucis mercantiles et aux exigences de l'accumulation : d'abord la publicité – qui fut longtemps interdite pour le livre (un interdit qu'il est temps de rétablir) ; ensuite la vente en supermarché, où s'écoule une production standardisée avec un gâchis incompatible même avec les plus bas critères environnementaux. Sans parler de la régulation des supermarchés en ligne, dont l'emblème est Amazon, et dont on connaît l'ampleur des impacts écologiques et (puisque nous sommes aussi soucieux des enjeux sociétaux) l'indignité des conditions de travail faites à leurs employés dans leurs entrepôts dantesques. En outre, ces mesures devraient recevoir le soutien des libraires, qui accueilleront une partie de cette clientèle égarée, à qui on est sûr qu'elle offrira autre chose à lire que la production promue par les chaînes en continu de Vincent Bolloré.

On le voit bien, ces mesures sont peu coûteuses et assez bénignes. Une fois acquises, il faudra s'attaquer à la racine. C'est-à-dire légiférer sur la possibilité pour un groupe éditorial de posséder médias, diffusion-distribution et chaînes de librairies. Il s'agit de réduire les concentrations horizontale et verticale dans l'édition française, désormais aux mains de quatre grandes fortunes. Produit des effets pervers de la concurrence par le jeu même des marchés, ce contexte d'oligopole débouche inévitablement sur des concentrations ; et les grands groupes issus de ce phénomène n'ont alors qu'une obsession : préserver leurs positions, quel qu'en soit le prix. C'est pourquoi l'ensemble des dangers qui pèsent sur la production et le commerce du livre comme outil d'émancipation et partie prenante de tout projet de démocratisation de la culture se résume à la concentration de l'édition.

On remarquera que ces quelques mesures suggérées pour corriger les dysfonctionnements du marché éditorial sont indépendantes de tout critère intellectuel, artistique, politique, scientifique ou autre, pour ne s'en fixer qu'un seul : la taille. Limiter la taille d'un acteur économique, c'est limiter sa capacité de nuisance.

Il en va pour le champ éditorial comme il en va pour la politique, la société et l'environnement : nous avons dépassé le stade du sauvetage des acquis d'un monde qui n'existe plus. Il faut passer à l'offensive avec des analyses et des propositions claires. La Fédération des éditeurs indépendants est bien sûr le lieu où ouvrir ce chantier.

Thierry Discepolo

Texte issu d'une intervention, jeudi 20 février 2025, aux IIe Assises de l'édition indépendante, sur le thème : « De la précarisation à la précarité : pourquoi ? comment ? »

[1] Julien Leford-Favreau, « Quel avenir pour le livre dans l'après-Covid », The Conversation, 3 juin 2020.

« Bolloré », le talisman des résistants du 29 février

Thierry Discepolo — 2023-02-16T10:55:51Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune [1] et en accord avec son auteur un article publié sur le site d'Agone le 11 février. (Acrimed)

Si facile de voir les mauvais côtés de Vincent Bolloré, boudeur impénitent des communicants qui ne résiste jamais à une bourde. On ne met pas assez en valeur ses bons côtés. Qui sinon « Bolloré » aurait pu redonner le sens de sa mission de service public à l'Arcom, qu'après des années de compromission avec la droite et l'extrême droite tout le monde avait oubliée ? Qui sinon « Bolloré » aurait pu permettre à un académicien moins connu pour son œuvre littéraire que pour sa propagande patronale de passer pour un nostalgique du Conseil national de la Résistance ?

Dans un entretien avec les grands de ce monde dont la grande presse a le secret, bien gardé, Le Monde vient de faire passer Erik Orsenna pour un pamphlétaire à l'avant-garde de la lutte contre le grand capital et pour la démocratie. Comment pareil tour de prestidigitation est-il possible ?

D'abord et avant tout par la grâce de « Bolloré », dont il suffit, dès lors qu'on a déjà un peu d'entregent, de se déclarer l'ennemi pour être reçu avec les honneurs dans les rangs de la Résistance intellectuelle. Ensuite par l'audace à laquelle on reconnaît les vrais académiciens comme Erik : ils osent tout.

Mais qui est donc cet Orsenna qui voue aux gémonies un « homme d'affaires et de coups » ? Qui déclare sans vergogne que « le pouvoir corrompt absolument » ? Qui en appelle à inventer des « contre-pouvoirs face à [l']invasion grandissante de la finance » ?

Est-ce bien le même Orsenna nommé par Jean-Marie Messier vice-président du conseil de surveillance de Canal+ ? Le même Orsenna qui fut membre de la Commission pour la libération de la croissance française dirigée par Jacques Attali et lancée par le président Nicolas Sarkozy ? Le même Orsenna qui se poussait au premier rang du lancement d'En marche au service du candidat Emmanuel Macron formé à la banque Rothschild & Co ?

Attali, Macron, Messier, Sarkozy… sont-ils vraiment quatre noms qui sonnent en emblèmes de la résistance à la corruption par le pouvoir ? aux coups d'affaires ? à l'invasion de la finance ?

La journaliste du Monde qui passe les plats suggère tout de même que d'« autres milliardaires ont investi dans les médias ». Et de citer François Pinault, Bernard Arnault et Xavier Niel — elle aurait pu ajouter au moins Patrick Drahi et les familles Bouygues, Dassault, Saadé. Pourquoi ceux-là ne sont-ils pas menacés par l'ire féroce du « Che Guevara de la grammaire » ?

« Un milliardaire ne peut pas être en même temps patron de presse et dirigeant de grandes maisons d'édition. C'est une situation malsaine », lui rétorque derechef Erik. C'est pourtant bien au moins un livre par an qu'il a publié, dans les années 1990 et 2000, chez une marque ou une autre de Hachette, alors propriété de Jean-Luc Lagardère, à la tête d'un groupe qui comprenait également des médias, et pas qu'un peu, mais aussi le monopole de la distribution de presse et, entre autres secteurs industriels, l'armement. N'était-ce pas malsain ?

Qu'est-ce qui inquiète l'âpre défenseur du livre menacé par « Bolloré » ? La démesure. Qu'il puisse « cumuler Editis et Hachette ». On ne se souvient pourtant pas qu'au début des années 2000 Orsenna battait tambour lorsque Hachette, qui l'éditait, rachetait le secteur éditorial de Vivendi (qui deviendrait Editis) abandonné par Messier, qui l'employait.

Le commun, qui voit les choses de loin, ne voit pas que tout a changé, chez Hachette, avec l'arrivée de « Bolloré ». Mais pour Orsenna, qui était chez Hachette comme chez lui, une maison à la campagne, depuis mars 2021, plus rien n'est pareil : « Le renvoi du directeur général, Arnaud Nourry, a sonné comme la mainmise des banquiers d'affaires sur l'artisanat. »

Avec ses 200 marques d'éditions, ses 6.903 collaborateurs, ses 16.000 nouveautés par an et ses 2.598 millions d'euros de CA, artisanal, le groupe Hachette Livre ? Et artisanal, Arnaud Nourry ? ce PDG qui déclarait, en 2006 : « Très bientôt, l'Inde sera le troisième pays anglophone, devant l'Australie. L'anglais y est la langue de l'essor social et économique. Sur un milliard d'Indiens, cent à cent cinquante millions seront suffisamment aisés pour acheter beaucoup de livres. Y implanter une structure de diffusion-distribution permettrait donc d'y améliorer la présentation de nos livres. Quant à l'Amérique latine, nous nous y intéressons au moins autant. Le groupe étant numéro deux en Espagne, à travers Anaya, c'est un débouché important, où nous avons d'ailleurs déjà quelques implantations (au Mexique, en Argentine). »

Ne jamais mettre un ressenti en doute. Qui plus est le ressenti d'un académicien qui s'est battu toute sa vie pour la liberté d'éditer. Il devait quitter Hachette avant l'arrivée du croquemitaine. Et il devait expliquer pourquoi : pour « ne pas cautionner son système », parce que « se retrouver censuré ou sous pression ne m'aurait pas été supportable ». (On se demande bien ce que l'académicien a jamais pu écrire qui puisse être censuré pour quelque raison que ce soit par qui que ce soit. Mais sait-on jamais ?)

Ayant fait son deuil du groupe artisanal Hachette, Orsenna publiera désormais ses « romans chez Gallimard, et [s]es essais chez Flammarion et au Seuil, qui sont des éditeurs indépendants ». On se demande bien en quoi Flammarion et le Seuil sont plus indépendants de leurs propriétaires (familles Gallimard et Montagne) que ne le sont Editis et Hachette des leurs (familles Bolloré et Lagardère). Mais encore une fois, on ne va mettre en doute le ressenti d'un académicien, qui vient de s'enfuir du premier groupe éditorial français pour sauvegarder sa liberté dans les girons du troisième et du quatrième.

En conclusion de la promotion de son soixante-et-onzième livre, le prolifique académicien annonce son « combat contre le déclin de la biodiversité intellectuelle » et pour « la liberté d'expression et d'enquête » en « limitant les parts des grands groupes dans la presse » et « empêchant que les mêmes détiennent les médias et l'édition ». N'est-ce pas l'esprit du Conseil national de la Résistance que retrouve Orsenna ?

Des esprits chagrins feront remarquer que les grossières incohérences de l'académicien n'empêchent pas une certaine cohérence. En effet. Autant Erik est-il en contradiction avec toutes ses alliances passées, autant Orsenna est-il cohérent avec ses nouveaux éditeurs. De fait, ses critiques féroces du nouveau patron de Hachette épargnent aussi bien celui de Madrigall que celui de Média-Participations. Mais c'est peut-être un hasard.

« Bolloré » a-t-il vraiment transformé un néolibéral bon teint en militant anti-trust ? Orsenna a encore du chemin à faire. À commencer par prendre au sérieux ses déclarations et changer d'allégeance. Mais il faut bien commencer…

Thierry Discepolo

Auteur de La Trahison des éditeurs [2011], Agone, 2017 — troisième édition à paraître le 17 février 2023.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Le comique de gauche et le croquemitaine de l'édition française

Thierry Discepolo — 2022-09-22T07:35:25Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune [1] et en accord avec son auteur un article publié sur le site d'Agone le 19 septembre. (Acrimed)

Arrêtons de voir tout en noir. Soyons positifs ! Les mésaventures de Guillaume Meurice n'ont que des avantages. Pour lui, bien sûr – mais on s'en fiche un peu. Surtout parce qu'elles illustrent avec brio le rôle des auteurs (de gauche) dans l'amélioration des capacités de nuisances des grands groupes éditoriaux. Mais d'abord parce ce que l'édition semble être enfin traitée en média, et donc, à ce titre, mise en danger par la concentration des groupes multi-médias.

Ça s'est passé le 15 septembre, sur le plateau de « Quotidien », où le sémillant présentateur réclamait à la ministre de la Culture un commentaire sur le traitement de Meurice par le patron d'Editis, groupe propriétaire de la marque qui refuse in extremis d'éditer son dernier livre.

Des esprits chagrins ont reproché à l'invitée de TMC sa réponse, qualifiée de « langue de bois ». Pourtant, Rima Abdul-Malak n'a fait que rappeler une réalité : Bolloré décide de tout qui se fait chez lui. On ne va tout de même pas reprocher à une ministre du gouvernement d'Emmanuel Macron (ni d'aucun autre, d'ailleurs) de ne pas remettre en cause la propriété privée ! (Imaginez qu'en rentrant dans votre villa vous tombiez sur la crotte que le chien de votre gardien a posé sur la pelouse de votre piscine. Que faites-vous ? Vous exigez aussitôt la même chose que Bolloré a demandé à ses employés de faire avec le livre de Meurice.)

Face à l'affolement du fringant animateur de « Quotidien », effrayé à l'idée que Rima Abdul Malak abandonne Meurice à son sort – et prive du même coût des milliers de lecteurs de son dernier livre –, la ministre a rassuré tout le monde en rappelant une autre réalité : le comique de France Inter n'a déjà que l'embarras du choix pour diffuser sa pensée.

Que diable, on vit dans le monde libre, où règne un marché libre et une concurrence libre et non faussée !

On doit donc d'autant plus se demander pourquoi Meurice a confié ses blagues à une marque d'Editis, dont le patron est moins connu pour son humour que pour sa vigueur dans la revivification de notre passé colonial et son habileté à danser avec l'Autorité des marchés financiers en slalomant entre les paradis fiscaux.

Puis on peut s'étonner que #MeuriceRecrute sur France Inter un gouvernement de gauche alors que Guillaume signe son livre sous la marque d'un groupe éditorial dont le patron promeut sans complexe ses idées d'extrême droite : fait-il sciemment passer l'anticapitalisme pour une blague comme une autre ?

De l'impitoyable entretien auquel Charlie Hebdo a soumis un Meurice maltraité par les employés de Bolloré, on peut dire ce qu'on veut, mais le comique sur la sellette ne manque pas d'un certain culot et d'un sens de la répartie qui honore sa réputation de comique de gauche.

Harcelé par l'interviewer sur le sujet qui fâche – mais pourquoi donc a-t-il publié un livre chez Bolloré ?! –, Meurice renouvelle au débotté le « raisonnement du chaudron » pourtant usé jusqu'à la corde par les héritiers du grand Sigmund Freud. Rappel : « Lorsque Vincent vient récupérer le chaudron qu'il a prêté à Guillaume, celui-ci lui répond que, d'abord, il ne lui a jamais emprunté de chaudron ; qu'ensuite son chaudron avait déjà un trou ; qu'enfin il lui a déjà rendu son chaudron intact. »

Chez Meurice, ça donne : « D'abord je savais pas que j'étais édité par Bolloré ; ensuite, même si j'avais su, j'aurais bien voulu ; enfin, de toutes manières, Bolloré et consort étant partout, c'est pas la peine d'essayer de leur échapper. » Comme disait l'un de ses plus fameux prédécesseurs : « Circulez, y'a rien à voir. »

Voyons voir tout de même…

Si encore Meurice était un journaliste spécialisé dans la faune Arctique et qu'il avait découvert l'existence du satrape de l'édition française en passant à Paris pour présenter son livre sur la reproduction du pingouin Empereur, on comprendrait. Mais il passe plutôt pour un comique à l'impertinence informée et politisé – pas vraiment pour un Bigard de gauche ou une version élégante d'Élie Kakou, non ?

Maintenant que ses blagues gauchistes ont été refusées par Editis, quels choix se présentent à Meurice ? Privé de Hachette (bientôt avalé par le croquemitaine de l'édition), va-t-il à nouveau céder devant l'offre généreuse d'un grand groupe médiatique ou l'autre ?

Dans l'édition, « Tomber de Charybde et Scylla » se dit « Tomber de Bolloré en [*****] » :

[**** Choisir entre Madrigall, Média-Participation, Hachette, Actes Sud, Etc. – soit entre Gallimard-Flammarion-Minuit-Etc., Seuil-Etc., Grasset-Fayard-Etc., Payot-Textuel-Cambourakis-Etc.]

Toute critique de Charybde qui épargne Scylla le favorise.

Appelons « dilemme de Meurice » celui auquel est confronté tout auteur et autrice (de gauche) lorsque, bien qu'ayant l'embarras du choix, ils choisissent d'éditer leurs livres dans un grand groupe éditorial ou l'autre, renforçant par là-même la capacité de nuisance qu'ils sont supposés combattre.

Ah, la douce inconsistance de ces universitaires, journalistes et consorts qui ne tirent jamais de conséquences : entre ceux dont les analyses nous sensibilisent aux désordres climatiques et celles qui dirigent une organisation altermondialiste en étant édités par les grands acteurs de la mondialisation néolibérale… ceux qui publient des plaidoyers sur la liberté d'expression chez des marques dont le propriétaire se fait une spécialité d'utiliser les procès pour terroriser les critiques… sans parler de celles et ceux qui défilent et se font élire sous la bannière d'« Un autre monde est possible » en comptant toutefois sur les piliers de l'ordre qu'ils veulent abattre pour faire connaître leur message.

Elle est édifiante, la déclaration de Meurice avec laquelle Charlie Hebdo a choisi de titrer son entretien : « Le message de Vincent Bolloré, c'est : si je veux t'écraser, je t'écrase ». On voit que le comique a retrouvé sa verve et son impertinence. Mais enfin, quand on pense à ceux que les Bolloré et consorts écrasent vraiment, dans les ports et les forêts africaines, dans les entrepôts d'Editis et partout où ce genre de patron sévit, on peut se demander ce qui a été écrasé du porte-parole autoproclamé auquel l'hebdomadaire a servi de porte-voix.

Après tout, Meurice a touché des à-valoir (certainement confortables) pour publier son livre chez Editis-LeRobert. Win-Win. Et celui-ci, promu par la machine commerciale d'un grand groupe – avec, comme il dit, « une belle mise en place chez les libraires, des rencontres prévues dans des festivals », s'annonçait comme un succès. Win-Win. Mais Meurice est censuré : il fait la une ici et là en victime expiatoire de l'emblème de la concentration des médias et en combattant de la sacro-sainte liberté d'expression. Win-Win. Le livre ne paraissant pas, suivant les règles contractuelles, il garde ses à-valoir. Win-Win. Son éditeur ayant rompu le contrat unilatéralement, l'auteur gagnera certainement le procès qu'il va lui intenter. Win-Win. Enfin, même Rima Abdul-Malak le sait : le jour de l'annonce de sa censure par Le Monde, Meurice a « reçu une vingtaine de propositions ». Win-Win.

En fait, Meurice est moins à plaindre qu'à envier – ce qui est une bonne nouvelle, non ?

Une moins bonne nouvelle, c'est qu'en faisant de Vincent Bolloré le symbole de la concentration dans les médias (dont l'édition), en se focalisant sur l'antifascisme, la censure et les coups d'éclats de cette figure outrancière par l'affichage de son idéologie rance et la brutalité de sa gestion, on laisse de côté l'analyse du système de concentration capitalistique dont bénéficient tous les grands groupes d'édition. Dans cette configuration, ils n'ont aucune difficulté à jouer les alliés de circonstance de #StopBollore en espérant l'emporter sur leurs concurrents dans le partage de ce qui tombera de la table des négociations.

Tournez manège !

Thierry Discepolo

Auteur de La Trahison des éditeurs [2011], Agone, 2017 — troisième édition à paraître en février 2023.

Quand France culture monte un tribunal d'exception contre Jean-Marc Rouillan

Thierry Discepolo — 2018-10-03T21:36:01Z

Nous publions ci-dessous, et sous forme de tribune [1], un article consacré à un montage d'archives assemblé à la va-vite sous le titre « Action directe, la politique et le terrorisme islamique selon Jean-Marc Rouillan » et mis en ligne sur le site de France culture le mercredi 12 septembre 2018, alors que paraît Dix ans d'Action directe de Jean-Marc Rouillan.

En ouverture, une photo de la « reconstitution du meurtre de deux policiers avenue Trudaine, à Paris ». Le public de la scène est surtout composé de reporters entourant le juge Bruguière – qui semble sourire ? Mais ni Jean-Marc Rouillan ni aucun de trois autres membres d'Action directe cités au-dessus du cliché n'ont jamais été présents le jour des faits sur les lieux.

Dans le second paragraphe du montage, il est affirmé que l'auteur est « libre de sa parole depuis le 18 mai 2018 précisément, au terme d'une ultime peine, prononcée par la justice qui a estimé Rouillan coupable d'apologie du terrorisme (…) le 27 février 2016 ». Ce qui est faux. La date du 18 mai 2018 est celle à laquelle Rouillan est sorti de sa conditionnelle, relative aux condamnations, entre 1988 et 1994, pour ses activités au sein d'Action directe. Et c'est la raison pour laquelle il est « libre de sa parole », ou, pour être précis, que ne pèse plus sur lui l'interdit de parler publiquement des faits pour lesquels il a été condamné – en l'occurrence ceux qu'il relate dans le livre qui vient de paraître.

Décidément très mal informée, la journaliste de France culture affirme que, « en rendant hommage [dans une radio marseillaise – Radio Grenouille – le 23 février 2016] aux terroristes islamistes, Rouillan a repoussé de deux ans ses entraves » [2].

Curieuse qualification que celle d'un « hommage » quand l'ancien militant d'Action directe déclarait ce jour-là à l'antenne qu'il était « absolument contre les idées réactionnaires » de Daech, mouvement qu'il qualifiait de « très proche du capitalisme », de « basé sur le mortifère, le sacrifice, la mort ». Certes, Rouillan a bien déclaré, à propos des attentats du 13 novembre 2015 : « Ils se sont battus courageusement dans les rues de Paris en sachant qu'il y avait près de 3 000 flics autour d'eux. […] On peut dire plein de choses contre eux […] mais pas que ces gamins sont des lâches. » Toutefois, les journalistes de la radio nationale, qui n'ont vraisemblablement pas pris le temps d'écouter l'émission sur la radio locale, se sont emparés de ces phrases pour instruire un procès à charge contre leur auteur avant même que la justice ne se soit prononcée définitivement [3].

Car si Rouillan a bien été condamné pour « apologie de terrorisme » à la suite de cet entretien radiophonique, il est faux de dire que cette condamnation a « repoussé de deux ans ses entraves ». Le jugement de février 2016 a été confirmé en appel six mois plus tard et attend de passer en cassation [4]. La journaliste de France culture confond cette affaire avec la rupture de conditionnelle prononcée en octobre 2008 par le juge d'application de peine à la suite d'un entretien de Rouillan paru dans L'Express, qui renvoya l'auteur en prison pendant deux ans [5].

Non seulement personne chez France culture ne semble avoir rien lu d'autre sur ce sujet, mais même une lecture précise de l'article paru dans Libération le 12 septembre dernier semble inaccessible à ces gens de radio : Dix ans d'Action directe n'est pas « en partie constitué de textes écrits derrière les barreaux » mais a été intégralement écrit en prison [6].

Pourquoi relier le quotidien Libération à Action directe en invoquant la revendication de deux attentats en 1982 ? Toute personne même peu informée sur la période n'ignore pas que c'est plutôt auprès de l'Agence France Presse (AFP) que le groupe revendiquait alors ses actions. Si l'on voulait associer AD au Libération de cette période, on pourrait, par exemple, signaler l'entretien que Rouillan donna au quotidien en août de cette année-là [7]. Et s'il fallait parler de la « longue histoire » reliant l'ancien quotidien maoïste au groupe armé, il aurait mieux valu évoquer, par exemple, le mois de mai 1976, quand Libération s'insurgeait contre la mort d'Ulrike Meinhof (RAF), qualifiée de « crime d'État », retrouvant ainsi (une dernière fois) le ton de La Cause du peuple : « L'ennemi, notre principal ennemi, c'est l'État. »

Coincée entre les maigres archives et l'étroite culture politique qui lui a servi de base (le fabuliste des leaders de Mai 68 Patrick Rotman et un journal télévisé d'Antenne 2 qui, en 1986, évoque encore l'ORTF des années De Gaulle), la fin de ce montage est centrée sur une émission de France culture à laquelle Rouillan avait été invité à parler de « radicalisation » [8].

Au moins pouvons-nous lire quelques déclarations de l'auteur. Sans doute inquiète que ses auditeurs puissent penser qu'elle valide les propos de Rouillan, la radio d'État le qualifie de « funambule » avant de constater qu'en effet, à propos de Daech, celui-ci n'exprime « aucun soutien ni hommage explicite mais plutôt par désaccord politique » mais dit déjà sur France culture ce qu'il dira quelques jours plus tard sur la radio marseillaise : « Je n'ai pas de sympathie politique avec leurs idées qui sont, pour moi, féodales. (…) Ce qui nous [militants révolutionnaires communistes] différencie fondamentalement de ces militants islamistes, du GIA à Daech, ce qui nous différencie nous, qui avons lutté jusqu'aux armes, c'est la joie de combattre. De vouloir se libérer d'un monde qui était mortifère. Qui est mortifère. Au contraire, tous les combattants islamistes sont tenus par l'idéologie mortifère que produit ce système [9]. »

Enfin, on trouve les analyses de Rouillan qui justifient le titre du montage de France culture : « J'ai essayé de comprendre pourquoi nous, la gauche radicale, la gauche “extrémiste” comme vous diriez, l'“ultragauche” [pour utiliser un terme journalistique], on a perdu les quartiers populaires. Ma question c'est : “Comment eux ont-ils réussi à se développer, et pas nous ?” Ils ne sont pas politisés [comme on entend souvent dire], mais quand même : quand il a fallu lâcher les Adidas pour aller se battre en Syrie, ils l'ont fait ! Ces jeunes des quartiers populaires sont politisés et on les méprise, ils sont totalement rejetés dans nos périphéries et on ne leur donne même pas l'analyse de dire qu'ils représentent une idée politique [10]. »

On aurait pu s'attendre, de la part d'une journaliste de France culture, à un peu de curiosité pour l'évolution récente de l'exercice de la justice et, en particulier, pour les conditions dans lesquelles Rouillan a été condamné pour « apologie du terrorisme ». On aurait alors appris les difficultés que pose cette accusation depuis qu'en novembre 2014 elle peut être jugée en comparution immédiate : parce qu'elle met en danger la liberté d'expression ; en plus des problèmes d'application qu'elle rencontre [11].

Sans non plus fouiller bien loin, France culture aurait aussi pu découvrir comment, début octobre 2016, quelque temps après la première condamnation de Rouillan pour « apologie du terrorisme », l'essayiste Éric Zemmour donnait au mensuel Causeur son appréciation des terroristes de l'État islamique, qu'il refusait de qualifier d'« esprits faibles » avant d'affirmer qu'il « respecte des gens prêts à mourir pour ce en quoi ils croient » et de préciser, à propos de l'attentat du 14 juillet 2016 à Nice : « Quand les gens agissent parce qu'ils pensent que leurs morts le leur demandent, il y a quelque chose de respectable. » Début janvier 2017, quelque temps après la confirmation en appel de la condamnation de Rouillan, le parquet de Paris classait sans suite l'enquête qu'il avait ouverte sur Zemmour pour « apologie du terrorisme », estimant que l'infraction était « insuffisamment caractérisée » [12]. Il est difficile de ne pas se réjouir de cette décision. Et en même temps de ne pas se demander, en comparant les propos et les jugements, si l'on n'a pas affaire à une illustration exemplaire du caractère vague de l'incrimination (qui est par principe à proscrire en matière pénale), sans parler du poids de l'identité, de l'histoire et des positions sociale et politique des accusés dans l'extensibilité des jugements et des problèmes que cela pose à l'exercice de la justice.

Alors que les tribunaux peinent à appliquer la justice, les médias ont-ils besoin d'ajouter ce lot d'injustice que recèle toute inexactitude ?

Thierry Discepolo

[2] Souligné par nous. Sur le contexte de cette interview et du traitement par la justice, lire la préface à Je regrette.

[3] On peut bien sûr penser que ces propos sont moralement condamnables. Toutefois, selon la Ligue des droits de l'homme, en poursuivant Rouillan pour ses déclarations « le parquet ne demande pas de sanctionner une apologie mais tente d'interdire une opinion dont il déforme sciemment le sens. Si l'on suit le parquet dans sa volonté de limiter la liberté d'expression aux seules opinions convenues, choquer ou critiquer deviendra bientôt un délit » (« La liberté d'expression est un droit fondamental », LDHfrance.org, 31 mai 2016). Et pour Fionnuala Ní Aoláin, « rapporteuse spéciale des Nations unies de la promotion et de la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales dans la lutte antiterroriste », qui a remis au gouvernement français les « conclusions préliminaires » de son rapport, celle-ci « relève les risques d'atteintes aux droits de l'homme, à la liberté religieuse et à la liberté d'expression que comportent certaines mesures introduites dans le droit français au nom de la lutte contre le terrorisme » (cité par Jean-Baptiste Jacquin, « Antiterrorisme : l'ONU s'inquiète de l'accumulation des lois françaises », Le Monde, 24 mai 2018).

[4] Lire la préface à Dix ans d'Action directe.

[5] Lire un historique de cette affaire, en particulier la campagne médiatique qui la lance, dans « Retour sur les conditions de rupture d'une semi-liberté » ; et pour une analyse de la décision de justice, lire « Portrait de l'administration pénitentiaire en agent littéraire ».

[6] Lire le texte intégral de cette double page dans le dossier de presse sur le site de l'éditeur de Dix ans d'Action directe. Il semble que la journaliste de France culture ait surtout été influencée par l'édito qui accompagnait cet article. Disponible à la même adresse, on peut en lire le démontage sur le blog des éditions Agone, « Joffrin tel quel ».

[7] Entretien cité, p. 196-198, dans Dix ans d'Action directe.

[8] « Jusqu'où pousser le concept de déradicalisation ? », Du Grain à moudre, France culture, 10 février 2016.

[9] Ibid.

[10] Ibid.

[11] Selon Nadim Houry, directeur du programme « Terrorisme et lutte antiterroriste » de l'ONG Human Rights Watch, « les statistiques du ministère de l'Intérieur indiquent que la police est intervenue dans plus de 2 300 cas en 2015 et 1 850 en 2016. Bien que toutes ces interventions policières n'aient pas débouché sur des poursuites, les statistiques du ministère de la Justice mentionnent 306 condamnations pour apologie du terrorisme pour la seule année 2016, dont 232 avec des peines de prison ferme. Selon le ministère de l'Intérieur, 20 % des personnes ayant fait l'objet d'une enquête en vertu de cette disposition étaient mineures, et 6 % avaient entre 10 et 14 ans. Ces cas n'impliquent généralement pas d'incitation directe à la violence ; il s'agit plutôt d'altercations entre la police et des individus sous l'emprise d'alcool, ou de provocations – parfois odieuses – proférées dans des cours d'école ou sur les réseaux sociaux. La plupart de ces cas n'ont pas de visibilité nationale et sont traités par les tribunaux locaux en comparution immédiate » (Nadim Houry, « Atteintes à la liberté d'expression au nom de la lutte antiterroriste », Just Security, 30 mai 2018).

[12] « Terrorisme : les propos-chocs d'Éric Zemmour » et « Zemmour ne fait pas l'apologie du terrorisme, selon la justice », Le Point, 6 octobre 2016 et 17 janvier 2017.

Au nom de l'indépendance éditoriale et de la défense du capitalisme national

Thierry Discepolo — 2012-09-17T22:26:06Z

Dans son livre La trahison des éditeurs [1], dont nous avions publié un extrait ici-même, Thierry Discepolo présentait tous les vices de l'univers de l'édition. Dans la préface de l'édition espagnole de son livre, que nous reproduisons ci-dessous, il revient longuement sur le rachat de Flammarion par Gallimard. (Acrimed)

Une soumission pluriséculaire aux volontés du pouvoir. Voilà à peu près les termes dans lesquels un historien définit la tendance dominante de l'édition française [2]. Avant de démontrer comment les éditeurs les plus fameux ont perpétué cette position morale et politique sous l'Occupation, Jean-Yves Mollier rappelle que « la délégation volontaire des notables de l'industrie parisienne », conduite notamment par d'honorables éditeurs, s'était rendue « à l'Élysée, le 19 décembre 1851, afin d'offrir à [Napoléon III], l'auteur du coup d'État perpétré dix-sept jours auparavant, “leurs remerciements pour avoir assuré la défense de l'ordre, de la famille et de la propriété” [3] ». On retrouvera, « presque inchangée à l'été 1940, le symbole de cette attitude veule », précise l'historien. Entre-temps, « sous la Commune comme pendant la Première Guerre mondiale, la profession ne brilla pas [non plus] par sa volonté de donner la parole à tous ceux qui exprimaient des opinions hétérodoxes ».

Ces temps sont révolus. Les choses ont changé du tout au tout : la censure n'est plus qu'un mauvais souvenir ; l'incitation au désordre, à l'amour libre et à la révolte font l'objet du commerce le plus en cours chez les plus grands éditeurs, qui rangent ces thèmes, comme d'autres, par collections (éventuellement associées à leurs antidotes). Et l'indépendance (économique, morale et politique) est chose si sacrée qu'en son nom le monde éditorial se partage entre deux camps irréductibles. Du côté du vice, deux ou trois « grands groupes » aux intentions aussi douteuses que leurs capitaux (étrangers, alliés à des fonds de pension et mêlés aux industries médiatiques, entre autres), dont les éditeurs ont été réduits au rôle de machines à profit, propagande et divertissement. Du côté de la vertu, des centaines de petites maisons, appuyées sur une poignée de « grands éditeurs indépendants » (capital familial, cœur de métier éditorial, etc.), garantissent les valeurs sacrées du métier, le pluralisme et notre liberté d'expression, en assurant la reproduction du savoir et la pérennité du patrimoine culturel.

Une affaire de gros sous et de transfert de propriété qui s'est déroulée alors que l'édition espagnole de ce livre était préparée éclaire quelques-unes des facettes de la fable de l'« indépendance éditoriale », intégrée au modèle de démocratie où l'on nous fait vivre.
Au début de l'année 2012, alors qu'on se préparait en France à respirer jusqu'au printemps suivant le rythme des sondages électoraux, le petit monde de l'édition découvrait un feuilleton à suspense qui allait remplir les conversations engluées dans la monotonie du flux détendu des rentrées littéraires. « Réuni jeudi 19 janvier à Milan, le comité exécutif de RCS Mediagroup a reconnu [...] réfléchir au “périmètre du groupe” et [...] étudier l'intérêt de conserver certaines activités qui ne font pas partie de son cœur de métier, dont sa filiale française, [...] ainsi que ceux qui ne sont pas stratégiques [4]. » Autrement dit, avant de se recentrer sur les affaires (plus lucratives) que ses patrons connaissent le mieux (banques, assurance, batiment), et pour éponger ses dettes, le groupe italien met en vente le groupe Flammarion, dont il détient 100 % du capital, acquis en 2000 auprès des derniers descendants du fondateur éponyme. La dépêche de Livres Hebdo précisait qu'un mois plus tôt ces « rumeurs » avaient été « démenties » par la direction de Flammarion mais concluait que « deux offres de rachat » auraient tout de même été faites, dont celle d'Antoine Gallimard. Si l'intéressé avait déjà fait une première offre d'achat aux Italiens « en difficulté » six mois plus tôt [5], celui-ci démentait tout de même la dernière rumeur en cours. (Les pratiques des grands de ce petit monde ressemblent parfois à des cachoteries de cours d'école maternelle.)

Au stade semi-public de la publicité du destin des maisons d'édition, dans ce vieux jeu de société ouvert à une poignée de joueurs, on ne parle pas encore de « lettres » mais seulement de « chiffres ». À partir du milieu des années 1990, Flammarion avait introduit une partie de son capital en Bourse puis acquis plusieurs maisons, dont Casterman, et pris des participations dans le capital des Presses universitaires de France (PUF) et d'Actes Sud, passant alors de la quatrième à la troisième place dans le classement en chiffres d'affaires des groupes d'édition français. La vénérable maison était prête pour être vendue à RCS Mediagroup qui venait de chercher, sans succès, à prendre une participation dans Gallimard. C'est donc douze ans après cette (bonne) affaire et un mois après le déni de rumeur que, contre toute attente, « Gallimard s'apprête à faire une offre à l'Italien RCS pour racheter sa filiale. [... Mais] si le PDG du groupe éponyme [...] réfute le chiffre de 198 millions d'euros avancé dans la presse pour la transaction, il ne souhaite pas communiquer le montant de son offre [6]. »

L'affaire est sérieuse, il est temps que la Pravda de la profession se fasse l'écho de la noblesse des motivations d'Antoine Gallimard : d'abord, il « place, parmi les raisons qui le pousse à s'intéresser à Flammarion, “l'estime” qu'il porte “aux personnes qui y travaillent” ». (Pour ceux qui s'étonnent de l'estime d'un patron pour des employés, précisons qu'il ne s'agit que de Teresa Cremisi, vice-président depuis 2010 de la branche éditoriale de RCS Media Group et PDG de Flammarion depuis 2005 après avoir été directrice éditoriale chez Gallimard pendant seize ans ce qui put ne pas être sans avantages dans la transaction en cours.) Ensuite, si le rachat de Flammarion est pour le patron de Gallimard une « “belle opportunité” qui ne peut qu'intéresser un chef d'entreprise soucieux de son développement », il faudrait faire preuve de courage « dans un contexte difficile comme celui que traverse le livre aujourd'hui ». (Entre parenthèses, rappelle tout de même l'hebdomadaire, ce rachat hisserait le groupe Gallimard de la huitième à la troisième place des éditeurs français, après Hachette et Éditis.) Enfin, bien entendu, l'acheteur potentiel assure, comme toujours à ce moment des transactions, que rien ne va changer, qu'il « souhaite conserver l'autonomie des deux structures », etc., etc., etc.

Au moment où paraissait l'édition française de La Trahison des éditeurs, à la fin de l'été 2011, on pouvait se demander au bout de combien de temps seraient caduques la structure des groupes d'édition et la « Chronologie des créations, fusions et rachats des éditeurs cités » présentés en annexe. La réponse : neuf semaines. Et c'est Actes Sud et la famille Nyssen qui la donnait en rachetant Hélium (maison créée trois ans plus tôt, l'année même où Éditis était vendue au groupe espagnol Planeta par le fonds d'investissement Wendel). Ce qui faisait du « petit éditeur arlésien », derrière Hachette et Éditis, le troisième groupe d'édition français en nombre de maisons absorbées. Suivant la musique bien connue des opérations de rachat, du côté de l'acquis, on déclame sa félicité : « Je rejoins une famille dont je partage les valeurs de respect et de goût du livre [7] » ; et du côté de l'acquéreur on décline le vocabulaire emprunté au super-prédateur américain Wal-Mart : « Le pôle jeunesse d'Actes Sud compte désormais un quatrième éditeur associé [8]. »

Chez Actes Sud, on reste toutefois ici dans la continuité de la stratégie à l'œuvre depuis 1987 et qui a pris son rythme de croisière en 2000. En déposant à son tour une offre de rachat de Flammarion, le « petit éditeur régional » change en revanche de catégorie. Mais qu'on ne se méprenne pas. Si le « contexte difficile que traverse le livre aujourd'hui » n'avait pas fait reculer Antoine Gallimard, chez les Nyssen, il s'agit rien moins que d'une mission : « Une vraie offre d'éditeurs indépendants [pour] créer un nouveau pôle éditorial important [9] », définit monsieur ; afin de « préserver l'indépendance de l'édition en France [10] », précise madame en mars 2012. Le projet est cohérent, audacieux, désintéressé : arracher Flammarion au capitalisme étranger et le sauver des fonds de pension en s'appuyant sur l'autonomie d'un actionnariat familial et un appel à la sédition contre les grands groupes.

Que ces ambitions désintéressées accompagnent des accords financiers qui auraient fait de la nouvelle entité capitalistique ambitionnée par les Arlésiens le troisième groupe éditorial français ne met pas en contradiction le sauveteur avec sa condamnation des grands groupes. Qu'Actes Sud se soit associé pour l'opération aux éditions Albin Michel, liées de son côté au fonds Chequers Capital, ne doit pas troubler la pureté des intentions médiatisées : sauver l'édition indépendante des fonds de pension [11]. L'accord avec Albin Michel ayant fait long feu fin avril, Actes Sud candidatera un temps devant le groupe italien en solo, avec le soutien du Fonds stratégique d'investissement (FSI), détenu à 51 % par la Caisse des dépôts et à 49 % directement par l'État français, qui se serait déclaré « prêt à soutenir financièrement tout repreneur de l'Hexagone [12] ». Autrement dit, une alliance vertueuse pour la protection du « capitalisme national » et la revitalisation d'un « fleuron de l'édition indépendante en France » [13].

De la même manière qu'en démocratie on ne déclare une guerre que contraint, forcé et suivant les motifs les plus nobles, on n'y fait des affaires qu'au nom de l'intérêt général. À l'automne 2000, lorsqu'il cède l'entreprise familiale au groupe Rizzoli-Corriere della Sera (RCS, dont Fiat est actionnaire), Charles-Henri Flammarion expliquait déjà : « Vous comprendrez que, si j'ai fait ce choix pour la maison que ma famille contrôle et dirige depuis 1876, c'est par conviction profonde que cette décision difficile est la meilleure pour l'avenir de nos marques, de nos auteurs, de nos lecteurs, de nos clients et de tous les collaborateurs engagés dans le développement de Flammarion [14] » ailleurs, le même digne héritier dira que c'était (aussi ?) le seul moyen de « protéger de l'impôt sur la fortune » ses huit enfants [15].

Comme dans un monde parfait, c'est alors que le salon du livre de Paris battait son plein que le suspense fut le plus intense. Le soir de l'inauguration, de stand en stand, Antoine Gallimard piétinait derrière le ministre de la Culture du moment, celle du futur ex-président Nicolas Sarkozy ; mais pour le déjeuner dominical, le futur président François Hollande aurait déjeuné avec les patrons d'Actes Sud et après le café, on aurait vu, dans les allées peuplées de lecteurs émerveillés, le président du SNE trottiner derrière le candidat du parti socialiste. Les éditeurs étalaient leurs livres et leurs auteurs sur leurs stands. Les folliculaires rivalisaient d'esprit que diable, c'est le monde des lettres ! On racontait dans la Pravda comment la vénérable mariée avait « quitté le giron familial et la France, enlevée par un bel Italien », pour revenir « trop belle » dix ans plus tard ; et on classait les soupirants dans l'ordre de légitimité (nationale) : après Gallimard et Albin Michel-Actes Sud, la filiale du groupe espagnol Planeta, Éditis, semble moins bienvenue ; mais mieux que HarperCollins, le secteur éditorial de Murdoch News Corp, et qu'un « mystérieux fonds d'investissement [qui] inquiète beaucoup les salariés » [16].

Un mois plus tard, la grenouille arlésienne ayant été retoquée dès le premier tour des enchères par la banque conseil de RCS Mediagroup, Albin Michel s'étant retiré, Gallimard restait seul en lice pour acheter Flammarion fin juin [17]. Avec un chiffre d'affaires de 195 millions d'euros, Flammarion avait été vendu pour 155 millions d'euros en 2000 et revendu en 2012 pour 234 millions d'euros avec un chiffre d'affaires de 220 millions d'euros [18].

Apprenant lors du salon du livre de Francfort que le groupe Flammarion avait été cédé à RCS Mediagroup, Antoine Gallimard aurait regretté cette perte avec une formule (littéraire) bien à lui : « C'est comme quand quelqu'un quitte la table dans une partie de cartes. » Quatre ans plus tard, c'était au tour du Seuil de « quitter la partie » [19]. L'indépendance éditoriale française était en grand danger. Heureusement, depuis, d'autres éditeurs avaient suffisamment enflé (en achetant d'autres éditeurs) pour renforcer les rangs et la fable des « grands indépendants » qui garantissent notre indépendance. Aussi comprend-on la fierté du directeur des éditions du Cercle de la Librairie lorsqu'il salue la manière dont Gallimard a rendu Flammarion à la France en faisant la preuve qu'« une maison indépendante croit encore suffisamment en l'avenir du livre pour investir dans l'édition au lieu de le laisser aux fonds d'investissements » [20]. En bon « historien maison », Pascal Fouché conclut qu'au rang de troisième groupe français, après Hachette et Éditis, Gallimard « va, symboliquement, peser lourd » [21]. En multipliant par deux son chiffre d'affaires (plus de 500 millions d'euros), et presque autant son personnel (1 700 salariés) Gallimard a multiplié par deux son indépendance, autrement dit, la nôtre.

Curieusement, le dernier postulant au rôle de « grand indépendant » ne voit pas exactement cette affaire du même œil : Actes Sud, dont 27 % du capital était encore détenu par RCS Mediagroup, aurait annoncé vouloir « faire jouer le droit de préemption sur ses actions, qu'elle avait négocié en cas de modification du capital de Flammarion [22] ». Chaque acquisition par un « grand indépendant » ne doit-elle pas être saluée pour les deux parties comme une augmentation de l'« indépendance » [23] ? Si, pour le malheur d'Actes Sud (et le nôtre), Flammarion avait été racheté par un « grand groupe » qui plus est « étranger » ou associé à un fonds de pension , nous aurions compris l'inquiétude des Nyssen (au nom de la protection de l'indépendance éditoriale française). Mais on sait bien que le destin des maisons recueillies par l'éditeur indépendant Gallimard n'a rien de commun avec celui des éditeurs d'Hachette absorbées par le groupe Lagardère (mutinationale diversifiée entre autres dans l'armement) ou de l'avenir des maisons achetées en 2008 avec le lot Éditis par le groupe espagnol Planeta (notamment diversifié dans le transport aérien). Tout différencie le (nouveau) troisième groupe éditorial français des deux premiers. Et il serait de mauvais goût de s'inquiéter que la rédaction de l'Air France' Magazine soit présidée par Antoine Gallimard et éditée par Gallimard Loisirs, tandis que les services publicitaires sont assurés par Lagardère Publicité.

Début octobre 2012, ses emplettes ayant reçu la bénédiction de ladite « Autorité de la Concurrence », Antoine s'en serait réjouit (et la Pravda en liesse de rapporter aussitôt ces réjouissances), car « le rapprochement de deux grandes maisons françaises permettent [sic] de faire face aux défis auxquels va être confronté le secteur de l'édition [24] ». Que s'est-il donc passé depuis le début de l'année 2006 où le patron éponyme avouait sa « crainte des concentrations excessives sur le marché du livre [25] » ? Nuisance lorsqu'elle est le fait de certains, la « concentration » serait-elle un bienfait entre les mains d'autres ? À moins de confondre l'actionnaire majoritaire de la holding Madrigall avec l'« édition », en quoi la démultiplication de son chiffre d'affaires et le nombre de ses salariés devrait-il réjouir quelqu'un ? Et en quoi les autres éditeurs, les libraires et les lecteurs doivent-ils être rassurés de voir les « défis auxquels va être confronté le secteur de l'édition » réduits à une affaires de gros entre une poignée d'héritiers de livres et de banque ?

Si cette petite chronique d'une mise aux enchères illustre une nouvelle fois la nécessité de paver les bonnes affaires des meilleures intentions, le gagnant importe peu, le résultat ne change rien d'essentiel. Doit-on en effet tenir comme une victoire de l'indépendance et du livre qu'entre 2011 et 2012 Arnaud Lagardère ait reculé de la 143e à la 170e place des fortunes de France tandis qu'Antoine Gallimard a grimpé de la 245e à la 224e et Francis Esménard (Albin Michel) de la 329e à la 296e place [26] ? La croissance du capital d'une maison d'édition n'augmente que la capacité de nuisance sociale de son propriétaire. Les perdants sont tous ceux qui continuent de tenir le livre pour un outil de lutte et d'émancipation.

Thierry Discepolo

Extrait de la préface à La Traición de los editores, à paraître en novembre 2012 chez Trama editorial (Madrid).

[1] Publié chez Agone (Marseille, 2011).

[2] Lire Jean-Yves Mollier, « Les mutations de l'espace éditorial français du XVIIIe au XXe siècle », Actes de la recherche en sciences sociales, mars 1999, n° 126-127, p. 29-38.

[3] Jean-Yves Mollier, « L'édition française dans la tourmente de la Seconde Guerre mondiale », Vingtième Siècle. Revue d'histoire, 2011/4, n° 112, p. 127 citation in Jean-Yves Mollier, L'Argent et les Lettres : histoire du capitalisme d'édition, Fayard, 1988, p. 111.

[4] « La cession de Flammarion parmi les hypothèses discutées par RCS », Livres Hebdo, 20 janvier 2012 de même pour toutes les citations de ce paragraphe.

[5] Pascal Fouché, cité in « Flammarion - 1996-2012 : France-Italie et retour », Livres Hebdo, 27 juin 2012, de même pour les informations sur Flammarion mentionnées dans le paragraphe suivant.

[6] « Pourquoi Antoine Gallimard s'intéresse au groupe Flammarion », Livres Hebdo, 16 février 2012, de même pour toutes les citations de ce paragraphe.

[7] « Actes Sud rachète Hélium », Livres Hebdo, 10 novembre 2011 de même pour toutes les citations de ce paragraphe.

[8] Souligné par nous chez Wal-Mart, les employés sont appelés des « associés ». Sur la novlangue d'Actes Sud, lire Thierry Discepolo, La Trahison des éditeurs, Agone, 2011, « Renouvellement par le haut du marché éditorial : la galaxie Actes Sud », p. 78 et suiv.

[9] Jean-Paul Capitani, cité in Anne-Laure Walter, « Tous intéressés », Livres Hebdo, 23 mars 2012.

[10] Silvie Ariès, « Actes Sud-Flammarion : “Un rêve d'indépendance” », La Provence, 20 mars 2012.

[11] Les batailles pour l'indépendance éditoriale française ne doivent pas s'arrêter à ces contradictions apparentes : en 2004, pour sauver la dépouille de Vivendi Universal des griffes d'Hachette, les éditions Odile Jabob était déjà parties à l'assaut des couloirs de Bruxelles aux côtés du fonds investissement américain Providence.

[12] Élodie Crézé, « Actes Sud cavale seul pour racheter Flammarion », Marsactu, 2 mai 2012.

[13] Faut-il s'offusquer de découvrir que les États peuvent perturber, malgré le diktat de « Bruxelles » et de la mondialisation, la libre concurrence internationale dans ce genre de transaction ? Sur le rôle de l'État français dans la création du groupe Hachette-Lagardère, lire Thierry Discepolo, La Trahison des éditeurs, op. cit., « L'élection de la dynastie Lagardère au rang d'éditeur officiel de la République », p. 61 et suiv.

[14] Cité dans « Flammarion - 1996-2012 : France-Italie et retour », art. cit.

[15] Cité dans Tant qu'il y aura des tomes, Les Dossiers du Canard enchaîné, 2004, p. 59.

[16] Anne-Laure Walter, « Flammarion, le bal des prétendants », Livres Hebdo, 30 mars 2012, n° 903.

[17] « Deux finalistes se distinguent pour la reprise de Flammarion », La Croix, 7 mai 2012 ; « Gallimard seul en lice pour Flammarion », Livres Hebdo, 21 mai 2012 ; « Flammarion : RCS entre en négociation avec Gallimard », Livres Hebdo, 26 mai 2012 ; Alain Beuve-Méry, « Avec l'achat de Flammarion, Gallimard crée le troisième groupe d'édition français », Le Monde, 27 juin 2012.

[18] Sources : Les Échos-AFP, 30 août 2012.

[19] Sur le rachat du Seuil par La Martinière-Chanel, lire infra, p. 110-111.

[20] Un quart du montant d'acquisition aurait été payé sur la trésorerie du groupe et le reste financé par un emprunt bancaire, apportée par BNP Paribas et Natixis ; et Antoine Gallimard envisagerait l'ouverture du capital de la holding familiale Madrigall (dont il détient 60 % des parts) à des investisseurs comme par exemple le Fonds stratégique d'investissement. (Sources : Nathalie Silbert, « Le pari très calculé d'Antoine Gallimard » et Anne Feitz, « Comment Antoine Gallimard voit l'avenir avec Flammarion », resp. Les Échos, 6 septembre et 6 juillet 2012.)

[21] Propos de Pascal Fouché cités in « Flammarion - 1996-2012 : France-Italie et retour », art. cit.

[22] Selon Alain Beuve-Méry, « Avec l'achat de Flammarion », art. cit.

[23] Sur le concert de satisfaction des éditeurs achetés, lire Thierry Discepolo, La Trahison des éditeurs, op. cit., p. 28-29.

[24] « Antoine Gallimard a signé l'acquisition du groupe Flammarion », Livres Hebdo, 5 octobre 2012.

[25] « Du pain sur la blanche. Stratégie éditoriale et gestion du fonds, crainte des concentrations excessives sur le marché du livre. Entretien avec Antoine Gallimard », par Ange-Dominique Bouzet et Claire Devarrieux, Libération, 5 janvier 2006.

[26] Sources : « Les 500 plus grandes fortunes professionnelles de France », Challenges, 12 juillet 2012, p. 140-168.

Les cercles vertueux de la grande distribution (extrait de La trahison des éditeurs)

Thierry Discepolo — 2011-09-19T23:27:12Z

Parce que l'édition est un média (presque) comme les autres, Thierry Discepolo, éditeur chez Agone, estime à juste titre qu'elle ne doit pas être absente de la critique des médias. Dans son livre La trahison des éditeurs, publié chez Agone (Marseille, 2011) – dont nous reproduisons ci-dessous un extrait concernant la grande distribution –, il s'interroge sur les responsabilités sociales et politiques de son métier. Plus qu'une critique du modèle économique de l'édition, cet ouvrage est un véritable plaidoyer en faveur des artisans – et non des commerçants – du livre. Extrait. (Acrimed)

Les cercles vertueux de la grande distribution

L'édition française ne manque pas de livres consacrés aux changements d'échelle (dans l'organisation économique et sociale) qui façonnent, au su et au vu de chacun, en toute légalité, sans violence de mauvais goût, un monde où la question même de l'existence d'un type de vie, de culture, de commerce, etc. finit par ne plus se poser parce que ceux-ci n'ont simplement plus leur place. Par exemple, le livre d'un expert-comptable et délégué consulaire à la chambre de commerce et d'industrie de Paris sur Les Coulisses de la grande distribution, justement édité par le deuxième « grand indépendant » français [1]. Le propos de l'auteur, Christian Jacquiau, fut largement relayé par plusieurs groupes écologistes, diverses associations de consommateurs, des syndicats comme la Confédération paysanne, des organisations politiques comme Attac ; au travers de conférences, d'émissions de radio (dont sur France Culture), de télévision (France 5), et d'articles de presse plus ou moins issus des propos de l'auteur (par exemple dans Le Monde diplomatique). Ce qui peut se comprendre étant donné l'importance du sujet et la qualité de la démonstration, ainsi que les effets politiques attendus.

En quelques lignes, l'histoire de la grande distribution à la française, qui n'a pas beaucoup plus d'un demi-siècle d'existence, peut se résumer à la transformation d'un cercle supposé vertueux (des remises, consenties par les producteurs sur l'achat en grandes quantités, répercutées aux clients) en un engrenage destructeur dont les producteurs et les consommateurs ne sont pas près de sortir. Après une ère de fusions et concentrations sans équivalent, cinq centrales d'achat, qui se partagent 90 % du marché alimentaire français, imposent désormais aux producteurs, sous le nom de « marges arrière », une taxation arbitraire, qui dépasse souvent aujourd'hui 50 % du prix du produit mis en vente. Les énormes bénéfices ainsi obtenus ne sont évidemment pas répercutés auprès du consommateur (s'ils l'ont jamais été) mais des actionnaires. La perpétuation de ce système s'explique en partie parce qu'il dégage d'énormes moyens de corruption bénéficiant aux pouvoirs politiques : le « droit » d'installer un hypermarché se payerait désormais en millions d'euros [2].

Parmi les quelques dommages bien connus de ce système bien installé, signalons la disparition du commerce de proximité, l'écrasement de l'agriculture à taille humaine, les délocalisations industrielles et importations massives, avec les bienfaits écologiques et avantages sociaux afférents. On peut donc concevoir qu'en France, où la grande distribution bat tous les records de densité en Europe, « si le marché [du livre] se développe, c'est essentiellement dans les grandes surfaces ». Et que, rien ne devant entraver la « liberté d'accès au marché », il faut y être. Quels qu'en soient les effets déjà répertoriés ? Auxquels le livre participe comme produit d'appel parmi les autres consommables culturels.

Gaspillages [3]

Ces questions se posent donc aux éditeurs. Du moins aux indépendants. Et encore seulement à quelques-uns d'entre eux. La plupart n'ont pas le choix. Ceux qui ont été délivrés des soucis de gestion par la vertu des économies d'échelle vendent leurs livres où et comment on leur dit de les vendre. Tandis que le plus grand nombre est condamné à faire de nécessité vertu : les tirages nécessaires pour qu'un livre soit vendu en supermarché sont très au-delà de ce qu'ils peuvent espérer – ou, parfois, de ce qu'ils peuvent risquer. Les grandes surfaces ne sont pas seulement l'univers des grandes quantités, elles sont aussi celui du grand gaspillage. Qu'il faut pouvoir s'offrir. Ce système est toutefois presque parfait : les livres destinés à être majoritairement vendus dans les supermarchés ont été, sauf erreur de parcours, édités pour y être majoritairement vendus.

Parmi ces erreurs, il y a quelques fausses erreurs de parcours : les prix littéraires, qui, éventuellement écrits hors critères de grande distribution, sont, une fois « élus », préparés pour être vendus en supermarchés. Mais il y a aussi, parmi ces erreurs, quelques vraies erreurs de parcours. La possibilité de diffusion d'un titre dans le circuit de la grande distribution est plus ou moins décidée suivant la liste des meilleures ventes données par les magazines. Où se glissent parfois des surprises, qui ne sont pas forcément de bonnes nouvelles pour tout le monde… À la mort de Julien Gracq, son roman le plus connu, Le Rivage des Syrtes, s'est retrouvé dans cette situation. Un ordinateur a donc envoyé plusieurs commandes par centaines d'exemplaires au distributeur de José Corti, qui dut s'exécuter (au risque de tomber sous l'accusation de « refus de vente »). Résultat : près de 90 % d'invendus, retournés en si mauvais état qu'ils ont été détruits.

Pour « affiner l'offre libraire », des créatifs à gages ont inventé les « Centres culturels » (Leclerc) et les « Cultura » (Auchan), qui ressemblent, au premier coup d'œil, plus à des librairies que de bêtes rayons de supermarché. Une partie de la production éditoriale y est en effet présente, ce qui augmente la « diversité » et améliore la fonction de produit d'appel fixée aux livres. Avec les effets prévisibles sur ceux qui n'ont pas été conçus pour ce destin : entre 90 et 100 % de retour pour des ventes annuelles de l'ordre de quelques centaines d'euros, au mieux, sur l'ensemble de ces enseignes [4].

La question du développement du marché du livre « essentiellement dans les grandes surfaces » se pose aussi aux auteurs de ces livres cajolés par les amoureux des lettres et du débat d'idées. C'est en effet un peu de leur faute, suggère Antoine Gallimard : dans cette « atmosphère très concurrentielle, marquée par le besoin de reconnaissance, d'argent, etc., les auteurs sont de plus en plus demandeurs de succès, il faut à la fois établir des scores et s'inscrire dans la durée. […] Cela fait toujours des petits dégâts collatéraux. J'ai deux amis écrivains : Pascal Quignard, longtemps, j'ai espéré avoir le Goncourt avec lui, finalement il l'a eu chez Grasset ; et François Weyergans, dont j'étais assez proche, pareil [5] ».

On connaît donc la réponse de ces deux auteurs-là, et de leurs semblables. Ces briseurs d'amitié vendraient père et mère et se vendraient eux-mêmes à n'importe qui pour voir leurs livres vendus en piles dans les supermarchés ; où ils ne se rendront toutefois jamais en personne, certainement pas, mais qui veulent bien, quand on sait les inviter, se montrer, parfois, discrètement, au public des librairies de qualité, des librairies de fonds, des librairies indépendantes…

Dilemmes

Bien que le contenu (ou même la qualité) des livres n'ait ici aucune importance pour la démonstration – puisqu'on ne s'occupe que des effets sociaux du monopole des grandes surfaces –, on pourrait tout de même présenter ces dilemmes aux auteurs de livres politiques. Surtout à ceux qui écrivent sur ce monde non seulement pour le faire comprendre mais aussi pour le changer – en particulier lorsque le changement pour lequel ils s'agitent passe par la lutte contre les « puissances d'argent » et leur poids sur le destin de nos sociétés. Peut-être Christian Jacquiau n'est-il pas de ceux-là ? Mais on pourrait tout de même lui demander ce qu'il pense des pratiques commerciales de vente en grandes surfaces de l'éditeur des Coulisses de la grande distribution. Et s'il a été satisfait de la prestation de Mille et Une Nuits pour son livre suivant, sur les Coulisses du commerce équitable ? « Satisfait » en quels termes ?

Certains éditeurs ne manquent ni d'imagination ni de bonnes raisons pour couvrir leurs (grosses) affaires. Lorsque est annoncée en France la parution de Ce que j'ai vraiment dit à Zidane, par le footballeur italien Marco Materazzi, son éditeur, Le Rocher, nous explique que ce livre « hilarant et explosif », édité « simultanément en Espagne, en Allemagne, en Suède, en Pologne, en République tchèque, au Japon et en Chine », se serait « déjà vendu à plus de 100 000 exemplaires en Italie ». Et l'hebdomadaire Marianne « espère qu'il se vendra comme des petits pains, car les droits d'auteur seront versés à l'UNICEF »…

Avec un peu plus d'inventivité commerciale, Albin Michel aurait pu proposer à Christian Jacquiau d'accompagner son livre d'une campagne publicitaire (relayée par Marianne et d'autres supporters humanitaires) annonçant qu'il reverserait ses droits d'auteur à trois caisses de soutien : au commerce de proximité, à l'agriculture biologique et aux victimes des délocalisations. (Le principe de générosité dont a fait preuve Marco Materazzi devrait être étendu aux livres qui analysent l'écrasement des classes laborieuses, et/ou s'opposent à la vente d'armes, et/ou dénoncent les politiques racistes du gouvernement Sarkozy, etc. Une répartition à établir suivant la manière dont les livres sont produits par des partenaires éditoriaux plus ou moins associés à ces bienfaits sociaux. Par exemple ceux qu'on appelle les « beaux livres », montés en Inde, corrigés en Tunisie et fabriqués en Chine – pratique largement répandue de Hachette à Gallimard en passant par tous les « grands éditeurs indépendants ».)

Tout auteur soucieux des effets politiques, directs et indirects, de ce qu'il écrit ne devrait-il pas commencer par se demander si la modification des consciences à laquelle il œuvre n'est pas ruinée par sa participation à l'irrigation de fait, grâce aux bons soins de son éditeur, du système de la grande distribution ? Et si cette participation renforce la valeur d'une démonstration dont la diffusion dépend de fait du bon fonctionnement d'un système dont il a été démontré qu'il est nuisible au monde dans lequel on vit ? Ce qui ne constitue pas non plus une illustration idéale du monde dans lequel on aimerait vivre. Ni une action qui participe de fait à sa réalisation ici et maintenant.

Compromis

D'autant que ce compromis (tactique, évidemment), pour « diffuser ses idées au plus grand nombre », passé avec les « grands » éditeurs, n'est pas nécessaire. De même que les supermarchés ne sont pas indispensables pour qu'un livre touche des dizaines de milliers, voire des centaines de milliers de lecteurs. Plusieurs (petits) éditeurs indépendants qui n'existaient pas, pour la plupart, voilà vingt ans en font la preuve régulièrement. Sans avoir recours à la grande distribution, des livres aussi différents que L'Insurrection qui vient et Une histoire populaire des États-Unis se sont vendus à 50 000 exemplaires – et le Petit cours d'autodéfense intellectuelle presque au double ; la première édition des Nouveaux Chiens de garde et de Sur la télévision ont dépassé les 200 000 ventes dans les seules librairies. La courte nouvelle de politique-fiction Matin brun a été vendue en librairie à un million et demi d'exemplaires en douze ans – et encore en 2010 à 80 000 exemplaires. Quant à l'hostie cathartique Indignez-vous !, les libraires en auraient fait avaler à eux seuls plus d'un million d'exemplaires à leurs clients en quelques mois [6].

Ce qui avait été illustré voilà trente ans par Jérôme Lindon pour la Fnac (alors emblème du discount multimédias) est toujours valable [7] : les moyennes et grandes surfaces ne sont capables que d'accélérer la vente de livres dont le travail de découverte et d'installation a été fait au préalable dans le seul lieu réunissant les compétences nécessaires pour ce travail : la librairie. Comme système socio-économique global, la grande distribution ne profite qu'aux productions industrielles (les meilleures ventes de 2010 étaient encore des livres de régime) et aux éditeurs dont c'est le métier d'en produire. L'émergence épisodique de best-sellers non planifiés ne change rien à la situation normale d'une gestion rationalisée de la consommation de masse.

À l'époque où fut lancée la bataille pour le prix unique du livre, les défenseurs du « droit au rabais » invoquaient la « démocratisation de la culture », accélérée en France avec l'introduction du livre de poche par Hachette au début des années 1950. Aujourd'hui, les vertueux qui défendent la vente de livres dans les supermarchés invoquent l'urgence et les bénéfices (politiques, bien sûr) de l'accès aux classes populaires ; les mieux intentionnés parlent même d'« éducation populaire ». Ce qui en dit long sur la vision (misérabiliste) du monde social que se font ces bienveillant-e-s.

Thierry Discepolo

Extrait de La Trahison des éditeurs (Agone, 2011), dont la conclusion est à télécharger ici.

Ce livre intègre trois textes écrits entre 2009 et 2010 :
- « Les misères de l'édition indépendante racontées par Éric Vigne », Blog.agone.org, 25 septembre 2009
- « La mule du baron à la découverte du marché de la consommation contestataire », Blog.agone.org, 7 octobre 2009
- « Notes sur la pratique d'une politique éditoriale », Acrimed.org, 18 novembre 2010

Autres extraits postés en 2011 :
- « L'"anticapitalisme" d'Hervé Kempf à Jean-Claude Guillebaud », Blog.agone.org, 4 février 2011
- « Fourniture en gros et mi-gros de la concentration éditoriale », Blog.agone.org, 21 septembre 2011

[1] Christian Jacquiau, Les Coulisses de la grande distribution, Albin Michel, 2000.

[2] Lire la synthèse que Christian Jacquiau a faite de son livre : « Racket dans la grande distribution “à la française” » et « Les enseignes de l'extorsion », Le Monde diplomatique, décembre 2002.

[3] les intertitres sont d'Acrimed.

[4] Chiffres fournis par les éditions Agone, Anacharsis, Champ Vallon, Cheyne, L'Éclat, La Fabrique, La Fosse aux ours et Jérôme Millon.

[5] « Du pain sur la blanche. Stratégie éditoriale et gestion du fonds, crainte des concentrations excessives sur le marché du livre. Entretien avec Antoine Gallimard », par Ange-Dominique Bouzet et Claire Devarrieux, Libération, 5 janvier 2006.

[6] L'Insurrection qui vient, du Comité invisible, 128 p., 7 €, La Fabrique, 2007 ; Une histoire populaire des États-Unis, de Howard Zinn, 812 p., 28 €, Agone, 2002 ; Petit cours d'autodéfense intellectuelle, de Normand Baillargeon, 344 p., 20 €, Lux, 2005 ; Les Nouveaux Chiens de garde, de Serge Halimi (112 p., 30 F) et Sur la télévision, de Pierre Bourdieu (96 p., 30 F), Raisons d'agir (1997 et 1996) ; Matin brun, de Franck Pavloff, 32 p., 1 €, Cheyne, 1998. Quant à Indignez-vous !, de Stéphane Hessel (32 p., 3 €, Indigène, 2010), les ventes se répartissent entre : 40 % en librairies, 25 % en chaînes spécialisées (Fnac, etc.), 15 % en grossistes, 10 % en grandes surfaces et 8 % en ligne.

[7] Jérôme Lindon, La FNAC et les livres, Minuit, 1978.

Notes sur la pratique d'une politique éditoriale

Thierry Discepolo — 2010-11-18T03:00:00Z

Ce texte est extrait d'une intervention au colloque organisé par Jacques Bouveresse le vendredi 28 mai 2010 au Collège de France, sur le thème « Rationalité, vérité et démocratie - Bertrand Russell, George Orwell, Noam Chomsky » ; les vidéos des conférences sont téléchargeables sur la page de la chaire de philosophie du langage et de la connaissance. Une version complète est parue dans la revue Agone (n° 44, 2010), qui rassemble les interventions du colloque.

Comme producteur de « propagande » – cet ensemble de textes, de sons et d'images qui participe à maintenir en l'état l'ordre social –, le métier d'éditeur tient une position paradoxale par bien des aspects. D'un côté, sa marque (le nom de la maison d'édition) est bien visible sur le produit « livre » ; de l'autre, tout un chacun est en droit de se demander ce qu'il fait. L'éditeur n'est ni l'auteur, qui a écrit le livre, ni l'imprimeur, qui l'a fabriqué. Pour une part, il est responsable de la mise en circulation de milliers de phrases ; pour une autre, il ne peut en réclamer la paternité – il ne les a pas écrites. Quelle légitimité cet intermédiaire trop visible a-t-il de revendiquer les idées que portent les livres inscrits dans son catalogue ? Suffit-il de dire que, sans son travail (la transformation de manuscrits en livres), de telles idées ne pourraient être sorties de l'anonymat ?

L'objet de mon intervention n'est pas d'expliquer en quoi consiste la « transformation d'un manuscrit en livre » mais de m'appuyer sur la position spécifique de l'éditeur, un métier qui mêle indissociablement l'argent et les idées.

Ce type de production, à l'intersection d'activités intellectuelles et commerciales, fait de l'édition un bon exemple des modalités d'action et des marges de manœuvre de ceux qui inscrivent leur métier, sinon leur vie, dans un projet d'émancipation collectif et individuel. Des insatisfaits du monde tel qu'il va (très mal, à leurs yeux). Des rêveurs persuadés qu'un ordre social plus juste est adéquat avec leur conception de la société : un partage égalitaire des bienfaits et des corvées qu'il faut réaliser ici-bas pour bien vivre ensemble le temps de nos vies.

Il est courant de formuler ces questions en termes d'adéquation entre nos idées et nos pratiques.

Pour les métiers du livre, cela revient à se demander si nous sommes condamnés à ne pouvoir espérer mieux que faire confiance en l'efficacité des idées par elles-mêmes qu'en éditeurs fidèles nous diffusons avec les livres que nous éditons. Autrement dit, la diffusion des « bonnes » idées et des analyses « justes » suffit-elle ? Que valent des idées et des analyses qui ne sont pas au moins déjà mises en pratique par leurs premiers promoteurs ? Ne serait-ce que pour voir si ça « marche » ? Réaliser déjà, un peu, les fins qu'on se raconte dans les moyens qu'on se donne…

Pourquoi éditer les essais d'un Jacques Bouveresse sur les mirages du relativisme postmoderne et sur l'utilité du concept de vérité lorsqu'on veut comprendre et agir dans ce monde ? Les textes d'un George Orwell sur les liens entre la possibilité d'une vérité fondée sur les faits et la liberté réelle des gens ? Les livres d'un Noam Chomsky sur l'idée que l'exercice de la rationalité est cohérent avec une organisation sociale capable de satisfaire « le besoin humain, fondamental s'il en est, de spontanéité, de créativité, de solidarité et de justice sociale » ? Pourquoi éditer les livres de ces mêmes auteurs sur les conditions intellectuelles et pratiques des politiques d'émancipation – des auteurs pour qui la mainmise de quelques tyrannies privées sur les systèmes d'information est incompatible avec l'instauration d'une société égalitaire ?

(…)

Sur le métier d'éditeur [1]

En situation de médiateur, l'éditeur transmet aux lecteurs une production qui dépend de trois domaines avec lequel l'édition en sciences sociales entretient des relations à la fois de complémentarité et de concurrence – voire d'antagonisme : les médias, les militants, l'université (et en général le monde de l'enseignement et de la recherche). Ces trois champs fournissent à la fois la plus grande partie des textes et, en retour, constituent trois domaines privilégiés de légitimation et de prescription des livres produits.

Dans l'un des domaines par excellence du déni d'argent qu'est ici le monde de la culture en général, et de l'édition en sciences humaines en particulier, il n'en reste pas moins qu'éditeurs et auteurs de tous acabits partagent le projet commun de vendre autant de livres que possible. Ce qui n'est pas suffisant pour être longtemps d'accord : reste à converger sur la manière de les faire, ces livres, de les donner à lire, et de les vendre…

Car une ligne éditoriale n'est pas faite que de théories : les idées diffusées sous la forme matérielle d'un livre ont des coûts de production, un prix de revient et font l'objet d'un commerce, indissociablement symbolique et financier. Tout contrat d'auteur, qui définit les moyens qu'on se donne pour arriver aux fins qu'on ne s'avoue pas toujours, peut être vu comme l'ensemble des règles qui fixent la transformation d'idées en gloire et en argent. Mais un contrat ne dit pas grand-chose de l'adéquation entre ces moyens, ces fins et le propos de l'auteur qui a convaincu l'éditeur d'en faire un livre. D'autant plus si on attend de ces idées quelques effets sur le monde social.

Des divergences peuvent donc apparaître à l'épreuve de cette alchimie très prosaïque, une fois passée la lune de miel – ce moment où l'éditeur et l'auteur s'unissent autour du texte ; où les phrases de l'un se glissent sous la couverture de l'autre ; où les pensées de l'un se reconnaissent dans les phrases de l'autre, qui voit déjà son nom en haut de la page.

Le champ d'origine de l'auteur peut alors avoir son importance, ainsi que les relations qu'il entretient avec les autres domaines : par exemple un universitaire engagé en politique, un chercheur tenant les médias pour le canal privilégié de diffusion de son savoir, ou, à l'inverse, farouchement enfermé dans la science et n'écrivant que pour ses pairs. (Évidemment, ce sont là des exemples simples : dans la réalité, toutes les combinaisons, y compris les plus contradictoires, sont possibles.)

L'une des premières fois où j'ai été amené à parler des tensions à l'œuvre entre théorie et pratique dans l'édification d'une politique éditoriale, la question au programme n'était pas, a priori, de critiquer l'ordre social dominant ni d'agir pour un monde meilleur sans attendre les lendemains qui chantent. J'avais été invité à un colloque tout à fait savant sur la « circulation des biens symboliques ». À titre d'éditeur de livres de sciences humaines, j'intervenais au côté d'André Schiffrin, le fameux éditeur franco-américain. Sous l'intitulé « Les enjeux de l'édition en sciences humaines », on nous avait demandé de traiter des effets de la concentration éditoriale mondialisée, et notamment de la situation française.

Comme le rappelle André Schiffrin dans son dernier livre, la description qu'il avait faite, voilà dix ans, de la situation de l'édition dans le monde anglo-saxon avait été jugée « certes critique et tout à fait regrettable [mais] tout à fait impossible au pays de l'exception française ». Cinq ans plus tard, on assistait à l'effondrement de Vivendi. Issu en 1998 de la Générale des eaux, ce groupe emportait avec lui un tiers de l'édition française – des maisons comme Plon, Laffont, Nathan, Bordas, Pocket. Bien sûr, la glissade n'était pas allée très loin : le groupe Hachette s'était tout de suite placé en repreneur. Il s'en était donc fallu de peu que la France ne dépasse les États-Unis dans le domaine de la concentration éditoriale. Mais ce rachat avait été invalidé par la justice européenne, appelée à l'aide par un groupe d'éditeurs et de librairies. La situation était à ce point désespérée que le baron Ernest-Antoine Seillière, président de Wendel Investissement et ancien patron des patrons français, avait pu passer pour un « chevalier blanc », en reprenant, sous le nom d'« Editis », une partie de Vivendi – et Hachette gardant le reste.

(…)

Revenons à notre colloque sur le « marché des biens symboliques ». Les universitaires qui nous avaient invités l'avaient donc fait sur la base du constat suivant : le gigantisme des groupes d'édition, la fusion de leurs activités avec l'industrie du divertissement et leur soumission aux logiques de profit, tout cela met en danger le type de livre qu'ils écrivent, lisent et discutent. Schiffrin et moi-même, qui travaillons dans des maisons indépendantes et à but non lucratif, étions donc assez bien placés pour illustrer, y compris par la pratique, les analyses qu'on nous avait demandées. Qui plus est, ces analyses n'étaient pas complètement inconnues des sociologues et des historiens de la culture qui nous avaient invités. Partagions-nous pour autant les mêmes enjeux quant à l'édition en sciences sociales et humaines ?

La question méritait en effet d'être posée. Car les livres de nos interlocuteurs, pour la plupart de ceux que j'avais lus, étaient essentiellement parus chez trois éditeurs : La Découverte, marque alors récemment acquise par le baron Seillière avec le lot Editis ; Seuil, maison rachetée, via La Martinière (numéro un mondial du livre illustré), par Chanel 5, groupe comprenant, entre autres, les couverts Guy Degrenne, les montres Bell & Ross, les fusils de chasse Holland & Holland et les maillots de bain Eres ; enfin Fayard, enseigne du plus grand groupe de presse et d'édition français, par ailleurs également marchand d'armes, le groupe Matra-Hachette-Lagardère.

Selon que nous étions éditeurs indépendants ou chercheurs payés par l'État, tirions-nous donc les mêmes conséquences de la connaissance que nous avions des dangers que font peser sur nos livres l'appétit croissant des grands groupes sur le secteur éditorial ?

On peut même se demander si certains en tiraient la moindre conséquence.

Il en est parfois du monde universitaire comme de ce que Karl Kraus décrivait de la politique autrichienne : « Ce qui est désolant, ce n'est pas que les événements […] n'ont pas de fondement mais qu'ils n'ont aucune conséquence. Il y a tant de choses qui arrivent – et il n'arrive rien. […] La diplomatie est un terrain où la chute d'une feuille engendre un séisme – mais ici la terre se fissure et aucune feuille ne tombe d'un seul arbre. La chose est intéressante, on en parle mais on n'en tire aucune conséquence. On s'occupe du déclin du monde aussi longtemps qu'il est actuel mais on n'en tire toujours aucune conséquence. »

On pourra m'objecter que ces chercheurs, en scientifiques conséquents, n'ont pas à s'occuper de politique mais seulement de diffuser leur savoir de la façon la plus efficace possible. Je dois donc insister : il ne s'agit pas ici de critiquer l'industrie de l'armement ou celle du luxe, ni même les nuisances socio-économiques bien connues des fonds d'investissement. Il ne s'agit pas non plus de s'interroger sur les avantages, pour un acteur politique comme la dynastie Lagardère, bien connue pour son progressisme, son désintéressement et son humanisme, d'être propriétaire de la station de radio Europe 1, de plusieurs grands magazines, du principal réseau de distribution de presse et, accessoirement, de bénéficier du prestige du Collège de France, dont Fayard édite notamment l'ensemble des leçons inaugurales.

L'édition selon le baron Seillière

Je me contente (puisque c'est le souci des universitaires qui ne tirent aucune conséquence) de rappeler un danger : celui que font peser sur la possibilité même de leurs livres les multinationales. Jusqu'à quand les fabricants de fusils de chasse ou de missiles, de maillots de bain ou de livres illustrés vont-ils passer leur temps et risquer leur argent à essayer de faire des profits avec des livres ? Nous avons au moins déjà la réponse pour le baron Seillière : trois ans. C'est la période au bout de laquelle Editis a été vendu à Planeta, géant espagnol d'édition et de communication, également diversifié dans le transport aérien.

Il serait édifiant d'entrer dans le détail des trois ans de gestion du groupe Editis par le baron Seillière – ainsi l'intéressement des dirigeants et l'absence d'augmentation de salaire des employés, les départs systématiquement non remplacés, un contrôle drastique des coûts et un marketing agressif. Mais revenons sur les auteurs de livres exigeants en sciences humaines qui déplorent (ne serait-ce que pour eux-mêmes) la mainmise des multinationales sur l'édition sans en tirer la moindre conséquence : leur situation crée au moins un problème (disons moral et politique) assez classique, celui du transfert aux tyrannies privées d'une production financée par l'argent public. Au-delà des années nécessaires à sa formation (sur le budget de l'Éducation nationale), le salaire et les moyens de travail d'un chercheur sont également payés par la levée d'impôts ; mais les livres qu'il donne à éditer (conçus sur son temps de travail) sont convertis par l'éditeur en chiffre d'affaires sans autres frais de production. Cela peut-il laisser indifférents tous ceux qui s'inquiètent du rôle des grands groupes sur l'organisation sociale du monde dans lequel nous vivons ?

On contourne souvent ces difficultés en invoquant le fait que les livres exigeants de sciences humaines, réputés invendables, coûtent plus d'argent à l'éditeur qu'ils n'en rapportent. Ce qui ne convient pas du tout à l'image d'impitoyables gestionnaires que les grands capitaines d'industrie (éditoriale) donnent d'eux-mêmes. Ainsi, la vente par Wendel de son groupe d'édition à Planeta lui aurait permis de réaliser un bénéfice record de 300 % : acquis avec une mise de fonds de 225 millions d'euros, Editis a été revendu plus d'un milliard. C'est bien la preuve qu'on peut faire beaucoup d'argent avec l'édition. Certes pas tant en vendant des livres qu'en achetant et en vendant les maisons elles-mêmes. Mais pour que la seconde opération puisse être réalisée, il faut bien que la première la rende possible. Et pour cela il faut bien que des livres continuent de paraître et d'être vendus.

À ce stade, on doit se demander pourquoi le baron Seillière (moins connu pour sa bienveillance et son intérêt à l'égard de la culture que pour ses positions réactionnaires et sa rapacité en affaires) ne s'est pas débarrassé tout de suite des marques d'Editis qui publiaient des livres peu rentables ; et d'abord de La Découverte (comme dit Schiffrin, « la dernière grande maison d'édition de gauche »), dont la production de livres exigeants (et réputés peu rentables) s'accompagnait de propos critiquant la vision du monde de l'ancien patron des patrons français. Sans aucun doute parce que cette maison, comme les autres, a participé à l'obtention du remarquable taux de croissance de 19,11 % préalable à l'opération mirobolante réalisée par Wendel. Mais aussi parce que diversification et surproduction sont des clés indispensables pour arriver en ordre de bataille sur le terrain de la distribution et de la vente. Nous voici rendus au plus sombre de l'alchimie de la diffusion des idées…

La surproduction est d'abord un instrument d'occupation du terrain : la surface en mètres carrés de tables d'exposition et en mètres linéaires d'étagères de librairies est limitée. Ainsi les livres se poussent-ils les uns les autres d'une parution à l'autre – celui qui produit le plus se donnant les moyens de rendre les concurrents moins visibles. Naturellement, la surproduction dépend des capacités de financement : plus le groupe est grand et plus importants sont ses moyens financiers – pour ne citer qu'un chiffre, prenons les quatre milliards d'euros de trésorerie dont disposait Lagardère lorsqu'il a mis la main sur Time Warner Book, devenant l'un des premiers groupes mondiaux d'édition.

Mais la surproduction est aussi la base d'une alliance entre médias et édition, qui fournit le flux continuel d'amnésie et de distraction nécessaire pour garder en état de consommation maximale le monde social dans lequel on nous fait vivre. Dans les librairies comme ailleurs, la surproduction entretient la « tyrannie de la nouveauté », favorisant les livres vite faits et vite vendus, qui ne se chassent pas seulement les uns les autres mais surtout chassent les livres exigeants. D'autant que ceux-ci ne sont ni vite faits ni vite vendus : ils demandent des compétences et du temps, qui pèsent sur le type de livre édité et sur leurs conditions de rentabilité – car l'édition de livres exigeants peut être rentable, mais jamais au point de satisfaire un objectif de croissance à deux chiffres.

Pour aborder maintenant les avantages de la diversification, il faut dire quelques mots du fonctionnement de la diffusion en librairie. Un éditeur ne présente (presque) jamais directement ses livres aux libraires : il délègue cette tâche à un partenaire, son diffuseur, qui envoie des professionnels de la représentation faire leur tournée dans les librairies avec un catalogue rassemblant les nouveautés d'un ensemble de maisons d'édition.

La diversification de la production répond à la diversité des types de librairies, qualité indispensable pour entrer dans le plus grand nombre de lieux de vente et donc pour placer le plus grand nombre d'exemplaires possible. Une diversité qui peut produire de curieux mélanges.

Voici un choix dans le catalogue de trois groupes de diffusion en mars 2010. Chez Editis, le commercial présentait Les Jours heureux. Le programme du Conseil national de la Résistance de mars 1944 : comment il a été écrit et mis en œuvre, et comment Sarkozy accélère sa démolition, titre paru à La Découverte et signé par un groupe de « Citoyens résistants d'hier et d'aujourd'hui » ; chez le même diffuseur, le Cherche midi sortait Success stories françaises à l'export, un livre qui « s'adresse [explique l'éditeur] aux cadres dirigeants souhaitant développer leurs activités à l'étranger » et qui propose « les bases d'une réflexion sur leur stratégie [ainsi qu']un tour d'horizon exhaustif des marchés, des opportunités et des difficultés inhérentes à chaque pays ». Au sein du groupe Hachette, pour la seule marque Fayard, un représentant plaçait les livres de personnalités assez connues pour se passer de commentaires : 1940, l'année noire, de l'historien Jean-Pierre Azéma ; et Mélancolie française, de l'éditorialiste Éric Zemmour. Quant au représentant d'Union Distribution, il avait en catalogue, un mois plus tôt, sous la seule enseigne Flammarion, le livre du chercheur en biologie moléculaire Gilles-Éric Séralini, Ces OGM qui changent le monde, et celui du présentateur télé Philippe Gildas préfacé par son compère Antoine de Caunes, Comment réussir à la télévision quand on est petit, breton, avec de grandes oreilles.

On imagine bien que les conditions commerciales concédées à une librairie par un représentant (c'est-à-dire sa remise) dépendent du volume des commandes. On comprend tout de suite qu'un libraire obtiendra d'autant plus facilement de bonnes remises qu'il acceptera la (sur)production commerciale et médiatique composant la plus grande partie des catalogues des grands groupes. Plus une librairie dispose de grandes surfaces et plus son volume de vente s'accroît, lui permettant de négocier les meilleures remises, y compris sur des livres peu commerciaux. Une négociation interdite à la plupart des petits libraires qui limitent leurs commandes aux seuls titres exigeants ; et qui, s'ils ne vendent pas assez, seront sanctionnés par une baisse de leur remise. Ainsi les grands groupes favorisent-ils un monde de partenaires sociaux à leur mesure ; et c'est donc « tout naturellement » que les libraires de centre-ville sont remplacés par des enseignes de « grandes marques », qui seules dégagent les marges suffisantes pour survivre à la spéculation sur le montant des pas-de-porte dans le cadre des opérations de gentrification qu'analysent les livres exigeants que ne pourront plus vendre les libraires disparus. Les choses sont bien faites – si l'on peut dire.

Une telle situation vaut donc son pesant de dilemme du point de vue des auteurs de livres savants qui déplorent (ne serait-ce que pour eux-mêmes, mais sans en tirer les conséquences) la mainmise des multi nationales sur l'édition. Mais ces dilemmes vont en s'aggravant pour les auteurs de livres à visées politiques. En particulier, pour en revenir au début de cette intervention, lorsque ces auteurs partagent avec leur éditeur la préférence pour un ordre social fondé sur un partage égalitaire des bienfaits et des corvées qu'il faut réaliser ici-bas pour bien vivre ensemble le temps de nos vies.

Encore une fois, plutôt que nous évader dans le beau ciel de ces idées, replongeons dans la matrice de leur commerce sous forme de livres. Si, comme on l'a vu, ceux qui achètent et vendent les entreprises peuvent faire beaucoup d'argent, en revanche, dans les soutes des maisons d'édition qui font leurs livres et dans celles des librairies qui les diffusent, on retrouve les conditions habituelles des métiers qui rapportent peu et demandent beaucoup de travail. (À l'évidence, c'est une règle générale) Donnons donc une image de ce qu'il se passe lorsque le représentant d'une multinationale pousse la porte d'une librairie pour placer la production du mois : sans parler de son salaire (dont l'intéressement est évidemment dicté par les plans médias et autres campagnes promotionnelles), ce représentant ne représente pas seulement des livres mais tout le rôle économique et social de son groupe (qui n'a même pas besoin d'être en accord avec le contenu des livres qu'il édite). Il est aussi le portefaix de sa politique salariale et de ses modalités de production (la saisie des textes sera réalisée en Inde et les livres fabriqués en Chine). Sans parler du rôle de son employeur au plus haut niveau de l'État – ainsi les relations privilégiées que Seillière et Lagardère entretiennent avec un gouvernement dont on sait quels groupes sociaux il favorise par des mesures comme le « bouclier fiscal ».

Quant aux libraires qui enregistrent les commandes d'Hachette, d'Editis ou de Volumen, les mieux payés touchent un salaire mensuel de 1 500 euros – précisément le montant de la prime dérisoire que les syndicats ont péniblement réussi à obtenir pour les employés d'Editis après la vente qui aurait rapporté au PDG du groupe un gain de plus de 11 millions d'euros, à l'ensemble des hauts dirigeants la somme de 37 millions d'euros, et à Ernest-Antoine Seillière en particulier une prime spéciale de plusieurs millions d'euros…

D'un point de vue socio-économique, ces libraires (qui représentent, comme les employés d'Editis cédés à Planeta, le sort du plus grand nombre) entretiennent naturellement une tout autre relation avec la petite édition indépendante. Et ce sur plusieurs points, qui d'ailleurs convergent : les groupes éditoriaux, de plus en plus soumis aux diktats du profit, abandonnent les livres de sciences humaines exigeants ; cette production est désormais reprise par un nombre croissant de maisons qui les éditent pour leurs qualités intellectuelles – et parfois les effets politiques attendus de leur mise en circulation en accord avec les idées qu'ils portent.

L'édition selon Agone

Ainsi, dans la maison au nom de laquelle j'interviens ici, tous les employés reçoivent le même salaire (de l'ordre du Smic) : on ne gagne aux éditions Agone (organisées sous forme associative) que le produit de son travail, et aucun actionnaire n'y prélève sa dîme. Cela permet de limiter quelques contradictions dans l'usage qui est fait de l'argent public – dont les subventions accordées par l'État et les collectivités territoriales – et d'entretenir une tout autre relation (intellectuelle et politique) avec les livres des anarchistes et des socialistes révolutionnaires qui composent une bonne part de notre catalogue ; ainsi que, d'un point de vue tout aussi politique, avec notre ligne éditoriale, notamment fondée sur une réappropriation du rationalisme des Lumières.

Il est assez courant de critiquer le marketing et la publicité comme un ensemble de pratiques socialement nuisibles, une forme de manipulation et de tromperie. Mais étant donné l'efficacité partout reconnue de ces techniques pour augmenter la diffusion et la vente, faut-il s'en priver parce qu'on édite des livres qui portent ces critiques ? Chez Noam Chomsky, le marketing est décrit comme « une manière de créer des besoins artificiels, de contrôler la façon dont les gens pensent et regardent les choses ». Un propos qui prend donc place dans une analyse plus globale du rôle de la propagande en démocratie, où les médias tiennent bien sûr le rôle-titre.

C'est un sujet en soi – qui prend d'ailleurs une place importante dans la ligne éditoriale d'Agone ; un sujet que je n'aurai le temps de traiter qu'en illustration des conséquences que nous en tirons pour faire un peu mieux qu'espérer en l'efficacité par elles-mêmes des idées que nous publions.

En faisant au plus simple, on doit pouvoir synthétiser les analyses que nous avons publiées sur les médias par la thèse suivante : en tant que système, les médias sont partie prenante d'un ensemble plus large (comprenant les industries des relations publiques et du divertissement, le marketing, l'École, etc.) ; cet ensemble assure, dans les démocraties formelles, l'incorporation, la reproduction et le maintien non-violent d'un ordre social injuste ; il participe à maintenir en place les structures du pouvoir et de l'argent ; il favorise les penchants à la soumission et au narcissisme ; il nous détourne de nos idées ridicules d'égalité et d'autonomie dans nos propres affaires.

On comprendra que les éditions Agone n'ont pas plus d'attaché de presse que de service marketing. De même, nous ne pratiquons pas le service de presse, cet usage qui consiste à envoyer, par lots, des livres comme des échantillons, d'ailleurs traités comme tels : listes d'auteurs et de titres, extraits et comptes rendus montés avec plus ou moins de bonheur entre des marronniers, des « Points de vue » et des pages de publicités… Il n'est pas de manière plus efficace de neutraliser le potentiel critique ou novateur d'un propos, de détruire plus vite le travail lent, fouillé, que réclame l'édition de livres exigeants ; un travail qui s'oppose par nature aux poncifs et aux prêts-à-penser dont les médias sont les premiers producteurs et les principaux amplificateurs. Même quand, résultat hasardeux des contradictions propres au champ médiatique, les analyses que nous éditons sont respectées, il faut bien voir que celles-ci participent d'abord à donner l'illusion de la pluralité, à masquer le travail quotidien et ravageur de la propagande médiatique.

Quels que soient les bénéfices attendus des échos médiatiques dans la diffusion de nos idées, leurs effets seront donc globalement plus nuisibles qu'utiles, un échec plutôt qu'un succès. Car enfin, que valent les critiques du caractère liberticide et pathogène du capitalisme ou celles du monde du travail sous régime néolibéral lorsque leur diffusion dépend des valeurs et des pratiques de ceux qui perpétuent cet ordre social ? Après avoir été convaincus par les idées des livres que nous éditons (souvent du seul fait de leurs exigences intellectuelles et indépendamment de tout contenu politique), une démonstration reste à faire : celle de notre capacité à nous passer de ce que ces livres désignent comme contraire à l'organisation du monde dans lequel nous souhaitons vivre.

Évidemment, cela n'est pas une tâche facile. En plus de renverser les obstacles inscrits au plus profond de nous-mêmes et portées par la structure objective de l'organisation sociale, de lutter contre un ordre économique défavorable aux activités peu rentables, de faire face aux ambiguïtés du rôle de l'État (naturellement au service des classes dirigeantes), il faut résister au flot quotidien de la télévision, à l'industrie du divertissement et à tout ce qui l'accompagne. L'énergie qu'il faut mobiliser pour empêcher que les choses ne s'aggravent est à l'évidence énorme. Mais pour conclure dans le ton de l'optimisme si particulier de Chomsky : nous savons ce qui nous attend si nous laissons faire les choses – « à cette réserve près, comme chaque fois : si nous le permettons. Ce n'est pas une nécessité, c'est une affaire de choix ».

Thierry Discepolo
Directeur des éditions Agone

[1] Les sous-titres sont d'Acrimed.

Les mots « critique littéraire » appellent le mot « complaisance » aussi sûrement que le veau appelle la sauce Marengo

Thierry Discepolo — 2005-09-18T22:01:40Z

« Aucun journal dépendant des publicités que font passer les éditeurs ne prendra le risque d'en être privé, et si les plus intelligents parmi les éditeurs comprennent sans doute que les choses n'iraient pas plus mal pour eux si la critique de complaisance était abolie, ils ne peuvent la supprimer, pour une raison identique à celle qui empêche les nations de désarmer - parce que personne ne veut être le premier à commencer. La critique de complaisance a encore de nombreux, très nombreux beaux jours devant elle. » George Orwell (1936)

En Autriche, voilà soixante-dix ans, Karl Kraus déchirait à belles dents le monde des lettres de son temps, écrivains et journalistes dans la même assiette : « Au commencement, il y avait le service de presse, et quelqu'un le reçut, envoyé par l'éditeur. Alors il rédigea un compte-rendu. Puis il écrivit un livre, que l'éditeur accepta et qu'il transmit comme service de presse. Celui qui le reçut fit de même. Et c'est ainsi que se constitua la littérature contemporaine. » [1]

À la même époque, en Angleterre, George Orwell écrivait qu'« à première vue, le marché du livre se réduit à une cynique et banale escroquerie. Z écrit un livre qui est édité par Y et critiqué par X, dans le W... Si la critique est mauvaise, Y ne passera pas de publicité dans le W..., de sorte que X devra choisir entre parler d'un “chef d'œuvre impérissable” et se faire flanquer à la porte » [2].

Si l'on n'avait pris le soin de préciser territoires et dates, quel lecteur aurait pu deviner que ces propos ne s'adressaient pas à la rentrée littéraire qui nous tombe dessus, avec la même monotonie que l'an dernier, et que l'année d'avant, nous faisant déjà redouter l'année prochaine ? [3] Rien.

Romancier lui-même, Orwell faisait déjà le constat suivant : « Il est à peine besoin de signaler que le prestige du roman est actuellement très entamé - au point que l'affirmation “Je ne lis jamais des romans”, que l'on avançait il y a seulement une douzaine d'années avec une nuance d'excuses dans la voix, est aujourd'hui toujours assenée sur un ton d'orgueil triomphant » [4] ; et il poursuit : « Le fait demeure que le roman courant, le roman disons banalement médiocre, est généralement traité par le mépris, alors que l'on continue à reconnaître comme dignes d'attention le recueil d'essais critiques tout aussi banalement médiocre. » [5]

On pourrait facilement prétendre que le roman (et notamment le genre qui domine chez nos officines de légitimation) est une forme intellectuelle méprisable (ravalée au rang de passe-temps de ménagère ou de cadre supérieur en week-end). Et que son déclin nous importe peu, à nous, « gens cultivés ».

Mais à l'instar d'Orwell, il nous semble au contraire que « le roman mérite d'être sauvé et que, pour se faire, il faut amener les gens intelligents à le prendre au sérieux » [6]. Notre écrivain britannique se propose donc d'examiner « la raison principale du manque de considération dont souffre actuellement le roman ». Eh bien, voilà un « actuellement » qui dure encore : « Le problème, écrit-il, c'est que le roman est condamné par le battage fait autour de lui. Demandez à n'importe quelle personne pourquoi elle “ne lit jamais de roman” et vous découvrirez qu'au fond c'est le plus souvent à cause de la répugnante prose que débitent les fabricants d'éloges à la commande. » [7] En presqu'un siècle, la « réclame » n'a pas changé de ficelles : « Si vous arrivez à lire ce livre sans hurler de plaisir, c'est que votre âme est insensible. » [8]

Comme aujourd'hui, le lecteur des pages littéraires de la presse d'alors était donc enseveli sous d'« impérissables chefs-d'œuvre » qu'il ne pouvait négliger au risque de « perdre son âme ». Qui plus est, après avoir difficilement jeté son dévolu sur l'un d'eux, il prenait le risque de « se sentir bien coupable » s'il échouait à « hurler de plaisir ». Évidemment, les contemporains d'Orwell qui avaient l'œil un peu éduqué ne se laissaient pas prendre au piège : « Quand on vous serine que tous les romans sont, sans exception, d'éclatantes manifestations du génie humain, il est bien naturel d'en conclure qu'ils sont également bons à jeter au panier. » [9]

Mais pourquoi alors la presse littéraire persévère-t-elle à fondre la critique dans le commerce ? D'autant que la tendance s'est accélérée avec l'arrivée de nouveaux supports. Passons pudiquement sur la télévision, où le présentateur pommadé fait peser sur ses « assistantes » le travail de mise en fiches normées de livres normés dont il parlera avec l'auteur pommadé sans les avoir jamais ouverts. Plus exemplaire encore de cette collusion est la presse gratuite en ligne, étant plus que les autres encore dépendante des annonceurs et soumettant ses rédacteurs aux conditions de travail les plus précaires.

Dix ans après son « Plaidoyer pour le roman », Orwell livrait les « Confessions d'un critique littéraire » [10]. On y retrouve le même pauvre hère de critique littéraire, condamné à écrire sur des livres parfois de plusieurs centaines de pages, qu'il n'aura jamais le temps de lire et auquel il ne comprendra rien (sauf s'il s'agit des inepties habituelles), mais dont il est condamné à faire l'éloge en tant de mots, tissant les mêmes « formules éculées - “Un livre que personne ne devrait manquer [...] Quelque chose de mémorable à chaque page [...] On appréciera tout particulièrement les chapitres consacré à...” - qui vont s'agglutiner comme de la limaille de fer » [11].

N'aurait-il pas dû plutôt écrire, à propos d'une production qu'on lui impose et dont il devrait bien voir qu'elle est pour l'essentiel « inodore et incolore, dépourvue de vie et de toute ambition affichée » : « Voici des livres dont la médiocrité même n'a rien de remarquable. » Mais non, pour gagner sa croûte et garder sa petite place, il va devoir distribuer une « poignée de louanges outrancières à peu près aussi sincères que le sourire aguicheur d'une prostituée » [12].

C'est une loi d'airain, et hormis quelques critiques ayant conquis le droit de médire - ce qui ne veut pas dire qu'ils livrent pour autant leurs véritables sentiments... -, la piétaille doit admirer sur une échelle de valeur qui semble devoir monter comme une vis sans fin : « Une palpitante aventure où flamboient les passions, un chef-d'œuvre absolu qui vous remue jusqu'au fond de l'âme, une inoubliable saga qui durera tant que durera la langue anglaise, etc. (Quant à un livre qui serait réellement bon, n'en parlons pas, il ferait exploser le thermomètre.) » Doit-on s'étonner que le lecteur un tant soit peu lucide détourne la tête, écœuré, après avoir persévéré trop longtemps dans la fréquentation des pages littéraires, à lutter contre « l'absurdité qu'un roman doté d'une réelle valeur passe inaperçu, simplement parce qu'il a été encensé à l'égal de la foutaise » [13] ?

La plupart des lecteurs savent bien que le journalisme littéraire a instauré pour le plus grand bénéfice mutuel des affaires et de la paresse intellectuelle un système de suivisme moutonnier et de plagiat bien compris. Ce que nous apprend la lecture d'Orwell, de Kraus et d'autres, c'est que ces pratiques sont aussi anciennes que la profession à son stade industriel. Y'a-t-il là de quoi désespérer ? En rien. La critique passe, la littérature continue, à côté...

Thierry Discepolo, septembre 2005

- Article paru dans « La gazette des éditions Agone », septembre 2005, n° 6 (reproduit ici avec l'autorisation de l'auteur) - Voir le site des Editions Agone

[1] Lire Karl Kraus, Troisième Nuit de Walpurgis, Agone, 2005.

[2] Texte paru sous le titre « Plaidoyer pour le roman » dans le New English Weekly des 12 et 19 novembre 1936, édité en français in George Orwell, Essais, articles, lettres, Ivréa-Encyclopédie des nuisances, 1995, volume I, p. 320.

[3] La rentrée littéraire 2005 annonce 663 romans. Seulement deux de plus que l'an dernier et une augmentation de 20 % en cinq ans. La production stagnerait-elle après avoir doublé depuis 1990 ? Sont à la source de cette avalanche 144 éditeurs, mais moins de dix d'entre eux (dont Fayard, Gallimard, Albin Michel, Actes Sud, Le Seuil, Grasset et Flammarion) en publient plus de 20 %...

[4] George Orwell, « Plaidoyer pour le roman », op. cit., p. 318-319.

[5] Ibid., p. 319.

[6] Ibid.

[7] Ibid.

[8] Ibid.

[9] Ibid., p. 320.

[10] Texte paru le 3 mai 1946 dans Tribune, édité en français in George Orwell, Essais, articles, lettres, Ivréa-Encyclopédie des nuisances, 1995, volume IV, p. 222-225.

[11] Ibid., p. 223.

[12] George Orwell, « Plaidoyer pour le roman », op. cit., p. 322.

[13] Ibid., p. 323.