Acrimed | Action Critique Médias

« Le Plus » du Nouvel Observateur au secours des bidonnages de TF1

Adriano Brigante — 2013-04-29T05:00:00Z

Le mardi 16 avril 2013, l'humoriste montpelliérain Rémi Gaillard [1] et un couple d'amis montent un canular pour démonter les bidonnages de l'émission « Confessions intimes » de TF1, comme l'explique un article d'Huffington Post [2]. Le jeudi 18 avril, le site du « Plus » du Nouvel Observateur publie un article déroutant intitulé « Rémi Gaillard, 'Confessions intimes' et TF1 : un faux piège qui nourrit le 'tous pourris' ».

L'auteure de l'article, Virginie Spies, maître de conférences en sciences de l'information, est présentée comme analyste des médias. D'emblée elle se demande s'il était « bien utile de montrer que cette émission était bidonnée ». Très vite, son analyse renverse la situation et accuse « le piège » de Rémi Gaillard de mettre « en péril le contrat entre les téléspectateurs et la télévision. » En substance, son argument est le suivant : tout le monde sait que « Confessions intimes » est un bidonnage, il est donc contre-productif de le démontrer.

En effet, selon elle, « cela n'échappe à personne que nombre de participants à l'émission en rajoutent un maximum et que les scènes sont rejouées. [...] Du côté du public, la plupart des téléspectateurs prennent cette émission pour un divertissement. » Et pour cause, « celle-ci appartient à la catégorie des divertissements qui ne disent pas leur nom, qui prétendent vendre du vrai alors que nous sommes plutôt à la frontière de la tragi-comédie. "Confessions intimes" convoque chez le téléspectateur ce qu'il a de pire : le voyeurisme et le sadisme, avec ce côté rassurant qu'il peut y avoir à observer que le voisin est toujours pire que nous. » Notre spécialiste des médias suppose donc que tout le monde (ou presque) sait (ou se doute) que ces émissions ne présentent pas la réalité. Pire, ce type de programme se justifierait par la demande supposée des téléspectateurs voyeurs et sadiques. Joli retournement dialectique qui permet de se dédouaner sur le public.

Reste à connaître l'avis de la spécialiste sur les conséquences du canular monté par Rémi Gaillard : « La question que cela pose est de savoir si cette émission nous montre le vrai ou le faux. Remi Gaillard offre ici une réponse que nous connaissions déjà, à ceci près qu'il essaye de le prouver. [...] Sous sa promesse de nous montrer le réel, cette émission est d'abord un divertissement, qui se joue aux dépens des témoins qui se prêtent malheureusement au jeu. » Mais aussi (et surtout) aux dépens des téléspectateurs à qui l'on « promet du réel » et à qui on fourgue de la fiction. N'est-ce pas là justement le fameux « contrat entre les téléspectateurs et la télévision » ? N'est-ce pas TF1 qui le « met en péril » avec ses promesses non-tenues de montrer « le réel » ?

Elle poursuit et aborde ce qui semble être le cœur du problème selon elle : « À mon sens, le problème est ailleurs. Il est probable que ce piège démontrant un bidonnage que tout le monde soupçonnait déjà contamine la télévision dans son ensemble. » Même si son auteure n'est pas journaliste, il y a quelque chose de surréaliste à lire ce genre d'énormités sur le site d'un grand média : en effet, comment démêler le vrai du faux, comment séparer le bon grain de l'ivraie, si ce n'est en démontrant ? Au-delà de l'aspect épistémologique, il s'agit de l'essence-même du journalisme. Sans la recherche de la vérité (qui passe par la démonstration), l'information reste cantonnée dans le soupçon, la rumeur, les accusations gratuites et l'incertitude, avec les conséquences que cela implique sur la formation libre et informée de l'opinion publique.

Mais attention, le virus de la démonstration ne va pas seulement « contaminer la télévision » elle-même, mais bien l'esprit des téléspectateurs, qui pourraient se mettre à penser, voire même, comble de l'horreur, à développer un sens critique face aux médias : « Une émission comme "Confessions intimes" n'est pas comparable à un vrai documentaire ou au journal télévisé. Mais il est possible que l'on finisse par se dire que si "Confessions intimes" est bidonné, le journal télévisé l'est aussi, et que ce qui se passe sur TF1 doit aussi certainement se passer sur France 2. » C'est à se demander sur quelle planète vit cette « analyste des médias »... Comment pourrait-elle ignorer que TF1 ne se prive pas de bidonner des reportages, y compris dans son JT, comme nous l'avons relevé à plusieurs reprises [3] et que de nombreuses autres chaînes ont déjà fait pareil dans le passé ?

En 2003, Amaury de Rochegonde relevait : « […] les annales ont retenu la fausse interview de Fidel Castro par Patrick Poivre d'Arvor en 1993, les barbus retouchés à la palette graphique en guise d'islamistes sur France 3 en 1994, un reportage avec des armes factices sur France 2 en 1995, un reportage de TF1 sur un prétendu flagrant délit de trafic de drogue en 1998, sans oublier le réfrigérateur jeté d'une tour HLM dans un Entrevue de 1999 [4]. » Mentionnons encore le cas du « Petit Journal » de Canal+, coupable lui aussi de bidonnages à répétition, également relevés par nos soins [5] et qui appartient également « à la catégorie des divertissements qui ne disent pas leur nom, qui prétendent vendre du vrai » et qui, par là même, contribuent à brouiller davantage la ligne déjà floue entre information et divertissement.

Mais évidemment, si les téléspectateurs se permettent de douter de ce qui est dit à la télévision, ou pire, de démontrer qu'on leur ment, où va le monde ? Probablement à la catastrophe, selon Virginie Spies : « Voilà qui pourrait finir par un "tous pourris à la télé" dangereux et regrettable. » Oui, vous avez bien lu : le fait de démontrer des bidonnages à la télévision risque d'avoir des conséquences « dangereu[ses] et regrettable[s] ». Car bien sûr, selon elle, le fait de vaguement soupçonner sans démontrer est le moyen le plus efficace d'éviter le « tous pourris à la télé »...

Et la spécialiste de conclure : « En produisant des programmes de ce type, TF1 est peut-être en train de scier la branche sur laquelle elle est assise. » Il aura fallu attendre la dernière phrase de l'article pour qu'elle admette finalement que TF1 ne peut s'en prendre qu'à elle-même de « [produire] des programmes de ce type ». Mieux vaut tard que jamais.

Adriano Brigante

[1] Rémi Gaillard est un ancien joueur de football amateur qui sévit sur Internet. Il poste régulièrement des vidéos sur son site dans lesquelles il se met en scène. L'essentiel de ses courtes séquences sont des canulars ou des actions (cocasses) de football.

[2] Et comme on peut le voir ici.

[3] « Encore un “bidonnage” de TF1 au service de la qualité de l'information (avec vidéos) » (2008) ou « Faux témoignage au “13 heures” de TF1 : où est le bidonnage ? (2011).

[4] « Haro sur le bidonnage », Stratégies du 6 juin 2003.

[5] Lire : « Les gros bidouillages du “Petit Journal” de Canal + » et « Encore un trucage dans “Le Petit Journal” ! ».

Le JT de France 2 prend la défense des plantes vertes de PSA

Adriano Brigante — 2012-12-18T05:30:00Z

Les téléspectateurs de France 2 ont peut-être été saisis d'un sentiment de déjà-vu, lors du 20h du 12 décembre 2012. Ce jour-là, des salariés de PSA Aulnay ont pénétré dans un bâtiment administratif du constructeur automobile à Poissy et causé quelques dégâts matériels, comme à l'époque où la colère et le désespoir avaient conduit des salariés de Continental à détruire quelques ordinateurs bon marché à la sous-préfecture de Compiègne – une « violence » à l'égard de matériels de bureau que ne s'étaient pas privés de condamner de nombreux médias comme nous l'avions relevé. Et, comme à l'époque, le traitement de cet épisode par le 20h de David Pujadas fut à sens unique.

Signe de l'importance et de la gravité de l'évènement, c'est en ouverture du journal, immédiatement après l'annonce du sommaire, que David Pujadas annonce : « Avant de développer ces titres, ces débordements à Poissy, en marge de manifestations syndicales à Peugeot PSA ». Ainsi se trouve introduit un reportage que le présentateur replace fugitivement (mais alors, très fugitivement !) dans son contexte : « 1 500 suppressions de postes supplémentaires venaient d'être annoncées. ». Annoncées par qui ? Pourquoi ? On ne sait. Et on ne le saura pas. Juxtaposée à la précédente, la phrase qui suit va à l'essentiel selon Pujadas. « Plusieurs dizaines de salariés sont entrés dans les bureaux, ils ont détruit du matériel. Tiphaine de Tricornot. »

Avant de savourer patiemment et en détails le reportage, on regarde et on écoute :

Oublions David Pujadas et suivons mot à mot et plan par plan le reportage.

- « Au départ, c'était une simple manifestation des salariés PSA d'Aulnay » À l'écran, un nuage de fumée noire dont on ne voit pas la source, et un bâtiment à l'arrière-plan, avec un bandeau en surimpression où l'on peut lire « PSA : Violences à Aulnay ». Le téléspectateur peut s'attendre au pire. Quelle est donc l'ampleur de ces « débordements » annoncés par David Pujadas ? Poissy brûle-t-il ? Après un mouvement de caméra, on devine que la fumée provient en fait de quelques pneus qui brûlent. « Mais »…

- « Mais très vite, la situation dégénère ». À défaut de nous apprendre immédiatement quelle est l'origine de cette situation – l'annonce de 1500 suppressions d'emplois supplémentaires – le reportage prétend distinguer la norme et la « dégénérescence », que voici :

- « Plusieurs dizaines de sympathisants CGT pénètrent violemment dans le bâtiment. » Comment l'auteure du reportage a-t-elle reconnu qu'ils étaient tous « sympathisants de la CGT » ? On ne sait. Mais la violence ? Certes, la caméra est un peu chahutée (ce qui est bien normal, puisque le cameraman est au milieu des manifestants qui se bousculent pour entrer dans le bâtiment). Mais, on ne voit aucune image de violence physique (comme un vigile agressé pour forcer l'entrée, par exemple).

- « En une dizaine de minutes, ils renversent tout sur leur passage. Les dégâts matériels sont importants. » Comme à Compiègne, où l'action des salariés nous avait valu ce commentaire : « Ils passent d'un bureau à l'autre de la sous-préfecture et saccagent tout sur leur passage. » À Poissy, les dégâts matériels que l'on voit à l'écran sont en effet cataclysmiques : trois présentoirs jetés par terre, un petit écran plat arraché du mur et brisé au sol, ainsi que trois plantes en pot renversées. Manifestement, la déco a beaucoup souffert ! À n'en point douter, si des dégâts plus graves étaient à recenser, France 2 n'aurait pas manqué de les filmer ou de les mentionner. Et si on nous assène que « les dégâts matériels sont importants », il faut croire la journaliste sur parole, car les images ne montrent rien de tel et le commentaire ne fournit pas plus de précisions. On enchaîne :

- « Les dégâts matériels sont importants, mais le leader de la CGT refuse de condamner ces agissements. » Comme s'il existait une quelconque obligation, fût-elle morale, de désavouer les manifestants et d'admettre que leur action est totalement illégitime.

- Jean-Pierre Mercier, délégué CGT chez PSA Citroën, dispose alors de huit secondes pour s'expliquer : « Moi, je ne condamne pas ce qui s'est passé aujourd'hui. [...] Oui, le rapport de force, ça, moi je... je... je suis convaincu qu'il y a que ça qui peut faire reculer la direction d'Aulnay, aujourd'hui. » Même si l'on n'entend pas les questions de la journaliste, on constate que les propos de Jean-Pierre Mercier ont été grossièrement coupés. Pourquoi ? Il bafouillait ? C'était trop long ? En tout cas, on ne saura pas de sa bouche ce qui motivait l'action des salariés, ni les raisons de son refus d'obtempérer à une demande de condamnation. En vérité, les deux phrases retenues permettent surtout de le montrer sous un jour arbitrairement belliqueux.

Mais sans doute n'est-il pas à plaindre, puisqu'on lui a donné la parole. On se souvient de David Pujadas sommant Xavier Matthieu, délégué syndical de Continental, de regretter la violence alléguée des salariés, et expliquant par la suite sur France Info qu'une « exposition de 2 minutes 30 en ouverture du journal » était une aubaine inespérée pour lui : bassesse du procédé et pathétique justification que nous avions commenté à l'époque. France 2 a donc renoué avec les bonnes vieilles habitudes, et s'est même surpassée, en n'accordant cette fois-ci que huit misérables secondes en fin de reportage à Jean-Pierre Mercier. Manifestement David Pujadas a fait des émules au sein de la rédaction de France 2 !

Vient ensuite (enfin !) la seule phrase du reportage qui énonce la cause des événements qui nous ont été montrés, mais sans la présenter comme telle : « La veille, le groupe PSA avait annoncé le non-remplacement de 1 500 départs à la retraite. » En tout et pour tout, cinq secondes d'explications masquées, sur un reportage qui en fait 57. Cinq secondes qui ne disent rien de la violence, bien réelle celle-ci, des suppressions d'emplois et de l'insécurité économique de milliers de familles. Au contraire, on enfonce le clou en désignant les « vraies » victimes, qui peuvent compter sur la justice pour entendre leurs doléances : « La direction a porté plainte, cet après-midi. » Preuve supplémentaire de l'ignoble injustice de ces dégâts matériels ? « Les autres organisations syndicales ont, quant à elles, dénoncé ces agissements. » Si même les autres syndicats réprouvent... Fin du reportage [1].

Une fois le reportage terminé, David Pujadas enchaîne : « Et face au chômage, le gouvernement a donc adopté, en conseil des ministres, sa nouvelle arme. C'était la proposition numéro 33 du candidat François Hollande : le contrat de génération. » Ainsi se trouve immédiatement rétabli « l'équilibre », en montrant une réaction calme, concertée et rassurante des institutions « face au chômage ». Le même procédé, qui permet en quelque sorte de scénariser le fil des événements et d'attribuer les rôles, avait déjà été utilisé par David Pujadas à la fin de l'interview de Xavier Mathieu : « Merci Monsieur Mathieu, d'avoir été en direct avec nous. Un mot encore. Il y a dix minutes tout juste, Luc Chatel, secrétaire d'État à l'Industrie, proposait ces discussions tripartites après les événements donc de cet après-midi. Merci, Monsieur Mathieu. »

***

Comme lors de l'incident de la sous-préfecture de Compiègne, tout a été fait ici pour rendre injustifiables quelques dégâts matériels sans commune mesure avec la violence des décisions de suppressions de postes de travail et de leurs conséquences catastrophiques sur des milliers de vies humaines. Il faut dire aussi qu'une bousculade, du terreau répandu sur le sol et des ouvriers en tenue de travail scandant des slogans dans un immeuble de bureaux offrent des images si spectaculaires que ce serait une faute professionnelle de ne pas les exploiter et de leur consacrer l'ouverture du JT ! À l'inverse, la plongée subite dans la précarité de centaines de familles ne fournit guère d'images exploitables, et la détresse de salariés privés de leur moyen de subsistance n'est pas très télégénique, surtout à l'approche des agapes de fin d'année…

Ainsi, les acteurs du mouvement social et les contestataires sont régulièrement conviés dans les médias pour faire amende honorable lorsqu'une action ou de simples propos dépassent les formes convenues de la négociation (comme ce fut le cas par exemple pour Olivier Besancenot, questionné sur sa violence, quand bien même n'était-elle que verbale, ainsi que nous le montrions ici-même). Mais on attend encore de voir un grand patron licencieur enjoint de présenter des excuses en direct à 20 heures pour ce qu'il fait subir à ses employés. Le reportage consacré à la défense des pots de fleurs de PSA est une illustration de la pensée de David Pujadas. Selon ce dernier, comme nous l'avions relevé ici-même, le journalisme « souffre d'abord de conformisme et de mimétisme. » Un conformisme que notre journaliste, rebelle dans l'âme, diagnostique ainsi : « L'idée que par définition le faible a toujours raison contre le fort, le salarié contre l'entreprise, l'administré contre l'État, le pays pauvre contre le pays riche, la liberté individuelle contre la morale collective. » On l'aura bien compris, l'anti-conformisme à la sauce Pujadas consiste à trouver que la violence du plus fort est beaucoup moins contestable que la violence du plus faible...

Adriano Brigante (avec Ricar pour la vidéo)

[1] On notera que contrairement à l'épisode de la sous-préfecture de Compiègne, jamais il n'est ici fait mention explicitement (du moins verbalement) de « violences » (à un adverbe près), mais d'« agissements » et de « débordements ». Ce n'est certes pas un progrès fulgurant, mais sans doute faut-il se féliciter qu'au parti pris et au déséquilibre de l'information ne s'ajoute pas des assertions mensongères...

La politique française vue de la télévision publique suisse : une pâle copie

Adriano Brigante — 2012-09-13T05:00:00Z

À l'occasion de la publication d'un sondage (9 septembre 2012, Institut BVA) sur le début de quinquennat de François Hollande, la Radio Télévision Suisse (RTS) a diffusé un reportage... évitant soigneusement de parler du début de quinquennat de François Hollande. Ou comment combler deux minutes d'antenne en suivant la meute des collègues français. Un bel exemple de circulation circulaire de l'information… et de déperdition de son maigre contenu.

Edition du « 19:30 » (journal télévisé du soir de la RTS) du 9 septembre 2012 [1]. Le présentateur lance ainsi un reportage qui semble toucher à la politique française :

« En France, 59 % de la population critique le début du mandat du président Hollande. Ce soir, il doit annoncer des mesures d'économies et justifier sa manière de mener le pays. Depuis le début de son mandat, ce sont pourtant les affaires privées qui ont tenu en haleine la République. »

En guise de fond visuel, une incrustation où l'on peut lire, à côté du portrait de François Hollande : « mécontents 59 % ». On n'en saura pas plus sur ce sondage : ni la source, ni la question posée, ni les réponses proposées, ni la taille de l'échantillon, rien. 59 % de mécontents, c'est concis, mais ça n'a aucun intérêt.

Cette impression se confirme bien vite à l'évocation des « affaires privées qui ont tenu en haleine la République ». Et qui, apparemment, continuent de tenir en haleine la Confédération. Le reportage démarre donc.

« C'est le phénomène de la rentrée littéraire. À peine sorti, le livre d'Anna Cabana et Anne Rosencher caracole en tête des ventes. Les magazines font leurs couvertures sur les nombreux livres consacrés à ce trio infernal. Une histoire de trahison et de jalousie dont les Français découvrent la virulence. »

Voilà donc à quoi on assiste : à un reportage sur les magazines qui parlent des livres consacrés au « trio infernal ». C'en est presque étourdissant.

Notons au passage qu'un reportage qui commence par « C'est le phénomène de la rentrée littéraire », ça n'augure jamais rien de bon.

Vient ensuite une brève intervention d'Anna Cabana (une des auteures d'un livre consacré au « trio infernal ») où elle explique que les affaires de ce trio « éminemment romanesque » pèsent sur la vie politique française depuis 2007. La faute à qui ? Aux aspirations romanesques des journalistes ?

Après un rappel des faits (« un simple tweet […] a tout mis par terre ») et une nouvelle analyse d'Anna Cabana (« Ça vient pulvériser la posture politique du président »), la parole passe à Pierre Haski, cofondateur de Rue89.

« On voit bien qu'aujourd'hui, si on veut suivre la vie politique, il faut lire la presse politique, mais il faut lire aussi les magazines people. […] Mais dès lors que la vie privée des personnalités politiques a un impact politique, ça serait une erreur et une faute de la part des journalistes politiques de l'ignorer. »

Si les journalistes commettaient « l'erreur » d'ignorer la vie privée des personnalités politiques, celle-ci aurait-elle un tel impact politique ? Encore une fois, personne ne semble se poser la question.

La vie privée a toujours un impact plus ou moins grand sur la vie publique. C'est sans doute le cas depuis la nuit des temps. La différence se situe aujourd'hui dans le niveau de médiatisation de ces « affaires privées » et dans l'impact politique démesuré qui en résulte. Mais il s'agit là d'une « évolution qui n'étonne pas le chef des députés socialistes » (Bruno Le Roux, président du groupe socialiste à l'Assemblée nationale). Une évolution qui semble naturelle et irrémédiable.

« Ça veut dire que ça intéresse les Français, et donc c'est avec eux... On ne pourra pas maintenir un certain nombre de protections qui seraient jugées déraisonnables par les Français sur... Ils ont aussi envie de savoir ce qui peut se passer à côté, ce qui peut se passer avant ou après. »

Voilà donc l'argument ultime et incontournable de l'intérêt du public, étayé sans doute par un sondage aussi scientifique que pertinent. Quant aux points de vue opposés, on n'en entendra pas parler.

Mais tout n'est pas aberrant dans ce qui est dit : les Français « ont aussi envie de savoir ce qui peut se passer à côté ». En effet, les Français seraient certainement curieux de savoir ce qui se passe « à côté » entre les personnalités politiques et les journalistes, par exemple. Des films comme « Pas vu pas pris » seraient sans doute susceptibles de satisfaire leur curiosité. Mais ce n'est sans doute pas de ça que parlait Bruno Le Roux.

Conclusion : « François Hollande savait qu'il devrait affronter des tempêtes, mais il se serait bien passé de ces livres politiques qui racontent ses orages conjugaux. »

Et le public suisse se serait bien passé de ce reportage.

Adriano Brigante

[1] La séquence est visible ici.