Acrimed | Action Critique Médias

Israël/Palestine : « La colonisation reste le grand impensé du cadrage médiatique »

Blaise Magnin, Pauline Perrenot — 2025-11-06T09:36:44Z

Entretien avec Elie Duprey, porte-parole du collectif Tsedek.

Acrimed : Qu'est-ce qui a motivé la création de Tsedek en juin 2023 ? Peux-tu nous parler de ses objectifs et des grands principes de son manifeste ?

Elie Duprey : Tsedek naît après une décennie 2010 qui a connu d'importants bouleversements aussi bien dans le mouvement de soutien à la Palestine que dans l'antiracisme politique. Est apparue une critique radicale de ce qu'avaient été les principales organisations de l'antiracisme en France, incarnées notamment par SOS Racisme. Au cours de cette décennie, la seule organisation juive à avoir participé à ces mobilisations a été l'Union juive française pour la paix, dans la continuité de laquelle on s'inscrit. La plupart de nos fondatrices et fondateurs sont d'ailleurs d'anciens militants de l'UJFP. Pourquoi a-t-on décidé de créer un nouveau collectif ? Il y a des raisons générationnelles et aussi parce qu'à nos yeux, l'UJFP était avant tout un mouvement antisioniste tandis que nous, on se pense avant tout comme un mouvement antiraciste. Il y a une autre distinction entre nous et l'UJFP, qui tient à la logique communautaire que nous revendiquons, l'UJFP étant une organisation beaucoup plus laïque. Comme on s'est constitués peu de temps avant le 7 octobre 2023, on a été amenés à beaucoup intervenir sur l'actualité en Palestine, mais l'idée est qu'on porte aussi des combats qui aillent au-delà de la seule dénonciation du sionisme.

Votre collectif est beaucoup intervenu publiquement sur la Palestine depuis deux ans mais les grands médias n'ont pas beaucoup – voire pas du tout – fait connaître vos positions. Est-ce que tu peux nous en dire plus sur vos rapports aux rédactions et sur cette quasi-absence de médiatisation ?

Il faut déjà différencier selon les différents types de médias. Pour ce qui est des grands médias mainstream, les grandes chaînes d'info ou les grands journaux, on fait l'objet d'une invisibilisation quasi complète, à l'image de la gauche radicale et du mouvement de soutien à la Palestine de manière générale, qui ne sont évoqués que pour être diabolisés, criminalisés. Sauf erreur de ma part, je crois qu'on n'a eu qu'une seule invitation de notre porte-parole sur BFM-TV. C'était en visio, il a parlé 30 secondes, il a été coupé et pour finir, son micro a été baissé. Ceci dit, au vu de la radicalité du discours qu'on porte, qui n'a tout simplement pas droit de cité, on n'attend pas grand-chose des grands médias. L'antisionisme y est quasiment absent et on voit bien que des positions comme celles de La France insoumise, qu'on peut juger satisfaisantes sur la dénonciation du génocide, mais assez modérées sur l'antisionisme, sont déjà très criminalisées dans ces espaces-là. Donc nous qui portons des positions plus radicales, ce n'est pas surprenant qu'on soit invisibilisés. On a aussi reçu plusieurs invitations sur i24News, auxquelles on n'a pas donné suite parce qu'on estimait que le dispositif ne serait sans doute pas propice à ce qu'on avait envie d'exprimer... Pour ce qui est des « gros » médias indépendants, ça dépend un peu des cas, certains nous invitent régulièrement comme Blast et Le Média. Mais pour ce qui est de Mediapart ou d'Arrêt sur images, c'est plus ponctuel et c'est toujours dans des dispositifs de débat contradictoire : on ne va jamais nous laisser la parole pour exprimer nos positions, on est toujours face à des voix juives qu'on qualifierait de « sionistes de gauche ». Enfin, on a quand même accès à des médias indépendants « de niche » : on est par exemple très proches de Paroles d'honneur sur Twitch. Enfin, j'insiste sur le fait que si Tsedek est invisibilisé, c'est quand même peu de choses au regard de l'invisibilisation d'autres collectifs, au premier rang desquels Urgence Palestine. Le fait que Mediapart – dont je parle singulièrement parce que j'en attends plus que de BFM-TV – n'ait pas une seule fois invité le porte-parole d'Urgence Palestine est, par exemple, très significatif. Surtout quand dans le même temps, ils produisent quantité d'émissions et d'articles sur « la solitude des juifs de gauche ». C'est aussi quelque chose qui participe du racisme anti-palestinien et de l'invisibilisation des Palestiniens.

Comment vous l'expliquez ?

Les Palestiniens ne sont généralement perçus que comme une cause humanitaire, c'est-à-dire comme des gens dont on peut déplorer le fait qu'ils soient affamés, mais qu'on ne considère pas comme des acteurs à part entière, dotés d'une agentivité propre. Quand on pense au degré de haine que suscite Rima Hassan dans les médias, alors que c'est une juriste en droit international, d'un calme olympien, modérée, ça nous donne une idée de la perception qu'ils peuvent avoir d'un mouvement comme Urgence Palestine, qui incarne une position plus radicale. Il n'en reste pas moins que c'est le principal mouvement au cœur des mobilisations en faveur de la Palestine en France, créé et animé par des membres de la diaspora palestinienne. Le fait qu'on ne les voie nulle part, y compris dans des médias de gauche, c'est un vrai problème politique. Et le fait qu'on parle plus de Tsedek que d'Urgence Palestine l'est également.

Peux-tu nous en dire un peu plus sur vos rapports avec les « gros » médias indépendants et ce que vous reprochez aux dispositifs dans lesquels vous êtes parfois intervenus ?

Sur Mediapart, le dispositif était très défavorable. C'était une émission qui s'est tenue pas très longtemps après le 7 octobre 2023 et l'un de nos camarades est tombé dans un traquenard si j'ose dire : un « quatre contre un », avec des personnes très hostiles face à nous. Mediapart est un média important au sein de la gauche et pour nous, il y a un enjeu à y aller, donc c'était tout à fait logique qu'on réponde favorablement à cette émission. Mais on n'avait pas conscience que le dispositif serait aussi déséquilibré. D'après ce qu'on sait et de ce qu'on comprend, il y a quand même des différences de ligne au sein de la rédaction dans la manière dont ils nous perçoivent. Certains sont en accord avec ce qu'on porte, tandis que d'autres sont beaucoup plus réservés, davantage sur une ligne « sioniste de gauche ». Il y a eu, ensuite, un article qui présentait les différentes facettes des « juifs de gauche », une catégorie confuse de notre point de vue, qui n'a pas grand sens, mais que Mediapart affectionne tout particulièrement. On avait accepté de répondre aux questions pour un premier papier là-dessus. Dernièrement par contre, Mediapart nous a de nouveau sollicité pour répondre à des questions sur « le sentiment d'abandon des juifs de gauche », dont je parlais précédemment, et on leur a dit que le cadrage ne nous convenait pas, mais qu'on était prêts à s'exprimer sur un cadrage plus pertinent. Ils n'ont pas donné suite.

Et s'agissant d'Arrêt sur images ?

L'émission qu'on a faite était plus équilibrée. On était face au rabbin Émile Ackermann, qui ne partage pas nos positions, et Paul Aveline, le journaliste en plateau. Mais on a aussi eu des petites tensions avec ce média à la suite de leur émission sur l'antisémitisme à gauche, qu'on a jugée problématique eu égard au cadrage, à la composition du plateau, et qui a donné lieu à une réaction de notre part dans une émission sur le média Paroles d'honneur. Et par ailleurs, c'est vrai que nous n'avons pas eu de dispositif comparable à celui dont a bénéficié Arié Alimi, un des membres fondateurs de Golem [1], qui incarne le sionisme de gauche, c'est-à-dire un entretien seul en plateau face à un journaliste, comme ce qu'on a pu avoir sur Le Média.

Pour en revenir aux médias mainstream, si vous n'y avez pas la parole, en revanche, on parle régulièrement de vous… et en général de manière assez péjorative.

Après une première phase d'invisibilisation, il y a eu effectivement toute une séquence où on nous a consacré un certain nombre de papiers dans Marianne, L'Obs, Franc-Tireur, notamment lorsqu'on a organisé avec les camarades de l'UJFP un colloque à l'occasion des 80 ans de la libération d'Auschwitz sur le fait génocidaire à travers l'histoire [2]. Ce colloque a donné lieu à beaucoup d'articles en très peu de temps, comme un article assez ignoble dans Marianne signé Rachel Binhas, qui travaille aussi pour Valeurs actuelles et CNews [3]. Dans L'Obs, il y avait eu auparavant un article de Brigitte Stora et une interview de Jonas Pardo et Samuel Delor [4], tous deux membres de Golem. On a demandé à L'Obs un droit de réponse, qu'on a obtenu, et un autre à Marianne, qui ne nous l'a pas accordé. Dans toute cette séquence médiatique, soit on a nié notre judéité – Franc-Tireur a titré « Juifs mais pas trop ! » à notre propos, ce qui est à nos yeux un titre antisémite –, soit on nous a accusés d'être des « cautions juives des antisémites », des « Juifs de service », des « Juifs d'exception », etc. Suite à ça, on a publié une tribune dans Le Média et L'Humanité, dont l'enjeu était de faire apparaître ce qu'on appelle l'arc sioniste, qui va du « sionisme de gauche » jusqu'au suprémacisme assumé en passant par le sionisme plus institutionnel comme peut l'incarner le Crif.

Et à part publier des papiers pour vous attaquer, est-ce que les grands médias ont rendu compte du colloque en question sur les 80 ans de la libération d'Auschwitz, de ce qui y a été dit, des intervenants ?

Non, effectivement. La seule intervention du colloque qui a suscité un commentaire de leur part était un échange entre Eyal Sivan et Rony Brauman autour de leur documentaire sur Eichmann, qu'on avait projeté en introduction du colloque. Au cours de cet échange, Rony Brauman a prononcé une phrase qui a été coupée, montée, etc., et reprise partout pour montrer à quel point on était des négationnistes. C'est notamment le cœur du papier de Marianne que de dire que Rony Brauman salit la mémoire d'Auschwitz. Mais je ne pense pas qu'ils se soient embêtés à regarder ce qui s'est dit dans le reste du colloque, et de fait, ils n'en ont pas parlé. Ils ont juste pris cet extrait qui a tourné sur les réseaux sociaux et ils l'ont commenté, comme ils font généralement.

On a aussi remarqué que vous étiez régulièrement cités dans des articles évoquant des « polémiques », souvent outranciers et confus, portant sur le mouvement de solidarité avec la Palestine. On pense à ces titres de pseudo enquêtes sur « les réseaux à l'œuvre derrière les mobilisations propalestiniennes » ou « la nébuleuse qui défie la République ». Qu'est-ce que vous pensez de ce type de cadrage et de la couverture qui vous y est réservée ?

Ça illustre assez bien la manière dont la question palestinienne est abordée dans les médias dominants depuis le 7 octobre 2023, en termes de « choc des civilisations », de lutte du « bien » contre le « mal », de « la seule démocratie de la région contre les terroristes du Hamas ». Cette vision de la situation en Palestine est vraiment liée aux dynamiques propres au champ politique français. Ce sont des dynamiques qui sont antérieures mais qui se sont accélérées depuis le 7 octobre 2023. On assiste à une recomposition du champ politique avec, d'un côté, l'exclusion de la gauche du champ républicain, LFI étant qualifiée de « premier parti antisémite de France », notamment en raison de son soutien à la Palestine et plus généralement, de sa lutte contre l'islamophobie, et, de l'autre côté, la réinscription de l'extrême droite dans cet arc républicain « raisonnable ». C'est comparable à ce qui est arrivé autour de Corbyn au Royaume-Uni : une campagne qui a permis de délégitimer la gauche et, au contraire, de légitimer l'extrême droite [5]. Tout le traitement de la question palestinienne est informé par ces enjeux intérieurs de recomposition du champ politique français, même s'il y a eu différentes phases. Dans les mois qui ont suivi le 7 octobre 2023, qui a été présenté comme un « pogrom antisémite » et comme « le plus grand massacre de Juifs depuis la Shoah », prévalait uniquement la condamnation du Hamas et le refus de toute politisation, de rappel du contexte, de réinscription de cet événement dans l'histoire plus large de la colonisation de la Palestine. Et puis, au fur et à mesure que la monstruosité des crimes israéliens était de plus en plus évidente, qu'il était de plus en plus difficile de nier qu'un génocide est mené par Israël, il y a quand même eu une évolution.

Par bien des aspects, le changement est très relatif et finalement assez cosmétique…

Oui, oui, quand je dis « évolution », je ne dis pas qu'il y a une amélioration ! La question de la colonisation reste notamment le grand impensé du cadrage médiatique. Mais en tout cas, j'ai l'impression que les arguments moraux qui étaient très présents au début sur « le droit d'Israël à se défendre » sont quand même moins systématiquement rabâchés comme des évidences. On est passés d'« Israël démocratie attaquée par l'hydre terroriste » à « la vilaine extrême droite israélienne qui commet des exactions très regrettables ». Aujourd'hui, le soutien inconditionnel à Israël, qui était une exigence pour l'intégralité des champs politique et médiatique français à l'exception de LFI le 8 octobre, ne peut plus être affirmé en ces termes. Il y a quand même la critique de Netanyahou, la dénonciation de l'extrême droite israélienne avec la mise en lumière, à mon avis très excessive, des mouvements de contestation de Netanyahou au sein même de la société israélienne.

« Très excessive » en quel sens ? Peux-tu développer un peu plus cette question de la médiatisation des mobilisations au sein de la société israélienne ?

Elles sont mal médiatisées ! Régulièrement, les manifestations contre Netanyahou sont présentées comme la preuve que la société israélienne n'est pas réductible à sa politique criminelle alors qu'en réalité, la plupart de ces manifestations sont des protestations contre la manière dont Netanyahou mène la guerre, pas contre la légitimité de la guerre, et encore moins contre la colonisation de la Palestine ou le sort réservé aux Palestiniens. Ce qui est beaucoup reproché à Netanyahou par ceux qui manifestent – parfois massivement – en Israël, c'est de ne pas avoir su protéger Israël, d'avoir laissé commettre le 7 octobre 2023 et de ne pas avoir été en mesure de faire revenir les otages israéliens vivants. Les médias en France évoquent « les gentils » qui sont pour la paix d'un côté contre « les méchants suprémacistes » (Netanyahou, Smotrich et Ben Gvir) de l'autre.

Comment expliques-tu cette déformation du réel, alors qu'il existe des interlocuteurs très au fait des réalités de terrain au sein de la société israélienne ? Des chercheuses comme Karine Lamarche et Nitzan Perelman-Becker par exemple, mais aussi des journalistes comme Sylvain Cypel, qui a été rédacteur en chef du Monde, pour ne citer qu'eux : autant d'interlocuteurs accessibles, qui s'expriment, écrivent des livres, interviennent publiquement et tiennent un discours alternatif…

Je pense que le cœur de cet aveuglement médiatique, c'est le refus de penser la question palestinienne comme une question coloniale. Pas colonial dans le sens où la Cisjordanie et Gaza sont des territoires colonisés, mais au sens où l'intégralité d'Israël et du processus sioniste sont des projets coloniaux. Ça n'est dit dans aucun média mainstream. Or, c'est impossible de penser la situation si on ne garde pas ça à l'esprit. Et c'est pour ça que les positions antisionistes n'ont droit de cité nulle part : la position acceptable la plus radicale, c'est celle qui est en faveur de la solution à deux États, donc qui déplore les excès de la colonisation en Cisjordanie et à Gaza, mais qui ne touche pas au cœur du projet israélien, qui est la constitution d'un État suprémaciste juif sur une partie de la Palestine historique. La personnalité qui a les positions les plus radicales et qui est de temps en temps invitée dans les médias, c'est Rony Brauman [6]. D'ailleurs, il y a quelques jours, quand il a mis sur le même plan le Hamas et le gouvernement israélien sur un plateau télé, ça a provoqué un scandale instantané et les journalistes en plateau étaient traumatisés de ce culot.

On voulait aussi connaître votre point de vue sur le concept de « civilisation judéo-chrétienne », qui a été beaucoup mobilisé à l'appui du récit médiatique dominant, dans la même veine que le « choc des civilisations » que tu évoquais un peu plus tôt.

Pour le comprendre, il faut faire un détour par le concept de « philosémitisme », très pertinent pour percevoir ce qui se joue en France et en Occident de manière plus générale. Ce qu'on entend par philosémitisme, c'est une forme d'altérisation des Juifs qui est inverse de celle de l'antisémitisme traditionnel. Alors que l'antisémitisme construit une figure du Juif dangereux, qui menace les valeurs de la blanchité et de la chrétienté, le philosémitisme construit une figure du Juif comme compatible avec les valeurs de la blanchité. C'est un mécanisme que l'on peut voir à l'œuvre dans d'autres formes de racisme, par exemple lorsqu'on qualifie les populations asiatiques de « travailleuses » et « discrètes » par rapport à d'autres : c'est aussi une forme de racisme. Le fait de constituer des minorités modèles, c'est même un classique du racisme. Le philosémitisme a existé avant la seconde guerre mondiale de manière ponctuelle, avec notamment le décret Crémieux [promulgué en 1870, NDLR] qui a accordé la nationalité française aux Juifs d'Algérie, tout en maintenant les Algériens musulmans sous le régime de l'indigénat, avec l'idée de diviser pour mieux régner. Mais c'est vraiment devenu le mode de relation privilégié de l'Occident à la question juive après la seconde guerre mondiale pour qu'il parvienne à digérer sa participation au génocide des Juifs. Et sur un plan géopolitique, ça s'est exprimé par un fort soutien à Israël, jusqu'à aujourd'hui, et, pour en revenir à votre question, par la mise en avant de « la civilisation judéo-chrétienne », alors même que c'est l'Occident qui, pendant des siècles, a minorisé, racialisé, persécuté et génocidé les Juifs. Dans cette « civilisation judéo-chrétienne », les Juifs se trouvent donc ralliés à l'Occident face à un nouvel ennemi commun, qui est évidemment le monde musulman.

Dans les grands médias, on entend aussi beaucoup parler du « nouvel antisémitisme ». Qu'est-ce que ça signifie et même si tu viens d'esquisser un début de réponse, peux-tu expliquer davantage comment ça s'imbrique avec le concept de philosémitisme ?

C'est absolument central dans le traitement de l'antisémitisme, au point qu'il en efface toute autre forme. Le « nouvel antisémitisme », c'est une théorie raciste qui avance l'idée que l'antisémitisme traditionnel porté par l'extrême droite et les nationalistes n'existerait plus et qu'aujourd'hui, la principale menace qui pèserait sur les Juifs serait le fait de l'immigration post-coloniale et de ceux qui les défendent, c'est-à-dire globalement la gauche et les mouvements antiracistes. C'est un concept qu'Israël met en avant depuis les années 1970, mais ça a été largement popularisé depuis les années 2000 au niveau international, et notamment en France par des intellectuels réactionnaires comme Taguieff, Finkielkraut, etc. Et là, on a vu que depuis le 7 octobre 2023, la question de l'antisémitisme, qui est devenue absolument centrale dans le débat médiatique, est intégralement informée par l'idée de ce « nouvel antisémitisme ». Je pense par exemple à une réaction très saisissante il y a quelques jours : quand l'arbre planté en hommage à Ilan Halimi à Épinay-sur-Seine a été abattu, alors qu'on n'avait aucune information sur qui avait commis cet acte, ni dans quel esprit, plein de personnalités ont fait d'emblée le lien avec la question palestinienne, en disant que les droits des Palestiniens ne pouvaient justifier un tel acte. La mise en avant de ce « nouvel antisémitisme » permet de totalement passer sous silence la persistance de l'antisémitisme traditionnel de l'extrême droite.

Tu évoquais à l'instant la centralité de la question de l'antisémitisme dans les médias, alors venons-y justement. C'est difficile d'en parler comme d'un tout parce qu'au cours des deux dernières années, moult événements ont propulsé cette question à la Une de l'agenda, mais globalement, quel regard portez-vous sur la couverture journalistique de cette thématique ?

Du point de vue du traitement médiatique, un problème réside dans le fait qu'on manque de données fiables pour mesurer l'antisémitisme. Dans le même temps, tous les médias parlent « d'explosion » de l'antisémitisme. Les chiffres qui circulent dans la presse sont issus du ministère de l'Intérieur, qui reprend lui-même les données du SPCJ, le Service de protection de la communauté juive. Or, quand on regarde un peu dans le détail, ces statistiques ne sont vraiment pas fiables. Un tag « Free Palestine » est considéré comme un acte antisémite par exemple. Donc de ce point de vue, je ne dirais pas qu'on parle « dans le vide » mais en tout cas, c'est difficile d'avoir un discours très informé sur cette question. Ensuite, il y a un problème essentiel dans la manière dont les médias présentent l'antisémitisme. D'une part, en le distinguant systématiquement du racisme alors que pour nous, militants antiracistes, l'antisémitisme est un racisme spécifique comme l'est la négrophobie, l'islamophobie, la romophobie, etc., et, d'autre part, en produisant quasi systématiquement un discours moral et dépolitisé à ce sujet. L'antisémitisme n'est jamais pensé en termes de structures qui produisent des comportements. On en est bien souvent réduit, dans le discours médiatique mainstream, à dénoncer des tropes, des figures, l'emploi de dog whistles [7], et à mettre tout et n'importe quoi sur le même plan : par exemple, l'assassinat d'Ilan Halimi ou les meurtres de Mohammed Merah d'un côté, et le fait de dire « camper à Tel-Aviv » à propos d'un déplacement de Yaël Braun-Pivet en Israël de l'autre.

Vous avez régulièrement tenu des positions totalement à contre-courant du discours ambiant et des « polémiques » permanentes sur le sujet. Y compris au moment de l'emballement médiatique autour du visuel avec Cyril Hanouna, produit par La France insoumise pour appeler à la manifestation antiraciste du 22 juin 2025.

De notre point de vue, cette séquence a été un naufrage médiatique catastrophique. Tout et n'importe quoi a été dit. Sur LFI, dans une sorte d'acmé de la campagne de délégitimation qui vise ce mouvement, et sur l'antisémitisme lui-même. Tous les médias ont en effet raconté que le visuel de Cyril Hanouna était la reprise d'une affiche nazie, sans jamais interroger le contexte d'énonciation. Or, de quoi parle-t-on ? D'un côté, d'un visuel appelant à une manifestation contre l'extrême droite et ses relais ; de l'autre, d'une affiche du « Juif éternel » qui avait in fine pour objet de génocider les Juifs. Convenons que les deux n'ont donc rien à voir ! L'objectif fondamental de ce type de séquence médiatique, ce n'est pas de parler de l'antisémitisme, c'est de criminaliser la gauche.

Dans et par des médias qui sont eux-mêmes producteurs et/ou diffuseurs de représentations antisémites. On peut penser par exemple à « l'affaire » de Villepin, au traitement complaisant de Yann Moix, etc. Mais plus généralement, au fait que se consolide au sein du champ journalistique un pôle d'extrême droite extrêmement puissant – des médias Bolloré à Valeurs actuelles, hebdomadaire où se sont d'ailleurs historiquement « recyclées » plusieurs personnalités qui travaillaient auparavant… à Minute [8].

Oui, on peut aussi penser au salut nazi d'Elon Musk, qui n'a pas du tout été traité comme tel. Dans la lignée de ce que vous décrivez du paysage médiatique, il faut souligner l'invisibilisation totale de l'antisémitisme d'extrême droite dans les médias. À l'occasion des dernières législatives, quelques médias avaient creusé dans le passé des candidats RN et on a assisté à des choses folles, comme une déclaration selon laquelle « le gaz a rendu justice aux victimes de la Shoah » [9]. Autre fait notable dans le même registre : l'invisibilisation des enquêtes de Streetpress ou d'Arte Radio qui ont révélé des propos antisémites abjects (parmi d'innombrables propos racistes) au sein de la police, dans des groupes ou sur des boucles WhatsApp, c'est-à-dire un milieu où le degré d'infiltration de l'extrême droite la plus radicale est très important. Il y a donc un impensé total quand on parle de l'antisémitisme dans le débat public, et une identification de l'antisémitisme aux Noirs et aux Arabes. L'éditorialiste de LCI, Pascal Perri, a quand même parlé d'un « antisémitisme couscous »… Ça rejoint un autre point, qui est que telle qu'elle est donnée à voir, la surmédiatisation de la question de l'antisémitisme est une manière d'invisibiliser les autres formes de racisme qui prospèrent en France, et qui sont d'ailleurs, de notre point de vue, plus déterminants : l'islamophobie, la négrophobie, la romophobie. Le temps que les médias consacrent à l'expression « camper à Tel-Aviv », c'est autant de temps qu'ils ne consacrent pas à Bruno Retailleau criant « À bas le voile ! », deux semaines avant l'assassinat d'Aboubakar Cissé dans une mosquée du Gard. Le spectacle constant de ce deux poids, deux mesures est absolument délétère, également pour la lutte contre l'antisémitisme puisqu'il produit du ressentiment contre les Juifs, c'est une évidence.

Quelle approche permettrait selon vous de lutter contre cette dépolitisation et de mieux traiter la question de l'antisémitisme d'un point de vue journalistique ?

Le plus important serait de penser et de réinscrire la question de l'antisémitisme dans la question du racisme. A fortiori compte tenu du contexte qu'on évoquait, c'est-à-dire celui d'une extrême droitisation des champs politique et journalistique. Dans un tel contexte, tous les racismes croissent, les affects racistes croissent, il y a une libération de la parole et des actes racistes à tous les niveaux. Il est donc « logique » que l'antisémitisme croisse également. On ne peut pas non plus faire l'impasse sur la question du traitement de Gaza. Il est évident que le génocide commis aujourd'hui par Israël nourrit l'antisémitisme en France, puisque à longueur de médias s'exprime in fine cette idée que c'est au nom des Juifs que sont commis les crimes d'Israël. C'est un discours véhiculé aussi bien par les institutions représentatives des Juifs de France que par les commentateurs mainstream, mais aussi par les Israéliens eux-mêmes : quand on passe son temps à répéter qu'Israël représente les Juifs, ça produit nécessairement de l'antisémitisme, surtout quand quelqu'un comme le grand rabbin Haïm Korsia dit sur un plateau de télévision que « tout le monde serait bien content qu'Israël finisse le boulot » à Gaza…

On constate par ailleurs que ce sont toujours les mêmes organisations communautaires, comme Golem, Nous vivrons, l'UEJF ou le Crif, qui sont sollicitées dans les médias pour traiter ces questions. Comment pourrait-on faire pour changer ça ?

D'abord, compte tenu de l'exclusion de toute parole un tant soit peu radicale du champ médiatique mainstream, ça ne nous surprend pas que la position « acceptable » soit celle de Golem par exemple, qui est un peu l'équivalent fonctionnel du PS dans les médias, c'est-à-dire quelque chose d'assez mou qui ne remet pas en question les structures. Après, si l'on s'interroge sur le monopole de telle ou telle parole, il faut poser la question de la représentativité de cette parole au sein de ce qu'est la communauté juive aujourd'hui en France. On n'a pas d'outils statistiques sur lesquels s'appuyer et donc on ne peut avoir que des sentiments ou des intuitions, mais au vu de ce qu'on constate, la réalité, c'est que notre position est marginale au sein de la communauté juive française, il ne faut pas se raconter d'histoires.

Vous avez publié le 21 mai dernier un texte vraiment percutant titré « Dîner au cœur de la mécanique négationniste » : la description fictionnelle d'un dîner de famille juive, où les convives discutent de la situation en Israël/Palestine, mais qui aurait pu tout aussi bien être celle d'un plateau de télévision ordinaire tant le panel des points de vue représentés reflète peu ou prou celui des émissions de « débat » traditionnelles. Certains personnages incarnent d'ailleurs des toutologues et des personnalités médiatiques comme Caroline Fourest, Raphaël Enthoven, Joann Sfar et Delphine Horvilleur, dont la prise de parole, début mai, a vraisemblablement déclenché l'écriture de votre texte. Pouvez-vous nous en parler, qu'avez-vous voulu mettre en lumière à travers ce texte ?

Sinclair, Sfar ou Horvilleur ont été présentés partout comme des grandes consciences humanistes. Pourquoi ? Parce qu'après des mois et des mois de silence sur les crimes israéliens, ils ont commencé à prendre la parole pour dénoncer la famine à Gaza notamment [10]. Mais à chaque fois, pour le dénoncer au nom de leur amour d'Israël, ce qui est très significatif de notre point de vue. Comme je le disais tout à l'heure, il faut comprendre qu'à mesure que se poursuit le génocide, l'évidence des crimes israéliens est bien trop claire et pour toute une partie de la population, le soutien pur et simple et inconditionnel d'Israël n'est plus possible. Pour continuer à absoudre le sionisme de ces crimes, il faut donc pouvoir dire, d'une certaine manière, que tout est la faute de l'extrême droite israélienne, des suprémacistes, de Netanyahou, etc. C'est un discours porté par « le sionisme de gauche ». Or, la Nakba, le nettoyage ethnique de 1948, n'a pas été commis par des suprémacistes d'extrême droite, mais par la gauche travailliste. Laquelle, et c'est une constante dans l'histoire, a poursuivi la colonisation de la Palestine, elle aussi, et a commis des crimes contre les Palestiniens, elle aussi. Le problème inhérent à tous les discours pseudo humanistes, omniprésents, et très valorisés dans les médias, c'est de se draper dans une idée abstraite de « la paix », à nos yeux très dépolitisée. Tsedek, notre nom, veut dire « justice » : nous mettons beaucoup plus l'accent sur l'idée de justice que sur la question de « la paix ». « La paix » en vigueur le 6 octobre 2023 était-elle une situation acceptable ? Non.

Pour rester sur la question des discours négationnistes, il est tout de même stupéfiant que le fait de tenir publiquement des propos comme « Il n'y a AUCUN journaliste palestinien. Uniquement des tueurs, des combattants ou des preneurs d'otages avec une carte de presse », n'ait toujours aucune incidence sur le capital médiatique de celles et ceux qui les tiennent, Raphaël Enthoven en l'occurrence, que l'on retrouve à la télé tous les quatre matins...

Ça rejoint un élément qui est apparu très nettement au cours des deux dernières années : toutes celles et ceux qui se targuent d'être de grandes consciences humanistes comme Enthoven sont les premiers à porter un racisme anti-palestinien furieux. Omniprésent dans les discours médiatiques, ce racisme se traduit très simplement : une vie palestinienne ne vaut pas une vie israélienne. Caroline Fourest l'a exprimé, François Hollande l'a exprimé. Et bien d'autres. Le degré d'acceptation du racisme anti-palestinien en France est saisissant. On l'aura aussi vu très clairement au moment de l'annonce de la mort des deux enfants Bibas, otages enlevés le 7 octobre 2023. La médiatisation et l'émotion suscitée ont été d'une intensité exceptionnelle, à un moment où il y avait plus de 20 000 enfants palestiniens tués, qui n'avaient droit quant à eux à aucune Une de journal, aucun nom, aucune identité propre. Ils n'étaient pas ces adorables bambins roux dont on a reproduit la photo sur les chaînes de télévision. Ils sont juste des statistiques et des corps sous les décombres. Le racisme anti-palestinien et la déshumanisation des Palestiniens ont été essentiels dans la poursuite du génocide. Et les grandes consciences dont on parle y ont participé.

Est-ce que tu as connu un état des médias différent, où l'antisionisme n'était pas présenté comme de l'antisémitisme et où le soutien à la cause palestinienne n'était pas systématiquement disqualifié ?

Je pense qu'il y a une vraie évolution depuis les années 2000. Mais c'est perceptible aussi au sein du champ politique, c'est-à-dire que la position traditionnelle de la droite française – qui était une position gaullienne, pas antisioniste mais la ligne que peut incarner un Villepin aujourd'hui, ou qu'incarnait Chirac à l'époque – a totalement disparu, notamment suite au mandat Sarkozy qui a constitué une sorte d'alignement complet de la diplomatie française sur les positions étatsuniennes. Je pense qu'il y a eu une vraie bascule à ce moment-là et que le champ médiatique a suivi. Au moment de la guerre en Irak, le niveau d'opposition à la rhétorique du choc de civilisation était incomparablement plus élevé au sein du discours dominant qu'il ne l'est aujourd'hui, par exemple au moment de traiter le génocide à Gaza. Mais je ne pense pas qu'il y ait une spécificité du champ médiatique par rapport au champ politique de ce point de vue, les deux sont très liés. Et le niveau de racisme ayant droit de cité dans les médias mainstream est incomparable avec ce que c'était il y a vingt ans.

La couverture récente de la reconnaissance de l'État de Palestine par la France a donné lieu à moult « débats » sur les solutions politiques, dans la lignée de ce qu'on entend depuis deux ans sur le sujet. Qu'avez-vous observé de particulièrement marquant ?

La première chose à dire, c'est que la priorité est d'arrêter le génocide, c'est-à-dire arrêter de vendre des armes à Israël et prendre des sanctions. Tsedek soutient en ce sens le mouvement BDS, essentiel pour faire pression sur Israël. S'agissant du discours médiatique sur les solutions politiques, il est le reflet de la position dominante au sein du champ politique français, qui défend la dite « solution à deux États ». Or, pour nous, c'est une manière de ne pas parler réellement de solution politique sur place. La manière qu'ont les médias d'aborder tous ces sujets est totalement idéaliste, en ce sens que les débats ne comportent généralement aucune réflexion sur la réalisation matérielle de telle ou telle solution politique. Qu'est-ce que signifie concrètement un État palestinien sur le terrain ? On ne sait pas. Qu'est-ce que signifie une solution à deux États qui impliquerait nécessairement des déplacements de populations ? Lorsqu'en 2005, Ariel Sharon a annoncé le retrait israélien de Gaza, il a eu le plus grand mal à faire partir les 5 000 colons qui s'y trouvaient. Il y a aujourd'hui 400 000 colons en Cisjordanie, armés, surarmés, protégés, et unis par des liens forts avec l'armée israélienne. Quand bien même un État palestinien verrait le jour, comment vont partir ces colons ? Quel média s'interroge là-dessus ? Enfin, on perd souvent de vue l'essentiel : deux populations vivent sur un même territoire, l'une subit l'oppression coloniale, et cette oppression se traduit par la colonisation, l'apartheid et le génocide. Face à cela, les débats auxquels nous assistons sont la plupart du temps stériles parce qu'ils passent à côté de la seule question qui importe, au-delà évidemment de l'urgence qu'il y a à arrêter le génocide et à porter secours aux Palestiniens : l'abolition des structures coloniales de l'État israélien et la lutte pour l'égalité des droits de chacun.

Propos recueillis par Blaise Magnin et Pauline Perrenot

[1] Un collectif créé au lendemain du 7 octobre 2023, qui se définit comme un « mouvement des Juifves de gauche contre l'antisémitisme d'où qu'il vienne ».

[2] On peut retrouver la retransmission de ce colloque sur la chaîne YouTube de Paroles d'honneur : la journée du 25 janvier et celle du 26 janvier.

[3] « "Gaza va supplanter Auschwitz en termes de cruauté absolue" : quand des chercheurs et des assos juives réécrivent l'histoire », Marianne, 28/01.

[4] « Des juifs "innocents" ou la caution juive des antisémites, par Brigitte Stora », L'Obs, 9/12/2024 et « "Il ne faut pas opposer la lutte contre l'antisémitisme et la solidarité avec les Palestiniens" », L'Obs, 28/12/2024.

[5] Lire « Du Labour de Corbyn à LFI de Mélenchon, les médias contre la gauche », Acrimed, 26/08/2024.

[6] Lire « Israël-Palestine : "Le plus révoltant, c'est la différence de traitement" », Acrimed, 12/05/2025.

[7] Selon la définition qu'en donne Wikipédia, l'expression désigne « des propos politiques qui semblent anodins au grand public mais adressent un message spécifique à un groupe ciblé pour en obtenir le soutien sans provoquer d'opposition par ailleurs ».

[8] On se rappelle également le pamphlet contre l'historien Benjamin Stora.

[9] Voir « Législatives : le Rassemblement national et ses candidats racistes, antisémites et complotistes », Libération, 17/06/2024. Le candidat a été par la suite réhabilité. Voir « Législatives 2024 : le RN réhabilite le candidat du Morbihan désavoué après un tweet jugé antisémite », France 3 Bretagne, 23/06/2024.

[10] Lire « Les résistants de la 25e heure au chevet de "l'âme d'Israël" », Acrimed, 22/09/2025.

Israël-Palestine : « Le plus révoltant, c'est la différence de traitement »

Alain Geneste , Blaise Magnin — 2025-05-12T12:10:54Z

Entretien avec Rony Brauman, ancien président de Médecins sans frontières et auteur (entre autres) de Guerres humanitaires ? Mensonges et intox (Textuel, 2018).

Acrimed : Pour commencer, est-ce que tu pourrais nous dire quelques mots sur la situation actuelle et sa couverture médiatique ?

Rony Brauman : Je peine à trouver les mots pour décrire la situation actuelle, en cette fin du mois d'avril. Israël a rompu la trêve, ce qui était attendu, car habituel, mais l'intensité des bombardements a surpris tout le monde : plus de 500 morts dès les premières heures, 1 500 en quelques jours, des milliers de blessés, c'était effarant. Les bombes d'une tonne que larguent les avions israéliens sont destinés à détruire des bunkers. À Gaza, elles sont lancées contre des habitations et des tentes, leurs éclats blessent et tuent à plus d'un kilomètre à la ronde, leur souffle projette les corps, elles sont terrifiantes, personne ne peut s'en protéger.

Gaza est transformé en charnier, des cadavres sont livrés aux chiens, plus de quinze mille enfants ont été tués, soit plus que dans toutes les guerres de ces dernières années prises dans leur ensemble, selon l'Unicef. L'événement récent le plus marquant, c'est l'embuscade qui a coûté la vie à quatorze secouristes palestiniens du Croissant-Rouge et de la Défense civile, et un membre de l'Unrwa. Ils ont été abattus de sang-froid, hors de tout affrontement, par les Israéliens, l'un d'eux a été retrouvé les mains liées dans le dos, tous ont été ensevelis à la hâte par un bulldozer de l'armée. Fait significatif : c'est la vidéo retrouvée sur un téléphone de l'un des secouristes, exhumé du charnier, qui a permis d'établir les faits et de démentir les allégations de l'armée selon lesquelles le convoi de véhicules roulait tous feux éteints, était menaçant, composé de terroristes du Hamas, etc. Cette tuerie et les bobards israéliens ont marqué les médias, me semble-t-il, et cela d'autant plus que la sauvagerie des attaques israéliennes est de plus en plus évidente, que l'intention de découper et réoccuper Gaza est clairement annoncée, que les tentatives de déporter la population se matérialisent sur le terrain. Il s'agit aujourd'hui clairement de terrifier, épuiser, décourager les Palestiniens, de sorte qu'ils n'envisagent plus du tout de rester. Je ne crois pas que le projet de vider Gaza de la majorité de sa population soit réalisable, mais il est évident qu'ils le tentent. Et par ailleurs, les bombardements continuent au Sud-Liban et en Syrie, le harcèlement des Palestiniens de Cisjordanie ne fait que s'étendre, bref l'hubris israélienne se déploie dans toute la région.

Je ne suis pas en mesure de fournir un avis autorisé sur la couverture médiatique, car je ne lis que quelques journaux, je ne regarde pas systématiquement les informations télévisées et n'ai donc qu'une vue très partielle du traitement de cette guerre par la presse. Mais il me semble qu'une différence doit être faite entre d'une part médias audiovisuels et presse écrite, d'autre part documentaires audiovisuels et plateaux de chaînes infos. Je trouve les reportages de terrain du Monde remarquables de précision, ils sont ma lecture quotidienne, de même que la rubrique CheckNews de Libé, que j'avais d'ailleurs découverte et appréciée au moment du Covid. Je lis également le quotidien Haaretz et +972, un site d'information israélo-palestinien remarquable, ainsi que Yaani et Orient XXI, deux sites francophones que je recommande chaudement.

Mais pourquoi, en dehors des journaux que tu cites, y a-t-il une telle déshumanisation et une telle dépolitisation de l'information ? Et puis une troisième chose qui est sidérante, c'est la déshistoricisation avec, depuis un an et demi, un cadrage médiatique qui fait comme si ce conflit colonial vieux d'un siècle avait commencé le 7 octobre 2023. À ce propos, tu as enseigné à Sciences Po, établissement par lequel sont passés nombre de journalistes, que ce soit à Paris ou en province, et en principe ils y ont reçu des enseignements substantiels sur cette question, sur cette région, sur son histoire, ça fait partie du cursus.

J'ai effectivement longtemps enseigné à Sciences Po, mais je n'y ai pas étudié, et ne suis donc pas en mesure de me prononcer sur la formation de ces journalistes. Notons tout de même que les étudiants de Sciences Po se sont activement mobilisés, notamment à Paris et Strasbourg, mais aussi dans de nombreux autres IEP. Les supporters d'Israël n'ont d'ailleurs pas eu de mots assez durs pour critiquer ces mobilisations étudiantes, répandre sur leurs leaders le soupçon d'antisémitisme, déplorer leur ignorance de l'histoire etc. Ce sont eux, les générations antérieures, qui ont ainsi étalé leur ignorance, en reprenant à leur compte le roman national israélien, celui d'un peuple revenant à l'existence sur sa terre après un long exil, vivant dans le respect du droit, recherchant la paix bien qu'entourée d'ennemis mortels. Combien de fois a-t-on entendu évoquer Israël comme « seule-démocratie-du-Proche-Orient » afin de souligner l'évidence du soutien que lui doivent les démocraties européennes ?

Je suis d'ailleurs frappé par le contraste entre cet Israël rêvé et l'Israël réel d'aujourd'hui. Il faut se rappeler ce qu'était l'image d'Israël dans les années 1970, à l'époque où ces journalistes, qui aujourd'hui dominent professionnellement le monde des médias, étaient étudiants. Israël était le pays des survivants de la Shoah et des kibboutz, un pays de pionniers faisant fleurir le désert, un modèle de socialisme démocratique. J'ai plusieurs copains non-juifs, sans aucune relation directe avec le monde juif, qui ont passé du temps au kibboutz dans les années 1970, attirés par cette image aujourd'hui largement révolue. Une immense sympathie les poussait vers Israël. En gros, à part les Palestiniens, à peu près tout le monde soutenait Israël à cette époque. La guerre des Six Jours de juin 1967 n'avait fait qu'ajouter de l'attraction pour le pays qui avait proprement neutralisé en un temps record les armées arabes coalisées, et personne n'avait prêté attention au déplacement forcé de 300 000 Palestiniens, deuxième « Nakba » cachée derrière cette attaque éclair se faisant passer avec succès pour une guerre de légitime défense. Rendons ici hommage à de Gaulle, qui ne s'était pas laissé berner par le discours israélien, avait décrété un embargo sur les armes, et surtout lucidement prévu les conséquences de l'occupation de la Cisjordanie.

Mais je reviens à la question sur la déshumanisation. Je pense que la raison en est évidente : la colonisation. On ne colonise pas des égaux, mais des inférieurs, et cette différence de statut est entérinée, authentifiée si j'ose dire, par la qualification de démocratie accordée à Israël. Je reviens sur ce point parce qu'il est essentiel : les démocraties doivent se soutenir entre elles, donc soutenir Israël, pointe avancée des démocraties en guerre contre le terrorisme. Exit l'occupation, l'apartheid, les vols de terres, les expulsions arbitraires, la torture légalisée, le blocus de Gaza, les milliers de morts des diverses offensives ! Ce petit pays se défend contre une « menace existentielle », que seule la force brute peut stopper. Une « villa dans la jungle », disait Ehud Barak, alors Premier ministre. Voilà comment on « déshistoricise », on disqualifie, on déshumanise. Ceux qui résistent à l'occupation coloniale sont des terroristes, et pas n'importe lesquels : des tueurs de juifs, des nazis d'aujourd'hui, comme l'indiquent les nombreuses références à la Shoah. Dans ces conditions, de plus, chaque épisode apparaît comme sui generis. Seule continuité, celle de la légitime défense contre des ennemis du genre humain.

Mais ça n'a pas toujours été le cas, pourtant, ou pas à ce point-là. Après l'assassinat de Mohammed Al Dura, un enfant de 12 ans, par l'armée israélienne en 2000, qui avait été filmé en direct par France 2, la polémique avait duré des semaines, des mois.

Des années.

Voilà. On a tous les images en tête. On ne parle « que d'un mort » et il y avait eu des années de polémiques, de discussions, de débats. Donc on a quand même l'impression qu'à l'époque, la vie des Palestiniens avait plus de poids qu'aujourd'hui dans les médias.

Ce n'était pas juste un mort, c'était une scène visuelle dramatique. Une équipe d'Antenne 2 avait filmé la scène en direct, et la propagande ne pouvait rien contre ces images d'un père en train de protéger son enfant contre une rafale de balles. Cet enfant il avait un nom, un visage, personne ne pouvait être indifférent à l'effroi, la panique, au courage du père et à l'angoisse de l'enfant. Cela étant dit, rappelez-vous ce que le père du petit Mohammed Al Dura a enduré. Il a dû prouver qu'il avait été lui-même grièvement blessé. Il a dû se mettre à moitié nu devant des caméras pour montrer ses cicatrices de blessures par balle. Le traitement qui lui a été réservé était ignoble, une longue campagne a suivi, visant à faire croire qu'il s'agissait d'une mise en scène du Hamas. Notons que le principal animateur français de cette campagne de désinformation de l'époque, Philippe Karsenty, est aujourd'hui porte-parole du comité Trump en France.

Mais pour en revenir à la phase actuelle de la guerre, des cas comme celui-ci, et bien pires encore, il y en a des dizaines chaque jour, depuis 18 mois. Et ça dans un silence quasi total des grands médias. Qu'est-ce qui a changé à ce point en 25 ans ?

Je pense que le thème du terrorisme international s'est imposé comme jamais auparavant et qu'Israël a su en tirer le parti maximum. Rappelons-nous Netanyahou déclarant, après le 11 septembre, qu'Israël avait son Ben Laden, sous le nom d'Arafat, puis il y a eu Daesh, les attentats djihadistes en Europe, et notamment en France. La grande réussite de la propagande israélienne est d'être arrivée à transformer la domination et la répression coloniale en légitime défense. Je précise qu'en disant cela, je n'élude pas le caractère criminel de l'attaque du 7 octobre contre les kibboutz et la fête techno, « sans excuse mais pas sans cause » comme l'a bien résumé le député Jean-Louis Bourlanges.

Pour les défenseurs d'Israël, tout commence ce jour-là et c'est ce qui permet d'invoquer la légitime défense pour l'occupant, et de révoquer la légitime résistance pour l'occupé. Tout allait bien, comme une soirée de concert au Bataclan, et voici qu'une bande de sauvages se livre à un carnage, une « mini-Shoah » comme l'ont dit certains. Israël incarne dès lors les forces de la lumière contre les forces des ténèbres, la démocratie contre la terreur et ainsi de suite.

Oui, d'ailleurs, en préparant cet entretien, nous avons retrouvé un débat sur la question palestinienne publié dans Causeur en septembre 2014, donc juste avant le début des attentats, animé par Élisabeth Lévy et qui t'avait opposé à Alain Finkielkraut. Et il y avait une discussion possible, avec un réel échange d'arguments. Or, on a l'impression que quelques mois plus tard, après les attentats de Paris en 2015 et plus encore depuis le 7 octobre 2023, évidemment, ce débat aurait été impossible.

En effet, ce serait impossible aujourd'hui. Je ne pense pas m'être radicalisé entre temps. Ce sont Israël et ses soutiens qui se sont radicalisés à droite, suivant d'ailleurs en cela une tendance observable dans une bonne partie du monde, y compris en Europe. Je pense à Orban, Meloni, Poutine, Trump, Milei et bien d'autres… Cette dérive radicale date du début du millénaire sous le parrainage conjoint d'Al Qaida et des néocons. En tout cas, j'avais en effet été contacté par Élisabeth Lévy, qui était alors une libérale, gardant une certaine distance avec ses propres convictions et ouverte à la contradiction. Elle a bien changé depuis… C'est à son initiative qu'a été fait le livre de conversations avec Alain Finkielkraut, paru sous le titre La Discorde. Israël-Palestine, les Juifs, la France. La confection de ce livre a pris trois ans, ça n'a pas été un chemin de roses, mais il a été possible. L'air du temps était moins suffocant, semble-t-il.

Il y a un rétrécissement du débat public. Maintenant, on en arriverait presque au point où critiquer Netanyahou, ce serait être antisémite.

C'est vrai pour certains, les plus énervés, pour qui toute critique d'Israël et de ses dirigeants est au minimum suspecte, mais ça n'est pas le cas général. Je constate que la critique de Netanyahou est bien souvent mise au service de la défense d'Israël : les manifs contre « Bibi » et sa réforme de la justice, son mépris de la vie des otages, et même la brutalité excessive de la guerre de Gaza sont mis en avant comme preuves de la vitalité démocratique d'Israël. Dans le même temps, on instruit le procès des défenseurs des Palestiniens, a priori suspects d'antisémitisme, sommés de qualifier le Hamas d'organisation terroriste faute de quoi on en est le complice, on retourne les qualifications d'apartheid et de génocide en indices, voire en preuves d'hostilité anti-juive, et on s'acquitte de son devoir d'humanité en déplorant les morts d'innocents à Gaza.

Le « on », ici ce sont les signataires de tribunes se plaignant de la solitude des juifs de France, d'une explosion des actes antijuifs dans le pays qu'ignoreraient les propalestiniens. Je n'éprouve aucune indulgence pour les imbéciles qui s'en prennent à des rabbins dans la rue ou agressent des supposés juifs au nom de la cause palestinienne. Mais je n'ai pas plus d'indulgence pour tous ceux, ces « on » que je viens d'évoquer, qui font mine d'ignorer que les institutions juives ayant pignon sur rue entretiennent délibérément la confusion entre juifs, sionistes et Israéliens tout en contestant cette confusion lorsqu'elle provient de leurs ennemis. Les horreurs proférées sur le plateau de la télévision i24News ou de Radio J vaudraient à leurs auteurs une condamnation pour apologie de crimes contre l'humanité si elles provenaient de l'autre camp. Exemple caractéristique : on peut appeler à boycotter et sanctionner n'importe quel pays dans le monde – et l'on ne s'en prive pas –, sauf un et un seul, Israël.

Je reviens à la question de la démocratie israélienne, mise en danger par Netanyahou avec sa réforme de la justice. Certes, des centaines de milliers d'Israéliens se sont mobilisés pour protester contre cette réforme, et pour protéger la Cour suprême, garante nous dit-on du caractère démocratique de ce pays. C'est oublier qu'il s'agit de défendre la démocratie pour les juifs israéliens, pas pour les millions de Palestiniens qui vivent sous juridiction israélienne. Bien au contraire, la Cour suprême a validé l'appropriation coloniale des terres en Cisjordanie, et ne donne quasi aucune suite aux plaintes déposées par les Palestiniens. On peut certes trouver plus sympas les Israéliens qui manifestent contre Bibi que leurs opposants pro-Bibi, mais ma sympathie pour eux trouve sa limite dans cette mise à l'écart par les protestataires de la question coloniale, alors que c'est le problème central du pays. D'ailleurs, les 29 Palestiniens morts sous la torture dans les geôles de Sde Teiman et Ofer, sont largement ignorés des manifestants et de la Cour suprême. La brutalisation de la société israélienne induite par la colonisation est, de plus, un poison terrible, dont elle ne se remettra pas, j'en ai la conviction. La société israélienne se condamne à être de plus en plus violente, car les exactions et abus constants de pouvoir commis par les soldats dans les territoires occupés débordent inévitablement sur la société israélienne elle-même.

Tout ce que tu nous expliques là, on ne l'entend quasiment jamais dans les médias dominants. Tu as été invité à t'exprimer au début, juste après le 7 octobre, et puis on a l'impression que c'est de moins en moins fréquent. Comment ça s'est passé ?

J'ai participé à plusieurs émissions dans les 3-4 semaines qui ont suivi le 7 octobre, puis les invitations se sont raréfiées jusqu'à devenir quasi-inexistantes. C'est d'autant plus frappant qu'en septembre 2023, j'ai eu de nombreuses occasions de m'exprimer sur diverses chaînes radio et télé à l'occasion du tremblement de terre de Marrakech et des tensions diplomatiques franco-marocaines que cette catastrophe a révélées. Puis arrive le 7 octobre, je reçois quelques invitations, puis presque plus rien. Je suis sans doute persona non grata sur quelques chaînes, notamment France Inter, mais je ne sais pas trop comment interpréter cela, car après tout, je n'ai jamais eu mon rond de serviette dans les médias. Comment interpréter le fait que « C ce soir » m'a invité 5 ou 6 fois en quelques mois, et « désinvité » à chaque fois ? Il y a pourtant des gens dont je me sens proche qui s'y expriment, on y voit des débats pluralistes, mais je n'y suis pas convié, ou plutôt j'en suis exclu après y avoir été convié.

Cela me rappelle une « désinvitation » ancienne mais éloquente. C'était à « Complément d'enquête », qui venait d'être repris par Nicolas Poincaré. C'était en 2014, si je me souviens bien. L'émission devait comporter trois reportages : l'un sur une famille juive française ayant émigré en Israël, l'autre sur une agression antisémite à Sarcelles et le troisième sur un club de krav-maga où s'entraînaient des fachos sionistes tenant des propos racistes violents. C'est ce reportage que je suis invité à commenter. L'équipe est venue chez moi voir les lieux pour installer les deux fauteuils rouges habituels, le reportage m'avait été communiqué pour que je puisse le visionner auparavant, car je n'étais pas en direct. Mais je reçois la veille de l'enregistrement un appel de la rédaction m'informant que, finalement, l'angle a été changé (c'est la formule consacrée, je peux en témoigner), que c'est finalement un politique qui commentera ce reportage. J'en prends acte, ça m'arrangeait plutôt car j'avais cours à Sciences Po le même jour, et je n'en demande pas plus. Je regarde le soir-même l'émission (je signale en passant que les trois reportages étaient excellents), et découvre que le « politique » qui m'a remplacé n'était autre que Bernard-Henri Lévy… Et un BHL, qui plus est, qui n'a pas eu un mot de critique ou de recul face aux discours d'extrémistes, de racistes violents qui parlaient « cash », sans fard. Je suppose qu'il a appris que j'étais invité et a fait pression pour me sortir et me remplacer. J'ai eu l'occasion de demander à Poincaré, bien plus tard, comment et pourquoi j'avais été décommandé si grossièrement. Il m'a dit que lors d'une réunion de la société de production de l'émission, quelqu'un aurait dit que j'étais trop « controversé ». C'est le mot employé. J'en déduis que pour ces gens-là, critique d'Israël = controversé = suspect.

Pour en revenir à l'après 7 octobre, je suis invité par LCI deux fois au début. Une fois en visio depuis chez moi, qui a été un cauchemar, car je ne pouvais que contempler les élucubrations d'Arno Klarsfeld en train d'expliquer, sans contradicteur, qu'Israël a toujours voulu la paix, sans trouver en face de partenaire. J'ai pu finalement réagir brièvement et de manière décalée, grâce à la technicienne qui mettait en place le duplex depuis mon domicile et qui était outrée de me voir réduit au silence. Peu de temps après, Pujadas m'a invité et j'ai bénéficié d'un créneau de quelque 10 minutes dans un long plateau de 3 heures entièrement pro-israélien. Mais on peut dire des choses en 10 minutes. Pujadas me demande en substance si je qualifie le Hamas de groupe terroriste et si je fais la différence entre les massacres horribles du 7 octobre et le fait de tuer involontairement des innocents, ce qui est certes malheureux mais d'une autre nature. J'ai répondu qu'on était loin de quelques dégâts causés par la difficulté de tirer avec précision, qu'il s'agissait d'une guerre contre les Palestiniens et pas contre le seul Hamas et j'ai refusé de qualifier le Hamas de terroriste, trouvant cela extrêmement réducteur par rapport à ce qu'est le Hamas en tant que mouvement politique. J'ai ajouté que l'attaque du 7 octobre était terroriste, si on définissait le terrorisme par le fait d'attaquer des civils en vue d'un résultat politique. Et j'ai fait remarquer que, dans ce cas, l'armée israélienne devait alors également être qualifiée d'organisation terroriste. Les autres participants étaient offusqués. D'autant plus quand j'ai dit qu'ils étaient la voix d'Israël sur ce plateau, en reproduisant tous les thèmes de la propagande israélienne, à l'exception, je dois dire, d'Antoine Basbous, le seul à rappeler qu'il y avait des êtres humains sous le tapis de bombes israéliennes, ce que les autres semblaient avoir totalement oublié. En tout cas, il semble que j'ai signé mon OQTF médiatique ce soir-là !

Finalement la plupart de ceux qui disent des choses comparables semblent mis sur liste noire… Sylvain Cypel ? Blacklisté. Tsedek ? Blacklisté. Alain Gresh ? Blacklisté, etc.

En effet. Ça ne m'étonne pas pour Tsedek, car la gauche radicale n'a quasiment aucun accès aux médias mainstream. C'est beaucoup plus frappant pour Alain Gresh et Sylvain Cypel, experts reconnus du Proche-Orient et d'Israël. Tous les deux ont été rédacteurs en chef (Monde Diplo et Le Monde), ont écrit des livres – excellents – sur la question et sont en effet blacklistés. C'est scandaleux.

La dernière fois que l'on t'a vu, c'était sur France 24.

France 24, comme RFI d'ailleurs, est bien plus ouvert que le reste des chaînes publiques, du fait de sa vocation internationale. J'ai eu 25 minutes pour m'exprimer, face à une journaliste qui avait sérieusement travaillé le sujet, qui apportait des infos, me laissait le temps de développer mes réponses.

C'est la seule fois où tu as eu à faire à un journaliste bienveillant sur ce sujet-là et dans cette période-là ?

Non, pas tout à fait. J'ai été invité une autre fois par France 24, par une autre journaliste avec laquelle ça s'est très bien passé, pour les mêmes raisons. Et j'ai fait une longue interview sur TV5 Monde le 11 novembre 2023, qui a beaucoup tourné également. J'y ai notamment expliqué pourquoi je n'irais pas à la grande manif' « contre l'antisémitisme » du lendemain.

Est-ce que tu suis les médias étrangers ?

Seulement quelques médias anglophones, notamment Haaretz et +972, qui est un excellent site d'info israélo-palestinien. Ce sont eux, notamment, qui ont dévoilé l'usage de l'IA par les artilleurs israéliens qui ont démultiplié le nombre des cibles à abattre quotidiennement, et, plus marquant encore, les codes de langage imposés par le New York Times à ses journalistes : interdiction d'employer les mots de génocide, nettoyage ethnique, colonisation etc.

Quant aux journalistes palestiniens, qui paient pourtant un tribut extrêmement lourd dans cette guerre, on ne leur donne pas beaucoup la parole ?

Il y a Rami Abou Jamous qui a connu un certain succès par son livre et par ses interviews sur France Inter. Il a été invité deux fois à la matinale, s'exprimant depuis Gaza. Le personnage force le respect, il est extrêmement sympathique, parle très bien français et tous les journalistes français qui sont allés à Gaza le connaissent car il était fixeur pour eux. Et l'histoire de son fils rappelle tellement « La vie est belle » de Benigni que c'en est particulièrement touchant. Je pense qu'une intervention de Rami Abou Jamous vaut dix commentaires. La tranquillité, la force avec laquelle il exprime tout ça en impose. Mais tu as raison de rappeler que la guerre de Gaza bat aussi le record de journalistes tués, parmi bien d'autre sinistres records d'ailleurs (nombre d'enfants, nombre de secouristes etc.).

Et le lendemain, sur la même radio, à la même heure, on peut entendre un général ou un diplomate israélien qui appelle à poursuivre les massacres... C'est démoralisant et c'est incompréhensible en même temps.

Effectivement, et le plus révoltant, c'est la différence de traitement. D'un côté, l'impunité absolue avec laquelle s'exprime les pro-israéliens qui peuvent faire l'apologie des pires horreurs comme Caroline Fourest, Céline Pina, Louis Sarkozy et bien d'autres qui clament en substance qu'Israël ne fait que se défendre et nous défendre, et de l'autre côté, des propalestiniens qui peuvent se retrouver au tribunal pour avoir brandi un drapeau palestinien. Pire encore, car s'exprimant en tant que juif et au nom des juifs, le grand rabbin de France a approuvé sans réserve la campagne meurtrière de Gaza, déclarant que « tout le monde serait bien content qu'Israël finisse le boulot » et qualifié les « massacres à Gaza » de « fait de guerre ». Le parquet a classé sans suite la procédure ouverte contre lui à la demande du député Aymeric Caron, faute d'une infraction suffisamment caractérisée. Tout ceci contribuant à attiser la haine anti-juive.

C'est dans ce contexte que j'ai déclaré, lors du colloque de l'UJFP/Tsedek tenu à l'occasion du 80ème anniversaire de la libération d'Auschwitz, que Gaza était en train de supplanter Auschwitz comme métaphore de la cruauté absolue et que cette commémoration apparaissait comme un crachat dans la figure des Palestiniens. J'ajoutais que je ne m'en réjouissais certainement pas mais que je le constatais et le comprenais. Ceux qui commémoraient étaient en effet les mêmes que ceux qui soutenaient le déluge de bombes et la guerre génocidaire de Gaza. Je me suis fait allumer pour ces propos par une journaliste de Marianne (et de Valeurs actuelles et CNews). À la suite de quoi est parue dans Libération une pétition contre moi me faisant dire que j'assimilais sionisme et nazisme [1]. C'est absurde, je ne l'ai jamais dit, et surtout ne l'ai jamais pensé. Libé m'a élégamment refusé un droit de réponse, et j'ai donc répondu à cet article stupide et malveillant dans un blog de Mediapart [2]. Un peu plus tard, je me faisais alpaguer pour la même raison dans une tribune publiée par Le Monde, signée par des intellectuels se revendiquant « juifs aux sensibilités politiques diverses, mais tous issus de la large famille de la gauche » [3]. Cette fois-ci j'étais en compagnie de l'anthropologue Didier Fassin, auteur du livre Une Étrange défaite. Sur le consentement à l'écrasement de Gaza. Un papier consternant d'ignorance, reprenant les thèmes ordinaires de la propagande israélienne, s'inquiétant de « l'isolement des juifs de France » et de l'explosion de l'antisémitisme. Nous y étions accusés d'alimenter et de nous nourrir de la haine des juifs. Rien que ça. J'ajoute que des juifs progressistes ont publié, dans Le Monde également, une réponse à cette tribune qui remettait les pendules à l'heure [4].

Je m'afflige de constater qu'il est devenu suspect de rappeler que cette guerre n'a pas commencé le 7 octobre mais n'est que le dernier épisode en date, particulièrement violent, d'une longue guerre menée par les divers gouvernements israéliens contre la population palestinienne. À Gaza comme en Cisjordanie. Que cette longue occupation ne puisse que susciter de la résistance, et que cette résistance puisse se fourvoyer en des actes horribles, voilà qui relève de l'évidence. C'est cette évidence qui est désormais mise en soupçon, voire en accusation d'antisémitisme, non seulement par les défenseurs habituels d'Israël, mais aussi par la justice et une bonne partie des médias.

Propos recueillis par Alain Geneste et Blaise Magnin.

[1] « Défendre la mémoire d'Auschwitz pour les combats d'aujourd'hui », Libération, 19/02.

[2] « En réponse d'une pétition parue dans Libération », blog Mediapart, 28/02.

[3] « "Nous, Français juifs, n'avons rencontré que le silence, le déni ou l'indifférence de la gauche extrême face à l'antisémitisme" », Le Monde, 01/03.

[4] « "Français juives et juifs, nous appelons à mener le combat contre l'antisémitisme en refusant son instrumentalisation" », Le Monde, 8/03.

Crise climatique dans les médias : en parler plus, en parler mieux

Blaise Magnin, Maxime Friot — 2023-06-29T05:00:00Z

Depuis 2022, Quota Climat fait un travail de veille autour du traitement médiatique des questions écologiques. Sur Twitter, notamment, le collectif épingle tantôt des JT pour des biais éditoriaux ou iconographiques contribuant à désinformer leurs publics, tantôt un entretien du JDD déroulant le tapis rouge au greenwashing de TotalEnergies, tantôt la publicité du Figaro pour un ouvrage climatosceptique, etc. Le 1er juin, nous avons échangé avec l'une de ses co-fondatrices et porte-parole, Eva Morel. Si nos analyses du système médiatique et des perspectives à porter pour une information de qualité divergent sur certains points – les positions de Quota Climat nous paraissant à certains égards quelque peu timides –, nous nous rejoignons sur un certain nombre de constats. Entretien avec un acteur émergent dans le champ de la critique des médias, qui a le mérite de questionner les pratiques journalistiques et de porter des propositions politiques pour les transformer.

Acrimed : Pouvez-vous nous présenter votre collectif ?

Eva Morel : Quota Climat est très jeune : on s'est lancé en 2022. Le point de départ c'était le baromètre de « L'affaire du siècle », qui chiffrait entre 2 et 5% l'espace médiatique dédié aux enjeux écologiques. Avec la campagne présidentielle, qui arrivait dans la foulée de la publication du rapport du GIEC, en février 2022, ça nous a interpellé. À titre personnel, je suis collaboratrice parlementaire à l'Assemblée nationale, c'est le cas également de la co-présidente et c'était le cas de notre secrétaire générale [1] : on était baigné dans le monde politique, et on voyait l'influence qu'avait le sous-traitement de ces enjeux sur les responsables politiques – eux-mêmes moins incités à incorporer ces sujets dans leurs programmes, à en parler lors de leurs passages médias, etc. Et donc pour nous, c'était particulièrement préoccupant à double titre : à la fois pour l'information du grand public, et vis-à-vis de la prise de mesures politiques ambitieuses.

Donc on a lancé une tribune dans le Journal du dimanche début mars 2022 : on demandait l'instauration volontaire d'un quota de 20% dédié aux enjeux écologiques, notamment dans le cas de la campagne présidentielle, et législative dans la foulée. En plus d'une certaine adhésion au constat de la faible représentation de ces sujets, on était particulièrement interpellés par le fait que, globalement, dans la mobilisation écologique, il n'y avait pas forcément d'associations ou, en tout cas, de groupes de pression qui traitaient de ce sujet, en tout cas qui exerçaient une activité d'influence envers les médias. Ça répondait à un véritable besoin puisque c'était un impensé de la mobilisation. Il fallait agir là-dessus.

Ensuite on a lancé une pétition, qui a recueilli actuellement plus de 30 000 signatures, mais on ne l'a pas animée depuis plusieurs mois parce qu'on a eu d'autres projets. On a lancé également la campagne « Dernier débat » dans le cadre du débat de l'entre-deux-tours de l'élection présidentielle, qui interpellait Léa Salamé et Gilles Bouleau pour qu'ils posent davantage de questions sur l'écologie qu'en 2017 (il n'y avait eu alors aucune question posée sur le sujet). Une interpellation qui a été cosignée par une trentaine de structures, majoritairement des associations environnementales, mais aussi quelques médias engagés sur ces questions. À la suite de ça, on a structuré le collectif en association.

Et depuis, quels sont vos modes d'action ?

On a grosso modo trois axes d'action : le premier, c'est l'interpellation sur les réseaux sociaux sur le traitement médiatique de ces sujets au quotidien. L'idée, pour nous, c'est de montrer à la fois les bonnes pratiques et aussi les carences qui peuvent exister dans le traitement médiatique des enjeux écologiques. Carences quantitatives donc, mais aussi qualitatives que l'on peut classifier en quatre points. On observe d'abord, globalement, qu'il y a encore beaucoup d'interventions de climato-sceptiques et de climato-rassuristes dans les médias. Sont invités souvent des polémistes pour parler des enjeux écologiques, et non des scientifiques ou des experts, ce qui va décrédibiliser leur gravité, les impacts ou les solutions.

Il y a, ensuite, aussi le problème des visuels utilisés pour illustrer « la vague de chaleur », la « canicule » ou la « sécheresse » : des personnes en train de se baigner sur des plages, de manger des glaces...

Troisième point, et c'est aussi lié : on s'intéresse à l'aspect de la transversalité entre les rédactions. Ce qui nous interpelle beaucoup, c'est de voir que les enjeux écologiques sont cantonnés à des rubriques dédiées : la rubrique « environnement » ou « climat » du Monde, par exemple, va très bien traiter ces enjeux, au contraire d'autres rubriques, par exemple « mobilité », « économie »... Dans la fameuse rubrique « start-ups » des Échos-Le Parisien, ces thématiques-là ne sont pas du tout abordées, ou alors de façon vraiment minime par rapport à l'angle principal, et ça contrevient à la qualité de l'analyse qui est fournie. Quand on parle de la croissance du secteur aérien et qu'on omet totalement la crise des ressources ou la nécessité de réduire les émissions carbone, l'analyse est totalement biaisée.

Et quatrième carence : la dissonance créée avec les contenus publicitaires dans les médias. L'exemple assez frappant, c'est Greta Thunberg sur France Inter et, juste après, un contenu publicitaire qui incite à voyager à l'autre bout du monde pour ses vacances. Ou encore, dans Usine nouvelle, un grand dossier sur la crise écologique et puis, sur le quart de page, une grande publicité pour inciter à délocaliser ses activités industrielles en Chine.

Vous parliez de trois axes d'action, quels sont les deux autres ?

On a voulu objectiver la partie quantitative avec un baromètre, parce que le baromètre de « L'affaire du siècle » n'a pas perduré après la campagne présidentielle. On a beaucoup échangé avec le ministère de la Culture et l'Arcom, qui n'ont pas de boussole pour les guider dans leurs observations. Pour nous, c'est important d'objectiver ces constats, qu'on faisait de manière assez intuitive. Avec la vague d'engagement médiatique sur ces questions, courant septembre 2022 (la « Charte pour un journalisme à la hauteur de l'urgence écologique », les engagements de Radio France, France Télévisions, TF1), les médias nous disaient : « Bon, nous voilà engagés, et donc désormais tout va bien, il n'y a plus de souci de traitement éditorial ». Or, ce que l'on constatait, c'est que cet engagement n'était souvent pas suivi d'actes... Il y a eu des avancées : par exemple, la météo climat sur France Télévisions et le fait que la sémantique change sur France Inter pour présenter la météo. C'est bon signe, mais c'est léger par rapport aux engagements pris, et c'est loin d'être généralisé à tous les programmes.

On a donc lancé un baromètre avec Data for good, une association d'ingénieurs engagés pour l'intérêt général. Il est sorti dans sa première version en octobre 2022 et a pu chiffrer, dans le cadre de la COP27, à 1,4% l'espace audiovisuel dédié à ces questions, ce qui était moins que l'année précédente lors de la COP26. Ensuite, on l'a relancé pour la COP15 en décembre 2022 : c'était 0,3% dédié aux enjeux climat / biodiversité pendant les deux semaines de l'événement. Il y avait la coupe du monde au Qatar en parallèle… qui occupait 20 fois plus d'espace audiovisuel. À l'occasion du dernier rapport du GIEC, sorti le 20 mars, on compta 0,6% sur les quatre jours qui entouraient l'événement, quand les retraites occupaient treize fois plus d'espace médiatique. L'aspect quantitatif n'est donc pas au rendez-vous.

Dernier point : on a rédigé une proposition de loi, avec l'Institut Rousseau. Ça fait plus d'un an qu'on est sur le projet et on a consulté, pendant l'été 2022, plus de 600 experts du monde médiatique. Là, on est en cours de portage au niveau de l'Assemblée nationale, avec pour objectif d'en faire une proposition transpartisane. Grosso modo, ça vise à doter l'Arcom de compétences pour donner des avis d'après le droit en vigueur quand ils sont saisis sur la minimisation des enjeux écologiques dans les programmes, ou encore de créer un observatoire officiel sur ces questions. On a des mesures un peu plus polémiques : notamment, on propose d'instaurer un quota dédié aux enjeux écologiques en période électorale, parce que ce sont des temps démocratiques majeurs et que l'on considère que pour voter de manière éclairée, les gens ont besoin d'être informés sur ces questions. Pour corriger le déficit de traitement qui perdure depuis des dizaines d'années, il faudrait instaurer une mesure aussi radicale. Ce n'est pas sûr que ce soit constitutionnel... On prévoit également une mesure concernant la publicité, même si elle aurait pu être plus ambitieuse.

Vous parliez d'une nécessaire transversalité dans le travail journalistique. Quel regard portez-vous sur l'organisation des rédactions ? Les rubriques « environnement » ou « écologie » ne sont pas celles qui détiennent le plus de capital symbolique. Et peut-on considérer qu'elles ont les moyens suffisants pour travailler correctement ?

Ça dépend beaucoup des rédactions. Il y a des rédactions qui sont vraiment dotées d'effectifs dans les rubriques dédiées. Il y a aussi la nécessité de désenclaver les rubriques et de faire en sorte que l'écologie infuse dans chacune d'entre elles. À côté de la proposition de loi, on a aussi un document qui n'est pas encore publié mais qui recense des mesures : il y a des mesures sur la formation des journalistes, à la fois au niveau des écoles de journalisme mais aussi de la formation continue dans les rédactions.

Quels liens avez-vous avec les journalistes, notamment avec ceux que vous critiquez ?

Au début, les journalistes étaient curieux de l'initiative. Très rapidement, quand on a lancé la tribune, on a eu beaucoup d'appels très virulents de différentes rédactions, pour dire qu'elles sont assez engagées sur ces thématiques, que le fait de demander l'instauration de quotas allait contre leur liberté éditoriale… D'où des relations assez tendues. Après, ça, c'est officiellement. Officieusement, ils sont quand même intéressés, notamment les journalistes qui essaient de faire bouger les choses en interne, parce qu'ils trouvent que notre action est utile en termes de coût réputationnel que ça peut entraîner. Donc on échange beaucoup avec les directions RSE des médias. Quand on a lancé les résultats du baromètre, on avait des classements par média et les classements, ils détestent ça. TF1 était très mal placé... Ils trouvaient intéressant de se positionner par rapport à d'autres, et en même temps, ils détestaient le fait qu'on le fasse publiquement. Mais ça les interpelle, ça les bouscule et ça fait changer les choses. Ensuite, on échange pas mal avec les journalistes spécialisés sur le traitement médiatique de l'urgence écologique, par exemple Anne-Sophie Novel qui a écrit deux livres sur le sujet, les formateurs aussi des rédactions.

Pouvez-vous présenter l'écosystème du mouvement qui se positionne sur le traitement médiatique de la question climatique ? Par exemple, il y a une autre association, Climat Médias, qui existe aussi…

Climat Médias est né juste avant nous, on n'en avait pas connaissance quand on s'est lancé. Ils sont plus spécialisés sur les JT, donc on considère que ce n'est pas forcément incompatible puisqu'on est plus généraliste, notamment sur la presse. On échange directement avec eux, très souvent, et au moment du « Dernier débat », on avait lancé une inter-organisation qui n'a pas vraiment fonctionné, mais qui réunissait « Pour un réveil écologique », le mouvement « On est prêt », toutes les ONG de « l'Affaire du siècle », parce qu'on pensait que c'était important de s'unir. Mais c'est compliqué d'animer une inter-organisation au quotidien, on avait d'autres projets, on n'a pas fait perdurer mais cette boucle d'échange existe encore.

On connaît la structuration du champ journalistique : le poids des propriétaires des médias, de la composition sociologique des rédactions etc. Les conséquences sur le traitement éditorial se pose pour tous les thèmes, mais dans votre cas, si vous réussissez à imposer un quota quantitatif, ne craignez-vous pas que les directions s'en tirent en faisant du greenwashing, en n'interrogeant que des climato-sceptiques, etc. ? Comment est-ce que vous voyez l'Arcom comme régulateur de ces biais ? Et est-ce que l'Arcom suffira pour passer outre ces barrières structurelles ?

On n'a pas la prétention de dire que ça résoudra tous les problèmes. Plus on creuse, plus on voit qu'il y a des problèmes de fond. Mais pour nous, l'urgence écologique est incontournable et le fait que le grand public soit informé, c'est quasiment vital en fait. L'idée, c'est donc, dans un premier temps, de résoudre ce problème avant d'objectiver le fait qu'il y ait un problème de traitement de l'information qui s'explique par des facteurs plus larges. Après, oui, le risque, par exemple avec le quota quantitatif, c'est qu'ils se mettent à traiter de ces sujets de manière insatisfaisante qualitativement. Il s'agit donc de montrer, par exemple, qu'en invitant des climatosceptiques, on ne peut pas résoudre le problème du traitement éditorial de l'information environnementale. Ensuite, sur la question du greenwashing, c'est très intéressant parce que ce n'est pas qu'un problème des médias : c'est aussi un problème des marques… et le fait que les médias soient dupes, parce qu'il y a parfois beaucoup de ça. Il n'y a pas que la rédaction qui chapote le tout, il y a aussi, à un niveau plus « micro », le journaliste qui va écrire son article et qui pense parfois sûrement bien faire. Encore ce matin, on relevait un article de 20 minutes où la communication d'Airbus était transmise telle quelle… Je ne pense pas que ce soit une mauvaise volonté du rédacteur en chef, je pense que c'est plutôt une absence de compréhension des enjeux de la part du journaliste qui écrit l'article et ça, ça peut se remédier par tout un tas de choses qui sont peut-être plus faciles à manœuvrer que la propriété des médias. Après, il y a des médias qui resteront inflexibles sur leur prise de position parce qu'il y a des intérêts économiques ou même par conviction idéologique profonde : échanger avec Le Figaro, c'est très compliqué, ils sont arc-boutés sur les questions écologiques, donc même s'il y avait une obligation réglementaire de traiter ces sujets dans les conventions d'aide à la presse ou qu'on leur retirait leur régime économique, je pense qu'ils iraient en manifestation plutôt que de traiter de ces sujets !

Il y a aussi le poids des annonceurs publicitaires…

Il y un minimum de décence qu'on pourrait introduire dans le traitement de ces sujets. Par exemple TF1, qui repose beaucoup sur des recettes publicitaires, propose des programmes étiquetés « Notre planète ». Ne pas les flanquer d'une publicité pour un SUV juste après, ce serait un minimum… Mais c'est intéressant parce que dans des médias comme TF1, dont le modèle économique montre qu'ils sont peu enclins à changer du point de vue de la transition écologique, ont quand même en interne une vague de personnes qui sont très pro-transition. On a échangé avec leur régie publicitaire et on constate une forte prise de conscience. À un moment donné, même les actionnaires vont être confrontés au fait que les personnes ne supporteront plus de publier ce qu'elles publient.

Course à l'audience, manque de moyens et de temps pour enquêter, routines professionnelles : tout cela a des conséquences sur le traitement médiatique de la question écologique, mais aussi de façon générale sur tous les sujets. Est-ce que vous avez une réflexion globale sur ces enjeux ?

On est confrontés au fait que les journalistes nous disent qu'ils n'ont pas le temps, qu'ils ne sont pas formés, que la médiation scientifique n'est pas de leur ressort. Mais on n'a pas vraiment de propositions généralistes sur ces questions, parce que c'est déjà beaucoup de travailler sur l'écologie…

Revenons sur le traitement médiatique de la question écologique. Il y a une évolution depuis plusieurs années, le sujet fait plus souvent l'agenda…

C'est aussi lié au fait qu'il y ait plus d'événements extrêmes. C'est conjoncturel : on va avoir des canicules, des vagues de chaleur, des inondations, les maisons qui s'effondrent parce qu'il y a des retrait-gonflements argileux… On couvre, mais ce qu'on observe, sur France Télévisions par exemple, c'est qu'il y a énormément de sujets sur les conséquences de la crise... sans que la crise soit nommée une seule fois !

Est-ce qu'il n'y a pas un risque que les médias diffusent un discours fataliste et se focalisent sur l'adaptation au réchauffement plutôt que sur les moyens de lutter contre ? Ou se contentent d'évoquer des solutions technologiques… et les fameux « petits gestes » ?

Si le dérèglement climatique est déjà sous-traité, les solutions le sont davantage, et notamment les solutions à échelle. On va avoir des solutions un peu anecdotiques, par exemple : « untel décide de se passer des pailles en plastique ». En fait, on s'en fiche ! La question, c'est comment on désinvestit des combustibles fossiles, comment on sort de la mobilité individuelle carbonée, comment on décarbone massivement l'agriculture, des choses qui sont la priorité de la crise. Et ce sont des sujets qui ne sont pas très représentés dans les médias. Sur la question des solutions, le rôle de la presse quotidienne régionale est essentiel : parce qu'ils sont proches du terrain, ils peuvent détecter des expérimentations qui peuvent passer à échelle, mais aussi parce que les médias nationaux s'inspirent de la PQR pour faire leurs sujets.

Le format du talk-show est souvent dans le viseur. Faire s'opposer deux intervenants sur un plateau, comme s'il y avait forcément matière à débat, notamment sur le constat du réchauffement climatique, c'est fréquent à la télé…

Et ça dissuade les experts de vouloir se confronter à ça, parce qu'ils sont lassés que la science soit mise en débat. Donc ils ne viennent plus, et on assiste à une sous-représentation des experts alors qu'on devrait avoir l'inverse. La mise en débat d'un expert versus un polémiste, sur les constats plutôt que sur les solutions, ça, on est y fondamentalement opposé.

Quel regard portez-vous sur les interviews des activistes écologistes ?

On a échangé sur ces questions avec « Dernière rénovation », parce qu'ils étaient curieux de savoir comment étaient perçues leurs actions dans les médias, si ça faisait globalement progresser le débat autour de la question de la rénovation thermique des bâtiments… La réponse, c'est non. Pourquoi ? Je pense que vous l'observez, mais il y a vraiment cette cristallisation du débat autour du mode d'action et du champ lexical de la violence plutôt que sur le « pourquoi ils se mobilisent ? ». Le blocage de l'Assemblée générale de Total a marqué une nette fracture avec cette tendance : des scientifiques étaient présents et ont été beaucoup interviewés, on pense que ça a légitimé l'action aux yeux des pouvoirs publics – il y a eu cette sortie d'Élisabeth Borne qui a dit que les militants étaient dans leur rôle –, et en fait, la couverture médiatique était excellente, en rupture totale avec celle des actions de « Dernière rénovation ». On verra si cela se reproduit sur d'autres sujets… Mais sinon, globalement, il y a eu pas mal de situations où les militants étaient mis en position d'extrême difficulté. Souvent, ce sont des militants jeunes, pas accoutumés à intervenir sur des plateaux télévisés diffusés à des centaines de milliers de personnes, face à des personnes qui le sont, et à des présentateurs qui leur posent des questions très compliquées. C'est quand même assez asymétrique. Mais il y a eu une évolution : au moins, ça a ouvert de l'espace médiatique aux questions écologiques. Même si le traitement a plutôt tendance à décrédibiliser le mouvement, on en parle au moins un peu et on voit qu'il y a quand même un mouvement de jeunesse qui commence à se radicaliser parce que l'inaction devient insupportable. Il y a des effets connexes, pas forcément ceux recherchés directement : du fait qu'on parle d'eux, les mouvements « Dernière rénovation » se sont considérablement enrichis de bénévoles.

Propos recueillis par Maxime Friot et Blaise Magnin, avec l'aide d'Arnaud Gallière et Olivier Moreau pour la retranscription.

[1] Auprès de députés Renaissance pour les deux premières, et d'une députée non inscrite (ex-LREM, qui sera candidate NUPES en 2022, non réélue) pour la troisième.

Merveilles de la PQR

Blaise Magnin — 2021-08-02T04:30:00Z

Une sélection de Unes sur les mois d'avril, mai et juin 2021, tirée du Médiacritiques n°39.

(cliquer pour agrandir et zoomer)

Un plateau de LCI se paye Jean-Luc Mélenchon

Blaise Magnin — 2018-10-22T15:30:00Z

Mardi 16 octobre, une série de perquisitions visait la France insoumise et les domiciles d'un certain nombre de ses responsables. Dans le journal de LCI le samedi 20 octobre à 18h, six intervenants étaient convoqués pour évoquer l'affaire. Six intervenants hostiles dont les propos étaient soutenus par des bandeaux pour le moins suggestifs [1] :

Quoi que l'on pense des contrefeux allumés par Jean-Luc Mélenchon et ses proches à la suite de ces perquisitions, et notamment de ses déclarations à l'encontre des médias et des journalistes que l'on ne saurait confondre avec la critique des médias telle que nous la pratiquons, on ne peut que constater l'absence de pluralisme sur ce plateau de LCI… qui donne le ton de la couverture à sens unique de ces événements dans les chaînes d'info en continu. Couverture sur laquelle nous aurons bientôt l'occasion de revenir plus en détail.

Blaise Magnin

[1] Montage collecté sur Twitter.

En cherchant à discréditer Bourdieu, Natacha Polony démontre l'étendue de son ignorance

Blaise Magnin — 2018-10-16T04:30:00Z

Dans Sur la télévision, paru en 1996, ouvrage qui fit date et valut aussi à son auteur bien des inimitiés médiatiques, Pierre Bourdieu jugeait délétères l'influence de la télévision et « l'emprise du journalisme » sur les champs culturels et intellectuels, ainsi que sur le débat public. En toute logique, les apparitions audiovisuelles de Bourdieu, furent donc, tout au long de sa carrière, extrêmement rares [1].

Nul besoin d'être un spécialiste de son œuvre, un grand sociologue, ni même un expert de la vie académique et intellectuelle pour savoir à quel point Bourdieu était critique vis-à-vis des logiques du fonctionnement médiatique et méfiant à l'égard du journalisme dominant. N'importe quel étudiant qui s'intéresse un tant soit peu à la vie intellectuelle en France et à son histoire récente sait que Bourdieu goûtait fort peu les plateaux de télévision.

N'importe quel étudiant, mais pas l'auguste Natacha Polony, qui est pourtant une vedette de l'éditocratie, désormais directrice de la rédaction de Marianne – après avoir travaillé au Figaro, à Europe 1, sur France 2, France 3, Canal +, Paris Première, LCI, France Inter et Sud Radio –, et qui a réussi à se faire passer pour une intellectuelle dans le monde journalistique, particulièrement versée dans le débat d'idées [2]…. Comme le relève Sébastien Fontenelle, voilà ce qu'écrivait Polony dans son journal le 12 octobre :

Une contrevérité et un contresens absolu ! Qu'une des éditocrates les plus en vue s'avère d'une telle ignorance et projette sa propre frénésie de médiatisation sur ceux dont elle parle, jusqu'à en dire n'importe quoi, n'est pas très surprenant. Cela n'en demeure pas moins désespérant !

Blaise Magnin

[1] L'une de ses toutes dernières participations à une émission télévisée, dans Arrêt sur images, déjà présentée par Daniel Schneidermann et alors diffusée sur La Cinquième, sera même l'objet d'un retour critique de la part de Bourdieu, qui sera publié dans Le Monde diplomatique sous le titre « Analyse d'un passage à l'antenne ».

[2] N'a-t-elle pas été consacrée comme une « intello people » par L'Express ?

Dans L'Obs : Entretien à propos du mouvement contre la réforme de la SNCF

Blaise Magnin, Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot — 2018-07-09T13:42:00Z

Médias et mobilisation contre la réforme de la SNCF : un entretien d'Anne Crignon avec Acrimed pour TéléObs le 9 juillet 2018.

"Les médias présentent les grèves des cheminots comme une nuisance sans fondement"

Depuis le début de la grève du rail, Acrimed, au fil d'articles publiés sur son site, accuse la presse de dénigrer les cheminots et d'organiser des débats qui s'apparentent à de véritables guets-apens.

Acrimed (Action Critique Médias) a été fondée en 1996 pour protester contre "la manière détestable" dont les médias les plus influents avaient rendu compte des "grandes grèves" de l'hiver 1995 contre la loi Juppé portant réforme des retraites et de la Sécurité sociale. Reconnue d'utilité publique, l'association est devenue l'observatoire inflexible des us et coutumes des journalistes en général et des experts-vus-à-la-télé en particulier. Depuis le début de la grève du rail, en janvier, Acrimed, au fil d'articles publiés sur son site, accuse la presse de dénigrer les cheminots et d'organiser des débats d'où les syndicalistes ne peuvent repartir que perdants et vaguement ridicules : sans cesse interrompus, privés du temps nécessaire pour s'exprimer sur le fond, interviewés avec condescendance. L'accusation est grave, mais non sans fondement. Nous avons demandé à trois journalistes d'Acrimed, Pauline Perrenot, Frédéric Lemaire et Blaise Magnin, de raconter cela précisément.

TéléObs : Quelles sont selon vous les contrevérités en circulation au sujet des cheminots ?

Pauline Perrenot, Frédéric Lemaire et Blaise Magnin. Prenons la question du statut. Dès le début de la grève, cette question a d'emblée été abordée sous l'angle de leurs "privilèges" supposés. Dans les émissions les plus suivies, le débat a été introduit par un inventaire à la Prévert avec un statut "qui date d'un siècle", présenté comme "irréformable". Les cheminots bénéficieraient de 164 jours de congés, d'après un calcul alambiqué qui s'est révélé faux et largement gonflé. La question des "retraites" également a été particulièrement malmenée : l'âge de départ d'un cheminot oscillait entre 50 et 52 ans. Dans tous les cas, la petite musique était celle d'un infâme privilège par rapport à "la plupart des Français". Très rares furent les présentations un tant soit peu honnêtes où l'on a rappelé, par exemple, que les cheminots doivent, depuis 2017, cotiser 41 ans et demi pour toucher une retraite à taux plein. S'il y a bien eu des analyses de fond, sérieuses, sur ces différentes thématiques ou des articles de "fact-checking" sur la question des supposés "privilèges" justement, ou sur les ratés de la privatisation du rail en Grande-Bretagne, ces productions sont restées marginales face à l'accumulation des demi-vérités ou contrevérités proférées dans nombre d'émissions grand public.

Tout a commencé le 15 janvier avec la publication du "rapport Spinetta", porteur de propositions de réformes pour le gouvernement. Comment les médias ont-ils rendu compte de cette actualité ?

– L'ancien patron d'Air France proposait la mise en concurrence du rail, la remise en cause du statut de cheminot et la suppression des petites lignes jugées non rentables. Ces mesures ont reçu un accueil des plus favorables par les "grands" médias. Dans la presse de droite ou de droite extrême, les titres ont explicitement pris immédiatement parti en faveur d'une réforme drastique de la SNCF. Au lendemain de la remise du rapport, "le Figaro" enjoignait le gouvernement à "réformer sans tabou". Pour "Valeurs actuelles", réformer était une "urgence". C'est également le cas pour certains titres de presse économique ou générale, comme "les Echos", ou encore "le Monde". Dans son édito du 16 février, le quotidien du soir louait ainsi la "ludicité" et le "bon sens" des propositions de Spinetta face à un "système ferroviaire à bout de souffle". Les éditocrates n'ont pas été en reste. [Les journalistes d'Acrimed et de manière générale les auteurs issus la gauche critique appellent "éditocrates" les éditorialistes les plus en vue, lesquels véhiculeraient une vision du monde néolibérale, NDLR]. Christophe Barbier de "l'Express", Franz-Olivier Giesbert au "Point" ou encore Thomas Legrand sur France-Inter : tous considèrent que la réforme est juste et nécessaire, et ils le font savoir dans la presse, à la radio ou sur les chaînes d'information en continu, où ils disposent de nombreuses tribunes. Mais au-delà de leurs prises de position assumées, il existe un certain nombre de biais dans la mise en scène du débat médiatique entre "pro" et "anti" réforme – souvent présenté comme un "match", tel que les effets de cadrage.

Qu'est ce qu'un effet de cadrage ?

– C'est le choix d'un angle. Les cadrages proposés pour traiter les questions économiques, politiques et sociales sont généralement à sens unique. Nous avons développé ce sujet dans un récent article sur le pouvoir des médias.

Pour la réforme de la SNCF, ces effets de cadrage ont joué à plein. A propos du maintien ou non des petites lignes, par exemple, l'angle était celui de leur rentabilité et de leur coût. Les grèves ont été principalement traitées en évoquant les nuisances et les "galères" qu'elles provoquent. D'une manière générale, la "dette colossale" de la SNCF a été mise en avant comme un argument d'autorité pour justifier l'inéluctabilité de la "réforme", sans que soient discutées les causes de cette dette ou la pertinence des mesures gouvernementales pour la réduire. Ni que soit débattu sérieusement en quoi "la dette" est un problème en soi – surtout lorsqu'elle permet de financer des investissements publics, en l'occurrence des lignes de chemin de fer.

Lorsque la grève démarre début avril, Acrimed se met à scruter avec minutie le temps d'antenne consacré par les journaux télévisés à cette actualité sociale. Qu'observez-vous alors ?

– Nous avons passé au crible le JT de 20h de France 2 du 9 avril, qui reflète assez bien la couverture des grèves par les journaux télévisés. Moins de deux minutes sur douze sont consacrées aux rassemblements des cheminots, les raisons et enjeux de la grève ne sont donc évoqués qu'en quelques mots. En revanche, quatre sujets consécutifs (soit 4/5edu temps total consacré aux mobilisations à la SNCF, et un quart de la totalité du JT) portent sur les conséquences néfastes : usagers "exaspérés", étudiants privés d'examens, entreprises pénalisées. Dès lors, le point de vue des grévistes, les explications des ressorts de la mobilisation deviennent secondaires quand ils ne passent pas carrément à la trappe.
Les grèves sont présentées au public comme une nuisance sans fondement, imposée par des syndicalistes mobilisés sous le coup de leurs passions et de leur intérêt égoïste.

Pourquoi avoir analysé les "micro-trottoirs" ?

– Le format même du "micro-trottoir", qui permet de produire des sujets rapidement et à peu de frais, participe du mauvais traitement médiatique des mobilisations sociales. C'est un réflexe quasi automatique dans les rédactions : des journalistes sont envoyés sur les quais de gare pour récolter les paroles d'usagers mécontents, avec des questions qui induisent les sempiternelles mêmes réponses : est-ce la "galère" de prendre le train lorsque les trains ne roulent pas ? Cela rend-il plutôt de bonne humeur, ou pas tellement ? Se sent-on "pris en otage" ?

Lors de cette nouvelle grève, nous avons cependant découvert une innovation : le recours à des appels à témoins par Twitter, rédigés d'emblée avec un angle à charge contre les grévistes. Ainsi une journaliste d'Europe 1 cherchait-elle "des parents ou grands-parents embêtés pendant les vacances de Pâques à cause de la grève". D'autres des étudiants gênés pour leurs partiels, des vacanciers contrariés, des salariés non grévistes invités à raconter leur quotidien… Cette dérive du "journalisme assis" est probablement à mettre sur le compte de contraintes économiques ou de temps. Quoi qu'il en soit, le procédé est évidemment problématique : choisir un tel angle et "caster" les témoins selon des critères aussi précis revient à produire à l'avance le contenu d'un reportage. On est bien loin d'un véritable journalisme de terrain, dont les règles sont ici complètement bafouées.

Les reporters justement : comment ont-ils travaillé ?

– Le "terrain" n'est pas en soi un gage de "bon traitement" ou de traitement pluraliste. Pendant les mobilisations, le "terrain" s'est donc résumé pour de nombreuses rédactions aux quais de gare. D'autres étaient possibles, en particulier si l'on cherche à rendre compte du quotidien des grévistes : leurs lieux d'actions collectives, les assemblées générales, etc. : autant d'angles différents qui ont été rigoureusement et régulièrement documentés par le site "les Jours" dans une série intitulée "Cheminots : derrière la grève, la vie sur les rails", soit "aux marges" du journalisme dominant.

Les "journalistes de base" ne fixent pas toujours eux-mêmes l'angle de leurs sujets, lequel peut être imposé, justement, par les chefferies éditoriales, et les conditions de travail (temps, moyens, etc...) les contraignent à plus d'un titre. On le comprend très bien en lisant l'essai de Jérôme Berthaut, "la Banlieue du 20h" (Editions Agone). Le sociologue cherche à expliquer la provenance et la persistance des stéréotypes médiatiques attachés aux "banlieues". Mais son analyse vaut également pour d'autres lieux communs journalistiques, lors des mobilisations sociales justement, parce qu'il s'attache à éclairer le poids des injonctions hiérarchiques, des formats et des "standards" attendus.

Vous avez aussi observé la façon dont on reçoit les syndicalistes à la télévision…

– Depuis février, des syndicalistes sont effectivement invités pour débattre. Mais les conditions de leur prise de parole sont souvent catastrophiques. L'émission de Pascal Praud, du 21 février sur CNews en est une bonne illustration. Il suffit de regarder la composition du plateau : le seul invité opposé à la réforme, Fabien Dumas, syndicaliste de Sud Rail, se voit opposer quatre intervenants favorables aux propositions du rapport Spinetta. Fabien Dumas doit donc livrer un "match" à quatre contre un… Le syndicaliste est non seulement – et comme souvent – isolé et minoritaire ; mais en plus il est constamment interrompu : nous avons compté dans cette émission 66 interruptions sur huit minutes d'expression, soit une fois toutes les sept secondes. Si l'on ajoute à cela le fait que les autres chroniqueurs sont sélectionnés pour leur capacité à vociférer et "faire polémique", l'on comprend aisément que les dispositifs médiatiques sont un obstacle à l'expression de la pensée syndicale.

Est-ce là un exemple isolé ?

Non. "C dans l'air" sur France 5 ou "les Grandes Gueules" sur RMC, par exemple, fonctionnent de la même façon. Ces débats télévisés nous sont apparus comme de véritables "guet-apens" pour les invités opposés à la réforme de la SNCF.

Les télévisions et radios de service public ont-elles une approche moins défavorable ?

– Autour d'un sujet de société aussi central, on pourrait attendre des médias de service public qu'ils fassent preuve d'une plus grande rigueur que les médias privés. C'est loin d'être le cas. Le JT de France 2 a fait appel lui aussi à des "experts" favorables à la réforme et présenté de façon idyllique la libéralisation du rail à travers un examen très partiel et partial du "modèle allemand". Il en va de même pour la matinale de France-Inter où le tapis rouge a été déroulé à Jean-Cyril Spinetta ou Elisabeth Borne, ministre des Transports, tous deux invités à "expliquer" avec "pédagogie" les subtilités de la réforme, là où les syndicalistes étaient sommés de "s'expliquer".
Nous avons écouté les grands intervieweurs, Nicolas Demorand sur France-Inter ou son alter ego Patrick Cohen sur Europe 1. Ils font preuve d'une agressivité sans pareille quand ils interviewent un responsable syndical, ce qui est à mettre en perspective avec cette sorte de déférence perceptible lorsque leur fait face un ministre ou Mr Spinetta lui-même. De manière générale, quand Philippe Martinez, le responsable de la CGT, est invité, les journalistes le bousculent bien plus qu'un membre du gouvernement. On peut parler alors d'un véritable journalisme de classe.

Pourquoi contestez-vous la pertinence des experts qui vont de télés en radios et de radios en journaux ?

– Comme souvent en période de grande réforme, les "experts" sont de sortie. "Bons clients", disponibles à toute heure, ils se sont une fois de plus révélés très utiles pour garnir les plateaux. Ils enchaînent les émissions de télévision et de radio, présentés avec des titres ronflants et souvent ineptes, pour expliquer l'inéluctabilité de la réforme, ou encore l'essoufflement des mobilisations… Les mêmes, issus d'instituts, fondations et think tanks divers, sont invités pour s'exprimer sur une quantité invraisemblable de sujets qui excèdent de loin leur domaine de compétence – quand ils en ont un. Leurs "analyses" trop entendues participent de la misère de l'information et du débat intellectuel. Concernant la réforme de la SNCF, le cas de Pascal Perri est emblématique. Ce dernier intervient comme "consultant économique" ou "économiste" pour BFMTV et "grande gueule'' sur RMC. Il a été en permanence invité sur la base d'un livre écrit en 2009, intitulé "SNCF : un scandale français" (Eyrolles). Son credo se résume en deux mots : la nécessité de la concurrence dans le secteur ferroviaire, ici et maintenant. Un mot d'ordre ultra-libéral qu'il a tout le loisir de dérouler dans les médias : nous avons recensé une dizaine d'interventions en un peu plus d'un mois et trois tribunes dans "les Échos".

Dans un entretien à Radio Aligre, le 25 avril, intitulé la bataille de l'information, vous dites que les éditorialistes de renom font office de "gardiens de l'ordre". Pesez-vous ces mots ?

Tout à fait. Non seulement ces éditorialistes occupent des positions de pouvoir dans les médias mais, en plus, ils fréquentent les hautes sphères sociales, économiques, voire politiques. Ils n'ont pas du tout les mêmes intérêts qu'un cheminot, qu'un travailleur lambda, dont ils ne connaissent pas la vie, ni les conditions de travail. Dans "les Nouveaux Chiens de garde", documentaire de Serge Halimi sortie en 2012, le journaliste Michel Naudy et Henri Maler, fondateur d'Acrimed, expliquaient bien cet entre-soi et les intérêts de classe qui préludent au traitement des mouvements sociaux et au mépris voué aux travailleurs et dans le cas présent, aux cheminots.

Voici ce que disait Henri Maler dans ce documentaire (28e min) :
Ces chefferies éditoriales se vivent et se consacrent comme des élites qui sont distinctes du peuple et ont en charge son éducation. Et l'éducation du peuple évidemment, c'est l'éducation à la paix sociale, au statu quo, c'est ce qui appelle violence non pas la violence de l'injustice sociale mais n'importe quel acte de révolte qui se traduise ou non par un bris de vitrine."

Rien n'a changé depuis, si ce n'est que certains éditorialistes revendiquent publiquement ce phénomène, jusqu'à verser dans le cynisme le plus absolu, comme Christophe Barbier, qui déclarait dans "le Journal du dimanche" en avril dernier :
Se confronter au terrain pollue l'esprit de l'éditorialiste. Son rôle est de donner son opinion, d'affirmer ses certitudes, par essence improuvables. L'éditorialiste est un tuteur sur lequel le peuple, comme du lierre rampant, peut s'élever."

Evoluer dans une haute sphère sociale empêche-t-il de réfléchir, comprendre, analyser ?

– Nous concéderons bien volontiers que les sommités de la profession s'efforcent de réfléchir, comprendre et analyser. Mais ils n'oublient jamais, ce faisant, de défendre les intérêts et les points de vue qui sont ceux du milieu très privilégié où ils évoluent, et d'où, bien souvent, et c'est tout aussi important, ils sont issus de par leurs origines familiales. Leur réflexion, leur analyse et leur compréhension du monde remettent rarement en cause l'ordre social. Tout se passe même comme si cette affinité avec l'idéologie dominante constituait un pré-requis et une condition sine qua non pour devenir éditorialiste – ou rédacteur en chef, ou présentateur d'un JT ou d'une matinale radiophonique. Sur les questions essentielles, tous défendent des positions d'une homogénéité déconcertante.

Acrimed est sur une ligne ce que l'on pourrait qualifier de "ligne 'Monde diplomatique'. N'êtes-vous pas vous aussi des experts rivés à vos grilles d'analyse ? Par quel sortilège un Pascal Perri serait-il un idéologue et pas vous ?

– Acrimed s'est donné pour mission d'observer et de critiquer les pratiques journalistiques et ne prend jamais position sur le fond des questions qui font l'actualité. En ce sens, nous ne saurions avoir une ligne éditoriale au même titre que "le Monde diplomatique" ou "l'Obs". Mais nous ne nions pas, nous le revendiquons même, notre appartenance à cet espace politique que l'on qualifie communément de "gauche de la gauche". Nous nous reconnaissons donc davantage dans la ligne éditoriale d'un titre comme "le Diplo" qui est un pôle de résistance intellectuelle à l'idéologie néolibérale, que dans celle de "l'Obs", par exemple, qui a joué un rôle historique et délétère dans la conversion de la gauche de gouvernement au néolibéralisme et donc dans la droitisation des champs intellectuel et politique. Mais le problème pour nous n'est pas que "l'Obs" soutienne le candidat Macron et lui consacre huit "unes" au cours de l'année qui a précédé son élection et soutienne ouvertement sa politique ; le problème est que la pensée critique est totalement ostracisée par les médias dominants. Aujourd'hui, vous ne parviendrez pas à citer, en dehors des médias indépendants et/ou alternatifs comme "Bastamag", "Mediapart", "Politis" ou "Alternatives économiques", un seul économiste hétérodoxe qui soit régulièrement invité en tant qu'expert, ou un seul journaliste réputé pour son hostilité au "package néolibéral" -démantèlement de l'Etat social et du service public, politiques économiques et fiscales favorables aux entreprises et aux plus fortunés.

Y aurait-il un mode récurrent du traitement médiatique des questions sociales ?

– Oui. A chaque fois qu'un gouvernement entreprend de mettre en place une "réforme" qui remet en cause des conquêtes sociales, les grands médias se rangent au garde-à-vous derrière ses artisans. Le temps passe, les épisodes se ressemblent. Réforme de la sécurité sociale de 1995, réformes des retraites en 2003, 2007 et 2010, réforme du Code du Travail en 2016 : les désaccords entre éditorialistes ne portent jamais sur le fond mais seulement sur la forme. L'objectif n'est pas de discuter de la réforme mais bel et bien de la façon de la faire passer.

Par-delà cette grève, que pensez- vous du traitement des questions sociales par les médias français ?

– Certaines émissions de Radio France comme "les Pieds sur terre" proposent d'excellents reportages, vous pouvez même en lire ponctuellement dans des titres "mainstream" comme "Libération" mais, à l'évidence, l'information sur les questions sociales est reléguée très loin dans les préoccupations des "grandes" rédactions. Elle se limite alors à la couverture des conflits suffisamment longs et durs pour dépasser les frontières de la presse quotidienne régionale, ainsi qu'à celle de l'actualité institutionnelle et de la "météo sociale" : indicateurs statistiques récurrents, comme "les chiffres du chômage" ; annonces ministérielles sur les révisions des minima sociaux ou la remise de rapports divers et variés au ministre. Les conditions d'existence, les modes de vie et les aspirations des classes populaires, leurs rapports aux institutions, les transformations de la stratification sociale, les évolutions du salariat et de la conflictualité sociale au sein des entreprises, les dynamiques du syndicalisme n'intéressent pas, ou alors de façon marginale, les médias dominants.

Sur votre site, vous proposez un lexique des termes employés par les journalistes pour "couvrir" les mouvements sociaux.

– Qu'il s'agisse de s'attaquer au Code du Travail, aux retraites ou au statut des cheminots, la "réforme" est forcément "moderne". Les opposants à la réforme sont quant à eux nécessairement "archaïques". Lorsqu'ils se mobilisent, c'est qu'ils "grognent". Lorsqu'ils font grève, ils provoquent la "pagaille" ou la "galère" et rendent les journées "noires". Les "usagers" sont "pris en otage". Heureusement la "surenchère" des "ultras", et même parfois des "pas concernés", conduit à "l'essoufflement" du mouvement, souvent diagnostiqué dès les premiers jours de la grève. Le gouvernement, quant à lui, est toujours "ouvert à la concertation" et prompt au "dialogue social" que refusent les syndicats "jusqu'au-boutistes". Il doit faire preuve de "pédagogie", puisque toute opposition à la réforme ne peut être due qu'à une "incompréhension".

Les éditoriaux des journaux et les chroniques radiophoniques ou télévisuelles donnent des illustrations quotidiennes de cette pensée automatique. En témoigne, par exemple, l'analyse de Nathalie Saint-Cricq dans le JT de France 2, au début de la grève des cheminots : "Pour désamorcer toutes ces grognes, il va falloir de la pédagogie, c'est-à-dire ne pas donner l'impression que la concertation, c'est du cinéma"(JT de France 2 du 3 avril).

Les gens ont souvent une opinion et des intuitions liées à leur expérience du réel. Par exemple, nous prenons tous le train et nous constatons effectivement que les contrôleurs, surtout les plus jeunes car les anciens sont attachés à l'esprit de service public, se transforment peu à peu en stewards, comme dans les avions. Dès lors, n'est-ce pas donner trop de pouvoir aux médias et aux éditorialistes que de dire qu'ils influent sur nos jugements ?

La sociologie de la réception a depuis longtemps montré que les croyances et les opinions se forgent essentiellement dans les groupes primaires, cercles familiaux, amicaux ou professionnels. Les messages médiatiques n'influencent pas directement les consciences du public mais sont interprétés à travers les grilles d'interprétation partagées et négociées avec les environnements sociaux qui constituent le cadre d'existence des individus. Donc, effectivement, les médias ne fabriquent pas, à proprement parler, le consentement des peuples, et les éditorialistes n'influencent pas directement, constamment et uniformément le jugement de leur auditoire ou de leur lectorat.

Mais personne ne peut nier que les médias détiennent de facto le pouvoir de coorganiser et donc de peser sur l'espace public démocratique. Le problème réside dans la manière dont ils exercent ce pouvoir, continûment, dans le même sens. Ils sont ainsi parvenus, en quelques décennies, à réduire considérablement le périmètre du politiquement pensable en construisant jour après jour, par un unanimisme savamment organisé, un consensus qui tient pour évidentes et naturelles une doctrine sociale, une organisation économique et des options politiques qui protègent et favorisent les intérêts des dominants.

Tout ce que vous venez d'expliquer rappelle une scène très frappante des "Nouveaux Chiens de garde" de Serge Halimi que vous évoquiez plus haut. Le présentateur du 20h de France 2, David Pujadas, lors d'un entretien en direct, tente – mais sans y parvenir car l'intéressé riposte avec panache – de faire la morale à Xavier Mathieu, syndicaliste CGT de l'usine Continental de Clairoix :

– Dans "les Nouveaux Chiens de garde", Michel Naudy commente ainsi ces interrogatoires médiatiques :
Est-ce qu'on admet qu'à l'illégitimité de l'exploitation, du mépris que l'on impose à ces gens peut correspondre la légitimité de la violence qui doit et peut exister dans leur révolte ? Tout est là. Il est une violence symbolique légitime pour Mr Pujadas et il est une violence physique, collective, illégitime pour Mr Pujadas. La ligne de partage se fait selon des intérêts de classe".

Cette séquence avec Xavier Mathieu est-elle symptomatique ?

– Tout à fait symptomatique des interviews de grévistes. C'est une scène qui s'est répétée un nombre incalculable de fois, par exemple au moment des manifestations contre la loi travail. Nous avions alors relevé un épisode de choix : l'interview d'Olivier Besancenot par Apolline de Malherbe.

Au cours de ce qui ressemblait davantage à un interrogatoire policier qu'à un entretien journalistique, la présentatrice de BFMTV a "demandé" au moins à dix reprises au porte-parole du NPA s'il "condamnait les violences". Nous avions même fait une BD de cette interview exemplaire.

Propos recueillis par Anne Crignon

Misère du documentaire politique

Blaise Magnin — 2018-06-12T16:00:00Z

Au mois de février dernier, un an après les premières révélations du Canard enchaîné, BFMTV et France 5 diffusaient deux documentaires revenant sur la campagne présidentielle de François Fillon et sur ce qu'il convient d'appeler, en langage médiatique, le « Penelopegate » [1] : « Qui a tué François Fillon ? L'enquête » [2] et « François Fillon : l'homme qui ne pouvait pas être président » [3]. Curieux de savoir comment deux rédactions en principe si différentes aborderaient le sujet, nous avons visionné les deux documentaires.

L'occasion de constater une nouvelle fois l'inanité et l'inutilité sans frontière médiatique du journalisme politique dominant qui, même lorsqu'il dispose d'un format non contraint pour s'exprimer, de temps et de moyens pour travailler, ne sait rendre compte de la vie politique que comme une suite de « coups », et plus particulièrement de « coups de comm' », joués par une poignée de responsables de premier plan. Dans un tel schéma, les pronostics sondagiers, les anecdotes et les bons mots, la psychologie (de comptoir) des protagonistes, sont censés éclairer les coulisses de la course pour le pouvoir et tiennent lieu d'information.

« Qui a tué François Fillon ? » et « François Fillon : l'homme qui ne pouvait pas être président » sont construits et montés de façons très différentes : le premier, centré sur les trois derniers mois de campagne se présente comme une enquête policière visant à débusquer la ou les sources du Canard enchaîné, et plus largement à établir les responsabilités individuelles et collectives dans l'échec du candidat de la droite. Le second film, de facture plus classique, se veut aussi plus ambitieux, explorant la personnalité et remontant le fil de la carrière politique de François Fillon pour y retrouver les signes annonciateurs des affres dans lesquelles allaient être plongés le candidat, son équipe et les membres de son parti au cours de cette campagne.

Malgré ces deux approches en apparence différentes, les deux films sont presque interchangeables : on y retrouve les mêmes protagonistes [4] ou presque, livrant les mêmes confidences sur les mêmes péripéties.

Certes, sur BFM-TV dont c'était là une première incursion dans le genre documentaire, on a essayé d'innover sur la forme. Pour le pire. La chaîne d'information en continu abuse en effet d'artifices narratifs afin de maintenir le téléspectateur en haleine devant un document qui ne présente aucune information originale. En recourant par exemple à des reconstitutions de petits-déjeuners secrets ou de réunions houleuses avec des figurants en costume sombre évoluant comme dans un théâtre d'ombres…

En entretenant surtout un suspense artificiel qui singe l'atmosphère des (mauvais) polars (ou d'une partie de Cluedo), avec tout au long du film une surenchère de commentaires aussi grandiloquents que ridicules : « Saura-t-on un jour qui est la taupe ? », « Si l'ennemi ne vient pas de l'intérieur, il faut chercher ailleurs », « Un candidat qui semble ne pas avoir livré tous ses secrets. Un homme dont on découvre le côté obscur. Alors qui est-il vraiment ? François Fillon ne s'est-il pas tué lui-même ? Et si c'était lui, et lui seul, qui détenait la clef du meurtre ? » ; « Comme dans le meurtre de L'Orient Express, il n'y a pas un seul meurtrier. Chacun y est allé de son petit coup de couteau » ; « de nombreux coups de couteau plantés dans le dos » « les fusils sont chargés, des armes à plusieurs coups », « les balles le frôlent mais ne l'atteignent pas », « l'odeur de poudre se répand », « des mots pleins de sang », « l'animal blessé », « tapi dans l'ombre », « crime signé » « le meurtre a donc échoué », « trois mois sanglants », etc.

Sur France 5, rien de tel. La forme est sobre et convenue, à base d'images d'archive et d'entretiens menés par Bruce Toussaint himself. Pourtant, le fond du film est le même que sur BFM-TV. Les deux documentaires mettent en scène avec la même gourmandise l'anecdote des fèves en forme de chat noir qui garnissent les galettes des rois que se partagent les convives au siège de campagne du candidat Fillon le 24 janvier 2017, quelques minutes avant que les premières révélations du Canard enchaîné ne soient rendues publiques. Dans un cas comme dans l'autre, on relate un rendez-vous téléphonique raté entre Alain Juppé et Nicolas Sarkozy, injoignable un soir de match du PSG, rendez-vous qui aurait pu sceller le sort de François Fillon si l'on en croit ces adeptes du journalisme de fiction qui, ne se contentent pas de relater ce qui s'est passé, mais qui, en se saisissant de rumeurs et d'anecdotes imaginent ce qui aurait pu se passer…

Plus encore, dans les deux films, on se délecte de la même façon de la faconde de l'avocat Robert Bourgi, qui ne demande qu'à raconter – encore et encore – comment il a « niqué Fillon » avec l'affaire des costumes. Autre point (biais journalistique) commun aux deux films : le peu de cas que leurs auteurs font du contenu même des révélations du Canard enchaîné, préférant s'appesantir sur les maladresses de la défense de François Fillon, sur sa communication défaillante, et sur les défections d'élus de son camp pour expliquer son échec à se qualifier pour le second tour – comme si un bon « plan comm' » relayé à l'unisson par une armée d'élus disciplinés pouvait faire avaler n'importe quoi à « l'opinion »…

Le résultat ? Deux documentaires qui écrivent une pseudo (petite) histoire officielle reposant sur les souvenirs et les témoignages de ses acteurs directs, sans aucun recul ni mise en perspective ; deux documentaires inutiles qui n'éclairent en rien une affaire qui avait déjà tant focalisé l'attention médiatique au cours de la campagne présidentielle, jusqu'à en occulter le reste et l'essentiel pendant des semaines. Mais une telle affaire, initiée par des journalistes et faisant mentir tous les pronostics journalistiques ne pouvait que fasciner… les journalistes !

Une couverture généreuse, un succès critique

D'ailleurs, les médias qui ont chroniqué les documentaires les ont adorés. Comme Libération [5] et Télérama, par exemple. Le quotidien de Drahi a apprécié que soit restituée « la dimension psychologique et finalement psychodramatique de l'épopée, marche triomphale durant la primaire puis funèbre durant la présidentielle », lorsque l'hebdomadaire de Niel et Pigasse a salué les « anecdotes croustillantes, témoignages de premier plan, récits romanesques ».

Tous deux louent également la qualité du scénario : pour le journaliste de Libération, relatant les propos d'un protagoniste, la réalité de ce « Penelopegate » dépasse la fiction (« "Aucune série politique ne pourra jamais égaler en rebondissements ce qui s'est passé durant ces quelques semaines", note Gilles Boyer »), tandis que pour le rédacteur de Télérama, elle ne fait que la rejoindre (« On s'en souviendra comme du feuilleton de la campagne, entre House of cards et Petits Meurtres entre amis. Avec son lot de mensonges, de trahisons, de rebondissements surréalistes, l'histoire Fillon a tenu la France en haleine pendant trois mois »). Mais pour le reste, les deux journalistes relèvent la même idée-force qui traverse les deux documentaires, et qui est aussi l'un des principaux carburants du journalisme politique : « L'explosion en vol de l'ancien Premier ministre de Sarkozy est relue, (…) à la lumière des vieilles haines et des rancœurs tenaces qui font (aussi) la réalité d'un camp politique, notamment à droite » analyse Libération, confirmé sur ce point par Télérama (« la saga Fillon est symptomatique des déchirements internes à la droite française ces dix dernières années »).

Mais Libération et Télérama sont loin d'être les seuls à avoir participé au tapage médiatique autour de ces documentaires. BFM-TV, chaîne productrice de « Qui a tué François Fillon ? » en a fait la promotion environ 120 fois en 24h [6] ! Une promotion intense lancée une semaine avant la première diffusion de « Qui a tué François Fillon ? » et qui s'est poursuivie les jours suivants. Une armada de commentateurs, de « chroniqueurs TV » et d'éditorialistes se sont ainsi attelés à paraphraser le documentaire au gré de « critiques » ou d'interviews des réalisateurs, sur BFM-TV comme dans la quasi totalité des grands médias [7].

Une couverture qui illustre les obsessions d'un journalisme de microcosme, qui mutile l'information politique en la personnalisant, en la psychologisant et en la théâtralisant jusqu'à l'absurde. Et sous ce prisme, le « Penelopegate » recelait effectivement tous les ingrédients à même d'en faire une pépite journalistique – et le sujet de deux documentaires.

Blaise Magnin (avec Bruno Dastillung et Pauline Perrenot)

Annexe : le journalisme de microcosme

– Quelques exemples (non exhaustifs !) de la promotion de son propre film par BFM-TV au gré de décomptes journaliers, d'extraits « exclusifs » et d'interviews :

- La veille de la première diffusion, le 28 janvier :

- Le jour même, le 29 janvier :

– Mais également dans le reste des grands médias :

- Le Point :

- L'Express :

- Quotidien :

- France Inter :

- Le Figaro :

- Capital :

- Le Monde :

- Paris Match :

[1] Pour mémoire, « l'affaire Fillon » débute avec les premières révélations du Canard enchaîné fin janvier 2017, qui portent sur des soupçons d'emplois fictifs, dont aurait bénéficié Pénélope Fillon. S'ensuivent des révélations en cascade dans la presse qui valent à François Fillon d'être « mis en examen, mardi 14 mars, notamment pour détournement de fonds publics, complicité et recel d'abus de biens sociaux, dans l'enquête sur les soupçons d'emplois fictifs de son épouse et ses enfants comme assistants parlementaires. » Voir le résumé de France Info.

[2] De Pauline Revenaz, Camille Langlade, Quentin Baulier et Alexandre Funel. Première diffusion le samedi 3 février 2018, sur BFMTV. Le film est désormais visible ici.

[3] De Bruce Toussaint et Félix Seger, première diffusion le dimanche 4 février 2018, sur France 5, dans la nouvelle case documentaire « C'était écrit ». Le film n'est pas disponible en « replay » sur les sites de France Télévisions, mais l'internaute curieux pourra le trouver sur des sites non officiels…

[4] Parmi les plus « notables », et dans le désordre : Patrick Stefanini, Rachida Dati, Thierry Solère, Jean-Pierre Raffarin, Gérard Longuet, Bruno Jeudy, François Barouin, Valérie Boyer, Benoit Apparu, Robert Bourgi, Jean de Boishue, ou encore Jean-François Copé.

[5] « Campagne Fillon : un documentaire refait le crash » ; « Avec « Qui a tué François Fillon ? », BFM TV se met au documentaire ».

[6] Selon un décompte réalisé par Téléstar, participant utilement, une fois n'est pas coutume, à la critique des médias !

[7] Voir en annexe quelques exemples de la couverture du chef d'œuvre de BFM-TV par Quotidien, France Inter, Le Figaro, Capital, Le Monde, Paris Match, Le Point, L'Express, etc.

Mariage princier : l'overdose

Blaise Magnin, Denis Perais — 2018-05-29T04:30:00Z

Anticipant ce que serait très probablement le tsunami médiatique à l'occasion du mariage royal britannique qui avait lieu le 19 mai, Stéphane Bern expliquait le 16 dans Gala que si « à la fin des années 80, l'actualité des rois et des princesses n'intéressait pas grand monde [d'autres que les magazines dédiés à cette thématique], "aujourd'hui, lorsqu'un bébé royal naît, les chaînes traitent le sujet comme une information majeure" ».

Trois jours après les déclarations de celui qui sera le principal animateur sur France 2 de la cérémonie du mariage, les médias dominants nous ont offert une nouvelle illustration édifiante de cette réalité, en particulier les chaînes de télévision. Panurgisme médiatique quand tu nous tiens...

Vous avez dit pluralisme ? Et hiérarchie de l'information ?

Les espoirs de ceux qui pouvaient encore croire que la pluralité des canaux de diffusion était synonyme de celle des sujets traités seront encore « douchés ». Les chaînes de télévision (y compris sur leurs sites internet) en font des « tonnes » avant, pendant et après la cérémonie, cette dernière étant diffusée sous forme d'éditions spéciales interminables par France 2, M6, TF1, BFMTV, CNEWS, France info et LCI.

Excusez du peu !

Pendant plusieurs heures le samedi 19 mai, elles imposent aux téléspectateurs un programme unique dont le caractère informatif est par ailleurs inexistant, le futile et l'obséquieux [1] faisant office de rigueur journalistique et de ligne éditoriale [2].

Dans ces conditions, difficile pour tout téléspectateur le souhaitant d'échapper à un tel matraquage. Vous avez dit pluralisme ?

Sans revenir ici sur les raisons structurelles présidant à un tel choix éditorial, il rappelle le « journalisme de cour » auquel nous avons assisté en 2011 à l'occasion d'un autre mariage princier, ou encore la couverture indescriptible et tout aussi uniforme du décès de la princesse de Galles (Lady Diana) le 31 août 1997. Un choix qui n'a rien d'anodin puisqu'il tend à se substituer à toute autre information.

C'est ce que notait déjà à l'époque Serge Halimi dans son ouvrage Les Nouveaux Chiens de garde : « Forcément, sa mort nous "intéressa". Peut-être se serait-on intéressés à d'autres sujets si les médias avaient consacré autant de temps et de moyens qu'à ce fait divers-là » ; rappelant dans la foulée que « la mission du journaliste consiste à rendre intéressant ce qui est important, pas important ce qui est intéressant. Le destin de l'Afrique est peut-être moins "intéressant" que les conditions du décès de la princesse de Galles mais il est infiniment plus important ».

Un constat qui conserve plus de vingt ans après toute sa pertinence.

Le public insatiable, vraiment ?

Pour justifier leurs choix, les chefferies éditoriales n'hésitent jamais à invoquer « l'intérêt » du public. Pourtant, cet engouement que traduirait la couverture médiatique totalement disproportionnée de ce mariage n'apparaît pas « couler de source », même outre-Manche, ainsi que le relèvent… les médias eux-mêmes. Ainsi du Figaro qui ne peut que constater que parmi les « environ 100.000 personnes [qui] sont attendues samedi à Windsor pour participer aux festivités, beaucoup [sont] de[s] touristes étrangers , ou simplement tent[és] d'apercevoir les jeunes mariés lors de leur procession en calèche ». Pis, Le Figaro cite un sondage récemment publié au Royaume-Uni indiquant que « 66% des britanniques [ne sont] pas intéressés par le mariage de Harry et Meghan », ce qui n'empêchera pas la rédaction d'activer « un dispositif exceptionnel » pour couvrir l'événement. Une couverture détaillée en ces termes :

La rédaction du Figaro met en place un dispositif exceptionnel pour suivre le mariage […]. De 11h30 à 15 heures, suivez en direct vidéo sur Figaro Live notre émission spéciale, présentée par Marion Galy-Ramounot, journaliste et chef de rubrique people et culture de Madame Figaro et Frédéric Picard, rédacteur en chef du figaro.fr. Pendant plus de trois heures, nos invités – l'historien Philippe Delorme, le pasteur Andrew Rossiter, la blogueuse mode Deborah Reyner-Seybag et l'expert en savoir-vivre Jérémy Côme – se succéderont dans le studio de Figaro Live, pour commenter ce mariage princier. En parallèle, un live texte publié sur le site du Figaro sera mis à jour par nos journalistes et vous fera vivre les rebondissements de ce mariage exceptionnel. Vous pourrez aussi retrouver les dernières vidéos et moments forts dans nos articles publiés tout au long de cette journée unique.

En d'autres termes : un branle-bas de combat éditorial pour créer de toute pièce « l'événement » médiatique, de la part d'un journal ayant mobilisé des correspondants à Londres et à Washington en plus de différentes rubriques de son édition…

C'est cet enthousiasme journalistique, bien paradoxal alors qu'une écrasante majorité de l'opinion publique britannique semble indifférente, qu'Alex Taylor, journaliste britannique récemment naturalisé français, brocarde avec délice dans un tweet aussi perfide que lucide publié le 17 mai : « 66 % des Britanniques ne s'intéressent pas du tout au mariage royal selon un sondage... contrairement aux 100 % des journalistes français qui me laissent un véritable confetti de messages ces jours-ci ».

De passage sur le plateau de France 2, il revient sur ce constat. Sauf que les maîtres de cérémonie – agenouillement médiatique devant la monarchie britannique oblige, aucune fausse note ne peut être tolérée – s'escriment à l'en empêcher, sans qu'Alex Taylor accepte de se plier à leurs injonctions (voir notre annexe 1 en fin d'article). Un son de cloche différent qui n'infléchira pas le message du présentateur de « l'édition spéciale » de service public, parlant d'un « moment historique » pour conclure l'émission…

Les grincheux n'ont qu'à bien se tenir

Un événement « historique », pour les deux compères de France 2, assurément, mais auquel il convient, selon Stéphane Bern, de ne pas « donner une sur-importance » (on se demande ce qu'aurait été le dispositif médiatique si les médias avaient donné une « surimportance » à ce mariage...), puisque, comme il le reconnait également, il n'aura strictement aucune incidence sur « l'avenir du monde »…

Anticipant les critiques de « quelques grincheux » comme les qualifie Julian Bugier, Stéphane Bern poursuit sa tentative de justifier l'injustifiable, journalistiquement parlant, en évoquant « un événement festif », « une respiration », « une parenthèse enchantée » pour « oublier les réalités du monde » [3]. Mais Julian Bugier, lui, est journaliste, pas commentateur de festivités nuptiales, et il n'en démord pas : ce mariage royal recelait bien « un enjeu sociétal, diplomatique et sans doute historique, l'avenir nous le dira ».

Dans un portrait d'une rare complaisance publié le 31 juillet 2016, La Nouvelle République légendait ainsi la photo accompagnant l'article : « La motivation profonde de Julian Bugier : préserver avant tout la qualité de l'information ».

La « motivation profonde » de Julian Bugier, comme celle de sa hiérarchie et de toutes les rédactions qui ont monté des « éditions spéciales » à tour de bras ce samedi 19 mai est en réalité beaucoup plus triviale : il s'agit de la course à l'audimat. Une course à l'audimat qui est le véritable principe régulateur de l'industrie médiatique, comme les courbes de ventes de yahourts le sont pour l'industrie agro-alimentaire, et qui est au principe d'une concurrence mimétique ayant tourné, en ce 19 mai, au panurgisme journalistique pour sept des plus grandes rédactions nationales. Avec la qualité de l'information comme victime collatérale.

Denis Pérais et Blaise Magnin

Annexe 1 : journaliste de « maintien de l'ordre »

Deux heures vingt après le démarrage de la retransmission par France 2, arrive sur le plateau Alex Taylor, journaliste franco-britannique. Malgré son ton « badin », l'échange va perturber pendant plusieurs minutes le déroulement des opérations, par sa remise en cause – certes feutrée mais bien réelle – du traitement disproportionné accordé par les médias français à cette cérémonie.

- Julian Bugier : « Alex Taylor nous a rejoint, bienvenue à vous, journaliste franco-britannique. Je crois que vous avez obtenu la nationalité française il y a peu de temps. »

- Alex Taylor : « J'ai obtenu la nationalité française, je suis très fier d'être républicain maintenant, c'est ce qui me fascine. »

- Julian Bugier : « Vous qui avez aujourd'hui un pied dedans, un pied dehors, êtes-vous enthousiaste, admiratif, circonspect par cette union princière ? »

- Alex Taylor : « Je trouve que c'est une très belle histoire d'amour, je suis ému comme vous et tout le reste, etc. Mais c'est vrai que je vois ça d'un œil… j'ai grandi avec tout ça contrairement à vous. Moi, quand j'avais quatre ans, on a sorti les drapeaux dans mon école en Cornouailles parce que la reine était là [4]. [...] Ce qui me fascine, j'ai eu deux cents messages sur mon répondeur cette semaine pour venir parler de la famille royale britannique dans les chaînes françaises. […] Ce qui fascine, c'est pourquoi vous la République… Il y a quand même ce sondage qui dit que 66 % des Britanniques ne s'intéressent pas outre mesure… »

- Stéphane Bern : « Je vais quand même nuancer , c'est un sondage parti des Républicains [anglais], donc forcément… » [5]

- Alex Taylor : « Je sais […] Mais c'était fait par l'équivalent de la SOFRES, YouGove. » [6]

Stéphane Bern, qui visiblement ne supporte pas que l'on puisse ne pas vouloir se prosterner devant les têtes couronnées, poursuit dans la critique sondagière : « On peut tourner la question comme on veut. ».

- Alex Taylor : « Oui bien sûr. Mais en même temps, je comprends bien, les caméras du monde entier sont focalisées sur une très belle histoire d'amour, émouvante et touchante, un conte de fées dont tout le monde a besoin. On a l'impression que la Grande-Bretagne est complètement fascinée par ça, mais je peux vous dire, qu' en dehors de Windsor qui est un petit village , il y a beaucoup de Britanniques pour qui ce n'est pas complètement obsédant. »

Stéphane Bern, voyant que son interlocuteur ne cède pas un pouce de terrain, tente un changement de ton pour justifier la surmédiatisation en France, qui arrive, on peut le dire, comme un cheveu sur la soupe : « Bien sûr, mais le monde entier a les yeux tournés vers Windsor et c'est une très bonne affaire. Et vous qui avez quitté l'Angleterre à cause du Brexit, ça compense les pertes. »

- Alex Taylor n'en démord pas : « [Ce mariage] est un sparadrap sur une société très clivée, c'est ça qui m'intéresse, de voir pourquoi... »

Voyant que son interlocuteur refuse toujours d'obtempérer aux oukases de Stéphane Bern, Julian Bugier ne le laisse pas terminer sa phrase et tente une nouvelle diversion : « Je vais vous poser la question différemment : est-ce que vous êtes admiratif du virage progressiste, d'une certaine manière, qu'est en train de prendre la famille royale avec cette union ? »

Si nous glissons alors sur un autre terrain que celui de la couverture médiatique française, les échanges qui suivent méritent d'être transcrits, tant ils mettent en évidence les présupposés idéologiques des « grands » journalistes sur ces petits mécréants du Brexit.

- Alex Taylor persiste : « Évidemment, ce serait complètement grincheux de dire le contraire. Mais en même temps, c'est un peu condescendant vis-à-vis d'une société qui est très ouverte à plein de choses. Moi, je me souviens quand j'étais petit, enfin pas si petit que ça, dans les années 70 [en] Grande-Bretagne, les principales informations à la télé, sur la chaîne privée, étaient présentées par un black [7]. Donc quelque part aujourd'hui, la Grande-Bretagne n'a pas besoin d'une société infiniment ouverte. »

Un troisième larron intervient alors pour tenter de faire taire l'impertinent, Marc Roche, ancien correspondant du Monde à Londres : « Si elle était suffisamment ouverte, elle n'aurait pas voté pour le Brexit quand-même ? »

- Alex Taylor, tout en semblant acquiescer, reprend son plaidoyer : « Non, ça, c'est clair. Mais, sur des questions de « politically correct » et de couleur, la société britannique est très ouverte déjà depuis des années. Ce qui me frappe, c'est qu'on pose beaucoup plus cette question en France : le fait qu'elle soit afro-américaine [Meghan Markle]. Est-ce que c'est important, qu'on la pose ? Dans les médias britanniques, ce n'est plus une question de savoir si c'est important. Donc, ce que suis en train de vous dire, c'est que quelque part, c'est le regard français, c'est le regard de la République française qui est intéressant. »

Stéphane Bern met fin à l'échange en reprenant la main pour annoncer l'arrivée de Sarah Ferguson, l'ancienne épouse du prince Andrew.

Fin de l'acte I.

Une dizaine de minutes plus tard, après avoir diffusé un micro-trottoir d'une britannique présentée comme émerveillée par ce mariage, Julian Bugier tente de prendre sa revanche : « Voyez Alex Taylor, à défaut de vous faire rêver, ça fait rêver un certain nombre de Britanniques. »

Le journaliste, qui ne se laisse pas intimider, profite de cette nouvelle « perche » pour dresser un réquisitoire contre les médias français : « Ça me rend nostalgique et je suis très touché par tout ça. Mais quelque part, ce qui me fascine, c'est que les médias français… Je suis journaliste d'origine britannique, je connais assez bien mon pays : il y a deux semaines, il y avait un des plus grands scandales que la Grande-Bretagne ait connu depuis trente ou quarante ans avec la démission de ministres [8]. Et pourtant, en même temps, il y avait le « royal bébé » [pour lequel] j'ai reçu deux cents coups de fil de médias français. C'est le seul pays au monde qui tend des lunettes comme ça, filtrées, à miroir déformant. »

Alors que le journaliste franco-britannique est tout simplement en train d'affirmer que les médias français mettent en avant « l'intéressant » plutôt que « l'important », Stéphane Bern finit par être d'accord avec lui : « Ça, c'est assez juste , c'est un sparadrap en fait. »

- Alex Taylor poursuit alors : « Quand on parle de l'Italie, on parle des fascistes au pouvoir cette semaine ; quand on parle de l'Allemagne, on parle de Merkel, on ne parle pas de la robe de je ne sais pas quelle vedette, etc. Et pourtant, quand on parle de la Grande-Bretagne... »

Il est alors interrompu par le prince Julian Bugier : « Mais la monarchie britannique, c'est l'institution, c'est le socle de la Grande-Bretagne depuis des lustres ! »

- Alex Taylor, qui ne s'en laisse toujours pas compter : « Bien sûr, mais il y a des choses qui se passent, autres que la monarchie, mais on n'en parle jamais ».

Fin de l'acte II.

***

Annexe 2 : une saturation de l'espace médiatique justifiée par ses occupants

- Julian Bugier : « Quelques grincheux nous diront peut-être que c'était trop, comme traitement, pour un mariage en Grande-Bretagne d'un personnage qui ne sera jamais amené à régner, mais c'est un événement historique qui nous paraissait intéressant de traiter et de partager avec le public. »

- Stéphane Bern : « C'est un événement historique, c'est un événement important et c'est un événement festif. C'est-à-dire qu'on ne se pose pas la question sur des matchs, sur des événements sportifs qui se passent à l'autre bout du monde et qui n'engagent pas non plus l'avenir du monde. Mais ce qui est intéressant à mon sens, c'est qu'on a besoin d'événements festifs aujourd'hui. Regardez l'état du monde, regardez ce qui se passe entre la Corée, regardez ce qui se passe à Gaza, en Syrie, etc. Je crois que de temps en temps, on a besoin d'une respiration, une parenthèse enchantée [9]. Ça ne nous fait pas oublier les réalités du monde, mais ça nous permet peut-être de nous évader. Je crois que c'est la place du service public de dire aux gens qu'on va vivre un moment d'histoire, un moment festif, il faut le prendre comme tel, il ne faut pas lui donner une sur-importance. »

- Julian Bugier : « Et avec un enjeu sociétal, diplomatique et sans doute historique, l'avenir nous le dira ».

Fermez le ban !

[1] Sur France 2, au bout d'un peu plus de deux heures et cinq minutes d'antenne, Julian Bugier concède en effet que l'heure n'est pas à un examen critique de la monarchie britannique puisqu' « on va continuer à commenter ces images avec bienveillance ».

[2] Travers également relevé par Arrêt sur images le 21 mai et Samuel Gontier sur son blog de Télérama le 23 mai.

[3] Voir annexe 2.

[4] Il mime au même moment le geste d'agiter le drapeau.

[5] Nous ne sommes pas habitués de la part des journalistes « chiens de garde » à une telle remise en cause d'un sondage. Le fait qu'il n'aille pas dans le sens escompté explique sans doute cela...

[6] On entend Stéphane Bern dire : « On verra demain les résultats d'audience en Angleterre ».

[7] Sur le plateau de France 2 ce jour-là, nous ne dénombrons que des blancs...

[8] Alex Taylor fait sans aucun doute ici référence à la démission, le 30 avril dernier, de la ministre de l'Intérieur Amber Rudd.

[9] On retrouve ici, quatorze ans après, la même justification que celle fournie par le rédacteur en chef du « 13 heures » de TF1, Fabrice Decat dans un entretien accordé à TV Magazine le 19 septembre 2004. Son propos est cité par Marc Endeweld dans son article « Plongée à l'intérieur des journaux télévisés », publié dans Le Monde diplomatique de décembre 2005. Fabrice Decat explique, à propos des choix éditoriaux de la seconde partie du bulletin d'information, que « cela reste de l'information, positive et chaleureuse , offrant une sorte de respiration après une série de sujets plus graves . Souvent, des gens nous disent que cela leur fait du bien. [...] Nous cherchons surtout de belles histoires à raconter tout en diversifiant les destinations ». Le temps passe, les (mauvaises) pratiques restent...

Manifestation du 1er mai à Paris : les médias saccagent l'information

Blaise Magnin — 2018-05-07T11:30:00Z

À chaque grande manifestation depuis deux ans maintenant, se déroule le même scénario auquel les « grands » médias d'information politique et générale participent activement sans, visiblement, se lasser. Alors que des militants vêtus et masqués de noir formant un cortège en tête de manifestation s'attaquent à des symboles du capitalisme et/ou affrontent les forces de l'ordre, les journalistes focalisent leur attention sur ces heurts et ignorent quasiment « le reste » – qui est aussi l'immense majorité – des manifestants et leurs revendications, avant que des hordes d'éditocrates hurlent leur indignation partout où ils sont invités à le faire.

Comme en 2016, la manifestation du 1er mai cette année à Paris n'a pas échappé à ce tropisme de l'information par temps de mobilisation sociale et le matraquage médiatique fut intense. Tout se passe finalement comme si les médias, croyant rendre compte de la mobilisation, construisaient en réalité ce que le sociologue Patrick Champagne qualifie de « manifestation de papier » [1] :

Mais la manifestation, action qui n'agit que dans la mesure où elle est donnée à voir largement, ne peut produire les effets pour lesquels elle a été finalement organisée que si elle parvient à susciter de larges recensions dans la presse écrite, parlée et télévisée, point de passage obligé pour être perçu par le champ politique. On pourrait presque dire, sans forcer l'expression, que le lieu réel où se déroulent les manifestations, qu'elles soient violentes et spontanées ou pacifiques et organisées, n'est pas la rue, simple espace apparent, mais la presse (au sens large). Les manifestants défilent en définitive pour la presse et pour la télévision ; les journalistes présents tout au long des défilés ou installés dans les salles de presse spécialement aménagées pour eux croient rendre compte de la manifestation sans apercevoir qu'ils participent à sa réalisation.

Dans ce jeu de miroir, les chaînes d'« information » en continu BFMTV et CNews, furent évidemment en pointe, comme le relate Arrêt sur images : diffusion en direct des dégradations dont les images tourneront en boucle jusqu'au soir, servies par une dramatisation outrancière des « événements » par la plupart des commentateurs en plateau qui parleront de militants « armés jusqu'aux dents », de « convergence des violences », de « terrorisme urbain », ou de « prise d'otage de la démocratie », emboitant ainsi le pas aux responsables LR et FN qui se relaient pour faire part de leurs réactions martiales.

Mais cette surenchère et cette polarisation journalistiques sur quelques centaines de manifestants et les dégâts que leurs actions ont occasionnés ne furent pas le propre des chaines d'information en continu. Leurs consœurs, pourtant en principe moins avides d'images spectaculaires et moins obnubilées par la dictature du direct, tombèrent dans les mêmes travers.

Sur France 2 comme sur TF1, le sujet faisait l'ouverture des JT à 20 heures, et les trois reportages suivants lui étaient consacrés pour une durée totale de 7 min sur le service public – qui évoquait une ambiance de « guérilla urbaine » et de « chaos » – et de 10 min sur la chaîne de Bouygues (soit environ 20 % de la durée totale des éditions). Le lendemain, TF1 récidivait avec de nouveau l'ouverture du 20h et quatre sujets successifs (« Qui sont les casseurs et d'où viennent-ils ? » ; « Pouvait-on éviter ces scènes d'émeute ? » ; « Les casseurs peuvent-ils être considérés comme des terroristes ? » (sic) ; « Qui va payer les dégâts ? ») pour une durée totale de 10 min. Plus sobre mais non moins ferme, France 2 n'y consacrait qu'un seul sujet dans son édition du 2 mai : « 1er mai : quelles sanctions pour les casseurs ? ».

Au Parisien, on titre « À Paris, le 1er mai des Blacks Blocs », et on consacre un diaporama aux plus belles images des « violents incidents en marge du défilé ». Au Figaro, il ne fallait pas moins d'un éditorial intitulé « Saccages en plein Paris, l'État bafoué », pour mettre en perspective le reportage vidéo proposant une petite visite « à l'intérieur d'un McDonald's saccagé ». Sur le site d'Europe 1 aussi, on propose une page de vidéos intitulée « Commerces saccagés à Paris : “On a l'impression qu'il y a du laisser-faire de la part de nos gouvernants” ». Même son de cloche sur francetvinfo lorsqu'il s'agit de dénoncer « un quartier de Paris mis à sac par des blacks blocs » ou lorsqu'arrive « le temps du bilan pour les lieux saccagés à Paris ». Et puisqu'il faut toujours « incarner » un sujet, que la description et les images de dégâts matériels ne pourra jamais émouvoir comme peut le faire un témoignage humain, on s'inquiète sur Sud Radio de la « reprise du travail difficile pour les commerçants du quartier d'Austerlitz », ou on relaye « le témoignage émouvant du gérant d'un commerce saccagé » recueilli à chaud par BFMTV, que l'on retrouve dans Ouest France, sur le Huffington Post ou dans Centre Presse Aveyron (région d'origine du malheureux concessionnaire…).

Ce petit échantillon de la couverture médiatique hors de toute mesure des incidents parisiens du 1er mai ne laisse pas d'étonner : même Le Monde l'affirme dans un article paru le 2 mai, le « bilan matériel et humain de la manifestation, [il] apparaît particulièrement faible avec quatre blessés légers, dont un CRS, et une trentaine de commerces dégradés dont deux incendiés. Alors que la mouvance autonome n'a jamais été aussi nombreuse dans la rue depuis deux ans, la casse a été, dans les faits, limitée » !

Un éclair de lucidité qui n'avait pas empêché le quotidien du soir de publier la veille un montage vidéo des « images des violences en tête du défilé parisien », et un article de synthèse sur la manifestation intitulé « 1er Mai : 109 personnes en garde à vue après les violences en marge du cortège parisien » abondamment illustré, là encore, de vidéos des affrontements, et qui ne disait pas un seul mot de la manifestation officielle. En ce sens, ou peut parler de complicité objective entre les médias dominants et les « casseurs ».

Et c'est ainsi qu'obnubilés par les images spectaculaires et télégéniques que leur offraient les destructions matérielles opérées par une centaine d'individus, la plupart des journalistes en oubliaient l'information principale : une manifestation rassemblant quelques dizaines de milliers de personnes venait d'avoir lieu… Tout en soulignant lourdement, en écho au climat social et aux enjeux politiques du moment, la désunion syndicale qui marquait cette manifestation pour la journée internationale du travail, la plupart des médias ignorèrent superbement les militants défilant dans le cortège officiel, les motifs de leur présence, comme leurs revendications.

Pis, tout à leur obsession pour « les casseurs » et « les saccages », rares sont les médias à avoir ne serait-ce que relevé la présence lors de cette manifestation d'un « cortège de tête » massif, rassemblant près de 15 000 personnes, précédant les 20 000 manifestants défilant, eux, sous les bannières syndicales. Cette désaffection à l'égard des organisations représentatives traditionnelles d'une large fraction des personnes mobilisées lors des grandes manifestations nationales, déjà entraperçue lors de mobilisations précédentes, rompt avec plusieurs décennies de routine manifestante institutionnalisée et constitue une « nouveauté » qui devrait pourtant être à même d'intriguer tout journaliste spécialisé dans l'enquête sociale... Autant dire que l'on n'est pas prêt d'entendre parler du phénomène dans les grands médias [2].

Blaise Magnin

[1] « La manifestation. La production de l'événement politique », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 52-53, 1984, p. 28.

[2] À quelques rares exceptions près, comme dans Le Monde (« Qui sont les 15 000 personnes qui ont défilé devant le cortège syndical du 1er mai ? » publié le 4 mai) ou dans Libération (« Nous sommes tous le cortège de tête », paru le 6 mai sous la plume de Daniel Schneidermann).