Acrimed | Action Critique Médias

Lexique pour temps de réforme des retraites

Frédéric Lemaire, Henri Maler, Yves Rebours — 2020-02-19T12:00:00Z

Depuis le début des grèves et mobilisations récentes, on entend la même petite musique médiatique : réforme inéluctable, galère des usagers, manifestants réfractaires... Un vocabulaire bien connu, que nous mettions déjà au jour en 2003, dans un « lexique pour temps de grève et des manifestations » (réactualisé en 2010). Nous proposons ici une nouvelle adaptation de ce lexique dont la plupart des termes sont (hélas) toujours aussi pertinents... comme chacun pourra le constater !

Note : nous serons présents jeudi 20 février pour distribuer ce lexique sous forme de tract pendant les manifestations contre le projet de réforme des retraites. Le tract est disponible en format PDF.

Pédagogie de la réforme

« Réforme » : Quand une réforme proposée est imposée, cela s'appelle LA réforme. Et s'opposer à cette réforme devient : le « refus de la réforme ». Le terme désigne tout spécialement les attaques successives du système des retraites par répartition. La réforme est bonne par essence, et louée par les éditorialistes. « Les réformes de fond, comme celle des retraites, sont nécessaires et même indispensables. » (Sonia Mabrouk, FigaroVox, 12/12/19) « C'est la réforme la plus nécessaire et la plus symbolique du quinquennat. » (Alain Duhamel, 13/09/19)

« Modernisation » : L'effet attendu de LA réforme. LA modernisation est, par principe, aussi excellente que LA réforme... puisque, comme l'avait fort bien compris M. de La Palisse, la modernisation permet d'être moderne. « Personne ne peut contester qu'il était urgent de moderniser l'un des piliers centraux de notre protection sociale » (Les Echos, 23/01/20)

« Ouverture » : Se dit des opérations de communication du gouvernement. « L'ouverture » traduit une volonté « d'apaisement », de « dialogue » ou de « compromis ». Exemple : « Ce matin, le Premier ministre se dit confiant sur un compromis […] c'est une position d'ouverture, de dialogue que voilà. » (Sonia Mabrouk, Europe 1, 07/01/20)

« Apaisement » : Se dit de la volonté que l'on prête au gouvernement. « Édouard Philippe joue la carte de l'apaisement . » (20h de France 2, 06/12/19)

« Concertation » : Se dit des réunions convoquées par un ministre pour exposer aux organisations syndicales ce qu'il va faire et pour écouter leurs doléances, de préférence sans en tenir aucun compte. Le gouvernement est toujours « ouvert » à la « concertation ». Il est de bon aloi d'enjoindre aux syndicalistes d'y prendre part : « Serez-vous à la table des négociations ou de la concertation tout à l'heure ? » (Nicolas Demorand face à Philippe Martinez, France Inter, 07/01/20)

« Pédagogie » : Devoir qui s'impose au gouvernement (plus encore qu'aux enseignants...). Ainsi, le gouvernement fait preuve (ou doit faire preuve...) de « pédagogie ». Tant il est vrai qu'il s'adresse, comme nos grands éditorialistes, à un peuple d'enfants qu'il faut instruire patiemment. « La gageure pour ce gouvernement, c'est de trouver, enfin, la bonne pédagogie pour sa réforme. » (Bernard Poirette, Europe 1, 04/01/20)

« Concession » : À l'issue d'une « concertation », des modifications à la marge du projet de réforme sont parfois jugées nécessaires pour « casser le front syndical » (Alain Minc, CNews, 11/12/19). Ces « concessions » sont parfois décriées : « Est-ce que vous n'avez déjà pas fait trop de concessions ? » (Éric Brunet face à une députée LREM, BFM-TV, 19/12/19)

« Réformistes » : Désigne ou qualifie les personnes ou les syndicats qui soutiennent ouvertement les réformes gouvernementales ou se bornent à proposer de les aménager. Les syndicats « réformistes » sont aussi parfois également qualifiés de « progressistes ». Ils sont « condamnés à s'entendre » avec le gouvernement (Nathalie Saint-Cricq, France 2, 12/12/19), à l'opposé des syndicats « réfractaires » (voir ce mot).

Dans le « chaos » des grèves

« Pagaille » : Se dit des encombrements un jour de grève des transports. Par opposition, sans doute, à l'harmonie qui règne en l'absence de grèves. « Un week-end de pagaille dans les gares aujourd'hui, vous leur présentez des excuses ce matin à ces Français qui sont dans la galère ? » (Damien Fleurot, Europe 1, 22/12/19)

« Galère » : Se disait des conditions d'existence des salariés privés d'emploi et des jeunes privés d'avenir. Se dit désormais des difficultés suscitées par la grève. On peut aisément les mettre en images et les imputer à un coupable : le gréviste. « Qui galère ? Le salarié de la SNCF galère ? Ou celui ou celle qui fait 20 km à pied pour aller bosser ? Qui galère le plus ? Qui ?? » (Jean-Jacques Bourdin, BFM-TV et RMC, 10/12/19) La « galère » recouvre également toutes les perturbations liées aux mobilisations sociales, déclinées à longueur de journaux télévisés.

« Usagers » : Victimes par excellence des « galères », les « usagers » sont l'objet de la compassion sans faille des éditocrates. Quand bien même lesdits éditocrates ignorent superbement, en temps normal, la condition des populations concernées… « Cette grève elle pénalise les plus fragiles, ceux qui n'ont pas forcément de voitures pour aller travailler, ceux qui habitent loin des centres-villes… » (Marc Fauvelle face à Philippe Martinez, France Info, 09/12/19) « Cette France qui a envie de travailler, à cette France dont on parle peu, à cette France qui souffre du manque à gagner dû au contexte social, est-ce que vous y pensez ? » (Sonia Mabrouk face à Yves Veyrier, Europe 1, 05/12/19)

« Otages » : Synonyme « d'usagers ». Terme approprié pour attribuer les désagréments qu'ils subissent non à l'intransigeance du gouvernement, mais à l'obstination des grévistes… Ainsi certains éditorialistes expriment leur solidarité avec « ceux qui vont être pris en otage par la SNCF ou la RATP » (Nicolas Beytout, Europe 1, 25/11/19). Un terme cependant moins employé à la suite de la prise d'otage (bien réelle) de novembre 2015.

« Noir » : Qualifie un jour de grève. En 2005, c'était un mardi. En 2009, un jeudi. En décembre 2019 ce fut carrément une « semaine noire ». « Rouge » ou « orange » sont des couleurs intermédiaires réservées aux embouteillages des week-ends, des départs ou des retours de vacances. Le jour de grève, lui, est toujours « noir ».

« Chaos » : Se dit sobrement des conséquences des journées « noires ». « Grève des transports : dans le chaos de la gare du Nord » (JT de France 2, 12/12/19). Pour désigner les conséquences d'un tsunami ou d'un tremblement de terre… chercher un autre mot ?

Feu médiatique sur les mobilisations

« Réfractaire » : Se dit des opposants aux mesures imposées par le gouvernement : « Avec Martinez, on est dans le camp […] des Gaulois réfractaires . » (Wendy Bouchard, Europe 1, 15/12/19) Les « réfractaires » forment un « front du refus ». « Vous ne voulez pas faire un pas […] C'est non à tout. » (Nicolas Demorand face à Philippe Martinez, France Inter, 07/01/20)

« Radicalisation » : Se dit de la résistance des grévistes et des manifestants quand elle répond à la « fermeté » du gouvernement. « On est en train de parler de radicalisation pour certains actes : bloquer des raffineries, s'introduire, si ça a été le cas, dans un siège de parti, et d'autres choses. » (Sonia Mabrouk, Europe 1, 04/01/20) À l'inverse, on ne parlera pas de la « fermeté » des manifestants ou de la « radicalisation » du gouvernement.

« Corporatisme » : Mal qui menace n'importe quelle catégorie de salariés qui défend ses droits, à l'exclusion des tenanciers des médias. « Chaque profession va regarder devant sa porte et se demander, non pas si cette réforme est bonne pour la France, mais si elle est bonne pour elle. » (Alain Duhamel, RTL, 13/09/19)

« Grogne » : Un des symptômes avant-coureurs de mobilisations sociales, et un signe de l'animalité privée de mots des « grognons ». « La grogne sociale est à son comble » (L'Opinion, 19/11/19). Voir notre rubrique consacrée à ce mot, ainsi qu'une analyse de son utilisation.

« Essoufflement » : Se dit de la mobilisation quand on souhaite qu'elle ressemble à ce que l'on en dit. « Le mouvement s'essouffle-t-il ? » (JT de France 2, 30/12/19) Un diagnostic qui peut être établi chiffres à l'appui (sondage, affluence des manifestations)… à condition de ne pas se poser la question de la pertinence desdits chiffres, et de taire d'autres chiffres qui disent le contraire.

« Violence » : Impropre à qualifier l'exploitation quotidienne, les techniques modernes de « management » ou les licenciements, le terme s'applique plus volontiers aux gens qui les dénoncent, et aux mots qu'ils emploient pour le faire. « Le patron cheminot de la CGT est un type, un garçon rude et violent, qu'est encore plus rude dans le vocabulaire, dans la rhétorique que ne l'est Martinez » (Yves Thréard, 21/12)

« Troupes » : Mode d'existence collective des grévistes et des manifestants, quand ils répondent (ou se dérobent) aux appels et aux consignes des syndicats. Parler de « troupes de manifestants », de « troupes syndicales », de syndicats qui « mobilisent » ou « ne contrôlent pas » leurs « troupes ». « C'est pas vos troupes d'abord et les Français ensuite ? » (Alba Ventura, RTL, 09/12/19)

« Ultras » : Désigne, notamment au Figaro, les grévistes et les manifestants qui ne se conforment pas au diagnostic « d'essoufflement ». Autre synonyme : « Jusqu'au-boutistes ». « On est dans le jusqu'au-boutisme pour coincer encore les Français ou on propose les choses pour essayer d'en discuter ? » (Nathalie Lévy face à Yves Veyrier, Europe 1, 17/12)

Paroles, paroles

« Éditorialiste » : Journaliste en charge des éditoriaux. Pour ne pas se laisser enfermer dans cette lapalissade sortie du dictionnaire, l'éditorialiste est condamné à changer de titre pour se répandre simultanément dans plusieurs médias. Et donner, de préférence, un point de vue original. Ainsi la réforme des retraites est-elle « cohérente » selon Le Monde (04/11/19), « ambitieuse » pour Le Figaro (04/09/19), ou encore « un projet extraordinairement audacieux » pour l'indéboulonnable Alain Duhamel (BFM-TV, 11/12/19).

« Interviewer » : Journaliste en charge des entretiens. Les meilleurs d'entre eux sont des éditorialistes modestes puisqu'ils ne livrent leurs précieuses opinions que dans la formulation des questions qu'ils posent. L'interviewer est un éditorialiste condamné aux points d'interrogation. « Une réforme qui, en tout cas sur le papier, est équitable pour tout le monde, et rassemble tout le monde sous un régime universel, supprime les 42 régimes, supprime votre régime autonome, est-ce que dans l'esprit vous trouvez ça équitable et juste ? » (Léa Salamé, France 2, 05/12/19)

« Expert » : Invité par les médias pour expliquer aux grévistes et manifestants que le gouvernement a pris les seules mesures possibles, et a fait preuve « d'ouverture » : « les vagues de contestations après les annonces d'Édouard Philippe sont d'autant plus étonnantes qu'il y a eu des concessions significatives de la part du gouvernement. » (François Lenglet, RTL, 12/12/19)

« Débat » : Se dit notamment des sessions de papotage qui réunissent autour d'une table l'élite pensante des « experts » et « éditorialistes ». Exemple exemplaire : le plateau des Informés sur France Info (radio et TV) où se succèdent en vase clos éditocrates parvenus ou en devenir, prétendus « experts » et autres communicants.

« Micro-trottoir » : Cette forme avancée de la démocratie directe permet de connaître et de faire connaître l'opinion des « gens ». Victimes par excellence des « galères », les « usagers » sont d'excellents clients pour les micro-trottoirs : tout reportage se doit de les présenter comme excédés ou résignés et, occasionnellement, solidaires. Comble de la modernité, ces micro-trottoirs peuvent désormais prendre la forme « d'appels à témoins » sur les réseaux sociaux.

« Opinion publique » : S'exprime dans les sondages et/ou par l'intermédiaire des « grands journalistes » qui lui donnent la parole en parlant à sa place ou à la place « des Français ». Dans les sujets des journaux télévisés et/ou micro-trottoirs, quelques exemplaires de « l'opinion publique » sont appelés à « témoigner ». Les grévistes et les manifestants ne font pas partie de « l'opinion publique », qui risque de (ou devrait...) se retourner contre eux. Nouveauté (ou presque) : les sondages en ligne autoadministrés par les éditocrates en charge de l'opinion publique.

Adaptation par Frédéric Lemaire, sur la base du travail de Henri Maler et Yves Rebours.

Post-scriptum : Notre lexique sera diffusé sous forme de tract lors de la manifestation du 20 février. Vous le trouverez ci-dessous en version PDF.

Lexique pour temps de grèves et de manifestations

Henri Maler, Yves Rebours — 2018-04-04T11:30:00Z

Nous republions notre lexique pour temps de grèves et de manifestations, daté de 2003, et réactualisé en 2010. Un document (hélas) toujours d'actualité en cette nouvelle période de mobilisations sociales... comme chacun pourra le constater !

I. Consensus sous surveillance

– « Réforme » : Quand une réforme proposée est imposée, cela s'appelle « LA réforme ». Et s'opposer à cette réforme devient : le « refus de la réforme ». Ne plus dire : « les travailleurs combattent les politiques libérales qui favorisent chaque jour davantage les revenus du capital et dissolvent l'Etat social ». Ecrire : « Une autre chose dont on peut être sûr - et qui nourrit l'antienne d'un pays impossible à réformer -, c'est la nature difficile des rapports sociaux en France. La conflictualité l'emporte sur le consensus. Vieil héritage de la culture ouvrière revendicative du XIXe siècle du côté des organisations syndicales, crispées sur la défense des droits acquis [...]. » (Le Monde Economie, mardi 7 juin 2005, page I). Le terme peut désigner spécialement les attaques successives du système des retraites par répartition. En 2003, « Sur France 2, Arlette Chabot réforme la France » : une émission "Mots croisés" benoîtement intitulée : « Pourquoi est-il impossible de réformer la France ? ». En 2007, au sujet des régimes spéciaux, grand « retour des gardiens du consensus » et de LA réforme.

– « Réformistes » : Désigne ou qualifie les personnes ou les syndicats qui soutiennent ouvertement les réformes gouvernementales ou se bornent à proposer de les aménager. Les partisans d'autres réformes constituent un « front du refus ».

– « Modernisation » : Synonyme de « réforme » ou de l'effet attendu de « LA réforme ». « LA modernisation » est, par principe, aussi excellente que « LA réforme »... puisque, comme l'avait fort bien compris, M. de La Palisse, fondateur du journalisme moderne, la modernisation permet d'être moderne. Et pour être moderne, il suffit de moderniser. Le modernisme s'oppose à l'archaïsme. Seuls des esprits archaïques peuvent s'opposer à la modernisation. Et seuls des esprits tout à la fois archaïques, réactionnaires et séditieux peuvent avoir l'audace et le mauvais goût de proposer de subordonner "LA modernisation" au progrès social. D'ailleurs, « LA modernisation » est indifférente à la justice sociale, que la modernité a remplacée par l'« équité ». Voir ce mot.

– « Ouverture » : Se dit des opérations de communication du gouvernement. L' « ouverture » se traduit par des « signes ». Les « signes d'ouverture » traduisent une « volonté d'apaisement ». Ne pas confondre avec cette autre ouverture : « l'ouverture de négociations », qui pourrait manifester un dommageable « recul ».

– « Apaisement » : Se dit de la volonté que l'on prête au gouvernement. Par opposition au « durcissement » de la mobilisation. Voir « ouverture ».

– « Concertation » : Se dit des réunions convoquées par un ministre pour exposer aux organisations syndicales ce qu'il va faire et pour écouter leurs doléances, de préférence sans en tenir aucun compte. Selon les besoins, la « concertation » sera présentée comme un équivalent de la « négociation » ou comme son substitut. Le gouvernement est toujours « ouvert » à la « concertation ». Voir « ouverture ».

– « Négociation » : Selon les besoins, tantôt synonyme, tantôt antonyme de « concertation ». On est prié de ne pas indiquer que, à la différence de la « concertation », la « négociation » est généralement terminée avant d'avoir commencé. Inutile aussi de souligner ce miracle : au printemps 2003, dix heures de « négociation » ont suffi au gouvernement pour ne céder que sur les quelques points qu'il avait déjà prévu de concéder.

– « Dialogue social » : Se dit des rencontres où un ministre parle aux syndicats, par opposition au « conflit social », comme si le « dialogue » n'était pas généralement de pure forme : destiné à dissimuler ou à désamorcer le « conflit ».

– « Pédagogie » : Devoir qui, pour les journalistes communicants, s'impose au gouvernement (plus encore qu'aux enseignants...). Ainsi, le gouvernement fait preuve (ou doit faire preuve...) de « pédagogie ». Tant il est vrai qu'il s'adresse, comme nos grands éditorialistes, à un peuple d'enfants qu'il faut instruire patiemment. Et si « la réforme » passe, c'est que la pédagogie (et non la force) a triomphé, comme s'en félicitait par avance Challenges (13 septembre 2007) à propos de la « réforme des régimes spéciaux » : « Si (…) cette réforme passait sans coup férir, ce serait le signal que la pédagogie finit toujours par triompher ».

II. Déraison des foules

– « Crispation » : Un mot parmi d'autres pour désigner l'attitude des salariés qui se battent contre les délocalisations, le chômage, le dumping social, la destruction du droit de travail, du système de santé et des retraites par répartition. La France « crispée » est rigide et s'oppose à la France moderne et flexible. Un exemple ici.

– « Égoïsme » : Frappe les chômeurs, les travailleurs précaires, les classes populaires en général. Exemple : le refus du dumping social est un symptôme évident d'égoïsme. Vice dont sont dépourvus les bénéficiaires de stock-options.

– « Individualisme » : Peut être vice ou vertu. Vice quand il entame la solidarité des dominés avec les dominants, vertu quand il détruit les défenses immunitaires des mouvements sociaux. En parler beaucoup, pour ne rien dire des conditions collectives de l'émancipation des individus.

– « Corporatisme » : Mal qui menace n'importe quelle catégorie de salariés qui défend ses droits, à l'exclusion des tenanciers des médias. Dans ce dernier cas, s'exclamer, comme Jean-Michel Aphatie : « Trouvez un argument de meilleure qualité que le corporatisme, s'il vous plaît, s'il vous plaît ! ». L'accusation de « corporatisme » est en effet un argument de bonne qualité, sauf quand elle vise des éditorialistes de qualité supérieure. (Voir ici pour un exemple récent de non-corporatisme)

– « Malaise » : Se dit du « trouble », plus ou moins profond, qui peut aller jusqu'au « mal-être », vécu ou ressenti par une profession. Depuis le printemps 2003, le « malaise » affecte particulièrement les enseignants. Le « malaise » peut se traduire par des « revendications » qui ne sont alors que des « symptômes ». Le « malaise » et ses « symptômes », diagnostiqués par les éditorialistes et les experts, réclament un « traitement » approprié.

– « Grogne » : Un des symptômes les plus graves du « malaise », un signe de l'animalité privée de mots des « grognons ». Voir ce mot, son analyse et un exemple récent opposant les « grognons » universitaires aux « diplomates » gouvernementaux.

III. Paroles, paroles

– « Grognements » : Ne se dit pas mais tient lieu de parole des « grognons ».

– « Témoins » : Exemplaires de la foule des grévistes et manifestants, interrogés en quelques secondes à la télé ou en quelques lignes dans les journaux. Le « témoin » témoigne de ses affects, jamais de ses motifs ou du sens de son action. Seuls les gouvernants, les « experts » et l'élite du journalisme argumentent, connaissent les motifs, et maîtrisent le sens. L'élite pense, le témoin « grogne ». Voir ce mot.

– « Expert » : Invité par les médias pour expliquer aux grévistes et manifestants que le gouvernement a pris les seules mesures possibles, dans l'intérêt général. Déplore que les « grognements » des « jusqu'auboutistes » et des « ultras » (voir ce mot), ces privilégiés égoïstes et irresponsables (voir « corporatisme »), empêchent d'entendre le « discours de raison » des artisans du « dialogue social ». Un exemple de service public, daté de 2005.

– « Éditorialiste » : Journaliste en charge des éditoriaux. Pour ne pas se laisser enfermer dans cette lapalissade sortie du dictionnaire, l'éditorialiste est condamné à changer de titre pour se répandre simultanément dans plusieurs médias. Dans certains d'entre eux, il devient « chroniqueur ». Dans d'autres, il est « interviewer ». Dans tous, il est « invité ». Exemple : Alain Duhamel. Exemple de « chroniqueur » : Pierre-Luc Séguillon, particulièrement performant, en 2003.

– « Interviewer » : Journaliste en charge des entretiens. Les meilleurs d'entre eux sont des éditorialistes modestes puisqu'ils ne livrent leurs précieuses opinions que dans la formulation des questions qu'ils posent. L'interviewer est un éditorialiste condamné aux points d'interrogation. Ou presque : Christine Ockrent est une intervieweuse, Jean-Pierre Elkabbach aussi. Aphatie l'est indiscutablement, comme on peut le vérifier ici même, face à un représentant de Sud-Rail.

– « Débat » : Se dit notamment des sessions de papotage qui réunissent autour d'une table l'élite pensante des « experts » et « éditorialistes ». Certains d'entre eux peuvent même « refaire le monde », comme on a pu le constater en 2005.

– « Tribunes libres » : Souvent invoquées pour répondre à ceux qui s'inquiètent de l'état du pluralisme dans les médias. Ces espaces réservés à l'expression des « experts » dominants, peuvent être occasionnellement décorés par la présence de contestataires, pour peu qu'ils se rendent respectables en s'abstenant de toute critique des médias.

– « Courrier des lecteurs » : Dans la presse écrite, se dit de la sous-rubrique où sont relégués les propos, soigneusement triés, des non-experts.

– « Micro-trottoir » : Equivalent audiovisuel du courrier des lecteurs, cette forme avancée de la démocratie directe, concurrencée par les SMS, permet de connaître et de faire connaître l'opinion des « gens ». Technique recommandée pour faire dire en quinze secondes à chaque exemplaire d'un échantillon soigneusement sélectionné ce que l'on attend qu'il dise. Ne pas confondre avec « entretien » : trop long. Quelques cas d'école, ici, là, ou là.

– « Opinion publique » : S'exprime dans les sondages et/ou par l'intermédiaire des « grands journalistes » qui lui donnent la parole en parlant à sa place. Quelques exemplaires de l'opinion publique sont appelés à « témoigner » dans les journaux télévisés. Les grévistes et les manifestants ne font pas partie de « l'opinion publique », qui risque de (ou devrait...) se retourner contre eux.

– « Contribuables » : Nom que porte l'opinion publique quand elle paie des impôts qui servent au service public. Quand l'argent public est dépensé pour consentir des avantages fiscaux aux entreprises, cet argent n'a plus d'origine identifiée. On dira : « les régimes de retraites du secteur public sont payées par les contribuables ». On ne dira pas : « les exonérations de charges consenties aux entreprises sont payées par les contribuables ».

IV. Mouvements de troupes

– « Troupes » : Mode d'existence collective des grévistes et des manifestants, quand ils répondent (ou se dérobent) aux appels et aux consignes des syndicats. Parler de « troupes de manifestants », de « troupes syndicales », de syndicats qui « mobilisent » ou « ne contrôlent pas » leurs « troupes ». (Re)voir Pierre-Luc Séguillon en 2003.

– « Troubles sociaux » : Se dit des effets de la mobilisation des « troupes ». Un journaliste rigoureux se garde généralement de les désigner comme des « soubresauts » (ainsi que le fit au cours du journal télévisé de 20 h sur TF1 le mercredi 28 mai 2003, le bon M. Raffarin).

– « Concernés » : Se dit des secteurs ou des personnes qui sont immédiatement visés par « LA réforme ». Sinon, dire : « les cheminots ne sont pas concernés par la réforme des retraites » ou « les enseignants ne sont pas concernés par la décentralisation ». Vous pouvez pousser le souci de la rigueur jusqu'à affirmer que « les cheminots ne sont pas directement concernés ». Dans les deux cas, vous pouvez même ajouter qu'ils « se sentent menacés ». D'où l'on peut déduire ceci : se sentir menacé, ce n'est pas être menacé, et en tout cas être ou se sentir menacé, ce n'est pas être concerné. (« La CGT de la SNCF qui n'est pourtant pas du tout concernée par le CPE a déposé un préavis de grève nationale pour le mardi 28 », décrète Jean-Pierre Pernaut, qui déplore ainsi, le 21 mars 2006, que les cheminots ne soient pas assez corporatistes.)

– « Usagers » : Se dit de l'adversaire potentiel des grévistes. Peut également se nommer « élèves qui préparent le bac » et « parents d'élèves inquiets ». « La grève […] s'annonce massive et dure. Dure surtout pour les usagers », précise David Pujadas, compatissant et soucieux de l'avenir des cheminots le 13 novembre 2007.

– « Otages » : Synonyme d'« usagers ». Terme particulièrement approprié pour attribuer les désagréments qu'ils subissent non à l'intransigeance du gouvernement, mais à l'obstination des grévistes. « Victimes » des grèves, les « otages » sont d'excellents « clients » pour les micros-trottoirs : tout reportage se doit de les présenter comme excédés ou résignés et, occasionnellement, solidaires. Parmi les « otages », certains méritent une compassion particulière. Nous vous laissons découvrir deux d'entre eux : un premier et un second.

– « Pagaille » : Se dit des encombrements un jour de grève des transports. Par opposition, sans doute, à l'harmonie qui règne en l'absence de grèves.

– « Galère » : Se disait (et peut se dire encore...) des conditions d'existence des salariés privés d'emploi et des jeunes privés d'avenir, vivotant avec des revenus misérables, de boulots précaires en stages de réinsertion, assignés à résidence dans des quartiers désertés par les services publics, sans loisirs, et subissant des temps de transports en commun démesurés. Phénomène presque invisible à la télévision, ses responsables ne sont pas identifiables. « Galère » se dit désormais des difficultés de transports les jours de grève : on peut aisément les mettre en images et les imputer à un coupable désigné, le gréviste. Un seul exemple (en fin d'article) : quelques titres de la PQR en 2007.

– « Noir » : Qualifie un jour de grève. En 2005, c'était un mardi. En 2009, un jeudi – un « jeudi noir » finalement « plutôt gris clair », d'ailleurs, selon le contemplatif Jean Pierre Pernaut [1]. Peut également se dire des autres jours de la semaine. « Rouge » ou « orange » sont des couleurs intermédiaires réservées aux embouteillages des week-ends, des départs ou des retours de vacances. Le jour de grève, lui, est toujours « noir », couleur du « chaos » (toujours en 2009).

– « Chaos » : Se dit sobrement des conséquences des journées « noires ». Pour désigner les conséquences d'un tsunami ou d'un tremblement de terre… chercher un autre mot ?

– « Surenchère » : Se dit, particulièrement au Figaro, de tout refus des mesures imposées par le gouvernement, dont l'attitude au contraire se caractérise par la « fermeté ».

– « Durcissement » : Se dit de la résistance des grévistes et des manifestants quand elle répond à la « fermeté » du gouvernement, une « fermeté » qui n'est pas exempte, parfois d' « ouverture ». Voir ce mot.

– « Essoufflement » : Se dit de la mobilisation quand on souhaite qu'elle ressemble à ce que l'on en dit.

– « Ultras » : Désigne, notamment au Figaro, les grévistes et les manifestants qui ne se conforment pas au diagnostic d'« essoufflement ». Vaguement synonyme d' « extrême gauche », lui-même synonyme de... au choix ! Autre synonyme : Jusqu'auboutistes.

– « Violence » : Impropre à qualifier l'exploitation quotidienne, les techniques modernes de « management » ou les licenciements, le terme s'applique plus volontiers aux gens qui les dénoncent, et aux mots qu'ils emploient pour le faire. Par exemple quand les patrons de Caterpillar sont qualifiés de « chiens ». A condition de respecter cette règle d'usage, la « violence » est presque toujours « condamnable ». Et condamnée.

Henri Maler et Yves Rebours

[1] Comme on peut le lire dans l'« Annexe » de cet article.

Manifestations du 28 avril 2016 : BFM-TV en état d'alerte maximum

Yves Rebours — 2016-05-01T04:00:00Z

Les bandeaux qui se succèdent à l'écran sur BFM-TV ne sont pas quelconques. Ce sont – excusez du peu – des « Alertes infos »… qui alertent surtout sur l'état d'alerte de BFM-TV. Le jeudi 28 avril, la chaîne d'information s'est placée en état d'alerte maximum pour relater, en continu et presque exclusivement, les affrontements qui ont ponctué – dans quatre villes – les quelque 150 à 200 rassemblements et manifestations contre la « loi El Khomri ».

Informer, c'est choisir. BFM-TV a choisi : de diffuser des flots d'images des affrontements, de s'informer presque uniquement auprès des sources policières, de réserver la parole à la préfecture, au gouvernement, aux syndicats de policiers et de n'interroger les organisateurs des manifestations que sur les affrontements pour les sommer de les condamner.

Fallait-il informer sur ces affrontements ? Bien sûr. Mais comment ? On en reparlera. On se bornera ici à relever comment la focalisation sur les heurts s'est traduite en bandeaux dont nous avons relevé, sauf omission, la totalité et qui ont été diffusés en boucle entre 21h45 et 22h10 environ. Ils résument la teneur des informations proprement dites. Et quoi d'autre ? Presque rien !

Et quoi d'autre ? Ah oui. Ça :

Un policier a été gravement blessé : l'information fut immédiatement donnée. Le lendemain, les médias (dont BFM-TV) rapportaient qu'un manifestant venait de perdre l'usage d'un œil.

Au fait, combien de blessés parmi les manifestants étrangers aux affrontements ? Ne pouvant bénéficier des comptes de la Préfecture de Police, BFM-TV va enquêter, c'est certain !

Yves Rebours

P.S. Cet article est publié le 1er mai, jour d'une nouvelle manifestation. N'en doutons pas : BFM-TV est déjà en état d'alerte maximum.

Quand Israël réalise une vidéo de propagande contre les journalistes étrangers

Yves Rebours — 2015-06-19T04:30:00Z

Le 14 juin a été mis en ligne, sur le compte Youtube du ministère des Affaires étrangères israélien, un court film d'animation (moins d'une minute) dénonçant le prétendu aveuglement des journalistes étrangers dans leur couverture médiatique de l'offensive militaire menée par Israël contre la bande de Gaza à l'été 2014. Le clip tourne en ridicule les correspondants étrangers, qui rendraient compte d'une manière angélique de la politique du Hamas à Gaza, et enjoint aux journalistes d'« ouvrir les yeux ».

La vidéo a été immédiatement dénoncée par l'Association de la presse étrangère en Israël (FPA) qui, dans un communiqué publié le 15 juin, a déclaré qu'il était « déconcertant » de constater que le ministère des Affaires étrangères « perdait son temps à produire une vidéo de 50 secondes dont le but est de ridiculiser des journalistes couvrant un conflit dans lequel 2 100 Palestiniens et 72 Israéliens ont été tués ». « Déconcertant », c'est le moins que l'on puisse dire. Car non seulement l'accusation de parti-pris pro-Hamas des journalistes étrangers est grossière et mensongère [1], mais le fait qu'elle soit portée par les autorités israéliennes elles-mêmes a de quoi susciter l'indignation. L'État d'Israël est en effet très mal placé pour donner des leçons aux journalistes, a fortiori à propos d'une campagne de bombardements (doublée d'une invasion terrestre) au cours de laquelle pas moins de 17 journalistes ont été tués.

Ainsi, il n'est sans doute pas inutile de se souvenir que c'est le même État d'Israël qui, lors de l'opération « Plomb durci » à l'hiver 2008-2009, avait tout simplement interdit aux médias de se rendre dans la bande de Gaza pour couvrir les événements, suscitant l'indignation des associations de journalistes et des ONG [2]. Souvenons-nous aussi que lors de la précédente campagne contre la bande de Gaza, à l'automne 2012, l'armée israélienne avait à diverses reprises délibérément ciblé des locaux abritant médias et journalistes palestiniens et étrangers, accusant ces derniers de servir de « boucliers humains » aux « terroristes », et justifiant l'assassinat de plusieurs journalistes palestiniens au motif qu'ils étaient « liés au Hamas ». Souvenons-nous également des multiples cas de violences volontaires contre des journalistes couvrant les manifestations hebdomadaires qui se déroulent dans les villages de Cisjordanie, comme l'avait par exemple dénoncé l'Association de la presse étrangère en décembre 2013. Souvenons-nous, enfin, que c'est précisément lors de l'offensive de l'été 2014 que les autorités israéliennes ont exigé des journalistes qui se rendaient sur place qu'ils signent un document déchargeant Israël de toute responsabilité en cas de dommage corporel et empêchant tout journaliste blessé, ou ses proches en cas de décès, d'intenter des actions judiciaires contre l'armée israélienne, procédé vivement critiqué (à raison), entre autres par Reporters sans frontières [3].

La vidéo israélienne de propagande-qui-prétend-dénoncer-la-propagande est donc non seulement indigne, la liberté et la qualité de l'information passant par l'indépendance des médias vis-à-vis de toute forme de pression, qu'elle vienne des pouvoirs politiques – quels qu'ils soient [4] – ou économiques, mais elle est, de plus, particulièrement malvenue : avant de donner des leçons à qui que ce soit, on commence par balayer devant sa porte.

Yves Rebours

Post-Scriptum (22 juin 2015) : la vidéo incriminée semble ne plus être en ligne. Bonne nouvelle ?

[1] Comme on pourra le constater en se rapportant aux articles publiés sur notre site, qu'ils concernent le traitement de l'offensive de l'été 2014 par les médias français, par les « grands » médias anglophones ou par les médias belges.

[2] L'interdiction est toujours en vigueur pour les journalistes… israéliens.

[3] L'occasion de se souvenir du cas du journaliste français Jacques-Marie Bourget, blessé par l'armée israélienne à Ramallah en octobre 2000 : Israël a tout fait pour empêcher qu'une véritable enquête puisse être menée, allant même jusqu'à refuser d'exécuter une commission rogatoire internationale.

[4] Il va évidemment sans dire que de telles pratiques seraient tout aussi condamnables si elles venaient du Hamas.

Mobilisation des migrants : Le Parisien déguise un militant blessé en policier

Yves Rebours — 2015-06-15T11:30:00Z

La légende ne laisse planer aucun doute : « Un policier a été "sévèrement blessé à un œil" ».

Une grave blessure infligée à l'occasion d'« échauffourées ». Une façon banale d'évoquer des interventions violentes des forces de police. On peut dire aussi « intervention musclée » et réserver de préférence le terme de « violence » aux actions, même non violentes, de manifestants [1].

De quoi s'agissait-il en l'occurrence ? De l'opposition d'immigrés, soutenus par des habitants du quartier et par des militants de diverses origines, à leur expulsion de « la caserne Château-Landon », comme le dit la légende. On aurait pu préciser que la caserne en question est une caserne de pompiers désaffectée, sise dans le 10e arrondissement.

Mais à quoi bon préciser, dans la mesure où « un policier a été "sévèrement blessé à un œil " », comme le dit la légende… et comme le montre l'image ?

C'est en tout cas ce que l'on a vu et appris sur le site du Parisien le 11 juin.

Seulement voilà, comme l'a signalé le NPA dans un communiqué qui nous a alertés, le policier blessé n'était pas membre de ce parti : plus exactement, le blessé n'était pas un policier, mais un militant du NPA. Comme le confirme cette image publiée avec le communiqué.

Une « manipulation » ? On peut le penser. Mais qui dit « manipulation » sous-entend une intention qu'il est difficile de démontrer. Laisser-aller illustratif sans recoupement ? C'est possible. Mais, et c'est peut-être pire, il est vraisemblable que la routine ait tenu lieu d'intention et ait conforté la désinvolture. La routine ? Celle qui veut que dans une « échauffourée » la violence atteigne d'abord les policiers.

Yves Rebours

P-S : suite à la publication du communiqué du NPA, Le Parisien a modifié la légende de la photo. De l'utilité de la vigilance ?

[1] Voir à ce propos l'article publié sur le blog « Les mots démons », tenu par des journalistes de Rue89.

Fourest et Venner dans Charlie Hebdo : désinformation contre Jean Ziegler

Henri Maler, Yves Rebours — 2009-04-14T06:05:51Z

La conférence de suivi de la Conférence de Durban (Afrique du sud) de 2001 sur le racisme se tient à Genève en Avril 2009. Elle est l'enjeu de débats et de combats politiques qu'il n'appartient pas à la critique des médias de tenter d'arbitrer. A cette occasion, la virulente campagne contre Jean Ziegler qui dure depuis plusieurs années reprend de plus belle, mêlant quelques informations à un flot d'imputations sans preuves et de pures calomnies. Charlie Hebdo relaie... et Jean Ziegler répond.

Charlie Hebdo du 18 mars 2009 a publié un article de Caroline Fourest et Fiammetta Venner, sous un titre qui se passe de commentaires : « Selon Jean Ziegler, l'obésité menacerait la Somalie ». Le même article est publié, avec quelques retouches sur l'ordre des phrases, sur le site de Prochoix sous un titre moins infâme : « Jean Ziegler : un rapporteur partiel et partial »

Que disent nos deux journalistes, sans mentionner leur source pour la protéger d'un secret facile à éventer ?

Selon Jean Ziegler, l'obésité menacerait la Somalie

Au Conseil des droits de l'homme, la palme du « deux poids deux mesures » revient à Jean Ziegler. L'ami de Castro et du colonel Kadhafi a fait une grande partie de sa carrière aux Nations Unies comme rapporteur contre la faim. Une casquette qu'il utilise pour signer des essais — parfois intéressants — contre les Etats-Unis, qu'il décrit comme l' « empire de la honte ».

Il a quelques raisons d'être en colère. La crise alimentaire lui donne raison d'être parti en guerre contre les biocarburants — qu'il qualifie de « crimes contre l'humanité » — et certaines politiques du FMI. Mais la vigilance de Jean Ziegler est tellement partiale et sélective, qu'elle finit par discréditer les plus nobles causes. Le Brésil, principal producteur d'éthanol, est bizarrement épargné dans ses rapports. Trop occupé qu'il était sans doute à décrire Gaza comme « un camp de concentration ».

Ces dernières années, Jean Ziegler a critiqué les Etats-Unis dans trente-quatre déclarations. Il accuse notamment la « dictature impérialiste » de commettre un « génocide » à Cuba. Mais, dans le même temps, ce rapporteur zélé a « omis » de traiter de l'alimentation dans quinze des dix-sept Etats censés être examinés. En session, il n'hésite jamais à saluer ses amis du régime cubain. Dans la presse, il n'a aucun scrupule à vanter les mérites du président ivoirien, Laurent Gbagbo, un des « rares vrais hommes d'Etat de sa génération ».

Très proche de la famille Ramadan et du Centre islamique de Genève, Jean Ziegler et sa femme ont beaucoup fait pour mettre la gauche suisse en contact avec Tariq Ramadan. Au milieu des années 90, cette militante communiste en charge des affaires culturelles de la ville de Genève a retiré la subvention prévue pour jouer une pièce de Voltaire sur Mahomet, comme le souhaitait « Frère Tariq ». Ce qui n'empêche pas Jean Ziegler d'avoir écrit une très belle lettre pour soutenir la liberté d'expression de… Roger Garaudy.

Bref, un parcours exemplaire. Qui méritait bien de recevoir le "prix Kadhafi des droits de l'homme" – prix dont il a lui-même eu l'idée avec le colonel. Parmi les lauréats : Fidel Castro, Louis Farrakhan, Roger Garaudy... Il est encore temps. Après sept ans passés à politiser le combat contre la faim, il postule de nouveau au poste de rapporteur au Conseil des droits de l'Homme de l'ONU.

C.V. et F. V. [Caroline Fourest et Fiammetta Venner]

Si les déclarations, les prises de position et les engagements de Jean Ziegler peuvent susciter des controverses qui ne concernent pas, en tant que telles, la critique des médias, ce n'est pas le cas de la circulation circulaire de la désinformation. Or l'article de Charlie Hebdo se borne pour l'essentiel à relayer une campagne parfaitement identifiable, quoique non sourcée : la campagne d'UN-Watch contre Jean Ziegler.

UN-Watch, qui se présente comme une ONG indépendante [1], peut difficilement se prévaloir d'être apolitique. En effet, elle se dédie non seulement à la lutte contre l'antisémitisme, mais surtout à la défense de la politique étatsunienne et israélienne, comme le confirme son affiliation à l'American Jewish Committee (AJC) qui soutient indéfectiblement la politique de l'Etat d'Israël [2]. La campagne contre Jean Ziegler est donc une campagne de pure propagande, d'autant plus pernicieuse que, comme toute « bonne » campagne de propagande, elle repose sur l'interprétation tendancieuse de quelques faits avérés mêlés à de purs mensonges.

Or c'est à cette source on ne peut plus contestable que Caroline Fourest et Fiammetta Venner se sont abreuvées sans le mentionner. Il suffit à titre d'exemple de comparer leur article à tel communiqué de UN-Watch, daté de… décembre 2005. Ainsi, sous couvert d'information et d'analyse, elles contribuent à une campagne politique d'épuration de l'ONU, sur la base d'assertions dont la plupart ne sont ni vérifiées ni recoupées. Une magnifique leçon de journalisme !

Dans ces conditions, nous publions, avec l'autorisation de son auteur, la réponse de Jean Ziegler à Charlie-Hebdo, publiée sur son site en fichier .pdf. Nous le faisons d'autant plus volontiers que Charlie Hebdo ne publie que très parcimonieusement les droits de réponse de ceux qu'il calomnie [3], tandis que nos duettistes savent recourir à de douteux procédés quand elles veulent se soustraire à des controverses qu'elles ont elles-mêmes provoquées [4].

Réponse de Jean Ziegler à Charlie-Hebdo

Avec stupeur, je découvre dans Charlie-Hebdo (18.3.2009) un papier portant un titre au goût exquis. « Selon Jean Ziegler, l'obésité menacerait la Somalie ».

Le papier de Charlie reprend presque littéralement le texte parfaitement diffamatoire diffusé actuellement auprès des missions diplomatiques accréditées auprès des Nations Unies, à Genève, par UN-Watch, une officine dévouée à la cause des ultras israéliens.

Fin avril aura lieu à Genève la conférence mondiale de l'ONU contre le racisme, dite Durban II. UN-Watch se déchaîne contre le Haut-Commissariat de l'ONU pour les droits de l'Homme, contre le président du Conseil des droits de l'Homme, contre Stéphane Hessel, comme contre ma modeste personne…

Rapporteur spécial de l'ONU pour le droit à l'alimentation, j'ai commis le péché impardonnable de signaler la situation alimentaire extrêmement préoccupante de près de 60% des familles palestiniennes des territoires occupés, notamment de Gaza.

Je voudrais rectifier les plus grossières parmi les contrevérités diffusées par Charlie-Hebdo.

– 1. Je n'ai ni « eu l'idée de » ni « reçu » un quelconque « Prix Khadafi des droits de l'Homme ».
– 2. L'expression « Gaza, camp de concentration » n'est pas de moi, mais de l'écrivain israélien Michaël Warschawski.
– 3. Dans aucun de mes rapports à l'ONU je n'ai traité les Etats-Unis de « dictature impérialiste » et ne les ai accusés de commettre un « génocide à Cuba ».
– 4. Pure invention aussi ma soi-disant complicité (née d'une bien connue corruption socialiste) avec le Brésil de Lula. Quant à la politique du bioethanol, je l'ai critiquée devant l'Assemblée générale de l'ONU en 2007. Dans mon livre L'Empire de la honte (Livre de poche, 2008), toute la quatrième partie (p. 203-233) est consacrée à la critique de Lula.
– 5. L'affaire Garaudy. Sollicité par Jacques Vergès, défenseur de Roger Garaudy, au moment du procès de celui-ci, j'ai envoyé une lettre. Je me suis aperçu aussitôt que j'avais été manipulé, comme d'ailleurs mon ami l'abbé Pierre. J'ai condamné ensuite radicalement les thèses de Garaudy.
– 6. J'abuserais de mes fonctions à l'ONU en publiant des livres (probablement en pillant des documents confidentiels de l'organisation…). Calomnie ! Que mon dernier livre La Haine de l'Occident (Editions Albin Michel, 2008) ne plaise pas à UN-Watch et au gouvernement israélien, je le conçois aisément.
– 7. L'exquis papier de Charlie se termine par la phrase : « Après sept ans passés à politiser le combat contre la faim, Jean Ziegler postule de nouveau au poste de rapporteur au Conseil des droits de l'Homme ». Erreur ! Le mandat de rapporteur est limité. En revanche, mercredi 23 mars 2009, j'ai été confirmé par acclamation par les 47 Etats membres du Conseil dans mes nouvelles fonctions de membre du Comité consultatif des droits de l'Homme.

Pour être juste, j'ajoute que le papier de Charlie n'est pas seulement fait d'un copié-collé du texte d'UN-Watch. Bizarrement, Charlie s'attaque à ma femme, Erica Deuber Ziegler. Directrice de la culture de la Ville de Genève, elle aurait fait interdire la représentation de « Mahomet », tragédie de Voltaire, à Ferney-Voltaire, cela à la demande expresse de Tariq Ramadan. Charlie délire. Le projet de monter « Mahomet » dans le cadre des célébrations du tricentenaire de la naissance de Voltaire en 1994 a été proposé à Pascal Meylan, maire de Ferney-Voltaire (Département de l'Ain) et aussitôt refusé pour des raisons budgétaires. Sollicitées de se substituer au subventionnement de la municipalité française, les autorités genevoises ne sont pas entrées en matière. Charlie-Hebdo devrait expliquer à ses lecteurs comment une directrice de la culture de la Ville de Genève pourrait faire interdire la représentation d'une pièce de théâtre sur le territoire de la République française.

Jean Ziegler, 4 avril 2009

* * *

Certes, la réponse de Jean Ziegler mériterait d'être publiée dans Charlie Hebdo et de bénéficier, après vérification, de « rectificatifs » qui s'imposent. Mais qu'on ne compte pas sur Charlie Hebdo pour le faire : les justiciers masqués – et borgnes – de cet hebdomadaire ont supprimé depuis longtemps les droits de réponse et la présomption d'innocence.

Henri Maler et Yves Rebours

– La réponse de Caroline Fourest au droit de réponse de Jean Ziegler est disponible sur le site Prochoix.org (ajout d'Acrimed le 1er mai 2009)

Pour mémoire : Rumeurs et calomnies dans Charlie Hebdo

- « Elle court, elle court la rumeur »
- « Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand »
- « Philippe Val, propagateur de calomnies et docteur ès déontologies »
- « Philippe Val sur France Inter : un récital de mensonges et de calomnies contre Chomsky »
- « Philippe Val est “navré”, Philippe Val est navrant »

Voir aussi : "Le lamentable mensonge d'une journaliste de Charlie Hebdo" dans « Lu, vu, entendu, n°11 : "Critiques et cyniques" », 11 mars 2005 ; "Charlie Hebdo brouille les mots et les pistes", dans « Lu, vu, entendu, n°12 : "D'ici et d'ailleurs" », 25 mars 2005.

[1] Lire sur son site « qui sommes nous ? ».

[2] Lire par exemple, la traduction en français d'un article de David A. Harris, son directeur exécutif : « Israël et le conflit israélo-arabe : Petit guide pour gens perplexes », sur le site de l'AJC. Les positions exprimées dans cet article daté de 2001 n'ont pas été révisées depuis.

[3] A titre d'exemple, voir ici même : « Quand Philippe Val, analyste “complexe”, prétend soutenir Ingrid Betancourt » (en fin d'article).

[4] Lire par exemple sur le site « Les mots sont importants », « Pieux mensonges, À propos des procédés douteux de Caroline Fourest et Fiammetta Venner », par Pierre Tévanian, décembre 2003.

Pour une refondation de l'audiovisuel public - La question du financement

Henri Maler, Yves Rebours — 2008-01-09T13:40:00Z

Au cours de sa conférence de presse du 8 janvier 2008, Nicolas Sarkozy a déclaré qu'il fallait « réfléchir à la suppression totale de la publicité sur les chaînes publiques ». Ces chaînes a-t-il ajouté, « pourraient être financées par une taxe sur les recettes publicitaires accrue des chaînes privées et une taxe infinitésimale sur les chiffres d'affaires des nouveaux moyens de communication comme l'accès à Internet ou la téléphonie mobile. »

Il y a suppression et suppression. Toutes les suppressions de la publicité ne sont pas équivalentes. Elles peuvent même être totalement opposées dans leurs intentions et leurs effets. Une suppression de la publicité qui, comme on peut le craindre, serait à la fois brutale et sans contrepartie satisfaisante, qu'il s'agisse du niveau et des modalités du financement du secteur public ou de l'étendue de son périmètre d'activité, aurait pour conséquences un renforcement du secteur privé, l'étranglement du secteur public et son assujettissement au pouvoir exécutif. À quelles conditions une suppression progressive de la publicité pourrait-elle renforcer le secteur public ? C'est ce que l'on peut lire dans le texte ci-dessous publié le 15 mars 2006 et en débat au sein d'Acrimed depuis longtemps. (Acrimed, le 8 janvier 2008)

Préambule : Pour un nouveau service public de l'audiovisuel

S'il existe encore un secteur public de l'audiovisuel (ou, plutôt, un secteur semi-public, en raison du financement pour partie commercial de son activité), le service public, lui, n'existe guère. S'il existe déjà des médias associatifs, indépendants et laïcs, les entraves mises à leur développement leur interdisent de remplir pleinement des fonctions de service public.

La redéfinition des politiques publiques de l'audiovisuel et la constitution d'un service public, indépendantes du financement commercial sont donc une seule et même priorité.

Cette fondation, ou cette refondation, pour être pleinement démocratique, ne peut s'appuyer sur le seul secteur public, réduit de surcroît au périmètre qui est actuellement le sien. C'est pourquoi il faut soutenir, comme nous l'avons formulé depuis 2003 (« D'autres médias pour un autre monde », intervention au Forum Social européen de Paris-Saint Denis) un nouveau projet.

Le service public doit reposer sur deux piliers ou deux secteurs correspondants à deux formes de propriété complémentaires :
- un secteur public libéré des contraintes purement commerciales et de sa mise sous tutelle politique ;
- un secteur associatif, indépendant et laïc. (Voir : « Pour des médias associatifs affranchis des entraves politiques et financières »).

Un tel service public ne peut exister et se développer isolément. La refondation du service public doit s'inscrire dans une triple perspective. Elle passe par :
- une appropriation démocratique des chaînes privées ;
- une refonte des autorités publiques en charge de la question des médias ;
- une remise en cause des politiques néolibérales à l'échelle européenne.

Mais d'abord par une transformation du financement des télévisions publiques.

LA QUESTION DU FINANCEMENT DES TÉLÉVISIONS PUBLIQUES

La question de l'avenir des médias audiovisuels et, partant, de celui de l'audiovisuel public (plus que jamais à l'heure de la convergence des technologies de la communication) est un enjeu stratégique majeur.

Livré aux lois du marché, l'audiovisuel l'est du même coup à celles de la mondialisation libérale dont les médias dominants sont à la fois des acteurs et les ardents défenseurs. Soumises à des concentrations financiarisées à l'échelle internationale, subordonnées aux impératifs d'une profitabilité maximale destinée à des actionnaires privés, assujetties à la publicité commerciale et, partant, à l'audience quantitative et instantanée, les télévisions privées ajustent leur programmation à des exigences incompatibles avec la pluralité de l'information et la conflictualité du débat public.

Confondant la multiplicité des canaux avec la pluralité des contenus et la segmentation des offres thématiques avec la diversité des options politiques et des aspirations culturelles, les tenants avoués ou honteux du libéralisme s'en tiennent à une version atrophiée du pluralisme : celle-là même qui contribue à garantir leur hégémonie.

Aucun service public digne de ce nom ne peut exister sans bénéficier des ressources nécessaires à une politique audacieuse et créatrice en matière d'information de divertissement et de culture. Aucun service public digne de ce nom ne peut exister s'il dépend de l'audience essentiellement quantitative, instantanée et commerciale qui intéresse les publicitaires. Or, mises en concurrence avec des télévisions privées, les télévisions publiques sont à la fois sous financées et mal financées.

I. Un financement indigent et mercantile

Les contraintes budgétaires peuvent être un alibi : l'orientation du secteur public de la télévision ne dépend pas exclusivement de son financement. Mais pour que d'autres choix soient effectifs, il faut modifier en profondeur l'importance et les modalités de financement du secteur public.

1. Le sous financement - « Dis-moi combien l'on te paie, je te dirai qui tu es »

Aussi brutale qu'elle paraisse, une telle formule dit simplement qu'aucun secteur public digne de ce nom ne peut exister sans un financement à la mesure du rôle qui peut et doit lui être attribué.

Or, selon les chiffres avancés dans une « tribune » d'un groupe de travail de l'Observatoire français des médias - « Pour une évolution du financement du secteur public » (lien périmé, août 2013) - « le financement actuel du secteur public audiovisuel s'élevait à environ 3 300 millions d'euros pour 2003. Il dépend aujourd'hui de trois ressources :
- la redevance pour environ 2 500 millions d'euros, soit 76 % du total des ressources. [...] Le montant de la redevance en France, qui s'élève à 116,50 euros par an, est faible, puisque, à l'exception de l'Italie et de l'Irlande, son montant est bien plus élevé ailleurs en Europe, comme au Royaume-Uni, en Allemagne et au Danemark, où il est compris entre 178 et 273 euros. Ce montant n'a pas progressé durant les dernières années et il a même reculé par rapport au niveau général des prix, de 3 % entre 2001 et 2003.
- les ressources propres, comme la vente de programmes à l'étranger, pour environ 130 millions d'euros, soit 4 % du total.
- les recettes de publicité pour environ 700 millions d'euros, soit 20 % du total des ressources. »

En dépit ou à cause de ces montants et de cette répartition, le secteur public de la télévision est sous-financé. C'est ce qui ressort des comparaisons avec les autres télévisions en France et en Europe, ainsi que le souligne Fernando Malverde (journaliste, membre du SNJ-CGT) :

« Aujourd'hui la différence de moyens entre le secteur public et les chaînes privés est spectaculaire. Globalement, le chiffre d'affaires du secteur public n'a qu'une croissance annuelle moyenne de 2 à 3 %, dans un secteur où celui du privé varie de 7 à 10 %.L'écart s'est creusé d'année en année. [...] Comme le signalait un collectif de professionnels lors de la discussion du budget 2005 de l'Audiovisuel Public : "En France, depuis plusieurs années, les chiffres d'affaires de chaînes publiques ne parviennent plus à suivre les évolutions des diffuseurs privés alors même que les coûts de grille augmentent structurellement de la même façon pour tous. Désormais, le chiffre d'affaires de M6 tend à se rapprocher de ceux de France 2 et France 3 ; quant au chiffre d'affaires de TF1, il est maintenant deux fois et demi supérieur à celui de France 2 et beaucoup plus élevé que celui du holding France Télévisions. [1]

La comparaison avec les moyens des télévisions publiques d'autres grands pays européens est éclairante. En France, le montant de la redevance s'élève à 116 euros par an alors qu'elle atteint 205 euros en Allemagne, 175 euros en Angleterre et 184 euros en moyenne en Europe. En 1998, les recettes globales (redevance et publicité) de la télévision publique française ont été de 25 milliards de francs alors que les ressources totales des télévisons publiques allemandes approchaient les 50 milliards de francs ! En 2003, malgré une audience comparable, les ressources de France Télévisions se sont élevées à 2,37 milliards d'euros contre 3,2 milliards pour la BBC. »

Fernando Malverde, « La télévision publique au risque du libéralisme », dans Sur la Concentration des médias (par l'OFM), Éditions Liris, 2005.

Des ressources réellement et comparativement insuffisantes, pour des chaînes en situation de concurrence avec un secteur privé en pleine expansion, ne permettent ni de tirer parti des innovations technologiques, ni de diversifier les offres, ni de mener une politique de programmation qualitativement différente de celles des chaînes commerciales.

2. Le mal financement - « Dis-moi qui te paie, je te dirai qui tu es »

Le financement de l'audiovisuel public par la publicité est depuis longtemps mis en question.

– Dans une lettre ouverte de 1999, impulsée notamment par Acrimed et adressée aux parlementaires - « Dis-moi qui te paie, je te dirai qui tu es » -, on pouvait lire :

« Si l'on excepte ARTE (chaîne atypique, exigeante, mais pauvre en moyens) la télévision publique restera condamnée à une course éperdue avec les chaînes commerciales pour tenter d'engranger des recettes publicitaires.

Il faut choisir : une télévision publique financée pour moitié par des recettes commerciales et pour le reste par l'argent de la redevance (ou du budget) est condamnée à maintenir l'ambiguïté des contenus et à perdre sur tous les tableaux : sans parvenir à enrayer la montée en puissance financière des chaînes privées, elle continuera à renoncer à ses vocations spécifiques (informer, éduquer, distraire) pour s'aligner sur les recettes des télévisions commerciales (tunnels de publicité, variétés interchangeables, séries stéréotypées, etc.).

C'est pourquoi nous proposons :
- la suppression totale de la publicité sur France Télévisions, et donc l'abandon des recettes commerciales qui retourneront sur le marché de la publicité ;
- la création en contrepartie, d'une Contribution Culture et Communication (prélevée sur l'ensemble du marché de la publicité, modulée suivant les secteurs et spécifiquement destinée au financement de la télévision publique).

Ainsi, ni le budget de l'État ni le contribuable ne seraient davantage sollicités qu'ils ne le sont. Indépendant des contraintes économiques et politiques à court terme, un tel mode de financement, assuré annuellement par la taxe, serait enfin durable. »

– Dans leur communiqué du 13 septembre 2002 intitulé « Pour le financement d'un service public audiovisuel fort garanti par la redevance », les États généraux de la création audiovisuelle déclaraient :

« À l'annonce de la décision du gouvernement de maintenir la redevance audiovisuelle à son niveau actuel, les États généraux de la création audiovisuelle réaffirment leur attachement à un service public fort soutenu par un financement spécifique et pérenne.

Sans un financement public suffisant, le service public de la télévision ne pourra se distinguer et affirmer sa singularité face au privé.

Une stagnation des ressources des entreprises de l'audiovisuel public ne doit pas se faire au détriment de la création. Nous redoutons que la spirale inflationniste des coûts de certains programmes ne grève la capacité du service public à offrir au public des créations à la hauteur de ses attentes.

Nous appelons de nos vœux à une réflexion sur la mise en conformité des moyens et des objectifs du service public de l'audiovisuel, sous l'autorité du gouvernement et du Parlement.

En outre, les États généraux de la création audiovisuelle considèrent que le financement des programmes du service public doit être assuré en majorité par la redevance et ne laisser à la publicité qu'une place marginale, avec comme objectif, à terme, de la supprimer et de lui substituer un fonds constitué d'un prélèvement sur les recettes publicitaires médias et hors médias et d'une taxe sur l'usage du domaine public hertzien.

Ce renforcement du financement doit permettre aux chaînes publiques d'offrir à leur public une création audiovisuelle inédite et de qualité et d'être à la hauteur de leurs missions de service public. »

C'est ce diagnostic et ces remèdes qu'envisageait déjà la résolution finale des États généraux de la création audiovisuelle de mars 2000.

Ainsi, diverses propositions ont en commun de viser à la suppression de la publicité, à l'augmentation de la redevance et à un complément de financement assuré par une taxe sur les investissements publicitaires. Le prélèvement sur les transactions publicitaires (évaluées à 30,5 milliards d'euros) dans leur projet (en 2002) chiffrait à environ 1,5 milliard d'euros le montant des recettes à redistribuer au service public.

La perspective d'une suppression totale de la publicité et d'un recours exclusif au financement public soulève de sérieuses objections.

- Quels qu'en soient la forme et le montant, qu'elle reste une taxe parafiscale ou qu'elle soit directement budgétisée, la redevance dépend de la bonne ou, plus souvent, de la mauvaise volonté des gouvernants qui peuvent essayer, par ce biais, d'exercer un contrôle ou un chantage sur l'audiovisuel public : dans ces conditions, le recours à la publicité peut paraître (mais il ne s'agit là, nous semble-t-il, que d'une apparence) faire contrepoids. De surcroît, même augmentée massivement, la redevance ne suffirait pas à contenir les ambitions de chaînes privées dont il semble difficile d'envisager qu'elles reviennent à court terme dans le domaine public ;

- Quels qu'en soient l'étendue et le rythme, la diminution massive jusqu'à sa suppression de la publicité dans l'audiovisuel public menace d'accroître le financement des chaînes et stations privées en leur réservant une part accrue du gâteau publicitaire. Ce risque est d'autant plus grand que la suppression de la publicité sur les chaînes publique peut être défendue, mais pour réduire le secteur public à la portion congrue, par des tenants du libéralisme au nom d'un principe (qu'ils n'appliquent pas au système éducatif) : « À secteur public, argent public... exclusivement ; à secteur privé (exclusivement...), argent privé (pub) ». Et dans le même temps, ces défenseurs farouches de l'économie de marché refusent toute augmentation de la redevance et militent, par conséquent, pour un service public résiduel, comme celui qui existe aux États-Unis.

C'est pourquoi nombre d'acteurs de l'audiovisuel public préfèrent opter pour un financement mixte, assorti d'une augmentation de la redevance, bien que l'expérience montre qu'une telle mixité n'est pas du tout satisfaisante.

II. Pour un financement renforcé et modifié

Quelles propositions formuler qui tiennent compte de ces objections sans céder sur la perspective de la suppression de la publicité sur les chaînes publiques ?

1. Pour une augmentation et une transformation de la redevance

Aucun audiovisuel public digne de ce nom ne peut exister sans une augmentation progressive de la redevance, rendue proportionnelle.

De nombreuses forces militent en faveur d'une réduction constante, voire d'une suppression pure et simple de la redevance. Au nom d'arguments économiques et/ou juridiques qui traduisent une adhésion plus ou moins consciente au libéralisme ambiant.

- La redevance serait en contradiction avec le droit communautaire. Contestant le double financement, par la redevance et la publicité, de nombreux opérateurs privés - TF1, Médiaset, RTL groupe - s'insurgent contre ce qu'ils dénoncent comme une distorsion de la concurrence et militent, en fait, pour une suppression de la publicité sur les chaînes publiques et... une réduction de la redevance. La position communautaire actuelle (faire le partage entre ce qui appartient à des activités financées par la redevance et les autres) pose problème à terme pour le service public. C'est assez dire que le combat pour un audiovisuel de service public est partie intégrante du combat contre l'Europe libérale.

- La redevance serait un impôt archaïque et injuste. « Il accroît les prélèvements obligatoires, dénie aux téléspectateurs leur libre choix, s'impose à tous (ou presque...) qu'ils regardent ou non les chaînes publiques, etc. » Ces arguments s'accompagnent de divers projets de réforme sur le fonds et sur le mode de prélèvement. Si certains méritent de figurer dans un « bêtisier » ou relèvent de remèdes d'apprentis sorciers (taxes sur le loto par exemple...), elles ont toutes en commun d'avoir pour objectif ou pour effet de casser ce qui reste de la structure publique, déjà vidée de l'intérieur par l'alignement sur les télévisions privée. C'est assez dire que le combat pour un audiovisuel de service public doit faire face à un clientélisme plus ou moins façonné par le libéralisme ambiant et dont celui-ci s'efforce de tirer parti.

Toute augmentation de taxes parafiscales risquant, si elle n'est pas expliquée, d'être la proie de campagnes démagogiques destinées à la rendre impopulaire, cette augmentation devrait :
- s'inscrire dans le cadre d'une réforme radicale de la fiscalité dans son ensemble ;
- être précédée d'une intense explication publique destinée à faire connaître ces deux simples vérités : presque tous les médias sont payants, il n'existe pratiquement pas de médias gratuits, seuls changent les modalités de leur paiement et un secteur public de l'audiovisuel, financé par les citoyens, est un gage de diversité et de qualité de l'ensemble des médias audiovisuels, y compris ceux qui sont financés par la publicité.

L'augmentation de la redevance devra être progressive (en fonction de la diminution des ressources publicitaires) et surtout le montant deviendra proportionnel aux revenus des ménages (sans exemption particulière pour les possesseurs de plusieurs postes). Seuls en seraient exonérés les ménages exonérés de l'impôt sur le revenu.

2. Pour une taxation des chiffres d'affaires de la publicité, dans et hors médias

Aucun audiovisuel public digne de ce nom ne peut exister s'il dépend de ses propres ressources publicitaires et/ou est soumis à la concurrence de médias audiovisuels qui bénéficient de la totalité de ses ressources. C'est pourquoi la suppression de la publicité sur les chaînes publiques doit être immédiatement liée à la limitation de la publicité sur les chaînes privées et à la taxation des chiffres d'affaire de la publicité.

[Parenthèse sur la publicité]
Une telle taxation se heurte immédiatement à l'objection suivante : elle reviendrait à entériner l'existence même de la pollution publicitaire. Mais celle-ci, même si elle peut et doit être limitée par la loi, ne peut être supprimée (à supposer qu'on le souhaite...), que par une mise en cause du productivisme, autrement dit de la production pour la production inhérente à la recherche du profit maximum. Seule cette mise en cause peut permettre de remplacer la publicité (pour des « marques ») par une information effective (sur les produits). Dans cette perspective la taxation de la publicité ne saurait être qu'une mesure transitoire.

- Une taxation de 5 % des dépenses de publicité représenterait 1,5 milliards d'euros [2]. Pour comparaison, les ressources publicitaires de France Télévisions représentent actuellement 700 millions d'euros.

- Une telle taxe pourrait en outre alimenter un Fonds de soutien aux médias associatifs (lire : Pour un Fonds de Soutien à l'Expression Radiophonique et Audiovisuelle,

- Elle pourrait enfin contribuer au financement de l'Agence France-Presse.

La question des ressources est indissociable des modalités politiques de leur fixation et de leur affectation. Le secteur public doit donc être soustrait au chantage à la redevance dont le montant fluctue en fonction des décisions des majorités parlementaires du moment. C'est pourquoi le budget de l'audiovisuel doit dépendre d'un Conseil national des médias se substituant à l'actuel CSA. Nous y reviendrons.

Henri Maler et Yves Rebours

(version abrégée)

Annexe : « Pour une évolution du financement du secteur public »

Le groupe « Propositions » de l'OFM (composé de Janine Brémond, Philippe Cohen, Pierre Musso, Guy Pineau et Christian Pradié) présente ainsi les « solutions disponibles » sous forme d'une « tribune » intitulée « Pour une évolution du financement du secteur public » (lien périmé, août 2013)

« Permettant de compenser la baisse des recettes publicitaires et de garantir une croissance soutenue des ressources du secteur public, paraissent multiples et accessibles :

- Une augmentation de 10 % par exemple du taux de la redevance suffirait à réduire d'un tiers la durée des écrans publicitaires (soit environ 250 millions d'euros).
- Une disparition de la fraude, qui concerne environ 2 millions des foyers sur les 26 millions assujettis, suffirait à réduire d'un tiers la durée des écrans publicitaires (soit environ 230 millions d'euros).
- Le financement de missions spécifiques par le budget de l'État, comme les missions relatives à la gestion du patrimoine audiovisuel exercées par l'INA, suffirait à réduire de 15 % la durée des écrans publicitaires (soit environ 100 millions d'euros).
- L'affectation d'une part du fonds que pourrait créer une taxe pour le pluralisme sur la publicité suffirait à réduire de 15 % à raison de 1 % prélevé sur le montant des dépenses de publicité (soit environ 100 millions d'euros).
- Une extension de l'assujettissement à la redevance des foyers possédant des équipements de réception audiovisuelle autres que de télévision suffirait à réduire de 15 % la durée des écrans publicitaires (soit environ 100 millions d'euros).
- L'affectation des économies dues à la baisse du coût de perception pouvant résulter d'un prélèvement associé à la taxe d'habitation suffirait à réduire de 15 % la durée des écrans publicitaires (soit environ 100 millions d'euros).
- Une extension de l'assujettissement à la redevance des foyers ne possédant pas d'équipement de réception audiovisuelle, au titre de l'occupation de leur habitation, suffirait à réduire de 3 % la durée des écrans publicitaires (soit environ 20 millions d'euros). »

[1] Addoc, Agraf, ARP, Club des auteurs, Groupe 25 images, SACD, SCAM, SPFA, SPI, UGS, USPA, L'Humanité du 26 11 2004.

[2] Encore faut-il s'assurer que son montant permette d'engranger des recettes sans accroître de 5% les dépenses de publicité payées par les consommateurs.

Dans Politis : Sur les Journaux Télévisés (entretien avec Yves Rebours)

Yves Rebours — 2004-01-31T23:00:00Z

L'entretien suivant est paru dans Politis, le jeudi 4 décembre 2003.

« On bride la créativité ! » [1]
Yves Rebours, membre d' Acrimed, analyse le formatage des journaux télévisés.

– A votre avis, peut-il exister une autre manière de faire de l'info ?

Il existe probablement une autre manière de le faire, à condition que la télévision obéisse à d'autres logiques que les logiques commerciales. L'évaluation de l'audience des Journaux Télévisés - qui n'est pas un mal en soi - est une évaluation d'audience instantanée, effectuée en termes essentiellement quantitatifs, ajustée aux exigences des publicitaires. Ce que l'on appelle satisfaction ou insatisfaction des téléspectateurs a tendance à se réduire à leur seule présence devant le petit écran. A la limite, peut importe l'usage qu'ils en font. Or ce qui importe pour une information de qualité, c'est de savoir ce que les téléspectateurs font de l'information qu'ils reçoivent. Pour que le JT changent vraiment, c'est le mode s'appropriation et de financement des télévisions qui devrait être mis en cause. Et pour cela, il faudrait tout d'abord créer les conditions d'une re-mobilisation sociale et politique sur la question des médias qui permettrait au moins de redonner aux journalistes réfractaires les moyens d'agir. C'est cette mobilisation qui, avant 1981 (je ne cite pas cette date au hasard) avait permis de desserrer l'étau du contrôle politique direct. Mais la réponse des pouvoirs politiques a été, dès 1974, le démantèlement de l'ORTF, puis l'introduction de la télévision privée, et enfin la privatisation de TF1. A partir de ce moment le secteur public, sous financé et dépendant de la publicité, est entré en concurrence avec la télé privée sur le même terrain et avec les mêmes armes. La ligne éditoriale elle-même (et cela se vérifie dans la presse écrite) est dévorée par cette orientation commerciale. C'est un peu : « Dis-moi qui te paie, je te dirai qui tu es ! »

– Une logique qui nuirait à la production de qualité de l'information ?

Robert Namias se félicite du JT de TF1 parce qu'il est « consensuel ». On ne saurait être plus clair. La diversité et la conflictualité démocratiques sont abolies pour laisser la place à ce que Pierre Bourdieu appelait « l'information omnibus » : celle qui convient à tout le monde parce qu'elle fait consensus, autrement dit : le fait divers. Du coup, même quand ce ne sont pas les faits divers qui occupent le maximum du temps d'antenne, toute l'information est traitée sur le mode du fait divers, guerres inclues. Et l'on présente comme une fatalité le choix de réduire les reportages à 1mn30 et la parole de chaque « client » des micro-trottoirs à 15 secondes...

– Cependant, certaines émissions se font tout de même l'écho des critiques des téléspectateurs (par exemple sur France 2 : l'Echo du médiateur) ?

Effectivement, ce type de programme prend en compte les critiques, mais c'est une médiation très aseptisée qui a pour fonction d'amortir la contestation ... pour que rien ne change vraiment. Le médiateur enregistre des erreurs ou des dérapages et, d'émission en émission, se succèdent des critiques finalement anecdotiques, qui tournent en rond tant que les contraintes générales qui pèsent sur la production de l'information restent à l'écart du débat. Au final, ils donnent seulement l'illusion de se soucier des protestations du public. Et rien ne change...

– Est-ce que tout cela tient à la personnalité du présentateur ?

Non, les présentateurs sont taillés sur mesure. Même ceux qui sur France 2 donnaient l'impression de déjouer le conformisme bonimenteur n'introduisaient que de très petites différences et étaient sélectionnés pour cela. Quant aux journalistes eux-mêmes, même ceux qui sont récalcitrants (et il en existe plus qu'on ne croit), ils ne parviennent qu'à glisser quelques grains de sable dans la machine - d'autres regards, d'autres façon de dire et de montrer -, mais ces différences sont dévorées par une ligne éditoriale soumise aux exigences commerciales de l'Audimat. De surcroît, les écoles préparent les jeunes journalistes pour qu'ils soient immédiatement « opérationnels », c'est-à-dire ajustés aux contraintes, prétendument techniques, mais réellement sociales, des formats existants. Enfin, la précarité de jeunes journalistes ne les incite guère à la rébellion spontanée, on entrevoit que la médiocrité de l'information a des origines diverses, mais convergentes. La conséquence de tout ce formatage est visible sur tous les autres programmes d'information, pas seulement sur le JT : on bride la créativité, les tentatives d'expérimentation, l'invention de nouvelles formes. Cela dit, à la marge, il existe des reportages bien faits et quelques documentaires qui valent la peine d'être vus.

Propos recueillis par Ariane Langlois
Politis, Jeudi 4 décembre 2004

[1] Titre de la rédaction de Poltis

Dominique Bromberger, porte-flingue de Raffarin

Stanislas, Yves Rebours — 2003-10-07T17:26:16Z

Tous les jours de la semaine vers 8h17, Dominique Bromberger tient sur France Inter une chronique, intitulée (en toute modestie bien sûr) « Regards sur le monde ». En ce matin du 7 octobre, il a choisi d'emprunter le titre de son papier à celui de l'essai de Nicolas Baverez. Et ça donne cette interrogation pathétique : « Est-ce vraiment "la France qui tombe" ? ». Peut-être pas la France, mais les sentences d'un éditorialiste pontifiant.

« Ce débat, lancé par le livre de Nicolas Baverez, La France qui tombe, a maintenant largement débordé de nos frontières... Cette semaine, deux des meilleurs hebdomadaires, le Britannique The Economist et l'Américain Time, du moins dans son édition européenne, s'en font l'écho. »

Le « débat », bien sûr, est celui qui agite le microcosme médiatique, parce qu'il se charge de l'orchestrer. Et ce « débat », devenu liquide, « déborde ». Il atteint - c'est assez dire son importance - les hebdomadaires que Bromberger classe parmi les « meilleurs » : The Economist, dont le caractère subversif n'échappe à personne, et le Time, mais - la restriction relativise quelque peu l'impact du « débat » -, « du moins dans son édition européenne ».

Mais pour justifier qu'une chronique consacrée en principe aux questions internationales permette, à la fois, de faire l'éloge d'un ouvrage consacré à la France et de venir au secours de la politique du gouvernement Raffarin, le détour par deux hebdomadaire étrangers s'imposait. Petite entourloupe au service d'une grande cause !

Vient alors un résumé de l' « incontournable » ouvrage du cher confrère. Un résumé dont la forme est suffisamment équivoque pour que l'on ne puisse pas distinguer ce que Bromberger attribue à Baverez et ce que lui-même reprend à son compte. Impossible donc de ne pas prêter généreusement à Bromberger ce qu'il dit de « la thèse » qu'il prétend résumer.

Et ça donne d'abord ceci :

« Pour résumer, en essayant de ne pas caricaturer la thèse développée dans cet essai, la France n'a pas changé son mode de gestion de l'économie alors que celle-ci était partout dans le monde en pleine évolution. Elle continue à être administrée par des bureaucrates politiciens et des apparatchiks syndicaux qui ont en commun la volonté de tout faire régler par l'Etat. Le résultat, c'est que la France dont le Produit National Brut était supérieur de 25% à celui de la Grande-Bretagne dans les années 70, est passée derrière celle-ci et que le revenu par habitant classe notre pays au 19ème rang seulement parmi les nations du monde industrialisé. »

Cette hymne à la contre-révolution libérale reprend les antiennes les plus éculées contre la gestion de l'économie par des « bureaucrates politiciens et des apparatchiks syndicaux », alors que cette gestion est « partout dans le monde en pleine évolution ». En évolution vers quelle destination ? Qu'importe ! L'essentiel est de « bouger », non sans dissimuler ainsi les fins poursuivies.

La suite fait complètement disparaître l'auteur (Baverez ou Bromberger ?), pour livrer comme une évidence indiscutable les poncifs les plus réactionnaires :

« De surcroît, tous nos gouvernements, appuyés par une bonne partie de l'opinion publique, ont toujours cherché des échappatoires pour ne pas changer, en rendant responsable de nos malheurs la mondialisation, l'immigration ou la réunification de l'Allemagne. Et il est vrai qu'il y a toujours en France des démagogues populistes, dont les derniers exemples en date sont Jean-Marie Le Pen et José Bové, pour rendre le monde entier responsable de nos difficultés. »

La vérité enfin révélée - « il est vrai que » - est un condensé de Bromberger et du Figaro. L'espace du « débat » se rétrécit à vue d'œil ! Quant à son contenu, qui donne pour identiques José Bové et Jean-Marie Le Pen, c'est désormais une abjection ordinaire.

Vient alors l'administration de la preuve :

« Si la thèse développée par Nicolas Baverez était entièrement fausse, elle n'aurait pas provoqué de telles polémiques que Jean-Pierre Raffarin y consacrât une bonne partie de son interview à Time Magazine. »

Cette rhétorique de « brosse à reluire » - pourquoi les brosses à reluire n'auraient-elles pas un droit d'accès à la rhétorique ? - est proprement sidérante. La preuve que la thèse de Baverez n'est pas « entièrement fausse », c'est qu'elle a provoqué des « polémiques ». D'où l'on doit déduire que si elle était entièrement fausse, elle n'aurait suscité aucune polémique... Mais le plus beau, c'est que la validité de la « thèse » est accréditée par l'importance que Raffarin lui accorde dans une interview. La preuve par Raffarin : il fallait l'inventer !

Le chroniqueur qui jette des « regards sur le monde » peut alors se replier définitivement sur l'hexagone, pour asséner la vulgate réactionnaire :

« Mais, comme à l'habitude, ce genre de propos ne peut être écrit et écouté que lorsque les choses ont commencé à changer. Il est absolument exact que la France est restée fossilisée dans la gangue étouffante des hauts fonctionnaires, des intellectuels marxistes, des patrons réclamant l'assistance de l'Etat pour leurs entreprises et des syndicats dominés par les employés de la fonction publique pendant très longtemps. »

Le « absolument exact » défie toute controverse : c'est la variante néo-libérale et éditoriale, de l' « infaillibilité pontificale », sur le mode pontifiant.

C'est peut-être le moment de rappeler que cette chronique est déversée sur une radio publique. Continuons :

« Mais, il est quand même curieux que le débat s'engage quand les choses commencent à changer. L'opinion française, dans sa majorité, paraît avoir accepté au printemps dernier, le principe de réalité sur la question des retraites après l'avoir refusé en 1995. »

« Le débat s'engage... » : un débat qui, dans les termes où il est présenté, exclut non seulement les divers courants altermondialistes, mais également toute l'opposition parlementaire. C'est un débat entre Le Figaro et Le Figaro Magazine, avec quelques arguments à glaner du côté du Nouvel Observateur et du Monde.

Quant au moment où il s'engage, il nous vaut l'invention cynique d'une opinion taillée sur mesure. L'opinion française n'a pas accepté le plan gouvernemental sur les retraites, qui n'est en rien la traduction d'un hypothétique « principe de réalité ».

Mais l'Encyclique de Bromberger n'est pas finie. C'est maintenant le tour de la distribution des bons points aux élèves dociles et méritants :

« Dans le domaine syndical, la CFDT a ouvert la voie du réalisme dans le dialogue social et la CGT vient de faire un pas important pour la rejoindre. François Chérèque et Bernard Thibault se sont longuement expliqués sur le sujet. »

On connaît l'amour des libéraux pour la CFDT, syndicat réputé « raisonnable » car résigné aux contre-réformes imposées par le gouvernement. Ainsi la CFDT a ouvert une voie dans laquelle tous les autres syndicats sont invités à s'engouffrer. Et Bromberger de laisser croire que la CGT à « rejoint » la CFDT en acceptant de signer un accord sur la formation professionnelle, comme si Bernard Thibault s'apprêtait à approuver systématiquement tout ce qui lui sera soumis.

Courage, on arrive au bout :

« Sur le plan administratif, la résistance des hauts fonctionnaires commence à céder. Même si le secteur public reste plus important que chez nos partenaires, le poids de l'économie étatique diminue fortement. La récente et discrète privatisation d'Air France en est le meilleur exemple. Enfin, les politiques paraissent avoir compris, eux aussi, que tout ne se règle pas par la loi. Le gouvernement n'a pas choisi d'aller devant le Parlement pour réaménager la réglementation des 35 heures mais le dialogue avec les syndicats (sic). La France, c'est vrai, a beaucoup glissé sur la pente du passé mais elle est peut-être... peut-être... en train de se reprendre. »

Toute ressemblance avec la propagande gouvernementale ne serait ni fortuite ni désintéressée.

– Voir : "Les articles du site d'Acrimed en .pdf (2004-2012)"

Daniel Schneidermann, censeur de la censure

Henri Maler, Yves Rebours — 2003-09-14T20:53:25Z

L' « interruption momentanée de l'image et du son », lors de l'émission débat de France 2 qui mettait en scène Luc Ferry dans le rôle de grand répondeur aux propos, questions et objections d'un panel de téléspectateurs nous a valu son pesant de commentaires. (Sur quelques-uns d'entre eux, lire : « Du sabotage au sacrilège sur France 2 »).

Daniel Schneidermann, dans Le Monde Télévision daté du 13 septembre 2003, s'insurge contre la « censure » de Luc Ferry, au moment où il se défend d'avoir été victime de la censure, au prétexte qu'il était un censuré consentant (Lire : « Daniel Schneidermann, censuré volontaire » ). Cette coïncidence ne manque pas d'intérêt…

Daniel Schneidermann s'attarde, pour commencer, sur le rôle que Luc Ferry fait jouer, pour les besoins de sa « communication », aux images de ses propres filles. Ainsi se trouve partiellement justifié le titre de la chronique : « Ferry et les ferrinettes ».

Quand vient le moment de la révolte :

« En apparence tout va bien, mais la colère rôde, si proche. Cette colère des profondeurs. Cette noire colère contre tous ceux qui parlent, qui possèdent, qui décident, qui sourient. Cette colère des profs grévistes aux feuilles de salaire amputées, des intermittents sans horizon, des urgentistes aux mains nues, cette colère on ne l'a jamais sentie plus proche, plus sourde, qu'en cette rentrée. Et quand s'interrompt la grand- messe sorbonnarde de Luc Ferry, quand la chaîne, après quelques minutes, envoie un vieux Maigret comme un aveu de défaite, c'est cette colère que l'on sent tout de suite déborder de l'écran et envahir le salon. Faut-il l'avouer ? Dans une première réaction irraisonnée on partage cette colère, on se sent vengé. Vengé des flots de ce sirop tiède qui coule de la bouche du ministre, de cette duplicité que l'on devine sans pouvoir la démontrer derrière ses esquives, de cette exploitation des ferrinettes. »

L' « aveu » de Daniel Schneidermann - cette « réaction irraisonnée » qui lui fait partager le péché de « colère » - sera suivie d'une rétractation. Mais le chroniqueur prend son temps.

– Le temps d'abord de nous faire partager le souvenir d'une « interminable » attente :

« Mais après dix interminables minutes l'image revient, et Jack Lang remplace Maigret. Et c'est un rituel familier qui reprend ses droits, le traditionnel débat télévisé, droite contre gauche, mon bilan contre votre budget. Avec un avantage à Lang, d'ailleurs, qui conquiert d'emblée un ascendant professoral sur son successeur. Enfin on se retrouve entre soi. (…) ».

– Le temps ensuite d'une « interminable » réflexion. Car le « rituel familier », en apaisant la « colère » de Daniel Schneidemann , lui permet de reprendre ses esprits :

« Il faut du temps, beaucoup de temps, d'interminables minutes, pour que le sabotage anonyme de l'émission retrouve le nom qu'il devrait porter : une censure. Une belle et bonne censure. Et que la victime en soit un ministre en exercice n'y change rien. »

Ainsi, Daniel Schneidermann appelle les choses par leur nom : une « interruption momentanée de l'image et du son » (dix minutes qui valent à ses yeux une éternité) serait « une belle et bonne censure ». Ne chipotons pas sur les mots : une censure temporaire est indiscutablement une censure, … mais temporaire. Si Daniel Shneidermann n'y prête pas attention, c'est sans doute que pendant dix minutes, il a trouvé le temps long.

Et cette « réaction irraisonnée » lui fait oublier des semaines de censure, peut-être moins voyante, mais autrement plus efficace, qui a pesé sur les motivations effectives et les propositions alternatives des grévistes et manifestants du mois de mai. Le « sabotage » qui a permis de les priver de parole, même lorsqu'on affectait de leur donner, n'a pas de nom officiel, mais « censure » est un terme qui lui conviendrait assez bien…

– Pourtant, aussi prolongée que soit la réflexion de Daniel Schneidermann, elle esquive ce motif de colère en dépit du temps qu'elle prend encore :

« Mais il faut d'interminables minutes pour parvenir à se souvenir que l'on n'a pas encore inventé mieux que le débat démocratique, l'élection au suffrage universel, les controverses courtoises au risque de la connivence, moins redoutables, à tout prendre, que la censure anonyme. »

Toutes les « interminables minutes » accumulées donnent ce piètre résultat : que l'ordre médiatique soit !

« L élection au suffrage universel », que nul ne conteste, fait ici de la figuration. Le « débat démocratique », que chacun apprécie, est évidement confondu avec sa mise en scène médiatique. Les « controverses courtoises au risque de la connivence », elles, assurent le spectacle. Outre les « rituels familiers », elles désignent ici les émissions d' »Arrêt sur image » ou les tractations qui permettent de sublimer la censure en obligation d'obéissance volontaire. Lire, une fois encore, « Daniel Schneidermann, censuré volontaire »

A moins que ces « controverses courtoises » ne fassent référence aux intenses négociations qui ont couronné les mouvements sociaux du printemps et le mouvement des intermittents du spectacle !

Résultats des « interminables minutes » de méditation (ou de « médiatation ») : une défense courtoise de la démocratie mutilée.