Acrimed | Action Critique Médias

Grève à la SNCF, grève de l'information sur ses motifs : le train-train

Benjamin Accardo — 2013-06-21T04:00:00Z

Le 13 juin dernier, à l'appel de quatre syndicats de cheminots, une grève massivement suivie, notamment par les conducteurs, perturbait nationalement le trafic des trains, TER et RER. Pourquoi ? La question reste en suspens.

On sait le peu d'inclination des grands médias à s'étendre sur les motivations d'une grève dans les transports si ce n'est pour la dénigrer et la réduire à sa plus coupable conséquence, c'est-à-dire à sa dimension nuisible pour l'usager. Cette fois encore, en l'absence de « casseurs » ou de fomentateurs de « coup de poings » annoncés, susceptibles de dramatiser l'événement et d'exciter le voyeurisme des contemplateurs de la crise sociale, les principaux médias s'en sont tenu à de vagues allusions sur la réforme ferroviaire. Lorsqu'ils ne l'ont pas tout simplement tue.

Un rapide tour d'horizon du silence des médias sur des questions qu'ils ne se sont même pas donné la peine de se poser, n'est pas tout à fait inutile. Et toujours édifiant...

La grève a été marquée par une mobilisation exceptionnelle des contrôleurs et des agents de conduite de la SNCF (70 % de grévistes parmi eux), provoquant par conséquent de fortes perturbations de trafic sans lesquelles elle aurait pu rester inaperçue des « grands médias ». Mais comment insister sur cette mobilisation sans reconnaître une certaine légitimité à l'action des syndicats de cheminots (CGT, CFDT, SUD Rail, et Unsa) alors que les responsables de rédaction se montrent toujours prompts à décrédibiliser le mouvement social ? Les médias de grande diffusion ont donc adopté une attitude aussi routinière que sournoise : en parler peu, en parler mal. Encore qu'en parler serait déjà trop... l'évoquer seulement, donc. Car des raisons à l'origine de cette grève importante nous ne saurons rien ou presque. Qu'en est-il de cette « réforme ferroviaire » ? Quel est son contenu ? Quelles en sont les conséquences pour l'usager et pour les salariés de la SNCF ? Il faut chercher l'information ailleurs...

Ainsi, comme d'habitude, mais encore plus que d'habitude, nous avons assisté à une mise entre parenthèses des raisons de cette grève. Et à une mise en scène des récriminations individuelles. En mettant (mal ?)adroitement en avant les nuisances forcément « insupportables » que font subir ces grèves à une population forcément « excédée » et en dissimulant les fondements d'une grève, l'incurie des médias dominants met discrètement en évidence un malaise social qu'elle croyait taire. Voyons comment dans les médias audiovisuels de grande écoute.

RTL, 12 juin 2013

Le 12 juin, la veille de la grève, RTL, dans sa tranche d'information matinale, s'est enquis de l'avis d'une syndicaliste de la SNCF. On s'est pris à rêver qu'enfin, loin de la litanie plaintive sur les usagers pris en otages qui sert généralement de contre-argument à toute justification d'une grève dans les transports publics, on pouvait avoir l'analyse d'une protagoniste du mouvement.

« Oui grève dès ce soir à la SNCF jusqu'à vendredi matin : les cheminots protestent contre le rapprochement de la SNCF et du Réseau Ferré de France (RFF). Ils réclament aussi de meilleurs salaires et des effectifs supplémentaires, notamment pour sécuriser les trains et les gares car les agressions contre les agents se multiplient. Nathalie Bonnet de SUD Rail témoigne : “Il n'y a pas un jour où il n'y a pas de problèmes quasiment, alors soit train supprimé, soit train en retard. On comprend que les voyageurs soient excédés. Du coup, c'est ceux qui sont en vitrine, les guichetiers, les contrôleurs qui trinquent les premiers. On voit une grande gare parisienne comme la gare de Lyon qu'on a toujours connue, il y a dix ans, avec une cinquantaine de guichets. Aujourd'hui quand il y en a dix malheureux ouverts en matinée... En termes d'énervement des voyageurs, faire une file d'attente d'une heure pour acheter un billet, c'est pas normal. Donc les voyageurs sont fatigués.” »

Cela commençait plutôt bien. Mais, magie du tripatouillage, dans le témoignage diffusé, RTL ne retient rien des revendications des grévistes et ne laisse dire à Nathalie Bonnet que… ce que les auditeurs de RTL aimeraient entendre : peut-être aurait-il fallu rappeler, par honnêteté journalistique, que si les voyageurs sont fatigués, ils ne le sont sans doute pas plus que le personnel de la SNCF qui doit compenser une constante réduction des effectifs par une surcharge de travail individuelle et qui, parfois, n'y parvient pas. Passer de cinquante guichets à dix n'est pas sans conséquences sur la patience des usagers, certes. Mais si les médias se faisaient plus souvent l'écho et les accusateurs de ces politiques de cost-killer, peut-être que les usagers ne dirigeraient pas leur ressentiment contre les guichetiers…

Europe 1, 12 et 13 juin 2013

Cette fois la palme pour le plus gros effort consenti pour la couverture d'une grève à la SNCF revient sans conteste à Europe 1.

(1) Si le journal de 8h de Maxime Switek, le 12 juin, ne daigne accorder à « l'événement » qui se prépare qu'une douzaine de secondes, il consacre dans la foulée plus d'une minute trente à nous expliquer le fonctionnement d'une nouvelle « appli » pour smartphone qui permettra aux usagers... d'éviter les trains bondés ! Ça ne s'invente pas.

(2) Heureusement que le lendemain le journal de 8h d'Europe 1 se rattrape en y consacrant cette fois... moins de deux minutes. Sans doute suffisant si ce temps précieux était mis à profit pour rentrer dans les détails de la réforme. Mais :

- « Deuxième grand titre à la Une sur Europe 1. C'est cette grève à la SNCF avec un trafic déjà très perturbé ce matin. Quatre trains sur dix en moyenne. Ça concerne à la fois les TGV, les TER et les RER. […] La SNCF a fait un gros effort pour informer les passagers : 500 000 tracts distribués, un million de mails envoyés et les gilets rouges, évidemment, que l'on retrouve dans toutes les gares. On va voir tout de suite si ces efforts ont porté leurs fruits. Ariane Lorieux vous êtes en direct de la gare du Nord. Est-ce qu'il y a du monde en rade sur les quais ? »
- « Eh bien oui Maxime... »

On comprend immédiatement à quoi ces deux minutes seront consacrées. Et effectivement s'ensuit la description des quais bondés, la cohue, et l'inévitable témoignage de voyageurs en retard, énervés, en train de vivre – si l'on peut dire – une véritable « galère ».

Maxime Switek aura quand même consacré sept secondes de ce reportage pour conclure : « Je vous rappelle que cette grève se termine demain matin et qu'officiellement les cheminots protestent contre le projet de réforme ferroviaire. En résumé, ils redoutent le démantèlement de la SNCF. »

Un résumé, très résumé, d'on ne sait quoi !

Dans le journal de 12h du lendemain 14 juin, la grève n'est même plus mentionnée.

TF1, JT de 20 h, 13 juin 2013

« Noir c'est noir. Ceux qui ont dû prendre les transports, train ou avion, cette semaine se souviendront des heures d'attente, des retards et des rendez-vous manqués. La grève à la SNCF, officiellement contre la réforme ferroviaire, a fortement perturbé le trafic partout en France. Jean-Baptiste Bouvet et nos équipes en région ont pris le train, regardez leur reportage. »

« Officiellement » ? Il y aurait donc une raison officieuse ?

« Une innovation aujourd'hui, sur ces panneaux la SNCF n'affichait que les trains qui circulent. Lors des précédentes journées de grève, les voyageurs pouvaient lire ce type de renseignement. Tout serait donc une question d'image et de communication. »

Après quelques témoignages : « Un million de mails envoyés, 500 000 tracts distribués et dans chaque gare des agents d'accueil, la SNCF met désormais en place un important dispositif d'information. La plupart des voyageurs étaient avertis, voilà pourquoi ces quais apparaissent souvent déserts, ici à Rouen, là à Toulouse, ou encore ce RER presque vide en Seine-Saint-Denis dans le sens banlieue-Paris. Ce mouvement social suivi par plus d'un tiers des salariés et sept conducteurs sur dix en grève, a provoqué d'importantes perturbations aux heures de pointe. Si les habitués des transports en commun se sont organisés ceux qui n'ont pas eu le choix ont été pris au piège à Paris ou encore à Marseille. »

Ou l'on apprend que l'on peut être averti et pris au piège.

Nouveaux témoignages, suivis de cette conclusion perfide, annonciatrice de grèves qui ne sont rituelles que pour les journalistes en charge des usagers : « Demain matin, retour à la normale jusqu'à la prochaine grève des cheminots, sûrement à l'automne durant les concertations sur la réforme des retraites. » Une occasion pour les médias, à n'en pas douter, d'informer sérieusement, cette fois, sur « les régimes spéciaux » et les « privilégiés » qui en bénéficient [1].

Le retour en plateau confirme que des motifs de la grève, il n'y a rien à dire :

- « Bonsoir Nathalie Pellerin, vous êtes à la gare de Lyon à Paris, on pourrait croire que la grève va s'achever ce soir, en fait il faut s'attendre à de nouvelles perturbations pour ceux qui devront prendre les transports en commun demain matin.
- Effectivement, la grève se termine à 8h demain matin mais il y aura des perturbations jusqu'à midi, le temps pour la SNCF de réorganiser le planning des trains et le planning des agents. Alors cette réorganisation va très vite pour les TGV, ils pourront donc circuler de façon normale dès le début de matinée, mais par contre en Île-de-France pour les transiliens qui sont beaucoup plus nombreux et dont la fréquence est beaucoup plus élevée, il faudra plus de temps : certains trains partent toutes les trois minutes pour certaines destinations. Là, il y aura des perturbations jusqu'en fin de matinée, le temps de tout remettre en ordre. Alors les voyageurs qui ont connu la galère ce matin en Île-de-France pourraient bien la connaître à nouveau demain matin ».

Impitoyables grévistes...

France 2, JT de 20 h, 13 juin 2013

Dans le JT de France 2 du même jour, même son de cloche : David Pujadas fait passer l'amère pilule d'une grève incompréhensible dans un reportage paresseux et expéditif (une minute et trente secondes) . Sans pour autant s'étendre sur la réforme ferroviaire qui pourrait éventuellement éclairer un citoyen attentif aux arcanes de la privatisation euro-compatible d'un service public des transports français. Il faut faire vite, il faut faire court et donc éluder....

Annonce des titres, par David Pujadas : « La grève massive à la SNCF : elle a été l'une des plus suivie de ces dernières années. Journée éprouvante pour les voyageurs. »

Et dix minutes, plus tard, David Pujadas : « L'économie encore avec cette journée de fortes perturbations à la SNCF. TGV, trains régionaux, je vous le disais, la grève massivement suivie des cheminots contre la réforme ferroviaire a eu un très fort impact. Elle se poursuit jusqu'à demain matin. […] »

Et pour illustrer cette séquence, délicieusement dédiée à… « l'économie », l'inévitable reportage, sur fond d'images de voyageurs en gare :

« Patients ou résignés, toute la journée les voyageurs ont scruté les panneaux d'affichage. Aujourd'hui 4 TGV et TER sur 10 seulement ont circulé. Alors il a fallu s'adapter. » Une jeune femme : « Il a fallu tout changer, tous les programmes, tout le boulot ! On devait partir deux heures plus tard et on part deux heures plus tôt. » Et le commentaire de poursuivre : « Quelques minutes plus tard le sourire revient : un train arrive enfin en gare Montparnasse. Partout en France de fortes perturbations aujourd'hui. TGV, TER et transiliens. Plus d'un tiers des cheminots étaient en grève contre la réforme du système ferroviaire. Un mouvement annoncé mais pas toujours accepté. » Et à l'appui de cette étrange opposition, propos d'un usager : « Je suis dégoûté de ce qui se passe, écœuré ! » Un propos conforté par le témoignage d'une dame : « On était complètement écrabouillés dans le TER. Les gens poussaient et ne pouvaient pas monter. C'est infernal ! » Et le reportage de conclure : « À certains endroits les trains ont été remplacés par des bus comme ici à Aix-en-Provence. Les perturbations doivent durer jusqu'à 8 heures demain matin. »

Mais concernant les craintes et les motivations des grévistes, le journal de 20h de France 2 est encore moins disert. Moins bavard également sur le fait que les conditions de transport en toute sécurité des voyageurs sont étroitement liées à leurs conditions de travail sur lesquelles le JT de France 2 ne s'interrogera pas non plus. En revanche, il consacrera autant de temps à la sortie sur les écrans du dernier « Superman » et deux minutes de plus au scandale réchauffé de la « viande de cheval ». Ainsi qu'un long reportage compatissant de cinq minutes sur le meurtre d'une adolescente.

Journée éprouvante donc pour les usagers des trains. Mais aussi pour les « usagers » des médias qui pourraient s'inquiéter de ne pouvoir obtenir du journal télévisé de la chaîne publique autre chose qu'une brève sur un mouvement social massif. La réforme ferroviaire promise ne va-t-elle pas éprouver aussi le personnel de la SNCF ? Et les voyageurs ? À suivre... Peut-être.

Dès le lendemain de la grève, la matinale de France Inter n'apporte pas d'avantage d'éclaircissements sur les motifs (ou les « mobiles ») de cette grève.

Matinale de France Inter, 14 juin 2013

- Journal de 7h (14 minutes). Rien sur la grève.
- Journal de 7h30 (12 minutes). Ce conseil : « Allez, un peu de patience ce matin : retour progressif à la normale sur les lignes SNCF d'ici une petite demi-heure maintenant. La grève des cheminots a, comme prévu, fortement perturbé le trafic hier. »
- Le Grand Journal de 8h (15 minutes 11 secondes). Rien sur la grève
- Journal de 9h (9 minutes 18 secondes) : « Officiellement la grève est finie à la SNCF et dans l'heure qui vient le trafic sera de nouveau assuré à 100 %. La mobilisation a été massive hier. 70 % des contrôleurs, 69 % des agents de conduite, selon la direction de la compagnie ferroviaire, mobilisés contre la réforme du rail ». Quelle réforme du rail ?

Allez, « un peu de patience » et l'on verra France Inter se fendre de quelques minutes pour nous expliquer le contenu de cette réforme qui mobilise tant. On remarquera au passage que « La matinale », soucieuse d'informer sur la fin d'une grève sans motif apparent, informe plus longuement le même jour sur le groupe Daft Punk à qui elle consacre trois minutes, sur les soixante-dix ans de Johnny Halliday à qui elle abandonne onze minutes de temps d'antenne, et sur l'actualité de Nagui dont le « Taratata » est supprimé de France 2 et qui, en tant que victime, bénéficie de dix minutes de plaidoirie pour faire la promotion de son émission sur le net. Il sera d'ailleurs réinvité le 19 juin par Pascale Clark.

***

Bien sûr, l'observation de quelques journaux télévisés et radiophoniques (les plus écoutés) ne fait pas une analyse exhaustive du traitement de la grève. Mais si l'on peut trouver ici ou là, dans la presse écrite ou sur le net, des articles un peu plus complets et sérieux, on constate que les médias audiovisuels ont quasiment déserté le terrain de l'explication.

Car informer sur une grève ce n'est pas, jusqu'à preuve du contraire, informer simplement sur ses conséquences sur la vie des usagers. C'est aussi (et peut-être surtout) informer sur les conditions de travail et donc de vie des salariés, et par conséquent, sur les raisons d'une grève. Et pourquoi ne pas pousser l'exigence jusqu'à s'informer sur le contenu d'une réforme, quitte à le résumer ?

Mais comme le souligne un reportage du 13 juin sur RTL, « [...] Patrick, agent commercial ne décolère pas contre ce nouveau mouvement de grève [...]. Une salariée valenciennoise déplorait le manque d'informations : “Tous les guichets étaient fermés !” ».

Et pas seulement à la SNCF...

Benjamin Accardo

[1] Pour un avant-goût, voir comment le JT de France 2 prépare une nouvelle réforme des retraites.

En direct des ondes patronales (version complète)

Benjamin Accardo, Blaise Magnin, Denis Perais — 2013-05-27T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous la version intégrale d'un article paru en avril 2013 dans le n°7 de Médiacritique(s), le magazine trimestriel d'Acrimed, article dont nous n'avons publié qu'un extrait le 18 avril de la même annéee (Acrimed)

***

Les « matinales » et les « rendez-vous » politiques des grandes radios, bien qu'ils n'aient pas l'impact des JT en termes d'audience, font référence dans le paysage de l'information. Aussi, la qualité du traitement des grands dossiers socioéconomiques y apparaît-elle particulièrement cruciale. La comparaison, au sein de quelques-unes de ces émissions radiophoniques, du nombre d'invitations réservées aux représentants du patronat et des milieux d'affaires d'un côté, et des syndicats de salariés de l'autre, semblait pouvoir constituer un bon indice du pluralisme qui y a cours. Résultat ? Une victoire par KO des représentants du patronat [1].

Une présence démesurément patronale

Le décompte détaillé des invitations (voir ci-dessous) montre que les « grands rendez-vous » de l'information des principales radios ne s'encombrent pas avec la recherche d'un quelconque équilibre : 151 invitations pour les représentants du patronat et des milieux d'affaires (71,9 %), et 59 seulement (28,1 %) pour ceux des syndicats de salariés. La distorsion devient même vertigineuse lorsque l'on sait que la France compte 2,7 millions d'entreprises, et donc autant d'entrepreneurs, pour… dix fois plus d'actifs (28,4 millions) !

Pis encore : en dehors de Laurence Parisot, ce sont des représentants de la centaine d'entreprises qui dépassent le seuil de 5 000 salariés qui monopolisent la parole, les représentants des petites et moyennes entreprises n'ayant pas droit de cité au micro des « grands intervieweurs ». Ce qui ne veut pas dire que leur situation n'est pas régulièrement convoquée à l'antenne par les éditocrates pour justifier des politiques toujours plus favorables à toutes les entreprises. RMC s'illustrant particulièrement dans cet exercice (Voir par exemple « À quoi sert RMC ? »).

Et comme si cette écrasante domination des employeurs dans les émissions d'information générale ne suffisait pas, la plupart des grandes radios dédient des programmes spécifiques au monde de l'entreprise.

- Sur « Europe 1 soir », entre 22h30 et 23h, presque chaque jour de la semaine, Jean-Michel Dhuez accueille chaleureusement des représentants patronaux à son micro dans son « interview éco » ;

- Sur France Info, Olivier de Lagarde se contente d'une cajolerie hebdomadaire, le samedi matin, sachant que Jean Zeid offre déjà l'hospitalité du lundi au vendredi aux « entrepreneurs du nouveau monde » tournés vers « l'univers high-tech » ;

- Sur France Inter, le samedi matin entre 9h10 et 10h, Alexandra Bensaïd reçoit presque qu'exclusivement des représentants patronaux dans « On n'arrête pas l'éco », tandis qu'à 7h43 le même jour Brigitte Jeanperrin profite de son « interview éco » pour converser courtoisement avec de nombreux représentants des milieux d'affaires.

Encore convient-il de ne pas oublier, , pour que le tableau soit complet, les chroniqueurs économiques emmenés par les Éric Le Boucher et Axel De Tarlé sur Europe 1, Emmanuel Cugny sur France Info, Dominique Seux et Nicolas Beytout sur France Inter, Nicolas Doze sur RMC, Jean-Louis Gombeaud et Christian Ménanteau sur RTL Et c'est peu de dire que leurs chroniques, comme d'ailleurs les lignes éditoriales des émissions consacrées à l'économie, font peu de place aux préoccupations, aux intérêts ou aux points de vue des salariés…

Quant aux « experts » et économistes qui irriguent de leur omniscience l'ensemble de ces programmes, il va sans dire que leur « neutralité » nourrie d'orthodoxie libérale ne saurait trop heurter les consciences patronales.

Une déférence assurément bienveillante

Et « les grandes voix » des radios savent faire preuve d'une cordialité toute mondaine lorsqu'ils font face aux représentants des milieux d'affaires. Ainsi de Jean-Jacques Bourdin qui ne cache pas son plaisir immense, mâtiné de fascination et de connivence, de recevoir le 15 février le PDG de Total, Christophe de Margerie : « Merci d'être avec nous, ça me fait plaisir de vous recevoir, c'est la première fois que vous venez sur RMC et BFMTV le matin, c'est vrai qu'on vous surnomme l'Oriental ou Big Moustache ? c'est vrai ça ? [...] Big Moustache, c'est plutôt sympa d'ailleurs, dites moi mieux vaut être PDG de Nissan que PDG de Total… Parce qu'on gagne quatre fois moins quand on est PDG de Total, Christophe de Margerie ! » Et quand il est fait référence au gigantisme du pétrolier et à ses profits mirifiques, Jean-Jacques Bourdin s'esclaffe d'admiration : « C'est énorme… Être à la tête d'une entreprise qui fait 200 milliards d'euros de chiffre d'affaires… »

Devant une telle déclaration d'amour, Laurent Bazin ne pouvait pas rester inerte. Le 21 février sur RTL, à la fin d'un entretien déjà très courtois entre Jean-Michel Aphatie et Laurence Parisot, il ne peut qu'adresser un dernier compliment à la présidente du Medef : « Vous reviendrez, on vous accueillera évidement avec plaisir sur RTL comme toujours. »

Confronté à une telle concurrence, le 10 janvier sur Europe 1, Jean-Pierre Elkabbach, dont l'obséquiosité à l'endroit des puissants est proverbiale, avait su lui aussi recevoir la présidente du Medef avec tous les honneurs (patronaux) dûs à son rang : « Vous vous rendez compte Bruce [Toussaint], la dernière séance de négociation avec les syndicats commence dans 40 minutes, Laurence Parisot merci d'être là avec nous c'est assez exceptionnel […] Les 45 patrons du conseil exécutif du Medef réunis hier soir vous ont auditionné, d'après ce qu'on m'a raconté, on vous a applaudie. C'est vrai ? »

La suite est à l'avenant. Les quelques questions sont autant de perches tendues à Laurence Parisot pour l'aider à montrer tout ce que l'organisation patronale accepte de concéder aux syndicats et sa générosité envers les salariés – manière d'insiter sur l'unanimité du Medef derrière ses négociateurs et donc de souligner en creux les divisions syndicales.

Quand son invitée du jour s'empêtre dans des considérations techniques sur la question de la taxation des CDD (en s'efforçant de montrer que la puissance publique n'est pas plus vertueuse que les patrons et que la demande des syndicats de les taxer est en conséquence plutôt mal venue), Jean-Pierre Elkabbach vole à son secours : « L'État et les collectivités locales utilisent moins, ou est-ce qu'ils utilisent plus de CDD que vous les patrons ? » Laurence Parisot, qui n'en demandait pas tant, n'a plus qu'à remercier son porte-parole : « Vous avez raison de mettre ça en avant, l'essentiel de cette croissance, 60 % est de la responsabilité des administrations publiques. »

Dans le même registre, le 14 février sur France Info, Raphaëlle Duchemin invitait Philippe Varin, président du directoire de PSA, à « accélérer cette fermeture [de l'usine d'Aulnay] compte tenu des tensions qui s'y déroulent. » Nous ne savions pas que le rôle d'un journaliste était d'organiser des plans de licenciements massifs...

Et quand un « passeur de plats » semble pousser son hôte dans ses retranchements, comme lorsque Jean-Jacques Bourdin sembla acculer Christophe de Margerie sur le gaz de schiste le 15 février, l'animateur se retrancha rapidement derrière un « chauvinisme de terroir » tout personnel : « Vous savez pourquoi vous ne m'avez pas convaincu ? Parce que je défends mon territoire, je défends mes Cévennes que j'aime tant. » Faut-il comprendre que Total peut continuer ses recherches partout ailleurs dès l'instant où il ne perturbe pas le confort de l'animateur ? Jean-Jacques Bourdin, le « nombril du monde » ? Pas exactement. Sous couvert d'impertinence, il ne s'agissait, finalement que d'entretenir, en toute cordialité, la simulation d'un affrontement, comme l'indique le mot de la fin de Jean-Jacques Bourdin : « Merci Christophe de Margerie d'avoir joué le jeu. »

Cette déférence ostentatoire de journalistes (ou du moins de ceux qui appartiennent à l'élite de la profession) à l'égard des éminences patronales n'a rien de surprenant. Le 10 septembre 2007 déjà, sur son blog, Jean-Michel Aphatie exprimait sa grande fascination pour ces grands capitaines d'industrie, et ne manquait pas de cajoler à nouveau le PDG d'une firme automobile, le 15 février 2013, à l'occasion d'un entretien empreint d'une déférence évidente : « Carlos Ghosn, le PDG de Renault-Nissan était l'invité du Grand Jury, dimanche. L'occasion de faire avec lui un tour d'horizon des problèmes particuliers de l'activité automobile, abordés avec beaucoup d'assurance et un grand sens de la pédagogie par le constructeur automobile. »

Et Jean-Jacques Bourdin, le 15 février n'oublia pas de faire la révérence devant son invité : « Mais non, vous n'êtes pas un ennemi Christophe de Margerie. » On respire... Et l'on se souvient alors que l'animateur de la matinale de RMC se plaît à fraterniser avec ses illustres interlocuteurs : la fréquentation assidue de son propriétaire, Alain Weill, dont il est par ailleurs le conseiller, lui a permis de devenir son... ami, comme il l'avait révélé à l'occasion d'une conversation très confraternelle avec Guillaume Erner de France Inter et de Christophe Ono-dit-Biot du Point, le 22 décembre 2010 lors de l'émission de la radio publique « Souriez, vous êtes informés ».

Force est de constater que le contraste est saisissant avec la réception des syndicalistes… pour lesquels les « matraques » (verbales…) sont souvent de sortie ! Que ce soit pour Christian Mahieux (le 16 janvier 2009), Xavier Mathieu (le 21 avril 2009), Mickaël Wamen (les 3 et 12 février), Jean-Pierre Mercier (les 20 juillet 2012 et 3 février 2013) et Édouard Martin (le 3 février 2013) invités respectivement par Jean-Michel Aphatie, David Pujadas, Pascale Clark, Éric Brunet ou Jean-Pierre Elkabbach. C'est ce que permettent de vérifier, à titre d'exemples les interrogatoires conduits par Pascale Clark et Jean-Pierre Elkabbach.

Benjamin Accardo, Blaise Magnin, Denis Perais

Annexe : décompte précis par station

– Europe 1 : entretiens matinaux de Bruce Toussaint, Jean-Pierre Elkabbach et leurs remplaçants + « Le Grand Rendez-Vous » :
- Syndicats : 17. CFDT (6) + CGT (8) + FO (2) + Union syndicale Solidaires (1) ;
- Patronat, milieux d'affaires et de la finance : 68. Laurence Parisot : 8 ; autres : 60 dont dont Jacques Attali (5) et Alain Minc (3).

– RTL : entretiens matinaux de Jean-Michel Aphatie et ses remplaçants + « Le Grand Jury » :
- Syndicats : 17. CFDT (6) + CGT (10) + FO (1) ;
- Patronat, milieux d'affaires et de la finance : 39. Laurence Parisot : 10 ; autres : 29 dont Jacques Attali (1) et Alain Minc (1).

– RMC : entretiens matinaux de Jean-Jacques Bourdin et ses remplaçants :
- Syndicats : 5. CFDT (2) + FO (2) + CGT (1) ;
- Patronat, milieux d'affaires et de la finance : 13. Laurence Parisot : 4 ; autres : 9.

– France Inter : entretiens matinaux de Patrick Cohen et ses remplaçants + « Radio France Politique » devenu « Tous politiques » :
- Syndicats : 11. CFDT (5) + CGT (4) + FO (2) ;
- Patronat, milieux d'affaires et de la finance : 18. Laurence Parisot : 1 ; autre : 17 dont Jacques Attali (2).

– France Info : entretiens matinaux de Raphaëlle Duchemin et ses remplaçants :
- Syndicats : 9. CFDT (5) + CGT (2) + FO (2) ;
- Patronat, milieux d'affaires et de la finance : 13. Laurence Parisot : 3 ; autres : 10 dont Jacques Attali (1).

– Total :
- Syndicats : 59. CFDT (24) + CGT (25) + FO (9) + Union syndicale Solidaires (1) ;
- Patronat, milieux d'affaires et de la finance : 151. Laurence Parisot : 26 ; autres 125 dont Jacques Attali (8) et Alain Minc (5) [2].

[1] Nous avons comptabilisé leurs passages respectifs aux micros matinaux d'Europe 1 (Jean-Pierre Elkabbach et Bruce Toussaint), France Info (Raphaëlle Duchemin), de France Inter (Patrick Cohen), RMC (Jean-Jacques Bourdin) et RTL (Jean-Michel Aphatie) du 18 juin 2012 au 11 mars 2013, Les « Grand-Jury RTL » (du 3 septembre 2006 au 10 mars 2013), « Grand-Rendez-Vous » d'Europe 1 (du 2 janvier 2011 au 10 mars 2013), et « Radio France Politique » devenu « Tous politiques » sur France Inter (du 4 septembre 2011 au 10 mars 2013).

[2] Jaccques Attali et Alain Minc ont été comptabilisés comme représentants du patronat puisqu'ils sont eux-mêmes dirigeants d'entreprise : le premier est président de plaNet Finance, le second d'AM Conseil.

Le spectre des « casseurs » et des « extrémistes » hante Le Figaro

Benjamin Accardo, Christophe Trombert — 2013-02-18T06:30:00Z

À peine une nouvelle journée de mobilisation syndicale et sociale était-elle prévue le 12 février par la CGT et FO à l'occasion d'un comité central d'entreprise de la société Goodyear (dont on rappelle que la direction a décidé le 31 janvier dernier de fermer son usine d'Amiens-Nord qui emploie 1173 salariés) que retentit le tocsin figaresque : attention aux casseurs ! Certes, alors que se multiplient les conflits sociaux, nul ne s'étonnera de lire dans Le Figaro, quotidien d'opinion et engagé, des éditoriaux violemment anti-syndicaux … Là où le bât blesse, c'est que le contenu des articles destinés, en principe, à informer sur les mobilisations en cours, est à peine différent, véhémence mise à part, des articles de commentaire.

Le 31 janvier, dans un article au titre évocateur, « Les pyromanes de l'industrie », l'éditorialiste Gaëtan Capèle décrivait avec acrimonie « une lutte des classes d'un autre temps [...] bernés par une poignée d'extrémistes [...] quelques dizaines d'excités vandalisent l'usine [PSA-Aulnay] et terrorisent en toute impunité les non-grévistes [...] défenseurs autoproclamés de la classe ouvrière [...] imprégnés de corporatisme et murés dans leur conservatisme [...] Combien de temps encore tolérera-t-on les outrances de ces pyromanes de l'industrie ? » Ce genre de diatribe intemporelle, qui fleure bon la peur du « péril rouge », n'a pas pour principale vertu l'originalité. Mais elle traduit sans doute une sensibilité politique d'une partie du pays – au moins celle du journaliste et des lecteurs du Figaro –, et s'inscrit pleinement dans la ligne éditoriale du journal…

Le risque serait cependant que cette phobie assumée de la conflictualité sociale et ce parti pris patronal systématique débordent les espaces éditoriaux réservés aux prises de position, et imprègnent les articles d'information qui traitent de l'actualité de la contestation sociale... Sous ce rapport, et sans que cela soit une réelle surprise [1], il faut bien constater que les deux articles aux titres évocateurs, « Front social : le spectre des casseurs » et « Des syndicats débordés par des leaders extrémistes », parus le 6 février, ont lamentablement échoué ! Prétendant faire le point sur les mobilisations à venir de salariés en lutte et sur les syndicalistes à la tête de ces mouvements, les deux articles ont en réalité un seul et même objet : alimenter la criminalisation et les suspicions de manipulation politique de la contestation, à partir de sources soigneusement choisies, sans présenter le moindre fait avéré ou donner la parole aux intéressés…

Criminalisation préventive

Sans doute traumatisé par la violence insoutenable du « saccage » du parc informatique d'un bureau de la sous-préfecture de Compiègne le 21 avril 2009 par les Conti ou de la sauvage agression de quelques pots de fleurs le 12 décembre dernier à Poissy en marge d'une manifestation des salariés de PSA-Aulnay, l'auteur de « Front social : le spectre des casseurs » prévoit le pire… Outre que l'évocation de casseurs assimile d'emblée les salariés à des délinquants potentiels, l'emploi du mot spectre n'est pas anodin : fantôme hâve et livide ou organisation tentaculaire et maléfique, le terme suggère des images repoussantes et effrayantes. Mais surtout, « informer » sur les spectres est évidemment le comble pour un journalisme d'information et particulièrement un journalisme d'enquête sociale…

Dès le chapeau introductif, le ton est donné : « Le ministère de l'Intérieur s'attend à une action musclée de l'extrême gauche, le 12 février, au siège de Goodyear, à Rueil-Malmaison. Les durs de la CGT menacent aussi d'agir, ce jour-là, à Paris. Un test pour Manuel Valls. » Et les premières lignes de l'article sonnent comme la bande annonce d'un film d'action : « Dans les services de police, la nouvelle s'est répandue comme une traînée de poudre : les durs de la CGT voudraient mener des opérations coups de poing à Paris même. » Le rédacteur rapporte ensuite que « l'affaire a été le sujet de préoccupation des plus hauts responsables policiers parisiens réunis autour du préfet de police, Bernard Boucault, le 30 janvier [...] » et que « la préfecture du Bas-Rhin a évoqué “quelques éléments particulièrement violents et déterminés à blesser et à casser” ». Et le journaliste de résumer la situation : « En clair : le ministère de l'Intérieur redoute le retour des casseurs. »

Mais de quels casseurs parle-t-on ? Que l'autorité policière prépare avec sérieux une éventuelle confrontation avec le groupe de manifestants fait partie de ses prérogatives. Des « heurts » et des « échauffourées » sont de l'ordre du possible et ont déjà eu lieu dans le passé. Il n'y a pas là de quoi s'en étonner.

Mais l'accumulation des craintes de policiers cités textuellement (« Les plus radicaux des coordinations syndicales se fédèrent pour monter sur la capitale »), mises bout à bout avec les interrogations de responsables politiques, agrégées à la vague perplexité des responsables syndicaux (« Dans ce genre d'action, on ne sait pas très bien ce qui peut se passer… ») dramatise démesurément ce qui reste une manifestation de salariés, certes en colère, en les transformant, par hypothèse, en une horde de vandales aveuglés par la haine. Philippe Poutou, du Nouveau Parti anticapitaliste mobiliserait même « ses troupes » pour l'occasion...

Poussant encore plus loin l'insinuation, le journaliste peaufine son travail d'assimilation des syndicalistes à de potentiels délinquants : « Les plus durs auraient, selon les autorités, des liens avec les cités avoisinantes, comme à Amiens-Nord. » Mais de quels liens au juste s'agit-il ? Les syndicalistes y habitent-ils ? Y ont-ils de la famille ? Des amis ? Ou bien, suprême cauchemar, y ourdissent-ils un complot avec la jeunesse des cités ? De tout cela, l'article ne dit mot, et puisque chacun sait que les quartiers d'Amiens-Nord ne sont peuplés que de délinquants et de casseurs, le journaliste peut se contenter de cette allusion sournoise…

En revanche l'article se fait plus discret sur le contexte socio-économique qui peut éventuellement expliquer le durcissement du mouvement syndical. Pas un mot sur l'apparente impuissance du gouvernement à enrayer la multiplication des plans sociaux, ou sur le pourrissement de certains de ces conflits depuis de longues années. Il n'y a que prétextes et casseurs. Pis encore, est-il suggéré en fin d'article, ils seraient manipulés : « Lutte ouvrière agit en sous-main pour les aiguillonner », confie un policier local dont le limier du Figaro se fait l'écho…

Personnalisation de la contestation et infantilisation des contestataires

C'est le second article du 6 janvier, « Des syndicats débordés par des leaders extrémistes », qui sous prétexte d'expliquer les ressorts des conflits sociaux en cours chez PSA-Aulnay, Goodyear (Amiens) et Arcelor Mittal (Florange) se charge de développer ce thème de l'entraînement des salariés par leurs représentants syndicaux.

Là encore, l'entrée en matière est ébouriffante : « Jean-Pierre Mercier, Mickaël Wamen, Édouard Martin… grâce à leur charisme et à leur effet d'entraînement, ces trois leaders syndicaux sont sous les feux des caméras. À eux seuls, ils monopolisent la parole et donnent de la France l'image d'un pays qui lutte contre la mondialisation, le capitalisme… Et ce, avec la bénédiction, plus ou moins voulue, de leur direction confédérale. » Heureusement, il y a peu de risque que les trois syndicalistes « extrémistes » (sic) « monopolisent la parole » dans cet article du Figaro : le journaliste ne les citera pas une seule fois et n'évoquera pas même une tentative d'interview…

On sourira en passant de l'argument, aussi vieux que le mouvement ouvrier lui-même, de l'entrainement des masses par le charisme et l'action habile (voire secrète) de quelques subversifs. Il serait en effet pénible pour le lecteur du Figaro de concevoir que seul un mouvement social collectif fait exister publiquement un représentant syndical et que ce n'est jamais celui-ci qui crée la vague de colère qui le porte… Quant à l'idée de confédérations qui béniraient les syndicalistes « extrémistes », tout en le voulant « plus ou moins » (plutôt plus ? Plutôt moins ? Plus que moins ? Ca dépend des jours ?), elle illustre bien la rigueur de « l'enquête » et la précision des informations apportées…

La suite de l'article est à l'avenant, faisant intervenir deux mystérieux experts qui livrent leurs analyses toute personnelles et quelques considérations de haute stratégie politique et syndicale : « “Ce sont des fortes personnalités qui tiennent un discours différent, rapporte un expert en relations sociales. Ils sont les seuls à s'exprimer car, bien souvent, les leaders des confédérations n'ont rien à dire, faute d'idées ou de stratégie alternative à opposer.” C'est notamment le cas aujourd'hui avec la CGT, contente de l'image de combat renvoyée par Jean-Pierre Mercier chez PSA-Aulnay et Mickaël Wamen chez Goodyear Amiens. “Leur discours est relayé au plan politique par Lutte ouvrière et le Front de gauche, juge un spécialiste des syndicats. Il permet à Bernard Thibault de présenter à François Hollande l'image d'un syndicat contestataire.” »

Deux points de vue anonymes indispensables qui révèlent donc pour le premier que nos « extrémistes » sont de fortes personnalités et que les directions syndicales n'ont rien à dire, tandis que le second proclame que des partis de gauche soutiennent les salariés en grève (ça alors !) et que la CGT trouverait son compte à un peu de conflictualité sociale (ce qui est original, pour un syndicat de salariés).

Après ces laborieuses « analyses », le rédacteur en revient à ses véritables préoccupations : démontrer que les figures syndicales du moment sont de dangereux agitateurs. Ce que confirme le troisième « savant » convoqué, Bernard Vivier, directeur de l'Institut supérieur du travail qui assène que « Jean-Pierre Mercier utilise le syndicalisme comme un levier pour parvenir à la révolution »… Et le rédacteur d'apporter la preuve ultime de l'existence de cet agenda caché : « Mercier, Wamen et consorts », qui « ne cachent d'ailleurs pas la finalité de leurs actes », furent… candidats aux élections sous les étiquettes respectives de Lutte ouvrière et du Front de gauche. Un défaut apparemment rédhibitoire pour un journaliste qui est moins sourcilleux quand il s'agit de choisir ses informateurs…

En effet, l'auteur de l'article n'est pas très loquace sur l'Institut supérieur du Travail que dirige Bernard Vivier… Et pour cause : fondé en 1969 par un ancien collabo (Claude Hamel) et ayant permis le recyclage de quelques militants de l'extrême droite des années 1960-1970 (Hervé Novelli, Xavier Raufer), l'IST est un centre de formation et un institut d'étude sur les relations sociales presque exclusivement financé par des commandes patronales !

Après son réquisitoire imparable, le plumitif du Figaro cherche à se montrer magnanime et nuancé en prouvant qu'il ne met pas tous les syndicalistes dans le même panier… Avec l'aide de Bernard Vivier, il s'emploie donc à séparer le bon grain de l'ivraie : « C'est [Édouard Martin] une belle gueule qui souffre, assure Bernard Vivier. Même s'il se sent trahi, son combat n'est pas teinté d'idéologie politique. » Pour achever de rassurer le lecteur inquiet et comme ultime gage de pluralisme, l'article se conclut sur les deux seules citations de syndicalistes : celle d'un interlocuteur non identifié au siège de la CFDT qui assure au sujet d'Édouard Martin qu'« il n'y a pas de différence de fond avec Laurent Berger, dont il est proche et avec lequel il est en contact » ; et celle de Jean-Dominique Simonpoli, directeur de l'association Dialogue et ex-responsable de la fédération CGT des banques et assurances qui garantit qu'« une coagulation de la contestation n'est pas à l'ordre du jour »… Ouf !

***

Une opération de « criminalisation préventive » qui sous-traite à des responsables policiers et gouvernementaux le soin de dénoncer par anticipation d'hypothétiques « opération coups de poing », des « débordements », des « fauteurs de troubles », des « jusqu'au-boutistes », une « cinquantaine d'énervés », « imprévisibles », « qui veulent en découdre »… Des experts non identifiés ou aux orientations idéologiques pour le moins marquées (et non signalées) qui intentent des procès d'intention politiques aux leaders de la contestation tout en infantilisant des salariés mobilisés décrits comme étant sous le joug de leurs représentants…

Deux articles portant sur des syndicalistes et des salariés en lutte sans jamais en interviewer un seul, sans jamais citer une seule de leurs déclarations et sans jamais rapporter un fait ou une action précise. Deux articles horriblement bavards en somme, qui n'informent sur rien : ils insinuent, ils suggèrent, ils spéculent… Autant de procédés bien rôdés qui ont l'inconvénient de réduire l'information à son commentaire, et l'avantage de permettre, après avoir pris connaissance de l'édito, de s'épargner la lecture du Figaro !

[1] Le Figaro est en effet coutumier de ce genre de couverture partiale et accusatoire des mouvements sociaux, voir par exemple ici-même « Mouvement universitaire : Le Figaro, quotidien contestataire de la contestation ».

Lance Armstrong est « profondément désolé ». Et les journalistes de France 2 ?

Benjamin Accardo, Henri Maler — 2013-01-22T06:00:00Z

Au cours de l'entretien qu'il a accordé à Oprah Winfrey, Lance Armstrong est passé aux aveux et s'est déclaré « profondément désolé ». L'occasion était ainsi donnée aux journalistes qui ont minimisé ou marginalisé pendant des années les accusations qui visaient leur héros, qu'elles émanent d'autres coureurs cyclistes… ou d'autres journalistes, de reconnaître qu'elles étaient fondées. Il y eut en effet, depuis 1999, quelques journalistes qui, à l'instar de Damien Ressiot et Pierre Ballester, non contents de faire état de soupçons se sont employés à les étayer [1].

L'Équipe (propriété du groupe Amaury, organisateur du Tour de France) et France 2 (diffuseur exclusif de l'épreuve), sans taire ces accusations, ont préféré les relativiser et ont renoncé à les mentionner… pendant l'épreuve. Pour « ne pas gâcher la fête »… Les contorsions de L'Équipe (« Tour de France : L'Équipe défend le devoir d'amnésie sur le dopage », 26 juillet 2010) ont eu leur équivalent sur France 2, ainsi qu'on pouvait le lire ici même (« Lance Armstrong : trêve de complaisance à France télévisions ? », 4 février 2011) ou dans un article publié par Télérama (« France 2 sort la lance d'incendie pour Armstrong », par Samuel Gontier, 27 août 2012) [2].

Et maintenant ?

Révélations ?

Stade 2, dimanche 20 janvier 2012. Céline Géraud annonce le deuxième titre de l'émission : « Tout le monde a écouté Lance Armstrong mais personne n'a entendu Greg Lemond, le triple vainqueur du tour. Les mensonges d'Armstrong, l'UCI, et les menaces dont il a été victime, Greg Lemond déballe tout. Interview exclusive au micro de Nicolas Geay. »

Et 25'40, plus tard : « […] Cette semaine Lance Armstrong est donc passé à confesse : un show télévisé millimétré avec des aveux à demi-mots, alors, évidemment, on a beaucoup commenté ce show. Nous ce soir dans Stade 2 on a décidé d'aller plus loin puisque, Nicolas Geay, vous avez pu rencontrer, c'est un exploit, Greg Lemond, l'un des plus farouches opposants à Lance Armstrong et il a décidé pour la première fois de parler à une télévision et c'est Stade 2 qu'il a choisi et donc c'est une exclusivité. Je vous propose de l'écouter et on en reparlera longuement après. Écoutez, c'est un document Stade 2. »… Un document dont vous pouvez lire une transcription en annexe.

Comment ne pas songer que, en l'occurrence, le principal « exploit » des journalistes de France 2 est de se défausser de l'enquête qu'ils n'ont pas menée sur un entretien avec un cycliste qui a eu le courage de porter des accusations… dès 2001 !

Après la diffusion de cet interview, les journalistes de France 2 vont-ils dire quelques mots de leurs complaisances passées ? Pas encore…

« Témoignage édifiant de Greg Lemond », déclare Céline Géraud qui enchaîne : « Maintenant qu'il a avoué, que risque-t-il ? » Après la réponse de Nicolas Geay, Céline Géraud se tourne vers Thierry Adam : « Le dossier n'est pas clos, c'est sûr. En ce qui concerne l'UCI [l'Union cycliste internationale] maintenant, Thierry Adam, j'ai envie de vous demander : quel avenir pour l'UCI dans ce contexte ? »

Thierry Adam : « Noir. L'UCI fragilisée. Isolée. On a bien compris avec Greg Lemond que l'UCI, par Hein Verbruggen, avait peut-être parfois fermé les yeux. On a même parlé d'argent. Pour l'instant on n'a pas de preuves. Alors qu'est-ce qui peut se passer ? »

Et Thierry Adam qui ne semble pas se souvenir que les journalistes de France 2 avaient eux aussi « peut-être parfois fermé les yeux », explique ce qui risque de se passer. Puis, relancé par Céline Géraud, il évoque le scandale qui touche l'équipe Rabobank et les soupçons qui pèsent sur l'équipe Katioucha.

Oui mais…

- Céline Géraud : « Et dans ce climat pesant, propice au déballage, dernière question, après vous pourrez partir à la douche [rires], quel avenir pour le Tour ? »
- Thierry Adam : « Ben le Tour de France c'est un peu à part quand même, parce que le centième, on le sait, va être magique pour plein de choses, c'est un peu différent, il n'y a pas que le sport, ça reste une fête et un spectacle et la référence, financièrement mais aussi pour ses organisations dans le monde entier et puis son combat anti-dopage qui est quand même avéré, d'où sa crédibilité – beaucoup de tricheurs ont été pris sur le Tour, et pas des moindres, presque tous. […] »

Le Tour de France, pour Thierry Adam, est en effet « un peu à part ». En 2009, interrogé par Nicolas Le Cheviller, envoyé spécial de Radio Occitania aux championnats de France il déclarait, enthousiaste, que le Tour 2009 allait être « un grand tour » et précisait : « Si on n'est pas embêtés, parce que malheureusement c'est un peu le souci avec le dopage. Si on n'est pas embêtés, je crois qu'on va avoir un très grand Tour de France, pour plein de raisons ; d'abord parce qu'Armstrong est de retour, qu'on le veuille ou non, et ça médiatise le cyclisme d'une autre façon. C'est le Boss, c'est le patron, on aime ou on n'aime pas, peu importe, il est là, faut faire avec... Mais à l'inverse des autres fois, pour moi ce n'est pas le grand favori. Pour moi le grand favori c'est Contador. » [3]. Contador, compromis lui aussi dans des affaires de dopage…

Allez savoir pourquoi, on se prend alors à songer que les pudeurs des journalistes de France 2, la glorification du spectacle et l'éloge d'Amaury Sport Organisation ne sont pas sans rapport avec le contrat d'exclusivité des retransmissions du Tour de France par le… service public. Surtout, ne pas postillonner dans la soupe…

Prolongations ?

Ces méditations sur l'avenir du cyclisme se poursuivent sur le web : « La Prolongation du 20 janvier ».

Patrick Montel se demande et demande s'il y a réellement une prise de conscience après les aveux d'Armstrong ?

- Thierry Adam : « Je pense que ça va servir. Je pense que ça va vraiment servir, parce que Armstrong c'était quand même... heu... quelqu'un qui a gagné sept fois le Tour de France, donc ça représentait beaucoup qu'il soit allé... Après je suis un peu perplexe sur la façon dont il l'a fait mais ça va inciter certainement d'autres à avouer et... on a quand même déjà avancé depuis 2006-2007 […] »

Quelques papotages plus tard…

- Patrick Montel [lisant un tweet] « Julien S. “N'oublions pas qu'Armstrong est loin d'être le seul, pourquoi ne pas laisser à la porte des courses tous les suspects ?” »
- Thierry Adam : « Ah, les suspects non... attention... les suspects... C'est vrai que la rumeur a longtemps couru autour d'Armstrong. On nous disait : “pourquoi vous ne le dites pas ?” Tant que t'as pas de preuves, tant qu'on n'a pas de preuves, tant qu'il n'a pas avoué, on n'est jamais sûr qu'il s'était dopé. En revanche, non... »
- Patrick Montel : « Vous n'aviez pas un peu la puce à l'orteil [sic] quand même ? »
- Thierry Adam : « Si... mais si, mais bon... Heu... Je me vois bien dans un commentaire à dire : “Ah ben non, il va gagner mais on ne peut pas vous dire qu'il a gagné parce qu'on n'est pas sûr qu'il a gagné parce qu'on n'est pas certains qu'il est propre”... »
- Patrick Montel : « Ouais, ouais. »
- Thierry Adam : « Déjà ça m'aurait coûté... Je peux aller à Pôle Emploi et encore ça suffirait pas pour payer ce que j'aurais dû payer. Tant qu'il n'avait pas avoué, qu'on n'avait pas eu de preuves : il n'a jamais été pris ! Il n'a jamais été contrôlé... »
- Patrick Montel : « C'est ça qu'il faut expliquer aux gens quand même, c'est que... »
- Thierry Adam : « Ben ! »
- Patrick Montel : « ... tant qu'on n'a pas les preuves de quelque chose, c'est impossible pour nous de l'affirmer sous peine d'être condamné pour dénonciation calomnieuse. »

Comme s'il s'agissait d'une simple « rumeur »... Il existait des faits qui étaient avérés, des témoignages qu'il était souhaitable de mentionner, des enquêtes de journalistes qui n'étaient pas fantaisistes. Tout cela, il était possible d'en parler, sans courir le moindre risque judiciaire… Et sans attendre les aveux !

Mais, finalement, à propos de l'entretien avec Greg Lemond, on risque le tout pour le tout.

- Patrick Montel : « […] Il y a une chose qui m'a frappé quand même, c'est lorsqu'il dit, lorsque Lemond dit que c'est un “prédateur”. »
- Nicolas Geay : « Mais moi j'ai toujours pensé que c'était un prédateur, d'abord sur le vélo, il n'y avait qu'à voir son regard, il était là pour tuer les autres, c'était vraiment le but d'Armstrong. Et prédateur dans la vie : Moi j'ai fait beaucoup d'interview avec Betsy Andreu, Betsy Andreu vous explique comment elle a essayé de... »
- Patrick Montel : « Alors qui c'est Betsy Andreu ? »
- Nicolas Geay : « Betsy Andreu c'est la femme de Franckie Andreu, ancien co-équipier d'Armstrong, qui a été témoin un jour à l'hôpital, quand Armstrong avait appris son cancer, d'une conversation entre Armstrong et son médecin où il lui disait tous les produits dopants qu'il avait pris. Elle est devenue à partir de là la plus farouche combattante d'Armstrong. Elle vous explique à quel point Armstrong les a intimidés, les coups de fil anonymes, tout ça pas que Armstrong, c'est évidemment les hommes qu'il a autour de lui... Il avait tellement de pouvoir. »
- Patrick Montel : « Le “système” Armstrong... »
- Nicolas Geay : « Voilà. L'intimidation, les menaces de mort vous dit Greg Lemond [?], le patron de l'agence américaine anti-dopage, installé, tout ça... il a été victime de menaces de mort... Hamilton : pareil. Et c'est vrai que même les journalistes à l'époque, Thierry parlait de ça... On peut critiquer les journalistes à l'époque... Armstrong fichait les journalistes qui étaient pro-Armstrong et les journalistes qui étaient contre lui... »
- Patrick Montel : « Ah d'accord ! »

- Fabien Levêque : « Mais dans son mea culpa, Nicolas, il a dit qu'il n'aimait pas son personnage de l'époque, il a bien fait son mea culpa. »
- Nicolas Geay : « Mais bien sûr que si... Cette interview-là, il ne faut pas croire une seconde qu'il était sincère, y a pas une émotion, pas une remise en cause, il l'a fait pour essayer d'une part d'amadouer l'opinion publique et la justice américaine. À aucun moment il est sincère et quand Lemond parle d'un sociopathe, c'est ça... Il n'y a aucun sentiment. »
- Thierry Adam : « C'est un psychopathe... »
- Nicolas Geay : « C'est la même chose. Pour dire qu'il n'y a aucun regret et tout ça est simulé, tout ça est... »
- Thierry Adam : « Il y a quelque chose qu'on n'a jamais vraiment abordé parce que c'est hors sport et tout, mais il est... chez lui tout est réfléchi. Mais c'est un grand malade de tout. C'est un grand malade qui ne supporte pas de perdre et c'est aussi un grand malade avec les femmes : il y a un coureur professionnel français qui a fait une dépression, qui a arrêté sa carrière parce qu'il a tout fait pour lui piquer sa femme ! »
- Patrick Montel : « Il a réussi ou pas ? »
- Thierry Adam : « Oui »

Il a surtout réussi à réduire quasiment au silence de valeureux journalistes de France 2, justiciers de la dernière heure.

Benjamin Accardo et Henri Maler

Annexe : L'entretien avec Greg Lemond

[Nicolas Geay soumet à Lemond une vidéo de l'interview d'Armstrong par Oprah Winfrey. À l'écran alternance des images de la vidéo, gros plan sur les yeux de Lemond, et commentaires de ce dernier aux réponses successives d'Armstrong.]

Greg Lemond : « Je dirais que ça commence plutôt bien. Il admet s'être dopé. Mais j'ai toujours dit que le vrai sujet n'est pas le dopage. Cela l'est au début, mais c'est surtout ce qu'il fait aux gens en les menaçant, ce qu'il fait aux coureurs, à Christophe Basson, à Simeoni, ensuite à moi, aux journalistes Ballester ou Walsh, à Frankie Andreu, la liste est encore longue... »

[Vidéo. Lance Armstrong : « Sur les 200 coureurs du Tour, je peux vous dire qu'il y en a cinq de propres et ces cinq là ce sont des héros. »]

Greg Lemond : « D'abord il se contredit. Il insulte les coureurs actuels qui ont couru lors des dix dernières années, parce qu'il ne sait même pas s'il n'y avait que cinq coureurs propres. Ils étaient peut-être cinquante, mais il veut le croire. Parce ce qu'il ne peut pas imaginer qu'on ne puisse pas tricher. Donc il pense que tout le monde a triché. »

[Vidéo. Lance Armstrong : « Dire que j'ai forcé mes équipiers à se doper, c'est faux. »]

Greg Lemond : « Est-ce qu'il leur disait : "Je veux que vous preniez cette piqûre pour vous l'injecter dans le bras" ? Il n'a même pas besoin de dire ça. C'était implicite. Il ment parce qu'il a dit à Franckie Andreu : "Tu ne veux pas voir Ferrari ? Tu dégages !" Si vous forcez quelqu'un à se doper, c'est illégal. Donc je pense qu'il dit qu'il ne l'a pas fait pour se couvrir au niveau juridique. Là-dessus il n'est pas honnête. Encore une fois... »

[Vidéo. Lance Armstrong : « Les accusations selon lesquelles je me serais dopé quand j'ai fait mon retour sont fausses. »]

Greg Lemond : « Mon avis là-dessus ? C'est : Qui faut-il croire ? L'USADA [United States Anti-Doping Agency] ou Armstrong ? Je pense que quand vous êtes dopé et que vous avez accumulé les succès, ça devient une addiction. Ils ne pensent pas qu'ils peuvent gagner sans. »

[Vidéo. Oprah Winfrey : « Donc vous n'avez jamais payé l'UCI pour qu'ils dissimulent un de vos contrôles positifs ? » Lance Armstrong : « Non. »]

Greg Lemond : « Disons que c'était un don. Et un risque de corruption. C'est ce que j'ai dit sur l'UCI : 125 000 dollars et ils ont un budget de cinquante millions de dollars. Pourquoi ils auraient besoin de lui ? Je demande à Verbruggen et même à McQuaid, à leur entreprise, d'être transparents, de laisser accès à leurs comptes, leurs comptes personnels, parce que l'argent d'Armstrong n'est pas allé à l'UCI. Quand vous rencontrez un sociopathe comme Lance Armstrong, vous faites demi-tour et vous courez aussi loin que vous pouvez ! Parce quand vous êtes confronté à eux, ils ne vous lâchent jamais. J'ai toujours su que Lance n'abandonnerait jamais et ferait tout pour avoir ma peau. »

[Images de Greg Lemond marchant sur une plage]

Voix off : « Pendant dix ans, il a été une des victimes de Lance Armstrong. En 2001 Greg Lemond émet des doutes sur les performances de son compatriote. En représailles Armstrong le pousse à la faillite en le coupant de ses partenaires financiers et le persécute jusqu'à l'acharnement. »

Greg Lemond : « Je pense que j'ai perdu dix ans de ma vie. Ça peut paraître exagéré mais je connais beaucoup de gens qu'il a menacé. Moi, ça a été plus loin. J'ai même reçu des menaces de mort. C'était un prédateur et j'ai croisé sa route. Je l'ai mis en cause et il allait me le faire payer. »

Voix off : « Quatre jours avant ses confessions télévisées Lance Armstrong a téléphoné à Greg Lemond. Le désormais seul américain vainqueur du Tour n'a pas voulu lui répondre. Et n'est pas prêt de pardonner. »

Greg Lemond : « Si je lui pardonnais, je ferais ça pour moi. Je n'ai plus à m'occuper de lui et je n'ai plus rien à faire de lui. Je ne pense plus à lui tous les jours. »

Voix off : « Greg Lemond ne sera pas candidat à la présidence de l'UCI. À cinquante et un ans, il veut reprendre une vie apaisée, libérée de Lance Armstrong, de ses méthodes et de ses mensonges. »

[Image de Lemond regardant un horizon marin ensoleillé]

Céline Géraud (sur le plateau de Stade 2) : « Témoignage édifiant de Greg Lemond, recueilli par vous Nicolas Geay, avec Dominique Bonnet, montage Catherine De Retz. […] »

[1] Damien Ressiot, « Le mensonge Armstrong », L'Équipe, 23 août 2005. De Pierre Ballester : L.A. Confidentiel - Les secrets de Lance Armstrong co-écrit avec David Walsh, Points, 2004 ; L.A. Officiel (co-écrit avec David Walsh), Éditions de La Martinière, 2006 ; Tempêtes sur le Tour, Éditions du Rocher, 2008 ; Le sale Tour (co-écrit avec David Walsh), Seuil, 2009. Ainsi que David Garcia, La face cachée de L'Équipe, éd. Danger public, 2008 et le docteur Jean-Pierre de Mondenard, La grande imposture, entretiens avec David Garcia, éditions Hugo et Compagnie, 2009.

[2] Sur le dopage, lire aussi dans « Lu, vu, entendu : “L'été de tous les héros” » (« Le triomphe d'Armstrong ») 23 août 2005 ; « “L'Equipe” », l'épique et l'éthique, Le Monde diplomatique, septembre 2007, un article de Johann Harscoët dont nous avons reproduit des extraits ici même ; « L'investigation est un sport de combat : enquête sur le journalisme sportif », 21 février 2011.

[3] Sur Youtube, Thierry Adam (entretien Radio Occitania), vers 4'08.

Les Nouveaux Chiens de garde et Le Serment de Tobrouk : deux films, deux poids et deux mesures

Benjamin Accardo — 2012-09-24T05:00:00Z

Dès le 11 janvier 2012, date de la sortie en salle du film « Les Nouveaux Chiens de garde », ses réalisateurs et scénaristes, aidés par toute une équipe de bénévoles, ont entrepris de sillonner la France pour répondre, au cours de projections/débats, aux questions d'un public nombreux manifestement intéressé par la critique des médias dominants.

Cinq mois après, Bernard-Henri Lévy s'efforçait de lancer son dernier film, « Le Serment de Tobrouk », avec l'appui promotionnel et habituel d'une grande partie des médias dont il est sûr de bénéficier tout en prenant la pose du génial et courageux combattant solitaire. À croire qu'il tenait à illustrer personnellement les propos du film de Gilles Balbastre et Yannick Kergoat sur l'« hypervisibilité » de quelques éditocrates et de quelques experts.

Comparaison n'est pas raison, mais on peut avoir raison de comparer.

Avant et après sa sortie en salles, le film Les Nouveaux Chiens de garde n'a bénéficié d'aucune promotion dans la quasi-totalité des médias audiovisuels (si l'on excepte, deux invitations dans l'émission radiophonique de Daniel Mermet « Là-bas si j'y suis » sur France Inter les 5 et 6 janvier 2012, un très bon « sujet » dans le journal du soir de France 3 et l'émission animée par Frédéric Taddeï sur France 3). Mais surtout, la sortie du film dut surmonter une triple censure : censure économique (le film ne doit d'exister qu'aux fonds propres du producteur Jacques Kirsner, sans aucune participation du CNC pour sa réalisation), censure de la direction des rédactions et autocensure des journalistes.

Yannick Kergoat et Robert Schlockoff (attaché de presse du film) l'expliquent à Marc Godin sur le site Bakchich le 4 avril :

- Yannick Kergoat : « Il y a ce qui a été publié et ce que les journalistes m'ont dit, ce qui est parfois diamétralement opposé. J'ai rencontré des journalistes qui me disaient qu'ils étaient d'accord avec le constat du film, qu'ils avaient vécu le fait de se coucher devant un grand groupe et qui n'ont pas publié ce qu'ils ont dit qu'ils écriraient. Il y a eu aussi des mecs très bien, comme le journaliste de France Bleu ou ceux de France 3 […]. Des gens formidables, militants, véritablement indépendants. Ou les grands donneurs de leçon qui m'ont déclaré pompeusement « Formidable, il fallait que ce film existe » et qui n'ont rien fait. [...] La première interview a été pour le site de Première. Le jeune journaliste m'a dit en off, “Vous savez, j'ai beaucoup aimé le film, je ne pourrai pas en dire du bien car mon rédacteur en chef ne veut pas”. C'est relativement surprenant… »
- Robert Schlockoff : « Plusieurs journalistes de Première sont venus voir le film, ils ont plutôt bien aimé, mais il y a eu une forme d'autocensure. Et c'est un pigiste qui a écrit l'article. »

Six jours après la sortie du film, Yannick Kergoat, co-réalisateur, répondait, en tête-à-tête et en aparté, aux questions de Frédéric Taddeï dans la seule émission télévisuelle (« Ce soir ou jamais » sur France 3) qui donna (avec TV5 Monde sur le Net) une courte tribune (douze minutes) à un critique radical des médias. Ce fut « ce soir-là ». Puis, « jamais »...

Rien à voir évidemment avec l'extraordinaire (ou plutôt très ordinaire) battage médiatique qui accompagne chaque sortie de Bernard-Henri Lévy.

BHL : tambour battant

Le sprint promotionnel commença, cette fois-là, par une mise en scène à grand spectacle : le 25 mai, BHL montait les marches du Palais des festivals à Cannes, encadré par deux opposants clandestins au régime syrien dont les visages camouflés exhibaient… dans quel monde hostile et dangereux évolue le philosophe-cinéaste [1]. Dans la foulée et contrairement à l'usage, l'intrépide tint une conférence de presse avant la projection du film : « Nous voulions que la conférence porte sur ce dont parle le film plutôt que sur le film lui-même », s'est défendu Thierry Frémaux, organisateur du festival.

À la suite de cette avant-première assez singulière (et complaisante : on imaginerait mal Balbastre et Kergoat invités à fouler le tapis rouge du festival...), eut lieu l'incontournable tournée des plateaux de télévision et studios de radios à la porte desquels Bernard-Henri Lévy n'eut pas à tambouriner longtemps.

- 25 mai : JT de 20 h, reportage (1'42), TF1 ;
- 27 mai : Interview de W. Spindler, (8'03), Euronews.fr ;
- 28 mai : Interview de François Margolin (producteur), Première.fr ;
- 29 mai : Ce soir ou jamais, Frédéric Taddeï (13'25), France 3 ;
- 29 mai : Le Grand Journal, Michel Denisot (21'40), Canal Plus ;
- 30 mai : Matin d'Europe 1, interview de Benjamin Petrover, Europe 1 ;
- 31 mai : Avant-Première, E. Tchoungui, France 2 ;
- 31 mai : JT de 20 h, David Pujadas (1'27), France 2 ;
- 1er juin : Interview de Ruth Elkrief, (14'51), BFM TV ;
- 1er juin : L'invité de la rédaction, (34'47), RCJ info ;
- 2 juin : On n'est pas couchés, Laurent Ruquier, France 2 ;
- 5 juin : L'invité, P. Simonin (8'58), TV5 Monde ;
- 6 juin : Les matins de France-Culture, Marc Voinchet, France Culture ;
- 6 juin : Les affranchis, Isabelle Giordano, France Inter ;
- 6 juin : Les grandes gueules , A. Marschall et O. Truchot, RMC ;
- 8 juin : Le petit journal, Yann Barthès (11'), Canal Plus ;
- 8 juin : J.-M. Colombani invite, (29'), Public Sénat ;
- 10 juin : Parlons-en, F. Haziza (26'40), LCP.

Tout cela sans compter, relayant ainsi la promotion effrénée de l'audio-visuel, les innombrables articles de la presse quotidienne et magazine qui, au même moment, ont aussi prêté leurs colonnes pour héberger des articles sur LE film et, surtout, interviews bienveillantes de BHL. Certes, les articles étaient parfois distanciés, voire critiques [2]. Mais qu'importe à Bernard-Henri Lévy ! Comme les premiers jours sont cruciaux pour le lancement d'un film, que l'on en parle bien ou mal, l'important est que l'on en parle. L'intéressé a l'habitude de ces polémiques convenues qui le consacrent même quand elles le confondent. Cette fois, un critique par trop dithyrambique aurait d'autant plus aisément attisé les soupçons de complaisance que le film est particulièrement narcissique… et mauvais. Mais qu'importe, le battage médiatique a lieu et c'est bien l'essentiel.

… Comme il a lieu, à la moindre de leurs publications, pour les stars de la promotion permanente. Car encore ne s'agit-il que de Bernard-Henri Lévy.

En présence de l'une d'entre-elles (qui ne pipa mot à ce sujet) et après l'entretien avec Yannick Kergoat, Bruno Gaccio (ex-rédacteur des « Guignols de l'info »), au cours de l'émission « Ce soir ou jamais » déjà mentionnée, confirme lucidement cette omniprésence.

- Bruno Gaccio : « Il y a une musique, un ronron perpétuel, toujours le même, dont Jacques Attali que j'aime beaucoup, participe pour 572 fois, 572 invitations... Waouh !, vous avez fait fort Jacques !
- Frédéric Taddeï : C'est ce qu'ils disent dans le film...
- Bruno Gaccio : [...] Entre Alain Minc, Jacques Attali et Bernard-Henri Lévy, par exemple c'est trente bouquins en sept ans ! Et que ces bouquins sont chroniqués et défendus par leurs auteurs qui sont invités à la télévision et qui occupent un espace incroyable, qui en plus est repris par les journalistes comme étant argent comptant, et cette pensée est diffusée inlassablement et cette petite musique, qui ronronne en nous, elle est agréable au bout d'un moment, et on a pas tellement envie d'en entendre une autre... Et quand on regarde la télévision et qu'il n'y a pas Jacques Attali dans un débat, on se dit : Il manque quelqu'un... Et pourtant il y a tout un tas d'autres gens qui ont des avis sur l'économie, qui ont des avis sur la philosophie, qui ont des avis sur la géopolitique, qu'on entend moins et peut-être que la sagesse ce serait d'occuper moins le terrain et de laisser parfois sa place à d'autres, mais c'est effectivement un ronron perpétuel... mais aux Guignols, on a dénoncé ça pendant très longtemps... et ça ne change rien à l'affaire. »

Autre film, autres auteurs, autre méthode

Ce n'est pas seulement parce qu'ils étaient, à de rarissimes exceptions près, privés de parole dans l'espace audiovisuel, que les auteurs et réalisateurs du film ont privilégié le débat public en dehors des médias.

Gilles Balbastre explique ainsi, dans un entretien publié sur le site « L'autre futur.net » comment le lancement du film a été préparé :

« Le film est sorti le 11 janvier 2012. Pour sa sortie, on avait fait un travail militant important, même s'il est sorti avec un distributeur (pas très gros mais qui avait quand même une petite envergure). On avait préparé le terrain en novembre-décembre en faisant une petite quinzaine de projections du film à travers la France avec les cinémas partenaires, par exemple à Bordeaux avec Utopia, à Toulouse avec Utopia, à Rennes, Nantes, etc., avec des copains sur place qu'on avait appelé des « correspondants », qui étaient censés contacter une trentaine, quarantaine, cinquantaine de « têtes de réseau », c'est-à-dire militants politiques, syndicalistes, associatifs, culturels... Mais vraiment dans une démarche militante, sans se contenter d'envoyer un e-mail au secrétaire de l'Union départementale CGT du coin, pour avoir des repères sur qui pourrait être intéressé par ce film et les relayer surtout, faire quasiment des conférences/projections de presse... mais sans journalistes (rires), en considérant que les journalistes se sont arrogés un peu le droit à la fabrication de l'information et que des gens font de l'information à travers, par exemple, des revues syndicales, associatives, etc. Ça a plutôt été intéressant, il y a eu un bon relai, une bonne couverture de la presse militante, notamment en ce qui concerne la CGT, avec Ensemble !, qui tire à 550 000 exemplaires et a fait une page entière, L'US Mag, le magazine du Snes qui tire à 150 000 exemplaires, a fait deux pages... Même la CFDT en a parlé alors qu'on ne les avait pas trop invités. Il y a eu aussi SUD, la CNT, donc une couverture assez intéressante à l'intérieur des groupes militants, qui ont relayé aussi à travers le net, les blogs... C'est un travail intéressant qui a pu être fait car c'était un petit distributeur. S'il avait été plus gros, il aurait été un peu effrayé par ce genre de méthode. Et ça s'est avéré payant par la suite. »

Comme le montrèrent la diffusion du film et les débats qui l'accompagnèrent.

La critique des médias dominants ne bénéficie pas, chacun le comprend, du concours des médias dominants. Mais même s'il en allait différemment, ce n'est pas au sein des médias dominants que devrait se confiner les débats qui les concernent.

C'est pourquoi les auteurs et réalisateurs du film, les animateurs d'Acrimed et quelques autres ont privilégié un marathon plus épuisant, mais autrement plus exaltant qu'une tournée des plateaux de télévision, pour aller à la rencontre du public à travers la France, la Belgique ou la Suisse. Plus de 260 débats ont été ainsi animés (dont soixante et quatre-vingt interventions respectivement pour les seuls Yannick Kergoat et Gilles Balbastre, six mois après la sortie du film) : des débats impulsés par un ensemble de groupes associatifs, de cinémas indépendants, de collectifs militants ou de formations politiques ou syndicales, dans des cinémas mais aussi des petites salles aménagées (et même une grange !), sans autre forme de publicité que la « Une » de L'Humanité, quelques articles dans la presse syndicale (CGT, Snes, SUD, CNT), ou dans des journaux libertaires, ainsi que dans la presse quotidienne régionale, relativement équilibrée, qui annonçait les projections. Et le bouche-à-oreille.

Ainsi, plutôt que de tenter, en vain, de se ménager une petite place dans les débats médiatiques, c'est le débat public, non pas devant le public, mais avec lui, qui a été privilégié. sans avoir à subir les conflits mis en scène par des interruptions systématiques et les interpellations d'interlocuteurs rompus aux joutes bavardes qui tiennent lieu, le plus souvent, de confrontation dans les médias audiovisuels.

Les auteurs et réalisateurs du film font partie de ces intellectuels militants à qui les médias dominants ne donnent presque jamais la parole ou qui la leur donnent à des conditions qui sont rarement acceptables, pour servir de caution à un pluralisme de façade.

C'est au nom du pluralisme factice que Frédéric Taddeï voulait confronter les réalisateurs du film à des éditocrates mis en cause. L'irruption exceptionnelle des contestataires devait à toute force être confrontée aux omniprésents qui ne papotent qu'entre eux et qui, non contents de phagocyter l'espace public médiatique (largement privatisé) de leurs péroraisons permanentes, devraient bénéficier d'un « droit de réponse » qu'ils ne concèdent qu'à eux-mêmes [3] !

C'est au nom de ce pluralisme que des critiques du film ont déploré que les omniprésents ne disposent pas dans le film d'un temps de parole supplémentaire.

Tel fut le cas de Jacques Mandelbaum du Monde qui déplora « la stigmatisation individuelle de personnes auxquelles on n'accorde pas le moindre droit de réponse ». Nous lui avions répondu ici même (« Un goûteur du Monde a testé Les Nouveaux Chiens de garde ») : « Laissons-nous griser par cette hypothèse : un film d'une heure et 40 minutes devrait en consacrer la moitié à donner la parole à ceux qu'il met en question : ceux-là mêmes qui ont des kilomètres de papier journal et des centaines d'heures d'antenne d'avance et qui, malgré le film, continueront à barbouiller les colonnes des « tribunes libres » – du Monde, entre autres – et à monopoliser les micros ! »

Sur le site Allociné, le jour de la sortie du film, Yannick Kergoat s'était déjà expliqué à ce propos :

« Pour une raison toute simple. On fait un film pour prendre la parole. Et la parole, ils l'ont largement ! Des milliers d'heures de télévision, de colonnes de journaux, d'articles… On veut dénoncer cette dérive de l'information comme marchandise... [...] on ne va pas en plus leur laisser un droit de réponse ! Il ne faut pas exagérer ! C'est vrai que cette critique, elle nous est souvent faite. Mais on ne fait pas un film qui rend compte d'un débat, on fait un film de combat, on fait un film pour dénoncer cette situation. Ensuite, le débat peut avoir lieu. » Et il eut lieu presque partout où le film fut diffusé.

S'exprimer dans les médias, soit ! S'en servir, mais sans leur être asservis. Et donc savoir s'imposer un certain nombre de conditions, particulièrement exigeantes quand il s'agit précisément de… critique des médias. Comme celles que nous imposons à nous-mêmes et que nous avons rendue publiques et celles que se sont imposés les auteurs du film.

Voilà pourquoi Yannick Kergoat a refusé d'être confronté à des éditocrates et a accepté de s'en expliquer lors de l'émission « Ce soir ou jamais ». Encore les conditions de cette explication ne furent-elles pas respectées, comme Yannick Kergoat l'a déclaré à Marc Godin sur le site Bakchich :

« Il m'a donc proposé [Frédéric Taddeï] un dialogue de 20 minutes seul avec lui et il m'a annoncé qu'il me demanderait à la fin pourquoi je n'avais pas voulu débattre avec les autres invités. J'ai accepté. Je vais à l'émission et je découvre sur place les invités du débat, notamment Jacques Attali. C'est ma première émission de télé, je suis stressé, je passe vers minuit et demi. Cela dure 12 minutes et dès la troisième question, Taddeï me demande pourquoi je ne veux pas débattre. Je m'en suis expliqué [4]. » À croire que cette question était plus importante que le propos du film.

* * *

Certains éloges du film de BHL furent particulièrement exaltés : « Présenté dans les salles en cette fin de printemps noirci par les crimes du régime syrien, ce « Serment de Tobrouk » arrive à point nommé, comme une étoile du berger dans le désert des réactions onusiennes, comme une oasis d'espoir dans ce monde de brutes [5] ».

Pourtant, il semblerait que le public ait été moins sensible aux charmes de l'œuvre. En dépit du tintamarre médiatique qui a préludé au « Serment de Tobrouk » et qui en a accompagné la première semaine d'exploitation, le film n'a pas convaincu. Ni la critique ni le public. Pour le dire sans euphémisme, c'est un bide retentissant. Avec 1475 entrées la première semaine d'exploitation dans quinze salles en France (soit une moyenne de 98 entrées par écran), ça commence très mal [6].

Au point que le 12 juin, Liliane Lazar (la « groupie » de BHL en charge du site qui lui est consacré), après avoir tenté par un tweet alarmé de rameuter les Parisiens, commence à s'agacer et s'emporte dans un second tweet : « À ceux qui ricanent sur les "chiffres" du film, je rappelle : c'est un DOCUMENTAIRE, sorti dans 2 salles (Balzac et MK2 Parnasse) ! L. Lazar »... Deux salles, certes mais à Paris, sans compter les autres ! Après quatre semaines de projection devant un public quasi-confidentiel, Le Serment de Tobrouk est retiré de l'affiche.

Or le film Les Nouveaux Chiens de garde est, lui aussi, un documentaire ! Mais la similitude s'arrête là. Car après seize semaines d'exploitation le compteur des entrées dépassait 202 000 spectateurs. Selon les chiffres officiels du CNC en date du 7 septembre 2012, le nombre d'entrées pour Les Nouveaux Chiens de garde était de 213 742 spectateurs, sans compter les entrées en Belgique et en Suisse et les entrées de toutes les projections militantes, déjà organisées par dizaines et celles qui continuent de se mettre en place. Soit la meilleure fréquentation des cinq dernières années pour un documentaire (hors documentaires animaliers).

Pourquoi ? Peut-être parce que, exaspérés par une crise qui s'étire et s'aggrave, les spectateurs ont identifié les responsables politiques et financiers et leurs porte-paroles médiatiques et que, au lieu d'un vibrant plaidoyer narcissique et grandiloquent sur une intervention guerrière en Libye, ils ont préféré un film qui, d'une certaine façon, les emmenait, moins héroïquement, mais avec plus de vérité et de combativité, sur un autre champ de bataille.

Benjamin Accardo (avec Henri Maler).

[1] C'est vraisemblablement l'avis d'Hélène Schoumann dans son entrevue du Jerusalem Post le 29 juin qui lui demande, pleine d'admiration : « On vous voit en première ligne sur les fronts de guerre, vous n'avez donc jamais peur, Bernard Henri Lévy ? »

[2] Et même féroces, frisant parfois la démolition en règle (lire dans « ecranlarge.com » la cinglante chronique de Simon Riaux.

[3] La querelle n'est pas nouvelle. Serge Halimi, auteur de l'essai à l'origine du film, dans un entretien avec Daniel Mermet (« Là bas si j'y suis », 15 décembre 2005, France Inter) qui, matois, s'étonne de « sa prudence envers les médias », mettait les choses au point lors de la réédition de son ouvrage : « Vous dites que je suis très avare de prestations médiatiques. Il faut dire que je suis pas tellement invité. [...] Un certain nombre de médias que je mets en cause auraient pu m'inviter, ne serait-ce que pour dire que ma présence dans leurs émissions invalidait toutes mes critiques puisque j'avais pu m'exprimer. Ce qui naturellement leur aurait permis après de continuer comme avant en se prévalant du fait qu'une fois tous les six ans, une fois tous les dix ans, ils invitaient un critique à l'antenne. Donc j'ai fait un autre choix que celui de passer par les médias. Mais, en règle générale, il faut dire que mes livres ne sont pas médiatisés du tout. Je ne bénéficie pas, comme vous pouvez l'imaginer d'un réseau de connivence considérable. Donc je fais un choix qui est différent, qui est celui de faire des réunions publiques où je parle de mes livres et où j'en parle, avec les gens qui viennent pour en entendre parler. Et qui ont l'occasion de m'entendre dans un format qui n'est pas celui de trois questions entre deux jingles de publicité. »

[4] Source : « Et en plus ils mordent », sur le site de Bakchich.

[5] Ara Toranian, « Un serment de cœur », Les Nouvelles d'Arménie, 7 juin 2012.

[6] Source : Libération Next, 12 juin 2012.

« Carrément Brunet » : l'émission de propagande de l'attaché de presse de la famille Peugeot

Benjamin Accardo, Henri Maler — 2012-08-27T04:30:00Z

Chaque jour, entre 13 et 14 heures, à une heure de grande écoute donc, RMC « offre » à ses auditeurs, « Carrément Brunet » par… Éric Brunet, que nous avons présenté dans un précédent article (« Éric Brunet : journaliste, attaché de presse ou clown triste ? ») et qui se réclame haut et fort de la droite. C'est son choix. Et il est vrai que les chroniques engagées et les émissions de parti pris ne manquent pas dans l'audiovisuel : c'est ou ce serait bien ainsi, à condition que la diversité des points de vue soit équilibrée, ce qui est très loin d'être le cas. Mais « Carrément Brunet » est une caricature : sans aucune contrepartie sur RMC, elle se présente comme ouverte à la controverse, alors que celle-ci est mise au service d'un seul « Carrément ». C'est donc une émission de pure propagande.

L'émission « Carrément Brunet » du 20 juillet 2012 restera sans doute comme un modèle du genre. Éric Brunet, de bout en bout, s'est comporté en attaché de presse de la famille Peugeot. Mais plutôt que de démonter son « argumentaire », c'est la construction de cette émission qui retiendra notre attention. C'est, en effet, un exemple exemplaire des méthodes de propagande, parées des vertus du « débat », qui font l'ordinaire des séances quotidiennes de « Carrément Brunet ».

I. Un scénario soigneusement élaboré

Ce jour-là, le scénario de l'émission est conforme à ce qu'il est habituellement. Il s'ouvre sur un prologue de Brunet. Qu'on se le dise, puisque ce dernier le dit : « Arnaud Montebourg a été insultant avec la famille Peugeot ». Extrait :

« Je ne sais pas ce que vous en pensez, les amis, mais je trouve qu'Arnaud Montebourg et le gouvernement socialiste sont particulièrement arrogants avec le groupe Peugeot. Cette façon de... de convoquer au ministère, pour une explication à bâtons rompus, ces industriels qui ont participé à l'histoire automobile de notre pays me semble… heu... un tout p'tit peu hors de propos. Oui, les Peugeot sont des gens respectables. [...] Bien sûr, Peugeot souffre. Mais, justement, Peugeot a besoin d'aide, et Peugeot n'a pas besoin d'être humiliée, désignée, montrée du doigt, comme le fait en ce moment Arnaud Montebourg. Ces rodomontades, cette façon de se frapper la poitrine, en disant : “Vous allez voir c'que vous allez voir, je vais les mettre à genoux”, est tout à fait in-sul-tante à l'endroit des Peugeot. Alors on parle des millions de la famille Peugeot, mais dans aucun autre pays au monde on ne s'offusquerait de cela ! C'est une grande famille d'industriels qui n'a pas volé son argent, qui a su prendre des risques et qui a su, aussi, être solidaire à des moments difficiles. Quel journaliste rappelle que, lors de l'exercice 2009 ou lors de l'exercice 2010, alors que les affaires allaient plutôt mal, eh bien la famille Peugeot a dit à deux reprises : “PAS de dividendes, nous ne prendrons pas de dividendes, car les affaires ne sont pas florissantes...” ? Oui, je le dis bien fort à ce micro, la famille Peugeot est exemplaire, et je le dis bien fort à ce micro : Montebourg et Ayrault les ont humiliés publiquement, et ça n'est pas ainsi qu'on traite des industriels ! [...] Je trouve qu'Arnaud Montebourg a été insultant avec la famille Peugeot. »

Si vous ne croyez pas ce que vous lisez, écoutez la version intégrale :

La suite de l'émission, comme à l'accoutumée, fait alterner les interventions des auditeurs (ou les prises de position enregistrées), les tirades de relance de Brunet et les résultats du vote des auditeurs, mesurés par un outil pompeusement nommé « le Brunetmétrie » : lesdits auditeurs sont invités à se prononcer sur la question du jour : « Oui ou non, Arnaud Montebourg a-t-il été insultant ? »

Le dispositif de l'émission, scandée par les interventions de Brunet, la met entièrement au service du maître de cérémonie. Les intervenants extérieurs sont préalablement sélectionnés, et leur ordre de passage est soigneusement choisi afin que Brunet ait le premier et le dernier mot.

Quant au « Brunetmétrie », c'est une farce pseudo-démocratique. Présenté comme un vote dont le résultat est donné comme représentatif des auditeurs, il n'est représentatif que des votants, dont la plupart sont sans doute des fidèles de l'émission qui l'écoutent parce qu'ils apprécient Brunet.

La répartition de la parole et des temps de parole, ce jour-là, est éloquente. Encore faut-il souligner que la mesure du temps de parole attribué aux intervenants ne tient pas compte des interruptions et commentaires, parfois fort longs, de Brunet lui-même. Qu'on en juge, même si ce premier survol peut être fastidieux.

- Après le prologue de Brunet (2 min 15 s) et l'ouverture de la session de « Brunetmétrie », deux « opposants » à Brunet ont la parole : Farid (4 min 50 s) et Jean-Pierre Mercier, syndicaliste de la CGT à PSA-Aulnay (7 min 13 s). Comme on le verra, la présence en début de « débat » de ces contradicteurs (fréquemment et longuement contredits à leur tour) donnent le change, puisque tout le reste de l'émission, après ces 12 minutes, sera consacré à Brunet et à ceux qui sont « carrément Brunet »).

- Après ces deux interventions, nouvelle session de « Brunetmétrie » (1 min), suivie d'une nouvelle tirade de Brunet (1 min 45 s) qui ressasse son prologue et réplique une première fois à Mercier (désormais absent de l'antenne).

- Le moment est venu de donner la parole à ceux qui défendent la famille Peugeot, « humiliées » par Montebourg : d'abord à Fabrice, chef d'entreprise (1 min 50 s), puis à François Fillon (30 s de propos tenus sur Europe 1), à François Copé (1 min de propos tenus sur France 2) et enfin, en direct, à Benoît Apparu (5 min 45 s d'entretien accompagné). Soit, pour les seuls membres de l'UMP : 7 min 15 s d'interventions politiques à sens unique, suivies de celle d'une auditrice, Laure (5 min 28 s).

- Après ces 14 minutes de « Carrément Brunet », on entre alors dans la dernière ligne droite, avec une troisième session de « Brunetmétrie (40 s), suivie d'une troisième tirade de Brunet (1 min 30 s) qui donne la parole à un dernier auditeur, lui aussi « Carrément Brunet », Jean-Claude (2 min 40 s).

- Et pour finir, une dernière session de « Brunetmétrie » est chargée d'achever de convaincre que, selon les auditeurs, Brunet a bien raison et qu'il mérite qu'on lui souhaite un bon anniversaire et de bonnes vacances (1 min 40 s).

Résumons.

Même si l'on fait abstraction des sessions de « Brunetmétrie » et des interventions de Brunet pendant les séquences consacrées aux auditeurs et à Apparu), Brunet s'octroie, en tirades sans réplique, 4 min 30 s du temps de parole et, globalement, ses « opposants » disposent de 12 min, tandis que Brunet et ses soutiens se voient octroyer 22 min environ. Les contradicteurs de Brunet disposent donc de 35,30 % du temps d'antenne, et les « Carrément Brunet », de 64,70 %.

Encore cette description du scénario et cette comptabilité de la répartition des temps de parole ne tiennent-elles pas compte de la distribution qualitative de cette même parole.

Partant du principe qu'il faut rallier les auditeurs à son propre point de vue (« La famille Peugeot est exemplaire », « insultée par le gouvernement », « les syndicalistes n'ont pas la reconnaissance du ventre », etc.), Brunet a prémédité le déroulement de son émission quasiment minute par minute, en trois actes et quelques scènes, dans une sorte de théâtralisation efficace. Tous les protagonistes jouent le rôle qui leur est d'emblée attribué par le metteur en scène qui, personnage principal de cette comédie, se réserve, seul, de pouvoir improviser. Les autres acteurs ont été préalablement sélectionnés, comme le laissent entendre des annonces comme celle-ci (en milieu d'émission) : « Dans un instant on écoutera Fabrice, on écoutera Jean-Claude, on écoutera et on aura Benoît Apparu... ». Et leur ordre de passage ne doit rien au hasard.

Ainsi le « Brunet show » n'est pas seulement une chronique partisane de quelques minutes ou une émission de parti pris, mais un cas unique sur RMC et, pour l'instant, dans toutes les radios, de monologue de près d'une heure, transformé en simulacre de débat. Qui sert et dissimule (mal) la propagande pure et simple.

L'intervention des auditeurs est la marque de fabrique de RMC, qui la sert dans ses émissions les plus connues, comme « Bourdin & Co ». Rien de tel pour l'audience qu'une émission où s'expriment avec indignation ou colère quelques coups de gueule bien orchestrés : les empoignades verbales garantissent le spectacle (dont raffolent les amateurs d'infotainment) et redorent le blason de l'animateur, qui peut faire de son émission le sanctuaire de la liberté de parole. Mais, dans le cas qui nous occupent, les contradicteurs (qui sont rarement très rompus à ce genre d'exercice) sont les plus souvent roulés dans la farine par la roublardise de l'animateur, qui bénéficie du studio, tandis que l'auditeur est en position minorée, au téléphone. Quand des exceptions existent – on le verra plus loin, avec l'intervention de Mercier –, c'est la place qui leur est assignée dans le déroulement de l'émission qui leur vaut d'être sans fin contredit. La contestation, bien maîtrisée, est la caution indispensable de tout débat (pseudo) démocratique. De ce point de vue « Carrément Brunet » est un chef-d'œuvre, puisque l'émission est construite pour mettre la contestation au service de l'entreprise de propagande du « polémiste ». Les contradicteurs sont donc durement malmenés, et les soutiens, aimablement choyés. Voyons comment dans le cas présent.

II. Des contradicteurs malmenés

(1) Premier de cordée : Farid (timidement, et hésitant tout au long de l'entretien entre « Éric » et « monsieur Brunet ») n'est pas d'accord : ma sensibilité, dit-il va plutôt aux salariés de Peugeot. Puis il affirme que Montebourg, est dans son rôle de ministre de gauche » et appuie « des critiques qui sont justifiées par rapport au dossier de PSA-Aulnay ». « Mouais », ponctue Brunet, désapprobateur. Mais pis, Farid s'en prend aux « méthodes » du groupe Peugeot, dont il dit qu'on ne peut pas les « laisser s'installer ». Réplique immédiate de Brunet :

« Mais c'est... c'est pas des méthodes... C'est un groupe industriel qui a eu des hauts et des bas en plus de cent dix ans d'histoire, Farid, ils ont eu des hauts, ils ont eu des bas, ils s'en sont toujours sortis, c'est compliqué, c'est pas facile, Montebourg les convoque d'une façon très sèche [Farid tente de s'interposer], il a des mots un peu durs à leur endroit. [...] Il explique, lui qui est ministre depuis quelques semaines, hein, que l'alliance avec General Motors, ça va pas, que le comportement de l'actionnaire est honteux, enfin... Je veux dire : tout ça est quand même excessif de la part de quelqu'un qui commence à appréhender ce qu'est l'industrie en France depuis quelques mois, alors que la famille Peugeot elle est là... Heu... Je ne suis pas convaincu que les Peugeot soient des gens dont le seul but est de laisser des gens sur le carreau ! Faut aussi se calmer ! »

Farid, pourtant calme, tente d'en placer une, tout le long de la diatribe. Peine perdue. Et il en sera ainsi jusqu'à la fin : chacune de ses incursions lui vaudra une remise en place. Brunet soulignant qu'« ils auraient pu prendre leur fric et se tirer hors de France, et abandonner leur outil industriel, ils l'ont pas fait ! » Farid arrive ensuite à faire admettre à Brunet que si les industriels restent en France, c'est aussi qu'ils y gagnent leur vie. Mais tandis que Farid, enhardi, suggère de « tirer les oreilles » à ces industriels qui « ne font pas quelque chose de bien », Brunet interrompt l'impudent : « Mais qu'est-ce qu'on fait quand y a 25 % de ventes de bagnoles en moins ? On fait quoi ? »

Si Farid s'évertue à croire que Peugeot doit sa fortune au travail de ses salariés, Brunet, exalté, corrige in peto : « Au nom de quel principe il faudrait garder toute la vie le même nombre de salariés ? Malheureusement, c'est la tragédie de l'offre et de la demande ! C'est la tragédie du monde capitaliste ! Quand on vend plus, on est obligé d'alléger l'entreprise... en nombre de salariés. Ça me paraît être une évidence. C'est terrible ! » On devine Brunet bouleversé...

Après quelques concessions de Farid à Brunet, ce dernier l'interrompt et le congédie : « Jean-Pierre Mercier est avec nous, Farid, restez, Farid... » On n'en entendra plus parler. « Restez, Farid » : de l'art de faire croire à l'auditeur – selon une technique cent fois éprouvée – que le débatteur est toujours présent et susceptible d'intervenir à tout moment. Mais Farid est déjà loin. Car Mercier (syndicaliste de la CGT PSA-Aulnay) est au téléphone.

(2) Avec Mercier, l'affaire se corse.

- Éric Brunet (goguenard) : « Bonjour, Jean-Pierre Mercier. Vous vous agacez, aujourd'hui, hein ? »
- Jean-Pierre Mercier : « Heu, non, mais vous, vous devez toucher une double paie. Vous touchez la paie de RMC, et vous touchez la paie de Peugeot. Vous êtes un vrai porte-parole de la famille Peugeot. »
- Éric Brunet : « Cela dit, ils auraient dû s'exprimer plus tôt ».
- Jean-Pierre Mercier : « Je ne suis même pas sûr que la famille Peugeot vous soit reconnaissante dans l'avenir. Tout ce que vous avez dit, ce sont des vrais mensonges. »
- Éric Brunet : « Dites-moi ce qu'il faut... »
- Jean-Pierre Mercier : « Laissez-moi parler. »
- Éric Brunet : « Allez-y. »
- Jean-Pierre Mercier : « Premièrement, ça fait douze mois, douze mois, que la CGT a dévoilé la note secrète de Philippe Varin qui programmait la fermeture de l'usine d'Aulnay en 2014 […]. »

« Allez-y ». Mais 27 secondes après que Mercier a commencé de parler, Brunet l'interrompt. Et ne cessera de le faire. Mais, sans se laisser démonter par les interruptions et les répliques de l'animateur, le syndicaliste (qui conteste à Brunet sa qualité de journaliste…) passera systématiquement les étapes ; licenciements prévus de longue date, dividendes distribués aux actionnaires, engagement de ne pas procéder à des licenciements secs.

L'affrontement mérite d'être écouté sur deux plans : pour son contenu, bien sûr, mais surtout pour prendre la mesure de la méthode de monsieur « carrément propagandiste ».

Pour immortaliser ce chef-d'œuvre de propagande, Acrimed vous l'offre en fichier .pdf, à la fin de cet article. Retenons toutefois cet échange, typique de la méthode « Carrément Brunet » :

- Jean-Pierre Mercier : « C'est faux ! C'est faux ! […] Ce que vous dites ce n'est pas vrai. Comme nous, on a dit la vérité depuis douze mois et que vous n'avez même pas le courage de le reconnaître... »
- Éric Brunet (tonitruant) : « Mais j'ai le courage ! Vous êtes invité...Vous êtes invité dans cette émission tous les quatre matins ! Pourquoi vous dites ça, je... vous... vous me parlez, vous êtes libre de parler, tout va bien ! Calmez-vous, heu... calmez-vous ! Je dis simplement que c'est un gros industriel, deuxièmement que c'est un industriel qui vous emploie, et je trouve que vous parlez bien mal de votre employeur, et troisièmement qu'il y a une fierté... Y a une fierté... »
- Jean-Pierre Mercier : « Il veut me foutre à la porte ! Moi et tous mes camarades ! Parce qu'il veut gagner encore plus d'argent... »
- Éric Brunet : « Ils ont dit qu'il n'y aurait pas de licenciements secs ! Ou très peu... Ils l'ont dit ! »
- Jean-Pierre Mercier : « Ça fait douze mois qu'ils mentent à la France entière, et vous, vous les croyez ? »
- Éric Brunet : « Eh ben oui, je les crois... Ils ont cent vingt ans d'histoire ! »

Quelques temps après, triomphalement :
- Éric Brunet : « Merci, Jean-Pierre Mercier, d'être venu rétablir la vérité que je tronquais ! » [Ricanement.]

Ainsi se clôt la séquence consacrée aux « pas d'accord », systématiquement contredits et interrompus (plus de trente fois, dont vingt-quatre pour Mercier), placés au début de l'émission afin que la suite soit « Carrément Brunet » et que notre polémiste puisse répliquer à nouveau et à plusieurs reprises, mais en son absence, à son invité de « tous les quatre matins » !

Suit alors le premier épisode du « Brunetmétrie », selon lequel 73 % des votants (dont on ignore le nombre) seraient « carrément d'accord » avec Brunet. Le triomphe modeste de ce dernier lui permet, une première fois, de revenir sur l'intervention de Mercier, en son absence : « Ah ben, ça m'étonne... ça m'étonne, quand même, car quand on entend Jean-Pierre Mercier, on se dit : “Ma foi, les gens vont... Non, ça va changer...” Mais c'est vrai que... [...] »

(3) Et d'annoncer, avant un jingle à la gloire de l'émission, que l'on va bientôt entendre ceux qui l'approuvent (signe que l'ordre des interventions ne doit rien au hasard). Brunet relance alors sa question, puis résume, à sa façon, les propos de Mercier en lui faisant dire ce qui l'arrange et en omettant soigneusement toutes les objections du syndicaliste.

- Éric Brunet : « […] On a écouté assez longuement Jean-Pierre Mercier, délégué CGT du site de PSA Aulnay. On l'a bien écouté, sa thèse est simple : en gros, ce sont des industriels irresponsables perfusés par l'argent publique qui ne pensent qu'à mettre que de l'argent à gauche et à licencier des salariés. C'est un peu ça, le scénario de Jean-Pierre Mercier, et j'ai presque envie de dire que, par contamination, c'est un peu devenu le scénario du gouvernement, quand on entend Montebourg. Bien évidemment, il n'utilise pas des termes aussi abrupts et radicaux que ceux de Mercier, de la CGT, mais on a le sentiment, quand même, qu'il y a une espèce de mépris, de dédain, même – disons-le – de détestation, pour ce monde industriel… Pour cette famille Peugeot... »

Ainsi, les contestataires de la logorrhée véhémente et vindicative de Brunet sont confinés au début de l'émission et pâtissent d'un droit de réplique à répétition du maître des lieux pendant tout le temps qu'il reste, exclusivement consacré à la gloire de la famille Peugeot, et plus généralement à la défense de l'ordre social qu'elle incarne. Brunet pérore sans avoir à s'épuiser à répondre à des contradicteurs.

II. Des soutiens choyés

(1) Fabrice, des Hauts-de-Seine, chef d'entreprise, intervient alors sur l'antenne. Il est « consterné », dit-il, par ce qu'il vient d'entendre.
- Fabrice : « […] J'entendais Jean-Pierre Mercier qui disait que... En gros, j'ai compris qu'il travaillait pour des voyous, en fait ! »
- Éric Brunet : « Ouais, c'est ça... Je lui ai fait observer qu'il n'avait pas la reconnaissance du ventre... »

Fabrice se lance en alors dans une défense de l'actionnariat pendant 1 min et 11 s, interrompue par un bref acquiescement de Brunet. Il souhaite ensuite à ce dernier un bon anniversaire. Le ton est plus badin.
- Éric Brunet : « Ah ! Ah ! Ah ! Merci Fabrice, merci à vous, ça me touche beaucoup... Au revoir. Alors, qu'est-ce qu'on en pense, à droite ? [...] »

(2) Le moment est ainsi venu de donner la parole aux représentants des formations politiques : trois membres de l'UMP. D'abord avec deux enregistrements :
- François Fillon (« qui réagissait se matin même sur Europe 1 ») déclare notamment que « c'est irresponsable ce que fait le gouvernement ».
- Jean-François Copé (« qui était ce matin l'invité des “Quatre vérités”, sur France 2 ») confirme que Montebourg « frappe » l'image des grandes entreprises et l'économie de notre pays. Point de commentaire de Brunet.

Puis vient le tour de Benoit Apparu qui, en direct au téléphone, enfonce le clou. Brunet intervient peu, mais toujours à l'appui de son interlocuteur, qu'il invite à prendre en compte ce qu'il appelle « le paramètre humain » :
- Éric Brunet : « Tout à l'heure, j'étais avec Jean-Pierre Mercier. C'est le délégué CGT de PSA Aulnay, c'est quelqu'un qui était sur les listes à la présidentielle de Poutou [1]. Donc c'est quelqu'un d'extrême gauche. Mais quand même, j'ai pas trop été loin dans l'affrontement, car y a quand-même de la souffrance, 8 000 types sur le carreau, on est obligé de considérer le paramètre humain, parce que ce n'est pas anodin, 8 000 personnes. »

(3) La parole est à Laure, dont l'intervention part dans tous les sens et fait flèche de tout bois. Le pire peut être dit, sans la moindre objection de Brunet, et même avec son approbation. Morceaux choisis :

« Je voulais simplement dire à quel point je suis outrée. [...] C'est ce que je disais à la standardiste. En France, vous comprenez, y a un problème qui va pas (sic) : c'est la grève ! Est-ce que vous avez posé la question à ce syndicaliste, monsieur Mercier, combien ont coûté les grèves, en France, depuis des décennies ? » [Elle s'étouffe]... « Ça correspond à des milliards ! Des milliards pour être de l'entreprise dans l'état... dans les caisses de l'État ! »

Quand Brunet parvient à interrompre son interlocutrice, c'est pour abonder en son sens et poursuivre son règlement de compte avec Mercier :
« […] Ils vous expliquent que le taux horaire, en Espagne, le taux horaire du travail, on parle de l'Espagne, on parle pas d'un pays d'Afrique, avec des difficultés et aucune protection sociale, on parle d'un pays d'Europe, c'est 20 € ou 22 €, il me semble et c'est pas très loin de 40 € en France ! C'est à dire que... voilà. C'est ce qu'a oublié de nous dire monsieur Mercier aussi. »

Laure peut surenchérir, sans craindre la moindre objection :
« Pour tout, ils sont dans la rue, pour tout ils sont dans la rue ! Moi je voudrais pas être patron... Je voudrais pas être patron. J'vous dis qu'il y a des employés merveilleux, mais y a des employés, c'est des... C'est de la vermine ! Non, mais, c'est de la vermine ! »

Brunet intervient-il avec force pour « calmer » Laure ? Non, il s'esclaffe, car Laure est très drôle.
- Éric Brunet : « Ah ! Ah ! Ah, Laure est remontée ! »
- Laure : « Le gouvernement est un gouvernement de MERDE ! »
- Éric Brunet : « Ah ! Ah ! Voilà, Laure, c'est dit ! C'est dit, Laure... Ah ! Ah ! »

On écoute dans leur contexte les passages que nous n'avons que partiellement transcrits.

Notons au passage que le Conseil supérieur de l'audiovisuel, qui veille occasionnellement au respect des bonnes mœurs, a déjà éprouvé le besoin d'admonester notre vaillant « polémiste. Avec le succès qu'on imagine…

(4) Comme le dernier « Brunetmétrie » indique sans surprise que 79 % des votants ont été séduits par Brunet et sont carrément d'accord avec lui, l'animateur-polémiste ressasse, avec plus de véhémence encore, ce qu'il n'a cessé de dire depuis le début :
« Finalement, Montebourg, c'est Mercier version soft, douce et lambrissée, vous savez... C'est Mercier sous les lambris de la République ! Eh ben c'est un peu dommage, c'est un peu dommage, et c'est pour ça que je défends l'idée, aujourd'hui, et vous êtes nombreux à me suivre [...] que Montebourg a été insultant ! Dans son ton, dans sa façon de voir, de regarder le problème Peugeot. Voilà. Même si, je sais, je sais ! [il hurle], y a 8 000 types qui vont rester sur le carreau... C'est un drame ! Mais je ne parle pas de ça ! Je parle d'un industriel qui fournit du travail à des Français depuis plus de cent-dix ans. Moi... Je parle de ça. Voilà. Et après, les 8 000 types, c'est un autre sujet qui mérite une émission [...] Mais c'est pas la même chose dont on parle... »

(5) Le dernier intervenant, Jean-Claude, ne dira pas le contraire. Ne trouvant à Montebourg que l'excuse de « l'incompétence » et dénonçant son « autoritarisme », il fustige les syndicalistes de la CGT, avec lesquels, dit-il, « on ne peut pas raisonner ». Comme, selon lui, « il faut changer la conception du travail en France, » Brunet renchérit :
« Mais c'est tellement dur, Jean-Claude, tellement dur de changer l'état d'esprit, le socle culturel sur la question du travail même... Quand vous voyez les syndicats, avec le schéma culturel qui prévaut dans la logique syndicale, la façon d'envisager le travail dans le monde syndical en France, elle est totalement caricaturale... »

Dernière tirade de l'animateur de ce café du commerce avant ses vacances. Et sous les applaudissements de son équipe technique, à l'occasion de son anniversaire, Éric Brunet tire sa révérence. Rideau.

Benjamin Accardo et Henri Maler, avec Béatrice Curnon et Michel Ducrot pour les transcriptions.

Jean-Pierre Mercier, syndicaliste, face à Éric Brunet, attaché de presse de la famille Peugeot (transcription) :

[1] En réalité, de Nathalie Artaud.

Éric Brunet : journaliste, attaché de presse ou clown triste ?

Benjamin Accardo, Henri Maler, Michel Ducrot — 2012-08-20T05:00:00Z

Éric Brunet est un journaliste de droite et l'assume. Qu'il soit de droite et l'assume, c'est évidemment son droit le plus strict. Mais est-il journaliste ? À en juger par la fougue avec laquelle il a fait campagne pour Nicolas Sarkozy, n'est-il pas plutôt attaché de presse ? Officieusement, bien sûr… Approximativement journaliste, éventuellement attaché de presse, n'est-il pas finalement « polémiste », comme on le présente souvent ? « Polémiste » : profession non homologuée, ouverte à tous venants, pour peu qu'ils soient percutants. Et drôles, mais malgré eux.

On le devine : Éric Brunet est un cas exemplaire de mélange des genres et des fonctions.

Reprenons.

De droite ?

Le parcours initial d'Éric Brunet (dont nous informe suffisamment l'article qui lui est consacré sur Wikipédia) est assez banal (allers et retours entre le secteur public et les médias privés, au gré des opportunités de carrière). Un parcours qui lui fait rapidement côtoyer des animateurs-producteurs (Stéphane Simon, Thierry Ardisson, Guillaume Durand...) auprès desquels il apprend les rudiments du bavardage audiovisuel.

Débarrassé de ses complexes par la mélopée sarkozyste, il rejoint en 2009 le comité d'honneur de l'UNI et publie en 2010 Dans la tête d'un réac. [1]. Au sommet de son art, le journaliste se grise : « Être de droite, en littérature comme en politique, c'est avoir le goût du panache. Et ne pas craindre de revendiquer sa singularité, ce qui passe souvent par l'affirmation de valeurs somme toute très accessibles : l'homme de droite préfère le mérite à la répartition ; il est moins cartésien que pascalien ; il aspire à la transcendance. Et, contrairement à la gauche, il voyage léger : pas de fonds dogmatique pesant, pas de rituels sacrés, pas de jargon. L'homme de gauche met de la gravité partout, l'homme de droite met de la légèreté en tout. »

L'art de rendre la chose grave légère étant sans aucun doute le talent de Brunet, comme permet de le vérifier chacune de ses interventions…

Journaliste ?

Journaliste ? Indéniablement, il le fut, puisqu'il suffit pour pouvoir se prévaloir de l'appartenance à la profession… de détenir une carte d'identité professionnelle. L'est-il encore ? Parfois il le prétend (comme il fit sur le plateau de « Salut les terriens », le 23 octobre 2010 : « C'est un journaliste qui vous parle... » lance-t-il à Anne Hidalgo. N'avait-il pas renoncé à renouveler sa carte de presse en 2003 ?). Souvent, il le nie. Sur Rue89, un article de François Krug, publié le 7 janvier 2012 et intitulé « Sur RMC, le “polémiste” Éric Brunet soigne bien ses clients », tente de faire le point sur les palinodies de notre personnage à ce propos, en commençant par le citer :

« J'ai rendu ma carte de presse. Ce n'est pas que symbolique. Je ne bénéficie plus de la déduction supplémentaire d'impôts de 7 650 €. J'ai vu trop d'ignorants, d'aveugles et de militants de gauche dans cette corporation. Qu'ils s'amusent entre eux, moi je sors du jeu. »

Au risque d'affaiblir encore plus la proportion de journalistes de droite qu'il a comptabilisée avec précision : « Allez, 6 % des journalistes en France sont de droite » (Brunet dans « Salut les terriens », le 23 octobre 2010). Allez, qui dit mieux ?

Comme le souligne l'article de Rue89, s'il n'avait pas renoncé à sa carte de presse, elle ne lui aurait pas été attribuée, en raison de ses autres occupations… lucratives : ses émoluments en « ménages » ou en qualité de communicant pour Vitalia l'auraient empêché de la renouveler.

Attaché de presse ?

Indiscutablement, il le fut. Plus exactement, Brunet fut directeur de la communication du groupe Vitalia, qui se présente – modestement – lui-même comme « le deuxième groupe d'hospitalisation privée en France ». Directeur de la communication, il ne l'est plus. Seulement voilà, Brunet a oublié ses fonctions antérieures quand il a fait l'éloge, à plusieurs reprises (que l'article de Rue89 détaille goulûment), des hôpitaux du groupe Vitalia. Des omissions destinées à protéger son « secret des sources », sans doute…

Si Brunet, désormais, n'est plus chargé » de la communication de Vitalia, il est gérant de société : de la société Premier Réflexe, ainsi que nous l'apprend le site Société.com. L'objet de Premier Réflexe ? La « production de films institutionnels et publicitaires ». Autrement dit, une société d'attachés de presse des entreprises. Curieusement, ni RMC ni BFM-TV, sur lesquels Brunet officie, ne mentionnent cette occupation annexe…

Mais la plus haute fonction de communicant, Brunet l'a remplie au service de Nicolas Sarkozy. Car notre journaliste qui se serait lui-même défroqué, notre communicant pour entreprises, est aussi un essayiste. Auteur d'un impayable Pourquoi Sarko va gagner, il avait osé publier sur son blog un billet intitulé “Pourquoi Sarkozy a gagné la présidentielle”. Le blog est aujourd'hui illisible, mais le billet a été repris par Atlantico, pour le plus grand bonheur des amateurs de blagues : comme le fait remarquer un commentateur facétieux (Tuffgong), pour parler de « ceux qui se prennent une tôle aux élections, on ne dira plus désormais : “Tu t'es pris une branlée”, on dira : “Quelle belle victoire à la Brunet !” »

Nous entendons déjà l'objection : pourquoi décorer du titre d'attaché de presse l'auteur de ces chefs-d'œuvre de la liberté d'opinion ? D'autres que lui ont fait campagne pour divers candidats. Certes. Mais on ne se souvient pas qu'ils aient reproduit mot à mot, comme s'ils en étaient les auteurs, le programme de leur chouchou. C'est ce qu'a établi un article de Daniel Bernard, publié sur le site de Marianne le 13 janvier 2012. Son titre dit tout : « Pour faire voter “Sarko”, Éric Brunet plagie l'Élysée ». Plagiat ? Cette critique est grave. À notre connaissance, Brunet n'a pas réagi.

Le chef-d'œuvre qui prophétisait la victoire électorale de Sarkozy n'était pas encore paru quand Brunet, sur proposition du député UMP de l'Oise Edouard Courtial, a été fait chevalier de la Légion d'honneur. À quel titre ? Au titre du ministère de la Culture et… de la Communication. Et qui lui a remis la rosette ? Un autre sarkolâtre : Philippe Tesson. Pour service rendu. Mais à qui ? Et par quel Brunet ? L'ex-journaliste ou le communicant officieux de l'Élysée ?

Polémiste ?

Qu'importe, puisqu'il est convenu de dire que Brunet est d'abord « polémiste ». C'est depuis qu'il a su s'émanciper de la corporation peuplée, on ne se lasse pas de le répéter, « d'ignorants, d'aveugles et de militants de gauche », que notre plus ou moins ex-journaliste est devenu « polémiste ». C'est-à-dire capable de parler de tout et de rien et de distinguer en tout deux couleurs (et deux seulement) : le blanc et le noir. N'invite-t-il pas les auditeurs de son émission, sur RMC, à répondre à ses questions « polémiques » par... « carrément pour » ou « carrément contre » ? On est bien loin de la controverse annoncée.

Interrogé par un journaliste d'Atlantico (site web d'info-people) sur le « cas » Audrey Pulvar, Brunet déclare (c'est le titre de l'article) : « Ce qui me choque ce n'est pas Audrey Pulvar, mais plutôt les journalistes qui font du commentaire politique sans l'assumer ».

- Question de l'interviewer : « Elle est dans un rôle de polémiste, mais possède tout de même la carte de presse. Doit-elle la rendre ? »
- Réponse du polémiste, pour l'ensemble de cette corporation : « C'est effectivement un problème. Il faudrait peut-être inventer une nouvelle catégorie de journalistes, les “opinion makers”, ces gens qui se livrent à des véritables débats d'opinion, dont le matériau est l'opinion et non pas l'information. »

« Prescripteurs d'opinion » serait une traduction convenable d'« opinion makers » mais, si leur matériau n'est pas l'information, « propagandiste » serait une traduction plus exacte [2].

Comme l'information n'est pas son truc (il n'est pas le seul, de droite à gauche…), Brunet assène… Un exemple ? Selon lui, tous les médias – tous – se sont mobilisés contre Sarkozy. Dans un entretien accordé le 23 mars 2012 à Maja Neskovic pour Arrêt sur image – @ux sources d'Eric Brunet, prophète de la victoire de Sarkozy » (accès payant) –, notre propagandiste explique qu'en presse magazine L'Express et Le Point (pour deux ou trois titres de « une » réellement aguicheurs et faussement provocateurs) ont versé dans l'antisarkozysme et qu'il en fut de même dans la presse quotidienne régionale, notamment dans La Montagne, les Dernières nouvelle d'Alsace, Ouest France et Nice Matin ! Bref, une véritable cabale.

Brunet anime depuis 2010, sur RMC, un « show d'actu » : le genre – un show – ainsi attribué à cette émission dit assez que c'est un spectacle. Son titre ? « Carrément Brunet ». Son contenu ? Un gloubiboulga de chroniques, de réactions d'auditeurs, d'interviews d'invités, de sondages-SMS, entrecoupés de spots d'autopromotion, dans lequel Brunet « dit ce qu'il pense » avec la subtilité d'un pitbull. Depuis janvier 2012, sur BFM-TV (du même groupe que RMC…), il présente, un soir sur deux, Direct de droite, en alternance avec Direct de gauche, que présente Renaud Dély, de la rédaction du Nouvel Observateur. Les deux côtés d'un ring, comme le suggèrent, les titres des émissions.

Mais à droite comme à gauche, Brunet n'a pas d'égal. En matière d'information – ce matériau qui ne le concerne pas vraiment – et par comparaison avec lui, Dély peut passer pour un exemple de rigueur, et Éric Zemmour, pour un modèle de sobriété. C'est sans une once d'originalité que notre polémiste fustige « le mépris pour les riches », « la fainéantise de la fonction publique », « la France malade de ses grèves », « les assistés », « la réticence des femmes à se prendre en main pour l'égalité des sexes », etc.

Le personnage Brunet est tellement « énaurme » qu'on ne peut pas s'empêcher de se poser cette question : et si, finalement, Éric Brunet n'était pas le journaliste-communicant-polémiste que l'on croit, mais tout simplement... un humoriste ?

Un artiste, finalement.

Benjamin Accardo, Michel Ducrot et Henri Maler (avec Ricar, pour l'extrait vidéo)

Dans une semaine, lire : « Éric Brunet, attaché de presse de la famille Peugeot ».

En guise de clin d'œil approprié. Voici ce que nous annonce le navigateur Mozilla (précisons quand même qu'Éric Brunet n'y est sans doute pour rien…), quand on tente d'atteindre son ancien blog.

[1] Éditions Nil, 2010, 321 pages.

[2] Dans le même entretien, sans doute pour montrer immédiatement que les faits et les chiffres n'ont à ses yeux qu'une très modeste importance, l'ex-journaliste, devenu de son propre aveu propagandiste, assène : « Il y a une hypocrisie dans notre pays qui consiste à laisser croire que les journalistes sont objectifs. Or on sait bien qu'ils sont à 80 % de gauche. » Peut-être le lecteur a-t-il déjà oublié que, selon Éric Brunet, quelques mois auparavant, ils étaient seulement 6 % à être de droite. Brunet progresse…

Le Monde, à l'insu de son plein gré, célèbre le gouvernement algérien

Benjamin Accardo, Henri Maler — 2012-07-10T04:30:00Z

Le 4 juillet dernier, coïncidant ainsi avec les 50 ans de l'indépendance de l'Algérie, Le Monde publiait, en même temps que son édition quotidienne, un supplément de seize pages titré Stratégies internationales « spécial Algérie ». Quoi de plus naturel pour un journal de cette envergure, que d'« informer » ses lecteurs par le biais d'un supplément sur ce pays ? Seulement, voilà, avec ce supplément, Le Monde a célébré, à l'insu de son plein gré, le gouvernement algérien… dans un supplément publicitaire.

Que contient donc ce supplément ? Seize pages d'articles portant essentiellement sur la politique algérienne (économie, énergie, tourisme…), mais aussi sur la culture et, très brièvement, en dernière page, passage obligé et rédempteur, sur les droits des femmes. La perspective de ces articles est toujours positive. L'Algérie va bien. Il s'agit ici de vanter ce que fait son gouvernement envers et contre tous. Environ la moitié des articles consiste en entretiens avec, exclusivement, des membres du gouvernement actuel de l'Algérie : Abdelaziz Bouteflika lui-même (appelé « Son Excellence ») et sept ministres. Les opposants n'ont évidemment pas eu l'occasion de s'exprimer. En exergue, deux espaces publicitaires isolés des articles : une demi-page consacrée au groupe Algérie Télécom, et une page et demie consacrée à Sonatrach, compagnie pétrolière nationale algérienne. Il s'agit donc une opération de promotion, préparée intégralement non pas par des journalistes du Monde, mais par une agence de communication, Mediaction International, basée à Paris, financée par... Algérie Télécom et Sonatrach ! Et on ne sera donc pas étonné de découvrir qu'il s'agit d'un éloge du gouvernement, et du monde algérien selon Bouteflika.

Ce supplément est désigné en « une » comme un « supplément Stratégies internationales spécial Algérie ».

Mais ce n'est qu'à l'intérieur du supplément et non à la « une » du quotidien que ce « spécial Algérie » est présenté comme une publicité avec la mention « publi-communiqué » à droite du gros titre (Stratégies internationales…), en caractères incomparablement plus petits ; et une phrase, située tout en bas de la page, en dessous de la composition de l'équipe de rédaction précisant que la celle du Monde n'a pas participé à la réalisation de ce supplément.

La charte d'éthique et de déontologie du groupe Le Monde indique que « dans chacun des titres du groupe Le Monde […] comme dans leurs suppléments ou numéros spéciaux, l'espace rédactionnel et l'espace publicitaire ou promotionnel doivent se distinguer sans aucune ambiguïté » (c'est nous qui soulignons). Si la charte du Monde n'est pas ici violée ouvertement, on est dans un cas d'interprétation très orientée de cette charte. La publicité doit être distinguée du contenu rédactionnel : elle l'est, par des mentions en petits caractères et loin du centre des pages. À chacun de juger s'il s'agit là d'une mesure qui élimine toute ambiguïté. Dans cette même charte, on précise également que « les marques du groupe Le Monde ne doivent pas être utilisées dans un cadre incompatible avec les valeurs du groupe ».

Cette fois (pour une fois ?), la Société des rédacteurs du Monde (SRM) a fait part de son indignation dans un communiqué : « Ce supplément publicitaire entretient la confusion avec une information journalistique indépendante, tant sur le fond que sur la forme ». Et la SRM de préciser : « Ce supplément nuit gravement à la crédibilité du journal et au travail des rédacteurs du Monde ». Elle dénonce ainsi « un communiqué de presse, rédigé par une agence extérieure, utilisant le logo du Monde, en contravention de nos règles et sans signaler le caractère commercial de ce supplément ». Réaction salutaire, mais qui met en évidence de quel poids, de plus en plus faible, pèse la rédaction du Monde sur l'orientation éditoriale et entrepreneuriale d'un quotidien qui se prête à de telles compromissions. Ainsi va Le Monde…

La direction du Monde ressasse et menace. Elle se borne à souligner que ce supplément portait l'indication « publi-communiqué », « afin de le différencier des publications du Monde ». Et elle ajoute qu'elle « se réserve toute possibilité de faire valoir en justice ses droits si de tels agissements ou communications inappropriées devaient à nouveau porter préjudice à l'intégrité et à l'indépendance de ses rédactions ». Qui est visé par cette menace strictement prospective ? L'agence de publicité et l'agence de presse algérienne APS qui, dans une dépêche, cite une partie des propos de Bouteflika et les présente comme des extraits « d'un entretien au journal français Le Monde ».

Le 4 juillet 2012, dans une interview publié par DNA – Dernières nouvelles d'Algérie, Marie Hortoule, rédactrice en chef de Stratégies internationales, se débat avec les contradictions que suscite une telle complaisance : « Je ne sais pas. Je fais mon métier de journaliste, je me suis occupée de la partie rédactionnelle et j'avais carte blanche pour le contenu. Je ne suis pas en mesure de vous renseigner sur le volet financier. Je ne sais pas combien ils ont payé ou qui a payé, de Sonatrach, d'Algérie Télécom ou d'autre organisme ou institution. Il faut poser la question aux responsables de Mediaction International. » [1]

Le 5 juillet, Erik Izraelewicz accorde un entretien à DNA, dans lequel il plaide l'ignorance [2]. Question : « El Watan évoque un contrat de 1,5 million d'euros entre l'Anep et Le Monde, qu'en est-il au juste ? » Réponse du directeur du Monde : « Je n'ai aucune connaissance du montant signé entre l'agence de communication Mediaction et les autorités algériennes. » Mais il sait sans doute pourquoi Le Monde prête son nom, sa police de caractère, son logo et ses pages pour héberger un supplément publicitaire sur l'Algérie sur lequel il n'a manifestement aucun contrôle.

Évoquant une « charte très stricte » et ses « règles », le patron du Monde indique que l'agence de publicité « a violé certaines de ces règles ». Sans le moindre contrôle du Monde avant publication ? « Nous avons, dit-il, rattrapé in extremis le coup en rajoutant en haut de la “une” de ce supplément la mention “publi-communiqué”, parce que nous avions eu vent des méthodes de cette agence. » Mais pas au point de se passer de ses services, et sans indiquer en « une » du Monde de quoi il s'agissait.

Que de négligences !

Benjamin Accardo et Henri Maler (avec Nicolas Galy)

Complément : De fâcheux précédents

Ce n'est pas la première fois que le quotidien (comme Libé) publie des suppléments détachables sur les grandes préoccupations de notre société : Style, Art, Mode, Design, Gastronomie, Voyages... gorgés de publicités très lucratives et d'articles à la gloire d'une entreprise, d'une marque ou d'un pays. De tels suppléments entretiennent une insidieuse « ambiguïté » avec la pure publicité qui cherche dans le logo du Monde, le respectable cache-sexe de l'objectivité journalistique.

Déjà, en novembre 2000, Robert Solé, alors médiateur au Monde, se faisait l'écho, avec une gêne perceptible, des réactions de ses propres lecteurs à ces suppléments : « Je m'en voudrais de conclure cette chronique sans rappeler les vives protestations que suscitent, chaque fois, les cahiers publicitaires consacrés à des pays. Ces “communications” financières, dont Le Monde souligne en grosses lettres qu'il n'a pas participé à leur élaboration, réussissent la performance de traiter d'une économie en développement sans jamais parler de pauvreté ou de conflits sociaux. J'ai déjà dit à deux reprises ce que j'en pensais, mais cela n'a pas l'air d'émouvoir la rédaction. » Apparemment, la taille des lettres de l'avertissement ne suffisait pas ! [3]. Quelques mois plus tard, il est vrai, Robert Solé se réjouissait de la qualité des suppléments « Styles » [4].

Parmi ces suppléments, les plus outranciers ont longtemps été confié à une agence de publicité, InterFranceMédias, qui soulignait, avec tout le désintéressement qu'on imagine, que « Le Monde véhicule la puissance économique et les valeurs humanistes, d'abord à destination des décideurs », comme nous le relevions ici même en 2001. Deux ans plus tard, dans La Face cachée du Monde, à deux reprises au moins, Pierre Péan et Philippe Cohen mettaient en question le rôle de la publicité dans Le Monde : dans un passage du chapitre consacré aux rapports entre Le Monde et Jean-Marie Messier, et surtout dans un chapitre centré sur les rapports entre Le Monde et InterFrance Média [5]. Et nous avions alors souligné que, en dépit la virulente défense du Monde par Le Monde, le chapitre en question n'avait soulevé « ni réaction indignée ni mise au point outragée ».

C'était l'époque bénie où Le Monde était dirigé par le triumvirat Edwy Plenel - Jean-Marie Colombani - Alain Minc.

Depuis, ces publicités gouvernementales ont, sauf erreur ou omission de notre part, disparu. Mais pas les « aspirateurs à publicité », comme ce fut les cas avec le supplément M, mêlant articles de la rédaction et articles réalisés par les publicitaires. Un supplément mis en question sur le site Arrêt sur image (sous le titre « Le Monde, la lutte contre la “bien-pensance” et la pub »), qui citait une chronique de Véroniques Maurus, médiatrice du Monde, dans laquelle ont pouvait lire, sous le titre « M, la Malchance », le 20 mars 2009, des réponses embarrassées aux critiques des lecteurs : « Depuis plus de vingt ans, Le Monde publie, sans périodicité régulière, des suppléments spéciaux consacrés à la mode, aux voyages, à l'art de vivre, etc. Leur objectif principal – ce n'est un secret pour personne – est d'accueillir des publicités luxueuses peu présentes dans les pages du quotidien. Le premier numéro de ce type, intitulé “Cadeaux, 40 idées pour séduire”, a été publié le 28 novembre 1986, et le premier dédié aux voyages, “Terres d'été”, le 18 mars 1988. Trois ans plus tard, la gamme a été élargie à des publications grand format, et, peu à peu, les thèmes se sont multipliés, pour atteindre, en 2008, quatorze numéros par an. » Elle ajoute que c'est la crise qui « a rendu cette transformation plus que jamais nécessaire – pour fidéliser les lecteurs comme les annonceurs et tenter de contrebalancer l'effondrement des recettes publicitaire. »

Robert Solé et Véronique Maurus ne sont plus médiateurs au Monde. Mais les suppléments rapportent. Et Le Monde persiste.

[1] « La journaliste du “Spécial Algérie”/Le Monde à DNA : “Cette polémique est disproportionnée” », DNA – Dernières nouvelles d'Algérie.

[2] « Erik Izraelewicz, directeur du Monde : “Bouteflika n'a pas accordé d'entretien à notre journal” », DNA - Dernières nouvelles d'Algérie, 5 juillet 2012.

[3] Lire, à ce propos, sur le site Uzine, l'article de Marc Laimé « Le médiateur du Monde se révolte : La déontologie est-elle soluble dans la publicité ? ».

[4] Lire ici-même : « Le médiateur du Monde vend la mèche », décembre 2001.

[5] Chapitre 14 : « Intégrité à vendre », pp. 325-334 du livre désormais interdit de reproduction.

Un tweet s'est abattu sur la France

Benjamin Accardo, Henri Maler — 2012-06-25T04:30:00Z

La campagne pour les élections législatives se poursuivait cahin-caha et n'était guère spectaculaire. Certes, l'affrontement entre Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen pouvait mobiliser les journalistes, pour peu qu'ils en dépolitisent consciencieusement le sens. Bien sûr, on assistait à des choix politiques significatifs de la direction de l'UMP, renvoyant dos à dos le Front national et le Parti socialiste. Vu des médias : de quoi nourrir les commentaires, mais pas au point de donner à cette actualité la place qui aurait dû lui revenir, puisqu'elle n'offrait pas de quoi alimenter la machine à fabriquer des histoires : le storytelling, cette technique de marketing importée dans le journalisme politique. Quelques rivalités locales pouvaient bien séduire les narrateurs, mais la matière restait pauvre. Quand soudain…

… Un tweet s'est abattu sur la France, effaçant « le reste de l'actualité », comme disent les présentateurs de JT. Pourtant, il fallait attendre, pour ne pas participer à la mobilisation médiatique, que les nuées provoquées par ce fracassant missile se dissipent quelque peu, pour revenir plus en détail sur cette mobilisation (sur laquelle une tribune publiée ici-même a dit l'essentiel).

Mais d'abord, comment croire que Valérie Trierweiler, journaliste et compagne du Président de la République, pouvait ignorer que son tweet allait déclencher une bronca du côté de ses confrères et qu'elle était la coéditrice de l'événement médiatique dont elle fut l'héroïne ? Car l'événement fut d'abord médiatique…

Ragots invérifiables, rumeurs protégées par le secret des sources, psychologie de bazar (mâtinée de sexisme ordinaire sur la « jalousie féminine »), leçons de morale sur le mélange entre vie privée et vie politique, leçons de maintien pour compagne de Président : rien ne nous aura été épargné. Avouons notre peu de goût pour les enquêtes fabuleuses et les commentaires à grande vitesse. Notre contribution, sur ce point, sera donc modeste, et tient en une question : pourquoi avoir si peu envisagé que des motifs plus ou moins politiques, aussi discutables soient-ils et aussi mêlées à d'autres qu'ils aient pu être, aient animé la rédactrice des redoutables 127 signes ? Une rédactrice qui ne pouvait pas ignorer le sens de son acte. Réponse : parce qu'il n'y aurait pas eu matière à tant d'histoires et de commérages !

Vérifions, pour mémoire et sur un échantillon limité, comment la caravane médiatique s'est ébranlée pour porter secours à l'événement qu'elle a largement concouru à construire.

I. D' Europe 1 aux journaux télévisés

Passons sur les chaînes d'informations en continu, qui ont fait la course en tête : ce n'était, après tout, que la caravane publicitaire… Et ne retenons qu'une seule radio, avant de nous extasier devant les journaux télévisés.

1. Un 12 juin sur Europe 1

– Europe 1, midi. Absente des titres, l'information s'abat soudainement sur la radio : « À l'instant, on apprend… » Aussitôt lu, aussitôt adopté : « Voilà un tweet qui va probablement faire des vagues dans les heures qui viennent. Le tweet de Valérie Trierweiler, 39 21 pour témoigner, pour réagir sur ce tweet. »

– Journal de 13 heures. Ouverture : « Décidément, l'actualité se passe de plus en plus souvent sur Twitter. Valérie Trierweiler, compagne de François Hollande, a envoyé un message […] on y revient dans un instant ». Ce qui fut fait : « Valérie Trierweiler a provoqué un petit séisme au sein de la planète Twitter […] D'abord, Stéphane Grand, que dit exactement ce message, et est-ce bien elle qui l'a écrit ? » Ce qui nous vaut une « analyse » par le susdit. La présentatrice (Hélène Zélany) précise, pour finir : « Et puis, cette nouvelle est tombée alors que Martine Aubry, Ségolène Royal et Cécile Duflot était parties déjeuner sans la presse ». C'est vraiment pas de chance : « Donc, pour l'instant, pas de réaction ». Deux minutes sur douze : peut mieux faire…

– Europe 1 soir. Nicolas Poincaré annonce le menu. Copieux : « Au sommaire ce soir, l'incroyable message de soutien de Valérie Trierweiler […] Explications et réactions dans le journal dans un instant, et plus longuement à 18 h 15, nous serons notamment en ligne avec Olivier Falorni. À 18 h 40, l'invité d'Arlette Chabot c'est Harlem Désir, n° 2 du PS et, à mon avis, Arlette, vous allez en parler. » Arlette Chabot : « On va parler de La Rochelle, peut-être, et de l'influence d'un tweet sur l'élection en général et sur l'image du Président en particulier. »

Place au journal. Nicolas Poincaré : « Et donc, d'abord, la bombe ! La bombe Valérie Trierweiler » Christophe Charle : « Oui, la classe politique ne parle que de ça depuis la mi-journée… » La classe politique ou la meute des journalistes ? 4 min 30 s sur les 12 min du journal : il n'en fallait pas moins pour une « bombe » !

Suit alors l'interview d'Olivier Falorni, pour 4 min. Seulement ? Et l'on enchaîne sur un débat… sur le tweet, avec Anissa el Jabri, du service politique d'Europe 1, et Karim Rissouli, journaliste politique et coauteur de Hollande, l'homme qui ne devait pas être président. Ce qui nous vaut cinq bonnes minutes d'expertise…

Vient alors l'entretien avec Harlem Désir. Les sept premières minutes (sur 10 min 30 s) sont intégralement consacrées au tweet et à ses « conséquences politiques ». Un entretien qui se termine par des questions d'auditeurs : « Devinez sur quel sujet ? » (Nicolas Poincaré) Gagné ! « Harlem Désir est-ce que vous êtes sur Twitter », « Vous suivez Valérie Trierweiler ? »

En guise de dessert…. le plat de résistance : 30 min de débat entre Alexandre Kara, chef du service politique d'Europe 1, Jean-François Kahn, auteur du livre La catastrophe du 6 mai 2012, chez Plon, François d'Orcival, de Valeurs Actuelles, Maurice Szafran, PDG de Marianne, et Catherine Nay. Sur quoi ? Sur « l'affaire du jour », bien sûr. Un débat qui s'ouvre sur la musique de « Santa-Barbara », ou est-ce « Amour, gloire et beauté » ? 30 minutes.

Soit 50 min 30 s sur les 91 min 50 s : environ 55 % du temps d'antenne d'Europe 1 soir. Sur un tweet…

2. Un 12 juin à 20 heures sur TF1

Le JT de Gilles Bouleau, consacre 7 min 45 s, sur une durée du journal de 37 min 26 s, à l'événement !

Premier titre du sommaire : « La grande pagaille au PS après la publication d'un message [...]. » Sur l'écran, derrière Bouleau, des images de Trierweiler et un sous-titre : « Duel à La Rochelle : le tweet de trop ». « La droite parle de vaudeville. Nous serons en direct de La Rochelle dans un instant ». Suite et fin du sommaire.

– Bouleau (préoccupé) : « C'est un message très court qui en dit long. Vingt-deux mots qui ont déclenché une mini-déflagration politique. » Ou une maxi-explosion médiatique ? Et les mots se bousculent : « couac de taille », « immixtion » « embarras dans les rangs socialistes, comme l'ont constaté nos envoyés spéciaux à La Rochelle ». Suivent deux minutes de reportage pour constater, sur fond de cohue journalistique autour du trio féminin Aubry-Royal-Duflot, loin de la « grande pagaille » du sommaire, un... embarras.

– Retour en plateau pour un direct, à La Rochelle. Rebelote. Bouleau : « Il était 11 h 56 très précisément lorsque la blogosphère a reçu ce message (ce missile ?) de Valérie Trierweiler. Vous étiez au plus près des dirigeants socialistes. Comment ont-ils réagi ? » « ... ce tweet est reçu ici comme un signal un peu contradictoire » conclut l'envoyé spécial.

– Non sans avoir rappelé les « relations compliquées entre l'ancienne et la nouvelle compagne », Bouleau lance alors un reportage d'1 min 20 s titré, à l'écran, « Duel de dames : cœur et politique », montrant les deux femmes en diverses situations. Commentaire : « Valérie Trierweiler a sciemment compliqué l'avenir politique de l'ex-compagne du Président ». Au fond, il s'agirait d'un « règlement de compte public très féminin » ! Puis une interview d'une minute de Constance Vergara « pipolisant » Trierweiler, citations de celle-ci dans la presse et sur France Inter à l'appui.

– « La droite a bien sûr ironisé... pièce de Feydeau... à gauche la gêne est évidente... François Hollande n'a pas réagi publiquement... Il a esquivé la question », lâche pêle-mêle Bouleau. Pour preuve, un reportage d'1 min 30 s titré, à l'écran, « L'embarras de François Hollande ». On le voit en déplacement au Conseil économique et social (CES). Commentaire : « Les journalistes se pressent à l'entrée du CES pour tenter de faire réagir François Hollande à l'affaire du jour... Peine perdue ! » Plus loin : « François Hollande fait comme si l'orage médiatique ne grondait pas ». Interview de Jean-Marc Ayrault qui, lui, bouge un orteil : « Ce qui est important, c'est de connaître la parole et la décision du chef de l'État. […] Le reste... C'est que des commentaires sur des commentaires. » Et vient la conclusion, dans un souffle lyrique : « Cette affaire privée avec des conséquences politiques, comme le dit un proche du chef de l'État, a semé le trouble... comme un parfum de femme... entêtant. »

3. Un 12 juin à 20 heures sur France 2

Présenté par David Pujadas, le JT d'une durée totale de 36 min 20 s consacre 7 min 44 s à l'événement, avec les mêmes mots (sans compter une reprise, dans une interview de Jean-François Copé).

– Premier titre du sommaire. Pujadas, émoustillé : « […] Dans les titres ce soir, l'intervention tonitruante (?) de Valérie Trierweiler (on la voit à l'écran arpentant le tapis rouge de l'Élysée au-dessus du sous-titre : « Ségolène Royal : le croche-pied de Valérie Trierweiler »), son soutien à l'adversaire de Ségolène Royal et prend aussi le contrepied de François Hollande : embarras à gauche, quolibets à l'UMP. La vie intime prend-elle le pas sur la vie politique ? » C'est parti ! « Ce ne sont quelques mots mais ils ont pris tout le monde de court et ils sèment le trouble à gauche. » Plus loin : « La division est venue du couple présidentiel. Valérie Trierweiler soutient donc le candidat dissident. Et le dit publiquement ! »

– Puis Jeff Wittenberg résume en 2 minutes le drame : « La journée s'annonçait plutôt calme à La Rochelle...[...] Mais, à midi, coup de théâtre ! » « Dans un premier temps, Ségolène Royal ne réagit pas à ce tweet » (sidérée par tant de violence. Comme Bush le 9/11 ?). Sur des images de gardes républicains en faction : « À Paris, stupeur et un certain flottement. Une réunion s'improvise à l'Élysée [...] ». Et pourtant : « À La Rochelle une seule ligne de conduite est décidée face aux questions : Il ne faut pas en faire un événement. » Question à Martine Aubry : « Ça vous choque ce soutien ? » À une Ségolène Royal, tempérante : « Mais ça ne facilite pas la sérénité ? » insiste le reporter.

– Détour par le plateau. « Alors comment expliquer ce gros couac au sommet de l'État ? [...] » demande Pujadas. 1 min 42 s de reportage s'ouvre sur cette révélation : « Elles se connaissaient depuis longtemps... ». Les explications brillantes de Serge Raffy, analyste sans divan, mais enfonceur de portes ouvertes, suivent : « Sans Ségolène Royal, François Hollande n'aurait pas gagné l'élection présidentielle... Et il le sait, il le sait très bien, donc il y a un lien... un duo politique... Cet (sic) couple politique va continuer à exister ! ».

Pujadas annonce « les réactions » que résume, en 1 min 20 s, un nouveau « sujet ». Ayrault : « Ce qui m'intéresse c'est la parole du Président. C'est la parole du gouvernement. Et pour les Français c'est ça l'essentiel. Le reste, c'est que des péripéties ». Sur fond d'image de l'Assemblée nationale, « la droite qui se déchaîne » « lâche ses coups » et « s'insurge » mollement. À l'instar d'un Eric Raoult goguenard et phallocrate.

– En plateau, Pujadas, gourmand : « Est-ce que l'autorité de François Hollande est écornée ? » Fabien Namias modère : « Bon, faut pas exagérer, ça ne remet pas en cause ses prérogatives de chef de l'État [...] Bref, ça ne le sert pas. »

Epilogue ? 13 min 30 s après le début du JT, Pujadas encore, en manque de réactions sur le tweet-gate, interpelle Jean-François Copé, invité du 20 heures, sur cette « affaire » en passe de faire trembler la République. Pujadas : « Le couac entre François Hollande et Valérie Trierweiler, pour vous, c'est anecdotique ou c'est grave ? ». Copé soupire et répond qu'il est « très mal à l'aise pour commenter cette affaire qui est d'une incroyable légèreté », avant de souligner, à sa façon, que d'autres problèmes sont autrement préoccupants. Et de conclure : « On nous demande de faire des commentaires sur quelque chose qui... excusez-moi... n'est pas du niveau ! » Si Copé le dit ! Renvoyé dans les cordes après ces deux minutes supplémentaires, Pujadas passe au sujet suivant.

Les journalistes des JT de 20 heures de TF1 et France2, incessants dramaturges de l'insignifiant, prompts à passer du « couac » au « séisme », et qui n'hésitent jamais à gonfler leur baudruche avec l'air du temps ont rempli leur office. Libre à chacune et à chacun d'évaluer comme il l'entend l'importance et la portée politiques de ce tweet. Mais pas au point d'ignorer que ce qui se commente alors, ce n'est pas un simple fait ou un événement médiatisé, mais un événement médiatique….

… Qui n'a cessé depuis d'envahir « l'actualité ». Et cela, dans la presse écrite, dès le lendemain.

II. De la PQR aux « grands »hebdomadaires

La presse du lendemain prend la mesure de l'événement ou plutôt construit un événement à sa mesure. Usant des mêmes termes (empruntés à la télé ou à la radio de la veille : vague, séisme, bombe, affaire, pagaille, duel, règlement de compte, crise, déflagration, orage, tonitruant, etc.), la presse écrite, le ventre vide, ne résiste pas au fumet du scandale. Certes, il y eut quelques dissidents et indifférents dont on retrouvera une partie en « annexe ». Mais l'événement médiatique prolifère.

C'est dans une partie de l'est de la France que le tweet fut particulièrement ravageur : une bombe explosant (surtout) au sein de la rédaction du Républicain Lorrain. Parmi les victimes, des journalistes sans doute.

Moins dramatiques, d'autres titres de la presse quotidienne régionale (PQR) rivalisent d'audace et de componction : la « crise » le dispute au « mélodrame » :

Sud-Ouest, la joue « léger » dans le jeu de mots, mais en fait sa « une ». Reléguant en annexe son article « L'UMP dans la toile du FN »

Mais les grands ne manquent pas de prouver leur grandeur. Si Le Monde titre sur la Tunisie, l'éditorial du prescripteur est impitoyable (et pitoyable) : « Conseil à la première dame : oublier Twitter »

Tandis que Le Figaro et Le Parisien font leur « une » de la rivalité Royal-Trierweiler. « Rivalité Secrète », précise Le Parisien. Sans blague ?

Les hebdomadaires, forts de leur recul sur l'actualité, prennent de la hauteur et tempèrent cette agitation :

Avec une prime pour L'Express, qui remit ça la semaine suivante.

Et pourquoi pas « Qui porte la culotte dans leur ménage » ?

Les commentaires, intarissables, n'ont pas cessé depuis sur cet événement médiatique. Ainsi font les grands médias.

Benjamin Accardo et Henri Maler (avec Olivier Poche, auditeur d'Europe 1)

Annexe : les dissidents et les indifférents

Parmi les dissidents, il y eut les communistes…

… Et dans la PQR…

Les triplés du Sud-Est ne mirent en bas de page de la « une » que le billet de Philippe Bouvard. L'éthylotest fit la « une » de Nice-matin et de Var-matin ; tandis que le premier informa d'une « ruée sur les éthylotests », le second sonna l'alerte : « Routes ; l'éthylotest devient obligatoire ». Corse-matin se souvint de la vie politique : « Christine Guérini frappée d'inéligibilité ».

Le Berry Républicain plaça ses lecteurs « au cœur des métiers du bois », et Le Journal du Centre au cœur d'une randonnée cycliste : « Nivernais-Morvan : tout de piste naturel ». L'Yonne républicaine posa la question que tout le monde se pose : « Doit-on encore conduire après 80 ans ? », tandis que Presse Océan titra : « Câbles dérobés, abonnés excédés ». Le Populaire du Centre fut social : « Qui dit cadre ne dit pas corvéable à merci ». Le gros titre de « une » de L'indépendant fut électoral : « Alliot attaque Bourquin ». Mais n'oublia par le tweet : « @Vatrier tacle Ségolène Royal ».

Si Le Républicain Lorrain reçut « la bombe Trierweiler », les Dernières Nouvelles d'Alsace – se préoccupèrent d'une question plus grave : « L'emploi industriel sous pression ». De son côté, L'Est Républicain campa résolument à l'est : « TGV Est : la vie autrement ».

Midi libre titra en bas de colonne de « une » : « Législatives – La Guerre des Dames », mais réserva son gros titre à une tout autre actualité : « FN et UMP, micmac en région ».

Etc.