Acrimed | Action Critique Médias

Actualité des médias : Macron serre la vis, médias en crise, harcèlement à France Télévisions…

2020-05-28T11:24:52Z

Ce numéro spécial de notre actualité des médias couvre la période de mars-avril, particulièrement riche en rebondissements malgré le confinement.

Du côté des journalistes

- « Un Président qui préfère la communication à l'information » – c'est le titre du communiqué courroucé de l'Association de la presse présidentielle (APP), composée des correspondants à l'Élysée chargés de suivre Emmanuel Macron (09/04). Le communiqué dénonce les conditions de la visite du président à l'hôpital du Kremlin-Bicêtre, dans le Val-de-Marne, alors qu'aucune rédaction n'avait été prévenue. Les seules images de la visite, particulièrement avantageuses pour Emmanuel Macron, ont été fournies par l'Élysée. L'APP ajoute que « ces dernières semaines, à plusieurs reprises, les équipes de l'Élysée ont également empêché ou interrompu des journalistes lors de prises de vue ou de son lors d'échanges du chef de l'État ». Selon un article du site Les Jours, la crise sanitaire aurait été le prétexte « d'un serrage de vis et d'un contrôle accru des images » avec un pool qui serait composé « de manière totalement opaque ». Les prises de parole publiques témoignent également d'un contrôle renforcé sur la communication gouvernementale, avec un seul ou une seule journaliste en charge d'interroger le Premier ministre lors de ses conférences de presse des 28 mars et 19 avril. La crise du coronavirus marque une nouvelle étape dans le rapport contrarié du pouvoir au droit d'informer [1].

- La France épinglée dans le classement de Reporters sans frontières (RSF) – L'ONG publiait le 21 avril son classement 2020 de la liberté de la presse [2]. Par rapport au classement 2019, la France « perd » 2 places, et pointe à une piteuse 34ème position, juste derrière la Slovaquie, la Slovénie, le Ghana et l'Afrique du Sud. L'ONG note que « l'année 2019 a été marquée par une hausse très inquiétante d'attaques et de pressions contre les journalistes. Nombre d'entre eux ont été blessés par les tirs de LBD (lanceurs de balles de défense) ou de gaz lacrymogène des forces de l'ordre, et agressés par des manifestants en colère pendant le mouvement des Gilets jaunes puis lors des manifestations contre la réforme des retraites ». Est également évoqué le « nombre croissant de cas d'intimidations judiciaires visant les journalistes d'investigation afin d'identifier leurs sources ».

- Clémentine Sarlat accuse le service des sports de France TV de harcèlement – Clémentine Sarlat, ex-journaliste à Stade 2 raconte, dans une interview à L'Équipe parue le 4 avril, avoir subi un harcèlement moral à son retour de congé maternité en janvier 2018. Faits rabaissants, bureau à part, blagues lourdes, graveleuses et misogynes. La journaliste a quitté le service des sports de France Télévisions à l'été 2018. Elle est aujourd'hui indépendante. Des faits établis qui ne sont malheureusement pas nouveaux au service des sports de France 2. D'autres témoignages font état de la manière dont les femmes ont été ostracisées, vilipendées et ridiculisées dans ce service essentiellement masculin où le sexisme fait des ravages. De plus si l'on est précaire et syndicaliste…

- Delphine Ernotte ne s'est pas présentée au tribunal – Le Canard enchaîné (04/03) relate que la présidente de France Télévisions, attendue le 27 février pour un procès au tribunal correctionnel où elle devait comparaître pour abus de CDD, ne s'est même pas présentée à la barre. Les plaignants, deux chefs opérateurs de France 3, qui avaient attaqué la dirigeante, avaient cumulé respectivement 25 ans et 21 ans de CDD ! La pratique est courante à France Télévisions. Des centaines de journalistes et personnels techniques ont d'ailleurs déjà gagné aux prud'hommes sur des abus de CDD avec l'appui des syndicats. Les avocats d'Ernotte avaient pourtant tout fait pour que le procès soit renvoyé au 9 juillet car elle brigue le renouvellement de son mandat à la tête du groupe public. Sa dernière proposition en date : un accord d'entreprise où les salariés permanents offriraient des jours de congé pour dédommager les précaires !

- La mobilisation se poursuit à Radio France – Depuis novembre, les salariés de la maison ronde, appuyés à des degrés divers par leurs syndicats se sont mobilisés dans une grève d'une ampleur inédite. C'est que le plan stratégique de la Présidente Sibyle Veil, « Radio France 2022 », qui prévoit entre autres joyeuses mesures un grand nombre de suppressions de poste est une conséquence directe de la baisse annoncée de la contribution de l'État [3]. Alors que la mobilisation avait été interrompue le 3 février pour cause de pandémie, la CGT avait annoncé une reprise du mouvement le 13 mars, avant d'annuler cet appel. La direction de Radio France avait alors accepté de suspendre les négociations sur les suppressions d'emploi. Suspension mais pas annulation : Sibyle Veil semble toujours aussi déterminée à faire mieux avec moins. Voilà ce qui a motivé une lettre ouverte de l'intersyndicale de Radio France adressée le 20 mai au ministre de la Culture qui se conclut en ces termes : « Au vu de la crise sanitaire, l'État quoi qu'il en coûte doit maintenir l'emploi partout où il est actionnaire ». Prenant ainsi au mot le « quoi qu'il en coute » du président Macron, les syndicats pointent le fait qu' « il serait irresponsable, alors que l'ensemble des salariés démontre […] le potentiel de service public de la radio, de détruire ce qui fonctionne en supprimant […] plus de 250 emplois et jusqu'à un tiers des effectifs dans certains services. »

- Bagarre aux Échos sur les éditos de Le Boucher — Arrêt sur Images révèle, dans un article paru le 23 avril, l'exaspération de la rédaction des Échos face aux éditos très politiques d'Éric Le Boucher. Deux éditos particulièrement virulents, fustigeant notamment « la tentation d'un absolutisme syndical » qui empêcherait la France de revenir au travail, ont provoqué un tollé sur les réseaux sociaux, et l'ire de la rédaction contre cet éditocrate dont la voix s'accorde toujours plus à celle du gouvernement.

- Mort de Patrick Le Lay – Patrick Le Lay, ancien PDG de TF1, est mort le 18 mars à 77 ans. Ce breton d'origine, remarqué par Francis Bouygues lors de son entrée dans le groupe éponyme en 1981, se verra confier le dossier de privatisation de TF1. Une fois la mise raflée, il en occupera la présidence durant 20 ans (1988 – 2008). Au côté d'Étienne Mougeotte, il met en œuvre la stratégie du « tout pour l'audience » qui se traduit à l'antenne par un cocktail mêlant émissions racoleuses (« Perdu de vue », « Les Marches de la gloire », « Tout est possible »), flux incessant de séries américaines (« ad nauseam », précise Le Point), jeux à gogo et téléréalité, après un habile partenariat noué avec Endemol, le champion mondial du genre… Une offre culturelle qui vaudra à la chaine le surnom de « boites à cons » attribué par les « Guignols de l'Info ». Le Lay est également à l'origine de la création de la chaine d'info continue LCI ou de la locale TV Breizh, mais aussi du rachat de TMC et d'Eurosport (avant sa revente à Discover). Mais son manque de foi dans la télévision numérique terrestre (TNT) finira par l'écarter de la plus grande chaine de télévision européenne en termes de parts de marché, notamment publicitaires. Car s'il est une chose que l'on ne peut oublier, c'est cette phrase prononcée en 2004 : « Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du temps de cerveau humain disponible [4] ». Et si Le Point trouverait « réducteur de ne retenir de Patrick Le Lay que [cette] phrase choc et maladroite », l'hebdomadaire poursuit tout de même, à propos de ce « manager brutal fidèle en amitié » qu'il ne faisait que « défini[r] alors ce qu'était le modèle de son entreprise : une machine à vendre des emplacements publicitaires au milieu de programmes qui dominaient outrageusement le paysage audiovisuel français ».

- Marcel Campion débourse 55 000 € pour s'offrir la une de VSD – Le Canard enchaîné du 11 mars nous a révélé que VSD a fait payer par Marcel Campion le tirage et 145 000 exemplaires supplémentaires de son numéro du mois de février. Le candidat à la mairie de Paris s'est offert grâce à Georges Ghosn, le patron de VSD, une jolie campagne de publicité. En Une du mensuel racheté à Prisma Média, il se voit attribué l' « incroyable destin d'un enfant de la balle ». L'éditorial estime qu'il « mériterait de gérer la ville ». À l'intérieur du journal, neuf pages sont consacrées à sa gloire. Marcel Campion a fait un chèque de 55 922 €, en « impression et en papier ». Bien pratique pour un magazine en redressement judiciaire. Sans compter l'échange de bons procédés pour Ghosn, candidat avec 0,5% sur la liste aux municipales dans le Ve arrondissement de Paris… sur la liste de Marcel Campion !

Du côté des entreprises médiatiques et de leurs propriétaires

- Lagardère galère, Bolloré et Arnault à l'affût — Arnaud Lagardère est en mauvaise posture : endetté jusqu'au cou, il est confronté à la fronde de l'actionnaire principal du groupe Lagardère, le fonds Amber Capital. Dès lors, il mobilise ses soutiens : fin février, il nommait Nicolas Sarkozy au Conseil de Surveillance du groupe propriétaire des journaux Paris Match, Le Journal du Dimanche et de la radio Europe 1. Une nomination qui n'est pas passée inaperçue : dans un communiqué publié le 3 mars, les sociétés des rédacteurs et des journalistes de ces médias s'inquiètent « du risque que cette nomination fait peser sur [leur] crédibilité ». Rappelant les mises en examens de l'ancien président, elles craignent « qu'il soit difficile pour [leur] rédaction de traiter cette actualité judiciaire en toute impartialité, dans le respect de la déontologie qui régit [leurs] métiers ». Arnaud Lagardère a sauvé in extremis son poste de dirigeant lors de l'assemblée générale du groupe le 5 mai, mais l'opération sauvetage se poursuit. Vincent Bolloré annonce le 21 avril une prise de participation — via Vivendi — à hauteur de 10,6 % du capital. Un soi-disant « placement financier » pour celui qui a déjà mis au pas le groupe Canal. Bernard Arnault vient quant à lui d'annoncer voler à la rescousse du fils de son grand ami Jean-Luc, en investissant 100 millions d'euros pour l'aider à payer ses dettes. Tant de générosité ne saurait être purement désintéressée… et le sauvetage du soldat Lagardère pourrait bien être le prétexte à un face-à-face Bolloré/Arnault qui pourrait secouer le petit monde des grands médias.

- Bolloré distribue les dividendes… tout en ayant recours aux deniers publics – Vivendi, la maison mère de Canal +, n'a pas renoncé à verser des dividendes selon un article du site en ligne Les Jours daté du 6 avril. L'entreprise va aussi racheter ses actions afin de faire artificiellement monter leur cours. Le groupe est, selon Les Jours, « en pleine forme financière », même si les revenus de Canal + sont en berne selon son directeur général. Le groupe va pourtant avoir recours au chômage partiel, via Canal +. Allant ainsi à l'encontre des recommandations du ministre de l'Économie Bruno Le Maire qui avait demandé aux entreprises d'être « exemplaires » et de ne pas verser de dividendes en cas de recours aux deniers publics. Si les dirigeants de la chaîne ont choisi de baisser leur salaire de 25%, Les Jours rappelle que les salaires ne constituent qu'une partie de leur revenu (s'y ajoutent les primes, retraites chapeau, et autres rémunérations en actions). La décision a été critiquée par les syndicats de Canal +.

- Altice Médias met en place des mesures de chômage partiel : dans un article daté du 24 mars, Le Monde évoque la décision de Patrick Drahi de recourir lui aussi aux aides publiques pour faire face à la crise. En tout, 20% des 1400 salariés d'Altice Médias seront concernés par le chômage partiel. Si les rédactions de BFM-TV et Libération ne sont pas concernées, celles de BFM-Business et RMC Sport le sont. Les pigistes permanents n'ont, quant à eux, plus une seule pige, comme le déplore un journaliste rédacteur de RMC dans les colonnes du Monde.

- Le Point renfloué par Pinault – D'après Le Canard Enchaîné du 4 mars, Artémis, le groupe de François Pinault, a procédé à la recapitalisation de l'hebdomadaire Le Point à hauteur de 13 millions d'euros. Les Unes tapageuses sur « la menace de l'ultra-gauche » et « les territoires conquis de l'islamisme » n'auront visiblement pas permis de redresser les ventes de l'hebdomadaire…

- Proposition d'Aurore Bergé d'un crédit d'impôt sur les dépenses de publicité – Devant la chute des recettes publicitaires des médias due à la période de confinement, estimée par l'Institut Kantar Media à 70% sur avril (tous médias confondus), la députée LREM Aurore Bergé (rapporteure du projet de loi sur l'audiovisuel), a proposé la création d'un crédit d'impôt sur les dépenses des annonceurs. Une proposition problématique, dénoncée à juste titre par le collectif Résistance à l'agression publicitaire (RAP), dont nous avons reproduit le communiqué aux côtés de la tribune d'un groupe de médias indépendants. Nous sommes revenus sur cette question dans un article sur la presse imprimée au temps du coronavirus pour déplorer une telle initiative. Selon le RAP, en plus de participer à « la logique de mutualisation des coûts et de privatisation des profits », elle ne ferait ainsi que « renflouer un modèle déjà problématique ». On ne peut qu'insister sur le fait que repenser le modèle économique des médias, ce n'est pas s'en remettre « aux annonceurs [pour] sauver les médias » mais plutôt « sauver les médias des annonceurs ». Pour ce faire, des propositions ont été formulées par Acrimed et d'autres.

- Google propose à des médias français de rémunérer leurs contenus – Depuis l'adoption de la loi sur les droits voisins du 23 juillet 2019, qui, pour rappel, contraint les plateformes numériques à rémunérer les éditeurs de presse pour leurs extraits d'articles republiés sur leur site, Google n'a eu de cesse de refuser de payer. Par le biais d'accords commerciaux, l'entreprise américaine tente désormais de nouer des partenariats ad hoc avec certains titres (Le Figaro, Les Échos-Le Parisien, Le Monde, Ouest-France) plutôt que d'appliquer la loi, comme l'évoque un article du Monde (03/03). Une initiative encore loin d'aboutir : de nombreux éditeurs critiquent le caractère opaque de la proposition et s'inquiètent des avantages qu'en retireront les grands éditeurs. L'Alliance de la presse d'information générale et le Syndicat des éditeurs de la presse magazine ont par ailleurs déposé un recours contre Google auprès de l'Autorité de la concurrence pour abus de position dominante. La décision a été rendue le 9 avril 2020. L'Autorité a reconnu que le géant américain du numérique était susceptible de détenir une position dominante sur le marché français des services de recherche généraliste et a répondu favorablement aux demandes des éditeurs de presse : ordonner à l'entreprise de proposer une offre tarifaire, désigner un expert pour encadrer les négociations et fixer un délai de trois mois pour les tenir. Sachant que la loi sur les droits voisins est applicable depuis le 24 octobre 2019… Le feuilleton n'est pas terminé.

- Dépôt de bilan de Presstalis – Pendant la période de confinement, la crise du principal distributeur de journaux en France se poursuit. Comme nous l'évoquions dans un article dédié à la crise de la presse imprimée au temps du coronavirus (05/05), « le dépôt de bilan de Presstalis, initialement prévu pour le 25 mars, a été reporté face à la crise sanitaire. Il est finalement intervenu le 20 avril, mais avec continuation d'activité, ce qui évite un arrêt de la distribution. » Depuis, les négociations se sont poursuivies entre Bercy, les quotidiens, les magazines, et le syndicat du livre (SGLCE-CGT), sans succès. C'est finalement le plan de sauvetage proposé in extremis par les éditeurs de quotidiens nationaux (autrement dit les milliardaires), dont le représentant est le patron du Monde Louis Dreyfus, qui a été retenu. Selon Challenges (15/05) ce plan prévoit « que le système de distribution de la presse ne change pas fondamentalement », étant donné qu'il était déjà très favorable aux quotidiens. Il faudra compter avec l'opposition d'une partie de la coopérative des magazines, des Messageries lyonnaises de la presse (concurrente de Presstalis), et des ouvriers du livre. Ces derniers sont déjà en grève dans plusieurs régions (Marseille, Lyon) depuis le 13 mai, en raison du licenciement de plus de 600 salariés, licenciements dus surtout à la suppression des dépôts de distribution, filiales de Presstalis. L'interdiction de quitter Presstalis, mise en place par l'ARCEP depuis décembre 2019 a cependant été levée pour les éditeurs de magazines qui font moins de cinq millions d'euros de chiffre d'affaires. Certains d'entre eux ont même fondé une nouvelle coopérative.

- La liquidation très politique de Paris-Normandie — Le feuilleton touche à sa fin à Paris-Normandie. L'entrepreneur normand Jean-Louis Louvel, qui a racheté le titre en 2017, avait surpris son monde en annonçant sa candidature aux élections municipales de Rouen [5]. Ce mélange des genres avait surpris la rédaction du titre, qui n'était finalement pas au bout de ses surprises… Le dernier journal quotidien de la région rouennaise a été mis en liquidation judiciaire le 21 avril, et Louvel s'enlève « une double épine du pied », selon les mots du journal d'investigation Le Poulpe (17/04). Financière d'abord, avec une dette de 3 millions d'euros, et politique ensuite, les ambitions du patron ayant été refroidies au premier tour des municipales (où il a terminé troisième avec 16% des voix, malgré le soutien de LREM, de LR et du Modem). Le titre ne devrait pas disparaître pour autant, trois offres de reprises ayant été déposées le 23 mai (notamment par les propriétaires du Soir et de La Voix du Nord, et ceux de La Libre Belgique).

Sophia Aït Kaci, Arnaud Galliere, Frédéric Lemaire, Antonin Padovani, Kahina Seghir, Nils Solari, Jean Tortrat

[1] Voir notre précédent article « Macron contre le journalisme » (nov. 2019).

[2] Un classement « déterminé grâce à l'accumulation de réponses d'experts à un questionnaire » et visant à rendre compte du « degré de liberté dont jouissent les journalistes dans 180 pays et régions ».

[3] A ce sujet pour plus de détails, lire notre interview de Lionel Thompson (SNJ-CGT).

[4] L'occasion de relire notre article à ce sujet paru en juillet 2004.

[5] Voir à ce sujet notre actualité des médias d'octobre 2019.

Rapport Oxfam sur les inégalités : les mille (mais une) « autres lectures » des éditocrates

Jean Pérès, Sophia Aït Kaci — 2019-02-28T11:30:00Z

L'ONG Oxfam a publié le 21 janvier dernier son rapport annuel sur les inégalités : « Services publics ou fortunes privées » – Rapport Davos 2019. De ce document de 114 pages, la plupart des médias n'ont retenu qu'une information, la plus choquante : 26 milliardaires disposeraient d'une fortune équivalente à celle de la moitié la plus pauvre de l'humanité. Dans un contexte dominé par le mouvement des gilets jaunes, cette donnée ne pouvait que susciter de nombreux commentaires. Grâce aux éditocrates, zélés promoteurs du libéralisme sans tâche, ces commentaires se sont plus souvent attachés à défendre ces fortunes stratosphériques plutôt qu'à les remettre en question.

LCI et Dominique Seux

Ainsi de l'expert choisi par David Pujadas pour présenter le sujet sur son plateau de LCI, sobrement intitulé « 24 heures Pujadas », dès le 21 janvier, jour de la publication du rapport [1]. Il s'agit de Dominique Seux, directeur délégué à la rédaction des Échos. Ce quotidien économique appartient à Bernard Arnault qui apparaît en quatrième position dans le classement des 26 milliardaires. Autant dire qu'on pouvait faire confiance à Dominique Seux pour exprimer un avis impartial. Inutile de préciser que David Pujadas ne mentionne pas la présence du patron des Échos dans le classement, ce qui aurait pu éclairer le téléspectateur sur le point de vue exprimé par ce fameux expert, officiant également chaque jour sur France Inter [2].

D'emblée, le sbire d'Arnault déclare qu'on peut avoir « une autre lecture » que celle d'Oxfam et se lance dans un discours alambiqué dont il résulte, s'il a un sens, que ces milliardaires qui ont tant d'argent le méritent… parce qu'ils sont géniaux :

Si j'ai une idée géniale pour remplacer Google… Aujourd'hui je crée cette entreprise, ce soir, elle ne vaut rien. J'ai une idée géniale et donc dans une semaine, elle vaudra peut-être un ou deux milliards si je la cote en bourse. Est-ce que ça fait de moi quelqu'un d'ultra-riche ? Peut-être. Est-ce que c'est fondamentalement scandaleux si j'ai cette idée géniale ?

Les inégalités de richesse, dans cette vision capitaliste de bas-étage, seraient donc des différences naturelles de génie. Dit autrement : les riches sont des génies et les pauvres, des crétins. Voilà la véritable inégalité selon le docteur Seux. Chacun appréciera. Après avoir critiqué l'angle du rapport d'Oxfam choisissant de mettre l'accent sur les inégalités de patrimoine, l'éditocrate avance une lecture qui semble l'arranger davantage : « Moi je préfère regarder les inégalités de revenus qui explosent dans le monde entier, sauf en France. » À noter que David Pujadas a précédé Dominique Seux en disant « sauf en France » juste avant lui, comme pour lui souffler : le discours éditocratique est bien rodé. Tant et si bien que tous savent, par avance, ce que les uns et les autres vont raconter sur les plateaux. Et pour cause, ils se côtoient ici et là en permanence pour avancer les sempiternels mêmes arguments, qu'ils partagent, à peu de différences près.

Mais un gilet jaune, encore sur le plateau, Fabrice Schlegel, intervient pour proposer un autre regard sur le fondement des inégalités, et tempérer un peu les élans de Dominique Seux sur le « génie naturel » du capitaliste : « En France, quand on est ouvrier ou fils d'ouvrier, on a toutes les chances d'y rester. […] En France, on a ce problème, et ensuite ça génère les inégalités de salaires, etc. On a ce problème-là de déterminisme social. » lance-t-il avant de souligner l'absence de représentation des ouvriers à l'Assemblée nationale.

Question assurément centrale si l'on parle d'inégalités, mais hors-sujet selon David Pujadas : « Mais là, c'est plus l'inégalité des chances que l'inégalité tout court. » Exit Fabrice Schlegel, qui, appelé ailleurs, devait de toute façon quitter le plateau. « Bon retour ! » lance Pujadas avant de faire rebondir les autres invités du plateau non sur les dernières réflexions du gilet jaune, mais sur les précédents propos de… Dominique Seux : « Réactions à ce que disait Dominique. C'est pas une relativisation que vous faites Dominique, c'est, vous dites : "On regarde le problème par un certain côté" ». Et l'on peut faire confiance à l'entre-soi des éditocrates pour toujours privilégier « un certain côté ». Bref, chez Pujadas, Seux est le roi : seul journaliste économique [3], il peut avancer sans grand risque d'être contredit ses éloges des grands capitalistes de génie, et des merveilles de la redistribution à la française.

Le Parisien et Dominique Reynié

Restons un peu avec Bernard Arnault et un autre de ses journaux, Le Parisien. Ce même 21 janvier, le site du quotidien publie deux articles, dont un fait état du rapport et de ses résultats [4] et l'autre aborde la méthode d'Oxfam en la contestant, mais sans attaquer le fond [5]. C'est le lendemain que le journal papier abordera la question des inégalités soulevée par Oxfam, mais sans nommer l'organisation internationale, dans un dossier titré en Une : « La France est-elle un pays inégalitaire ? » Deux pages sont affectées à la réponse à cette question. Dans la première, l'éditorial de Stéphane Albouy, court mais incisif, annonce la couleur. Titre : « Caricature ». Extrait : « N'en déplaise à certains, la France est une démocratie dont le système redistributif est un des plus efficaces dans la réduction des inégalités ». Dossiers et graphiques à l'appui, démonstration est faite de l'excellence de notre système de redistribution des revenus. Comme Dominique Seux, Le Parisien préfère regarder les revenus plutôt que le patrimoine, bien qu'il concède in fine dans un petit paragraphe que côté patrimoine, les écarts entre riches et pauvres ont tendance à s'accroître : « En France, les 10% les plus aisés concentrent à eux seuls la moitié du patrimoine […] entre 2010 et 2015, le patrimoine moyen des 10% des ménages les moins aisés a diminué de 30%. »

Et quel fut l'expert interviewé par Le Parisien pour nous éclairer sur ce phénomène ? Dominique Reynié, présenté comme « directeur général de la fondation pour l'innovation politique (Fondapol) », sans préciser, sans doute par délicatesse comme la plupart des grands médias, qu'il fut également candidat (malheureux) LR-UDI aux élections régionales de 2015. Pouvait-on trouver mieux que ce barde de l'économie libérale pour (ne pas) commenter les inégalités ? La première question qui lui est posée contient une partie de la réponse : « Les inégalités sont au cœur de la colère des gilets jaunes. La France est l'un des pays où elles sont les plus faibles. Comment expliquez-vous cela ? » La réponse de Reynié n'est qu'une précision : « En France, la redistribution divise par quatre les inégalités de revenus entre les 10% les plus riches et les 10% les moins riches ! [Tiens, ce ne sont pas les « plus pauvres », mais les « moins riches », voilà qui réduit déjà les inégalités ! Ndlr] Nous ne ferons pas mieux sans briser la création des richesses. Il n'y aurait plus rien à distribuer. » Sans un certain degré d'inégalités, point de création de richesses. Là encore, entre la question et la réponse, les « inégalités » sont devenues un quasi non-sujet, auquel on préfère substituer l'angle du système redistributif français pour bien souligner que, quand même, il n'y a pas vraiment matière à se plaindre. On croit à nouveau entendre Dominique Seux et son « autre lecture ».

TF1 et François Lenglet

Gilles Bouleau s'en remet quant à lui à François Lenglet pour savoir quoi penser de cette étude. L'expert maison de TF1 rassure immédiatement le présentateur du journal de 20 heures : « La comparaison faite par Oxfam, qui est saisissante évidemment, […] est un peu trompeuse ». Diantre ! Va-t-on de ce fait avoir droit à une « autre lecture » de la part de François Lenglet ? Oui. Et à une lecture d'une grande clairvoyance : alors… pourquoi « trompeuse » cette fois-ci, la comparaison entre les plus riches et les plus pauvres ? « Parce que la fortune des milliardaires concernés est bien souvent professionnelle et non privée ». Trouvaille de la nov'langue journalistique, le téléspectateur apprend donc en même temps que Gilles Bouleau qu'il existe une fortune professionnelle et une fortune privée. Pour le commun des mortels qui ne ferait pas bien la différence entre l'une et l'autre, François Lenglet prend l'exemple de Jeff Bezos, en tête du classement Forbes des plus grandes fortunes mondiales, sur lequel s'est appuyé Oxfam. Et l'expert d'argumenter : « Si Jeff Bezos possède 100 milliards d'euros, c'est la valeur de la part qu'il détient dans l'entreprise qu'il a fondée, Amazon, et c'est une valeur boursière, souvent changeante et portée à l'excès par des marchés financiers euphoriques ». Après le « génie » des capitalistes, « l'euphorie » des marchés !

Qu'y a-t-il de plus grave ? L'incompétence qui consiste à laisser penser que toute la fortune du patron d'Amazon provient des actions qu'il détient dans le géant du commerce en ligne [6] ; ou bien la mauvaise foi qui consiste à laisser croire que les milliardaires détiennent des « fortunes professionnelles » qui, en tant que telles, ne constitueraient pas vraiment une richesse, et pourraient ainsi tout naturellement atteindre des montants vertigineux sans faire pour autant de leurs propriétaires des milliardaires (mais seulement des « génies » qui prennent des risques) ?

On croit à nouveau entendre en sourdine notre Dominique Seux sur le plateau de David Pujadas :

Le pouvoir d'achat de l'ensemble des habitants de la planète augmentant d'une manière générale, vous avez des entreprises qui ont saisi ces opportunités, qui ont plus de clients, et donc la valeur des entreprises augmente. […] Ils ont créé ces entreprises qui sont valorisées et qui ont réussi. Voilà. Ce n'est pas de l'argent sur un compte en banque !

Pauvres milliardaires en quête de liquidités sûrement…

France Culture et François Bourguignon

Et sur France Culture ? Allons-nous écouter « la-même-autre-lecture » éditocratique, ou un autre son de cloche concernant le rapport d'Oxfam ? En ce 22 janvier 2019, l'invité du matin est François Bourguignon, et le thème, « Économie mondiale : jusqu'où iront les inégalités ? » Guillaume Erner présente son invité comme « économiste, professeur émérite à l'École d'économie de Paris, ancien Chief Economist et vice-président de la Banque mondiale ». L'auditeur est probablement impressionné. Mais dans cette liste de titres ronflants, Guillaume Erner oublie toutefois de mentionner que François Bourguignon a soutenu publiquement Emmanuel Macron lors de la dernière élection présidentielle. Ces journalistes sont décidément bien distraits.

Face aux chiffres d'Oxfam rappelés par Guillaume Erner, Bourguignon déclare :

C'est un très bon chiffre pour accrocher l'attention du public sur un problème réel qui est le problème de la pauvreté dans le monde. Ce qu'il faut bien voir, c'est que c'est un chiffre qui concerne le patrimoine, c'est un chiffre qui concerne la richesse des gens. Or on sait que dans n'importe quel pays dans le monde, la partie la plus basse, la moitié inférieure de la distribution a un patrimoine très très faible par rapport au patrimoine dont disposent les gens les plus riches. Ce qui se passe dans le monde, c'est un tout petit peu plus fort que ce qui se passe au niveau d'un pays. Je crois que si l'on veut parler de pauvreté et d'inégalité, il vaut beaucoup mieux se reporter à des notions de revenus ou à des notions de dépenses de consommation plutôt qu'autre chose ; et si on faisait ça, évidemment ce ne sont pas les 26 personnes les plus riches dans le monde qui ont autant que la moitié des habitants de la planète. Heureusement, ce n'est absolument pas le cas.

Encore raté pour Oxfam ! Bourguignon, dissociant patrimoines et revenus, expose selon une « autre lecture » – visiblement largement partagée – que les inégalités sont en réalité beaucoup moins grandes, qu'Oxfam privilégie des angles tapageurs et « trompeurs », que la France est somme toute très bien placée et beaucoup moins inégalitaire que d'autres pays...

À ce stade, soit un quotidien national, une chaîne d'information en continu, le premier 20h en termes d'audience et une grande station radio de service public, le pluralisme est au beau fixe… et les milliardaires et leurs grandes entreprises bien au chaud. Mais la tournée des économistes libéraux, qui se sont donné le mot pour contester les inégalités de patrimoine au nom de celles des revenus, est loin d'être terminée. Pire : aucun d'entre eux n'explique de manière sérieuse pour quelle raison les inégalités de revenus seraient plus significatives que celles de patrimoines pour comparer la richesse des uns et la pauvreté des autres [7]. Aucun d'entre eux, mais une raison évidente : celle de ne jamais laisser un autre son de cloche pénétrer le sacro-saint périmètre réservé aux questions économiques dans les médias dominants, véritable chasse-gardée des éternels mêmes éditorialistes.

RMC et Éric Brunet

Faisons un tour sur RMC. Pour l'éditocrate maison, premier de cordée de l'éditocratie réunie, la contestation du rapport d'Oxfam va se faire de manière plus frontale – mais guère différente sur le fond : Éric Brunet assume ainsi une argumentation purement idéologique, qui ne fait même plus semblant de se parer d'explications pseudo économiques comme c'est le cas chez ses confrères. Chez Bourdin donc, le 21 janvier, alors que ce dernier évoque le rapport Oxfam, Éric Brunet propose un « petit préambule » à la discussion (en compagnie de Jean-Jacques Bourdin et Laurent Neumann, l'autre éditorialiste durant ce « face-à-face »…) :

- Éric Brunet : J'en ai un peu marre de ces rapports qui nous disent qu'il y a des milliardaires et des pauvres, qui sont diligentés, juste avant Davos, par des organisations internationales qui ont embauché récemment Cécile Duflot, dont l'ancienne porte-parole de l'ONG Oxfam va probablement être tête de liste de la France Insoumise aux élections européennes, Manon Aubry : ils ont une culture de gauche…
- Jean-Jacques Bourdin : Ça, c'est un peu gênant.
- Éric Brunet : Ce qui est terrible, Jean-Jacques, vous, vous avez un regard critique, je vous le dis franchement, mais vous avez des médias qui nous balancent les rapports d'Oxfam comme si c'était des experts internationaux intouchables. Or, c'est n'importe quoi ce rapport. Bien sûr, on sait qu'il y a des milliardaires… ils se sont basés sur quoi pour le faire ? Eh bien sur le magazine Forbes […].

Le « petit préambule » est en fait une attaque gratuite contre l'association humanitaire, taxée d'avoir une « culture de gauche » et contre son rapport, qualifié de « n'importe quoi ». Quant à la réflexion de l'éditocrate sur le traitement médiatique de ce rapport, elle se passe de commentaires ! Pas le moindre argument dans ces invectives. En quoi une « culture de gauche », quand bien même existerait-elle, invaliderait-elle la scientificité d'une étude ? Selon ce raisonnement, et de la part d'un animateur qui se réclame lui-même de la droite, une telle affirmation se disqualifierait donc elle-même, pour le simple fait d'être le produit… d'une « culture de droite » !

Mais c'est là une spécialité d'Éric Brunet, toujours prompt à mentionner les orientations idéologiques de ses ennemis politiques comme autant de charges qui les disqualifieraient par principe. Il ne lui vient jamais à l'idée de « démasquer » nombre d'autres confrères et pseudo experts qui s'expriment partout sous couvert de « neutralité » – notamment tous ceux listés plus haut ! – en affichant leurs orientations politiques voire leurs affiliations partisanes, pour la seule (et mauvaise) raison que celles-ci ne le dérangent guère !

Face à tant de mauvaise foi, même Laurent Neumann se sent obligé de rétablir quelques éléments, notamment en lui répliquant que le FMI et les grands économistes disent la même chose qu'Oxfam. Éric Brunet n'en démord pas, et glisse : « Non, ils ne disent pas la même chose ! » Et pourtant, si : voir ici pour le FMI et là, par exemple pour la Banque mondiale.

Alors, qui dit n'importe quoi ?

RMC et Olivier Truchot

Un clone de Brunet sur la même chaîne, l'après-midi du même jour, Olivier Truchot, attaque bille en tête dans un débat qui sera entièrement à charge. Même principe :

Alors, il faut émettre beaucoup de réserves quand on parle de cette ONG, Oxfam, parce que c'est une ONG militante. J'en veux pour preuve ce que vient de dire cette personne à l'instant [8], qui nous explique tout de suite qu'il faut rétablir l'ISF pour les services publics ; j'en veux pour preuve que la jeune Manon Aubry, que nous avons reçue vendredi et qui est aujourd'hui la tête de liste France Insoumise aux élections européennes et qui était chez Oxfam auparavant ; j'en veux pour preuve Cécile Duflot, qui est une ancienne ministre de gauche et qui, aujourd'hui est responsable d'Oxfam-France. […] L'ONG recoupe d'autres chiffres, notamment ceux de la revue Forbes et de la Banque de Crédit Suisse, et d'ailleurs beaucoup d'économistes critiquent la méthodologie de cette ONG, qui, pour le moins, ne semble pas tout à fait scientifique…

On retrouve les mêmes éléments de langage que chez Brunet. Qui s'en étonne ?

Un autre chroniqueur, David Dickens, sera encore plus sévère avec l'ONG :

David Dickens : Elle ne fait pas le lien avec la fiscalité qui pour moi est le point essentiel de cette enquête.
- Olivier Truchot : Si, elle le dit, elle parle de l'ISF…
- David Dickens : Oui, mais … je parle de l'imposition dans le monde de ces milliardaires. Il se trouve effectivement, et c'est inacceptable, que ces gens semblent bénéficier d'avantages fiscaux dont les petites gens ne bénéficient pas. Si l'enquête s'était accentuée sur ce point de vue-là, sur ce prisme-là, je l'aurais partagée tout à fait. Là, j'ai le sentiment d'une enquête orientée, subjective, plutôt clanique.

On n'est pas loin de la mafia ! Or, et malheureusement pour notre chroniqueur, qui prouve ainsi ne même pas avoir lu le rapport qu'il démonte, l'enquête en question traite largement de cette question, de la page 68 à 75 sous le titre : « Les entreprises et les particuliers les plus riches doivent payer leur juste part d'impôts ».

Un autre essai ?

BFM-TV et Alain Madelin

À ces angles d'attaque du rapport d'Oxfam ne manquait que la dérision. Clown de circonstance, Alain Madelin s'y est prêté, à titre d'expert, sur le plateau de Nicolas Doze, autre « expert » de renommée particulièrement indiqué pour le sujet : on se rappelle en effet l'une de ses « analyses » qui restera culte : « Un pays pauvre est d'abord un pays qui n'a plus de riches » (5 décembre 2018).

Extrait, donc, de la déclaration d'Alain Madelin sur BFM-TV au cours de l'émission « Les experts » (et oui !), le 22 janvier :

C'est le marronnier d'Oxfam : tous les ans, ils sortent un truc pour faire le buzz. Un étudiant aux États-Unis qui est endetté est plus pauvre qu'un paysan indien. Avec la même méthodologie qu'Oxfam, si vous considérez Oxfam comme une personne avec ses 69 millions d'euros d'actifs [9], il est plus riche que 99,7% de la planète. Si vous prenez les 350 salariés d'Oxfam [10] et leurs beaux salaires, chacun détient plus que 92,5% de la planète (sic). Et si vous regardez le PIB par salarié et que vous considérez Oxfam comme un pays, Oxfam est le troisième pays le plus riche du monde. On peut donc faire dire beaucoup de choses aux chiffres !

Par exemple : n'importe quoi.

***

Pourquoi, sur un sujet aussi universel que les inégalités, n'avoir recours qu'à des économistes libéraux sur quasiment tous les grands médias ? Et sans qu'ils aient en face d'eux la moindre opposition ? Où est le pluralisme ? Comme pour tout autre sujet puisque ces chiens de garde squattent les plateaux quotidiennement : nulle part.

Sommes-nous condamnés à subir éternellement sur les ondes les Seux, Lenglet, Bourguignon et autres Madelin ? Qui récitent chacun son tour le catéchisme libéral à quelques nuances près et torpillent tout ce qui s'écarte un tant soit peu de leur pré-carré idéologique sans s'embarrasser de la moindre argumentation ?

Les analyses d'Oxfam, que l'on peut évidemment contester, ne méritent-elles pas d'autres commentaires que ces gratuites dénégations ? N'est-il pas indécent, à l'heure où les gilets jaunes se révoltent contre leur conditions de vie misérables, où l'impôt sur les grandes fortunes a été supprimé, d'avancer que la France est « l'un des pays où l'argent est le plus généreusement redistribué des riches vers les pauvres » [11] ?

Pourquoi la télévision française ne traite-t-elle pas avec un minimum de sérieux une situation mondiale et nationale considérée comme alarmante par Oxfam, mais aussi par le FMI et la Banque mondiale, peu susceptibles d'être animés par une « culture de gauche » ? N'y a-t-il pas autre chose à écouter que les balourdises d'un Brunet ou d'un Truchot, les affirmations gratuites d'un Reynié, les clowneries d'un Madelin ?

Tous ces pseudo-experts, pseudo-penseurs, aussi suffisants et sentencieux qu'ils se savent creux, s'étonneront-ils quand des gilets jaunes viendront manifester devant les bâtiments de BFM-TV, ou TF1, ou du Parisien, ou de Radio-France ? Pas nous. Et nous les y encourageons.

Jean Pérès et Sophia Aït Kaci

[1] Voir également à ce sujet l'article de Samuel Gontier, « Oxfam s'est trompé, les inégalités sont un bienfait pour l'humanité ».

[2] Notons que Dominique Seux avait déjà attaqué sur la radio publique « les demi-vérités » du rapport 2018 d'Oxfam.

[3] Les autres invités sont Thomas Legrand, Eugénie Bastié et Rokhaya Diallo.

[4] « Chaque jour, la fortune des plus riches augmente de 2,2 milliards d'euros ».

[5] « Étude sur les inégalités mondiales : comment Oxfam fait ses calculs ».

[6] Jeff Bezos serait bien mal avisé ! Quelqu'un pourrait lui conseiller de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier !

[7] À supposer que la distinction entre les deux soit elle-même pertinente, comme si les patrimoines, essentiellement composés d'actions, ne produisaient pas de revenus.

[8] La représentante d'Oxfam-France vient d'intervenir en duplex.

[9] Ce chiffre paraît très excessif. Dans son bilan 2017-2018, Oxfam présente un actif de 2 860 800 euros.

[10] On ne sait pas d'où Madelin sort ce chiffre. Oxfam affiche 45 salariés en France et plus de 5 000 dans le monde.

[11] Le Parisien, 22 janvier 2019.

Retour sur le traitement médiatique de l'élection présidentielle de 2017

Sophia Aït Kaci — 2017-09-11T04:30:00Z

Évidemment, nous n'avons pas la prétention d'avoir tout lu, vu et entendu pendant la campagne présidentielle. Pis : il ne sera pas question ici des épisodes les plus spectaculaires comme les mésaventures de François Fillon. Mais en revenant sur les articles que nous avons publiés, nous pouvons dégager quelques tendances parmi les plus lourdes.

Petit retour donc sur une compétition qui a occupé tous les médias dominants pendant le début de l'année 2017 et une bonne partie de l'année 2016. La Coupe du monde de football ? Pas la saison. Les Jeux Olympiques ? C'était l'année dernière, souvenez-vous. Non, il s'agit de l'élection présidentielle. Car c'est bien sous l'angle de la compétition que la plupart des rédactions se sont penchées sur cette élection. Et comme celle-ci est devenue un sport comme un autre, les commentateurs ne se privent pas de jouer les sélectionneurs, triant les mauvais des bons candidats. En se basant sur leur projet politique ? Pas du tout. C'est à la tête du (bon) client.

Journalisme sportif : le règne du commentaire

Ce qu'il y a de rassurant avec les campagnes électorales, c'est que l'on retrouve toujours quelques figures imposées. L'exercice du débat télévisé en fait partie. Il donne l'occasion aux journalistes politiques de se transformer en journalistes sportifs. « Un exemple de journalisme sportif : les commentaires du premier débat de la "primaire de gauche" » se concentrent sur les « petites phrases », les « punchlines » – anglicisme désormais usé à force d'en abuser – les « phrases cultes », les « phrases qui tuent ».

La mue finit de s'opérer lors du débat organisé par TF1. Les journalistes politiques et les éditocrates filent les métaphores sportives jusqu'au ridicule. Certains de ces « journalistes sportifs au bord du ring de TF1 » nous font même vivre l'avant-match, puis l'ambiance vestiaire après la partie.

Quelques semaines plus tard, « Le "grand débat" à onze disséqué par l'éditocratie » livre un florilège de ce que le journalisme de commentaire sait faire de pire : traitement de la campagne électorale comme une épreuve sportive, journalisme de prescription qui ne dit pas son nom et se cache derrière une neutralité de façade, focalisation sur les aspects les plus insignifiants de l'enjeu électoral.

Poussant cette logique à des sommets, le FigaroVox nous gratifie ainsi d'un article sur la communication non verbale des politiques, basé sur une enquête au « protocole innovant » consistant à recueillir l'opinion de téléspectateurs ayant regardé le débat Hamon/Valls… sans le son. Qu'y apprend-on ? Que « Quand on coupe le son de la télé, on entend moins bien ». Bouleversant.

Des heures d'antennes télé et radio, des kilomètres de papier, des téraoctets de mémoire monopolisés et gaspillés pour deviser sur les querelles personnelles, les tactiques des uns et des autres et la bataille pour le podium. « Misère du journalisme de compétition en précampagne », cette tendance se retrouve déjà dans les semaines qui ont précédé ces débats.

Sport ou politique, quelle différence au fond. Ne s'agit-il pas dans les deux cas d'une compétition, avec un gagnant et un perdant ? Le Parisien valide cette idée en nous livrant en vrac les résultats d'un week-end chargé : « "Primaire, handball, tennis" : misère du journalisme politico-sportif au Parisien ».

Journalisme sportif : le fiasco des pronostiqueurs

Longtemps avant la pré-pré-campagne (dès 2014…), la « Juppémania » s'est emparée des hebdomadaires, qui la construisent et la diffusent : « Juppé, forcément... : le retour » . Et à l'approche de la « primaire de la droite », nombre d'entre eux parient sur sa victoire et même sur sa victoire à la présidentielle. Mal leur en prit : « Alain Juppé : et si ce n'était pas lui ? ». Question qui justifie un retour sur l'enthousiasme médiatique pour le « président Juppé » et sur les sondages : « Primaire de la droite : 27 sondages depuis la rentrée, 27 sondages pour rien ? » Tout ça pour rien : ce fut François Fillon qui l'emporta.

Entretemps, suspense : qu'allait décider François Hollande ? « Hollande renonce : les journalistes-pronostiqueurs avaient vu juste ! ». La preuve : ils avaient parié sur sa candidature.

Et Bayrou ? Qu'allait faire Bayrou ? Un quotidien annonce sa candidature pendant deux jours, avant d'être obligé de se dédire : « François Bayrou candidat ? Journalisme de précipitation au Figaro ». Et Paris Match publie un sondage sur les chances de la candidature de François Bayrou après qu'il a annoncé qu'il renonçait : « La boule de cristal hallucinogène de Paris Match ».

Complaisance et compassion

Rares sont les journalistes qui osent pousser les hommes et femmes politiques dans leurs retranchements. C'est plutôt complaisance et compassion.

Au moment où sort l'« affaire Fillon », Laurent Delahousse, au comble de l'émotion réussit l'exploit d'interviewer pendant 12 minutes François Baroin, membre de l'équipe de campagne du candidat des Républicains, sans jamais mentionner les soupçons d'emploi fictif. Sur BFM TV, Ruth Elkrief et ses invités, au chevet de François Fillon, tentent la méthode Coué et essaient de (se) convaincre que la campagne de l'ancien Premier ministre peut « rebondir ». Avec le résultat que l'on sait : le rebond annoncé n'a pas eu lieu.

Comment s'en étonner quand on observe, sur le service public encore une fois, « l'Émission politique » servir la soupe à Marine Le Pen. Les thèmes abordés lors de cette émission collent tellement au programme du Front national qu'on croirait une opération de propagande. Les « entretiens d'embauche de Laurent Delahousse » – encore lui – avec Marine Le Pen et Emmanuel Macron, lors de l'entre-deux tours sont un cas d'école d'interviews politiques… dépolitisées ! Nous avons compilé les questions de l'intraitable Delahousse pour vous en convaincre. Il y a fort à parier que Le Pen et Macron ne s'en sont pas remis.

Macron superstar

En réalité, il y a fort à parier qu'Emmanuel Macron aura rapidement trouvé un espace d'expression encore plus accommodant. La surexposition médiatique de ce dernier a commencé bien avant l'officialisation de sa candidature : dès le lancement du mouvement « En marche ! », « La presse est unanime : Emmanuel Macron ».

Sa démission du gouvernement, confirme le statut d'« Emmanuel Macron superstar médiatique ». Et au fil des semaines le « cas Macron » est devenu – chronique d'une hypermédiatisation annoncée – « Un feuilleton médiatique à suspense ». Si la plupart des magazines lui ont consacré des « Unes » aguicheuses, une place particulière revient à L'Obs qui présente un cas de macronite aigue : « L'Obs observe Emmanuel Macron... jusqu'à L'Obsession »

Un « annuaire professionnel du monde politique » réunit un jury, composé notamment de journalistes politiques, et en 2017 ce jury a décidé de consacrer Emmanuel Macron en lui remettant le prix de la « révélation politique de l'année » : Le « Trombinoscope » béatifie Emmanuel Macron.

Contre cet évident acharnement, « À Challenges, une voix s'élève contre le Macron-bashing médiatique » : l'éditorialiste Maurice Szafran explique « Pourquoi Emmanuel Macron n'est pas le candidat des médias ». Mais est-ce que « Challenges roule pour Macron » ? La présidentielle à Challenges : les « observations » de la société des journalistes (SDJ)

La presse spécialisée se mobilise. C'est le cas d'un magazine de vulgarisation scientifique : « Sciences et Avenir se met en quatre pour Emmanuel Macron ». Un cas qui est loin d'être isolé : « Le magazine L'Histoire se met (lui aussi) en quatre pour Emmanuel Macron ». À quoi on peut ajouter : « Un grand cru Macron dans Terre de Vins » qui publie une « interview exclusive d'un candidat œnophile ». Sans oublier : « Emmanuel Macron, star d'un « événement » organisé par Challenges et Sciences et Avenir », un « événement » doublé d'une opération de propagande.

Dans le « quotidien vespéral des marchés », avant le premier tour de l'élection présidentielle, le déni mobilise un rigoureux intermédiaire : « Avant le premier tour, Le Monde n'aurait pas roulé pour Macron ? La complainte du médiateur ». En toute indépendance ou en toute mauvaise foi ?

Grands journalistes et petits candidats

Les candidats pour qui les sondages prédisent des scores à un chiffre ne bénéficient pas de la même complaisance. Pas même d'une neutralité de façade. C'est que les chiens de garde du pouvoir, toujours prêts à aboyer contre ceux qui voudraient remettre en cause l'ordre établi, ont bien du mal eux-mêmes à s'accommoder des règles de temps de parole imposées par le CSA. Pensez donc ! Placer Artaud, Sarkozy et Mélenchon sur un pied d'égalité ? Les rédactions seraient plutôt du genre à refaire le casting si le candidat désigné par un « petit » parti ne leur plait pas. Ainsi de Philippe Poutou, maintes fois écarté des plateaux télé où l'on préfère recevoir Olivier Besancenot, le « bon client ». Un brin résigné, Philippe Poutou nous disait dans une interview de juillet 2016 sur le rapport du NPA avec les médias : « Nous sommes dépendants du bon vouloir des rédactions ».

Heureusement, les plaintes et gesticulations des pauvres petits patrons de presse ont permis de réduire la période d'égalité de temps de parole de cinq à deux semaines. Première étape avant une suppression pure et simple ? Nous posions la question lors de l'adoption de la loi en mai 2016 : « Présidentielle 2017 : c'est (mal) parti ».

Quelle sera alors la place des candidats qui ne sont pas adoubés par les rédactions ? Pour s'en faire une idée, on peut regarder ce qu'il se passe en dehors des périodes où s'applique – s'appliquait ! – cette obligation d'égalité de temps de parole. C'est ce que nous faisions à l'automne dernier avec un pointage des invités politiques des matinales les plus écoutées, celles de France Inter, Europe 1 et RTL. La réponse est claire : « Les radios sont unanimes : vive le bipartisme ! ». En effet, 81% des invités politiques appartiennent soit au PS soit au parti LR.

Rien d'étonnant par conséquent si Thomas Legrand, unique éditorialiste politique dans la matinale de France Inter, endosse le rôle de « sélectionneur de l'équipe des candidats à la Présidentielle ». Pour prendre la défense des « petits » candidats au nom du pluralisme ? Non, évidemment…

France Inter, Europe 1 et RTL, ce ne sont pas toutes les radios, mais ce sont les principales. Les télévisions ont-elles été plus hospitalières ? Pas vraiment. La grande messe du débat télévisé entre candidats a bien eu lieu, mais elle ne réunissait que les cinq plus « gros » candidats, sur les onze. Et c'est toute la cohorte des éditocrates qui s'est employée à justifier ce choix. Dans « Grands journalistes contre petits candidats », nous avons relevés les saillies mémorables de deux d'entre eux, Hervé Gattegno et Christophe Barbier.

La pluralité des titres de la presse écrite et le souci d'indépendance qu'affichent certains d'entre eux permettent-ils de garantir le pluralisme dont ils se gargarisent ? Le Monde, par exemple ? Raté ! Le supplément magazine du Monde, M a publié un article tellement affligeant que dès février nous pouvions annoncer : « Présidentielles 2017 : Le Monde remporte la palme du mépris pour les "microcandidats" ».

Grands journalistes et mauvais candidats

Faire partie du tiercé, quarté ou quinté de tête – pour reprendre une métaphore sportive – ne garantit pas toujours la bienveillance des chefferies journalistiques. La victoire de Benoit Hamon à la primaire de la « Belle alliance populaire » a surpris plus d'un pronostiqueur. Nul besoin de lire entre les lignes pour déceler leur déception. « Benoît Hamon le rêveur » : un cauchemar pour les éditorialistes.

Mais c'est surtout lors de la percée du candidat de la France Insoumise dans les sacro-saints sondages que la morgue, voire la haine de la caste des commentateurs s'est manifestée sans réserve ni pudeur. Jean-Luc Mélenchon est le mauvais candidat, celui dont les médiacrates ne veulent pas. Raphaël Enthoven, pour ne mentionner qu'un exemple, tape sur ses partisans dans un chef d'œuvre d'« éditocratie à coup de marteau ».

Au delà du poids des mots, le choc des images parle de lui-même dans ce montage vidéo qui présente un échantillon des interrogatoires subis par le mauvais candidat, ou « "Comment détester Mélenchon", par quelques médiacrates ».

La campagne 2017 avait pourtant bien commencé. Une chaine YouTube, des meetings par hologramme et des qualités oratoires qui en font aussi un « bon client » ont d'abord donné un capital de sympathie au candidat. Le vent a tourné quand les oracles – comprenez les instituts de sondage – ont prédit que Mélenchon ferait mieux que Hamon. Fin de la récré. En 2012 déjà la mobilisation avait été générale : « Les éditocrates contre Jean Luc Mélenchon ». En 2017, après une brève accalmie, on recommença : « Les éditocrates contre Jean-Luc Mélenchon (bis repetita) ? ».

Personnalisation et dépolitisation

Qu'on n'aille pas croire pourtant que la présentation des projets et des programmes fut totalement absente : les candidats s'en chargèrent et les médias consentirent à les évoquer. Mais comme à l'accoutumée, le journalisme de commentaires a écrasé le journalisme d'information. La personnalisation des jeux politiques l'a emporté un peu partout : encensés, démolis ou ignorés, les candidats l'ont été surtout en fonction de leur personnalité et de leurs chances supposées dans la compétition. La politique dans les médias, c'est trop souvent la politique selon « C dans l'air ».

Le journalisme de compétition qui culmine avec la personnalisation des jeux politiques contribue à une dépolitisation des enjeux : tendance lourde qui n'a pas complètement effacé la présentation des projets en présence. Or on a souvent dû cette présentation aux candidats eux-mêmes et non aux informations diffusées par les grands médias. Et parmi les projets qui n'ont pas reçu la place qu'ils méritent, nous devons mentionner les propositions de transformation des médias. Nous ne les avons pas oubliées : notre comparateur a scruté, pour les confronter à nos propres propositions, les programmes en présence. Le débat public dans l'espace médiatique n'a pas eu lieu : manifestement cela n'intéresse pas les grands pourvoyeurs d'information.

Sophia Aït Kaci (avec Henri Maler)

D'après Le Monde, Xavier Niel, propriétaire du Monde, est un « aventurier exceptionnel »

Sophia Aït Kaci — 2016-11-30T05:30:00Z

Merci patron !

On a failli s'inquiéter pour le journal Le Monde. Dans son édition datée du 19 novembre [1], le quotidien a en effet publié la recension d'une biographie « non autorisée » de Xavier Niel, propriétaire du journal depuis 2010 [2]. On imaginait le patron de Free ouvrant « son » journal pour y découvrir un article faisant la promotion d'une enquête de 240 pages censée révéler la face cachée du personnage, Xavier Niel, La voie du pirate [3].

Or, pour avoir documenté depuis plusieurs années sa conception très personnelle de l'indépendance des médias [4], nous pouvions nous attendre aux pires représailles de la part de Xavier Niel contre l'auteure de la recension d'une biographie « non autorisée ».

Mais l'inquiétude a été de courte durée, puisque l'on peut apprendre dès le premier paragraphe de l'article que La voie du pirate a été « alimentée de manière exceptionnelle par l'entrepreneur lui-même ». La biographie non officielle s'avère donc un peu autorisée quand même [5]…

La recension du livre est en réalité l'occasion d'un portrait élogieux de cet « ancien hacker à la réputation sulfureuse » devenu « capitaine d'industrie, paré de tous les atours du pouvoir et de la réussite », ce « personnage hors norme », cet « entrepreneur », « aventurier exceptionnel », « habile et visionnaire, cet "anarchiste des temps modernes" qui se moquait de l'establishment ».

Et même lorsqu'il s'agit d'évoquer les aspects sombres de sa personnalité ou de son parcours, les mots sont choisis. Ainsi, sous la plume de la journaliste du Monde, Niel est « un homme à la fois apprécié et craint, procédurier à outrance, qui sait se montrer aussi impitoyable que magnanime ». On n'en saura pas plus…

Mais quelle réalité se cache donc derrière cette réputation d'homme « procédurier » ? Il ne fallait pas aller plus loin que l'avant-propos de la biographie pour en avoir un exemple, puisque les auteurs y rappellent le traitement souvent brutal que Niel réserve aux… journalistes :

- « Emmanuel Paquette a eu le droit à quelques invectives peu amènes : "nazi" ou "Adolf Hitler", pour avoir écrit un papier embarrassant pour Free ("Free en froid avec le monde du logiciel libre", Les Échos, 25 octobre 2006). »

- « En novembre 2012, [Solveig Godeluck] a été poursuivie en justice par Free
Mobile pour diffamation, après avoir relayé des propos critiques d'un dirigeant de Bouygues Telecom. » [6]

Ce ne sont pas des cas isolés. Rappelons par exemple que le quotidien Libération a fait l'objet de pas moins de cinq plaintes en diffamation, sans qu'aucune d'entre elles n'aboutisse à une condamnation... si ce n'est celle de Niel et Free pour « procédures abusives » [7].

Cette fâcheuse tendance à utiliser les procédures judiciaires pour étouffer les critiques touche aussi le monde universitaire : en décembre 2012, le domicile d'un enseignant-chercheur est perquisitionné, son ordinateur fouillé, suite à une plainte pour dénigrement déposé par Free [8].

Pas un mot de la part du Monde sur cette façon que son propriétaire a de s'en prendre à ses détracteurs. Manque de place, probablement. Comment relater dans le détail en 2500 signes, les affres de la carrière du grand patron ?

Manque de place, vraiment ? Pas sûr. Dans un portrait de 25 000 signes [9], Le Monde avait ainsi rendu en avril 2014 un hommage appuyé à son propriétaire en gommant déjà les aspérités de son parcours et ses méthodes.

Après ces nombreux éloges et ces doux euphémismes, la recension se conclut, sans ironie semble-t-il, sur ces mots : « Le pirate a trouvé sa voie, celle de la rédemption par le succès. » Touchant [10].

Pour la morale de l'histoire, nous laisserons pour notre part la parole à Xavier Niel himself : « Quand les journalistes m'emmerdent, je prends une participation dans leur canard et ensuite ils me foutent la paix. » [11]

Sophia Aït Kaci

[1] Sandrine Cassini, « Niel, ou la rédemption d'un aventurier », Le Monde, 19 novembre 2016.

[2] Xavier Niel a racheté Le Monde en 2010, avec Mathieu Pigasse et Pierre Bergé.

[3] Solveig Godeluck et Emmanuel Paquette, Xavier Niel, La voie du pirate, éditions First, 2016.

[4] Voir notre rubrique « Xavier Niel et le "capitalisme cool" ».

[5] Comme l'expliquent les auteurs dans l'ouvrage : « Pour mener cette enquête, nous avons interrogé plus de 100 personnes pendant un an. La plupart ont avisé le créateur de Free de notre demande d'interview, voire lui ont demandé sa "permission" avant de nous parler, de crainte de subir les foudres du puissant milliardaire ou par simple fidélité – ce qui en dit déjà beaucoup sur le personnage. »

[6] Une plainte finalement retirée.

[7] Lire à ce propos, sur notre site : « Xavier Niel, le "capitalisme cool" à l'assaut des médias (2) : un patron comme un autre ».

[8] Lire à ce propos, par exemple, « La fibre procédurière de Xavier Niel ».

[9] Article payant.

[10] Un succès qui semble décidément plaire au Monde où l'on n'a pas hésité, une semaine après la recension évoquée ici, à relayer les prouesses (et les recherches de fonds) d'une startup créée par une jeune femme « issue de la promotion 2014 du "42", l'école d'informatique fondée par Xavier Niel ». Voir, sur « Arrêt sur images » : « Le monde fait de la retape pour une startup libertine biberonnée par l'école de Niel ».

[11] Rapporté par Odile Benyahia-Kouider dans Un si petit Monde, Fayard, 2011.

Pour une éducation critique aux médias

Brigitte Li, Chloé Jiro, Elsa Duam, Julie Morel, Sophia Aït Kaci — 2016-03-17T05:30:00Z

Du 21 au 26 mars se tiendra la 27e Semaine de la presse et des médias dans l'école, au cours de laquelle les entreprises de presse sont massivement valorisées par le ministère de l'Éducation nationale. L'occasion pour Acrimed de se pencher sur la critique des médias proposée par l'institution, et de commencer à explorer ce que pourrait être, en milieu scolaire, une réelle éducation critique aux médias. Les textes proposés ci-dessous ont été rassemblés dans un « 4 pages » disponible au bas de l'article, que nous vous encourageons vivement à diffuser et à exploiter lors de cette Semaine de la presse.

À l'école, critique ou contemplation des médias ?

L'Éducation nationale ne manque pas d'ambition quand il s'agit d'éducation aux médias. « Il s'agit de faire accéder les élèves à une compréhension des médias, des réseaux et des phénomènes informationnels dans toutes leurs dimensions : économique, sociétale, technique, éthique », apprend-on dans le Bulletin officiel du 26 novembre 2015 présentant les nouveaux programmes du collège.

Heureusement, les enseignant·e·s ne sont pas livré·e·s à eux/elles-mêmes pour remplir cette lourde tâche, et peuvent compter sur le Centre de liaison de l'éducation aux médias et à l'information (CLEMI), principal pôle de ressources et de formation du ministère pour tout ce qui touche aux médias. Or une étude approfondie de son site internet montre que l'éducation aux médias version CLEMI affiche des priorités moins ambitieuses qu'annoncées dans les programmes. Celle-ci se cantonne très majoritairement à une description de la fabrique de l'information et à un travail de production par les jeunes.

Rien à redire sur le JT
Prenons l'exemple du journal télévisé. Le CLEMI propose plusieurs outils pour analyser la grand-messe de l'information, dont une série de sept vidéos intitulée « Le JT, toute une histoire ». Le prologue est ponctué par cette phrase :

« Un journal télévisé c'est avant tout une énorme machine parfaitement huilée. Une rédaction comme celle de TF1 représente près de 500 personnes dont 250 journalistes qui se relaient en permanence pour produire 40 sujets par jour, 280 par semaine, près de 15 000 par an. »

Cette mécanique bien huilée est-elle bien la même qu'Acrimed, et d'autres, ont maintes fois épinglée pour des bidonnages, fausses interviews et traitements déséquilibrés de l'information ?

Cette vision élogieuse n'est contredite qu'une seule fois en 74 minutes par un ancien présentateur, Claude Sérillon :

« À partir du moment où il y a de l'argent qui rentre, à partir du moment où il y a une bagarre des annonceurs, tout se joue […], on vous demande petit à petit d'avoir une stratégie commerciale et non plus je dirais une sorte de regard ou de rigueur plus exactement, de rigueur journalistique. »

Dérapages isolés ou mauvaises pratiques ?
Quand s'amorce un début de critique dans les supports de l'Éducation nationale – par exemple dans la vidéo « Le monteur, un menteur ? » –, celle-ci dénonce toujours les petites mains de l'information sans aller jusqu'à mettre en évidence les contraintes qui pèsent sur elles. Jamais ne sont mentionnés le rôle des patrons de médias et les pressions économiques qui s'exercent sur les journalistes.

Or la critique que nous proposons au sein d'Acrimed s'appuie sur ce constat : la domination des médias par des grands groupes privés favorise une information biaisée, faussement pluraliste et souvent orientée par les intérêts de quelques-uns. Dès lors on comprend que la connaissance des médias n'est qu'une première étape, nécessaire mais non suffisante. La critique documentée permet ensuite de mettre au jour les mécanismes de production de l'information liés aux intérêts des groupes industriels qui détiennent les organes de presse. Cette exigence d'aller au bout de la critique dans la formation aux médias est une nécessité. Si l'objectif est bien de former des citoyen·ne·s averti·e·s et non des consommateur/trices de contenus médiatiques.

Comment éduquer à la critique des médias sans encourager le conspirationnisme ?

Depuis les attentats de 2015, l'idée que les jeunes seraient particulièrement séduit·e·s par les théories du complot fleurit un peu partout dans les médias dominants.

Si l'on peut difficilement nier que l'accès généralisé à Internet a favorisé la diffusion d'une information alternative parfois fantaisiste, il est nécessaire de prendre avec précaution les discours qui dénoncent ce phénomène de manière trop systématique. En effet, certains réflexes pouvant expliquer l'attrait pour le conspirationnisme pourraient aussi bien être le terreau d'une construction de l'esprit critique : défiance envers les figures institutionnelles, envie de mettre au jour des injustices et des manipulations. En outre, il s'agit d'être vigilant·e·s face à des médias qui amalgament théories du complot et critiques bien fondées des collusions et des manigances avérées qui pourraient leur faire du tort. Ceci alors même qu'ils profitent eux-mêmes de l'attrait de ces théories en faisant constamment des Unes nous révélant « les dessous de... » ou « la vérité sur… ». Vous avez dit hypocrisie ?

Tout cela rend la posture des enseignant·e·s d'autant plus difficile à trouver dans leur mission d'éducation à la critique des médias. Quels sont donc les outils à leur disposition pour encourager un regard critique sur les médias tout en éloignant les élèves du conspirationnisme ? Comment décourager les théories du complot sans apparaître comme les « chiens de garde des versions officielles » ?

Il est nécessaire tout d'abord de reconnaître auprès des élèves que leur méfiance est légitime : machinations avérées, poids du propriétaire d'un média sur l'orientation du bien qu'il possède, influence des entreprises de « relations publiques » sur les médias dans la continuité des méthodes d'Edward Bernays, renvois d'ascenseurs entre éditorialistes... Les exemples concrets ne manquent pas, Francis Bouygues lui-même déclarant lors de l'achat de TF1 : « Ce n'est pas une télé que j'achète, c'est un pouvoir d'influence [1]. » À l'encontre des interprétations de type « manipulation » pour expliquer un problème dans l'information, on peut travailler avec les élèves, suivant leur âge, sur le modèle économique de la presse et les conditions pratiques de production de l'information : le problème de la concentration, l'urgence, la concision imposées, la précarité, la tyrannie de l'audimat…

Ce qui permet par la suite de mentionner des médias alternatifs – alternatifs par leur modèle économique, leur rythme de parution, etc. Travailler sur le rôle qu'ont joué les journalistes dans la révélation de grandes affaires peut aussi contrebalancer l'idée qu'ils nous cachent quelque chose.

On peut bien sûr, et cela se fait déjà beaucoup, travailler à recouper les informations, et notamment à remonter à la source : retrouver celle d'une image et voir si elle correspond bien à sa légende, celle d'un discours pour vérifier s'il n'a pas été déformé, distinguer ceux et celles qui produisent l'information de ceux et celles qui se contentent de la relayer...

Il est également important d'apprendre à travailler avec les moteurs de recherche, ce qui suppose de questionner leur classement des résultats, qui dépend notamment de l'historique des recherches effectuées et des sites consultés : la « hiérarchie » qu'ils semblent proposer doit être systématiquement remise en cause.

Si l'on veut pouvoir détourner efficacement des théories du complot, on ne peut se cantonner à critiquer la presse écrite classique avec laquelle les élèves ne sont que peu en contact. Quelles que soient leurs pratiques informationnelles, le rôle de l'image doit être interrogé : quel sens véhicule un cadrage, un point de vue, un éclairage, etc. (voir plus loin).

À partir de tout cela, il doit être possible de diriger la critique des élèves vers les méthodes journalistiques et les conditions de production de l'information plutôt que vers des interprétations de type « tous pourris » qui les conduisent au conspirationnisme.

En outre, il semblerait que beaucoup de jeunes soient déjà dans la bonne démarche : sur France Culture la sociologue Monique Dagnaud affirmait récemment que les jeunes auprès desquel·le·s elle a enquêté sont dans une posture de méfiance et de mise à distance par rapport aux sources officielles plus que vraiment attiré·e·s par les théories du complot, qui n'en toucheraient finalement qu'une infime partie [2].

Autres ressources :
– Médiacritique(s) n°11 : « Médias et Complots » (disponible gratuitement en pdf ici même).
– Maestrutti Marina, « Personne n'est à l'abri », Le Monde diplomatique, Juin 2015.

Quelle éducation critique à l'image ?

« J'ai compris que parler d'une image, du visuel, du visible, des apparences est déjà une position politique. Il faut considérer les images comme un champ de bataille. » Georges Didi Huberman

« Pour cette image, j'ai eu un coup de pot. Je suis arrivé sous le bon angle […]. Un collègue de Paris-Match avait photographié la même scène, mais de l'autre côté du corps, et la photo ne fonctionne pas de la même manière. La lumière n'est pas la même, tu vois des gens calfeutrés dans un bistrot, il n'y a pas ce côté solennel et solitaire de mon image. Je n'avais pas vu le côté symbolique de ce cliché, il a fallu qu'on me l'explique. » Jérôme Delay

Les élèves sont saturé·e·s d'images : journaux télévisés, Unes dans la rue et dans les kiosques, réseaux sociaux… Or ils et elles n'ont pas tou·te·s le recul nécessaire à l'intellectualisation et au décryptage de ces contenus. Cela se traduit par 3 effets :

1. La violence des images peut provoquer chez les enfants et les ados des troubles psychologiques, notamment des troubles du sommeil, de la paranoïa… L'APA (American Pediatrics Association) recommande que les enfants soient accompagnés dans leurs usages des médias, que la violence soit présentée de façon moins séduisante.

2. L'omniprésence de ces images peut au contraire, par un mécanisme d'auto-préservation, conduire à une accoutumance et à une escalade dans l'attente d'images-chocs, une dimension bien connue des enseignant·e·s.

3. L'absence de recul critique sur les conditions de production des images conduit certain·e·s élèves à une assimilation directe image = vérité.

De nombreux angles ont été mobilisés par les enseignant·e·s qui travaillent sur ces questions et dont on peut trouver les travaux en ligne. Nous en retiendrons deux exemples : le droit d'auteur, d'une part, la production d'images par les élèves eux/elles-mêmes d'autre part.

Sur le droit d'auteur, les élèves peinent souvent à comprendre qu'une image disponible sur le Web n'est pas nécessairement libre de droits. Or cette compréhension s'articule avec l'idée qu'une image est produite par un·e auteur·e, avec une intentionnalité. L'image semble pour les élèves exister « en soi », hors de toutes conditions de production. Il y a donc là matière à travailler…

La production d'images par les élèves peut alors constituer une approche de cette notion d'intentionnalité : les images font sens, et les photos prises pour Snapchat, Instagram ou Facebook véhiculent un message, elles ne sont pas accidentelles, ni ne reflètent une vérité absolue. La notion de mise en scène est alors une porte d'entrée intéressante pour travailler avec les adolescent·e·s sur les conditions de production de l'image.

Car ce qui est en jeu dans cette mécompréhension de la nature d'une image médiatique, c'est la notion d'objectivité. Une éducation critique aux médias ne peut faire l'impasse sur cette réalité centrale : les contenus médiatiques ne reflètent pas une vérité objective. Ils sont produits, contextualisés, anglés, cadrés. Ils véhiculent, délibérément ou non, un discours. Toute image est certes une médiatisation de la réalité, mais les conditions de production de l'image « médiatique » décuplent cette « médiatisation ». De la captation à l'intégration au média, en passant par la sélection et même la retouche, les images médiatiques correspondent bien à un point de vue – qu'il soit professionnel ou amateur, de terrain ou de studio – et à une intentionnalité – consciente ou non. En tant que professionnel·le·s de l'éducation, c'est un enjeu incontournable de l'éducation critique à l'image médiatique.

Dans son livre L'image peut-elle tuer ?, écrit après le 11 septembre, la philosophe M.-J. Mondzain explique que « la violence d'une image donne de la force quand elle ne dépossède pas le spectateur de sa place de sujet parlant ». L'éducation des regards est donc primordiale pour aider les élèves à construire leur place de spectateur/trice face aux flots d'images véhiculés par les médias.

Sites utiles pour les enseignant-e-s

– Le CLEMI (Centre de liaison de l'enseignement et des médias d'information)
Cet organisme de l'Éducation nationale propose des ressources pour l'éducation aux médias et une recension des journaux et radios scolaires. Chaque académie dispose d'un site spécifique.

– Eduscol (le portail national des professionnels de l'Éducation)
Autre organisme lié au ministère, mais dédié aux personnels éducatifs. Le dossier pédagogique « Éducation aux médias » propose des outils, aborde également les questions juridiques et la différenciation entre information et rumeur. Un lien vers les Edu'Bases permet d'accéder à des séquences pédagogiques prêtes à l'emploi.

– Savoirs CDI (ressources professionnelles pour les enseignants-documentalistes)
Ce site propose via des mots clés un accès facile à une grande quantité d'informations sur l'éducation aux médias et à l'information ainsi qu'un panorama de la presse jeunesse.

– Le dossier « Éducation aux médias » de France TV
Et en particulier la web-série « Les clés des médias », vidéos d'animation de 2 minutes à destination des élèves de collège sur les enjeux et problématiques des médias.

– CREM (Centre de ressources d'éducation aux médias)
Cet organisme associé à l'université québécoise Uqam propose des ressources pédagogiques et des articles de réflexion.

– Fréquence écoles
Cette association lyonnaise agréée par l'Éducation nationale travaille depuis vingt ans « à favoriser une attitude critique des jeunes face aux médias » et propose aux enfants et adolescent·e·s de réaliser des émissions de radio, de télé ou des articles de presse.

– Les Décodeurs du Monde ; la rubrique Désintox de Libération
Ces rubriques analysent certaines déclarations de responsables politiques relayées par les médias en les soumettant à la vérification par les faits (fact-checking). Ils font, en somme, ce que devrait être le travail de tout journaliste !

– Hoaxbuster (première ressource francophone sur les canulars du web)
Ce site recense les rumeurs et canulars qui se propagent sur le Net et propose des outils pour les repérer et les vérifier.

– Sans oublier les sites consacrés à la critique des médias comme celui d'Acrimed, bien sûr, ou d'Arrêt sur images.

Sophia Aït Kaci, Elsa Duam, Chloé Jiro, Brigitte Li et Julie Morel (avec Sophie Muret)

Annexe : le 4 pages en pdf

[1] Pierre Péan, TF1, un pouvoir, Fayard, 1997.

[2] Monique Dagnaud, Génération Y : les jeunes et les réseaux sociaux, de la dérision à la subversion, Presse de Science Po, 2011

OGM : retour sur « l'affaire Séralini » et le journalisme scientifique

Sophia Aït Kaci — 2013-07-29T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous un article paru en avrils 2013 dans le n°7 de Médiacritique(s), le magazine imprimé d'Acrimed.

* * *

Peut-être se souvient-on encore de la publication en septembre 2012 des résultats d'une étude du professeur Gilles-Éric Séralini et de son équipe concluant à la toxicité du maïs transgénique NK 603, des conditions de cette publication, de l'intense médiatisation qui s'en est suivie et des vives controverses qui l'ont entourée.

Si nous nous proposons de revenir sur ce temps fort de l'actualité médiatique, ce n'est pas pour nous prononcer sur la validité scientifique de cette étude : elle excède nos compétences. Ni pour prendre position dans la confrontation entre les anti et les pro- OGM : une telle prise de position ne relève pas de la critique des médias. Il vaut la peine en revanche de s'interroger sur les conditions d'exercice du journalisme scientifique dans un contexte de déferlement et de controverses médiatiques.

I. Un « scoop » du Nouvel Observateur

Tout a débuté en septembre dernier. Le Nouvel Observateur publie un dossier de huit pages sur « une expérience inédite à laquelle s'est livrée dans le plus grand secret une équipe de chercheurs français . Dès les premières lignes, le ton est donné : « C'est une véritable bombe que lance ce 19 septembre à 15 heures, la très sérieuse revue américaine « Food and Chemical Toxicology » », qui publie les résultats de l'expérience. Et pas n'importe quelle bombe, « une bombe à fragmentation : scientifique, sanitaire, politique et industrielle ». Déjà, la Une de l'hebdomadaire ne faisait pas dans la demi-mesure : « Oui, les OGM sont des poisons ! »

Une exclusivité injustifiable

Pour toute personne habituée à suivre l'information scientifique, l'exclusivité accordée au Nouvel Obs peut surprendre. D'ordinaire, les revues scientifiques envoient une semaine à l'avance à tous les journalistes accrédités auprès d'elles (des milliers dans le monde) les articles à paraître à condition qu'ils ne publient rien à leur propos pendant toute cette semaine. Cet « embargo » laisse la possibilité aux journalistes de consulter les spécialistes d'une discipline – autres que les auteurs de l'étude - pour apporter un regard à la fois critique et éclairé sur les travaux publiés. Ils ont aussi le temps de vérifier les informations, se renseigner sur l'état de la recherche dans le domaine en question, comprendre les enjeux des résultats publiés pour en faire part à leurs lecteurs. Bref, faire leur travail de journaliste.

Dans le cas de l'étude Séralini, non seulement les journalistes du Nouvel Obs, et quelques autres, ont reçu l'article avant leurs confrères mais cette faveur s'accompagnait d'une condition incompatible avec les modalités élémentaires du journalisme scientifique : ne pas recueillir l'avis d'autres scientifiques sur cette étude. Pourquoi ? « Pour éviter les pressions auprès de l'éditeur pour que l'article ne soit pas publié », se justifiera ensuite Séralini. Cet accord a provoqué l'ire de nombreux journalistes scientifiques en France et à l'étranger [1] L'Association des journalistes scientifiques a publié un communiqué pour rappeler les bonnes pratiques communément admises dans la profession. Même la revue Nature s'est fendue d'un éditorial très critique envers « l'offensive de relation publique » des auteurs de l'étude.

Un dossier marketing

Le résultat de cette clause de confidentialité est immédiat : l'absence de contrepoids se fait assez vite sentir dans le dossier du Nouvel Obs. Sur sept pages aucun avis contradictoire. D'abord, un article détaille les conditions de réalisation de l'étude : une recherche menée « comme un véritable thriller », « dans une quasi-clandestinité » avec des courriels cryptés « comme au Pentagone ». Ambiance.

Viennent ensuite les conclusions de l'équipe de recherche que le journaliste reprend à son compte, c'est-à-dire sans guillemets : « Tous les groupes de rats, qu'ils soient nourris avec le maïs OGM traité ou non au Roundup, l'herbicide de Monsanto (…) sont frappés par une multitude de pathologies lourdes au 13e mois de l'expérience. » Le journaliste est convaincu : « Pour les OGM, l'ère du doute s'achève. Le temps de la vérité commence. »

Les pages défilent et se ressemblent. On tombe sur « Le réquisitoire de Gilles-Éric Séralini », suivi d'extraits du livre à paraître de… Gilles-Éric Séralini ! Et pour finir la parole est à Corinne Lepage, fondatrice et présidente d'honneur du Comité de Recherche et d'Information sur le Génie Génétique (Criigen), dont fait partie Séralini et qui a géré les financements de ses recherches.

L'impression d'encart publicitaire est renforcée par la répétition des références aux livres de Gilles-Éric Séralini et à celui de Corinne Lepage. Mais on apprenait dès le premier article du dossier que l'opération est tout aussi bien ficelée côté audiovisuel : « Dès le 26 septembre, chacun pourra voir au cinéma le film choc de Jean-Paul Jaud, « Tous cobayes ? », adapté du livre de Gilles-Éric Séralini, et les terribles images de rats étouffés dans leurs tumeurs. Des images qui vont faire le tour de la planète et d'internet puisqu'elles seront diffusées sur Canal+ (au « Grand Journal » du 19 septembre) et sur France 5 (le 16 octobre dans un documentaire) ».

Une autocritique bidon

Face aux critiques sur la médiatisation de l'étude, Le Nouvel Obs publiera deux semaines plus tard une réponse dans laquelle il ne se reprochera qu'un seul écart : « Nous aurions dû titrer « ces OGM sont des poisons ». Et non « les ». » Mea culpa vite minoré par cet argument : « 60% des plantes transgéniques sont comme le NK603 des OGM résistants aux herbicides. » « Scoop » oblige, l'hebdomadaire se retranche derrière l' « embargo » imposé par Food and Chemical Toxicology pour justifier l'absence de tout regard critique Avant d'ajouter que « depuis, la parole a été donné à qui le souhaitait sur nouvelobs.com » et qu'une interview du directeur de l'Inra a été publiée.

II. Controverses médiatiques

Quoi qu'il en soit, l'impact médiatique de la « révélation » du Nouvel Observateur est considérable.

Des médias moutonniers

Les images des trois rats déformés par des énormes tumeurs font effectivement le tour de la planète. Ou du moins des rédactions françaises : Ils « ont été nourris à partir de maïs OGM NK 603 traité avec l'herbicide Round Up, deux produits de la marque Monsanto. Ils ont développé des tumeurs », apprend-on dans la légende du Parisien. Le lien de cause à effet est laissé à l'appréciation du lecteur, plus sûr moyen de ne pas se tromper. On retrouve ces photos dans Le Monde daté du 21 septembre, Le Figaro, L'Humanité et Libération du 20 septembre. Les quotidiens régionaux aussi, comme DNA, les reprennent.

Le suivisme fait son œuvre. Pour être sur le coup, les journalistes reprennent le dossier du Nouvel Obs, avec plus ou moins de distance. Exemple avec le journal Libération : « Nous avons publié un article laudateur, un pompage pur et simple du Nouvel Obs », se souvient Sylvestre Huet, journaliste scientifique pour le quotidien.

Dans Le Parisien qui en fait sa « Une » du 20/09 (« Comment éviter de manger des OGM »), et y consacre la page 2, on oublierait presque que l'article scientifique de l'équipe Séralini n'est pas encore disponible sur le site de la revue Food and chemical Toxicology quand le Nouvel Obs publie son dossier. Elle ne le sera que quelques heures plus tard.

Faute d'éléments pour juger le fond, certains journaux comme Le Monde et Le Figaro prennent de la distance avec les résultats de Séralini en associant la présentation de l'étude à un second papier sur la stratégie de communication de l'équipe de chercheurs : « Une opération de communication savamment menée » (Le Monde, 21/09) et « Un plan de communication savamment orchestré » (Le Figaro, 20/09). Ainsi, Le Monde nous apprend que la publication de l'étude, l'exclusivité accordée au Nouvel Obs, la parution simultanée du livre de Séralini et la diffusion du documentaire de Jean-Paul Jaud, ainsi que l'accord de confidentialité signé par les journalistes, « le tout a été orchestré par une agence de communication ».

Le plan média fonctionne. Dès le 19 septembre, Gilles-Éric Séralini est sur le plateau du « Grand Journal » de Canal+. Il est interviewé pour le journal de 19 heures d'Arte, le « 20 heures » de TF1 et celui de France 2. Sur les chaînes d'information continue, son étude est l'un des sujets du jour, d'Euronews à BFM TV. Et les effets de cette médiatisation sont immédiats.

Un débat chasse l'autre

Corinne Lepage intervient sur plusieurs médias pour demander une réévaluation de la toxicité de tous les OGM. Même son de cloche avec José Bové (Canal+, BFM TV). Dès le 19 septembre, Les ministres de la santé, de l'environnement et de l'agriculture publient un communiqué commun réclamant une évaluation de l'étude par l'Anses (Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation) et le cas échéant une suspension en urgence de l'importation du maïs NK603. Quand le communiqué indique que « le gouvernement demande aux autorités européennes de renforcer dans les meilleurs délais et de façon significative l'évaluation des risques sanitaires et environnementaux », on peut s'en féliciter. Mais, aussi légitimes soient-elles, ces décisions prises dans l'urgence sont l'effet d'une médiatisation qui, dans la plupart des cas, évacue l'étape d'évaluation de la validité scientifique de l'étude du Professeur Séralini. Le débat de société, dont nul ne peut contester l'importance, enserre au risque de l'étouffer le débat proprement scientifique.

Et quand les premières critiques arrivent, et elles arrivent très rapidement, elles émanent de scientifiques ouvertement pro-OGM, sans que les médias prennent toujours la peine de préciser ce positionnement.

Des détracteurs sous influence

Pain béni pour Le Canard enchaîné qui épluche le CV de ces « experts » pendant plusieurs semaines. Le 26 septembre, il épingle Marc Fellous « président de la Commission du génie biomoléculaire » et surtout « condamné pour diffamation » envers Séralini. Le 3 octobre, c'est le tour de Gérard Pascal « membre du Fonds français pour l'alimentation et la santé et de l'Ania, le club des industriels de l'agroalimentaire » et de Louis-Marie Houdebine : « La lecture de la déclaration publique d'intérêt de ce troisième larron est, à elle seule, un plaidoyer pro-OGM. Le bonhomme est co-fondateur de BioProtein Technologies, spécialisé dans les OGM animaux. » Et le 7 octobre, deux experts européens, Claudia Paoletti (de l'Efsa, autorité européenne de sécurité des aliments) et Andrew Chesson, sont cités pour avoir déjà rendu des avis positifs sur les OGM. Difficile de se déjuger.

Un autre exemple particulièrement frappant est celui des experts cités dans Les Échos. Le quotidien économique donne la parole à Tom Sanders, directeur du département des sciences nutritionnelles au King's College de Londres et à Mark Tester, présenté comme professeur à l'université d'Adélaïde en Australie. Les citations des deux scientifiques sont extraites d'un communiqué du Science Media Center. Fondation britannique se disant indépendante et œuvrant à « rétablir la confiance du public envers la science », elle fournit aux journalistes des citations clés en main sur les sujets d'actualité à haute teneur scientifique. En réalité, les avis émis rejoignent très souvent les positions de l'industrie. Surtout, ce que Les Échos oublient de préciser concernant Mark Tester est qu'il est membre du comité de direction du semencier Australian Grain Technologies qui tire une partie de ces revenus de la vente de PGM. Sans surprise, les déclarations de Sanders et Tester sur l'étude Séralini sont négatives.

L'indispensable médiatisation de ces soupçons, contribue, sans nul doute, à accroitre les exigences de transparence, mais au risque d'évacuer le débat scientifique sur l'étude de Séralini.

Un impossible débat scientifique ?

Dans ces conditions, en effet, lorsque Michel de Pracontal, journaliste scientifique, pense naïvement pouvoir critiquer le manque de rigueur de cette étude , il récolte une volée de bois vert : « Mediapart a publié, le 22 septembre, sous ma signature, un article intitulé « OGM : une étude fait beaucoup de bruit pour presque rien », explique-t-il sur son blog. Cet article se démarquait du chœur médiatique qui présentait l'étude de Séralini comme une « bombe », sans questionner sa validité ni s'interroger sur la campagne publicitaire qui accompagnait la publication. »

En quelques jours, l'article de Michel de Pracontal attire plus d'un millier de commentaires, dont certains très agressifs vis-à-vis du journaliste, accusé d'être « vendu à Monsanto ». Au point que celui-ci pense devoir préciser dans son billet : « Je n'ai aucun lien avec Monsanto ni avec aucune autre firme industrielle ». Il revient ensuite sur les raisons de publier un article à charge contre l'étude sur le NK603 qui « ne démontrait pas ce qu'elle était censée démontrer ». Avant d'ajouter : « Il existe donc une disproportion considérable entre le retentissement médiatique des recherches de Séralini et l'intérêt scientifique de ses résultats. Autrement dit, le battage fait sur cette étude, sans aucun recul critique, et dans des conditions inhabituelles pour un travail scientifique, aboutit à une désinformation du public. »

III. Les effets ambivalents d'une médiatisation

Quel rôle l'équipe Séralini a-t-elle fait jouer aux médias ? Et quel rôle ceux-ci ont-ils finalement joué ?

Transparence ?

Séphane Foucart, journaliste au Monde a analysé avec quelques semaines de recul, ce qu'il pense être les objectifs de Séralini et du Criigen. Il en a parlé lors d'un chat organisé par Lemonde.fr, le 22 octobre 2012 : « A mon sens, le but de cette étude n'est pas d'accroître les connaissances disponibles sur la toxicité des OGM. (…) Le but de ces travaux est certainement de lancer un débat public sur la faiblesse des tests réglementaires aux termes desquels les OGM et les produits phytosanitaires sont mis sur le marché. De ce point de vue, M. Séralini a parfaitement réussi, puisque cette question est désormais à l'ordre du jour. »

Les critiques adressées à son étude permettent à Séralini de prendre à témoin l'ensemble de la société. Pourquoi ce qui est acceptable pour les études d'homologation des OGM ne l'est pas pour la sienne ? Ainsi, il met assez habilement en lumière les insuffisances de l'évaluation des OGM. La valeur statistique de ses résultats est trop faible car il n'a pas pris assez de rats ? Mais, explique-t-il, « 98 % des études toxicologiques de recherche portent sur trois à quatre rats par groupe Et d'ajouter : « Les études réglementaires sur les OGM, qui ne durent que trois mois, comprennent dix rats par groupe. C'est d'ailleurs un reproche qu'ont émis les agences réglementaires à l'égard d'un test présenté par la société Monsanto ; mais elles n'ont pas exigé le retrait du maïs transgénique concerné. » Ainsi le discours de Séralini revient finalement à exiger que s'imposent à l'évaluation scientifique des règles plus contraignantes et une plus grande transparence.

Et avec l'aide des médias, il semble avoir obtenu gain de cause puisque le 14 janvier 2013, l'Efsa a rendu publiques les données expérimentales – jusqu'alors tenues secrètes – que lui avaient livré les industriels pour l'homologation du maïs transgénique NK 603. Cette annonce est une victoire pour les opposants aux OGM. Le Criigen milite depuis plusieurs années pour plus de transparence sur les effets des OGM sur la santé.

Oui, mais…

Seul hic, cette victoire s'accompagne d'une vive contestation de la part de journalistes scientifiques et de chercheurs qui considèrent que la déontologie et la rigueur de leurs professions ont été plus que malmenées dans cette affaire. Le verdict des agences de sécurité alimentaire est sans ambiguïté. Les agences françaises et européennes ont toutes jugé les conclusions de l'étude non fiables. Ainsi du HCB qui estime que « le dispositif expérimental, les outils statistiques utilisés et les interprétations données par les auteurs de l'étude, souffrent de lacunes et faiblesses méthodologiques rédhibitoires, qui ne permettent pas de soutenir les conclusions avancées ».

Ce n'est donc pas sur le terrain des sciences que les anti-OGM ont remporté la partie, mais sur celui de la communication. L'équipe du Pr Séralini, soutenu par le Criigen, s'est livrée à une campagne de communication qui a exploité au mieux la différence entre le temps médiatique (un sujet fait rarement l'actualité plus de quelques jours) et le temps scientifique (il faut plusieurs semaines voire plusieurs mois pour confirmer ou infirmer une étude).

Pour attirer l'attention des médias et de l'opinion sur le manque de transparence dans l'évaluation des OGM fallait-il recourir à de telles méthodes ? Voici ce qu'en a dit Cédric Villani, médaillé Fields 2010, devant l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et techniques, le 19 novembre 2012 : « En tant que citoyen je pense qu'il y a un laxisme inacceptable des gouvernements des pays développés concernant l'usage des OGM. (…) Avec une telle prédisposition, je ne cacherai pas que j'étais plutôt agréablement surpris quand j'ai entendu parler des résultats de l'équipe Séralini. Je me suis senti d'autant plus déçu, pour ne pas dire trahi, quand j'ai pris conscience, après lecture et discussions avec des experts, à quel point cette annonce impliquait ce qui me semble être - je le dis sans animosité - des brèches graves de déontologie scientifique, avec trois conséquences inacceptables : un effilochage des liens de confiance entre les scientifiques et la société ; la fragilisation du lien de confiance entre les scientifiques eux-mêmes ; et accessoirement le risque, par effet boomerang, de desservir la cause pour laquelle les auteurs de l'étude luttent. »

A la médiatisation outrancière d'études opaques (et grevées par des soupçons de conflit d'intérêt) a donc répondu la médiatisation fracassante d'une étude scientifiquement discutable. Le débat politique entre les pro-OGM et les anti-OGM peut-il être clarifié par de telles médiatisations ? Ce n'est pas certain. .

[1] En France voir l'article publié par Sylvestre Huet sur son blog Science2 « OGM, Séralini et le débat public ».