Acrimed | Action Critique Médias

Proposition pour un statut juridique des rédactions

Guillaume D, Jean Pérès, Lucas Baire — 2024-07-09T13:26:06Z

Considérant dès sa création que pour qu'un autre monde soit possible, d'autres médias sont nécessaires, Acrimed a engagé de longue date une réflexion et un débat sur des propositions de transformation des médias dominants. L'aggravation de la situation desdits médias au cours des dernières années a suscité un approfondissement de cette réflexion, dont témoigne la présente contribution. Celle-ci porte exclusivement sur le statut juridique des rédactions [1], sans oublier pour autant les questions qui lui sont liées et qui seront exposées ultérieurement...

Des rédactions sans statut juridique

Parler d'« équipe éditoriale » pour désigner l'ensemble des journalistes d'un média constitue un abus de langage, ladite équipe n'ayant en réalité aucun pouvoir éditorial autre que celui que veut bien lui concéder son directeur de rédaction et/ou son propriétaire – qu'elle ne peut du reste ni choisir, ni changer… C'est dire que le collectif des journalistes n'a aucune prise sur les deux piliers de l'identité de leur média : sa propriété et sa ligne éditoriale. Le statut juridique des rédactions n'existe pas. Les journalistes, seuls producteurs de l'information, n'ont aucun droit sur elle.

Certes, les journalistes peuvent individuellement faire jouer la « clause de cession » en cas de modification importante dans le capital du média, ainsi que la « clause de conscience » lorsque surgit un désaccord avec un changement de ligne éditoriale. Dans ces deux cas, ils peuvent démissionner tout en percevant des indemnités de licenciement et les allocations de chômage. À l'échelle individuelle donc, leur droit peut se résumer ainsi : « Si tu n'es pas content, tu t'en vas ! » sans aucune possibilité de négociation.

Les sociétés de journalistes

L'absence de droits collectifs n'a pas empêché les rédactions de s'organiser pour défendre leurs intérêts. Depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, des « sociétés de journalistes » sont créées périodiquement, particulièrement en période de crise, pour soutenir leurs revendications. Théorisées par Jean Schwoebel [2] et documentées par Bertrand Verfaillie [3], ces sociétés de journalistes ont parfois obtenu gain de cause, quand le rapport de forces leur était favorable [4]. Toutefois, la plupart du temps, elles sont impuissantes face à une hiérarchie qui a tous les droits.

Leur développement s'est opéré par vagues. Limitées à quelques grands quotidiens dans les années 1950, elles sont une vingtaine à la fin des années 1960, regroupées dans la Fédération française des sociétés de journalistes, devenue en 2005 le Forum des SDJ, qui associe les SDJ de 30 médias. Plus récemment, enfin, à la suite des concentrations accélérées par les milliardaires, elles se sont multipliées (plus d'une centaine) dans toutes les catégories de médias [5].

En dépit de capacités très restreintes, au gré de leurs revendications, leur expérience leur a permis de mettre progressivement à jour les éléments constitutifs de ce que pourrait être un véritable statut juridique des rédactions. Ce sont ces éléments, et quelques autres, qui sont mobilisés dans la présente proposition.

Une revendication pleine d'actualité

Revendiqué de longue date par les syndicats de journalistes, le « statut juridique des rédactions » consiste à conférer une assise légale à l'équipe éditoriale rédactionnelle de chaque média, qui lui assure a minima un droit de regard sur sa ligne éditoriale.

À cet égard, le « droit d'agrément », élément central et inhérent à ce statut, entend prendre la forme d'un droit de veto aux journalistes sur la nomination de leurs responsables de rédaction.

Cette question a été récemment mise à l'ordre du jour, à la suite de la nomination de Geoffroy Lejeune à la direction de la rédaction du JDD, et de la grève infructueuse qui a tenté de s'y opposer, lesquelles se sont soldées par la démission de 95% de la rédaction. L'existence d'un droit d'agrément dans la loi aurait sans aucun doute permis de s'opposer efficacement à ce qui s'apparente à un putsch éditorial.

L'épisode a suscité de nombreuses réactions. Diverses propositions de loi portant l'instauration d'un droit d'agrément, qu'Acrimed appelait à approfondir, ont émergé au cours de cette année. Une requête a été adressée à la ministre de la Culture et cette question est inscrite aux États Généraux de l'Information (EGI) lancés par le gouvernement, ainsi que dans le cadre de la contre-initiative lancée par le Fonds pour une presse libre (FPL), les États Généraux de la Presse Indépendante (EGPI) [6].

À l'Agence France-Presse, les syndicats, la SDJ et le CSE se sont également saisis de la question.

Ces exemples montrent que la revendication est sérieusement soutenue par une part significative de la profession. Acrimed a souhaité contribuer à l'effort collectif en menant un travail conséquent d'entretiens, afin de recueillir les points de vue des acteurs les plus concernés, des sociétés de journalistes aux syndicats.

Défendre le pouvoir collectif des journalistes sur leur ligne éditoriale

La liberté de la presse n'est trop souvent envisagée que sous l'angle des droits individuels des journalistes à ne pas subir de pressions ni d'obstruction dans leur travail d'information et sous celui de la liberté d'entreprendre des actionnaires, libres de faire ce que bon leur semble des médias dont ils s'emparent. À l'inverse, l'idée selon laquelle les journalistes devraient bénéficier de droits collectifs sur la ligne éditoriale de leur média, voire sur sa vie économique, est trop rarement défendue. Elle n'est pourtant pas nouvelle : la Charte de Munich signée en 1971 évoquait un droit de l'équipe rédactionnelle d'être consultée sur les décisions importantes prises par la direction pour tout ce qui la concerne.

En l'état actuel du droit, l'actionnaire d'un média a le pouvoir d'imposer de force les changements de ligne éditoriale qu'il souhaite. Au mieux, les journalistes en désaccord avec ces changements pourront obtenir le bénéfice de leur clause de conscience et démissionner en bénéficiant de l'assurance chômage et d'indemnités équivalentes à des indemnités de licenciement.

Une telle situation témoigne de la faiblesse de la protection des journalistes et du recul plus général de la liberté de la presse qu'Acrimed observe depuis sa création. C'est pourquoi, au-delà même de la dimension législative de la question, il convient de s'interroger sur l'exercice du pouvoir sur la ligne éditoriale des médias : qui détient ce pouvoir, et devant qui doit-on en répondre ?

À cet égard, un rappel fondamental s'impose : la liberté de la presse implique nécessairement que ceux qui sont censés l'exercer, les journalistes, sont effectivement libres de décider de ce qu'ils en font – dans les limites de la déontologie journalistique. C'est pourquoi il apparaît indispensable que les collectifs dans le cadre desquels cette liberté est exercée, les médias, soient organisés de manière à ce que les décisions affectant leur ligne éditoriale soient prises démocratiquement.

Remplacer le modèle actuel des SDJ

La liberté éditoriale des journalistes ne peut reposer que sur un socle suffisamment solide, pérenne et fédérateur. Aussi, les propositions qui suivent doivent s'analyser comme des standards minimum à mettre en œuvre pour en garantir l'effectivité à court terme.

Le « statut juridique des rédactions » trouve ici son plein intérêt. L'appellation recoupe certes de nombreuses interprétations différentes, des plus timides aux plus radicales, qui permettraient entre autres un contrôle de la ligne éditoriale par les journalistes.

Acrimed préconise l'instauration d'une obligation légale pour tous les médias de créer une instance capable d'assurer un rôle de contre-pouvoir face à la hiérarchie éditoriale.

Cette instance aurait vocation à remplacer le modèle des actuelles sociétés de journalistes (SDJ). Contrairement à ces dernières, qui sont généralement des associations ou sociétés civiles (dont les formes varient), elle doit bénéficier d'un statut juridique spécifique, organisé par la loi, et de pouvoirs plus étendus.

Elle serait notamment dotée des prérogatives suivantes :
• Elle est dotée de la personnalité juridique.
• Elle participe avec la direction à la rédaction de la charte déontologique du média.
• Elle peut s'exprimer dans son média d'appartenance.
• Elle peut s'associer à d'autres sociétés des journalistes et aux syndicats de journalistes pour des communiqués ou actions communs.
• Ses délégués ont les mêmes statuts protégés que les représentants de CSE et syndicaux.
• Elle est financée par son média par un pourcentage de la masse salariale des journalistes.
• Elle peut prendre l'initiative de motions de défiance contre la direction de la rédaction.

Élection du directeur de la rédaction (droit d'agrément)

Directement liée à cette question et tout aussi importante, est la question du droit de vote des journalistes, voire de l'ensemble des travailleurs d'un média, sur leur hiérarchie éditoriale. En attendant de confier exclusivement aux journalistes le choix et l'élection des candidats à la direction de la rédaction, obliger légalement les actionnaires à solliciter l'accord des journalistes pour les responsables de la rédaction qu'ils souhaitent désigner constituerait déjà un progrès conséquent.

La question est en effet stratégique dans la mesure où c'est bien à travers les décisions quotidiennes de la hiérarchie que passe l'essentiel de l'orientation éditoriale d'un média : hiérarchisation de l'information, cadrage des publications, éditos, assignations à tel ou tel poste, voire la menée des interviews des personnalités publiques importantes, puisque les postes de présentateurs sont généralement à compter parmi les membres de la hiérarchie.

À défaut d'une situation plus favorable, une solution de compromis pourrait être d'organiser la désignation de la direction éditoriale de la manière suivante : sur proposition des actionnaires, une candidature à la direction éditoriale est mise au vote des journalistes. Si le vote est négatif, une deuxième candidature soutenue par les actionnaires est proposée. En cas de nouveau refus, la SDJ peut alors proposer son propre candidat. Un tel système permettrait de s'assurer que le dernier mot revienne aux journalistes tout en laissant aux actionnaires la possibilité de soumettre une personnalité de leur choix au préalable.

Dans le même esprit, il conviendrait également de compléter ce droit d'agrément du responsable de la rédaction d'un droit de révocation à l'initiative des journalistes.

Complémentarité avec les autres propositions d'Acrimed

Dans la situation actuelle, force est de constater qu'un certain nombre de journalistes pourraient refuser de prendre le risque de décourager les investissements privés dans la presse. Depuis la crise des revenus publicitaires avec l'arrivée d'Internet, beaucoup de médias vivent aujourd'hui à perte, et dépendent donc de refinancements épisodiques, sur fond de précarité croissante des journalistes.

Pour parvenir à une transformation conséquente et obtenir le soutien d'une part significative de la profession, une telle réforme ne peut pas se faire seule. Elle doit nécessairement s'accompagner de l'assurance que les médias pourront trouver d'autres sources de financement qui permettent leur indépendance. On peut tout à fait comprendre que beaucoup de journalistes soient méfiants à l'idée de troquer une dépendance aux capitaux privés contre une dépendance à des subventions étatiques sous contrôle du gouvernement.

Afin de leur offrir une porte de sortie viable, il conviendra donc de compléter cette réforme par une autre, relative au statut des entreprises de presse à but non lucratif, qui leur permette un financement autonome hors d'atteinte du pouvoir politique, et pouvant bénéficier d‘aides à la presse qui leur soient réservées.

Il s'agira également de fixer des conditions strictes quant à la participation des actionnaires au capital des médias – voir à ce sujet nos propositions de renforcement des lois contre la concentration des médias.

Enfin, comme mentionné plus haut, le pouvoir des journalistes sur leur ligne éditoriale s'accompagne d'un pouvoir régulateur des citoyens, renforcé et séparé du pouvoir politique. C'est à ce niveau que se place la transformation de l'Arcom en un Conseil national des médias et la nécessaire refondation de l'audiovisuel public.

Bien entendu, de tels changements de fond ne résoudraient pas tout. Gageons toutefois que la qualité de l'information ainsi que son pluralisme y gagneraient beaucoup.

Lucas Baire, Guillaume D et Jean Pérès

[1] À ce propos, (re)lire « Doter les rédactions d'un statut juridique », Acrimed, 2015.

[2] Journaliste au Monde, Jean Schwoebel crée en 1951 la Société des rédacteurs du Monde, une des premières sociétés de journalistes. Il sera aussi à l'initiative de la Fédération française des sociétés de journalistes en 1967. Il expose sa conception des sociétés de journalistes dans La presse, le pouvoir et l'argent, Le Seuil, 1968/2018.

[3] Auteur de « Sociétés de journalistes, sociétés de rédacteurs, les rédactions ont-elles une âme ? », une réflexion et une histoire très riche des sociétés de journalistes.

[4] Au Monde, en 1951, la société des rédacteurs obtient la réintégration de Hubert Beuve-Méry à la direction du journal. En 2007, elle obtient le départ de Jean-Marie Colombani de la présidence du directoire du groupe. Au Figaro, en 1969, après 15 jours de grève avec occupation, la société de journalistes (SDJ) obtient la nomination de Louis-Gabriel Robinet à la direction de la rédaction. À France 2 en février 2004 : alors que Pujadas annonce au JT le retrait de Juppé de la vie politique, ce dernier déclare au même moment sur TF1 qu'il garde tous ses mandats ; la SDJ initie alors une motion de défiance votée par la rédaction à 69 % contre Olivier Mazerolle, directeur de l'information et à 67 % contre l'équipe du JT (Pujadas). Olivier Mazerolle démissionne et Pujadas est suspendu 15 jours. À L'Alsace-Le Pays en 2005, la SDJ associée à la CFDT obtient, à la suite d'une motion de défiance, le départ du directeur de la rédaction. À Libération en 2014, Nicolas Demorand démissionne à la suite d'une motion de défiance.

[5] Les quelques témoignages que nous avons recueillis au cours de notre enquête s'accordent sur le fait qu'au sein du Forum des SDJ, les divergences idéologiques et les logiques de concurrence étaient effacées par la préoccupation centrale de l'indépendance des rédactions.

[6] Ces derniers ont eu le mérite de remettre en avant un certain nombre des propositions de transformation portées par les différents acteurs présents, médias indépendants, syndicats, associations militantes (dont Acrimed). Même si nous sommes d'accord avec les propositions qui concernent le statut des rédactions (propositions 6 à 10), on peut regretter que ce statut juridique ne soit pas explicitement nommé, ni la société des journalistes en tant que telle avec ses divers pouvoirs, notamment celui, important, de révocation de la direction de la rédaction

Johnny invité à prendre sa retraite par sondage…

Lucas Baire — 2013-06-18T04:00:00Z

Si l'effet néfaste des sondages sur la bonne tenue du débat public a déjà fait l'objet de nombre de nos articles (voir par exemple, pour le plus récent, « Comment, atteint de sondagite aiguë, Le Monde traque le conspirationnisme… »), la dernière enquête BVA commandée par Le Parisien s'aventure sur de nouveaux terrains.

En demandant « aux Français » si Johnny doit prendre ou non sa retraite, le quotidien franchit ainsi un pas de plus dans l'absurdité et la compulsion sondagières. Outre la question elle-même et les commentaires accompagnant les résultats de cette « enquête d'opinion », qui révèlent une profonde absence de réflexion sur le sens d'un sondage et l'interprétation qu'on peut ou non en tirer, la commande et la publication de ce sondage illustrent les logiques commerciales qui asservissent la production quotidienne de « l'info ».

Qu'ils soient « d'opinion » ou « d'intention de vote », les sondages prétendent prédire les préférences ou les choix futurs d'un échantillon représentatif de Français sur des questions qui occupent le débat public.

Certes, ces questions trahissent souvent bien davantage les préoccupations des commanditaires et des sondeurs que celle « des Français », mais au moins ont-elles trait à des enjeux sur lesquels chacun peut-être amené à se prononcer à travers ses choix électoraux.

Or en l'occurrence, interroger des enquêtés sur ce qu'un individu, aussi célèbre soit-il, doit faire de sa propre liberté individuelle n'a strictement aucun sens ! À moins qu'un courant politique ne milite pour une loi qui empêcherait les personnes de plus 70 ans de chanter, ou qu'un préfet souhaite interdire l'un des concerts prévus par le chanteur, l'avis de la majorité sur la question est tout simplement sans objet. Sans quoi, on pourrait tout aussi bien envisager de réaliser des sondages sur l'ensemble des choix de vie de chacun des individus du pays…

Pourtant, le commentaire qui accompagne les résultats du sondage ambitionne de nous apprendre que c'est un « coup dur » pour Johnny car « 65 % des Français pensent que le rocker national devrait prendre sa retraite » et que « 58 % des personnes interrogées déclarent ne pas l'aimer contre 41 % qui "l'aiment bien" ». Florilège de précisions sont ensuite données qui indiquent la répartition des sondés suivant leur âge et l'orientation gauche-droite, et nous apprennent que Johnny est plus apprécié par les personnes âgées et les sympathisants de droite. Les résultats de toutes les questions étant environ entre 30 % et 70 %, on y apprend que « le "monstre sacré" ne fait plus l'unanimité dans la population française ».

Une affirmation qui n'a guère de sens tant on peut douter que Johnny ait jamais fait « l'unanimité »… Mais peu importe puisqu'un sondage, pour être vendeur, se doit toujours de découvrir quelque « mouvement d'opinion »...

Pourtant, les seules questions auxquelles peut prétendre répondre une « enquête » sur la popularité d'un chanteur sont plutôt de l'ordre de l'étude de marché : Johnny a-t-il encore un public potentiel suffisant pour remplir les salles de concerts et vendre des disques ? De ce point de vue, que le sondage donne un peu plus ou un peu moins de 50 % d'opinions favorables à Johnny n'a pas d'importance : à titre indicatif, le Stade de France fait 80 000, places, le remplir ne nécessite donc que 0,1 % de la population française... Et comme il n'est pas demandé aux sondés s'ils auraient l'envie et les moyens d'investir dans les dernières œuvres du rocker, l'information semble de peu d'utilité pour l'intéressé…

Après tout, il est tout à fait concevable que celles et ceux qui ont affirmé aux enquêteurs que Johnny devrait « prendre sa retraite » ne doutent aucunement de ses capacités artistiques, mais soient avant tout soucieux de sa santé… De la même façon, les Françaises et les Français ayant déclaré « ne pas aimer » Johnny sanctionnaient-ils peut-être ses frasques et ses excès, tout en conservant toute leur estime au chanteur…

À défaut de proposer la moindre information pertinente, ce sondage et l'article qui le commente visent donc à initier le débat le plus clivant et le moins subversif possible pour alimenter les pauses cafés, les déjeuners en famille et les discussions aux comptoirs des bistrots... À moins que ce ne soient les millions de fans du chanteur que la rédaction en chef du Parisien, courant après l'afflux potentiel de lecteurs et de clics, n'aient voulu appâter avec ce sondage.

***

Finalement, ce sondage ne prête pas à grande conséquence, à part éventuellement si l'on considère qu'il fait office de diversion par rapport à des questions plus politiques. Mais il est un exemple de plus de la confusion totale qui entoure la démarche. Il ne s'agit que de créer à l'infini de la matière à article.

À vrai dire, le seul réel apport d'un tel sondage, non mentionné par Le Parisien, pourrait être de confirmer que « aimer Johnny » ou « ne pas aimer Johnny » est un des très nombreux marqueurs sociaux que les gens sont susceptibles d'afficher pour s'intégrer dans tel ou tel univers social suivant qu'ils soient plutôt « jeunes » ou « vieux » et plutôt « de gauche » ou « de droite ». Ainsi, nous adressant à un public plutôt « de gauche », le sondage nous apprend qu'il aurait été habile de glisser quelques remarques désobligeantes à l'égard du rocker dans cet article !

Lucas Baire

Les sondologues de BVA contresignent l'accord Medef-syndicats minoritaires

Lucas Baire, Patrick Champagne — 2013-03-18T06:00:00Z

Les événements de la vie sociale et politique sont en permanence rythmés, depuis plusieurs années, par la réalisation et la publication de sondages commandés par les organes de presse qui, tel le chœur du théâtre antique, sont censés dire « ce que le peuple en pense ». Le récent accord sur le marché du travail signé par le MEDEF et des syndicats minoritaires (mais ni par FO et la CGT) n'a pas échappé à cette pratique puisque, sitôt l'accord signé, un sondage a été réalisé par l'institut BVA pour la chaîne d'information I-Télé.

Une fois de plus, la sondologie qui prétend dire « scientifiquement » ce que pensent les Français sur tout et n'importe quoi et constituer un exercice de démocratie directe se montre faiblement scientifique et illusoirement démocratique.

Un sondage, donc, diffusé le 8 mars 2013, sous le titre « Les Français et la réforme du marché du travail ». Avec le même souci de transparence que celui qui devrait animer les instituts de sondages, nous vous offrons ici les résultats et le commentaire proposés par BVA :

Les biais d'une fausse science

Les précisions méthodologiques qui sont données par l'institut de sondage, véritable exhibition de scientificité, masquent en fait l'essentiel car, imitant en cela les techniques du prestidigitateur, ces instituts attirent l'attention sur des détails sans importance ou sans conséquence pour ne rien dire sur ce qui en fait biaise lourdement ce type de pratique. C'est ainsi qu'on nous explique que les 1056 personnes interrogées par téléphone et internet constituent un « échantillon représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus », et que la marge d'erreur est de 2,5. Cette prétendue marge d'erreur qui varie selon la taille de l'échantillon masque toute une somme d'autres erreurs potentielles liées à la méthodologie et dont on n'a aucun moyen d'évaluer l'ampleur réelle.

Par exemple, rien n'est dit sur les refus de répondre au questionnaire (pour une personne qui accepte de répondre, combien de personnes ont été contactées ?). Or, ce taux de non réponse au questionnaire qui, lui, n'est pas « marginal » n'est jamais donné par les instituts alors que, selon les instituts et le type de sondage, il faut contacter entre 5 et 10 personnes pour en avoir une qui accepte de se prêter au jeu du questionnaire. C'est dire que la représentativité des échantillons ne porte que sur une sous-catégorie de la population : celle qui accepte de répondre.

Mais il y a une arnaque encore plus énorme qui réside dans ce que les instituts s'accordent à appeler une « opinion » et dans le type de questions qui sont posées pour la saisir. Le sondage sur le récent accord est exemplaire à cet égard en raison de la naïveté avec laquelle le sondeur vend la mèche. Le fabricant du sondage prend acte – confusément – de ce qui devrait pourtant être une évidence, à savoir qu'on ne peut raisonnablement demander une opinion que sur un sujet que les enquêtés connaissent.

C'est ainsi que, dans ce sondage, les questions sur le récent accord n'ont été posées qu'aux enquêtés qui « en ont entendu parler » mais sans plus de précision car aucune question complémentaire n'a été posée pour saisir le degré de connaissance que peuvent avoir les enquêtés de cet accord dont ils « ont entendu parler ». De même, on leur demande s'ils trouvent cet accord « très bon », « plutôt bon », « plutôt mauvais » ou « très mauvais » sans préciser en quoi ils le trouvent « très bon », etc. Ou encore, sans explication ni justification, s'il « favorise davantage les salariés que les employeurs », ou l'inverse, ou s'il « favorise autant les salariés et les employeurs ».

On notera au passage que, en demandant qui est davantage favorisé, les termes employés dans la question sont entièrement positifs et semblent appuyer la thèse de l'accord « gagnant-gagnant ». Hors de question de penser à un seul moment que l'accord pourrait défavoriser l'une des parties. La seule question est de savoir qui il favorise le plus. De surcroît, le souci formel d'équilibre dans les réponses proposées conduit à des formulations grammaticalement absurdes : si les accords favorisent autant l'un et l'autre, alors ils ne favorisent ni l'un ni l'autre…

La fabrication de l'opinion publique

En fait, l'essentiel est d'obtenir des réponses sans s'occuper de ce qu'elles peuvent signifier réellement. Les réponses sont recueillies telles quelles, afin d'être additionnées pour fabriquer de toutes pièces ce fétiche qu'est « l'opinion publique », « l'opinion des Français » et même « ce que pensent les Français » ou « ce que les Français nous disent » pour reprendre les formules dont se gargarisent les sondeurs, les commentateurs et les responsables politiques persuadés qu'ils incarnent, et eux seulement, la légitimité démocratique. Or, ces enquêtes dites « d'opinion » visent généralement à savoir si les Français sont « favorables » ou non à quelque chose (ce peut être n'importe quoi et c'est souvent n'importe quoi) sans que l'on sache exactement à quoi précisément se réfèrent les réponses qui sont plus ou moins extorquées aux enquêtés. Et, en l'espèce, une simple batterie de questions visant à saisir ce que les enquêtés savent vraiment du contenu précis de l'accord sur lequel on leur demande de se prononcer mènerait probablement à exclure une très large partie des sondés. Mais, en ce cas, les instituts de sondage pourraient-ils encore dire qu'ils mesurent « l'opinion publique », « l'opinion des Français » ?

On ne dira jamais assez que cette pratique du sondage trahit une curieuse conception de la démocratie. Elle repose sur une opération qui tend à faire disparaître les tensions et les oppositions qui existent normalement dans toute société entre les divers groupes sociaux : pour cela, il suffit de fabriquer un échantillon représentatif qui prend en compte la diversité de la population (selon l'âge, le sexe, la catégorie sociale, etc.) puis de faire disparaître cette diversité en la résorbant dans une figure unique : celle de L'Opinion publique, véritable personnage qui serait doté d'une pensée et d'une volonté. Et tel commentateur pourra dire, lorsque que les Français semble vouloir, à égalité de pourcentage, des choses contradictoires, que « les Français ne savent pas ce qu'ils veulent » sans voir que ce n'est pas la même personne qui veut des choses contradictoires mais des groupes différents avec des systèmes d'intérêts différents que l'on a artificiellement regroupés sous la dénomination « d'opinion publique ».

Les sondages, si l'on en croit ce que laissent entendre et affirment parfois les instituts de sondage, s'apparenteraient à des référendums. C'est oublier un peu vite que, dans le cas des sondages, il n'existe pas de campagne électorale préalable permettant à chacun de prendre position en fonction des arguments publiquement échangés entre les différents partis politiques et même, grâce à internet, en fonction de l'analyse du dispositif soumis au vote comme on a pu le voir dans le cas, exemplaire, du référendum sur le traité constitutionnel européen. Dans un référendum, les citoyens ont le temps de se préparer à voter, et de se faire leur opinion en glanant des informations, sachant des mois à l'avance, la question qui leur sera posée. Il y a nécessairement un débat préalable à la prise de position des citoyens, ce qui n'est pas vraiment le cas des sondages d'opinion. A moins de considérer, dans le cas présent, que la présentation médiatique de l'accord Medef-syndicats minoritaires peut être assimilée à un débat.

Or le moins qu'on puisse dire est que le traitement médiatique du contenu de cet accord a été superficiel et unilatéral dans un grand nombre de médias, ceux-ci se contentant bien souvent de reprendre les mots d'ordre du gouvernement (voir notre précédent article :« Les éditocrates contresignent l'accord MEDEF-CFDT »), matraquant que c'est un accord « destiné à offrir plus de souplesse aux entreprises et davantage de protection aux salariés ». Dans ce contexte, il n'est donc pas étonnant que 62% des sondés le trouve (pour l'instant…) « plutôt bon ».

Pour que 62% des Français (c'est-à-dire toutes catégories socio-professionnelles mélangées) qui répondent aux sondeurs qu'ils ont entendu parler de cet accord le trouvent « globalement bon » (rappelons qu'ils ne sont que 78% des enquêtés à dire ou à prétendre qu'ils en ont entendu parler), il suffit donc – de l'aveu même du sondeur - d'en parler le moins possible, de ne pas en débattre, de faire en sorte qu'une grande partie de la population ne sache pas vraiment de quoi il retourne afin de pouvoir répondre, en toute méconnaissance de cause, aux questions des sondeurs parce qu'ils auront « un peu entendu parler » de ce sur quoi on les interroge.

Des réponses logiques et sociologiques

Est-ce à dire que les enquêtés répondent n'importe quoi lorsqu'ils ne sont pas en mesure, comme dans ce sondage, de se forger une opinion personnelle sur un accord dont, pour la plupart, ils ne connaissent pas le contenu précis ? La réponse est bien évidemment négative parce qu'il y a une logique dans la production de réponses, ce qui fait que les réponses obtenues sont en grande partie prévisibles et semblables quels que soient les instituts de sondage (ce qui contribue à persuader les sondeurs de la scientificité de leurs travaux puisqu'ils trouvent la même chose).

Or comme pour nombre de sondages d'opinion, le sondage ne livre pas « l'opinion des Français » - ici sur cet accord -, mais les effets des stratégies utilisées par les enquêtés pour se sortir le mieux possible d'une situation embarrassante qui consiste, sur le champ, à dire quelque chose même quand on ne sait pas quoi répondre.

Si l'on considère, par exemple, les réponses en fonction des catégories socioprofessionnelles, on constate que les CSP+ (Catégories Socio-professionnelles favorisées) sont très favorables à cet accord (72%) entre autre parce qu'il est signé par le MEDEF et refusé par FO et la CGT tandis que les CSP- (les classes populaires) y sont fortement hostiles (à 64%) pour la même raison mais inversement. En effet, il y a fort à parier que bon nombre d'enquêtés se sont repérés dans l'urgence de la réponse à donner, au fait – précision que les sondeurs ont eu l'astuce de mentionner – que l'accord avait été signé par le MEDEF et refusé par FO et la CGT. À quoi s'est sans doute ajouté, pour les enquêtés CSP-, le fait qu'ils savent, d'expérience, que les réformes se font rarement à leur bénéfice.

Quant au fait de savoir si ces accords « favorisent » ou non l'un des partenaires, on peut penser que les réponses s'appuient très probablement sur l'expérience passée des CSP+ et CSP- en matière de contrat de travail plus que sur la lecture des accords récents : les CSP+ qui, dans leur majorité, ne sont pas des adeptes de la lutte des classes, disent, à 57%, que dans cet accord, il n'y a « ni vainqueur ni vaincu », sans doute pour inciter les salariés à s'y conformer, alors que les CSP- déclarent à 72% que l'accord favorise les employeurs, manifestant ainsi que la lutte n'est pas terminée, même si l'accord a été signé.

Des commentaires de conseiller du gouvernement

De tout cela le directeur d'études de BVA Opinion ne dit rien. Quittant le costume de savant, il ne se borne pas à constater : il commente. Et il le fait du point de vue du gouvernement et à son intention : « Bonne nouvelle pour le gouvernement : l'accord sur le marché du travail est majoritairement approuvé par les Français ». Qu'importe si personne n'est en mesure de dire ce que les sondés approuvent exactement. Qu'importe si le commentaire excède complètement ce que le sondage, même sommairement, indique. Il suffit de dire ce qu'il suggère… en se montrant plus soucieux d'évaluer les risques encourus par le gouvernement que ceux qui menacent les salariés. D'où cette mise en garde (qui est aussi une alerte adressée au gouvernement) : « Mais attention, cette réforme reste tout de même très risquée pour le gouvernement » notamment parce que « les opposants à cette réforme disposent d'un potentiel de progression » La preuve ? « 22% des Français n'ont pas du tout entendu parler de cet accord et les arguments « anti-accord » de la gauche de la gauche, de la CGT et de Force ouvrière pourraient se faire davantage entendre, lors du débat parlementaire. »

Passons sur l'incongruité de cette présentation qui laisse entendre que les opposants à l'accord ne pourraient se faire entendre qu'auprès de ceux qui n'en ont pas entendu parler. Et lisons comme un aveu l'indication selon laquelle l'opposition à l'accord pourrait croître si le débat donnait les moyens aux sondés de savoir de quoi on parle… avant de leur demander, même par sondage leur avis. A moins que l'extrême sollicitude du sondologue à l'égard du gouvernement (et indirectement à l'égard des signataires de l'accord) n'incite à lire ces commentaires comme une recommandation adressée au gouvernement d'éviter tout débat de fond sur le sujet ? On ne peut pas dire plus clairement (plus cyniquement ?) que le débat en politique n'est pas souhaitable si l'on veut peser sur cette « opinion publique » qui sort des ordinateurs des instituts de sondages

D'ailleurs, les raisons qui poussent BVA à apporter ces doctes conseils sont pour le moins amusantes... La première source de crainte est que « le fort soutien du Medef à cet accord pourrait nuire à sa popularité ». D'autre part, « si 72% des CSP+ estiment que cet accord est bon, 64% des CSP- estiment au contraire qu'il est mauvais ». Rappelons que les CSP+ (Catégories Socio-professionnelles favorisées) correspondent aux statuts suivants : chefs d'entreprises, artisans et commerçants, cadres, professions intellectuelles supérieures et professions intermédiaires et que les CSP- regroupent principalement les ouvriers et les employés. De plus, le commentateur indique que « c'est uniquement parce qu'ils sont moins nombreux à en avoir entendu parler et parce que les retraités louent cet accord, que ce rejet des CSP- n'impacte pas plus l'adhésion globale à cet accord. » Or le moins qu'on puisse dire est que c'est justement ces CSP- qui constituent la majeure partie de ces « salariés » dont on essaye de voir s'ils sont plus ou moins favorisés que les « employeurs » par cet accord.

Dès lors, des adeptes de la sondologie pourraient adopter une autre lecture, tout aussi plausible, de ce même sondage et affirmer que c'est une bonne nouvelle pour les syndicats CGT et FO puisque, du moins selon le flou sondagier, ils semblent assez largement soutenus par ceux qu'ils prétendent représenter.

Si nous étions gagnés par la sondomanie, nous devrions alors inverser les commentaires. Au lieu de proclamer « Bonne nouvelle pour le gouvernement : l'accord sur le marché du travail est majoritairement approuvé par les Français », il faudrait se réjouir ainsi : « Bonne nouvelle pour les syndicats opposés à cet accord, ils sont majoritaires parmi ceux qu'ils représentent. » Et au lieu de mettre ainsi en garde le gouvernement « Mais attention, cette réforme reste tout de même très risquée pour le gouvernement », il faudrait annoncer à son de trompes : « Mais attention, la partie, malheureusement, est loin d'être gagnée pour les opposants à cette réforme ! »

Mais, pour le savoir, nul besoin d'un sondage…

Lucas Baire et Patrick Champagne (avec Henri Maler)