Acrimed | Action Critique Médias

Le quotidien Le Progrès et la grève des éboueurs du Grand Lyon

Julien Hairault, Pascal Chasson — 2012-05-10T03:00:00Z

Passée inaperçue dans les médias nationaux, occupés par « l'affaire Merah et la campagne présidentielle » , la récente grève des éboueurs du Grand Lyon (du 12 au 29 mars 2012), a donné lieu à une mobilisation certaine dans la presse locale [1]. Ce conflit social méritait par lui-même toute l'attention, car c'est le choix entre la gestion privée et la gestion publique du ramassage des ordures sur la Communauté Urbaine de Lyon qui était en jeu [2]. Mais pour Le Progrès (unique journal quotidien de l'agglomération), la mission d'information n'est pas là précisément où on l'attend. Passage en revue d'un fiasco éditorial.

Rappel des faits

En février dernier, les agents de propreté de la ville de Lyon et leurs organisations syndicales découvrent que le « Grand Lyon » [3], dirigé par le socialiste Gérard Collomb, projette de réorganiser les collectes d'ordures ménagères. Celles-ci, jusqu'ici réparties entre public et privé à parts égales, seraient désormais redistribuées en faveur des entreprises privées qui se verraient attribuer la collecte des secteurs les plus rentables, en l'occurrence ceux de tous les arrondissements de Lyon et de Villeurbanne [4]. La gestion publique du ramassage des ordures se limiterait à l'ensemble des autres communes de la petite et de la grande couronne. Pour les organisations syndicales, qui n'ont pas été consultées, il s'agirait ni plus ni moins d'une privatisation rampante du secteur et qui, accessoirement, repousserait désormais en dehors de la ville de Lyon (vitrine du Grand Lyon) les risques de grève.

Malgré les réticences qu'il suscite, le projet est imposé par les responsables de la Communauté urbaine. Si Gérard Collomb accepte quelques aménagements face aux mécontentement des agents, il reste intraitable sur la nouvelle répartition des secteurs qui devient la pierre d'achoppement du conflit [5].

Le mouvement de grève, très suivi, devient alors très visible pour les habitants puisque les ordures s'amoncellent, dans les rues de Lyon et de Villeurbanne notamment, pendant presque trois semaines.

Au plus près du lecteur…

Propriété du groupe EBRA et désormais du Crédit Mutuel [6], Le Progrès a suivi le conflit quotidiennement depuis le début des négociations entre syndicats et représentants du Grand Lyon (le 23 février) jusqu'à la fin de la grève plus d'un mois plus tard.

Plus de soixante-dix articles au total, mobilisant correspondants locaux et rédaction régionale ! On aurait donc pu attendre une couverture détaillée, si ce n'est approfondie, de la situation… Mais, avant même que la grève commence, en lieu et place d'une présentation de cette situation, c'est une mise en bouche épicée, à base d'annonces alarmistes, qui est servie aux lecteurs du Progrès, histoire de les mettre en appétit.

Tout à sa mission d'information en effet, le quotidien n'a de cesse de prévenir, à grands renforts d'articles dont certains sont montés en « Une », d'une « menace » qui plane sur la tranquille agglomération… : « Menace de grève des éboueurs : la direction du Grand Lyon reçoit les syndicats » (23 février), « Menaces de grève chez les éboueurs : les syndicats consultent leur base » (28 février), « Grand Lyon : les éboueurs menacent de faire grève à partir de lundi » (6 mars), « La menace d'une grève des éboueurs pèse sur la collecte pour lundi » (7 mars), « Menace de grève des éboueurs du Grand Lyon : des propositions de Collomb » (9 mars), « Conflit des éboueurs : Collomb lâche du lest, la menace de grève n'est pas levée » (10 mars), « Menace de grève des éboueurs : tout se joue aujourd'hui à 5 h 30 » (12 mars). Une menace décidément très menaçante ou comment bien faire entendre qu'à compter du 12 mars, une partie des rues de Lyon et des communes environnantes se retrouveront sous des amas d'ordures : une conséquence qu'il est manifestement plus important à mettre en avant que sa cause.

Une fois la grève commencée, et en guise de plat de résistance, c'est l'incontournable drame des habitants du Grand Lyon, « victimes » du conflit, qui se décline sous tous les angles et au gré d'un vocabulaire varié, à mesure que les poubelles s'amoncellent sur les trottoirs :

- « indulgence et confusion » . Le 16 mars, le titre d'un article met en garde : « Grève des éboueurs : la population indulgente… si ça ne dure pas. » Et le journaliste de multiplier les appels du pied aux habitants du Grand Lyon touchés par le début de la grève : « […] les habitants restent compréhensifs, mais pour combien de temps ? », « Les Lyonnais gardent leur sang-froid, usant de réflexions laconiques, mais sont obligés de reconnaître que le non ramassage des ordures ménagères commence à poser problème. Chez les habitants comme chez les commerçants. » Ou encore : « La confusion n'a jamais été aussi grande dans la population. Incompréhension aussi lorsque, comme dans la journée de mercredi, des poubelles sont ramassées sur certains grands axes et places mais pas dans les rues adjacentes. »
- « système D » . Le 21 mars : « La grève des éboueurs se durcit, des riverains s'organisent. » La suite est à l'avenant : « Le mouvement tend à se durcir, laissant la population subir ou user du système D. »
- « injustice » . Le 23 mars, dans l'article « La grève des éboueurs complique le quotidien des Villeurbannais » : « Au final, la grogne monte, attisée par le sentiment d'injustice. »
- « impatience » . L'un des articles du 24 mars titre : « Grève des éboueurs : les Croix-Roussiens attendent le déblocage avec impatience. »
- « désarroi » . Le 24 mars, dans l'article « Des habitants désemparés face aux amoncellements de déchets » : « douze jours que les ordures s'empilent sur les trottoirs pour le plus grand désarroi des riverains. »
- « ras-le-bol et prise d'otage… ». Le 26 mars, dans l'article « Tassin. Grève des éboueurs : la ville submergée par les détritus » : « Les riverains expriment leur ras-le-bol vis-à-vis de l'état des rues de la commune. Le nombre de sacs-poubelles ne cesse d'augmenter. […] Stéphane F., un riverain, s'estime “pris en otage” même si l'on reconnaît aux éboueurs “le droit de se faire entendre”. L'agacement et l'incompréhension gagnent les habitants. »

Pourtant, informer les lecteurs, n'est-ce pas aussi parler du conflit lui-même ? Au douzième jour de grève, le manque d'inspiration commence à se faire sentir … Mais le printemps est là (avec en prime une jolie tourterelle…) pour sauver l'information :

« Michèle T. s'est levée de bonne humeur, hier matin. Une tourterelle l'a réveillée. Par la fenêtre de l'immeuble, elle a regardé le soleil se lever sur les petits jardins où les arbres commencent à se parer de couleurs. Le printemps est là depuis deux jours et s'est installé à Villeurbanne. La journée se présente bien. En sortant de l'ascenseur, une odeur nauséabonde lui pénètre dans les narines. L'entrée de l'immeuble est pratiquement bouchée par un tas d'immondices, de poubelles recouvertes des sacs éventrés qui envahissent les trottoirs. Rue Flachet, jeudi 22 mars à 8 heures, la grève des éboueurs continue… » [7]

Enfin le 30 mars, alors que la grève vient de s'achever dans la plupart des secteurs concernés, c'est un expert qui est appelé à témoigner d'éventuels risques sanitaires dus à la prolifération (éventuelle elle aussi… aucune étude n'ayant été réalisée) des rats.

Le directeur du laboratoire de leptospirose animale répond ainsi aux questions d'un journaliste soucieux d'éclairer son lecteur, en choisissant d'évoquer un risque,… immédiatement qualifié de « minime » :

- Le Progrès : « Les rats pullulent. Y a-t-il un risque de leptospirose ? »
- Angeli Kodjo (l'expert) : « Le risque existe, bien qu'il soit minime. Avec l'accumulation d'ordures, la population de cet animal peut doubler en l'espace de vingt et un jours. (la grève durait depuis bientôt trois semaines, NDLR) »

L'interview se poursuit en forme de conseils sanitaires… :

- Le Progrès : « Alors il ne faut pas créer de psychose ? »
- Le Progrès : « Comment se transmet cette maladie ? »
- Le Progrès : « Quels sont les symptômes de cette maladie ? »
- Le Progrès : « Est-ce facile de soigner la leptospirose ? »

Ne « pas créer de psychose » donc…

… et jamais loin des autorités

Lorsqu'il est tardivement invité, le 27 mars, à venir répondre aux questions des journalistes du Progrès, Gérard Collomb reprend à son compte l'« exaspération » qui semble toucher ses administrés : « Cependant, aujourd'hui les Lyonnais s'exaspèrent. Ils ne comprennent pas ce conflit. C'est pourquoi j'en appelle à la responsabilité de chacun. » Mieux encore, les bonnes dispositions des journalistes du grand quotidien régional permettent au président du Grand Lyon d'exprimer sa pensée sans avoir à subir les assauts de relances malséantes :

- Le Progrès : « Cette situation est préjudiciable pour tous ? »
- Gérard Collomb : « Oui et je le regrette. La situation n'est bonne ni pour les habitants, dont beaucoup rencontrent déjà de vraies difficultés, ni pour les agents. Elle n'est pas bonne non plus pour l'image de la ville. »

Pour autant, une fois passée la compassion généralisée ou la déploration tout terrain contre l'atteinte à « l'image de la ville », il faut s'atteler aux « vrais » problèmes :

- Le Progrès : « Êtes-vous d'accord avec ceux qui évoquent les bons salaires des éboueurs ? »
- Gérard Collomb : « Je ne juge pas. Les chiffres ont été donnés. Chacun peut les apprécier. Ils montrent simplement que nos agents ne sont pas les plus à plaindre. »

La seule information nouvelle ici, pour ceux qui suivent le dossier depuis quelques semaines, c'est que le président du Grand Lyon est d'accord… avec son subordonné Thierry Philip, délégué à la propreté du Grand Lyon (« ceux qui évoquent… »), lequel a ouvert la polémique, une dizaine de jours plus tôt, en invoquant des conditions de travail et des salaires, selon lui, très avantageux des agents de la ville (« 1710 euros en début de carrière »). Qu'importe que ce chiffre ait été immédiatement démenti par ces mêmes agents qui mettaient alors à disposition de la presse leur fiche de salaire, le maire de Lyon valide (sans « juger ») et le journaliste n'a pas le mauvais esprit de le relancer.

En guise de conclusion, et sans jamais revenir sur les questions de fond que pourraient poser les choix du Grand Lyon, l'interviewer soucieux de relayer les inquiétudes de la population, livrée aux sacs poubelles, se prête au jeu des anticipations rationnelles :

- Le Progrès : « Êtes-vous prêt à faire appel à l'armée ? »

Car il est d'autres retombées du conflit qui appellent à dépasser les intérêts particuliers pour faire œuvre de responsabilités. Les commerçants et autres restaurateurs en témoignent, c'est aussi l'économie locale qui risque de vaciller :

- Le 16 mars (« Grève des éboueurs : la population indulgente … si ça ne dure pas »), la gérante d'un magasin s'offusque d'une revendication des éboueurs : « Je comprends qu'il refuse la privatisation mais vouloir tous leurs samedis… Nous, commerçants, on ne les a jamais eus. »
- Le 24 mars : « Devant les commerces aussi, les poubelles débordent. “La situation est gênante pour tout le monde”, témoigne Frank, serveur en terrasse dans une brasserie. “Il commence à faire chaud, les odeurs remontent et il va sans dire que les gens n'ont pas envie de s'installer en terrasse.” Pour les commerces d'alimentation, c'est surtout le manque d'hygiène lié à la situation qui est pointé du doigt. » (« Grève des éboueurs : les Croix-Roussiens attendent le déblocage avec impatience. »)
- Le 30 mars, alors que la grève est finie et que les ramassages des ordures reprennent, un journaliste du Progrès se fait écho au calvaire d'une restauratrice dont on ramasse « enfin » (l'article en question commençant par ce soulageant « Enfin ! ») les poubelles devant chez elle : « Vous savez que j'ai perdu 7000 euros de marge, et encore, je ne compte pas tout. »

Le Progrès ne prendra pourtant pas la peine de revenir sur les pertes de salaire des grévistes, préférant résumer ainsi la fin du conflit, dans un article daté (ça ne s'invente pas) du 1er avril : « La grève qui vient de s'achever a créé de vraies nuisances pour la population. Elle a, en outre, donné lieu à un bras de fer musclé entre agents et direction de la propreté. Les organisations syndicales qui composaient l'intersyndicale, ont été assignées au tribunal. »

De « vraies » nuisances donc (on se demande à quoi ressemblent les « fausses »…), et une assignation au tribunal de l'intersyndicale dont les lecteurs ne sauront rien, le silence ainsi laissé sur les raisons de cette assignation lui donnant un caractère de sanction incontestable.

La grève est « enfin » terminée, les ordures évacuées et les fonctionnaires rentrés dans le rang, c'est ce qu'il convient de retenir.

Julien Hairault et Pascal Chasson.

[1] Si l'on excepte Libé Lyon, qui n'a consacré aucun article à ce sujet, les mensuels Lyon Capitale et Mag 2 Lyon, l'hebdomadaire La Tribune de Lyon ou encore Rue89Lyon ont couvert le conflit abondamment, avec des fortunes diverses, sur leur site internet ou sous forme de dossier. Par ailleurs, le site d'informations alternatives Rebellyon a également consacré plusieurs articles à ce sujet.

[2] Une alternative qui fait écho aux débats actuels sur la gestion de l'eau de l'agglomération lyonnaise attribuée depuis 1986 un opérateur privé (la société Veolia) : une eau qui est aujourd'hui l'une des plus chères de France.

[3] Nom donné à la Communauté Urbaine de Lyon qui compte aujourd'hui 58 communes pour une population de 1,3 millions d'habitants.

[4] À l'heure actuelle, la moitié des secteurs de Lyon comme de Villeurbanne sont déjà « ramassés » par le privé.

[5] Tout en répétant qu'il ne souhaite pas mettre en cause le service public de la Communauté urbaine, le président du Grand Lyon présente la nouvelle répartition des secteurs comme une mesure « sociale » qui permettrait en effet aux agents de bénéficier d'un samedi sur deux, laquelle mesure, rappellent les organisations syndicales, avait été obtenue par un accord en 2003 sans jamais avoir été mise en œuvre).

[6] Premier groupe français de journaux régionaux, le groupe EBRA, entendez Est Bourgogne Rhône Alpes, a été racheté en juin 2008 par le Crédit Mutuel qui possède désormais tous les titres de la presse régionale de l'est de la France.

[7] Le 23 mars : « La grève des éboueurs complique le quotidien des Villeurbannais. »

Jean-Michel Aphatie, meilleur cuisinier de la campagne présidentielle

Julien Hairault — 2012-03-11T23:06:48Z

Tous les matins sur RTL, Jean-Michel Aphatie « cuisine » pendant huit minutes un invité politique en se fondant sur quelques valeurs chères à tout bon éditocrate [1] : mépris du pluralisme et de la diversité politique, dénigrement des « petits » candidats, complaisance avec les puissants, etc. Et pendant la campagne présidentielle, où d'horribles règles, tyranniques et stupides, sont appliquées par le CSA ? Surtout, on ne change rien…

Quel journaliste peut ainsi se vanter d'intervenir à soixante-sept reprises en huit minutes dans le cadre d'une interview ? Jean-Michel Aphatie bien entendu. Cette prouesse, qui doit probablement constituer un record en la matière, a été accomplie lors de la venue de Nadine Morano, le 15 février 2012. Un simulacre d'interview qui en dit long des méthodes de cet éditocrate en chef dont l'une des marques de fabrique consiste à couper la parole de ses interlocuteurs, anéantissant ainsi toute illusion de débat de fond. Sur RTL comme sur Canal +, l'interview politique est donc un sport de combat où les coups donnés masquent (à peine) un manque évident d'intérêt pour la diversité des opinions et des options politiques, surtout si celles-ci ne sont pas du goût de Jean-Michel Aphatie.

Alors que les radios devront respecter à partir du 19 mars la stricte égalité de temps de parole des candidats à l'approche du premier tour de l'élection présidentielle, on frémit à l'idée du changement radical qui s'opérera à 7h50 sur RTL, si jamais les règles du jeu démocratique devaient être appliquées par celui qui, sur les deux premiers mois de l'année 2012, a reçu vingt-six personnalités issues du PS ou de l'UMP, sur trente-cinq invités politiques, soit 74 % d'invitations accordées aux représentants des deux « principaux » partis français. Ce pourcentage (qui grimpe même à 78 % sur la période allant du 1er novembre 2011 au 28 février 2012 [2]), donne une idée du respect dans lequel la « première radio généraliste de France » tient le pluralisme politique. Le paysage politique français de l'auditeur de RTL, d'Europe 1 ou des matinales du service public, tend ainsi au bipartisme, à force de duels audiovisuels PS-UMP, et d'invitations à répétition pour les porte-parole de ces deux formations. Quant aux représentants des « petits » partis et candidats, ils doivent se contenter du reste – et dans quelles conditions…

Mépris et cynisme pour les « petits »

Jean-Michel Aphatie affiche son mépris envers les « petits » candidats, en ironisant sur leur nombre, en s'interrogeant sur l'intérêt de leur candidature, et en leur imposant des discussions qui portent moins sur leur programme que sur ceux des « grands » – quand elles portent, exceptionnellement, sur des programmes… Il faut dire que Jean-Michel Aphatie a une certaine conception des campagnes électorales, comme il le confiait sur son blog, le 9 mars 2010 : « Pour qu'une campagne devienne intéressante, il faut juste attendre d'avoir les résultats du premier tour. Qui est devant qui ? Qui s'allie avec qui ? »

– Rarement conviée à s'exprimer, ici comme ailleurs, Nathalie Arthaud était « L'invitée de RTL » le 5 janvier dernier. La candidate de LO, attaquée d'emblée par son hôte, ne peut utiliser son précieux temps de parole pour défendre ses idées :

- Question n° 1 : « Votre espoir d'être élue présidente de la République est évidemment nul ; votre espoir d'être au second tour est évidemment nul ; tout comme est nul au fond de peser vraiment sur cette élection. Pourquoi êtes-vous candidate, Nathalie Arthaud ? »
- Question n° 2 : « Pourquoi est-ce que vous êtes candidate ? »
- Question n° 3 : « Alors, j'ai regardé vos propositions justement puisque vous en parlez : recrutement massif d'enseignants, recrutement des personnels de santé, embauches massives dans les services publics, retour à la retraite à 60 ans avec retour à 37 années et demie de cotisations. Et quand on lit ça, Nathalie Arthaud, on se demande : est-ce que vous y croyez vous-même ? »
- Question n° 4 : « Mais vous y croyez vous-même : embauche massive. Vous y croyez vous-même vraiment ? »

Comment délégitimer une candidature en quatre questions ? Il suffit d'interroger Nathalie Arthaud sur l'intérêt de sa candidature, avant d'évoquer tout en les jetant au panier – subtilité d'éditocrate ! – quelques-unes de ses propositions, au lieu de questionner l'analyse politique qui les fonde. La suite de l'interview est à l'avenant, et confirme que tout le talent de Jean-Michel consiste ici, comme souvent, à ne pas laisser parler son interlocutrice :

- Jean-Michel Aphatie : « (…) quand on regarde le vote ouvrier, il bénéficie d'abord aujourd'hui au Front national ; puis, ensuite, au candidat du Parti socialiste, puis, ensuite au candidat de l'UMP. Alors, bien sûr, vous pouvez trouver mille explications à cela. Vous nous les direz peut-être ; mais ça ne vous remet pas en cause parfois ça ? »
- Nathalie Arthaud : « Je vais vous dire, quels que soient les sondages, quel que soit le niveau des sondages... »
- Jean-Michel Aphatie : « ... La réalité observée des votes aussi ; non, non, il n'y a pas que les sondages. Non, non. Le vote ouvrier en 2007, par exemple. »
- Nathalie Arthaud : « Alors, je vous ferais remarquer que le vote n'a pas encore eu lieu. »
- Jean-Michel Aphatie : « En 2007, par exemple. Vous savez qu'on a voté en 2007 et que le vote ouvrier n'était pas majoritairement sur Lutte ouvrière, vous le savez ? »
- Nathalie Arthaud : « Oui, je sais aussi qu'Arlette Laguiller... »
- Jean-Michel Aphatie : « ... Il n'y a pas que les sondages. »
- Nathalie Arthaud : « ... a eu entre plusieurs centaines de milliers d'électeurs, jusqu'à 1 million 600.000 électeurs et que... »
- Jean-Michel Aphatie : « Est-ce que ça ne vous remet pas en cause que les ouvriers, les travailleurs et les travailleuses... »
- Nathalie Arthaud : « ... que nous représentons un courant. »
- Jean-Michel Aphatie : « ... ne vous choisissent pas de manière plus importante. Est-ce que ça ne vous remet pas en cause parfois ? »
- Nathalie Arthaud : « Vous savez, je peux être minoritaire mais ça, j'en suis consciente. Lutte ouvrière est un courant effectivement minoritaire. Bon. Et alors ? Est-ce que ça veut dire qu'on a tort ? »
- Jean-Michel Aphatie : « Ce n'est pas ma question. Non, non ce n'est pas ma question ! »
- Nathalie Arthaud : « Vous savez, est-ce qu'il faut se remettre en question parce qu'effectivement... »
- Jean-Michel Aphatie : « Oui c'est ça ma question. »
- Nathalie Arthaud : « Vous êtes en train de me dire : est-ce qu'il faut se remettre en question ? Est-ce que vous avez tort ? »
- Jean-Michel Aphatie : « Est-ce que parfois, quand vous vous levez, vous dites : "Tiens !" »

Et quand Jean-Michel Aphatie se décide enfin à parler réellement du fond, il le fait sur un ton condescendant : « TVA sociale : pour ou contre ? Je vous pose la question, mais je connais la réponse. » S'il connaît la réponse, il n'a que faire de l'entendre ou de la faire entendre, à tel point qu'après la réplique de Nathalie Arthaud, il reviendra à la charge au sujet du nombre de parrainages atteint par la candidate de LO, mettant un terme à un débat d'idées mort-né. Mais insidieusement, c'est faire sous-entendre à l'auditeur que si la réponse est connue d'avance, c'est qu'elle est d'une certaine manière caricaturale, peu digne d'intérêt, et prétexte à la moquerie comme ce fut le cas en début d'interview (Vous y croyez vous-même vraiment ?)

Nathalie Arthaud était de nouveau invitée ce jeudi 8 mars, quelques jours après avoir déposé ses parrainages au Conseil constitutionnel. L'occasion pour Jean-Michel Aphatie de poser une nouvelle « question » : « Alors, Jacques Cheminade devrait déposer, aujourd'hui, dit-il, 530 parrainages au Conseil constitutionnel et on attend aussi Cindy Lee, David Derrier, Jean Marc Governatori, Philippe Poutou je l'ai dit, Patrick de Villenoisy, Nicolas Stoquer, Frédéric Pradel, Carl Lang et des dizaines d'autres personnes qui cherchent des parrainages pour être candidat. Il faut souhaiter que tout le monde les ait. Il pourrait y avoir 50 candidats au premier tour à peu près. Ce serait bien, Nathalie Arthaud ? ». Mais Nathalie Arthaud ne se laisse pas faire :

- Nathalie Arthaud : « Mais je sais que vous, vous faites effectivement... Il y a les grands candidats et ceux qui ne sont pas légitimes... »
- Jean-Michel Aphatie : « Non, je vous dis ça au premier degré, non non… »
- Nathalie Arthaud : « … Et que ça vous gêne beaucoup… »
- Jean-Michel Aphatie : « Mais pas du tout ! »
- Nathalie Arthaud : « … qu'il y ait des courants, y compris minoritaires… »
- Jean-Michel Aphatie : « Mais pourquoi vous dites ça ? »
- Nathalie Arthaud : « …qui fassent entendre leur voix »

Où l'on voit qu'il suffit parfois de tenir tête à un éditocrate pour qu'il s'écrase aussitôt, avec toute la mauvaise foi dont il est capable, puisque Jean-Michel a ensuite tenté de convaincre Nathalie Arthaud qu'il souhaitait voir tous les candidats dont il ricane quotidiennement obtenir leurs 500 parrainages : « c'est un point d'accord entre nous », conclut-il. « Je le découvre », répond Nathalie Arthaud. Mais cette découverte lui a coûté cher, au moins en temps de parole : sur les 7 minutes 15 d'entretien, 2 minutes 45 auront été consacrées à la question – essentielle – des parrainages [3], soit près de 38 % de l'interview...

Quoi qu'il en soit, cette déclaration d'amour aphatesque envers les petits candidats devait être archivée. C'est chose faite dans la vidéo ci-dessous :

– La rencontre du 23 février entre Jean-Michel Aphatie et Cécile Duflot (secrétaire nationale d'EE-LV), illustre une autre pratique éditocratique : faire parler les représentants des « petits » candidats… des programmes et des actions des plus « grands ». Si bien que sur huit minutes d'interview, la candidate Eva Joly ne sera convoquée dans la discussion que lors de l'avant-dernière question : « Déclaration d'Eva Joly, hier : "Le réalisme m'impose que je ne crois plus que je puisse devenir présidente de la République". Elle a raison ? » Une question de fond, là encore…

Auparavant, Cécile Duflot aura donc passé son temps à répondre à des questions portant exclusivement sur les candidatures de Nicolas Sarkozy et François Hollande, avec une insistance toute particulière sur ce dernier :

- « Ce virage sur la gauche de Nicolas Sarkozy vous déstabilise, Cécile Duflot ? »
- « Ce que fait Nicolas Sarkozy, c'est un candidat excellent, là, dans la période ? »
- « Est-ce que vous ne l'avez pas donné battu trop tôt à gauche, Nicolas Sarkozy ? »
- « Comment jugez-vous, Cécile Duflot, la campagne de François Hollande ? Est-ce que vous le trouvez bon ? »
- « S'il y a une alternative, c'est François Hollande, plutôt que quelqu'un d'autre. Alors je vous demande, si vous le trouvez bon en campagne, si vous pensez qu'il ferait un bon président de la République ? »
- « Mais ce n'est pas ma question. Est-ce que vous le trouvez bon, là François Hollande ? Est-ce qu'il vous paraît prêt à être président de la République ou est-ce que vous êtes à moitié convaincue ? C'est ça ma question. »
- « Mais comment vous jugez-vous, François Hollande ? »
- « Et pour l'instant, vous n'êtes pas convaincue !? »

– Et quand il reçoit Corinne Lepage de Cap 21, le 10 février, Jean-Michel Aphatie divise son entretien en deux parties. La première est consacrée à la course aux signatures pour l'élection présidentielle :

- « Vous voulez être candidate à l'élection présidentielle. Le pourrez-vous ? »
- « Ça tient au parrainage, bien sûr. Vous en êtes où ? »
- « Vous en êtes où dans les parrainages, Corinne Lepage ? »
- « ... Pas de chiffre ? »

La seconde interroge l'utilité d'une autre candidature écologiste face à Eva Joly (« Il y a déjà une candidate de l'écologie, Eva Joly. Beaucoup de choses vous séparent d'elle ? »), avant de questionner son « positionnement politique » – c'est-à-dire de lui demander sans trop en avoir l'air qui elle soutiendra au deuxième tour. La troisième partie, consacrée aux positions et propositions de la candidate… a sans doute eu lieu hors antenne.

Pour Jean-Michel Aphatie, recevoir ces candidats qu'il juge par ailleurs « inutiles », est une sorte de passe-temps obligé, en attendant le second tour de l'élection présidentielle. Pourquoi se fatiguer à aborder les programmes de ces figurants – ce qui supposerait de les étudier un peu –, quand on peut les ignorer (voir l'interview de Cécile Duflot), ou s'en moquer (Nathalie Arthaud) ?

Bienveillance à l'égard des puissants

La souplesse dont fait preuve Jean-Michel Aphatie à l'égard des représentants des deux « principaux » partis politiques français est parfois inversement proportionnelle au mépris qu'il peut afficher envers les « petits » candidats. Le modus operandi n'est pas le même, quand on reçoit Nicolas Sarkozy ou Nathalie Arthaud. Pour cette dernière, on l'a vu, le débat d'idées n'existe pas, pas plus que n'existe la possibilité pour la candidate de LO de parler de son programme sans être interrompue ou raillée. La donne est différente face aux représentants des partis dominants, à qui l'on permet de s'exprimer plus longuement sur des sujets de fond et d'actualité.

– Le 27 février 2012, Jean-Michel Aphatie (épaulé pour l'occasion par Alain Duhamel), reçoit le président-candidat Nicolas Sarkozy. Les deux éditocrates débutent l'entretien en reprenant la phrase lâchée par leur invité à Annecy : « J'ai fait des erreurs », et se font un peu plus pugnaces que d'ordinaire, cherchant à « piéger » le président en lui reprochant d'avoir « récemment promis d'interdire les retraites chapeaux et les golden parachutes. Vous l'aviez déjà promis, le 19 avril 2007, et vous ne l'avez pas fait. » Un esprit de contradiction bien vite oublié dans les questions suivantes, que Jean-Michel Aphatie et Alain Duhamel posent sans trop chercher à malmener leur invité : « Ce n'est pas un reproche, mais la question derrière c'est de savoir s'il y a une contradiction ou pas ? »

Et, traitement spécial réservé aux « grands candidats », Jean-Michel Aphatie et Alain Duhamel usent de questions ouvertes, ouvertes à l'énoncé d'un programme politique et de positions face à des questions d'actualité (manifestations à la Réunion, conflit d'Arcelor Mittal) :

- « Est-ce que vous, vous avez des moyens quelconques, concrets, de limiter les dégâts ? »
- « Alors qu'est-ce qu'on peut faire ? »
- « Vous avez des solutions pour eux ? »
- « Pouvez-vous, allez-vous faire quelque chose, Nicolas Sarkozy ? »

– D'une manière générale, Jean-Michel Aphatie ne rechigne pas à faire parler ses « grands » invités sur les idées politiques qu'ils défendent. Invité à deux reprises cet hiver, François Hollande, le candidat du PS, a eu tout le loisir d'évoquer ses plans d'action pour lutter contre le chômage, pour le pouvoir d'achat et la place de la France dans l'Europe (le 1er février), avant de revenir longuement sur sa proposition de taxer 75 % des revenus supérieurs à un million d'euros par an (le 29 février).

***

Il y a donc, pour Jean-Michel Aphatie comme pour nombre de ses confrères éditocrates et interviewers du matin au soir, deux sortes de candidats : ceux qui, sur la foi de sondages et d'a priori idéologiques, sont dignes d'accéder au second tour et donc de parler de leur programme (aidés en cela par une armée de porte-parole, surmédiatisés eux aussi), et les « petits candidats inutiles », qu'on daigne inviter sous la molle contrainte du CSA, tout en raillant, sinon en regrettant leur existence. Ces mêmes « petits » candidats, qui conscients de leur sous-exposition médiatique, se sentent contraints d'accepter de venir se faire « cuisiner » par Jean-Michel Aphatie lorsqu'ils ont la « chance » d'être sollicités. Quoi que l'on pense de leurs positions, leur présence est, du moins pour l'observateur des médias, un révélateur du spectacle médiatique. Elle l'est d'autant plus quand, dans les studios des radios ou sur les plateaux de télévision, ils entreprennent de le contester ouvertement et, par cette contestation, de mettre en cause le rôle joué par les gardiens de l'ordre médiatique dans la réduction du pluralisme politique.

Julien Hairault (avec Olivier Poche)

[1] Dont on pourra découvrir d'autres illustrations dans notre rubrique consacrée au meilleur cuisinier politique de France.

[2] 58 invités encartés au PS ou à l'UMP sur 74 invités politiques.

[3] Avec près d'une minute consacrée à la question – essentielle – de savoir si LO allait donner des parrainages au NPA…

Le directeur de la rédaction de France Inter, refondateur du pluralisme de service public ?

Julien Hairault — 2012-02-15T02:00:00Z

Les temps sont durs pour le pluralisme politique en France. Après les premiers coups de boutoir de Jean-Michel Apathie contre les « candidats inutiles », vint le tour de neuf responsables [1] de l'audiovisuel français qui adressèrent au CSA et au Conseil constitutionnel une lettre ouverte (reproduite en fin d'article) pour protester contre la règle de stricte égalité des temps de parole applicable à compter du 20 mars prochain et pour demander qu'elle soit limitée à deux semaines. Matthieu Aron, directeur de la rédaction de France Inter, était l'un des signataires ; il s'offrit donc une intervention au journal de 8 heures de Mickaël Thébault le jeudi 9 février pour dénoncer une règle « regrettable dans ce moment démocratique ».

Comme si la démocratie était menacée par l'égalité chichement accordée aux représentants de formations politiques aujourd'hui marginalisées, comme elles le sont, non seulement en raison du temps qui leur est réservé, mais surtout par leurs conditions d'expression et par les commentateurs qui se focalisent sur le deuxième tour : marginalisées comme elles le sont, en particulier, dans l'émission « Les Débats de la présidentielle » que Matthieu Aron anime tous les vendredis depuis la rentrée de septembre, et qui caricature le débat politique sous forme de duels dont sont absents les petits candidats et leurs soutiens. De l'art de fantasmer le bipartisme pour un paysage politique pourtant plus généreux…

Une émission exemplaire

Lors du premier rendez-vous des « Débats de la présidentielle » (le vendredi 2 septembre 2011), Matthieu Aron présentait la nouvelle émission politique de France Inter (en partenariat avec Le Monde et LCP) en ces termes :

« Un débat de quarante minutes, un débat entre politiques autour d'un grand thème de société. [...] Alors notre ambition, c'est de créer un espace de discussion, d'échange, de confrontation, un espace où les politiques puissent faire entendre leurs idées, présenter leur programme. Un débat de fond pour que tout simplement, nous, citoyens, électeurs, puissions nous faire une opinion. »

Louable ambition, triste traduction… malheureusement prévisible, puisque le débat a été confisqué par les représentants des « grands » partis politiques. En effet, si chaque émission voit s'opposer deux débatteurs qui « ne sont pas du même bord », les chiffres parlent d'eux-mêmes : sur un total de trente-six invités politiques qui se sont succédé à l'antenne depuis septembre, vingt-cinq sont encartés au PS ou à l'UMP [2]. Ainsi, il a fallu attendre le 11 novembre pour croiser sur le plateau, avec la présence d'Eva Joly, la première personnalité politique n'appartenant à aucune des deux « principales » formations. Soit plus de deux mois de duels PS/UMP censés remplir le contrat d'un « espace de discussion, d'échange, et de confrontation », sans même avoir besoin de mentionner l'existence d'autres candidats, programmes et idées.

L'émission animée par Mathieu Aron – comme tant d'autres sur d'autres stations, avant même le premier tour de l'élection présidentielle -, prépare déjà le second tour et privilégie deux candidats ou leurs représentants. Quand ceux-ci sont placés face à face, à quoi bon mentionner qu'il en existe d'autres ? Ainsi, lors de l'émission du 3 février 2012 à propos de l'école, étaient invités Luc Ferry (ancien ministre de l'Éducation nationale proche de l'UMP) et Vincent Peillon (PS). Et Mathieu Aron d'introduire le débat : « De son côté, François Hollande propose d'investir dans l'éducation, de créer 60.000 postes supplémentaires ; et de son côté, Nicolas Sarkozy veut changer de modèle et développer l'autonomie des collèges ». Avant d'ajouter : « Il y a bien sûr ailleurs de nombreuses autres pistes de réflexion. » Vraiment ? Mais où est cet « ailleurs » ? Quelles sont ces « autres pistes » ? Nous voulons des idées et des noms ! Apparemment, l'auditeur-électeur que l'émission doit aider dans la construction de son opinion, ne mérite pas de prendre connaissance des propositions des autres candidats.

La disproportion quantitative des présences à l'antenne est aggravée par ses effets qualitatifs.

– Pour la clarté du débat, celui-ci est organisé par thèmes. Dès lors, déjà minorés, les fameux « petits candidats » (ou leurs soutiens) sont invités à débattre de questions qui, à leurs yeux, sont sans doute secondaires. Ainsi le 11 novembre 2011, Eva Joly était invitée à parler sur le thème… « Qu'est ce qu'être Français ? » Face à elle, le conseiller très spécial de Nicolas Sarkozy, Henri Guaino. Dans ces conditions, Eva Joly n'est pas invitée pour parler du programme d'EE-LV (dont la proposition de supprimer le défilé militaire le 14 juillet ne constitue qu'un aspect somme toute mineur…), mais sa présence la confronte à un thème majeur de l'UMP et permet à Guaino de répandre encore un peu plus la parole élyséenne sur les fameuses questions d'identité nationale, face à une candidate à qui l'on continue de reprocher ses origines étrangères [3] !

– Contraints de s'en tenir, à l'occasion de leurs rares passages, dans les limites du thème qui, imposé par l'émission, conditionne leur présence à l'antenne. ces invités n'ont pas d'autres choix que de parler de sujets qui les enferment un peu plus dans une caricature d'eux-mêmes. Le 6 janvier 2012, Christine Boutin est « logiquement » invitée pour parler de « modèle familial ».

– Face à des omniprésents, il est quasiment inévitable que les « petits » invités servent de faire valoir aux « grands ». Ainsi, Pierre Laurent du Parti communiste français doit faire face, le 18 novembre 2011, à Hervé Novelli [4], pour parler d'emploi et s'entendre rappeler les mesures prises par le gouvernement. Bien que présents à l'antenne, les « petits candidats » sont donc amenés malgré eux à entendre les propositions de leurs adversaires, et à les discuter sans avoir le temps nécessaire pour parler de leurs propres idées.

– Et pour parachever cette marginalisation qualitative, il suffit de s'entourer d'éditocrates capables de discourir sur les programmes des « principaux » candidats. Ce fut le cas lors de la dernière émission de l'année 2011, le 30 décembre, intitulée « État des lieux à J-100 de l'élection présidentielle ». Claude Weill et Natacha Polony, qui prenaient la place des invités politiques, s'en sont tenus à résumer l'état de la campagne au commentaire des programmes des candidats Hollande, Sarkozy et Le Pen. Ou comment favoriser ces candidats sans même prendre la peine de les convier à table.

Tout cela au nom de l'équité qui selon le CSA devrait régner avant la compagne officielle. Ne pouvant supprimer le premier tour de l'élection présidentielle (tant que cette élection demeure avec ce mode de scrutin), les responsables de l'audiovisuel entendent le gommer, au nom de la démocratie !

Une funeste égalité ?

Il ne faut donc pas s'étonner de voir Matthieu Aron s'inviter dans le journal de Mickaël Thébault, le 9 février dernier, pour mettre en garde contre le danger de devoir, à partir du 20 mars prochain (date de validation par le Conseil constitutionnel des candidatures à l'élection présidentielle), donner la parole aux petits candidats que l'on a jusque-là trop peu invités et dans des conditions qui rendaient presque inaudibles leurs propositions.

Bien lancé par Mickaël Thébault qui parle de situation « ubuesque », Matthieu Aron se défend ainsi : « Trop de règles risquent de tuer la règle. Ce qui nous est demandé c'est que durant les cinq semaines qui précèdent le scrutin, pendant 35 jours, nous accordions exactement le même temps de parole à tous les candidats, qu'ils soient à 25 ou 30 % d'intentions de vote, ou qu'ils soient à zéro dans les sondages. Cela pose quand même déjà quelques questions. Mais surtout, de manière très concrète, cela veut dire que s'il y a douze candidats comme lors de la dernière présidentielle, il faut que nous multipliions pratiquement par douze toutes nos émissions, mais aussi tous nos reportages. Pendant votre journal de 8 heures, vous allez passer une interview de François Hollande ou de Nicolas Sarkozy, il va falloir passer les onze autres également. Du coup, et bien qu'est ce qui risque de se passer : pour rentrer dans les clous, pour respecter la règle, il va falloir limiter ce temps de parole, et cela nous interdit pratiquement d'organiser tout débat, ce qui est quand même regrettable dans ce moment démocratique. »

Après des années de marginalisation quasi-totale (en raison de la règle dite « des trois tiers » qui réserve le temps d'antenne au gouvernement et aux formations représentées au Parlement), après la mise en œuvre, pendant la pré-campagne, d'une équité très peu équitable, c'est l'égalité qui serait trop égalitaire ! En ce cas, c'est l'ensemble des règles qu'il faut revoir (ou le principe de l'élection du président de la République au suffrage universel par un scrutin à deux tours). Toute autre solution est un déni de démocratie. Surtout quand un responsable d'une radio officiellement de « service public », s'arroge le droit de juger de l'importance d'un candidat (c'est-à-dire, en principe, de ce qu'il propose) en fonction des intentions de vote issues de sondages commandités par les mêmes radios et télévisions qui s'adjugent le droit de savoir ce que « l'opinion publique » pense et doit entendre ou non. Et, comme si le « débat », implicitement ou explicitement, devrait être médiatiquement organisé en fonction du second tour, ce n'est nullement un hasard si Mathieu Aron cite exclusivement François Hollande et Nicolas Sarkozy dans son intervention. Comble du cynisme : Matthieu Aron déplore que, pour réussir à donner la parole aux « petits candidats », il faudrait réduire le temps de parole de ceux à qui l'on permet d'en abuser depuis des années (ou pendant des mois, s'agissant par exemple de l'émission « Les Débats de la présidentielle »).

Ce qui « nous interdit pratiquement d'organiser tout débat », précise Matthieu Aron, qui sent bien que les fondements de l'émission qu'il anime sont minés par l'exigence de pluralisme politique qu'il s'emploie à plier à ses propres exigences, plutôt qu'aux règles démocratiques qui, quoi qu'on en pense, permettent à plus de dix candidats de se présenter à l'élection présidentielle.

Sans surprise quand elles proviennent des médias privés, les demandes d'effacement des petites formations politiques et de leurs propositions (que nous nous garderons bien de juger) témoignent en ce cas d'une singulière conception du service public qui, jusqu'à plus ample information, n'a pas pour vocation de juger qui mérite de parler et qui doit se taire... ou presque.

Julien Hairault

[1] Les neuf radios et télévisions signataires sont : RTL, France Info, France Bleu, France Inter, France Culture, Europe 1, RMC, BFM Business et BFM TV

[2] Parmi les onze invités non-affiliés au PS ou à l'UMP, notons trois Europe Ecologie – Les Verts, deux Front National, un Front de Gauche, un Divers Gauche, un Modem, ainsi que les futurs-ex candidats Hervé Morin du Nouveau Centre, Jean-Pierre Chevènement du Mouvement Républicain et Citoyen et Christine Boutin du Parti Chrétien Démocrate).

[3] Voir la dernière sortie de Nadine Morano à propos d'Eva Joly dans une interview accordée au Parisien le 8 février 2012 : « Le problème d'image d'Eva Joly ne vient pas que de son accent, c'est aussi physique. »

[4] Secrétaire d'État chargé du Commerce, de l'Artisanat, des petites et moyennes Entreprises, du Tourisme, des Services et de la Consommation.