Acrimed | Action Critique Médias

Alain Marschall (BFM-TV), arbitre de boxe (avec vidéo)

Lucas Gomez — 2012-06-15T07:47:21Z

La petite meute des chiens de garde dont les mâchoires hachent et rabâchent sans relâche les poncifs du prêt-à-penser adore s'illustrer en période électorale. On se rappelle les aboiements de Jean-Michel Aphatie qui s'octroyait, par exemple, le droit de désigner les candidats légitimes à l'élection présidentielle et les « petits » candidats inutiles [1]. On devra se souvenir désormais d'Alain Marschall, dont les jappements annoncent une belle carrière. Dernière en date de ses prestations les plus réussies (mais notre vidéo rappelle la précédente) : l'interrogatoire de Jean-Luc Mélenchon, le soir du premier tour des élections législatives.

Pour dépolitiser un débat, rien de tel que de transformer un conflit en compétition sportive. De même que George W. Bush comparait sa guerre en Irak à un match de football américain en employant le vocabulaire de ce sport, Alain Marschall déploie tout son potentiel intellectuel, résumant ainsi une brillante analyse politique, en comparant le résultat de Jean-Luc Mélenchon, lors du premier tour de l'élection législative dans la 11e circonscription du Pas-de-Calais, au résultat d'un match de boxe. Et, pour faire bonne mesure, il monte sur le ring qu'il a lui-même dressé, s'érige en arbitre et conclut le combat par une décision finale… qui est censée ouvrir un débat : Mélenchon est K-O.

Tout le talent du journaliste se mesure à la pertinence des questions.

- Alain Marschall : Le Front national vous a mis K-O au match aller à la présidentielle, K-O au match retour à la législative. Allez-vous vous en relever ?
- Jean-Luc Mélenchon : Pardon ?
- Alain Marschall (ne comprenant visiblement pas l'ironie de la réponse) : Je dis : le Front national…
- Jean-Luc Mélenchon : Je crois que vous vous méprenez, monsieur. Oui, j'ai compris, j'ai compris, j'ai compris. Je crois que vous vous méprenez, monsieur, il ne s'agit pas d'un match de boxe, personne n'a mis K-O qui que ce soit.
- Alain Marschall : Là, vous êtes éliminé !
- Jean-Luc Mélenchon : J'ai gagné ici mille voix et huit points, si vous voulez bien l'observer et faire du commentaire politique et non pas du match de boxe.

Le juge-arbitre persévère :

- Alain Marschall : Vous êtes éliminé, Jean-Luc Mélenchon ! Vous êtes au tapis, vous êtes éliminé.
- Jean-Luc Mélenchon : Huit points, huit points ce n'est pas assez pour se maintenir au second tour. Pardon ?
- Alain Marschall : Je dis, vous êtes éliminé du second tour de la législative. Votre objectif était bien d'être élu député sur place ?
- Jean-Luc Mélenchon : Oui, oui, en effet.

Le juge-arbitre esquive en transformant sa question en affectant de poser la même :

- Alain Marschall : Donc c'est un échec.
- Jean-Luc Mélenchon : À quel point de vue, monsieur ?
- Alain Marschall : Vous n'êtes pas au second tour, monsieur Mélenchon. Je veux bien qu'on tourne autour du pot, vous n'êtes pas au second tour de l'élection législative, donc vous avez perdu.
- Jean-Luc Mélenchon : Mais on ne tourne pas autour du pot. Mais attendez, mon petit bonhomme, on ne tourne pas autour du pot. Qu'est-ce que vous voulez me faire dire ? Faites la réponse tout de suite, comme ça on sera tranquille. Qu'est-ce que vous voulez ?
- Alain Marschall : Non, la question…
- Jean-Luc Mélenchon : Un match, K-O, etc. Vous aussi, ce soir vous êtes K-O par France 2, votre émission ne présente donc aucun intérêt, vous le savez bien.

Rire de Ruth Elkrief, sur le plateau. Celle-ci, voyant que son ami Alain rame, vient à son secours en reformulant sa question :

- Ruth Elkrief : Est-ce que vous êtes déçu, ce soir, Jean-Luc Mélenchon, de ne pas avoir été qualifié…
- Jean-Luc Mélenchon : Ah ! Voilà une question un peu plus sensée !
- Ruth Elkrief : … de ne pas avoir été qualifié au deuxième tour…
- Jean-Luc Mélenchon : Bien sûr.
- Ruth Elkrief : … mais qui reste sur le fond, la même que mon ami Alain ?
- Jean-Luc Mélenchon : Oui, ça oui. Ça, c'est une question qui est intelligible. Est-ce que je suis déçu ? Bien sûr. (…) »

Nous ne retranscrirons pas la suite de la réponse de Mélenchon, qui prend le temps d'expliquer les raisons de sa déception.

Cela mérite bien une petite vidéo, agrémentée (puisque Marschall n'en est pas à son coup d'essai dans le genre particulièrement prisé de l'arrogance méprisante) d'un rappel de sa précédente prouesse : « Présidentielle : le comble du mépris, c'est sur BFM-TV (22 avril 2012).

On rigole beaucoup sur le plateau de BFM-TV. Et lorsque le candidat du Front de gauche qualifie de « stupides » les commentaires de Marschall, la régie de BFM-TV choisit de montrer les journalistes riant sur le plateau et la réaction de Marschall, soulignant d'un geste moqueur un « c'est pas grave », inaudible par Mélenchon mais destiné à laisser croire que l'excès est du côté de Mélenchon et non de celui qui ne fait « que » poser des questions, alors qu'il ne s'agit que d'une assertion péremptoire d'éditorialiste maquillée en interrogation d'interviewer. Un questionneur et des comparses qui s'arrogent d'autant mieux le beau rôle que celui qu'ils interpellent n'est pas sur le plateau.

Un plateau où on rigole beaucoup aux dépens de ceux à qui on parle ou dont on parle, comme ce militant de Lutte ouvrière grossièrement raillé sur son apparence, comme l'a si bien fait Marschall avec son éblouissant mépris de classe, du haut de son joli plateau et de son beau costume : Alain Marschall, ou le somptueux exemple de la dégradation d'un certain journalisme politique dont les représentants se prennent pour des chansonniers.

Lucas Gomez (avec Henri Maler, et Yannick Kergoat pour la vidéo)

[1] Lire ici même : « Jean-Michel Aphatie, la démocratie et les « candidats inutiles », février 2012.

Libération et Marine Le Pen : abus de sondage

Julien Salingue, Lucas Gomez — 2012-01-14T02:53:06Z

Nous voici à une centaine de jours du premier tour de l'élection présidentielle. De nombreuses candidates et candidats sont désormais en campagne, et les apparitions dans les médias de masse se multiplient sous différentes formes. Mais la solide invariable de l'équation médiatique est la commande de sondages, ces thermomètres censés mesurer « l'opinion », assortis de leur publication et de leur interprétation.

Le 9 janvier, Libération nous livrait ainsi son dernier sondage commandé à Viavoice. Le résultat de ce sondage fait la « une » du quotidien. Son titre révèle ainsi « l'information » que la rédaction estime la plus importante : « 30 % n'exclueraient pas de voter Le Pen » (nous avons gardé la faute d'orthographe pour rester rigoureux dans la citation). Le journal consacre alors quatre pages à Marine Le Pen, faites de témoignages recueillis dans des lieux où les idées de l'extrême droite s'implantent et de « décryptage » des résultats du sondage.

Encore un sondage

Ce sondage nous propose diverses données, dont celle (essentielle pour les grands médias) de l'intention de vote pour le premier tour de l'élection présidentielle, si celui-ci avait lieu ce dimanche 15 janvier 2012. Voici la question précise : « Si le premier tour de l'élection présidentielle avait lieu dimanche prochain, pourriez-vous voter pour Marine Le Pen ? ». Les réponses se divisent en cinq catégories : 8 % « Oui, certainement » ; 10 % « Oui, probablement » ; 12 % « Non, probablement pas » ; 68 % « Non, certainement pas » ; 2 % « Ne se prononce pas ». À partir de ces résultats, les commentateurs ont jugé valable le calcul prosaïque suivant : en additionnant les trois premières catégories, on atteint le chiffre magique – et spectaculaire – de 30 %, qui peut dès lors occuper la « une »...

Regardons plus précisément la question et les réponses.

En ce qui concerne la question, tout d'abord. Qu'en aurait-il été si le sondeur proposait plusieurs choix de candidats pour le premier tour ? Avec la question posée précisément par Viavoice, il est demandé si la personne sondée « pourrait » voter pour Le Pen. Cela ne garantit en rien que les sondés voteraient effectivement pour elle face à n'importe quel candidat. Pour que ces résultats soient interprétables (ou, du moins, un peu moins ininterprétables), il faudrait reposer cette question avec tous les autres candidats à l'élection présidentielle. En effet, serait-il exclu qu'une personne habituellement proche des idées de François Bayrou « puisse » voter pour François Hollande ou pour Nicolas Sarkozy ? Serait-il exclu qu'une personne proche des idées de Jean-Luc Mélenchon « puisse » voter pour Philippe Poutou ?

Pour preuve, il suffit que la question soit modifiée dans le même sondage pour qu'immédiatement les résultats changent radicalement. Dans la catégorie « souhaits de victoire de candidats », Le Pen passe de 17 %, en août 2011, à 15 %, en janvier 2012… Nous sommes donc très loin des 30 % des électeurs qui n'excluraient pas (sans « e ») de voter Le Pen.

Les réponses, ensuite. Intéressons-nous très rapidement à la sémantique et à l'interprétation des réponses proposées. « Non, probablement pas » semble être un « non » moins affirmatif qu'un « Non, certainement pas » mais qui n'engage en aucune manière un comportement. De plus, sauf erreur de notre part, il y a bien une différence entre un « non » et un « oui ». Toutes ces affirmations, avec les nuances qu'elles comportent, ne peuvent donc absolument pas être mises sur le même plan. De plus, il est tout à fait probable que la valeur attribuée à une réponse pour un sondeur (ou un commentateur de sondage) est différente de celle que lui attribue le sondé. Quelle différence de valeur un sondé accorde-t-il, par exemple, entre un « probablement » et un « certainement » ? Entre un « oui » et un « non » ? De toute évidence, pas la même que celle de l'expert es sondologie, qui n'a « probablement » pas prévenu le sondé qui répondrait « non, probablement pas » qu'il ferait partie du même ensemble que celui qui a répondu « oui, certainement ».

Dépolitisation du débat

Le déferlement de sondages sur la « dynamique » du Front national continue donc. Souvenons-nous que, l'année dernière, Libération avait publié en « une », le 7 mars 2011, « Le Pen à 23 % : le sondage qui dérange ». Le Parisien, la veille, en faisait de même, « Sondage – présidentielle : Marine Le Pen en tête du 1er tour »… alors que nous étions à treize mois du premier tour du scrutin, avec encore aucun candidat déclaré ! Souvenons-nous aussi de Dominique Strauss-Kahn, qui était le « champion » de la gauche et qui a fini disqualifié. Tous ces sondages n'ont guère de pertinence à des dates aussi éloignées des échéances. Mais le pire est que ce genre de pratique peut entretenir, voire contribuer à créer, un dynamisme autour de tel ou tel candidat. Tels des prophéties auto-réalisatrices, les sondages peuvent contribuer, en imposant de manière récurrente les personnalités « favorites », à fausser les scrutins.

En effet, la fréquence de ces sondages entérine dans le champ médiatique un affrontement qui paraît inéluctable pour le premier tour de l'élection présidentielle. La tendance est parfois au passage direct au second tour. La « une » de Libération sur Le Pen, qui véhicule un message à peine subliminal, celui de l'appel au « vote utile », aura en effet tendance à culpabiliser les électeurs en les mettant face à leurs « responsabilités ». Ces procédés, qui se coulent dans le fonctionnement institutionnel même de la Ve République, résument les échéances électorales à des affrontements qui ne sont plus fondés sur la base des projets politiques mais bien sur des personnes, adulées ou honnies.

Lucas Gomez et Julien Salingue