Acrimed | Action Critique Médias

Lettre ouverte à la gauche de gauche. Les médias désavoués ? Et maintenant ?

Aline Pailler, Henri Maler, Patrick Champagne — 2005-06-06T10:31:00Z

Chers amis,

La critique du rôle des « grands médias » pendant et après le vote du 29 mai 2005 ne devrait pas rester sans suites. C'est pourquoi nous nous adressons à vous.

1. Rarement (du moins dans un passé récent) la contestation de l'ordre médiatique dominant aura été aussi forte qu'elle le fut à l'occasion de la campagne du référendum sur le Traité constitutionnel européen [1].

Rarement (mais beaucoup moins...), le pluralisme démocratique aura été aussi ouvertement et cyniquement bafoué par les grand médias, publics ou privés, que leurs chefferies éditoriales ont tenté de mobiliser en faveur du Traité Constitutionnel. Au mépris non seulement des électeurs, mais aussi de journalistes enrôlés, bon gré mal gré (et non sans fortes résistances comme en témoigne l'appel lancé par des personnels du secteur public), dans une campagne qui n'est pas la leur et, en tout cas, pas digne des métiers de l'information.

L'arrogance des éditorialistes et chroniqueurs multicartes, des présentateurs d'émission et des contrôleurs d'antenne, des experts en tous genres et des tenanciers toutes catégories qui occupent l'espace médiatique et en contrôlent l'accès s'est exprimée sans aucune retenue. Se réservant le monopole de « la raison », face à des opposants auxquels ils n'accordent que des passions, de préférence, les plus basses et les desseins les plus inavouables, ils se sont attribués du même coup le monopole de la « pédagogie ». Aveuglés par leur propre domination, ils se tiennent pour légitimes parce qu'ils proclament qu'ils le sont. Peu leur importe le désaveu massif dont ils ont fait l'objet. Après le vote, ils continuent, cyniquement, sans vergogne et toute hargne dehors.

Chacun a pu vérifier tout cela et le dossier réuni par Acrimed le confirme amplement [2].

Mais cette situation n'est pas nouvelle. En 1995, pour ne pas remonter plus loin, les mêmes s'étaient mobilisés contre des grévistes « irresponsables », « incultes » et « dangereux ». En 2003, les mêmes ont récidivé, exhibant leur morgue et leur mépris. Faut-il une fois passés les moments fort de la mobilisation, remiser notre révolte et n'avoir pour seule ambition que de tenter, non sans cynisme nous aussi, de nous servir des médias dominants sans contester leur domination ?

Il n'est que trop évident qu'une telle domination, parce qu'elle s'exerce en permanence, doit faire l'objet d'une vigilance, d'une critique et d'une action permanentes.

2. Les enjeux sont d'importance. Certes, le pouvoir que les médias dominants s'attribuent est moins grand qu'ils le prétendent ou qu'ils le voudraient : les lecteurs, les auditeurs, les téléspectateurs ne sont pas des éponges qui absorbent n'importe quoi ou des chiots que l'on peut dresser à volonté. Le résultat du référendum vient de le confirmer. Mais le pouvoir des grands médias reste exorbitant lorsqu'il s'exerce sans partage (ou si peu). Le pluralisme est une question de principe et non d'opportunité. C'est pourquoi s'il ne faut pas leur reconnaître plus de puissance qu'ils n'en ont, il ne faut pas la mésestimer et accepter les abus de pouvoir dont ils sont responsables.

Qu'ils se rassurent : nul ne conteste la liberté d'expression des prescripteurs d'opinion pris un à un, bien que les nuances qui les distinguent n'affectent guère leur consensus. Mais comment ne pas constater que, pris dans leur grande majorité, ils détiennent un quasi-monopole qui s'exerce au mépris du débat démocratique dont ils se croient les gérants ou les propriétaires ? Quand les médias, pris dans leur ensemble, s'expriment à plusieurs voix certes, mais dans le même sens, ils sont les acteurs d'un pluralisme anémié et d'une démocratie mutilée.

C'est le même le « déficit démocratique », comme on dit, qui à la fois affecte la représentation politique et s'étend aux médias dominants, notamment parce que leurs formes d'appropriation et de financement, leurs hiérarchies rédactionnelles et leurs orientations éditoriales contribuent à les transformer en instruments de campagnes politiques à sens unique. Si le secteur public de l'audiovisuel est le premier concerné, il n'est pas le seul : le « décalage » (pour utiliser un terme pudique) entre, d'une part, un espace médiatique livré à une domination pratiquement sans partage des tenants du libéralisme, plus ou moins social, et, d'autre part, la diversité sociale, culturelle et politique de leurs publics, est devenu patent.

C'est donc l'ordre médiatique existant lui-même qui doit être transformé.

L'appel qui, au printemps 1996, a donné naissance à notre association et demeure au fondement de son action, déclarait déjà :

« Persuadés que la démocratie court un grand risque quand la population est privée de la possibilité de se faire entendre et comprendre dans les grands médias, en particulier lorsque la situation sociale est tendue et la nécessité du débat plus vive ;
Persuadés que l'exigence de démocratie dans les médias est déterminante dans la lutte pour instaurer une société respectueuse de l'égalité effective des droits de toutes et de tous ; Nous dénonçons :
- l'appropriation de la plupart des grands médias par les puissances financières et politiques qui s'en servent sans compter pour permettre à "ceux d'en haut" d'imposer leurs valeurs et leurs décisions à "ceux d'en bas" ;
- l'hégémonie des discours convenus et conformes, parfois à plusieurs voix mais toujours à sens unique (sur Maastricht, la monnaie unique, les grèves, les plans Juppé, etc.) ;
- les multiples dérives de l'information que nombre de journalistes sont les premiers à constater et à condamner (transformation de l'information en spectacle et du spectacle en information) ;
- la subordination fréquente des journalistes à une logique qui les prive peu à peu de leur indépendance rédactionnelle et les transforme en simples auxiliaires d'une machine dont les priorités échappent aux exigences de l'information. »

Rien n'a changé depuis, bien au contraire. L'appel concluait : « Une population en état d'ex-communication permanente, un pays qui ne peut plus (se) communiquer par le moyen des médias, et c'est la démocratie qui dépérit. » Cela demeure aujourd'hui, s'agissant des « grands médias », notre conclusion.

3. Posées de longue date, des questions décisives restent entières :

- La gauche de gauche, ses militants et ses porte-parole doivent-ils tenir pour intangible l'appropriation privée des médias de masse, admettre comme un pis-aller leur subordination croissante à la publicité, admirer comme un miracle démocratique les méfaits de la contre-révolution libérale dans les domaines de l'information, du divertissement et de la culture ? Dans l'espoir de se ménager les faveurs des médias dominants, doivent-ils tout leur concéder ? Doivent-ils se soumettre à leurs conditions pour bénéficier de leur maigre hospitalité ? Et, pour finir, déléguer aux barons de la presse la défense d'une chétive idée de l'indépendance et de la diversité de l'information ?

- Le combat pour l'appropriation démocratique des médias de masse est-il périmé ? L'information n'est-elle pas un bien commun qui doit être défendu et développé ? Ne s'agit-il pas d'un front décisif de la lutte contre la mondialisation libérale dont les principaux médias sont à la fois les acteurs (en tant qu'entreprises) et les propagandistes (par leurs orientions éditoriales) ? Faudrait-il subir sans réagir la concentration et la financiarisation des médias alors que ce processus est aussi peu fatal que ne l'est celui de la « concurrence libre et non faussée » ? N'est-il pas temps de remettre en cause le CSA et de proposer des instruments réellement indépendants et démocratiques, dotés de fonctions nouvelles et de moyens effectifs ? Est-il tolérable que les journalistes eux-mêmes, souvent précarisés, soient soumis aux ordres et aux chantages de leur hiérarchie ? Le combat pour que secteur public de l'audiovisuel redevienne un service public est-il caduc ? Le soutien aux médias associatifs indépendants, privés de moyens financiers suffisants (quand ils existent) et d'accès à la diffusion hertzienne (pour les télés) doit-il demeurer marginal ? Etc. Etc.

La question des médias et de leur avenir est une question trop sérieuse pour être abandonnée seulement à leurs responsables. C'est une question trop grave pour que seuls s'en préoccupent quelques syndicats et associations. C'est une question politique : elle concerne toutes celles et tous ceux qui n'entendent pas que le marché pense pour eux et agisse à leur place.

C'est pourquoi il importe d'inscrire notre action dans la durée. Et dans ce but :

- Fédérer les initiatives prises dans le cours de la campagne référendaire, les partenaires individuels et collectifs des divers appels qui l'ont scandée ;
- Renforcer les associations et les réseaux qui, à l'instar d'Acrimed, de Pour Lire Pas Lu, de l'OFM, de l'Appel pour une Information impartiale et de bien d'autres, existent sur ce terrain et soutenir les médias associatifs, les syndicats de journalistes, de créateurs et plus généralement de salariés des médias qui ne se satisfont pas du statu quo ;
- Favoriser les convergences entre les combats des intermittents du spectacle et des précaires de la culture, les résistances des documentaristes et des scénaristes, les actions contre la pollution publicitaire de l'espace public, les luttes des journalistes réfractaires et celles des médias indépendants et associatifs. ;
- Tisser sur ce terrain des liens durables avec les syndicats, les associations, les formations et les courants politiques qui, quelles que soient les cibles principales de leurs activités respectives, sont disposés à intégrer la critique de l'ordre médiatique existant à leur débat, leurs actions, leurs propositions ;
- Créer partout des réseaux et collectifs locaux d'observation et de critique des médias, autonomes et autogérés, agissant de conserve, chaque fois qu'ils le souhaitent, avec des associations nationales ;
- Préparer des Assises ou des Etats généraux du droit à l'information et au débat public en s'appuyant sur les idées et propositions déjà lancées par plusieurs syndicats et associations.

Acrimed est un outil. Nous entendons qu'il serve, par ses initiatives propres et dans l'action concertée, des objectifs qui doivent devenir communs.

Si un autre monde est possible, d'autres médias en sont la condition. Si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi. Il est grand temps de le manifester et de le concrétiser dans les projets et dans les actes.

Pour le Collectif d'Animation d' Acrimed,

Patrick Champagne, Henri Maler, Aline Pailler.

Le 6 juin 2005.

Action-CRItique-MEDias [Acrimed]. Née du mouvement social de 1995, dans la foulée de l'Appel à la solidarité avec les grévistes, notre association, pour remplir les fonctions d'un observatoire des médias s'est constituée, depuis sa création en 1996, comme une association-carrefour. Elle réunit des journalistes et salariés des médias, des chercheurs et universitaires, des acteurs du mouvement social et des « usagers » des médias. Elle cherche à mettre en commun savoirs professionnels, savoirs théoriques et savoirs militants au service d'une critique radicale et intransigeante. C'est logiquement qu'elle est partie prenante de l'Observatoire français des médias (OFM) depuis sa fondation en 2003. C'est énergiquement qu'elle entend poursuivre le combat qu'elle a engagé depuis longtemps.

[1] Une première version de ce texte a été diffusée lors la manifestation du 9 mai 2005, impulsée par l'Observatoire français des médias et de très nombreux collectifs et organisations.

[2] Voir la présentation de ce dossier de plus de 60 articles. Lire également le journal Pour Lire Pas Lu (PLPL).

" On va vers un démantèlement de l'audiovisuel public "

Aline Pailler, Marie-Edith Alouf — 2000-09-30T22:00:00Z

Pour Aline Pailler (ex-députée européenne, journaliste-productrice à France Culture), le service public audiovisuel souffre de n'être pas pensé politiquement.

Politis : Quelques mois après la grève, qui avait agité Radio-France cet hiver, comment voyez-vous la situation ?

Aline Pailler : Je constate que nous avions malheureusement raison sur plusieurs points. Nous avions peur que l'application des 35 heures n'aille dans le sens d'un projet de démantèlement de l'audiovisuel public. De fait, on se retrouve avec un manque criant de personnel et des conditions de travail, notamment pour les producteurs, de plus en plus difficiles. Certains métiers vont disparaître ou devenir polyvalents, pour pallier le manque d'effectifs dû aux 35 heures, ce qui, évidemment, aura des conséquences sur la qualité et l'originalité des programmes. Prenez le cas de Yann Paranthoën [artiste du son, producteur des produisait les Ateliers de création radiophonique, ndlr]. Son parcours et ses créations sont typiquement emblématiques du service public mais il n'y a pas de relève car il n'a pu former personne. On va perdre de formidables compétences techniques. Des studios d'enregistrement de dramatiques, avec des bruiteurs, où on faisait des choses extraordinaires, ont été laissés à l'abandon pendant des années avant d'être transformés en cellules de montage où l'on travaille seul sur un ordinateur ! C'est un gâchis énorme. Et non seulement des compétences se perdent, mais les formations aux nouveaux outils, comme le numérique, ne sont même pas assurées. On va prendre des jeunes qui sortent d'écoles, qu'on va payer des clopinettes, avec des statuts misérables. Et ceux qui pourraient faire la transition avec eux, pour penser la matière, seront ringardisés et mis sur le bord de la route.
Je vois se profiler la perte de chaînes comme France-Culture et France-Musique, ou l'externalisation de la production, comme ce fut le cas à la télévision avec la " casse " de la SFP. On demandera à des producteurs vedettes d'avoir leur propre boîte et d'amener des émissions clé en main, avec obligation de rentabilité. On nous dit déjà que nous, producteurs, sommes des " clients " de Radio-France. Nous sommes assimilés à des indépendants à qui on demande de fournir des émissions élaborées, réfléchies avec des moyens dérisoires. C'est une radio de diffusion de flux qui est en fait l'horizon de ces bouleversements.
On sent bien que les directeurs de chaînes, Laure Adler comme Jean-Luc Hees, sont gênés aux entournures. Ils sont partagés entre leurs vrais goûts pour ce métier et ce manque criant de projets au-dessus d'eux. La tutelle ne joue pas un rôle politique (au sens noble) comme elle le devrait, mais un rôle purement technocratique. Quel projet a-t-elle pour l'audiovisuel public ? Pour Radio-France ? Pour une chaîne culturelle, musicale, d'information ? A ces questions-là, aucune réponse !
Le constat peut-il s'étendre à l'ensemble du service public audiovisuel ?
Il est en effet globalement marqué par une absence de cohérence, de projet réel, de pensée. A l'arrivée, cela ne peut que se traduire par une baisse de qualité, d'exigence, de liberté, d'ouverture. Bientôt vont arriver les chaînes du numérique hertzien et une difficulté se pose pour l'audiovisuel public. Comment va-t-il entrer dans les nouvelles technologies si son idée n'est pas d'y être " pour y être " mais d'y être pour représenter une différence ? Et non seulement on ne réfléchit pas aux contenus mais on ne réfléchit pas aux pratiques. Le temps d'écoute dont disposent les gens n'est pas extensible à l'infini. Comment vont se comporter auditeurs et téléspectateurs (que je me refuse à appeler consommateurs - ce en quoi on veut les transformer) ? Comment vont-ils circuler là-dedans ? Cette télé, dans certains cas, on leur propose même de la faire. Cela me conviendrait si on donnait toutes les clés. Mais j'ai plutôt l'impression que c'est une illusion de liberté, une fausse ouverture à l'autre. Tout ce qui est au coeur de notre société doit être pensé politiquement, c'est-à-dire par ceux qui sont garants du bien public et avec les citoyens, les professionnels, les intellectuels.
La question du contenu des chaînes de service public, de leur sens, n'est pas dissociable de celle du financement. De fait, je pense qu'il est à réformer. Pendant longtemps j'ai été contre l'idée : " au service public, financement public, au service privé, financement privé ". On se retrouverait avec un service public tronqué, un RMI de service public. Pour moraliser la chose, le mieux serait de supprimer toute présence de la publicité sur les chaînes publiques et de prélever une taxe sur les revenus de la publicité sur les chaînes privées, afin de nourrir la production du service public et la presse écrite. Et, parallèlement, augmenter la redevance.
Ces idées ont déjà été exprimées, notamment il y a douze ans, par un groupe constitué de Pierre Bourdieu, Max Gallo, Claude Marti, Jean Martin, Christian Pierret et Ange Casta. On se demande si elles pourront exister, elles entraîneraient tant de bouleversements... C'est trop de bouleversements si on a des gouvernements frileux et convaincus par des orientations libérales. Cela peut exister avec des gouvernements qui ont une ambition sociale, progressiste et qui ont le courage de faire une chose qui n'est absolument pas impossible, des simulations l'ont déjà montré. Le problème, j'en suis convaincue, est seulement politique. Quand on peut faire reculer l'Ami ou Seattle, on peut bien décider de la manière avec laquelle agir vis-à-vis des capitaux des publicistes.

Propos recueillis par Marie-Edith Alouf

Pour la défense du Service Public de l'audiovisuel

Aline Pailler — 1999-10-31T23:00:00Z

Contrairement à ce qui se dit ou à ce qu'on laisse croire les personnels de Radio-France sont loin d'être des privilégiés et même de bénéficier de ce qu'une entreprise publique devrait leur assurer comme statut et comme avenir.
Nous avons la chance qu'il subsiste encore une véritable culture d'entreprise qui se soucie de la qualité de sa production, au-delà même de la reconnaissance ou de la rémunération.
Parce que notre mission est d'élever les débats, nous sommes en première ligne pour dénoncer la suite de la médiocratisation du PAF.
Voilà pourquoi nos grèves se multiplient et durent.. Pourquoi des revendications qui peuvent sembler obscures et sectorielles ( intégration sur grille B-8 plutôt que B-7) révèlent en fait le projet de démantellement de l'audiovisuel public.

Depuis 1995 sous la direction Boyon, des grèves ont secoué Radio-France. Sous la direction Gélinet, France-Culture commençait à manifester des signes d'inquiétude et depuis septembre 1999 plusieurs crises ont secoué Radio-France, la plus médiatisée étant celle qui toucha France-Culture.

Sans revenir sur le fond de cette lutte qui opposa la direction à une partie des auditeurs, puis la grève des personnels inquiets de l'avenir de leurs métiers (donc du contenu de l' " exception française " qu'est encore France-Culture), nous ne devons pas oublier les 13 jours de grève de l'automne dernier sur toutes les chaînes de Radio-France. L'accord sur les 35 heures, signé par la CFDT( syndicat très minoritaire au sein de Radio-France) et par un syndicat de journalistes (personnel particulièrement choyé par la direction) laisse apparaître aujourd'hui ses faiblesses et ses conséquences désastreuses pour tous ceux qui " font l'antenne ".

De même les luttes liées au Plan Bleu avec ses effets sur les stations locales et les Fip se poursuivent encore dans la quasi indifférence de la presse généraliste générale.
Si la présidence de Radio.France prétend dans ses déclarations vouloir faire évoluer la radio de service public sans renoncer à ses missions (INA, formation, haute technicité, recherche, création, information, émissions élaborées sur le fond et la forme, équipes de production complètes, cohérentes donc performantes), les faits la contredisent !
Quant à la tutelle et au gouvernement, ils n'ont pas montré jusqu'à présent une volonté politique de garantir le projet et les moyens que cela suppose.
La direction de Radio.France ne cache pas dans son nouveau langage que cette maison doit devenir une entreprise comme les autres : nous entendons rentable et racoleuse.
Pour cela elle entend changer l'esprit du personnel et déplacer ses compétences.
La grève de ces jours derniers concerne les attachés d'émission ( personnel intermittent, très diplômé, discret et consciencieux, en majeure partie féminin, qui s'occupe entre autre de l'organisation, de la documentation et du montage partiel des émissions). La direction leur a proposé une intégration en CDI (obligatoire de par la loi dite " accord Michel " du 12/10/98) sur une grille administrative .
Le but avoué par certains responsables administratifs, lors de réunions de producteurs, est d'utiliser ce personnel pour effectuer des tâches administratives, secteur où il n'y aura pas d'embauche pour pallier les 35 heures, contrairement aux promesses faites lors de la grève de l'automne 99.
A la surprise générale, la solidarité a joué, techniciens, producteurs, réalisateurs, documentalistes, chargés de réalisation, metteurs en ondes, programmateurs et permanenciers d'antenne ont massivement soutenu une catégorie de personnel jusque-là ignorée prouvant à quel point la production de qualité est un travail d'équipe. Solidaires, nous le serons demain pour d'autres catégories de personnel.
Depuis l'arrivée de Jean-Marie Cavada, on a bien noté le changement de vocabulaire de la DRH, lors des négociations entre syndicats et personnel, or nous savons la valeur des champs sémantiques et leur capacité à modifier les idées :
" Vous dégueulassez l'antenne, pas pour des raisons salariales mais pour des raisons esthétiques...votre bordel…tout le merdier…vous avez des problèmes psy (en parlant de la convention collective)…mais ils se touchent ceux-là…on se fout de votre gueule…vos diplômes ne nous intéressent pas… ". Les méthodes de pression inédites et individualisées pour diviser les personnels sont d'une violence inacceptable alors que vient d'être votée une loi contre le harcèlement moral.
Aujourd'hui nous sommes confrontés à une équipe de direction qui nous impose, au mépris de la réalité de nos métiers des conditions de travail allant jusqu'à l'absurde !
Il faudrait, et ce n'est pas une blague, fabriquer des émissions sans studio, sans magnétophone, sans déplacement, sans portable, sans bureau etc…
D'où viennent ces nouveaux cadres, que veulent-ils ?
L'un d'entre eux a dit dans une réunion : " Vous ne voulez pas en rester aux postes à galène ! A ITélévision, ils font bien tout eux-mêmes : bientôt vous pourrez aussi, avec les nouvelles techniques, travailler de chez vous… Vous les producteurs, vous êtes nos clients et nous sommes vos prestataires de service ". Il définit là une radio au rabais, sans création, sans liberté, sans relief, sauf celui de quelques personnalités médiatiques clonées pour être présentes à la radio, dans la presse écrite, dans l'édition et à la télévision. C'est une radio de diffusion, de flux qui est en fait l'horizon de ces bouleversements en apparence seulement administratifs.
La disparité des salaires entre " grandes signatures de l'extérieur " et professionnels de la radio est honteuse. Des producteurs qui ont plus de 25 ans d'expérience se retrouvent avec des salaires de 6500F par mois pour une présence et un travail dépassant souvent le simple mi-temps. Nos salaires sont imposés au minimum de la loi quand nos contrats ne sont pas " arrangés ", notamment par le calcul des heures, afin de ne pas faire apparaître un salaire inférieur au SMIC.
Le gâchis humain, technique et en terme de transmission de savoir est énorme !
Des compétences se perdent, les formations aux nouveaux outils ne sont pas assurées.
En fait le modèle visé est France Info, une radio feutrée et bégayante qui vit au 8ème étage de la Grande Maison dans un espace luxueux, bien abrité derrière des portes à codes, une radio aux allures de banque suisse. Peu de personnel, chacun est susceptible de tout faire. Pour une radio sensée être de plein pied dans la réalité et l'ouverture au monde, l'image du visiteur égaré au 8ème étage est saisissante ! Nous ne refusons ni la modernisation ni la formation et ce n'est pas contre les personnels de cette station que nous réagissons, mais contre le type d'information qu'elle implique.
Il faut donc mettre en perspective la volonté de détruire la filière de production en intégrant les attachés d'émission à la grille administrative, (ou après 6 jours de grève, à un avenant à la convention collective qui ne pourrait être négocié qu'au niveau du collège employeur pour la garantir) avec la volonté, à terme, d'externaliser tout ou partie de la production comme ce fut le cas dans la TV publique où le décret Tasca précipita le démantellement de la SFP.
On ne peut faire non plus l'économie de replacer ces restructurations des entreprises publiques dans le cadre de l'accord Medef-CFDT qui vise à casser les conventions collectives et à isoler chaque salarié (de plus en plus précarisé) face aux directions.

Dans nos métiers, les personnels ce n'est pas que de l'emploi, c'est aussi une valeur ajoutée inestimable pour garantir, l'indépendance, la pluralité, la création, y compris celle de la forme qui joue un grand rôle sur la richesse et la diversité du sens.

Aline Pailler, productrice