Acrimed | Action Critique Médias

Attentats de Paris : le CSA rappelle à l'ordre, les médias hurlent à la mort

François Neveux — 2015-02-25T05:30:00Z

Scène de la vie quotidienne : un orteil cogne un meuble, le propriétaire de l'orteil hurle de rage et de douleur quelques instants, avant de constater que son doigt n'a en réalité aucune séquelle. Scène de la vie médiatique : quinze chaînes de télévision et de radio se cognent dans un rappel à l'ordre du CSA et hurlent à la mort de l'information libre. C'est le rocambolesque feuilleton des dernières semaines.

Les attentats de Paris, qui se sont déroulés du 7 au 9 janvier, ont été un événement exceptionnel de l'histoire française récente. À ce titre, il n'y avait pas de quoi être étonné que le traitement médiatique le soit aussi. Pendant 48 heures, tout a semblé permis aux chaînes d'information en continu, et aux chaînes classiques qui ne pouvaient manquer l'occasion de passer en mode « édition spéciale ».

Quelques faits d'armes

Au milieu de 60 heures d'image et de son non-stop, quelques faits d'armes : le 7 janvier, montrer la vidéo sur laquelle on voit un policier abattu de sang froid, en pleine rue, par l'un des terroristes. Donner en pâture le nom d'une personne soupçonnée d'être liée à l'attentat contre Charlie Hebdo, alors qu'elle ne l'était pas. Dire aussi, le 9 janvier, qu'une personne est cachée dans l'imprimerie de Dammartin-en-Goële à l'insu des frères Kouachi, et que d'autres le sont à l'Hyper Cacher de Vincennes à l'insu d'Amedy Coulibaly. Montrer également, pendant qu'on y est, le déploiement des forces de police sur le lieu - et tant pis si une télévision pourrait être allumée dans le magasin, et qu'Amedy Coulibaly peut éventuellement s'informer grâce à elle. Annoncer en direct qu'un assaut a commencé à Dammartin-en-Goële alors que Coulibaly a annoncé lié le sort de ses otages à celui des frères Kouachi. Enfin, montrer, à plusieurs reprises, le moment où Amedy Coulibaly tombe sous les balles des policiers du RAID dans un ultime geste de martyre.

Ce n'est pas une liste exhaustive des erreurs qui ont été commises pendant ces trois jours, mais ce sont celles qu'a relevées le CSA [1]. Il en a tiré des conséquences le 12 février : 36 mises en garde et en demeure pour quinze médias différents, autrement dit toutes les grandes chaînes de TV et de radio à l'exception de M6. La peine peut paraître lourde ; elle est, il est vrai, sans précédent dans l'histoire du Conseil. Et elle mérite de s'interroger sur le pouvoir de cette autorité administrative dont, comme l'a rappelé le SNJ dans un communiqué, « les responsables sont nommés par des politiques », ce qui la rend « particulièrement malvenue pour vouloir trancher dans les questions regardant exclusivement la déontologie des journalistes et au-delà, la liberté de l'Information ». Impossible de ne pas relever d'ailleurs, dans ce contexte, que le CSA ne s'est préoccupé que du respect de la dignité de la personne, de trouble à l'ordre public et de menaces sur la vie des otages.

Citadelles assiégées

Pour autant, il ne s'agit que de mises en garde et en demeure ; aucunement de sanctions. C'en est tout de même trop pour les médias qui ont été visés. Tout à fait satisfaits de leur travail, qui ne saurait en aucun cas être remis en cause, ils se sont réunis le 16 février chez le plus grand d'entre eux, TF1, pour y concevoir une lettre ouverte où sourd la douleur de voir leur pureté entachée. Ainsi, écrivent-ils, le CSA « a jeté le discrédit sur le travail des rédactions de la quasi-totalité des radios et télévisions françaises publiques et privées » - comme s'il était besoin que le CSA se charge de le faire.

Puis cet enchaînement étrange : « La liberté de la presse est un droit constitutionnel. Les journalistes ont le devoir d'informer avec rigueur et précision. Le CSA nous reproche notamment d'avoir potentiellement "attenté à l'ordre public" ou pris le risque "d'alimenter les tensions au sein de la population". Nous le contestons ». Avec quels arguments ? Aucun, cela ne semble pas nécessaire.

Plutôt que d'expliquer en quoi le fait de dévoiler en direct des informations sur les opérations de police n'est pas « attenter à l'ordre public », le plus simple est sans doute de se draper dans de grands principes. Et de faire mine de s'interroger gravement sur l'avenir de son métier : « Sous le coup de ces sanctions, comment continuer à informer ? » Impossible en effet ! Comment le public aurait-il pu prendre conscience de l'horreur des faits sans voir un homme à terre abattu d'une balle dans la tête ? Dans quelle situation le peuple de France se serait-il retrouvé s'il n'avait pas pu savoir, dès 11 heures le 9 janvier, qu'un homme était caché près des frères Kouachi dans l'imprimerie de Dammartin-en-Goële ? Qui aurait pu supporter de ne pas savoir qu'un lycéen était peut-être complice des terroristes alors qu'il ne l'était pas ? Comment vivre normalement sans savoir, une demi-heure avant le moment qui aurait été opportun pour l'annoncer, que la police avait donné l'assaut à Dammartin-en-Goële ?

Et les Anges de la télé en continu de poursuivre : « Dans quelle autre grande démocratie reproche-t-on aux médias audiovisuels de rendre compte des faits en temps réel ? » Comme si ce que le CSA avait visé était le simple fait de « rendre compte des faits en temps réel »...

Repenser les instances de déontologie

Ne soyons pas injustes : la suite du texte est plus fondée. « Comment peut-on imaginer que le CSA veuille en 2015, renforcer encore le contrôle sur les médias audiovisuels français régulés quand l'information circule sans contrainte dans la presse écrite, sur les chaines étrangères, tous les réseaux sociaux et les sites internet. N'est-ce pas nous placer dans une situation d'inégalité devant la loi ? » Voilà une question qui mérite en effet d'être posée.

Il y a bien un problème dans la régulation des médias quand seuls les médias audiovisuels font l'objet de cette régulation, et ce par le biais d'un organisme tout entier déterminé par le pouvoir politique. Le CSA doit-il ou ne doit-il pas se mêler de déontologie journalistique ? C'est une vraie question, insoluble dans la situation actuelle. En l'état, il est impossible de se satisfaire qu'une autorité qui représente si peu puisse se permettre autant. C'est pourquoi Acrimed plaide, aux côtés du SNJ, pour la création d'une instance de déontologie des journalistes, qui ne serait pas dotée d'un pouvoir de sanction.

En attendant, et aucune de ces chaînes ne peut l'ignorer, le fonctionnement des médias est celui-ci : un organisme de régulation, le CSA, délivre des autorisations d'émettre sur certaines fréquences (autrement dit, un bien public), en échange d'engagements, dont certains portent en effet sur les lignes éditoriales. Chacune de ces chaînes l'a accepté au moment de signer sa convention. Ce sont ces engagements qu'a très gentiment rappelés le CSA dans sa décision.

Très gentiment car, soyons francs, ces « sanctions » sont à peine plus dures que des caresses. D'ailleurs, contrairement à ce qui est souvent dit, et même écrit par ceux qui sont visés dans cette affaire, ce ne sont pas des sanctions, ce sont des rappels à l'ordre. Si ces médias voulaient des sanctions, l'une d'elles, prévue par la loi, aurait pu être l'obligation de diffuser un communiqué à l'antenne - afin, à tout le moins, que leurs publics sachent que tout n'est pas acceptable et accepté. Aucun d'entre eux n'a eu à le faire, et la vie pour chacun suit à nouveau son cours, jusqu'à la prochaine occasion de dire et montrer n'importe quoi.

François Neveux

[1] Nous pourrions, pour notre part, y ajouter ne serait-ce que les analyses de bas étage sur l'islam.

Les méthodes de TF1 : menacer de virer 200 personnes pour rendre une chaîne gratuite

François Neveux — 2014-06-05T04:00:00Z

Le groupe TF1 veut que sa chaîne d'information LCI devienne accessible gratuitement sur la TNT, alors qu'il faut aujourd'hui payer pour y accéder. Et dans la bouche de son pdg, Nonce Paolini, tous les arguments sont bons, y compris celui recourant à la menace de licencier 200 personnes si d'aventure le CSA n'accédait pas à sa demande...

Comme il doit être agréable d'être un salarié de LCI, la chaîne d'information du groupe TF1, en ce moment. Jugez plutôt : le premier groupe audiovisuel privé de France (près de 30 % d'audience cumulée sur l'ensemble de ses chaînes) a très envie que LCI, qui n'est disponible que dans les offres câble, satellite et ADSL (CanalSat, SFR, Orange, Numericable…) et sur la TNT payante, soit désormais accessible sur la TNT gratuite, aux côtés de BFM TV (groupe NextRadio TV) et i>Télé (groupe Canal+). TF1 en avait déjà fait la demande au CSA en 2011, mais ce dernier avait refusé en convoquant plusieurs arguments, dont ceux-ci : premièrement, une nouvelle chaîne d'information sur la TNT gratuite n'apporterait rien au pluralisme ; deuxièmement, il doutait d'avoir la capacité légale à donner son autorisation.

Mais tout a changé avec la loi relative à l'indépendance de l'audiovisuel entrée en vigueur au 15 novembre dernier. Occasionnant un petit imbroglio entre l'Assemblée nationale et la ministre de la Culture, Aurélie Filippetti, un amendement a été introduit dans le texte par les députés socialistes pour donner au CSA le pouvoir d'autoriser le passage d'une chaîne de la TNT payante sur la TNT gratuite, moyennant une étude d'impact. C'est donc tout naturellement que TF1 a déposé sa candidature pour LCI au début de l'année, suivi par M6 pour sa chaîne Paris Première, puis Canal+ pour Planète+.

Et à quels arguments croyez-vous que recourt le pdg de TF1, Nonce Paolini, pour convaincre le CSA de l'impérieuse nécessité de rendre LCI gratuite ? Certes, il affirme qu'elle sera d'une qualité supérieure à ses concurrentes. Mais surtout, il n'hésite pas à menacer les 200 salariés de la chaîne de licenciement dès le 1er janvier 2015, date à laquelle prend fin le contrat en vertu duquel Canal+ distribue LCI sur la TNT payante. « Je suis un chef d'entreprise qui se bat pour sa chaîne et ses 200 collaborateurs qui attendent de savoir si la loi va être votée. Au 31 décembre 2014 à minuit, ils n'ont plus d'emploi si je ne parviens pas à convaincre le CSA », disait-il ainsi en septembre lors d'une audition au Sénat. Et rebelote le 7 mai, d'une voix grave, lors de son grand oral devant le CSA : « LCI aura bientôt vingt ans. Et vingt ans, ce n'est pas un âge pour mourir ».

TF1 serait-il au pied du mur ? On a du mal à le croire, le groupe ayant dégagé 137 millions d'euros de bénéfices en 2013. D'ailleurs, en cas de fermeture de LCI, TF1 serait obligé de proposer un reclassement aux salariés de sa filiale avant de les licencier, mais Nonce Paolini préfère les menacer publiquement d'aller pointer au chômage. Un chantage à l'emploi que n'a d'ailleurs par manqué de relever le principal adversaire à une LCI gratuite, Alain Weill, le pdg de NextRadio TV, qui possède BFM TV. Non pas qu'il soit animé par des intentions plus pures : sa chaîne, qui flirte avec les 2 % de part d'audience, s'est imposée loin devant la concurrente i>Télé avec les méthodes que l'on sait, sensationnalisme : remplissage de vide, musiques tonitruantes, feuilletonnage d'une actualité politique qui n'en a pas besoin. Lui aussi recourt à des arguments quelque peu arrangés. Au premier rang desquels celui selon lequel BFM TV serait une vraie chaîne d'information indépendante, par opposition à LCI, propriété d'un groupe dépendant de la commande publique. C'est certes le cas, mais le même Alain Weill s'est plaint il y a quelques semaines d'avoir vu ses recettes publicitaires fondre de 6 % car le groupe Bouygues aurait annulé plusieurs campagnes pour Bouygues Telecom prévues sur sa chaîne… Indépendance vis-à-vis de l'État, peut-être, mais pas d'un de ses concurrents directs.

***

Doit-on s'étonner de ces pratiques ? Aux yeux de TF1, tout est bon pour défendre ses intérêts, y compris d'utiliser ses propres salariés (et l'instrument de production) comme « monnaie d'échange » dans ses négociations avec les autorités publiques ! Évidemment, tout aussi avide que son concurrent, le groupe M6 menace lui aussi de fermer Paris Première si le CSA ne l'autorise pas à devenir gratuite, sans toutefois évoquer des suppressions d'emploi. La démarche de Canal+, elle, est différente : le groupe explique préférer que sa chaîne reste sur la TNT payante, mais pas si les deux autres deviennent gratuites. La décision du CSA sur le sort de LCI est attendue pour juillet, et préfigurera celle des deux autres chaînes. Et c'est ainsi que va le capitalisme médiatique : sous l'aiguillon de la concurrence et des petites et grandes manœuvres des grands groupes dans la guerre qu'ils se livrent, la qualité de l'information et le sort des journalistes qui la fabriquent deviennent de simples variables d'ajustement au service de la rentabilité des chaînes…

François Neveux

Les médias face à la manif' « révolution fiscale » : beaucoup de bruit sur (presque) rien

François Neveux, Henri Maler — 2013-12-09T06:00:00Z

Ainsi, le 1er décembre 2013, le Front de gauche appelait à une « marche pour une révolution fiscale, la taxation du capital et l'annulation de la TVA ». Comme d'habitude, comme lorsque les agents de la SNCF sont en grève par exemple, la plupart des grands médias ignorèrent les motifs et les objectifs de cette marche, ne retenant, sans beaucoup d'explications, que l'annulation de la hausse de la TVA. Mais à la différence d'une grève de la SNCF, pas d'images à la télé des « usagers pris en otage ». Alors que faire ?

« Querelle de chiffres ? »

Évidemment il y eut « la querelle des chiffres », comme la nomme la langue automatique du journalisme dominant. Entre le chiffre de 7 000 marcheurs annoncés après hésitation par la Préfecture (et manifestement, si ce n'est intentionnellement, faux) et celui de 100 000 avancé par les organisateurs (et évidemment très exagéré), la plupart des médias se réfugièrent derrière de pieux commentaires : les uns, se parant d'objectivité, se bornèrent à constater la « querelle », tandis que d'autres s'appesantirent sur l'exagération. Est-ce parce qu'ils manquent de personnels que ces médias, à de rares exceptions près (Le Monde, Médiapart par exemple) ne procédèrent pas à leur propre estimation ? Ce serait pourtant « informer »…

Environ 30 000 dirent les médias nommés entre parenthèses.

- Le Monde (http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/12/02/combien-de-participants-a-la-manifestation-du-front-de-gauche_3523588_823448.html?xtmc=melenchon&xtcr=1" class="spip_out" rel="external">« Combien de participants à la manifestation du Front de gauche ? ») déclare que la journaliste présente à la manifestation « évoque, de même que d'autres journalistes sur place (dont Mediapart, qui a tenté de comptabiliser) 20 000 à 30 000 personnes au plus ».

- Mediapart (« Le Front de gauche se remobilise frileusement »), mentionnant les deux chiffres proposés, écrit : « Comme souvent, la vérité se trouve plus sûrement au milieu, l'affluence se situant autour des 30 000, sans compter « une quarantaine de rassemblements » en province. Davantage que lors de la manifestation quimpéroise des Bonnets rouges il y a trois semaines. Car c'était là l'objectif affiché par les organisateurs les plus raisonnables et raisonnés de l'après-midi. »

- Ce que confirme, à sa façon, sans donner de chiffre… Le Figaro (« La « révolution fiscale » manquée de Mélenchon ») : « […] les manifestants, au plus fort de l'après-midi, étaient bien quelques dizaines de milliers. De quoi rivaliser sérieusement avec les "bonnets rouges" réunis samedi à Carhaix. »

La prudence de quelques autres commentateurs a toutes les apparences de l'objectivité désintéressée.

- Le Huffigton Post préfère ne pas se mouiller : « La tête du défilé était arrivée à Bercy à 15h15 tandis que la queue de la manifestation se trouvait encore gare d'Austerlitz, à près d'un kilomètre de là, ont constaté des journalistes de l'AFP. Présent sur place, Le HuffPost a pu constater une forte affluence au niveau du boulevard de l'Hôpital, comme l'attestent les photos diffusées par les organisateurs. Au niveau de la place Berstein, où se tenait le meeting de clôture, les manifestants étaient plus clairsemés, interdisant toute estimation fiable. »

- Le Point (« Melenchon : guerre des chiffres et effet d'optique ») atténue autant qu'il est possible le chiffre préfectoral : « […] la préfecture de police de Paris se montrait (à peine) plus prudente [que le Front de gauche revendiquant 100000 manifestants], en évoquant... 7 000 personnes […] »

- Olivier Duhamel (expert-politologue-chroniqueur tout-terrain et proche du PS), modère ardemment pour le Lab Europe 1 : « Ils étaient peut-être plus de 7 000 ce dimanche à partir de la place d'Italie. Plus de 7 000 mais nettement moins que 100 000. »

Si Mediapart et Le Figaro, par exemple, relèvent un succès (par rapport à la manifestation des « bonnets rouges »), la plupart des zélés commentateurs déclarent un échec. Peu importe : les faits ne sont pas aussi sacrés qu'on le dit, mais les commentaires – heureusement – restent libres !

« Mise en scène » ?

Mais le clou de la soirée – qui se poursuivit le lendemain – fut la découverte d'une mise en scène.

Rappel des faits : à 13h03, le dimanche, soit une demi-heure avant le départ officiel de la manifestation, Jean-Luc Mélenchon est interviewé en direct par Claire Chazal dans son journal télévisé. Derrière lui, cadré en plan serré, des militants sont regroupés avec une banderole et des drapeaux. L'image pourrait laisser croire que Jean-Luc Mélenchon se trouve devant la foule prête à partir ; or une photo, prise par un journaliste collaborateur de France 24 (notamment) depuis son balcon, montre qu'en fait de foule, il n'y a qu'une poignée de personnes derrière le co-président du Parti de gauche.

Le Parisien, par exemple, relate ainsi ce qu'on lira et entendra partout ailleurs : « D'après une photo prise d'un balcon par un journaliste néerlandais au moment de l'interview, il n'y avait, en fait, qu'une vingtaine de militants sur l'avenue des Gobelins à ce moment-là. Ils auraient été regroupés – à la demande des journalistes ou de l'ancien candidat à la présidentielle – derrière le coprésident du Parti de gauche pour donner l'impression d'un grand rassemblement. "J'ai été surpris de voir des manifestants arriver là alors que la manifestation commençait plus loin, place d'Italie, à environ 150 mètres. Puis, j'ai vu que Mélenchon arrivait, c'était clairement une mise en scène, c'était flagrant. En plus, ils ont utilisé un zoom, ce qui donne l'impression que Mélenchon est entouré d'une énorme foule, alors qu'il s'agissait de 20 à 30 personnes", a commenté Stefan de Vries, correspondant en France de RTL Pays-Bas et chroniqueur pour France24 et La Croix. »

L'occasion est trop belle : l'image est aussitôt reprise par plusieurs militants et sites de droite, puis des journalistes, comme si elle parlait d'elle-même. Et pourtant…

Stefan de Vries était en congé : on peut, à la rigueur, comprendre qu'il ne soit pas descendu de son balcon pour interroger TF1 et les manifestants sur les faits eux-mêmes et leur contexte. Mais qu'est-ce qui l'autorisait dès lors non à constater une mise en scène, comme il en existe tant, mais à la dénoncer ? Et surtout, les collègues en exercice de Stefan de Vries, se sont eux aussi privés, mais sans le moindre alibi, de respecter les B-A BA du journalisme : vérifier, recouper, contextualiser, pour savoir ce qui s'est réellement passé et pour quelles raisons. Aucune vérification, aucun recoupement, aucune contextualisation. Le CSA, si féru de déontologie va-t-il se pencher sur tant de désinvolture ? Que nenni : non seulement il n'a en charge que l'audiovisuel, mais ne s'intéresse guère à de si futiles questions.

C'est sans doute pour avoir cru, elle aussi, que les images parlent d'elles-mêmes, que Claire Chazal, voyant les images sur son écran de contrôle, n'a pas pu s'empêcher de les commenter en parlant de manifestants qui « se massent » derrière Mélenchon. Son interprétation qui faisait ainsi « parler » les images fut attribuée à une volonté de Mélenchon de mettre en scène une manifestation « massive »… alors que celle-ci n'avait pas commencé !

Bienheureux les journalistes qui ont fait mine de découvrir que les meetings publics et les manifestations donnent lieu à des mises en scène, préparées par les organisateurs et/ou les médias eux-mêmes.

Si les écoles de journalisme délivraient un peu de culture générale, leurs ex-étudiants sauraient que Patrick Champagne, analysant en 1990 le « nouveau jeu politique » – dans Faire l'Opinion – observait déjà l'émergence de « manifestations pour journalistes ». Et s'ils étaient moins amnésiques, ils auraient dressé la liste de quelques « bidonnages » retentissants ou de quelques incongruités ? Pour mémoire et à titre d'exemple :

- « Manipulation » des chiffres ? Le 14 avril 2012, Nicolas Sarkozy tient meeting à la Concorde. Pour Mediapart, François Bonnet (« Sarkozy à la Concorde : Y'a quelqu'un ? ») souligne : « Les 100 000 ou les 120 000 personnes n'étaient pas là. Il y avait certes du monde mais en aucun cas cette marée humaine revendiquée. Quelques calculs et observations permettent de donner une estimation plus réaliste : c'est environ 25 000 personnes qui sont venues soutenir Nicolas Sarkozy ce dimanche. » Cette « affaire » ne fit pas grand bruit…

- « Instrumentalisation » des médias ? Le Monde (« À la Concorde, Sarkozy appelle ses partisans à "un choix historique" », 15 avril 2012) relate une « mise en scène » particulière : comment jouer non avec des images, mais avec la montre : « À la tribune, le tempo s'accélère. Guillaume Peltier, l'étoile montante de l'UMP et l'ancien ministre socialiste Claude Allègre apprennent qu'ils sont privés de discours. Nicolas Sarkozy a décidé dans la matinée de commencer son intervention à 15h30 au lieu de 16 heures. Officiellement, c'est parce que la pluie s'annonce. En réalité, il ne veut pas se laisser griller par François Hollande qui parle à cette heure-là. Pis, les chaînes d'information continue avaient décidé de diffuser en direct le discours du candidat socialiste, puis, en différé, celui du président sortant. En grillant la politesse à François Hollande, le candidat UMP a été diffusé en premier par BFM TV. » Amusant ?

Et quand les meetings pré-électoraux sont filmés par des équipes de tournage des candidats eux-mêmes, les chaînes se bornant à signaler la source lors de leur diffusion, on entend peu de cris d'indignation des responsables des télévisions.

Mais, avec la mise en forme de l'interview de Mélenchon, l'occasion était trop belle : n'écoutant que leur cœur, certains ont gaiement emprunté les raccourcis, en faisant de l'image-qui-parle-toute-seule une preuve de l'échec de la manifestation.

- C'est, par exemple, le cas, sur Twitter, de ce journaliste de M6, qui a écrit : « Une manif efficace : 100 000 selon Mélenchon, 50 selon... la photo ».

- Le Point (« Mélenchon : guerre des chiffres et effet d'optique »), après avoir décrété que « la préfecture de police de Paris se montrait (à peine) plus prudente [que le Front de gauche revendiquant 100 000 manifestants], en évoquant... 7 000 personnes […] » laisse entendre que les images de l'interview de 13h sont celles de la manifestation proprement dite : « On y voit un photomontage qui montre Jean-Luc Mélenchon répondant aux questions de Claire Chazal, dans le JT. Derrière lui, une foule impressionnante agite drapeaux et slogans. À en croire ce plan, il y a effectivement beaucoup de monde à cette manifestation. Mais un autre angle sur cette même scène apporte un éclairage radicalement différent. Une photo, prise en hauteur, montre l'équipe de TF1 au moment de l'interview de Mélenchon. Et là, surprise, la foule supposée de militants n'est en fait qu'un carré, opportunément regroupé et placé de manière à donner l'impression de marée humaine. »

- Quant au Huffington Post, il vend la mèche (« Marche de Mélenchon : la guerre des chiffres relancée par un montage-photo ») : « La distorsion entre les images diffusées à la télévision et la réalité pourrait également jeter un trouble sur la crédibilité de Jean-Luc Mélenchon quand il annonce la présence de 100 000 personnes à sa marche tandis que la préfecture de police n'en a annoncé que 7 000. » Un trouble qui ne doit rien, évidemment, à la médiatisation forcenée de cette « distorsion » !

Mercredi encore, et bien que la réalité se soit révélée, comme nous le verrons, beaucoup moins accommodante qu'ils le voulaient, les sites d'extrême droite ne démordaient pas de leur fantasme, Valeurs actuelles publiant par exemple un article dans lequel on lisait : « Mélenchon annonce 100 000 personnes, la police en recense 7 000. C'est compter sans le cliché pris par un journaliste néerlandais de France 24, témoin de la scène depuis son balcon, qui révèle une tout autre réalité : la foule entourant Mélenchon n'est composée que d'une vingtaine de personnes astucieusement massées derrière lui. »

La palme de l'indignation (amusée, il est vrai) revient sans doute au « Petit journal » de Canal Plus dont les propres « bidonnages » sont une spécialité et qui crut bon de s'extasier devant la mise en scène effectuée par TF1 avec la complicité des manifestants du Front de gauche ou par des manifestants du Front de gauche avec la complicité de TF1.

Le comble du ridicule revient au CSA, cet organisme croupion et fantoche, qui, se piquant de déontologie (ce qui ne devrait pas être son rôle), a décidé de se saisir de « l'affaire ». La semaine dernière, il a déjà mis TF1 en demeure après que celle-ci a, « maladroitement » selon elle, décalé de quatre secondes le son de huées accueillant François Hollande lors d'un déplacement.

Enthousiaste, Le Parisien annonce la bonne nouvelle (« Interview de Mélenchon sur TF1 : le CSA se saisit du dossier ») en ces termes : « L'interview de Jean-Luc Mélenchon au JT de TF1 de dimanche 1er décembre va être examinée par le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) en groupe de travail "déontologie". L'instance dirigée par Françoise Laborde devra juger si la chaîne a manqué de rigueur professionnelle […] ». Sauf erreur de notre part, Françoise Laborde, convaincue de plagiat [1], n'est pas chargée de la « déontologie » [2] et, manifestement, la déontologie du CSA ne s'applique pas à elle ! Si elle était chargée de cette mission, ce serait un comble.

De surcroît et surtout, comme le souligne le SNJ dans un récent communiqué, prendre en charge la déontologie est, pour le CSA, un excès de pouvoir : « Le CSA est une institution administrative, dont les responsables sont nommés par le pouvoir politique, et n'a aucune légitimité à traiter de la déontologie des journalistes. La loi ne lui en donne pas mission. »

Peu importe les faits donc, pourvu que l'on ait l'ivresse des commentaires. Nous vous en offrons quelques exemples en « Annexe ».

Un « coup monté » ?

Il aura fallu attendre mardi après-midi pour avoir quelque chose qui ressemble au fin mot de l'histoire : Jean-Luc Mélenchon a alors expliqué sur son blog (« le coup monté ») dans quelles conditions ces images ont été produites.

Quelle manipulation, dit-il, puisque le Parti de gauche (avec son accord) a lui-même posté sur Twitter cette image où l'on voit assez distinctement que le boulevard est vide ?

Jean-Luc Mélenchon écrit notamment :

« La révélation n'en est pas une. Le choix de la rue n'est pas celui de TF1 mais le mien car je voulais enchaîner le repas et l'interview avant la marche. Je ne mange jamais sur le bord du parcours (sinon je ne mange pas). Nous sommes donc à deux cent mètres de la tête du cortège, dans une rue parallèle. Révélation : j'ai mangé une omelette au jambon. TF1 n'a donc pas du tout reconstruit une scène ! L'interview a lieu une demi-heure avant l'heure officielle de la marche, une heure avant son départ. Où est mon intérêt de parler devant une rue vide ? Vous croyez que nous ne regardons pas la télé ? Notre méfiance est donc totale à propos des images qui vont être diffusée. Le service d'ordre qui sécurise la rue ou je me trouve repère les militants du Bas-Rhin qui sont parti à cinq heures du matin et qui viennent d'arriver en haut de la rue. "Jean-Luc va parler là-devant à TF1". Ah oui, on vient faire nombre ! Ni plus ni moins que du très banal : les militants se groupent derrière leur porte-parole quand la télé est là. Les suporters de foot en font autant et les militants syndicalistes autant. Je félicite mes camarades. Et je répète le conseil : quand vous voyez la télé, faites groupe et sortez vos drapeaux. Ne les laissez jamais montrer des images défavorables. Dans la circonstance, il n'y a donc aucun montage ni de ma part (je découvre les camarades en arrivant) ni de TF1, qui s'est installé avant que qui que soit ait décidé quoi que ce soit. »

C'est en substance la même version qu'il donne au Grand journal de Canal Plus, face à des interlocuteurs qui rigolent.

Des journalistes peuvent-ils douter de la véracité de ces explications ? Sans doute. Mais pour les mettre en question il faudrait – il aurait fallu – enquêter. Et cela d'autant plus que ces explications sont, à tout le moins, vraisemblables et que l'hypothèse d'une manipulation délibérée de TF1 par Jean-Luc Mélenchon n'est guère crédible. Quant à la chaîne, comment imaginer, en acceptant cette mise en scène, qu'elle n'a pas agi selon des habitudes propres au journalisme télévisé ? Les conditions de fabrication, souvent lamentables, d'un journal de télévision imposent fréquemment de composer sciemment des images, ne serait-ce que quand il est demandé à un témoin d'agir devant la caméra « comme il le fait d'habitude ». Ceux qui s'indignent de cette mise en image – qui aurait pu connaître le même destin que les autres, c'est-à-dire passer inaperçue – ne peuvent pas ignorer, du moins l'espère-t-on, que presque tout ce qu'ils voient dans les émissions d'information a aussi fait l'objet d'une construction, plus ou moins volontaire ou habile qui vise à esthétiser ou recréer la réalité. Faute de moyens, la nécessité de produire des images au jour le jour, parfois en direct, impose aux journalistes, qui font fréquemment de nécessité vertu, de forcer les faits à se produire sous leurs yeux, sans pouvoir attendre qu'ils se produisent par eux-mêmes. Pour ne rien dire du fait que tout acteur ou témoin, en présence d'une caméra, cesse d'être lui-même et modifie son comportement pour se présenter sous tel ou tel jour...

Ainsi, Alexis Corbière, secrétaire national du Parti de gauche, a justifié au Huffington Post une mise en scène qui, aussi discutable soit elle, n'est pas plus scandaleuse que bien d'autres : « Les images ont une dimension politique, nous le savons bien. Pour présenter une manifestation, on n'allait pas faire l'interview dans une rue déserte. Il est donc logique d'avoir voulu donner une dimension militante aux images ».

Le prétexte était ainsi tout trouvé, pour quelques journalistes soudain mobilisés, de « régler son compte » à Jean-Luc Mélenchon, dont la contestation de quelques pratiques médiatiques n'a pas l'heur de leur plaire et, au passage, comme si de rien n'était, à l'ensemble des positions défendues par des marcheurs qui n'étaient pas tous, loin s'en faut des sympathisants du Parti de gauche ou du Front de gauche.

* * *

Dure leçon de choses. Acrimed n'a cessé de mettre en garde les contestataires (sans leur prescrire la « bonne solution ») contre les risques de la personnalisation et de la médiatisation à tout prix [3]. Que les collectifs doivent être incarnés par des porte-paroles va de soi. Mais pas au point de laisser les médias construire des personnages médiatiques qui échappent aux collectifs : il en fut ainsi avec Georges Marchais ou plus récemment avec José Bové (le « gaulois destructeur de Mc Do ») ou Olivier Besancenot (le « facteur de Neuilly qui roule à bicyclette »). Que des contestataires veillent sur les conditions de leur médiatisation, rien de plus normal. Mais quand le souci d'obtenir de belles images militantes fait fi de toute réserve, c'est la crédibilité de la critique de la construction médiatique de l'information qui en pâtit.

Henri Maler et François Neveux

Annexe : L'ivresse des commentaires

(1) Sur i-télé, tous les soirs à 22 h30, « Léa Salamé, nous dit-on, reçoit plusieurs invités qui débattent sur les sujets chauds de l'actualité du jour, dans l'émission : “On ne va pas se mentir” ». Question du jour, le 2 décembre : « Mélenchon pris en flagrant délit de mise en scène ? » ? Les interventions de la journaliste se passent de longs commentaires « Le révolutionnaire s'est trouvé une nouvelle cause ». Première question : « Sur ce qui s'est passé hier : bide ou pas bide ? ». Deuxième question adressée à Florian Philippot, vice-président du FN « Jean-luc Mélenchon appelle à une révolution fiscale, alors que les Français sont presque allergiques à l'impôt, est-ce que ce n'est pas un peu décalé ? Est-ce que ce n'est pas déphasé ? [ ???] Quand on connaît ces militants qui viennent du public, qui sont des profs, qui… [???] ». Puis on en vient à plus important encore, l'interview accordée à TF1 : « Qu'est ce qui s'est passé ? » et d'asséner : « Jean-Luc Mélenchon pris en flagrant délit de mensonge ». Arnault Champremier-Trigano, président de Médiascop explique (de façon très convaincante), pourquoi et comment se construisent ces images. Elle ponctue : « C'est ironique, quand même de la part de celui qui a beaucoup tapé sur les médias ! » CQFD.

(2) Le « 5/7 » de France Inter reçoit chaque main des chroniqueurs politiques. Le mercredi, c'est au tour de Charlotte Chaffanjon, journaliste politique au Point, dont le site reproduit l'intervention. Le 4 décembre, sa chronique s'intitule : « Mélenchon : Robespierre est isolé ! »

Morceaux choisis :

« De la manif de Jean-Luc Mélenchon dimanche on ne va retenir qu'une chose : la querelle de chiffres. Étaient-ils 7 000 comme le dit la police ou 100 000 comme le dit Jean-Luc Mélenchon ? Le débat s'est intensifié - au point que Mélenchon a été au Grand Journal de Canal+ hier soir pour ne parler que de ça -, car une photo a circulé sur les réseaux sociaux. On y voit que Mélenchon a mis en scène une foule, alors qu'il y avait peu de monde […] En deux ans, son aura s'est beaucoup ternie. […] Et le voilà aujourd'hui qui rêve de prendre la place du PS comme première force de gauche dans le paysage politique, mais qui n'arrive même plus à faire passer le moindre message, même lorsqu'il fait descendre le peuple dans la rue ! C'est vrai qu'on ne sait pas trop ce qu'il a dit, dimanche... En gros, il dit que nous sommes aux prémices d'une révolution. Cette manif dimanche, c'était pour appeler à une révolution fiscale. […] Mélenchon est trop violent. À force d'être dans la critique systématique et outrancière, il devient difficile de faire le tri dans ses attaques... C'est contre-productif. […] Mais la vraie élection qui l'intéresse, c'est la présidentielle, pour se venger de François Hollande. […] »

(3) Sur D8, « Touche pas à Mon poste », l'émission de Cyril Hanouna [4], est interrompue par une chronique : « Les news de Cham » [5]. On se borne à mentionner sans recul le chiffre de 7000 de la Préfecture pour tourner en dérision le chiffre de 100 000, le tout est suivi d'une séquence sur les lunettes de Mélenchon. Prétendue drôlerie et réelle dépolitisation.

(4) Même la Suisse est gagnée par le soulagement indigné. Le 2 décembre, sous le titre « Le “Mélenchon qui fait peur”, c'est fini », Le Temps proclame : « Son verbe et sa capacité d'indignation sont salués, mais ils ne portent plus. Le Front de gauche s'étiole, comme l'a montré la manifestation manquée de Paris ce dimanche. Du coup, son patron n'apparaît plus guère que comme un héros romantique. »

(5) Mercredi 4 décembre, au cours de l'émissions d'Europe 1 intitulée « Le temps des médias » (9h-10h30), Thomas Joubert revient sur la polémique (« Polémique autour d'une interview de Jean-Luc Mélenchon). Il résume en quelques phrases et à toute vitesse les explications détaillées fournies la veille par Mélenchon sur le plateau du Grand Journal, puis en diffuse un très bref passage au cours duquel Mélenchon déclare, mais entre autres…, que l'affaire n'est pas une info. Et Jean-Marc Morandini, grand prix de l'excellence journalistique et grand prêtre de l'émission d'Europe ne retient que ce membre de phrase et conclut : « Il dit que ce n'est pas une info. Juste, ce n'est pas à lui de décider ce qu'est une info ». C'est vrai ça : Morandini suffit bien à cette tâche.

Et pour finir ?

Comble de l'affaire : mardi soir, recevant Mélenchon pour lui demander de s'expliquer sur la manipulation dont lui et TF1 s'étaient rendu coupables, Le Grand Journal a diffusé des images d'une manifestation qui n'était pas celle de dimanche. Il s'agissait en effet de la marche organisée la veille à la Bastille contre le racisme. L'erreur avait déjà été commise par i>Télé dimanche lors d'une interview de Jean-Luc Mélenchon post-manifestation. La chaîne a reconnu la confusion, en plaidant « une erreur d'indexation des images au service documentation […]. Des images de la manifestation du 30 novembre du FG contre le racisme ont été mélangées à des images de la manifestation du 1er décembre. Quand on a rappelé les images pour les utiliser en illustration, elles ont été mélangées et mises bout à bout. »

[1] Comme nous l'avons révélé (« Françoise Laborde (du CSA) et Denise Bombardier prises en flagrant délit de plagiat », avant la condamnation en première instance des éditions Fayard.

[2] Selon le site du CSA, le groupe de travail en question (« Déontologie de l'information et des programmes audiovisuels ») est présidé par Nicolas About (Ancien cadre de l'industrie pharmaceutique et président du groupe Union centriste du Sénat entre 2004 et 2011), que tout prépare à cette fonction, et vice-présidé par Mémona Hintermann-Afféjee (ex-journaliste de France 3).

[3] Sur le rapport au médias en général, voir « Se servir des médias dominants sans leur être asservis ? et aussi « Un film à voir et à débattre : “José Bové : le cirque médiatique” ». Sur notre propre attitude dans nos rapports aux médias : « Acrimed dans les médias ? ». Sur José Bové et Olivier Besancenot, voir notre rubrique consacrée au « démontage » de José Bové ; et « Médiatisation et personnalisation (à propos d'une lettre d'Olivier Besancenot) », ainsi que « Un portrait médiatique d'Olivier Besancenot en personnage médiatique ».

[4] Le pauvre animateur à 25 000 euros par mois qui s'est plaint d'avoir des fins de mois difficiles, avant de s'excuser « s'il a pu choquer ».

[5] Voir la vidéo mise en ligne sur le site MeltyBuzz, sous le titre flamboyant « Touche Pas à Mon Poste : Jean-Luc Mélenchon démasqué par Bertrand Chameroy ». Rien que ça !

L'héroïque combat de la presse pour conquérir « la crème de la crème »

François Neveux — 2012-03-21T07:01:00Z

La presse généraliste est en crise et perd son lectorat ? Qu'importe ! Pour nos grands quotidiens nationaux en quête de revenus publicitaires, la vraie bataille ne se joue pas sur le nombre de lecteurs, mais sur la fortune que ceux-ci possèdent. Alors, qui du Figaro ou du Monde a les lecteurs les plus riches ?

C'est un hebdomadaire libéral qui pose le regard le plus lucide, en peu de mots, sur la situation. Voici ce qu'écrivait Challenges le 24 novembre 2011, au sujet de la dernière étude d'Audipresse, qui mesure l'audience de la presse papier dans les classe sociales les plus riches : « Les groupes de presse ont l'œil rivé sur l'audience « premium » de leurs titres, révélée le 22 novembre par l'étude Audipresse Premium. Celle-ci calcule le taux de lecture des Français les plus riches et influents, chouchous des annonceurs. Mauvaise nouvelle pour le groupe Dassault : Le Monde affiche une belle avance sur Le Figaro. »

En trois phrases, tout était dit de l'enjeu que représente, surtout pour Le Monde et Le Figaro, l'étude publiée chaque année par Audipresse. Délicatement intitulée « étude AudiPresse Premium », elle porte sur « les cadres et dirigeants en entreprises, professions supérieures de la fonction publique, professions libérales et individus de plus de 18 ans résidant dans des foyers à hauts revenus », et, plus précisément, sur le taux de pénétration des journaux dans les classes supérieures – et donc sur le taux de pénétration des publicités que ces journaux leur destinent.

Le Figaro terrassé par Le Monde...

En 2011, il se trouve que Le Monde a gagné. Si vous aviez lu Le Figaro à l'époque de la publication de l'étude, vous l'ignorez sans doute : le quotidien de Serge Dassault n'a pas jugé utile de relayer l'information, - contrairement à l'année précédente, nous y reviendrons plus loin.

Si vous aviez lu Le Monde en revanche, et plus particulièrement l'édition du 23 novembre 2011, alors l'information n'aura pas pu vous échapper. Ce jour-là, le quotidien vespéral s'est appliqué à consolider sa réputation de produit haut de gamme auprès de ses annonceurs. Pas moins de trois pages successives étaient pour partie consacrées au traitement de cette étude d'une compétition gagnée haut la main par Le Monde. Les deux premières pages abritaient des publicités pour Le Monde. La troisième proposait un article d'information, si l'on peut dire, mais tout autant destiné aux annonceurs qu'aux lecteurs. Car s'il est une chose que les publicitaires doivent savoir, c'est qu'on ne peut pas se fier qu'aux publicités.

Deux publicités n'étaient pas de trop. Le Monde, en effet, supplante ses concurrents dans deux domaines, en étant à la fois « N°1 toutes marques confondues sur les premium »...

.... et « N°1 des quotidiens nationaux sur les premium ».

Ce que synthétise habilement, avec l'habillage clinique de rigueur, l'article de la page suivante : « Le Monde est devenu, en 2011, la première marque de presse sur tous les supports, du papier à l'Internet en passant par les applications pour mobile et les tablettes numériques, selon l'étude Audipresse Premium, réalisée par la société interprofessionnelle Audipresse auprès de 10 207 personnes interrogées, et publiée mardi 22 novembre. »

… Contrairement à 2010

En 2011, pas de doute, Le Monde a gagné. Mais l'année précédente ? À cette époque, les choses étaient plus complexes. Certes, Le Monde se vantait déjà, même sur le site d'Audipresse, auteur de l'étude, d'être « N°1 sur les premium ». Il en avait même fait un document PDF pour ses annonceurs, avec plein de graphiques pour faire sérieux.

Mais Le Figaro n'était pas en reste.

Car à l'époque, le Groupe Figaro « réussi[ssai]t un triplé gagnant » sur « les 2 % de foyers les plus riches (revenus supérieurs à 105.000 €) », selon un article paru le 9 décembre 2010 qui prenait soin de préciser que dans cette super catégorie, on trouvait « en tête des audiences le quotidien Le Figaro et les hebdos Le Figaro Magazine et Madame Figaro. Une performance réitérée par Le Figaro au classement des marques de presse auprès de ce top 2 %, avec une audience de 516.000 lecteurs (8 derniers jours). »

Généreux, Le Figaro félicitait même l'ensemble de la presse pour sa capacité à ne s'adresser qu'aux plus riches, autrement appelés, dès la première phrase de l'article, « la crème des crèmes ». Tout simplement. Un délice de consommateur bien plus goûteux, on l'imagine, que le lait caillé que sont les classes populaires.

En effet, après avoir détaillé par le menu ce qui distingue « la crème de la crème des crèmes » (les Premium Easy, vraiment plus riches que riches) de la « crème des crèmes » (les Premium Activ), Le Figaro analysait plus profondément les raisons pour lesquelles toute la presse pouvait se réjouir :

« La dernière livraison d'AudiPresse Premium, qui passe au scanner 80 journaux et 33 sites, confirme que "cette population est surconsommatrice de presse", comme le souligne Xavier Dordor, le directeur d'AudiPresse. "Chacun lit plus de 6 quotidiens et magazines différents par mois, deux fois plus que les Français pour ces mêmes titres", précise-t-il. La presse est même le premier média d'information des "premium". 79 % d'entre eux sont lecteurs d'au moins un news/pictures ou un quotidien. Et ils lisent près de 4 titres d'actualité ou sites d'info différents. »

La romance de la presse et des catégories supérieures

La presse est en crise ? Certains ne semblent pas vouloir le croire. Peu importent finalement la désaffection du lectorat populaire et la défiance généralisée envers les médias : l'essentiel est que les quelques personnes qui lisent encore la presse écrite nationale aient les moyens d'acheter ce que ses annonceurs vendent.

La romance ne semble pas devoir finir. La presse veille à ne pas froisser ses amants fortunés. D'abord par son prix, qui la rend inaccessible aux pauvres. Ensuite par ses orientations qui ne remettent en question l'économie de marché qu'à la marge - et encore, seulement quand il y a une crise. S'il devait un jour être question, par exemple, de taxer les riches, l'idée ne ferait son chemin qu'à condition que les riches l'aient eue eux-mêmes, ou qu'un candidat donné gagnant de l'élection présidentielle par les sondages la fasse sienne… et encore, dans ce cas-là, les grands journaux ne manquent-ils pas de faire planer la menace d'un exil fiscal des intéressés.

L'idée que le « peuple » serait plus soumis à l'influence des grands médias que les classes éduquées est une idée répandue, particulièrement chez lesdites classes éduquées. Cette étude d'Audipresse montre-t-elle involontairement le contraire ? On pourrait croire en effet que la passion des catégories les plus aisées pour l'information en fait un public particulièrement réceptif aux dogmes que diffuse la presse dominante...

François Neveux

Le Monde, les journalistes « cumulards » et la colère de Jean-Michel Aphatie

François Neveux — 2011-11-14T01:00:00Z

Les gardiens des médias dominants se satisfont volontiers d'une critique des médias qui, sous couvert de poser de vraies questions, fait en sorte de n'apporter aucune réponse. Le Monde s'est livré à l'exercice en s'intéressant à quelques journalistes multicartes... Un article qui tape largement à côté, mais suffisamment près de Jean-Michel Aphatie pour que celui-ci réagisse aussitôt, avec le talent qu'on lui connaît.

« Samedi, le quotidien Le Monde avait des allures de torchon ». C'est le titre modéré du billet publié par Jean-Michel Aphatie sur son blog, lundi matin. L'avant-veille, sur Twitter, il avait parlé de « poujadisme grossier ».

Mais qu'avait donc bien pu écrire Le Monde pour susciter une telle colère chez celui qui, sur RTL, est à la fois directeur adjoint de la rédaction, interviewer politique du dimanche soir (dans « Le Grand Jury-RTL-Le Figaro-LCI ») et de tous les matins, duelliste du jeudi dans le « Face à face Aphatie-Duhamel », qu'il peut parfois retrouver au « Grand Journal » de Canal +, où il officie quotidiennement comme chroniqueur politique ?

Le Monde s'était tout simplement mis en tête de s'intéresser aux « cumulards des médias » en se demandant si leur présence « fausse le débat ».

Une vraie fausse critique

De la part de la presse et des médias dominants, le procédé est régulier : à l'occasion, il n'est pas mauvais de faire mine de se pencher sur la profession ou le système médiatique, afin de montrer à son lectorat que l'on n'est pas dupe du fonctionnement des médias. Le plus souvent, cette critique ne vise que les cibles les plus faciles à atteindre, comme TF1, la « télé-poubelle » ou la presse people, donnant ainsi aux lecteurs éduqués le sentiment d'appartenir à une classe éclairée qui ne partage pas les goûts du bas peuple. Il peut arriver aussi que la grande presse aborde des questions moins convenues. L'essentiel est de n'en tirer aucune conséquence.

Dans le cas d'espèce, le supplément télévision du Monde daté des 6 et 7 novembre, appuyé par un gros appel de « une » disposé sur quatre colonnes et flanqué d'une illustration (le visage des coupables), a décidé de s'intéresser aux journalistes que l'on voit et entend partout, et qui dissertent indifféremment sur tous les sujets. Ceux que d'aucuns appellent parfois des « éditocrates » [1].

Or l'article, pompeusement présenté comme une « enquête », évacue en effet les arguments de l'accusation avec une rapidité qui confine à l'insolence. La liste de ceux qui ont posé le problème du cumul des emplois médiatiques est vite dressée : « Nombre de leurs détracteurs (politiques, journalistes, associations, etc.) les accusent de confisquer le débat démocratique et de propager la pensée unique. » « Politiques, journalistes, associations »... Il ne faudra pas attendre beaucoup plus de précisions.

Du côté des politiques, le seul exemple cité est celui de Jean-Luc Mélenchon, « candidat à la présidentielle pour le Front de gauche, qui méprise les journalistes, quand il ne les agresse pas ». Et pour prouver que M. Mélenchon se plaît à attaquer les « cumulards », l'article rappelle un épisode... qui n'a rien à voir :

« Il y a quelques semaines, il s'est même amusé à traiter en public Laurence Ferrari, présentatrice du “20 heures” de TF1, de “perruche” et a promis, s'il était élu, de lui prendre “une grosse partie” de son salaire. »

Or Jean-Luc Mélenchon, qui n'avait pas l'air de s'amuser quand il a traité Laurence Ferrari de « perruche », l'a fait non parce qu'elle serait une « cumularde » (et pour cause : elle ne travaille que sur TF1 !) mais parce qu'elle a déclaré qu'il n'avait « ni idée ni programme ».

On ne trouvera pas, dans cet article, d'exemples de journalistes ou d'associations ayant critiqué les « cumulards ». Une caution universitaire, indispensable dans tout article du Monde, est en revanche apportée par les propos de François Jost, professeur à la Sorbonne, qui relève notamment que le petit monde des journalistes multimédias est « une petite sphère où ils se parlent entre eux ».

Pour le reste, en vertu des règles ancestrales du journalisme qui imposent de donner la parole à l'accusé (surtout quand l'accusé est journaliste…), cet article est avant tout… une nouvelle occasion pour les cumulards désignés de s'exprimer. C'est classique : pour discuter des sondages, rien de tel comme nous l'avons montré ici même que de donner presque exclusivement la parole aux sondologues…

Ainsi, Alain Duhamel, le premier cité, ressort sa botte habituelle, celle de celui qui a commencé sous l'ORTF : « Aujourd'hui, il y a bien plus de sensibilités exprimées que lorsque j'ai commencé. » Hier ayant été pire qu'aujourd'hui, la messe est dite !

Puis Christophe Barbier est convoqué pour défendre, comme chaque fois, ses dons d'ubiquité au nom de la nécessaire représentation de la « marque L'Express » : « Je décline simplement mon point de vue sous différents angles. Surtout, je considère qu'un directeur d'une rédaction de presse écrite a besoin d'une exposition médiatique pour son journal. Nous devons faire le service avant-vente car c'est une stratégie éditoriale et industrielle. » Qu'importe, finalement, la pertinence de ses propos, l'essentiel étant que chaque téléspectateur ait eu au moins une fois l'occasion d'associer son écharpe rouge à L'Express…

Enfin vient le tour de Jean-Michel Aphatie, qui recourt à l'esquive de ceux qui ne veulent rien entendre quand les privilèges dont ils disposent sont mis en question : « Il y a une grande jalousie dans ce pays, et cela devient malsain ». Et, ne craignant aucun excès, Jean-Michel ajoute : « Mélenchon et quelques autres nous désignent à la vindicte populaire, mais nous sommes, en fait, des boucs émissaires. » À moins que « Mélenchon et quelques autres » ne soient eux-mêmes les « boucs émissaires » de Jean-Michel Aphatie… tant il est vrai qu'il est de bon ton de les désigner à la vindicte journalistique : celle-là même qui s'exerce également contre d'innombrables personnes privées de parole et que M. Aphatie ne manque jamais de viser sur RTL, sur Rtl.fr et sur Canal +...

Quoi de plus dans le « quotidien de référence » ? Rien ou presque. L'article du Monde, sous couvert de s'emparer du problème, oblitère en fait les questions sérieuses posées par les cumuls d'emplois médiatiques.

En 2006, au sujet d'un article de Télérama sur le même sujet (et dont le lien figure d'ailleurs en bas de l'article du Monde sur le site du quotidien…) nous constations déjà : « Plutôt que de se risquer à des explications en termes de stratégies d'occupation des positions de pouvoir médiatique, ou de monopolisation de la parole journalistique, l'auteure de l'article cite un homme du métier, Éric Zemmour, du Figaro et d'un peu partout... » C'était titré « Télérama et les « cumulards » des médias : une critique sarcastique et inoffensive » et permettait déjà de constater que certaines critiques inoffensives de l'élite du journalisme constituent un genre journalistique à part entière…

… Et la grosse colère de Jean-Michel Aphatie

… Un genre que l'article du Monde n'a guère renouvelé, mais qui a provoqué la grosse colère de Jean-Michel Aphatie. Une colère si difficile à digérer que notre journaliste multicarte a déversé un excès de bile à deux reprises sur son blog, lundi 7 et mardi 8 novembre. La révolte est ici proportionnelle à l'offense subie par… Jean-Michel Aphatie.

L'article du Monde est tellement médiocre que Jean-Michel Aphatie, dès le premier accès de colère, en date du 7 novembre, relève quelques incongruités manifestes. On peut, une fois n'est pas coutume, le reconnaître et diverger pourtant avec lui sur l'essentiel.

Convenons donc, avec Jean-Michel Aphatie, qu'il est contestable d'illustrer ce dossier par une image où figure Yves Calvi, dans la mesure où ce très critiquable interviewer n'éditorialise pas à tout-va. Mais Jean-Michel Aphatie voue un véritable culte à l'exactitude et sait tirer la conclusion qui s'impose (et qu'il appliquera désormais en de nombreuses occasions…) : c'est « une erreur qui dévoile à la fois leur incompétence et leur mauvaise foi ».

Accordons également à Jean-Michel Aphatie que l'exemple choisi par Le Monde en fin d'article n'est pas totalement convaincant. Pour son auteur, en effet, « à force d'apparaître partout et d'avoir un avis sur tout, il y a parfois des sorties de route. Éric Zemmour, éditorialiste sur RTL, ancien “snipper” sur France 2 (“On n'est pas couché”), a été condamné, le 18 février, pour provocation à la discrimination raciale après ses propos sur France Ô, où il avait estimé que les employeurs avaient “le droit de refuser d'embaucher des Noirs et des Arabes” ».

C'est vrai : il est pour le moins naïf d'attribuer une (énième) sortie discriminatoire et racialiste d'Éric Zemmour au nombre de ses prises de parole. On ne s'avancera pas trop en supposant que l'intéressé n'a pas besoin de trente-six tribunes pour dire de telles énormités... Donnez-lui en une, et cela lui suffira. Mais c'est justement parce que Zemmour est un penseur à grande vitesse qu'on lui octroie plusieurs places et qu'il multiplie les erreurs et les aberrations qui « dévoilent à la fois son incompétence et sa mauvaise foi », comme on peut le vérifier ici même.

Reste la question de fond que Le Monde a abordée pour mieux l'éluder : « le débat public est confisqué par quelques journalistes en France ». Le deuxième accès de la colère de Jean-Michel Aphatie, daté du 8 novembre (« Les “cumulards”, suite »), lui donne l'occasion d'y répondre :

« Évidemment non, et pour des raisons simples. D'abord, les journalistes ne sont pas des militants. Et si jamais ils le sont, leur parole est entendue ainsi et la portée de leurs propos s'en trouve amoindrie. Les journalistes cités dans l'odieux papier, et beaucoup d'autres qui ne l'étaient pas, peuvent parfois – et c'est rare – afficher des préférences partisanes, ils s'expriment tout de même en permanence, pour l'immense majorité d'entre eux, avec les armes de leur métier : mise en perspective, distance, sens critique. »

À un « odieux papier », Jean-Michel Aphatie répond donc par une « arrogante défense ». Croit-il vraiment que la majorité des commentateurs multimédias s'expriment avec « mise en perspective, distance, sens critique » ? Sans doute, et c'est inquiétant ! En effet, la prétendue distance critique se tient dans des limites fort étroites et ne déborde guère celles de la pensée dominante. Prenons par exemple le cas de la dette publique. Ça tombe bien, c'est un des chevaux de bataille de Jean-Michel Aphatie. Dans le même billet, il écrit d'ailleurs : « Pendant des années, j'ai tempêté et vitupéré contre la dette. Beaucoup même s'en sont moqués, m'ont jugé au mieux obsessionnel, au pire stupide, au motif notamment que, n'est-ce pas, un État ce n'est pas un ménage, m'a toujours fait rire celle-là, enfin… »

« Beaucoup ? » Sans doute pas parmi ses plus éminents confrères, qui ont également recouru massivement à l'argument selon lequel la France serait pareille à un ménage. S'il est une question qui revient systématiquement dans les commentaires pour être abordée d'un seul point de vue, c'est bien celle de la dette, notamment pour inviter le Parti socialiste à faire preuve de « réalisme ». Et Jean-Michel Aphatie aurait beaucoup de mal à nous dire s'il a souvent entendu un de ses confrères multicartes reprendre à son compte ou simplement mentionner l'idée de faire un audit sur la dette pour en déterminer l'origine autrement que par des « dépenses sociales trop importantes » et « un État obèse ». Et donc de mettre en question la part légitime de son remboursement et ses formes.

Un tel exemple illustre ce simple fait : à défaut d'une « pensée unique » (expression dévoyée à force de servir n'importe comment à toutes sortes de fins), il existe bien un cadre de pensée dominant, commun à un petit nombre de journalistes qui se donnent en spectacle en s'écharpant sur quelques aspects souvent mineurs d'un problème, sans jamais le poser dans des termes différents... Ces débats sont donc des « débats vraiment faux » qui opposent des « compères » (comme le disait Pierre Bourdieu), à l'image de celui qui « oppose », chaque semaine, Alain Duhamel et... Jean-Michel Aphatie sur RTL.

Les journalistes multicartes se partagent les variantes du discours dominant. La question n'est donc pas seulement de savoir dans combien de médias chacun d'eux s'exprime, mais quelle est la recette commune à ces « MasterChef » qui se partagent la cuisine : ce que, à quelques nuances près, ils disent en chœur et ce qu'ils ne disent pas. C'est cette question que l'article du Monde ne posait pas et que Jean-Michel Aphatie refuse de soulever.

François Neveux

[1] Expression empruntée au livre « Les Éditocrates », édité à La Découverte (2009). Mais on ne retrouvera pas ce terme dans l'article du Monde, ni même la moindre référence au travail accompli depuis plusieurs années sur ce sujet par Acrimed, Le Plan B ou Le Monde diplomatique. On est entre gens sérieux.