Acrimed | Action Critique Médias

Le clan des milliardaires accapare les aides à la presse

Frédéric Lemaire — 2021-07-05T05:30:00Z

Le 1er juin, le ministère de la Culture publiait la liste des titres et de groupes de presse ayant bénéficié, de 2016 à 2019, des aides directes et indirectes à la presse. Des chiffres qui confirment une tendance déjà bien connue : en 2019, la moitié de ces aides ont bénéficié à 6 groupes de presse détenus par une poignée de richissimes hommes d'affaires. Bernard Arnault et son groupe LVMH décrochent la timbale.

Ce n'est pas vraiment une découverte, mais les chiffres récemment publiés par le ministère de la Culture permettent de rendre compte de l'ampleur du phénomène. En 2019, plus de la moitié (51%) des 76 millions d'euros attribués en aides à la presse ont bénéficié à 6 groupes, appartenant à 8 richissimes familles ou hommes d'affaires :

- L'homme le plus riche de France, Bernard Arnault, remporte comme chaque année la palme avec 16 millions d'euros versés à la holding UFIPAR (Le Parisien, Aujourd'hui en France, Les Échos) filiale de LVMH.

- Suit la famille Dassault, avec 6,4 millions d'euros versés au Groupe Figaro (Le Figaro, Le Figaro Magazine notamment).

- La société éditrice du Monde (Le Monde, Télérama, Courrier International notamment), détenue aux trois quarts par Le Monde Libre dont les actionnaires principaux sont Xavier Niel, Matthieu Pigasse, Daniel Kretinsky et Madison Cox, reçoit 6,3 millions d'euros.

- Patrick Drahi n'est pas en reste, avec 5,9 millions d'euros versés à SFR Presse (Libération, L'Express) ;

- puis Arnaud Lagardère avec 2,1 millions d'euros attribués à Lagardère Media News (Paris Match, Le JDD) ;

- et Nicolas Beytout avec 2 millions d'euros versés à Bey Medias Presse et Internet (L'Opinion).

En tout, les 39 millions d'euros attribués à ces 6 groupes en 2019 représentent plus de la moitié du total des aides à la presse versées. Et c'est sans compter, pour la presse quotidienne régionale, les 5,2 millions d'euros versés à Sipa-Ouest France (géré par la famille Hutin) et le même montant offert au Groupe Ebra (regroupant neuf quotidiens régionaux — dont Le Dauphiné libéré, Le Progrès, les Dernières Nouvelles d'Alsace et L'Est républicain), propriété du Crédit Mutuel.

Bref, les aides publiques à la presse vont aux plus riches. Cette tendance est pérenne, puisque les mêmes six groupes considérés bénéficiaient de près de 40 millions d'euros en 2018 et 36 millions d'euros en 2017.

La ventilation des aides permet de rendre compte des différents types de ressources perçues par les titres. Trois catégories se dessinent :

- Les aides directes perçues par les titres de presse (49 millions d'euros), qui recouvrent les aides directes au pluralisme (publications nationales à faibles ressources publicitaires, quotidiens régionaux à faibles ressources de petites annonces, et presse périodique, régionale et locale) pour un montant de 17 millions d'euros en 2019 ; l'aide au portage pour un montant proche de 24 millions d'euros ; ainsi que les aides sur projets de deux fonds : le fonds stratégique pour le développement de la presse (FSDP) et le fonds de soutien à l'émergence et à l'innovation dans la presse (FSEIP) pour un montant de 8 millions d'euros.

- L'aide à la distribution de la presse quotidienne nationale (27 millions d'euros) constitue la deuxième grande catégorie.

- Les aides à la « modernisation sociale », nettement plus marginales, représentant une centaine de milliers d'euros.

Les montants considérables touchés par les plus grands groupes de presse sont en grande partie liés aux aides directes (dont les aides au pluralisme et au portage) et à l'aide à la distribution :

Source : ministère de la Culture (graphique Acrimed)

On constate une particularité pour SFR Presse et Bey Médias : les aides directes constituent la part la plus importante des aides reçues. Cela résulte du fait que Libération et L'Opinion sont bénéficiaires de l'aide au pluralisme pour les publications nationales à faibles ressources publicitaires (à hauteur respectivement de 3 millions et 1,1 millions d'euros).

Quant à l'aide à la distribution, elle est effectuée, selon le ministère de la Culture, « au prorata du nombre d'exemplaires vendus dans l'année n-1 par chacun de ces titres. » Contacté par nos soins, le ministère précise que le montant de l'aide est proportionnel au nombre d'exemplaires effectivement vendus au numéro (en kiosque ou autre) [1]. Le ratio est censé être identique pour chaque titre et d'environ 0,39€. Le tableau ci-dessous indique le montant de l'aide attribuée à chaque quotidien ainsi que le montant des ventes effectives au numéro selon les chiffres de l'ACPM :

Source : ministère de la Culture, ACPM (tableau Acrimed)

On le voit : l'ampleur des aides à la presse accordée à LVMH via sa holding UFIPAR s'explique en grande partie par la diffusion en kiosque d'Aujourd'hui en France. L'aide à la distribution de ce quotidien représente 83% de l'aide totale accordée à UFIPAR. Elle représente à elle seule 17% du total des aides à la presse. Près d'un cinquième de l'enveloppe totale est ainsi consacrée à subventionner la distribution de la déclinaison nationale du Parisien, quotidien phare du groupe LVMH, sur tout le territoire [2]. Autre enseignement : la faiblesse des ventes en kiosque des autres quotidiens. Les ventes en kiosque d'Aujourd'hui en France représentent à elles seules 47% des ventes totales des 8 quotidiens bénéficiant de l'aide à la distribution.

***

Les chiffres de l'année 2019 confirment une tendance bien connue : les aides à la presse alimentent les caisses des principaux groupes de presse. Elles subventionnent la distribution sur tout le territoire d'une poignée de quotidiens détenus par quelques milliardaires. Elles renforcent ainsi leur emprise sur la presse française, au lieu de soutenir le pluralisme et la diversité. Les chiffres des aides à la presse témoignent, par la bande, de la crise de la distribution de la presse papier, et de la faiblesse des ventes en kiosque des principaux quotidiens avant même la crise du Covid. Ces aides se signalent, enfin, par leur caractère opaque et arbitraire, malgré la transparence de façade des chiffres publiés. Ce fut d'ailleurs le cas des aides publiques supplémentaires accordées, sans aucune condition, aux grands groupes de presse pendant la crise du Covid (comme le notaient en août 2020 cet article d'Arrêt sur images ou encore ce communiqué du SNJ-CGT). Une refonte du système d'aides à la presse, comme du système de distribution de la presse, est plus que jamais nécessaire.

Frédéric Lemaire

[1] Ce décompte exclut les ventes par abonnement, par groupement (offres aux entreprises ou collectivités) et les ventes d'exemplaires repris sur invendus.

[2] À noter que Le Parisien n'est pas éligible à l'aide à la distribution, étant considéré comme un quotidien régional disposant de son propre réseau de distribution.

La rédaction de Science et Vie en lutte contre Reworld Media

Frédéric Lemaire — 2021-03-30T10:01:00Z

Après avoir racheté le magazine Science et Vie en 2019, le groupe Reworld Media fait à nouveau ce qu'il sait faire de mieux : détruire le journalisme. Face au rouleau compresseur d'un groupe spécialisé dans la production industrielle de « contenu » et la marchandisation de l'information, la rédaction de Science et Vie se mobilise. Cet article a été initialement publié le 11 janvier 2021.

Mise à jour 30 mars 2021 : Ce jour, neuf journalistes [1] annoncent quitter la rédaction dans un communiqué commun : « Les deux rédacteurs en chef adjoints, la cheffe de service, le rédacteur en chef des hors-séries, la première secrétaire de rédaction, ainsi que quatre rédacteurs, dont trois pigistes, ont pris la décision de quitter Science & Vie, propriété du groupe Reworld Media depuis août 2019. Ce départ collectif est motivé par un désaccord sur les récentes décisions organisationnelles prises par la direction de Reworld Media concernant le titre Science & Vie. »

En septembre 2020, Reworld Media avait débarqué le directeur de la rédaction, Hervé Poirier, qui réclamait au groupe des garanties sur le maintien des effectifs et sur l'indépendance éditoriale des journalistes. La rédaction s'était alors mise en grève sur la base de ces deux revendications, comme l'explique la société des journalistes (SDJ) du magazine.

Les discussions entamées depuis n'ont pas abouti et la situation a même empiré. « L'équipe digitale de Reworld Media a totalement pris le contrôle du site internet, désormais alimenté par des chargés de contenus non-journalistes. Ces derniers ont désormais toute liberté de poster des contenus ou de republier et rééditer des articles du mensuel » explique la SDJ. Une motion de défiance a été votée à l'encontre de Karine Zagaroli, la directrice des rédactions, nouvellement nommée.

Une journaliste de Science et Vie, citée par Le Monde, évoque une situation calamiteuse :

Des « chargés de contenus » ont commencé à produire des « posts catastrophiques » sur le site, raconte une représentante de la SDJ du titre (à laquelle appartiennent aussi les rédacteurs de Science & Vie junior, Science & Vie Découvertes…). « On a vu des plagiats, des traductions de communiqués de presse, des erreurs, des articles sans enquête, des articles republiés tels quels plusieurs années après leur parution, détaille-t-elle. Une calamité qui décrédibilise le titre. »

Près des trois quarts de la rédaction de Science et Vie envisagent de quitter le titre, d'après France Inter. À l'initiative du collectif « Sauvons Science et Vie », une pétition a été lancée afin de soutenir les journalistes, ainsi que les salariés des autres titres du groupe, face à Reworld Media. Le collectif est également à l'initiative d'une tribune publiée sur le site du Monde, qui récapitule les enjeux et appelle à se mobiliser contre les pratiques brutales des propriétaires de médias, parfaitement illustrées par les agissements de Reworld Media ou encore Vincent Bolloré. Affaire à suivre…

Frédéric Lemaire

[1] Pierre-Yves Bocquet, Fiorenza Gracci, Valérie Greffoz, Roman Ikonicoff, Vincent Nouyrigat, Alexandra Pihen, Anne Riera, Muriel Valin, et Jean-Baptiste Veyrieras.

Facebook, Google et co : les plateformes contre la démocratie

2021-03-12T06:30:00Z

Les grandes plateformes numériques ont acquis une place prépondérante dans la diffusion et la production de l'information. Elles posent de nombreuses questions pour notre critique. Ces plateformes sont-elles des médias à part entière ? Comment interviennent-elles dans le débat public ? Ont-elles une ligne éditoriale, voire politique ? Pour amorcer une réflexion critique sur le rôle des grandes plateformes dans le système médiatique, nous nous sommes entretenus avec Arthur Messaud et Benoît Piédallu de la Quadrature du Net, association de défense et de promotion des droits et liberté sur Internet.

Acrimed : On a beaucoup parlé de la suspension des comptes Twitter et Facebook de Trump suite à l'attaque du Capitole par ses partisans en janvier. Pour les commentateurs, cela pose la question du pouvoir de censure des grandes plateformes. Que vous inspirent ces débats ?

Quadrature du Net : La censure du compte de Trump est un cas très particulier. Elle a le mérite de rappeler qu'il ne faut pas attendre des grandes plateformes qu'elles soient les garantes de la liberté d'expression ou de la démocratie. Facebook ou Twitter sont certes devenus des lieux de débat, y compris politiques, mais ce sont avant tout des entreprises privées. Leur modèle économique, leur organisation est entièrement orientée vers le gain financier et les revenus publicitaires – qui représentent jusqu'à 95% du chiffre d'affaires dans le cas de Facebook. Il s'agit donc, pour elles, d'organiser la visibilité des publications de sorte à inciter les utilisateurs à rester ou à revenir. Ce qui est totalement incompatible avec ce que pourrait être un outil de débat d'intérêt public. Ces plateformes sont des espaces privés, elles ne répondent à personne ou presque et suppriment régulièrement des comptes, notamment de militants politiques.

La censure du compte Twitter de Trump est cependant un sujet tout à fait secondaire en matière de libertés sur internet, en comparaison à d'autres sujets comme le règlement « anti-terroriste », en cours d'adoption dans l'Union européenne. Les médias sont tellement frileux de se frotter à des sujets un tout petit peu compliqués… Ils préfèrent se jeter à corps perdu dans des débats faciles – et souvent inintéressants – comme c'est le cas pour la suspension du compte de Trump. Mais lorsqu'il s'agit des libertés des citoyens, avec des vrais textes qui ont des conséquences pour toutes et tous, c'est la démission totale. On a été parmi les rares à parler du texte règlement « anti-terroriste » qui pose de graves problèmes pour les libertés, pendant que les commentateurs étaient occupés à disserter sur Trump. Que son compte soit censuré par Twitter ou Facebook n'a, au fond, pas grande importance. Il n'y a pas de liberté d'expression à sauver sur Twitter et Facebook. Ces plateformes sont faites pour organiser l'expression à des fins commerciales. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'enjeux à leur faire rendre des comptes.

Il est vrai qu'on a très peu entendu parler de ce règlement anti-terroriste. Pourriez-vous nous en dire deux mots ?

En deux mots, il s'agit de donner à toutes les polices européennes le pouvoir, sans l'intervention d'un juge, de demander à n'importe quel hébergeur de retirer en une heure un contenu, du moment qu'elle le considère comme relever du terrorisme. Ça veut dire que si la police hongroise contacte un média français et exige de retirer un contenu de son forum, celui-ci doit s'exécuter en une heure sous peine de sanctions économiques ou même de sanctions pénales. Je parle de la police hongroise, mais c'est aussi valable a fortiori pour la police française. Ces dispositions sont similaires à celles de la loi Avia qui avait été censurées en 2020 par le Conseil constitutionnel, heureusement, mais qui reviennent au niveau européen. C'est vraiment la loi de censure la pire qu'on ait vu depuis dix ans… mais là encore, personne n'en parle, les grands médias s'en contrefichent.

En termes de censure en ligne, de mise en visibilité ou d'invisibilisation de contenus et propos, les plateformes semblent jouer un rôle de plus en plus important. Comment justifient-elles ce rôle d'organisation du débat, et peut-on dire qu'elles suivent une forme de « ligne éditoriale » ?

Il faut bien voir que les grandes plateformes revendiquent de faire de la censure et d'avoir une ligne éditoriale. Ce n'est pas quelque chose de caché. Par exemple, la Commission européenne a signé de nombreux accords et d'engagements de lutte contre le terrorisme avec Facebook, Google, Twitter ou Microsoft qui se montrent extrêmement pro-actifs et volontaires. Au point que ce sont eux qui vont susciter des initiatives pour déployer des dispositifs de censure « innovants ». Ces technologies pourront par la suite être imposées et généralisées par la loi, ce qui permettra aux grandes plateformes de vendre leurs outils. En matière de lutte contre certains types de contenus de haine, c'est la même chose, ils sont très pro-actifs.

Ce n'est pas la députée Avia qui a souhaité imposer aux plateformes de faire un travail de censure, c'est l'inverse : c'est Facebook qui est venu aux politiques en leur disant : « regardez ce qu'on fait, nous, il faut généraliser ces pratiques ». Et cela représente une opportunité pour les plateformes de vendre leurs outils de censure en ligne. Lorsque le patron de Facebook, Mark Zuckerberg, a été auditionné au Parlement européen, il disait : « nous avons des responsabilités éditoriales ». Il le revendique, ce n'est pas un aveu. Ce ne sont ni des postiers, ni un réseau de télécommunications, ce sont des médias qui veulent jouer un rôle politique ; et pour avoir un pouvoir politique, il faut assumer les responsabilités qui vont avec.

Comment fonctionnent ces outils « innovants » de censure en ligne ?

Facebook tout particulièrement met en avant des outils d'intelligence artificielle censés détecter automatiquement les contenus problématiques qui contreviennent à la « charte » de la plateforme, les contenus terroristes par exemple. Avec un discours selon lequel l'intelligence artificielle va tout régler en enlevant « l'humain » de la boucle. En réalité, on sait que ça ne marche pas, ou du moins qu'il est nécessaire d'avoir des personnes en chair et en os qui travaillent derrière : pour remplir les bases de données, aider à l'apprentissage, corriger les erreurs [1]. Des métiers très difficiles par ailleurs… Quoiqu'il en soit, on est loin aujourd'hui d'avoir des outils qui fonctionnent de manière autonome. Et au-delà de cela, il y a de nombreuses questions qui se posent sur la manière dont fonctionnent les algorithmes de modération, et sur leur incapacité par exemple à saisir ce qui relève de l'humour, ou du débat politique. Le risque étant de justifier la censure : « c'est la machine qui a pris la décision ».

Outre cette dimension automatisée, les mécanismes de modération recourent également à la dénonciation des contenus par les utilisateurs. Au bout d'un certain nombre de signalements, il y a un événement qui est déclenché au sein de la plateforme : soit la suppression automatique du compte et on voit ce qui se passe, si la personne se plaint ou pas ; soit un ou une employée qui va regarder si oui ou non le signalement est justifié. Un des problèmes étant celui des recours : il est très difficile d'avoir une réponse des plateformes une fois la décision prise – si ce n'est un message automatique et générique. On l'a dit, il y a l'exemple de nombreux militants, notamment de militantes LGBT, dont le compte a été suspendu sur Twitter pour des propos politiques ou le recours à des termes jugés insultants [2]. Il y a également l'exemple du média « Rapport de forces », très présent sur Facebook, qui a vu les mentions et les liens vers ses pages censurés. Ils ont eu énormément de difficulté à obtenir une réponse de Facebook, ils ont dû prendre un avocat et menacer la plateforme de poursuite pour pouvoir récupérer l'usage de leur page et la possibilité de republier.

Il faut bien comprendre que ce sont ces mécanismes de modération qui sont promus à travers la loi Avia ou le règlement « anti-terroriste ». Les outils à base d'intelligence artificielle sont mis en avant par les gouvernements en disant : « ils sont capables de faire ça, on peut demander la suppression automatisée des contenus en une heure ». Outre la question des errements d'une telle modération, cela pose un autre problème : il n'y a que les grandes plateformes qui seront capables de tenir de telles contraintes. Ce qui pose un coût à l'entrée très important pour les nouvelles plateformes sociales, qui seront contraintes d'acheter un service à Facebook par exemple à défaut de pouvoir se conformer à la loi.

La frontière n'est-elle pas parfois ténue entre ce travail de modération et une forme de censure politique ?

Il y a une modération qui est nécessaire, et mise en oeuvre à juste titre. Mais il y a aussi une modération qui s'apparente à une censure politique. Pendant la crise des gilets jaunes, il y a eu des centaines de comptes et de pages qui ont été fermés. Et on peut redouter que Facebook ait un peu tiré sur la corde, sur ses conditions générales d'utilisation (CGU), pour bien être vu du gouvernement. Et ça, quand on est attaqué de toute part en matière de protection des données, c'est assez malin. Du côté des gouvernements, quand on voit le règlement « anti-terroriste », on voit bien qu'il y a une tentation d'instrumentaliser la modération à des fins de censure politique. On a déjà vu de telles mesures être mises en œuvre contre des militants d'extrême-gauche dont les comportements ont été qualifiés par la police comme relevant du terrorisme pour bénéficier de pouvoirs de censure exceptionnels. Donc ça a déjà été fait, et s'ils veulent étendre possibilités, c'est pour lutter contre Daesh certes, mais aussi contre l'extrême-gauche. Historiquement, les lois de censure ou lois scélérates ont été mises en œuvre pour réprimer les mouvements anarchistes.

Les plateformes et les gouvernements sont-ils main dans la main en matière de censure en ligne ?

Il y a vraiment une rupture en 2015, les attentats en France ont été un déclencheur. Avant cette date, dans les rapports de transparence de Facebook, la France était le pays qui faisait le plus de demandes de retraits de contenu de la part de la police, bien devant l'Inde, par exemple. Après 2015, c'est devenu presque zéro, il n'y avait pratiquement plus de signalements faits par la police, parce que Facebook a pris en interne toutes les demandes : la plateforme faisait elle-même le travail de détection des contenus terroristes. Ce qui révèle bien l'évolution.

Il faut voir que, entre les plateformes et le gouvernement, tout le monde a à y gagner dans ce jeu-là : d'un côté les plateformes gagnent en légitimité, ce qui est bon pour les affaires… et leur permet également de continuer à enfreindre la loi en matière de protection des données personnelles et de publicité sans être jamais inquiétées, parce qu'elles font le sale boulot de la censure du Web pour le compte de l'État. Aujourd'hui, s'il n'y a pas quotidiennement des scandales, des affaires d'harcèlement qui conduisent au suicide, c'est aussi parce que Facebook et Google font le travail que ne fait pas la justice parce qu'elle n'est pas du tout équipée. Et ça les gouvernements en ont parfaitement conscience. Laetitia Avia l'a dit, elle considère Facebook comme un exemple de ce qu'il faudrait faire en termes de modération. Le gouvernement est très reconnaissant vis-à-vis des grandes plateformes. En échange, il n'est pas du tout regardant en matière de protection des données personnelles, et c'est notamment pour ça que le Règlement général sur la protection des données (RGPD) n'a jamais été réellement appliqué à ces entreprises depuis deux ans. Entre elles et les gouvernements, tout le monde est gagnant. Et tant que ces gigantesques plateformes existeront ce système perdurera parce que leur fonctionnement même pose problème en soi, et parce que la justice n'aura jamais les moyens de faire le travail de modération que font Facebook et Google.

Pour revenir à la « ligne éditoriale » des plateformes évoquée précédemment, en quoi celle-ci peut-elle être synonyme de ligne politique ? En d'autres termes, les plateformes sont-elles partisanes, peuvent-elles favoriser telle ou telle ligne politique, voire personnalité politique ?

Google et Facebook sont des publicitaires, leur métier consiste à mettre en avant des messages. S'ils sentent que leurs partenaires ont le vent dans le dos, qu'ils sont puissants, et qu'ils leur demandent de faire ceci ou cela, ils le feront volontiers, et de manière pro-active. Dans le cas des États-Unis, s'ils sentent que ce sera Biden qui va gagner les élections, ils suivront le vent et s'en prendront à Trump. Mais lorsque Trump était au pouvoir, ils se sont bien gardés de le faire. Ils sont là pour faire des affaires, pas pour être un service public, pour rendre service à l'humanité. La seule cause, c'est celle du plus offrant. Demain, vous arrivez avec des mallettes de billets pour promouvoir vos avions, vos 4x4 ultrapolluants, ils mettront votre publicité en premier – quitte à ce que cela contribue à détruire la planète.

Comment faire pour rompre avec le système de ces grandes plateformes ? Faut-il les démanteler ?

Pour nous, ces plateformes ne devraient pas exister. Nous ne défendons pas forcément l'idée d'un démantèlement de type antimonopolistique ; par contre il est clair que si on appliquait vraiment les mesures de protection des données personnelles, elles ne seraient plus en mesure d'être rentables, de fonctionner. Aujourd'hui, elles font des bénéfices uniquement parce qu'elles enfreignent la loi. Une application réelle du RGPD aurait donc potentiellement pour conséquence un démantèlement de fait.

Au-delà de la question de la protection des données, nous considérons qu'il faut limiter le pouvoir et le caractère central de ces plateformes. Il devrait y avoir une limite de taille à partir de laquelle on considère qu'une plateforme est géante et on lui impose une obligation d'interopérabilité. C'est-à-dire, obliger ces plateformes à ouvrir leur réseau aux autres plateformes, de sorte qu'il soit possible de partir de ces réseaux tout en conservant la possibilité d'interagir avec les utilisateurs de la plateforme : envoyer un message, suivre un fil, etc. C'est typiquement le fonctionnement du mail : on peut avoir des logiciels ou serveurs de mail différents, mais ils sont tous capables de fonctionner en interopérabilité. Idem pour le Web : il existe un nombre très différent de navigateurs et de serveurs qui permettent d'afficher des pages Web. Cette obligation d'interopérabilité pourrait s'appliquer aux messageries instantanées comme Whatsapp, Telegram, Signal ou encore Messenger : il suffirait d'un logiciel de messagerie pour échanger avec les utilisateurs de toutes ces applications.

Là encore, l'obligation d'interopérabilité pourrait conduire à un démantèlement de fait des grandes plateformes. Ou du moins, une réduction de leur taille, en favorisant le développement d'une myriade de nouveaux outils de réseaux sociaux, vers lesquels les gens iraient plus facilement. Ce principe d'interopérabilité progresse dans les esprits. Cela fait deux ans que le patron de Twitter évoque l'idée d'un protocole dont Twitter serait un client – devenant ainsi une plateforme parmi d'autres au sein d'un plus grand réseau. Une manière, peut-être, d'anticiper les évolutions réglementaires dans un contexte où le principe d'interopérabilité est de plus en plus discuté dans différentes instances.

Au-delà des initiatives réglementaires ou des anticipations des industriels, des alternatives ont déjà été mises en place par des bénévoles et militants. Ces outils de réseaux sociaux interopérables constituent le Fediverse, l'univers de toutes les plateformes fédérées et interconnectées par le protocole de communication ouvert ActivityPub, publié par l'organisme de normalisation du Web (W3C). Nous y contribuons à travers notre propre instance du réseau social Mastodon. Tout ceci montre bien qu'il ne s'agit pas d'utopie, mais d'alternatives nécessaires face à la mainmise des grandes plateformes.

Propos recueillis par Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot et Mathias Reymond

[1] Voir à ce sujet l'interview d'une travailleuse qui a oeuvré pour l'amélioration de l'algorithme d'intelligence artificielle de l'assistant vocal de Microsoft, Cortana.

[2] Un article de Mediapart relayait à cet égard les inquiétudes des activistes LGBT français à propos de suppressions de comptes et de messages sur Twitter et Facebook.

Reworld contre Science et Vie : entretien avec Hervé Poirier

Frédéric Lemaire, Hervé Poirier — 2021-02-18T06:00:00Z

Nous avons évoqué dans un précédent article la mobilisation de la rédaction de Science et Vie face aux pratiques brutales de Reworld Media, propriétaire du titre. Nous revenons dans cet entretien sur les tenants et aboutissants de cette mobilisation avec Hervé Poirier, ancien directeur de la rédaction du magazine. Quand marchandisation de l'information et journalisme scientifique ne font pas bon ménage...

Hervé Poirier est journaliste à Science et Vie depuis 1999. Il en fut rédacteur en chef depuis 2011 puis directeur de la rédaction à partir d'octobre 2019. Il quitte le magazine en septembre 2020, un an après le rachat de Science et vie par le groupe Reworld Media.

Acrimed : Quelles sont les raisons de votre départ de Science et Vie ?

Hervé Poirier : Fin août 2020, après une période de confinement qui a été compliquée pour toute la presse, et pendant laquelle la rédaction a beaucoup travaillé, j'avais plusieurs demandes, autour de deux questions essentielles : celle de la maîtrise éditoriale sur le site internet, et celle des moyens. La direction de Reworld a refusé toutes mes demandes.

Le premier point semblait pourtant élémentaire. Mon contrat de travail stipulait une maîtrise et une responsabilité éditoriale sur le site. Mais au cours de l'été, la direction m'a informé qu'ils changeaient de politique : pour « gagner en fluidité et en réactivité », les services numériques de Reworld prendraient la maîtrise éditoriale du site, jusqu'alors dévolue à la rédaction. Celle-ci n'avait plus qu'à se connecter sur internet pour lire ce qui était publié sur Science et Vie, ce n'était plus à elle d'en assurer la responsabilité éditoriale. Ce point-là n'était pas acceptable. J'ai demandé que la rédaction de Science et Vie garde le contrôle de la production éditoriale sur le site. Ils ont dit non.

S'agissant des moyens, on a eu deux démissions de journalistes juste avant le confinement. On a fonctionné pendant quelques mois avec la perspective, en septembre, de réembaucher quelqu'un. On n'avait plus personne en médecine dans une année de Covid – pour un journal de sciences, ça ne devenait pas jouable. Sur ce point-là aussi, ils ont dit non. Et cela a été encore la même réponse sur d'autres points de réorganisation de la rédaction. Je leur ai fait comprendre que je ne voyais pas comment je pouvais continuer à assumer mes responsabilités dans ces conditions. La confiance n'était plus là. Nous avons pris acte de nos désaccords. Et j'ai pensé qu'il était peut-être possible de renouer cette confiance entre les actionnaires et la direction de la rédaction avec une autre personne. D'ailleurs certaines de mes demandes ont été acceptées suite à mon départ. Deux journalistes expérimentées sur le site ont été rapatriées sur le mensuel, dont une spécialiste en médecine. Mais le site est bel et bien passé sous le contrôle des services numériques de Reworld.

Le groupe Reworld a la réputation d'être spécialisé dans la production industrielle de « contenu » et la marchandisation de l'information. En quoi ses pratiques sont-elles entrées en conflit avec la conception du journalisme selon Science et Vie ?

Là où le choc de culture entre notre conception du journalisme et celle de Reworld Media est le plus évident, c'est sur le travail. Nous, pour faire notre numéro mensuel, il fallait qu'on interroge jusqu'à 170 chercheurs par mois. Ça demande un travail colossal ! Mais c'est en allant chercher des informations nouvelles auprès de ces interlocuteurs que l'on garantit au lecteur une variété et une profondeur. L'année 2020 nous a prouvé que le réel dépasse de loin tout ce que l'on peut imaginer : il arrive avec sa surprise, son absurdité, sa violence, avec souvent plus de radicalité et de grossièreté que n'importe quelle « fake news ». Notre travail consiste à rendre compte de ce que la science a à dire sur ce réel, toujours surprenant. L'attachement, le lien de confiance que le lecteur noue avec un magazine est tissé de cette exigence, et c'est toute la valeur du magazine.

Mais tout le monde ne partage pas cette exigence…

C'est facile de faire des titres « à la Science et Vie » et il y a beaucoup de sites, beaucoup de revues qui plagient à grand renfort d'effets journalistiques. Sans se donner la peine de faire le travail de fond nécessaire pour rendre compte de ces surprises du réel. C'est cette conception « low-cost » que souhaite imposer Reworld Media à Science et Vie, en particulier sur son site. Cela revient à tirer un trait sur ce qui fait la valeur du magazine. L'organisation du travail que souhaite mettre en place la direction en témoigne : des « chargés de contenus », qui appartiennent à un « pool » et non à une véritable rédaction, vont ainsi « fournir des contenus » pour les sites de Reworld – Closer, Biba ou Science et Vie. En tout, une vingtaine de « jeunes talents » en formation constitueront cette « content factory » de Reworld (la « fabrique de contenu »).

Autre exemple du choc de culture entre Reworld et Science et Vie : le choix de nommer un ingénieur spécialiste en référencement web comme responsable éditorial des « contenus » du site. C'est là in fine que le désaccord est le plus profond. Car dans les faits, qui sera le rédacteur en chef ? Qui va décider quelles sont les « histoires » qui sont intéressantes et celles qui ne le sont pas, celles qui font sens et celles qui ne le font pas ? Google News. Science et Vie va juste essayer de suivre les thèmes sur lesquels il y a une grande demande, et de produire dans les deux heures un article pour pouvoir être classé dans Google News en première page. On en arrive à vouloir donner les informations que les gens veulent. Cette stratégie ne peut qu'amener à des accidents éditoriaux [1]. Elle réduit surtout le rôle de la rédaction, qui n'était pas là seulement pour répondre à une demande, mais aussi pour proposer une offre, raconter des histoires inattendues.

Pour nous, Science et Vie, cela a toujours été avant tout une rédaction. Pour eux, c'est juste une marque. En soi, c'est très bien de se diversifier à travers des déclinaisons comme Science et Vie Junior ou Les Cahiers de Science et Vie, des expos, des conférences... Mais cela doit se faire autour du travail d'une rédaction, en se basant sur la relation de confiance entre elle et le lecteur. Au final, je pense que leur choix relève d'une profonde erreur d'analyse, qui mènera à une perte de la valeur de la marque. Quoi qu'il en soit, ils m'ont indiqué la porte avec d'autant plus de facilité qu'ils pensaient réellement que mon rôle était inutile. En fait, pour eux, il n'y avait pas besoin de rédaction en chef, il n'y avait même pas besoin de rédaction, il fallait du flux.

La rédaction s'est mobilisée depuis septembre 2020 : grève, motion de censure contre la nouvelle directrice Karine Zagaroli, pétition… et récemment, menaces de démission collective [2]. Où en est-on de cette mobilisation ?

Il faudrait ajouter à votre liste une lettre ouverte courant décembre de plusieurs centaines de scientifiques qui pensent que c'est important de défendre la qualité éditoriale. Et également l'initiative du ministère de la Culture, qui a mis en place le 24 décembre une commission sur le possible conditionnement des aides à la presse à l'emploi de journalistes, à la suite des évènements à Science et Vie. Cette commission doit rendre son avis mi-mars, elle a déjà auditionné de nombreux acteurs et Reworld devrait être appelé à répondre à ses questions.

S'agissant de la mobilisation de la rédaction, il y a eu un nouveau départ officialisé fin janvier, celui de Mathilde Fontez, qui était rédactrice en chef adjointe. Elle était celle dont toute la rédaction considérait qu'elle pouvait reprendre le flambeau, qu'elle avait les épaules journalistiques, l'énergie, la culture scientifique. Elle avait postulé en bonne et due forme au poste de rédactrice en chef. Le choix de prendre à sa place un autre journaliste dont le profil est radicalement différent l'a amenée à demander son départ. Avec d'autres, nous étions deux détenteurs d'un savoir-faire séculaire, reçu de nos prédécesseurs, et que nous avions vocation à transmettre à nos successeurs. Cette transmission a été brutalement coupée par nos départs. Cela a contribué à convaincre une grande partie de la rédaction – parmi la quinzaine de membres restants – à envisager très sérieusement un départ collectif.

Est-ce que la mobilisation a payé ?

De mon point de vue, la mobilisation autour de Science et Vie met Reworld dans un grand embarras. Entre le bruit médiatique, la mise en place de la commission, et le fait que la mobilisation dépasse largement le périmètre de la rédaction du magazine : qu'elle soit aussi une mobilisation des lecteurs attachés au journal, de personnalités, de chercheurs.

Je voudrais ajouter que cette mobilisation prend une tournure politique dans une période où il est important d'avoir des journaux à même de fournir une information scientifique de qualité. L'information est un bien commun nécessaire dans une démocratie. Elle doit être produite de manière indépendante vis-à-vis du politique bien sûr, mais aussi des pressions de tout ordre, religieuse, financière, ou que sais-je. On s'est toujours considérés comme ça à Science et Vie, comme participant à ce bien commun.

Science et Vie a connu plusieurs changements de propriétaires depuis que vous y êtes entré comme journaliste en 1999. Excelsior Publications (fondateur) jusqu'en 2003, le britannique Emap Plc jusqu'en 2006, puis l'italien Mondadori jusqu'à son rachat par Reworld Media en 2019…

Le propriétaire du quotidien L'Excelsior a lancé le magazine Science et vie en 1913, ce qui était un concept assez nouveau. Il s'était inspiré d'une formule qui existait aux États-Unis. Moi, j'ai été embauché par le petit-fils du fondateur, donc c'était un groupe familial qui s'était peu à peu déployé, mais qui restait très centré sur Science et Vie. Le groupe a été racheté par Emap en 2003, puis Mondadori, qui était un peu une institution en Italie, un peu comme Gallimard et la Fnac. Mondadori voulait lancer Grazia International, et attaquer le marché français. C'est pourquoi ils étaient très intéressés par le rachat du groupe Emap, qui avait une quarantaine de journaux dont Science et Vie. Cela s'est conclu par un échec, et Mondadori a complètement changé de stratégie il y a trois-quatre ans, en voulant se recentrer sur l'Italie et sur l'édition, abandonnant l'ambition de devenir un grand groupe de presse mondial.

Dans quelle mesure les exigences des propriétaires ont-elles pu, au cours de cette histoire, interférer avec celles d'un journalisme de qualité ?

Science et Vie a l'avantage – ou l'inconvénient – de ne pas avoir beaucoup de publicité. C'est quand même le mensuel le plus lu de France, avec quatre millions de lecteurs déclarés. Les publicités représentent une part très minoritaire des revenus : ce sont principalement les lecteurs qui payent. Donc tous les actionnaires, Reworld compris, demandaient à la rédaction de trouver les meilleures « histoires ». On était à côté des bureaux de Grazia où la grande majorité des revenus vient de la publicité, c'est très différent. En ce sens, on était protégé de la pression publicitaire. Cela dit, j'ai dû aussi répondre non à certaines propositions. Les services commerciaux – et c'est leur rôle – essaient toujours de trouver de nouvelles sources de revenus. Faire un journal scientifique, ça coûte cher, très cher, il faut trouver un équilibre économique et la baisse structurelle des ventes en kiosque, la hausse du prix du papier changent les équations. Donc il faut être imaginatif. Mais cela ne doit pas se faire au détriment de l'exigence scientifique et éditoriale.

Ce genre de propositions est en fait assez courant dans le secteur, ce ne sont pas des pratiques propres à Reworld. Des concurrents de Science et Vie – je ne citerai pas de nom – ont jusqu'à quinze pages par mois qui sont réalisées par des agences de presse extérieures et qui ont vocation – ça se voit dans les pages – à recevoir de la publicité. Sur des thématiques, par exemple, soin du corps, on va faire quinze pages, et il y aura cinq pages de crèmes. C'est une pratique très courante. Mais jusqu'ici, à Science et Vie, la règle était que la rédaction garde la maîtrise totale de ses propos, du début à la fin.

Pensez-vous que cette exigence-là risque elle aussi d'être remise en cause ?

Je pense que Reworld va vouloir multiplier les partenariats, les annonces des activités du groupe. Et je crains que la nouvelle direction de Science & Vie ne soit plus habilitée à refuser ce type d'opérations. D'autant que Reworld est entré au capital d'un organisateur de salons important : je présume qu'ils voient une complémentarité très forte entre leurs médias et leurs activités d'organisateurs de salons, les médias ayant vocation à vanter les qualités des salons organisés par Reworld. Il y a donc le risque que le site de Science et Vie devienne aussi une vitrine pour le Salon de l'Auto, ou que sais-je encore. Cette « complémentarité » est assumée – avec les lecteurs de l'ensemble de leurs magazines, Reworld Media touche des millions de Français. Mais laissez-moi vous dire que ce ne seront pas les papiers les plus intéressants du site. Sur ce point, ils ont dû se dire que je ne serais pas le plus « aidant ».

D'une manière générale, existe-t-il des alternatives au « modèle Reworld » dans la presse magazine ?

La presse magazine est soumise à une crise financière, budgétaire, elle doit se transformer et elle va le faire dans plusieurs directions, avec plusieurs modèles différents qui vont se dégager. Je pense qu'on est en train de sortir d'un cycle d'une information gratuite, qui s'est imposé depuis les années 2000 sur internet. Les lecteurs ont de plus en plus conscience qu'ils ne peuvent pas se nourrir de n'importe quelle information. Personnellement, j'ai la foi dans un modèle de magazine qui joue sur une information de qualité, payante, sans trop de publicité, financée par des lecteurs de plus en plus conscients que cette information a un coût. Pour faire un parallèle, c'est un peu ce qu'on voit sur les séries. Le modèle payant de Netflix ou HBO repose sur la nécessité de produire de la qualité. Ce genre de modèle doit exister pour la presse.

Est-il possible de voir émerger de tels modèles au sein de grands groupes ?

Je crois que oui. Cela suppose un peu d'ambition, de faire naître une rédaction exigeante, autonome, indépendante, enthousiaste et travailleuse. Je crois au papier – le papier promet pour moi un engagement plus fort qu'un site internet. Le lecteur gardera, peut-être pas pour les quotidiens mais pour les magazines, comme pour les livres, le besoin d'une présence matérielle, d'une incarnation. Or, derrière cette presse papier, il y a des investissements colossaux. D'où la nécessité de moyens importants, de s'inscrire dans un projet industriel, à condition que le groupe garantisse une autonomie éditoriale et accepte une rentabilité moyenne. Dans les années 1980, la presse c'était des rentabilités à 20%. On pouvait y faire beaucoup d'argent. Aujourd'hui la rentabilité a baissé, c'est plutôt inférieur à 8%. Et ça ne marche que si les gens sont prêts à payer pour avoir de l'info. Il me semble que c'est bien le cas.

Propos recueillis par Frédéric Lemaire.

[1] Dans l'introduction d'une tribune de soutien à Science et Vie, un exemple de fausse nouvelle publiée sur le site du magazine le 2 décembre est cité : celui de la remise en cause de la date de l'éruption du Vésuve.

[2] Pour plus de détails, lire « La rédaction de Science et Vie en lutte contre Reworld Media » sur notre site.

Olivier Truchot étrille les profs… et s'en félicite sur RMC

Frédéric Lemaire — 2021-02-03T06:30:00Z

Un bon éditocrate ne se dédit pas, il se justifie. Et ce ne sont pas les occasions qui manquent. Dernier exemple en date : après avoir publié un tweet incendiaire contre les profs grévistes, Olivier Truchot a eu l'occasion de s'en expliquer longuement… dans sa propre émission. En toute connivence avec son co-animateur, et dans la plus pure tradition du journalisme de commentaire, aussi autoréférencé que hors-sol.

Ce mercredi 27 janvier, Alain Marschall affiche une mine réjouie au micro des « Grandes Gueules ». « L'ami Olivier Truchot a mis hier le feu à Twitter, au réseau social, il a même été en tendance Olivier, avec un petit tweet concernant la grève des profs ». Le tweet en question s'affiche à l'écran :

Et de se tourner vers son co-animateur : « Ce qui t'a valu de prendre quand même, en majorité, une véritable volée de bois vert et un tombereau de critiques, pour ne pas dire d'insultes. » Le micro est à la défense, donc. Olivier Truchot ne va pas s'en priver, prenant la parole pendant deux longues minutes pour enfoncer le clou – et distiller au passage quelques contrevérités :

Alors, majoritairement, non. Majoritairement, j'ai été plutôt liké comme on dit, et majoritairement les gens ont plutôt approuvé. Alors forcément ça a déplu à certains, sans doute ceux qui étaient dans la rue ou en grève.

À se demander pourquoi RMC s'embarrasse à commander des sondages, quand Olivier Truchot sait lire l'opinion des « gens » dans les « likes ». Prétention d'autant plus risible qu'à bien regarder les commentaires, on peine à trouver des messages approbateurs. La tendance est plutôt à la « volée de bois vert ». Comme ce tweet s'étonnant « qu'un journaliste au salaire à 5 chiffres s'indigne depuis son canapé d'une grève enseignante » [1]. Quoi qu'il en soit, Olivier Truchot poursuit :

Tout d'abord ce tweet n'attaque pas les profs, je dis « des profs ». Déjà, les profs ça ne veut rien dire, ils sont entre 800 000 et 1 million dans ce pays, donc ce serait idiot de faire une généralité. Je m'en prenais à ceux qui faisaient grève et ceux qui étaient dans la rue. Et d'ailleurs j'ai regardé les chiffres, ils étaient très minoritaires, la majorité des profs étaient en classe, face aux élèves.

Olivier Truchot a regardé les chiffres… ceux du ministère, bien entendu. En témoigne un tweet publié dans la suite du premier :

Fin du débat ? Pas sûr. Comme nous l'avons déjà évoqué précédemment, la légitimité et la méthode de calcul du chiffre du ministère sont souvent contestées. Et s'emparer de ces seuls chiffres est un peu court… Les syndicats de la fonction publique évoquaient quant à eux une participation à hauteur de 40%. Mais Truchot n'a pas terminé son plaidoyer :

On l'a souvent dit, et moi le premier, la fonction de prof a été dévalorisée ces dernières années. Les professeurs des écoles, c'est vrai, sont beaucoup moins payés que leurs collègues du secondaire, sans véritablement de justification. On sait aussi que l'école française baisse dans tous les classements internationaux. Donc ça aussi c'est une réalité et on doit en prendre compte.

Drôle de manière de « valoriser » le métier que d'opposer les enseignants du primaire et ceux du secondaire ! En remettant en cause, de surcroît, la performance des premiers… Rien de surprenant toutefois, car Olivier Truchot est coutumier du « prof-bashing » : en août 2019, il animait une émission au titre évocateur (« Les profs ont-ils raison de se plaindre tout le temps ? »). Présentant les enseignants comme de « petits colibris » que « Jean-Michel Blanquer ne cesse de […] caresser dans le sens du poil »…

Loin de lui l'idée de rappeler que le salaire réel de tous les enseignants a diminué ces dernières années, et que leurs revenus moyens sont, à formation comparable, inférieurs à ceux des autres salariés [2]. En ce 27 janvier, l'éditocrate souhaite plutôt enfoncer le clou et justifier son tweet :

Mais alors ceci étant dit, aujourd'hui, est-il opportun de se plaindre, de faire grève, de manifester, alors que c'est une catégorie de la population qui est plutôt protégée par un statut, l'emploi à vie, par, finalement pendant le confinement, un traitement qui a été versé à 100% – et tant mieux, hein.

Bref : les profs sont des privilégiés, et feraient mieux de cesser de se plaindre ! Une rengaine médiatique fort peu originale, assortie d'une précision de mauvaise foi concernant le confinement. Car si le traitement des fonctionnaires a été versé à 100%... c'est que les profs ont continué à travailler, contrairement à ce que semble sous-entendre Olivier Truchot. Qui poursuit sa tirade :

Alors certes, c'est vrai que les profs se sont mobilisés, il y a des profs formidables qui ont fait des visios, etc. Et on l'a dit ici. Mais est-il opportun de se plaindre, au moment où des étudiants sont aux Restos du cœur le soir, au moment où des artisans sont au bord du suicide, au moment où des restaurants, des restaurateurs se disent « va falloir que je change de métier parce que on peut plus rouvrir », voilà.

La mise en concurrence des souffrances (au travail) étant un ressort bien connu du maintien de l'ordre, on aura compris le message : d'autres étant moins bien lotis, les profs devraient faire profil bas. Commandement médiatique que vient renforcer l'argument final :

Et puis en plus, je trouve ça plutôt paradoxal de participer à une manifestation où les gestes barrières sont pas toujours respectés, au moment où on interdit aux gens d'aller dans une salle de spectacle, dans un stade, voilà, ça me parait tellement incongru d'aller manifester aujourd'hui puisque les rassemblements semble-t-il sont interdits. Bref, c'est pour ça que ce tweet me semblait opportun et c'est pour ça que je l'ai fait.

Peu importe que les manifestations ne soient pas interdites pendant l'état d'urgence sanitaire – contrairement à ce que semble indiquer ou souhaiter notre éditocrate. On notera également que Truchot semblait autrement moins regardant sur les normes sanitaires lorsqu'il commentait avec amusement les images d'un pot de départ, sans masque et sans distanciation sociale, au commissariat d'Aubervilliers. Inimitiés sélectives ?

Certes, au cours de l'émission, deux intervenants viendront contester la version de l'animateur. Lequel restera droit dans ses bottes, s'indignant qu'il y ait « des gens qui fassent grève au moment où d'autres crèvent la dalle », tout en ayant le soutien des « tauliers » de l'émission, son collègue Alain Marschall et l'inénarrable Gilles-William Goldnadel.

Bref : comment le tweet d'une « grande gueule » a débouché sur une séquence d'autojustification, organisée par ses soins dans sa propre émission… Un monument de « journalisme » de commentaire, toujours plus affranchi de la rigueur et de la bonne foi élémentaires.

Frédéric Lemaire

[1] Ou encore cette réaction salée d'un instituteur et ancien participant des « Grandes Gueules ».

[2] Lire à ce propos notre article : « Salaires des profs : le grand n'importe quoi médiatique ».

La grève dans l'éducation nationale au ban des JT

Frédéric Lemaire — 2021-01-30T06:00:00Z

Mardi 26 janvier, une journée de grève était organisée dans toute la France par six fédérations syndicales de personnels de l'éducation nationale. Une mobilisation rejointe par les infirmières scolaires, les lycéens, les étudiants, la principale fédération de parents d'élèves. Bref, un périmètre large et inédit, pour protester contre la gestion de la crise sanitaire, et revendiquer une hausse des salaires. Et une actualité « chaude », pourtant réduite au silence dans les journaux télévisés des trois grandes chaînes généralistes.

La journée de grève du 26 janvier avait de quoi susciter l'intérêt des rédactions. Tout d'abord parce qu'un appel signé par 6 fédérations de l'éducation [1] n'est pas chose commune – comme le note le site spécialisé Le café pédagogique. Ensuite parce que la contestation est large et porte non seulement sur les conditions de travail des personnels de l'éducation nationale, mais plus généralement sur la gestion de la crise du Covid par le gouvernement. Elle rassemblait à ce titre également les infirmières scolaires, mais aussi les parents d'élèves, étudiants et lycéens dont les principales organisations ont rejoint la mobilisation. Un sondage, dont les JT sont habituellement friands, attestait en décembre de l'ampleur de la défiance : trois quarts des parents d'élèves et des personnels l'éducation nationale jugeraient mauvaise la gestion de la crise par le gouvernement [2].

Et pourtant, de cette journée nationale de grève et de mobilisation, il ne fut pas du tout question dans le JT de 20h de TF1. Parmi les grands titres : l'interdiction des masques artisanaux ; les contrôles pour le respect du couvre-feu (jugés insuffisants – journalisme policier quand tu nous tiens) ; les avions cloués au sol par manque de voyageurs ; le superéthanol ou encore une escapade de 5 minutes dans les îles autour d'Helsinki pour étancher la « soif d'évasion » des téléspectateurs.

Mention spéciale pour l'actualité internationale, pour une fois traitée sans être expédiée, avec les violentes manifestations au Pays-Bas (images « choc » obligent) ; les chiffres de la mortalité du Covid au Royaume-Uni ; ou encore les premiers pas de l'administration Biden. Et l'habituelle ribambelle de sujets divers : tel champ d'éolienne qui fait trop de bruit, un couple qui accueille des « animaux retraités », telle chanson d'un postier écossais qui fait fureur sur les réseaux sociaux, sans compter les images de spectateurs dans des bulles gonflables en plastique lors d'un concert aux États-Unis. Et pour l'éducation nationale ? Zéro.

Le 20h de France 2 fait à peine mieux. Avec pour les grands titres : le vaccin, la fermeture (possible) des écoles, les violences au Pays-Bas, le trafic d'antiquités issues de zones de guerre, et les enjeux de la libération des animaux de cirque. Le sujet dédié à la question de la fermeture des écoles prend soin de ne pas aborder les questions de conditions de travail, ou les polémiques sur la gestion de la crise sanitaire en milieu scolaire… Là encore, comme sur TF1, l'actualité internationale bénéficie d'un long coup de projecteur : qu'il s'agisse des Pays-Bas, du bilan humain du Covid en Grande-Bretagne, des États-Unis. La question de la journée de grève sera tout de même traitée au bout de 21 minutes de journal… en 23 secondes chrono (pour un JT d'une durée de 37 minutes). Verbatim :

Les enseignants étaient en grève, ils manifestaient aujourd'hui pour dénoncer la gestion de la crise sanitaire dans les établissements scolaires et les salaires trop bas, ils étaient 11% à participer au mouvement selon le ministère, jusqu'à 40% selon les syndicats, sur ces images à Lyon, Montpellier, et Paris. Les enseignants ont été rejoints par les infirmières scolaires, mais aussi des lycéens et des étudiants.

Pas un témoignage, pas un mot sur le contexte, les enjeux de la mobilisation. Bref, un fait divers balayé d'un revers de main. En comparaison, le sujet sur les animaux de cirque bénéficiera d'un temps sept fois supérieur (2 minutes 45 secondes). Un laborieux « fact-checking » autour d'une vidéo montrant un test pour le Covid réagissant au Coca-Cola ? Près de six fois plus de temps (2 min 10). Idem pour la chanson d'un postier écossais faisant le « buzz » sur les réseaux sociaux (encore elle).

Et le constat est le même – en pire – dans le 19/20 de France 3. Au programme des grands titres : vaccin (sujet traité sous toutes ses coutures), éoliennes (encore elles), et un refuge pour bétail en souffrance (décidément). L'information sur les mobilisations dans l'éducation nationale intervient cette fois au bout de 8 minutes et 17 secondes de JT (sur 25 minutes). Et de quelle manière :

L'inquiétude du monde de l'éducation en pleine crise sanitaire, manifestation aujourd'hui regardez à Paris, Calais, Caen, Nantes, 11% d'enseignants grévistes selon le ministère, des profs mobilisés pour dénoncer leurs conditions de travail dans un contexte compliqué. Dans les cortèges aujourd'hui on trouvait aussi des étudiants venus exprimer leur mal-être face à des cours en distanciel et des universités quasi-fermées.

Un morceau de bravoure de 23 secondes également, où la présentatrice réalise le tour de force de ne citer que le chiffre du ministère (dont la légitimité est souvent contestée) et de ne rien dire (ou presque) des revendications des manifestants. Le temps imparti à cette journée de mobilisation est à comparer avec celui dédié à d'autres enjeux : dix fois plus de temps pour un long sujet sur les « guerres des bandes », images choc de bagarres à l'appui, faisant intervenir l'inénarrable (et indéboulonnable) Alain Bauer et autres syndicalistes policiers (3 min 30). Dix fois plus de temps, également, pour le refuge pour bétail. Sept fois plus de temps pour l'affaire des éoliennes de l'Orne qui font trop de bruit (2 min 30).

Une question de priorités…

***

On le sait depuis longtemps : l'information sociale est souvent reléguée au bas des hiérarchies éditoriales télévisuelles. En pleine crise du Covid, on pouvait cependant s'attendre à ce que les médias s'emparent, a minima, d'une mobilisation qui rassemble les différentes composantes du « monde de l'éducation » autour d'un enjeu qui touche une grande partie de la population. Et s'il n'était pas forcément question de mettre en Une la mobilisation du 26 janvier, celle-ci aurait pu être l'occasion de creuser la question des enjeux qu'elle soulève – le « mal-être » des étudiants ou les conditions de travail dans l'enseignement… Mais il n'en fut rien. Entre mimétisme (mêmes sujets, mêmes cadrages) et information spectacle, les JT du 26 janvier donnent un nouvel exemple de l'ineptie des choix éditoriaux des grands-messes de l'info. Pour qui la dernière vidéo à succès sur les réseaux sociaux a, semble-t-il, plus d'importance que la situation et l'avenir du système scolaire.

Frédéric Lemaire

[1] FSU, FO, CGT, SUD, SNCL et SNALC représentant 3 enseignants sur 4

[2] D'après ce sondage, 71% des personnels interrogés estimaient que la gestion de la crise sanitaire par le ministre de l'Éducation nationale – sujet d'actualité s'il en est – était insatisfaisante, soit près de trois quarts des effectifs. Trois quart des parents jugent que les professeurs ont bien géré la crise sanitaire... Mais pas leur ministre.

Vidéos de violences policières : Le Parisien lave plus blanc

Frédéric Lemaire, Julien Baldassarra — 2021-01-19T10:50:00Z

Des manifestations des Gilets jaunes à l'affaire Michel Zecler, les vidéos de violences policières ont joué un rôle important pour révéler au grand jour les pires pratiques des forces de l'ordre. Des images souvent très diffusées sur les réseaux sociaux, et qui finissent par attirer l'attention des grands médias.

Sur son site, Le Parisien rend ainsi régulièrement compte des vidéos de violences policières. L'occasion d'informer sur les dérives du maintien de l'ordre ? Voire. Car dans ses commentaires et « mises en contexte », le quotidien se fait trop souvent l'écho de la communication policière, dans la plus pure tradition du journalisme de préfecture.

Pour rendre compte de la manière dont Le Parisien traite les images de violences policières, nous avons examiné les articles dédiés à une dizaine de vidéos depuis 2019. Le constat : le quotidien de Bernard Arnault donne systématiquement la parole aux autorités et à la police en réponse aux images ; quitte à euphémiser les violences ou à énumérer les éléments « à décharge » des policiers impliqués [1].

La parole à la préfecture

Dans un article daté du 2 mai 2019, Le Parisien revient sur la vidéo d'un CRS qui jette un pavé sur une foule compacte pendant la manifestation du 1er mai. Dès le chapô, le quotidien plaide le contexte pour justifier son geste :

Une vidéo montre un policier jeter un pavé à Paris lors du défilé du 1er mai. Selon une commerçante, des manifestants avaient lancé de nombreux projectiles sur les forces de l'ordre.

Les limiers du Parisien ont mené l'enquête… et elle est entièrement à décharge. Une fleuriste interrogée par le quotidien affirme que les policiers étaient la cible de jets de pierre (sans préciser s'il s'agissait de cet instant précis). Et l'article d'avancer une suggestion :

On ne voit pas précisément le moment où le policier récupère le pavé, ce qui ne permet pas de savoir s'il s'agit d'un projectile qu'il vient de recevoir ou qui traîne simplement au sol.

Le reste de l'article (près de la moitié) s'attache à distiller les éléments de langage du Service d'information et de communication de la police nationale (Sicop). On y apprend que le geste du policier n'est pas forcément illégitime, tout dépend du « contexte »… Nul doute que le travail d'investigation du Parisien sera mis à contribution pour l'enquête interne.

Les autres commentaires du Sicop repris dans l'article sont à l'avenant : « On n'est pas sûr que le projectile ait atteint quelqu'un » ; ou encore « Si ce policier a jeté un pavé, c'est peut-être car il n'avait plus de grenades sur lui ». Quant aux manifestants, ils n'auront pas droit au chapitre dans l'article. Un bijou de journalisme de préfecture.

Quelques mois auparavant, le 30 janvier 2019, le quotidien revenait sur la blessure à l'œil de Jérôme Rodrigues. Les sources de l'article ? Une vidéo tournée par des manifestants, et surtout le rapport d'un policier ayant reconnu avoir tiré au lanceur de balles de défense… mais pas sur Jérôme Rodrigues. C'est également ce qui ressort des déclarations du ministère de l'Intérieur et des « sources policières », qui alimentent l'article : le gilet jaune n'aurait pas été touché par un tir de LBD. Par quoi alors ? Mystère.

Pas un mot d'un témoin côté manifestant. Une phrase seulement revient sur une contradiction dans la déclaration du policier, qui n'aurait « pas mentionné le bon horaire » dans sa déclaration sur le tir. Pas suffisant, apparemment, pour susciter la curiosité des enquêteurs du Parisien…

Une présentation des faits à décharge

Même procédé lors d'une manifestation des Gilets Jaunes pendant l'acte 8 à Toulon, le 5 janvier 2019. Un policier est filmé en train de boxer un manifestant pourtant calme, puis de repousser violemment d'autres manifestants et de les frapper. Qu'en dit Le Parisien ? Dans un article publié le lendemain, le quotidien revient sur ces images.

Dans son commentaire, Le Parisien s'empresse de rappeler les bons états de service de Didier Andrieux, le policier violent :

Le policier filmé est un commandant divisionnaire, « actuellement responsable par intérim des 400 policiers en tenue de Toulon », a indiqué une source proche du dossier. Didier Andrieux, après 34 ans de service, fait également partie de la promotion à la Légion d'honneur du 1er janvier 2019.

Autant de « témoignages de moralité » qui apparaissaient dans le titre initial, encore visible dans le lien de l'article : « Un policier décoré filmé en train de frapper des manifestants à Toulon » [2]. Mais ce n'est évidemment qu'un maigre aspect du travail de réhabilitation opéré par Le Parisien. Une fois de plus, le quotidien consacre entièrement son texte aux sources officielles : préfet du Var, police du Var (dont on apprend qu'elle a placé l'homme tabassé en garde à vue pour outrage), Didier Andrieux lui-même (qui justifie son geste en affirmant que l'homme était en possession d'un tesson) ou encore… les collègues de Didier Andrieux, qui chargent une des personnes violentées :

Il s'agissait d'un homme identifié comme un meneur, qui donnait instruction de prendre des palettes et de former des barricades qui ont été incendiées.

N'en jetez plus… À ces témoignages s'ajoute encore celui du procureur de la République, affirmant quant à lui que Didier Andrieux a agi « proportionnellement à la menace » en neutralisant « des casseurs ». Puis ce sont Hubert Falco, le maire Les Républicains de Toulon, et le syndicat Alliance Police Nationale qui concluent l'article en condamnant les violences contre la police. À peine apprend-on qu'une manifestante a porté plainte : circulez, il n'y a rien à voir !

Autre exemple avec cette vidéo tournée le 11 septembre 2019, où l'on voit un policier agressant physiquement un homme non-violent en 2019 à Sevran (qui finit, après plusieurs coups, par répliquer). La séquence inspire au Parisien un titre pour le moins trompeur : « Une bagarre éclate entre un policier et un médiateur de la ville ». Puis, en surimpression de la vidéo, l'indispensable « source policière » vient disculper la police :

À noter tout de même que ces déclarations sont, pour une fois, opposées à celles d'habitants du quartier, décrivant notamment le médiateur comme quelqu'un de « doux » et de non violent.

La « mise en contexte » des violences

Autre vidéo, autre affaire. Dans une vidéo du 18 janvier 2020, on voit un policier frapper par deux fois à la tête un manifestant ensanglanté et immobilisé à terre. Plus tard, un autre policier lui écrase le bras avec son genou. En amont de la vidéo, dans le montage du Parisien, une longue séquence est réservée à Christophe Castaner, alors ministre de l'Intérieur, qui explique longuement qu'il s'agit de vérifier s'il y a « des explications » et de « comprendre cet acte » avant de conclure : « S'il y a faute établie, il y aura une sanction ». Encore une fois, les images sont accompagnées de commentaires en surimpression :

Œil pour œil, dent pour dent, en quelque sorte. Le manifestant, quant à lui, n'aura pas voix au chapitre dans la publication. L'article du Parisien évoque dès son introduction, des « soupçons de violence policière ». Il cite longuement le parquet de Paris, le ministère de l'Intérieur et le syndicat Alliance. L'avocat de la victime a droit, quant à lui, à trois phrases dans l'article. Pas plus.

Le 16 juin 2020, c'est encore une femme enceinte de sept mois qui est violemment plaquée au sol par trois agents de la police ferroviaire. Le Parisien y revient dans un montage et un article. Là encore, c'est une « source proche du dossier » qui donne le contexte censé justifier l'intervention : « La personne interpellée n'avait pas de titre de transport, pas de masque, et a refusé le contrôle ». Et le quotidien d'ajouter :

La femme interpellée était pourtant bel et bien enceinte, comme cela sera confirmé par la suite. Ce qu'aurait pu d'emblée indiquer Le Parisien s'il s'était donné la peine d'enquêter ailleurs qu'auprès des « sources proches du dossier »… À la lecture de l'article, on apprendra tout juste, par la SNCF et une « source proche de l'enquête », que les agents se sont vus délivrer plusieurs jours d'incapacité totale de travail (ITT) ; et que la femme ainsi que son conjoint ont été placés en garde à vue. Une fois de plus, la parole n'a pas été donnée à la victime.

Un des derniers exemples en date est celui d'une vidéo filmée le 12 novembre 2020 à Asnières-sur-Seine. On y voit un jeune homme de 22 ans faire face à un fonctionnaire qui lui assène plusieurs coups de tonfa, dont au moins un à la tête (illégal donc). L'homme perd connaissance et sera transféré aux urgences par le Samu.

L'article du Parisien qui revient sur cette vidéo commence par un appel à « remettre dans leur contexte » les images : « Comme toujours, la vidéo qui circule sur les réseaux sociaux ne montre qu'une partie de la scène. » Là encore, parole à une « source policière » qui explique que l'homme, qui devait être contrôlé pour tapage et non port du masque, se serait montré menaçant.

Enfin, Le Parisien a également rendu compte de l'affaire Michel Zecler, un producteur de musique dont le passage à tabac par quatre policiers pendant 13 longues minutes a été filmé par une caméra de vidéosurveillance ; puis a été diffusé le 26 novembre 2020 par Loopsider. Un des premiers articles du Parisien se contente de relater les faits en mettant en regard les déclarations des policiers et les images de la vidéo.

Mais dans un second article le quotidien s'emploie à relayer intégralement la parole des policiers mis en cause et celle de leurs collègues. Le Parisien précise d'emblée que les policiers sont « appréciés » dans leur commissariat et « bien notés par leur hiérarchie » ; que leur brigade est décrite comme « multiculturelle » et n'a fait l'objet d'aucune plainte pour des faits de racisme. On apprend également que l'un d'entre eux est « expérimenté » et a « la confiance de sa hiérarchie ». Un autre, « bon fonctionnaire, motivé et disponible », est « le père d'un nourrisson ». Autant d'informations essentielles. Tout comme l'explication des policiers largement relayée dans l'article, selon laquelle « pris de panique » ils auraient été « dépassés physiquement par la force d'un homme de 110 kg pour 1,86m, féru de sport de combat ». Bref : tabassé Michel Zecler à l'insu de leur plein gré ?

***

Dans un État de droit, l'usage de la contrainte physique par les forces de l'ordre doit être rigoureusement encadré. Et une couverture médiatique sérieuse de l'action policière se doit de ne pas prendre pour acquise sa légitimité, ni sa légalité. Tout l'inverse de ce que fait Le Parisien, en relayant à longueur de colonnes les éléments de communication de la police, comme les éléments à décharge – contexte, état de service, etc. Dans la plus pure tradition du journalisme de préfecture.

Disons-le clairement : un tel traitement des violences policières n'est pas systématique. Dans certains cas, les articles du Parisien se bornent bel et bien à en rendre compte, sans faire œuvre d'un journalisme de préfecture outrancier [3]. Mais disons-le également : ces cas restent des exceptions, et la norme, celle d'une parole policière prédominante. Et même lorsque Le Parisien ne s'applique pas à faire le service après-vente de la communication policière, on reconnaît dans ses articles les biais caractéristiques du journalisme de préfecture.

Sans les vidéos de violences policières tournées dans la plupart des cas par des témoins non journalistes, les différentes affaires mentionnées précédemment n'auraient par ailleurs pas existé – ou si peu – dans les grands médias. C'est dire toute l'importance des mobilisations contre les projets de loi « Sécurité globale » ou sur le « séparatisme », deux textes qui visent (entre autres !) à entraver la diffusion de ces images. Parce que leur médiatisation est un enjeu démocratique, elle doit rester un droit.

Julien Baldassarra et Frédéric Lemaire

[1] Nous avons déjà plusieurs fois documenté comment Le Parisien se fait l'écho de la communication policière, par exemple dans notre article : « Confinement : Le Parisien coiffe le képi et surveille les quartiers populaires ».

[2] On notera à l'inverse que dans de nombreuses affaires de violences policières, certains journalistes n'hésitent pas à éplucher le casier judiciaire des victimes pour y trouver d'éventuels délits ou infraction, des affaires Adama Traoré à Cédric Chouviat, comme si le « pedigree » des victimes pouvait légitimer d'éventuelles violences.

[3] C'est le cas pour cette vidéo du croche-pied d'un policier sur une femme marchant dans la rue, ou des images de l'évacuation d'un squat de migrants par la police.

Gramsci, critique des médias ?

Frédéric Lemaire, Yohann Douet — 2020-12-21T12:28:39Z

Les références à la pensée d'Antonio Gramsci sont devenues courantes de la part de personnalités de tous horizons politiques. Elles se résument bien souvent à des appels à mener, dans les médias, la « bataille des idées » pour gagner le consentement des classes populaires. Les écrits du théoricien communiste sur le terrain des médias sont pourtant loin de se résumer à ce qui est devenu un simple cliché. Pour revenir sur la richesse et parfois l'actualité de ses analyses, nous nous sommes entretenus avec Yohann Douet, philosophe et spécialiste de Gramsci.

Repères biographiques :

Antonio Gramsci (1893-1937) est l'un des fondateurs du Parti communiste d'Italie (PCd'I [1]) en 1921, qu'il a ensuite dirigé entre 1924 et 1926. Il a été arrêté par le régime fasciste en 1926, et c'est en prison qu'il a mis sur le papier, à partir de 1929, ses réflexions les plus importantes, jusqu'à ce que sa santé le contraigne à interrompre ce travail en 1935. Ce sont ces notes que nous connaissons aujourd'hui comme les Cahiers de prison.

Avant son emprisonnement, le journalisme a été une activité centrale pour lui. C'est avec le journalisme qu'il a commencé la lutte politique en 1914. Et, au cours de son parcours politique, il a fondé et dirigé plusieurs journaux, dont l'Ordine nuovo, qui a eu un rôle décisif pour le mouvement des conseils d'usines de Turin en 1920, et l'Unità (1924), qui a été le quotidien du PCI tout au long de son histoire (et qui a fermé en 2017).

Acrimed : Dans ses Cahiers de prison, Antonio Gramsci s'intéresse au rôle politique de la presse dans l'Italie de l'entre-deux guerres. Il décrit notamment comment les grands journaux contribuent, de différentes manières, à la domination de la bourgeoisie. Pourriez-vous nous en dire plus sur cette analyse critique du rôle politique des médias ?

Yohann Douet : En prison, Gramsci analyse effectivement les médias, et principalement la presse, en lien avec l'idée d'hégémonie (politique et culturelle) bourgeoise, c'est-à-dire avec la manière dont la bourgeoisie suscite et organise un certain consentement au système social où elle est dominante. Le regretté André Tosel, brillant spécialiste de Gramsci, a écrit un article riche et complet sur « La presse comme appareil d'hégémonie selon Gramsci », et il emploie l'expression (qui ne se trouve pas telle quelle chez l'auteur des Cahiers) « d'appareil d'hégémonie médiatique ».

La presse peut exercer sa fonction hégémonique de plusieurs manières. Pour préciser cela, Gramsci établit une distinction entre deux idéaux-types : d'un côté, une presse d'opinion, lue par les membres des classes dominantes, et dont la ligne politique est en accord avec leurs intérêts ; de l'autre, les journaux d'information populaires, de mauvaise qualité, à destination des classes subalternes.

Je parlerai d'abord de la presse d'opinion. Elle est destinée à des individus éduqués et traite de questions directement politiques. Elle permet aux différentes positions en présence au sein de la classe capitaliste (et, dans une moindre mesure, des propriétaires terriens) de se confronter, et permet par là aux classes dominantes de s'unifier relativement d'un point de vue politique même si leurs intérêts économiques peuvent être en partie discordants.

Gramsci analyse longuement le cas du Corriere della Serra, quotidien qui est aujourd'hui le plus lu d'Italie. Sans être exclusivement un journal d'opinion, puisqu'il offre aussi une information de qualité, ce journal édité à Milan est, à l'époque de Gramsci, lié aux industriels du textile du Nord. Il défend ainsi des positions politiques qui correspondent aux intérêts de cette fraction de la bourgeoisie (notamment le libre-échangisme, contre le protectionnisme en vigueur à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle et qui favorisait plutôt l'industrie lourde). Mais il traite également de problèmes fondamentaux de la structure sociale italienne dans son ensemble, comme les problèmes du Mezzogiorno (le Sud pauvre et dominé par le Nord), que les rédacteurs du Corriere souhaitent voir résoudre dans le sens d'une plus grande intégration et d'un plus grand équilibre entre le Nord et le Mezzogiorno. Ce journal élabore bien une ligne politique (opposée en l'occurrence à celle du gouvernement). En organisant le débat en son sein, ou en polémiquant contre d'autres journaux voire contre le gouvernement lui-même, un tel journal d'opinion permet ainsi une confrontation politique entre différentes fractions des classes dominantes, à l'issue de laquelle certains compromis peuvent se dessiner.

Gramsci écrit en ce sens qu'« un journal, ou un groupe de journaux » peuvent jouer le rôle d'un « état-major du parti organique » (Cahier 17, §37, p. 286 [2]), c'est-à-dire traduire les intérêts communs d'un groupe social (intérêts communs qui définissent un « parti organique ») en ligne politique. Ce rôle de coordination et d'élaboration politique, ou si l'on veut cette fonction d'« intellectuel collectif [3] » de la bourgeoisie, revient tout particulièrement à la presse lorsqu'il n'existe pas de parti « formel » (c'est-à-dire de parti politique au sens courant) qui exprimerait ses intérêts : c'était précisément le cas en Italie à l'époque de Gramsci, où les hommes politiques représentant les classes dominantes étaient en général des notables locaux n'appartenant pas à de véritables organisations politiques dotées de programmes clairs.

Dans quelle mesure est-il possible de réactualiser cette analyse dans le contexte d'aujourd'hui ? Pourrait-on dire aujourd'hui qu'un grand quotidien comme Le Monde joue un rôle similaire, du moins « d'état-major » sinon de fabrique d'une ligne politique ? André Tosel semble abonder dans ce sens dans son article. Plus récemment, en 2018, Jean-Luc Mélenchon pointait du doigt le « parti médiatique » comme son principal adversaire, en citant Gramsci. Qu'en pensez-vous ?

S'agissant du Monde, cette suggestion est intéressante, mais je ne suivrais peut-être pas Tosel ici. Nous ne sommes pas dans la situation italienne du début du XXe siècle : les élus nationaux appartiennent presque tous à des partis politiques qui sont dotés de programmes formulés publiquement (même s'il est nécessaire de nuancer cela en rappelant qu'il n'y a plus véritablement de partis de masse en France, que les programmes ne soient pas fidèlement respectés et que les élus peuvent aussi être des notables locaux, etc.). Les différentes options politiques de la bourgeoisie peuvent donc être défendues par différents partis « formels » (allant au moins du PS au FN). Certes, Le Monde, grâce à la position centrale qu'il occupe dans le champ de la presse et à sa réputation de journal de référence fournissant une information de qualité, suscite un relatif consensus au sein du lectorat aisé des journaux quotidiens. Mais je pense qu'aucun journal, ni même groupe de journaux, ne joue, par les positions qu'il défend ou les débats qu'il ouvre, de rôle fondamental dans l'élaboration des lignes politico-idéologiques correspondant aux intérêts les plus généraux des classes dominantes ; ce sont plutôt des relais de conceptions dont la source est ailleurs. Par exemple, et si on laisse de côté les partis, c'est plutôt au sein des cabinets ministériels ou dans différents think-tanks que des analyses et projets néo-libéraux poussés sont produits.

En ce qui concerne le « parti médiatique », par cette expression Jean-Luc Mélenchon désigne la ligne politique que défendraient la quasi-totalité des médias : une ligne qui serait notamment favorable au néo-libéralisme austéritaire et à l'Union européenne telle qu'elle existe. Le fait que la quasi-unanimité des éditorialistes se soient déclarés en faveur du oui au référendum de 2005 sur la Constitution européenne est un exemple frappant, qui semble donner raison à Jean-Luc Mélenchon.

D'un point de vue gramscien, l'idée de « parti des médias » doit cependant être critiquée. D'abord, il s'agit moins des médias en tant que tels (et donc des simples journalistes qui font surtout un travail d'information) que de leur frange la plus dominante, à savoir les éditorialistes, chroniqueurs, experts, présentateurs, etc. Ensuite, parler de « parti des médias » suggère que les médias en tant que tels seraient une force politique autonome et défendant une ligne propre – force qu'il conviendrait de combattre. Or pour Gramsci ils doivent être pensés dans leur lien à des classes ou fractions de classe : il faudrait peut-être donc plutôt parler, non d'un parti des médias, mais d'une expression médiatique (éditorialiste) de la bourgeoisie néolibérale.

Il est bien entendu nécessaire de critiquer les idéologies diffusées par les médias dominants, ainsi que les biais induits par la manière dont l'information ou les débats sont traités : mais cela signifie qu'il faut transformer le monde médiatique, voire le révolutionner, non que « les médias » seraient d'une force politique qui devrait être vaincue comme dans le cas de partis racistes, réactionnaires ou pro-capitalistes. Enfin, comme on l'a dit, la presse d'opinion au sens où l'entendait Gramsci, c'est-à-dire capable de jouer le rôle d'intellectuel collectif (ou « d'état-major ») pour les classes dominantes, n'existe pas véritablement aujourd'hui. Les médias, même s'ils servent les intérêts des classes dominantes, sont moins un lieu d'élaboration de conceptions politiques que le moyen de diffusion d'idéologies élaborées ailleurs.

Vous l'évoquiez, Gramsci ne s'en tient pas à analyser la presse d'opinion, destinée à un lectorat bourgeois. Il se penche également sur le rôle de la presse populaire…

Oui et c'est sans doute son analyse des journaux d'information ou populaires – le second idéal-type distingué par Gramsci – qui est la plus utile pour penser les médias aujourd'hui. Contrairement à la presse d'opinion dont le rôle est d'homogénéiser politiquement et idéologiquement les bourgeois, la presse d'information est différente, destinée à un lectorat populaire, et ne défend pas ouvertement des positions politiques. Il s'agit surtout de donner un contenu simple aux groupes subalternes, dans un but d'abord commercial, mais avec pour effet de les maintenir dans leur situation de subalternité.

Le journal d'information type, s'il est facile à lire, est généralement de mauvaise qualité, et il met l'accent sur les faits divers, les chroniques locales, les romans feuilletons, etc. Il « offre quotidiennement à ses lecteurs les jugements sur les évènements en cours en les ordonnant et les rangeant sous diverses rubriques » (Cahier 8, §110, p. 310), c'est-à-dire cadre l'information d'une manière biaisée. Plus encore, il communique de nombreux clichés et préjugés, en particulier nationalistes.

Ce type de presse favorise l'hégémonie des classes dominantes à plusieurs égards. Elle constitue une diversion (faits divers violents, etc.), qui détourne les subalternes d'une réflexion sur leur situation socio-économique concrète. Elle donne une image distordue de la réalité sociale dans son ensemble, qui empêche d'identifier et de combattre les sources véritables de l'exploitation et de la domination. Et elle contribue à diffuser au sein des classes populaires des idéologies nationalistes, racistes, etc., ainsi qu'un sentiment fataliste faisant penser qu'il est impossible de modifier l'état de chose existant.

Même s'il faut en général éviter de plaquer les analyses de Gramsci sur la situation contemporaine, le parallèle avec les chaînes d'information saute ici aux yeux ! Non seulement en raison du traitement biaisé et sans recul des événements et du jeu sur l'émotion (ce qui dans le cas de la télévision est accentué par le rôle de l'image), mais aussi parce que les discours d'extrême-droite, racistes et en particulier islamophobes y ont de plus en plus cours [4].

Un autre aspect de son analyse ne manque pas d'évoquer la situation actuelle. Gramsci se penche sur la question de la crise médiatique en lien avec la crise politique. Ou comment la « crise d'hégémonie » que traverse l'Italie dans l'entre-deux guerres – contestation ouvrière, montée du fascisme – s'articule avec des bouleversements dans le système médiatique, confrontés à une défiance sans précédent.

Effectivement, ce qui est intéressant chez Gramsci c'est qu'il ne voit jamais le système de domination comme une réalité monolithique contre laquelle il serait vain de lutter. Il met toujours en lumière les failles, les luttes, les contradictions, les crises, etc.

Tout en soulignant comme on vient de le rappeler les effets négatifs de la presse dominante destinée aux subalternes, pour Gramsci le public populaire n'est pas dupe de tout cela, et peut recevoir avec une certaine distance critique le contenu idéologique auquel il est exposé. On sait d'ailleurs que Gramsci a beaucoup influencé les travaux de pionniers des « Cultural studies » comme Stuart Hall ou Richard Hoggart, qui ont montré que les publics populaires ne pouvaient pas être vus comme de simples récepteurs passifs manipulés par les médias dominants.

À ses yeux, le fait que les masses subalternes manifestent de plus en plus de défiance envers les médias traditionnels est – tout comme leur détachement du système de représentation politique – le signe d'une crise de l'hégémonie des classes dominantes. Et cette crise peut s'accompagner de l'apparition de nouveaux outils médiatiques.

Ainsi, Gramsci est attentif aux effets politiques de la radio dans les années 1920 et 1930, et il analyse en particulier son utilisation par le régime fasciste, sachant que le fascisme s'efforce précisément de créer une nouvelle hégémonie des classes dominantes alors que la forme classique de l'hégémonie bourgeoise (le régime parlementaire et le libéralisme) a connu une crise aiguë après la Première Guerre mondiale. En jouant de la peur et de l'émotion, la radio permet plus facilement que la presse de « provoquer soudainement des explosions fictives de panique ou d'enthousiasme qui permettent d'atteindre des objectifs donnés, électoraux, par exemple » (C7, §103, p. 242).

Plus généralement, pour Gramsci, « la communication parlée est un moyen de diffusion idéologique qui a une rapidité, un champ d'action et une simultanéité émotive infiniment plus vaste que la communication écrite (le théâtre, le cinématographe et la radio, avec la diffusion par haut-parleurs sur les places, battent toutes les formes de communication écrite, du livre à la revue, au journal, au journal mural) – mais en surface, non en profondeur » (C16, §21, p. 239).

Les nouvelles techniques de communication favorisent donc la diffusion simultanée de son idéologie par un régime centralisé comme le fascisme. Mais la crise des médias traditionnels (la presse écrite dans ce cas) n'implique pas pour autant qu'ils soient dépassés : ils restent au contraire les moyens par lesquels une conviction plus stable et profonde peut être gagnée, même si cela demande plus de temps et touchera un public moins large que les médias oraux. Par ailleurs, et c'est décisif pour un dirigeant révolutionnaire comme Gramsci, ils peuvent plus facilement être utilisés par les opposants au régime.

On pourrait établir une comparaison avec la situation contemporaine. D'une manière analogue avec les années 1930, on à d'un côté la défiance des masses populaires envers les médias dominants (presse, télévision, etc.), et de l'autre l'apparition de nouvelles techniques de communication (réseaux sociaux, boucles Whatsapp, etc.). Les deux se conjuguent et conduisent à la diffusion à très larges échelles de divers types de discours complotistes, qui dans le meilleur des cas sont des critiques « anti-système » inadéquates, d'autres fois sont des théories complètement délirantes, et souvent sont une forme nouvelle prise par l'antisémitisme ou le racisme. De tels discours peuvent être instrumentalisés voire directement mis en circulation par l'extrême-droite, qu'elle soit au pouvoir ou non : pensons à l'usage de Twitter par Trump, ou des boucles Whatsapp par les partisans de Bolsonaro.

Mais l'analogie avec l'analyse gramscienne des médias dans les années 1930 est limitée. Car c'était en raison de la simultanéité de la réception par les masses d'un message identique émis par le régime que la radio servait le fascisme. Alors que c'est la prolifération de différents discours (en particulier complotistes), et leur diffusion moins centralisée que capillaire (transmission par une multiplicité de comptes, de boucles, etc.), qui est aujourd'hui le signe de la crise d'hégémonie. Ainsi, les nouvelles formes de communication comme les réseaux sociaux (mais aussi Youtube, les podcasts, etc.) constituent un terrain que les individus et organisations qui luttent contre l'exploitation et les oppressions peuvent beaucoup plus facilement investir que la radio à l'époque de Gramsci (ou la télévision aujourd'hui).

Pour revenir sur les usages (et mésusages) de la pensée de Gramsci ces dernières années, il est étonnant de voir que des personnalités politiques des tous horizons politiques revendiquent l'héritage du théoricien communiste. En lui prêtant l'idée que, pour conquérir le pouvoir, il faudrait gagner le consentement des classes populaires – y compris en investissant au maximum les grands médias et les plateaux télévisés. Que vous inspirent ces interprétations ?

Il est fréquent que des intellectuels, et des hommes et femmes politiques se revendiquent de Gramsci. Aurore Bergé et d'autres l'ont fait très récemment, pour défendre Jean-Michel Blanquer, et qualifier les personnes qui le critiquent de fascistes... Le plus souvent, c'est à propos de la « bataille des idées » que l'on cite le nom de Gramsci : l'extrême-droite le fait depuis au moins les années 1970 (Alain de Benoist), et Marion Maréchal-Le Pen l'a fait à nouveau en 2018 pour justifier la fondation de son « académie politique ». Il suffit de rappeler que Gramsci était un révolutionnaire communiste pour comprendre que si l'extrême droite ou l'extrême centre le citent, c'est d'abord pour créer de la confusion.

D'autres emprunts sont évidemment plus légitimes, comme le petit livre de François Ruffin, « Remporter la bataille des idées ». Entretien [fictif] avec Antonio Gramsci. Mais si l'on peut parler de « bataille des idées » en référence à Gramsci [5], il faut préciser que cette bataille n'est que l'une des multiples dimensions de la lutte des classes pour l'hégémonie, dont il ne faut pas la couper.

Pour Gramsci, la lutte d'hégémonie et la guerre de position consistent à accroître autant que possible l'autonomie et la capacité d'agir collective des classes subalternes, ce qui implique à la fois d'intensifier et de coordonner leurs luttes (économiques et politiques), et de construire des organisations qui défendent leurs intérêts (associations populaires, syndicats, partis anticapitalistes, etc.), jusqu'à ce qu'ils soient en mesure du diriger la société dans son ensemble. C'est dans cette perspective qu'il faut créer des médias autonomes et liés étroitement à un public subalterne et/ou militant.

Gramsci ne considèrerait donc pas qu'il faille « mener la bataille des idées » principalement en débattant sur le terrain des médias dominants : seuls les représentants des classes dominantes peuvent se contenter de ce terrain, précisément car il les favorise très largement, tout comme – et les deux sont liées – ils peuvent se contenter du terrain électoral. D'ailleurs, la question se posait différemment à l'époque de Gramsci lui-même, puisque les possibilités d'exprimer des idées communistes dans la presse bourgeoise étaient presque nulles à son époque (même avant le fascisme).

À ce propos, dans une émission récente d'Arrêt sur Images, l'eurodéputée Aurore Lalucq affirmait ceci :

La gauche gagnerait au lieu de critiquer en permanence le business-model des plateaux télés, les journalistes, etc., à réfléchir à une stratégie de bataille culturelle […] Ayons une stratégie à la Gramsci comme le fait le Rassemblement national, comme le fait Valeurs Actuelles. Moi j'aimerais qu'on ait partout, sur les plateaux télé, des gens aussi structurés idéologiquement que les jeunes de Valeurs Actuelles, qui bossent leurs plateaux télé et qui présentent bien […] Quand je vois Jean-Yves Le Gallou être en capacité de faire des notes, douze points pour faire du « Gramsci technologique », quand est-ce qu'on a une note comme ça à gauche, quand est-ce qu'on fait du « Gramsci technologique [6] » ?

Les forces de gauche devraient-elles s'inspirer des stratégies médiatiques de l'extrême droite pour lui disputer le terrain des médias ?

Il est indéniable que les courants politiques et intellectuels au service des exploité-e-s et des opprimé-e-s doivent avoir une stratégie médiatique. Et cela signifie en particulier réfléchir collectivement (déjà au sein des organisations existantes, mais si possible plus largement) à la manière d'intervenir le plus efficacement dans les médias pour diffuser un message politique. Ces propos d'Aurore Lalucq semblent cependant occulter – même si elle ne le fait pas toujours dans cette émission – un fait fondamental, que Gramsci, parmi bien d'autres, a mis en lumière : le fait que le terrain et la forme médiatiques ne sont pas neutres. Une fois que l'on a dit cela, il reste évidemment à déterminer selon quelles modalités et quels mécanismes précis les médias favorisent les classes dominantes – tâche que réalise notamment Acrimed – et le faire pour les différents médias, afin de contrer le mieux possible ces mécanismes. Mais le constat général de la non-neutralité des médias suffit à comprendre que les forces progressistes ne sont pas dans une situation symétrique par rapport aux forces pro-capitalistes, réactionnaires ou racistes, et que l'on ne saurait donc simplement les imiter.

Par ailleurs, l'idée qu'il faudrait faire du « gramscisme technologique » demande à être précisée. Elle a été utilisée à l'origine par l'essayiste d'extrême droite Jean-Yves Le Gallou pour affirmer l'importance d'Internet pour la fameuse bataille des idées menée par l'extrême droite, au prétexte que les médias traditionnels lui seraient hostiles. Cette justification est évidemment fausse, et ne fait que répéter la complainte de l'extrême droite « victime du système » et exclue des médias. Mais là où Le Gallou a raison, c'est qu'Internet offre aux discours fascisants, racistes, sexistes, homophobes, etc. la possibilité de s'exprimer, et de se développer, « sans filtre » et sans conséquence. Or il serait bien évidemment absurde pour une politique émancipatrice de chercher à se réapproprier les formes d'expression de l'extrême droite sur Internet (commentaires délirants, trolls haineux, discours complotistes, etc.) pour leur donner un contenu « de gauche ».

En revanche, d'autres formes, comme les podcasts, sont bien plus adaptées à un discours progressiste et construit. De même, les chaînes Youtube politiques de gauche rencontrent un certain succès, ce qui semble, aujourd'hui, être moins être le cas de celles d'extrême droite (celle d'Alain Soral, autrefois très suivie, a même été supprimée en juillet 2020). Quant à l'espace d'expression directe que constituent les réseaux sociaux, il est également favorable à des discours progressistes spontanés – d'émancipation (pensons au mouvement #MeToo) et de lutte (comme dans le cas des Gilets jaunes en France ; mais aussi avec les révolutions du Printemps arabe par exemple). « La gauche » (politique, syndicale, associative, intellectuelle, etc.) doit s'en faire le relai et les soutenir, sans évidemment renoncer à s'opposer à certains aspects lorsqu'il y a lieu, par exemple en luttant contre les éléments d'extrême droite qui ont tenté de récupérer le mouvement des Gilets jaunes.

Quelles sont les pistes proposées par Gramsci pour mener la lutte hégémonique sur le terrain médiatique ?

Pour Gramsci, il faut développer, en lien avec les organisations progressistes (associations culturelles, syndicats et, surtout, parti révolutionnaire), des médias qui servent l'autonomie (politique et intellectuelle) du prolétariat et des subalternes en général, pour leur permettre, à terme, d'établir une nouvelle hégémonie et de renverser le système capitaliste. Ces médias doivent exprimer les situations d'exploitation et de domination que vivent les subalternes, faire écho à leurs luttes, diffuser une conception du monde (le marxisme) leur permettant de mieux comprendre la société et leur offrir des perspectives d'actions communes. Ce sont de tels journaux (l'Ordine nuovo et l'Unità) que Gramsci a fondés et dirigés au cours de sa vie.

Dans le Cahier 24, « petit manuel de journalisme » comme dit Tosel, Gramsci parle de « journalisme intégral » (Cahier 24, §1, p. 285) pour désigner un journalisme qui ne cherche pas uniquement à répondre aux besoins préalables du public (même ses besoins d'une information de qualité), mais qui veut « créer » son public c'est-à-dire transformer ses lecteurs. Dans ce cahier, Gramsci réfléchit par exemple à une revue capable d'élever le niveau culturel et d'éduquer à des analyses et conceptions socio-politiques complexes un public de militants communistes actifs, afin qu'ils puissent transmettre à leur tour ces éléments et guider les luttes collectives des autres subalternes, c'est-à-dire jouer le rôle d'intellectuels organiques.

Bien qu'une telle revue ait un objectif de formation, il ne sera pas unilatéral : la rédaction devra elle-même apprendre de son public, afin précisément de lui être plus utile, tout comme Gramsci et les autres membres de la rédaction de l'Ordine nuovo, en 1919 et 1920, avaient élaboré leurs conceptions en lien avec les ouvriers des conseils d'usine, à l'école de la lutte. L'objectif est par ailleurs que le public initial d'une telle revue, d'abord restreint, s'élargisse peu à peu. Et, plus généralement, l'horizon ultime du journalisme intégral de Gramsci est que l'écart culturel entre les rédacteurs et le lectorat disparaisse, tout comme dans la société dans son ensemble l'écart entre dirigeants et dirigés devrait être aboli.

À plus court terme, il s'agit pour Gramsci de créer différents médias autonomes (journaux, revues), toujours de qualité même si certains seront plus exigeants et d'autres plus accessibles. Ces médias seront liés aux organisations ouvrières et subalternes et, en définitive, au parti communiste.

Bien entendu, ses conceptions sont liées à son époque, et elles ne peuvent être plaquées sur la nôtre. Les possibilités de s'exprimer dans certains médias dominants, pour limitées qu'elles soient, sont bien plus larges de nos jours – cela d'ailleurs davantage dans la presse qu'à la radio ou à la télévision. Il est donc nécessaire d'intervenir stratégiquement sur le terrain des médias dominants pour y exprimer des idées critiques, subversives ou révolutionnaires, lorsque l'occasion s'en présente et que cela est à même de faire évoluer favorablement les rapports de forces politico-idéologiques.

De plus, on peut revendiquer publiquement nombre de mesures pour rendre les médias dominants moins biaisés politiquement (égalité du temps de parole, parité des positions politiques représentées, parité des genres des invités, exclusion des chroniqueurs racistes à la Zemmour, neutralité des présentateurs, interdiction des publicités sexistes, etc.) c'est-à-dire modifier en partie le terrain de la lutte idéologique. Et l'on peut également émettre des revendications plus radicales (expropriation des médias aux mains des capitalistes ; abolition de la publicité en général, etc.) qui, même si elles ne pourraient pas être satisfaites sans bouleversement politique majeur, mettent en lumière les liens entre les médias et le capitalisme.

Une autre différence entre notre époque et celle de Gramsci est que l'on sait aujourd'hui à quel point l'instrumentalisation des médias par les forces politiques (les premiers étant vus comme des courroies de transmission ou des « organes » des secondes), a posé problème pour le mouvement ouvrier, en particulier dans le cas des partis communistes stalinisés. S'il est nécessaire d'établir un lien étroit entre organisations et médias œuvrant à l'émancipation des subalternes, ce lien doit être souple et dialectique, et les médias doivent conserver une autonomie relative et ne pas sacrifier la qualité et la rigueur intellectuelles aux prises de parti ; cela est en accord avec l'esprit des réflexions de Gramsci, mais lui-même n'a pas pu prendre en son temps toute la mesure du danger posé par l'autoritarisme stalinien. Du reste, il n'y a pas en France, à l'heure actuelle, de parti révolutionnaire qui serait capable de constituer le centre de gravité des organisations et des médias subalternes (comme pouvait prétendre l'être le PCd'I de Gramsci) : construire un tel parti révolutionnaire de masse, dynamique et démocratique, reste une tâche à accomplir.

Propos recueillis par Frédéric Lemaire.

[1] Le PCd'I se renomme PCI (Partito comunista italiano) en 1943.

[2] Je renvoie à l'édition française Gallimard des Cahiers de prison (1978-1996). J'indique le numéro du cahier (C), le numéro de la note (§) puis la pagination dans le volume concerné.

[3] Pour employer une expression souvent attribuée à Gramsci, mais qui vient en réalité de son ancien camarade et de son successeur à la tête du PCd'I (1926-1964), Palmiro Togliatti (1893-1964).

[4] Sur ce sujet, lire « Chaînes d'info : l'extrême droite en croisière » sur le site d'Acrimed.

[5] La « bataille des idées » est d'ailleurs le nom de l'une des rubriques de l'Ordine nuovo, journal fondé par Gramsci.

[6] Jean-Yves Le Gallou, ancien cadre du FN et du MNR de Bruno Mégret, théorisait en 2008 un « cyberactivisme » d'extrême droite en 2008 dans un texte intitulé : « Douze thèses pour un gramscisme technologique ».

Manifestation du 5 décembre : l'AFP au diapason de la préfecture

Arthur Ferdinand Provost, Frédéric Lemaire — 2020-12-11T17:00:00Z

Samedi 5 décembre, des dizaines de milliers de personnes ont participé aux « marches des libertés et des justices » dans plus de 80 villes en France. Mais l'attention médiatique s'est essentiellement concentrée sur les affrontements entre policiers et certains manifestants lors du défilé parisien. L'Agence France-Presse (AFP) a tout particulièrement contribué à construire un récit proche de celui de la préfecture.

Principal fournisseur d'informations « brutes » aux médias français, l'Agence France-Presse, est censée offrir à ses usagers « de façon régulière et sans interruption, une information exacte, impartiale et digne de confiance » (selon son statut de 1957). Sa couverture de la manifestation du 5 décembre à Paris relève pourtant d'une toute autre démarche. Celle d'un véritable journalisme de préfecture.

À commencer par le choix des images pour illustrer la mobilisation. À 16 heures le samedi, l'agence envoyait une alerte sur les « sérieux incidents » lors de la manifestation : voitures incendiées, vitrines endommagées… Et publiait un tweet illustré par trois photos :

Le premier cliché, qui montre un policier apparemment en feu, suscite rapidement l'indignation, sur les réseaux sociaux, de plusieurs syndicats de police, ou de représentants LR tels que Bruno Retailleau (« ils veulent tuer les flics ») et Eric Ciotti. L'image est également relayée, le jour même, sur les chaînes d'info en continu.

Dans la foulée, des vidéos sont publiées pour montrer que le cliché est trompeur : la flamme, éphémère, s'élève devant le policier et ne l'atteint pas. Le lendemain de la manifestation, les médias se bousculent pour « fact-checker » l'image de l'AFP : de BFM-TV au Figaro en passant par Le Monde, L'Obs, L'Express 20 minutes, Franceinfo, et même Le Parisien. Le quotidien fait intervenir Clément Lanot, un journaliste ayant tourné une des vidéos démontant la supercherie [1].

La plupart de ces mises au point citent les explications fournies par l'AFP, le dimanche vers 16h. L'agence revient sur le contexte dans lequel la photo a été prise, et se défend de toute manipulation. Le rédacteur en chef « investigation numérique », Grégoire Lemarchand, regrette cependant que la photo n'ait pas été « contextualisée davantage ». Faute avouée, à moitié pardonnée ? Loin s'en faut.

D'abord parce qu'à bien des égards, le mea culpa de l'AFP n'en est pas un. Aussitôt après avoir formulé son regret, Grégoire Lemarchand ajoute, droit dans ses bottes : « quand on fait une erreur (factuelle), on fait une correction, mais là il n'y en avait pas ». Et l'AFP de préciser qu'elle n'avait en l'occurrence « pas écrit que ce policier était la proie de flammes ». Pas écrit, certes... mais fortement suggéré ! De fait, l'image n'a pas été retirée, bien au contraire : comme le note Franceinfo, elle était toujours, dimanche, sur le compte Twitter de l'AFP et le site AFP Forum, « où elle a même reçu le label "topshots", qui met en avant les clichés les plus réussis ».

Autre aspect qui n'est pas mentionné dans la plupart des publications revenant a posteriori sur cette photo : en l'absence de vidéos filmées sous un angle différent, y aurait-il eu seulement mise au point ? On peut gager que non, et que la préfecture et certains médias auraient même pu continuer à instrumentaliser ce cliché. Dans son correctif, l'AFP mentionne elle-même le rôle joué par les images du journaliste indépendant. Clément Lanot aurait-il pu filmer ces images si les dispositions de l'article 24 de la loi « Sécurité Globale » étaient adoptés ? On peut en douter.

Se pose également la question de l'angle choisi par l'AFP pour rendre compte de la manifestation. Ses « alertes » et publications sur les réseaux sociaux évoquent, comme on en a pris l'habitude, la casse et les violences à l'égard des policiers. Pourquoi ne rend-elle pas compte d'autres aspects évoqués par des journalistes à l'intérieur du cortège, dont Clément Lanot ou Mathias Enthoven ?

Autant d'informations absentes des « alertes » de l'AFP, visiblement trop occupée à compter le nombre de vitrines brisées. Question d'angle ?

Et les dépêches écrites ? Pas mieux

Ces petits arrangements sensationnalistes de l'AFP avec la réalité sont au moins l'occasion de rappeler une chose : au moment où la direction de l'agence veut mettre l'accent sur les « images » (photos, vidéos, etc.), elle réorganise et affaiblit la rédaction « texte », en supprimant des emplois et en pratiquant une politique rédactionnelle toujours plus éloignée de la mission initiale de l'agence [2].

Et le texte, qu'en est-il ? Pour en juger, nous nous sommes penchés sur deux versions du « papier général » de l'AFP concernant les manifestations du samedi 5 décembre, celle de 17h25 et de 22h55 (voir les textes complets en annexe). Nous avons sollicité l'avis d'un ancien journaliste de l'AFP, pour qui l'évolution de ce papier suit un schéma bien éprouvé :

La première version est alimentée par un ou plusieurs journalistes du service d'informations sociales, présents dans la manifestation, puis agrémenté d'éléments de contexte apportés par le service politique et/ou des informations générales. Il est enfin écrit et édité au bureau (ou via télétravail à la maison) par des rédacteurs n'étant pas sur le terrain. Ce papier est régulièrement actualisé par le service des informations générales, qui répercute largement les propos du ministre de l'Intérieur et les communiqués de la préfecture de police. Au cours de la soirée, les informations générales prennent totalement la main sur la copie. Dans certains cas (mais pas dans celui de la manifestation du 5 décembre), c'est l'occasion d'intégrer le traditionnel sondage-bidon du JDD, sur le mode « popularité de Macron en hausse » ou « 60% des Français souhaitent l'arrêt du mouvement ».

L'analyse des deux versions du « papier général » de l'AFP confirme de nombreux biais : place considérable occupée par la communication officielle (12 paragraphes sur 19 dans la version de 22h35, voir annexe) ; choix des termes conforme au discours préfectoral (d'un côté le « vandalisme », de l'autre des policiers qui « répliquent ») ; absence d'éléments concernant la stratégie de « nasse mobile » mise en place par la préfecture ; mise en avant d'une baisse des mobilisations – alors même que le nombre de manifestants n'a pas été communiqué du fait des heurts.

La version de 17h25 montre par ailleurs que l'AFP avait au moins un journaliste sur place. Mais sa contribution au papier est remplacée, dans la version de 22h35, par les communiqués officiels détaillant les dommages et la « casse ». Le journaliste signale la présence de gilets jaunes et des militants antifascistes dans le cortège de tête ; dans la version « journalisme de préfecture », ce cortège de tête était composé de « groupes vêtus de noir et très mobiles », des « individus », des « casseurs » qui « cassent la République » comme le rappellent les propos de Gérald Darmanin rapportés dans le papier. Les citations des dirigeants syndicaux, elles, sont caviardées dans la nouvelle version de 22h35.

Presque aucune information sur les manifestations dans les différentes villes de France. Aucune information, enfin, sur les blessés côté manifestants, victimes de l'utilisation d'armes mutilantes (l'information sera confirmée dans la soirée d'un manifestant ayant une main arrachée).

Là encore, on s'interroge : question d'angle ? Qu'il s'agisse du poids des mots ou du choc des photos, il semble bien que dans sa couverture de la manifestation du samedi 5 décembre, la rédaction en chef de l'AFP ait choisi son point de vue : celui de la préfecture.

Frédéric Lemaire et Arthur Ferdinand Provost

Annexe : le « papier général » de l'AFP sur la manifestation du 5 décembre

Voici les deux versions du « papier général » de l'AFP. Notre correspondant, ancien journaliste de l'AFP, y mentionne en gras les passages relayant la communication officielle.

Version 17h25 :

Sécurité globale : manifestations dans toute la France, scènes de vandalisme à Paris

Des scènes de vandalisme et de violence, ponctuées par 22 interpellations, ont émaillé la manifestation contre la loi sécurité globale samedi en milieu d'après-midi à Paris, alors que de nombreux rassemblements ont eu lieu en France « Pour les droits sociaux et la liberté ».

Plus d'une heure trente après le départ du cortège parisien, des projectiles ont été lancés sur les forces de l'ordre, qui ont répliqué en faisant usage de gaz lacrymogènes. Au moins six voitures et un camion stationnés le long de l'avenue Gambetta, dans le 20e arrondissement, ont été incendiés et plusieurs vitrines de banques et agences immobilières ont été endommagées par des casseurs, vêtus de noir et très mobiles.

Pour permettre l'intervention des pompiers, les forces de l'ordre ont scindé en deux la tête de cortège, composée de quelque 4 à 500 personnes parmi lesquelles des « gilets jaunes » et des militants « antifascistes », selon un journaliste de l'AFP présent sur place.

A 16h30, vingt-deux personnes avaient été interpellées, selon le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin qui a évoqué sur son compte Twitter des « individus très violents ».

Au total, près de 90 rassemblements étaient annoncés par les organisateurs en France. Initialement prévue comme un rassemblement syndical contre la précarité, traditionnellement organisé par la CGT le premier samedi de décembre, la journée a vu s'agréger la contestation contre les violences policières et la proposition de loi sécurité globale.

Le texte est accusé par ses détracteurs de porter atteinte « à la liberté de la presse, à la liberté d'expression et à la liberté de manifester », et aussi d'instaurer « des outils de surveillance de masse ». La défiance à son encontre a été renforcée par le passage à tabac filmé du producteur de musique Michel Zecler par des policiers, le 21 novembre.

« Aujourd'hui on s'associe aux salariés et chômeurs parce qu'alors que la crise sanitaire a des conséquences économiques sans précédent, on se demande pourquoi légiférer dans le dos des citoyens alors que l'urgence est ailleurs », a déclaré dans la manifestation parisienne Emmanuel Poupard, secrétaire général du SNJ.

De nombreuses organisations de journalistes ont rejoint, avec des associations et des syndicats, les rangs de la « coordination #StopLoiSécuritéGlobale » déjà à l'origine samedi dernier de « marches » qui avaient fortement mobilisé dans le pays : entre 133.000 personnes selon le ministère de l'Intérieur et 500.000 selon les organisateurs.

Le gouvernement n'a à ce jour annoncé qu'une concession : la réécriture de l'article 24, le plus polémique, encadrant l'image des policiers. La coordination réclame son retrait pur et simple, avec les articles 21 et 22 du texte, et conteste le « nouveau schéma national du maintien de l'ordre (SNMO) » qui limite la couverture médiatique des manifestations.

Accusé de multiplier les mesures « liberticides », Emmanuel Macron s'est adressé directement aux jeunes, très présents dans les manifestations, dans un entretien au média en ligne Brut vendredi. « Je ne peux pas laisser dire qu'on réduit les libertés en France », a affirmé le président de la République. « C'est un grand mensonge. On n'est pas la Hongrie ou la Turquie. »

Le chef de l'Etat a prôné l'apaisement, en dénonçant à la fois les violences de certains policiers et celles commises contre les forces de l'ordre, notamment lors des manifestations de samedi dernier.

« Je n'ai pas de problème à répéter le terme de violences policières mais je le déconstruis », car « c'est devenu un slogan pour des gens qui ont un projet politique », notamment « l'extrême gauche » selon lui.

M. Macron a également expliqué vouloir regarder en face la question des contrôles au faciès. Il a promis le lancement en janvier d'une plate-forme nationale de signalement des discriminations, gérée par l'Etat, le Défenseur des droits et des associations. Les caméras-piétons pour les policiers seront parallèlement généralisées.

Des propos qui ont fait bondir les principaux syndicats de gardiens de la paix (Alliance, Unité SGP et Unsa-Police). Ils ont appelé samedi à cesser les contrôles d'identité.

Des rassemblements ont également eu lieu ailleurs en France, notamment à Toulouse —200 personnes contre la précarité puis un millier selon la préfecture contre la loi sécurité globale—, Marseille (2.600 personnes), Lille (1.500, selon la préfecture, 5.000 selon la CGT) et à Rennes, où ils étaient environ un millier selon la CGT, dont Francis, enseignant, venu "pour la liberté et pour que les policiers respectent la loi".

A Strasbourg, les manifestants étaient environ un millier, dont Benoit, cheminot alsacien de 38 ans, dont la pancarte proclamait : « Policiers floutés, justice aveugle », pouvait-on entendre à Lyon où quelque 5.000 personnes ont manifesté. On veut des gardiens de la paix formés, pas des cowboys frustrés".

« Il n'y a pas opposition entre les libertés publiques et individuelles et le fait de se battre contre la précarité et le chômage, surtout dans la période », a estimé le secrétaire général de la CGT Philippe Martinez dans le défilé parisien.

« Si on n'a pas de liberté pour manifester, si la presse est muselée, comment allons-nous défendre nos droits ? », a abondé Murielle Guilbert, co-déléguée générale de Solidaires.

Version 22h35 :

Manifestations Sécurité globale : scènes de vandalisme à Paris, mobilisation en baisse

Voitures incendiées, mobilier urbain saccagé et vitrines endommagées : la manifestation contre la loi Sécurité globale a été émaillée de scènes de vandalisme samedi à Paris, où la mobilisation était en baisse comme dans le reste du pays. A 20h samedi, 64 personnes avaient été interpellées en France, selon la place Beauvau. Le parquet de Paris a de son côté fait état de 21 personnes placées en garde à vue, dont deux mineurs, à Paris.

Dans la capitale, la progression du cortège a été ralentie par une série d'incidents, actes de vandalisme et autres feux sporadiques... La manifestation, partie à 14h15 de la porte des Lilas, n'a atteint son point d'arrivée, place de la République, que vers 18h, alors que la plupart des participants avaient déjà quitté les rangs.

Sur le chemin, au moins six voitures et un camion stationnés le long de l'avenue Gambetta, dans le 20e arrondissement, ont été incendiés et plusieurs vitrines de banques et agences immobilières ont été endommagées. Des chantiers ont servi de base d'approvisionnement en projectiles divers et des incendies sporadiques ont été allumés ça et là, par des groupes vêtus de noir et très mobiles. Enfin, l'évacuation de la Place de la République en soirée s'est faite dans un climat très tendu.

Selon une source policière, ces individus étaient au nombre de 4 à 500, au pic de la manifestation parisienne, dont ils ont occupé la tête du cortège. A Paris, 42 personnes ont été interpellées, a indiqué peu après 20h la Préfecture de police.

« Les casseurs cassent la République », a réagi le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin à l'issue de la manifestation, faisant état de huit blessés parmi les forces de l'ordre.

« Soutien à nos policiers et nos gendarmes, une nouvelle fois très violemment pris à partie », a-t-il écrit sur son compte Twitter au moment où la manifestation était sur le point d'être dispersée. "64 interpellations (ndlr : sur l'ensemble de la France). Parmi les blessés, 8 forces de l'ordre. Leur courage et leur honneur forcent le respect de tous." Un pompier a également été blessé par un jet de projectile à Paris, a-t-on appris de source policière.

Près de 90 rassemblements étaient programmés en France et des incidents ont également été signalés à Lyon, Dijon ou encore à Nantes, où cinq membres des forces de l'ordre ont été blessés dont l'un par un cocktail Molotov selon la préfecture de Loire-Atlantique.

Ces rassemblements ont réuni 52.350 personnes sur l'ensemble du territoire, dont 5.000 personnes à Paris, selon le ministère de l'Intérieur. Aucun chiffre côté organisateurs n'était disponible en fin de soirée.

La première journée de mobilisation contre la loi Sécurité globale avait mobilisé samedi dernier entre 133.000 personnes, dont 46.000 à Paris, selon le ministère de l'Intérieur et 500.000 selon les organisateurs.

Initialement prévue comme un rassemblement syndical contre la précarité, traditionnellement organisé par la CGT le premier samedi de décembre, la journée a vu s'agréger la contestation contre les violences policières et la proposition de loi Sécurité globale.

Le texte est accusé par ses détracteurs de porter atteinte « à la liberté de la presse, à la liberté d'expression et à la liberté de manifester », et aussi d'instaurer « des outils de surveillance de masse ». La défiance à son encontre a été renforcée par le passage à tabac filmé du producteur de musique Michel Zecler par des policiers, le 21 novembre.

Le gouvernement n'a à ce jour annoncé qu'une concession : la réécriture de l'article 24, le plus polémique, encadrant l'image des policiers. La coordination réclame son retrait pur et simple, avec les articles 21 et 22 du texte, et conteste le « nouveau schéma national du maintien de l'ordre (SNMO) » qui limite la couverture médiatique des manifestations.

Accusé de multiplier les mesures « liberticides », Emmanuel Macron s'est adressé directement aux jeunes, très présents dans les manifestations, dans un entretien au média en ligne Brut vendredi. « Je ne peux pas laisser dire qu'on réduit les libertés en France », a affirmé le président de la République. « C'est un grand mensonge. On n'est pas la Hongrie ou la Turquie. »

Le chef de l'Etat a prôné l'apaisement, en dénonçant à la fois les violences de certains policiers et celles commises contre les forces de l'ordre, notamment lors des manifestations de samedi dernier.

« Je n'ai pas de problème à répéter le terme de violences policières mais je le déconstruis », car « c'est devenu un slogan pour des gens qui ont un projet politique », notamment « l'extrême gauche » selon lui.

M. Macron a également expliqué vouloir regarder en face la question des contrôles au faciès. Il a promis le lancement en janvier d'une plate-forme nationale de signalement des discriminations, gérée par l'Etat, le Défenseur des droits et des associations. Les caméras-piétons pour les policiers seront parallèlement généralisées.

Des propos qui ont fait bondir les principaux syndicats de gardiens de la paix (Alliance, Unité SGP et Unsa-Police), qui ont appelé samedi à cesser les contrôles d'identité.

Au-delà de Paris, des rassemblements ont également eu lieu ailleurs en France, notamment à Toulouse —200 personnes contre la précarité puis un millier selon la préfecture contre la loi sécurité globale—, Marseille (2.600 personnes), Lille (1.500, selon la préfecture, 5.000 selon la CGT) et à Rennes, où ils étaient environ un millier selon la CGT, dont Francis, enseignant, venu « pour la liberté et pour que les policiers respectent la loi ».

A Strasbourg, les manifestants étaient environ un millier, dont Benoit, cheminot alsacien de 38 ans, dont la pancarte proclamait : « On veut des gardiens de la paix formés, pas des cowboys frustrés ». « Policiers floutés, justice aveugle », a-t-on pu entendre à Lyon où quelque 5.000 personnes ont manifesté.

[1] Ces mises au point conduiront notamment le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin de publier un message dénonçant « la tentative funeste de relativiser les attaques contre les policiers ».

[2] Lire à cet égard le communiqué de Sud-AFP : « Alerte ! L'AFP démantèle son service d'infos sociales ! ». L'occasion de rappeler que les journalistes de l'agence subissent également les choix délétères de leur rédaction.

Franceinfo, l'info autrement ?

Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot — 2020-12-08T11:29:47Z

Le 31 août 2016, Franceinfo commençait à émettre sur le canal 27 de la TNT. Avec une ambition : celle de proposer « l'info autrement ». La nouvelle chaîne publique d'information en continu reproduit pourtant largement les pratiques et les travers de ses concurrentes du privé.

Note : cet article est tiré du numéro 36 de notre revue Médiacritiques, en rupture de stock mais disponible en pdf !

« Tourner le dos à l'hystérisation de l'info » : c'était l'objectif de Franceinfo selon un de ses promoteurs, Michel Field, alors directeur de l'information de France Télévisions. « On préfère louper un scoop que raconter n'importe quoi », assurait quant à elle Delphine Ernotte, présidente du groupe [1]. Patatras : moins de trois semaines après son lancement, le samedi 17 septembre 2016, la chaîne publique d'info en continu annonce une prise d'otage en cours à Paris qui s'avère… une fausse alerte. On ne pouvait imaginer pire démarrage. Mais ce ratage n'a rien d'anecdotique : il témoigne des contradictions d'un projet qui, sous prétexte de faire « autrement », emprunte aux chaînes privées en place l'essentiel de ses principes de fonctionnement.

Un projet mis en œuvre dans un temps très court : pris en charge par Delphine Ernotte à son arrivée à la tête de France Télévisions (depuis la direction d'Orange France) en août 2015, il aboutit un an plus tard, au prix d'une réorganisation et d'une mobilisation éreintantes en interne, qui soulèvent dès le début des questionnements : quels seront les moyens mis à disposition, à quoi ressemblera le rythme de travail pour les journalistes et techniciens engagés dans le projet ? L'équipe prévue pour le lancement réunira près de 170 salariés dont la moitié sont issus de recrutements extérieurs, pour un coût de 15 millions d'euros pour France Télévisions et 3,5 millions pour Radio France. Des sommes alors trois fois inférieures au budget annuel de BFM-TV et de I-Télé. Des « synergies » étaient cependant prévues entre les différents supports impliqués : la radio France Info, le site Francetvinfo.fr et la chaîne de télévision – les rédactions des deux premiers continuant cependant d'exister séparément.

Quoi qu'il en soit, le ton est donné : celui d'un budget resserré au possible [2] et d'une information « low cost » caractéristiques des chaînes d'info en continu. Le faible nombre de journalistes (70 environ) s'inscrit également dans une fourchette basse par rapport aux autres chaînes. Avec comme chez les concurrentes, des journalistes « assis » et multitâches, en charge de réaliser des sujets, images, sons, dans des temps record pour remplir le temps d'antenne. Et qui auront cependant – particularité de la chaîne – la possibilité de puiser dans les ressources (en termes d'images notamment) des partenaires de la chaîne : celles des chaînes du groupe France Télévisions, de France 24, de Radio France ou encore de l'Institut national de l'audiovisuel (INA). Selon Renaud Revel, les journalistes reporters d'images (JRI) de la chaîne seront également soumis à des principes plus stakhanovistes encore que ceux adoptés par les autres chaînes d'info en continu :

Cette équipe, pour ainsi dire commando, s'est vue dotée de moyens techniques pour les reportages en direct d'un système baptisé TVupack. Les reporters d'image de France 2 avaient fait cinq jours de grève en 2015 quand la direction de l'information avait voulu leur imposer ces matériels qui permettent à un même reporter de tout faire : du tournage au montage, jusqu'à la livraison de son sujet. Même chose à France 3 nationale où cet outil avait été refusé. Et idem à BFM-TV, une chaîne passée maître dans la compression des coûts et l'info « low cost », mais où l'on a renoncé de longue date à dépêcher sur le terrain des reporters sans équipier [3].

Avec des moyens si réduits, on pouvait d'emblée se douter que Franceinfo ne révolutionnerait pas l'information en continu. Néanmoins la chaîne pouvait se prévaloir, sur le papier, de quelques spécificités, liées notamment à ses partenariats avec France Info (la radio), France 24 ou encore l'INA. Qu'en est-il de « l'info autrement » prônée par la chaîne ? C'est ce que nous avons tenté de savoir en examinant ses programmes.

Adaptation aux recettes du privé

La grille de Franceinfo est balisée par plusieurs « moments clés » et programmes réguliers : l'entretien de la matinale, les interviews politiques (« L'invité politique », « Questions politiques », etc.), les « pastilles » économiques (« L'Éco », « L'interview éco », etc.), les émissions de débat (« Les informés ») et les magazines généralistes ou culturels (« La faute à l'Europe ? » ; « Vrai ou fake » ; « Cultissime » ; « Culturebox », « Soyons Claire » ; « Ouvrez le 1 », etc.). Leur analyse permet de souligner combien la télé publique, loin de « faire autrement », produit à quelques exceptions près la même chose qu'ailleurs, et cède en particulier aux mêmes écueils que ses consœurs du privé :

— Triomphe du commentaire : les éditorialistes sont en bonne place dans les programmes de la chaîne, qu'ils assortissent les flash-infos de leurs « décryptages » de la politique politicienne, qu'ils sévissent dans les interviews – en pratiquant le « deux poids deux mesures » traditionnel –, ou qu'ils pérorent sur tout et n'importe quoi dans les émissions de débat. À cet égard, la chaîne d'info ne peut se prévaloir d'aucune originalité : comme BFM-TV ou LCI, elle porte haut les couleurs du commentaire en continu et de la communication en huis clos. Dans « Les informés », seul plateau de « débat » à proprement parler, nous avons calculé que, sur une période de six mois, les journalistes, les communicants et les sondologues accaparaient 86 % des invitations. Nouveauté de la rentrée 2020 : l'émission connaît désormais une déclinaison matinale ! Pour deux fois plus de « blabla », et des débats excluant quasi systématiquement les premiers concernés : à titre d'exemple, nous avons relevé que sur les 135 sujets ayant abordé le mouvement des gilets jaunes en six mois (du 1er janvier au 30 juin 2019), une seule d'entre eux a été reçue en plateau ! D'où nos conclusions de l'époque, que nous ratifions encore aujourd'hui :

[« Les informés » produisent] une information où l'enquête et le reportage ont cédé la place au journalisme de commentaire, aux boursicotages inspirés de tel ou tel tweet, et aux spéculations sur les stratégies politiciennes prélevées à la source […]. Un journalisme incarné par des professionnels si proches des cercles de pouvoir – politiques et économiques – que leur métier finit par se confondre avec le métier de ceux dont ils prétendent rendre compte : les communicants d'entreprise, et les communicants politiques [4].

— Impasse du pluralisme politique. Un exemple clé : celui de la matinale (« 8 h 30 Fauvelle/Dély ») qui, comme ses concurrentes du privé, se caractérise par un pluralisme anémié [5]. Sur la période du 17 mars au 30 avril, les représentants politiques représentent 70 % des invités (23 au total), et une écrasante majorité du temps de parole est accordée aux partis de droite en général (Modem, LREM, LR et RN), et au gouvernement en particulier : ce dernier cumule en effet à lui seul 11 invitations, plus un fauteuil à un député LREM, et un second au Modem. Les Républicains totalisent quant à eux 7 fauteuils, le RN 2, suivi des socialistes et des insoumis (1 invitation chacun).

— L'information économique, qui se résume simplement : parole aux patrons. Le verrouillage éditorial est identique du côté des interviews économiques. Dans deux précédents articles, nous avions passé deux d'entre elles au crible, « L'Éco » et « L'interview éco ». Concernant la première, notre étude de 75 interviews (août 2017-janvier 2018) ne dénombrait pas moins de 41 invitations de chefs et cadres d'entreprise, représentants patronaux et acteurs du monde de la finance, pour seulement… 3 dirigeants syndicaux. Concernant « L'interview éco », notre analyse (octobre 2017-janvier 2018) portait sur 47 interviews, dont 38 étaient accordées à des dirigeants d'entreprise et représentants patronaux, contre… 3 à des syndicalistes [6]. Comme nous l'écrivions alors :

Le programme ne dépareillerait pas sur BFM-Business. […] Aucune chance d'entendre de « petits acteurs » de la vie économique, simples salariés, artisans, travailleurs indépendants, intérimaires ou précaires, ni évidemment le moindre chômeur – dont chacun sait qu'ils […] ne sont en aucune façon concernés par « l'actualité économique » –, venir parasiter les voix expertes des entrepreneurs, des représentants patronaux et des technocrates qui se succèdent au micro.

— « Priorités au direct » et journalisme de remplissage. « Sur le fond, on va essayer de décrypter davantage, de moins hystériser l'information et de prendre un peu de recul [7] » promettait le journaliste Louis Laforge au moment du lancement de la chaîne. Depuis, pourtant, on ne compte pas les plantages, de la « fausse alerte attentat » de septembre 2016 aux couacs durant l'attentat de Barcelone (août 2017)… jusqu'à l'arrestation supposée de Dupont de Ligonnès. Les journalistes de la chaîne publique, comme leurs homologues du privé, n'avaient pas lésiné sur le « feuilletonnage », à grand renfort d'experts, d'une « affaire » qui s'avérait moins de 24 heures plus tard… une fausse information. Autre exemple : le remaniement gouvernemental d'octobre 2018, ayant donné lieu à des séquences de divination journalistique d'une vacuité sidérale. Des épisodes qui montrent combien la chaîne publique, alignée sur ses concurrentes, est prête à bousculer son agenda, à s'engager dans la course au scoop et dans le journalisme de remplissage caractéristique des « éditions spéciales »… qu'importe l'information, pourvu qu'il y ait le flux – et des plateaux remplis.

Information ou produit de consommation ?

À considérer ces différents travers, on peine décidément à percevoir en quoi consiste « l'info autrement » prônée par Franceinfo. Selon ses promoteurs, une des originalités de la chaîne devait résider dans des « modules de décryptage », mettant l'accent sur des formats courts, des infographies facilement partageables sur mobile et sur les réseaux sociaux. L'objectif : proposer une « autre narration de l'actualité », selon le verbiage de Germain Dagognet, alors directeur délégué à l'information de France Télévisions.

Dans sa grille journalière, ces modules prennent notamment la forme de petites « pastilles » de reportage, parfois de très bonne facture, offrant une vitrine à des sujets sociaux ou internationaux qui n'ont de place nulle part ailleurs (ou presque) sur les chaînes d'info. Des pastilles qui témoignent d'une plus grande capacité de Franceinfo à s'extraire de l'actualité dite « chaude », mais qui ne sont pas sans parfois laisser le téléspectateur sur sa faim.

D'une part, parce que toutes s'enchaînent les unes après les autres sans qu'aucune hiérarchie éditoriale apparente leur donne de colonne vertébrale. D'autre part, parce que la durée des sujets « maison » n'excède généralement pas deux minutes, sujets souvent intercalés entre des contenus mutualisés avec d'autres médias (Brut, INA, France 3, France 24, feue France Ô [8]) très courts eux aussi. Pour quel résultat ? À titre d'exemple, en l'espace d'un quart d'heure seulement, le téléspectateur saute d'un reportage sur les « démineuses du Vietnam » à un voyage en compagnie des « derniers guerriers tatoués de Birmanie », en passant par un sujet sur les agressions sexuelles dans les festivals, un JT brassant cinq titres, un « Vu des régions » sur l'hibernation perturbée des tortues d'Hermann et un numéro d'« Outre-mer Express » balayant à son tour trois « actualités »…

Construites à la manière des vidéos des médias sociaux type Brut [9] – dont Franceinfo diffuse certains contenus, et auquel il emprunte la principale marque de fabrique (du texte en surexposition de l'image, permettant de lire sans le son) –, les pastilles sont avant tout pensées pour les réseaux sociaux et la lecture sur smartphone. Un format qui permet certes d'informer sur certains sujets, mais a minima, contraignant au survol, pour ne pas dire à la superficialité. À croire qu'il est devenu impensable, pour les rédactions, de tolérer une information du temps long ou moyen, au prétexte (fallacieux) de perdre le téléspectateur, et aux dépens de journalistes qui, à l'international ou en régions, voient leur travail émietté dans un produit (peu) fini.

« Nous devons répondre à un changement culturel : les gens consomment de l'information en mobilité », expliquait Germain Dagognet. C'est malheureusement le goût amer que nous laisse la majeure partie de la production de la chaîne publique : vite « consommée », vite oubliée. Une philosophie d'ailleurs revendiquée par la direction de Franceinfo. À propos de ceux qu'ils nomment les « consommateurs d'info », Germain Dagognet et Laurent Guimier (alors directeur de France Info – la radio) déclaraient au Figaro (4 sept. 2016 [10]) : « Les jeunes sont devant leurs smartphones et ils veulent que l'info s'adapte à eux. Volontairement, nous avons donc créé des formats capables d'exister sur les smartphones. Nous avons adopté les codes de Snapchat et de Facebook. En télé, cela fonctionne aussi. » Il s'agit donc, avant toute réflexion proprement éditoriale axée sur les contenus que souhaitent produire les journalistes, de penser le « produit information » et les formes optimales que ce dernier pourra prendre en vue de capter le plus d'audiences.

Un raisonnement techniciste, justifiant la production d'une information hachée par les modes décousus de la pseudo-consommation contemporaine. Le saucissonnage de l'information, caractéristique de la radio France Info, touche ainsi tous les formats, jusqu'aux émissions : le talk-show principal est entrecoupé de « flashs infos » intervenant toutes les dix minutes, et les magazines, conçus comme une accumulation de « pastilles ». Un seul exemple : lancée en septembre 2020, la nouvelle émission hebdomadaire « INAttendu » se donne près de 25 minutes pour « revisiter l'actualité contemporaine grâce à des images d'archives » de l'INA. Un principe très enthousiasmant sur le papier, mais frustrant à l'écran : le magazine est découpé en cinq chapitres au moins, pour autant de « sujets » différents, réduisant les possibilités d'exploiter le puits d'archives de l'INA de manière réellement informative.

Et ce d'autant qu'en plus de varier les thématiques, la rédaction varie les genres, souvent à mi-chemin du divertissement, selon le modèle d'infotainment pratiqué par exemple par « Quotidien » – ce qui n'est pas un mal en soi, mais vise des objectifs différents [11]… Ainsi de la pastille « Vous pouvez répéter ? Deux époques, une même question », qui se propose de réaliser les mêmes micro-trottoirs à des années d'intervalle ; ou encore l'éphéméride « Ça s'est passé un… », proposée sous la forme d'un zapping. Sans surprise, la partie la plus intéressante de l'émission est celle qui dure le plus longtemps (et on ne parle là que de 7 minutes environ), lorsqu'un journaliste remet en perspective un fait social d'actualité au moyen de différentes archives sélectionnées et traitées de manière chronologique.

Enfin, le principe marketing d'une différentiation par les « nouvelles technologies » se retrouve dans la mise en scène de toute une série de gadgets : le recours à des dessins et tableaux « interactifs », à un écran tactile baptisé « mur magique » que les journalistes doivent s'employer à manipuler pour faire défiler illustrations, graphiques et captures d'écran issues de Twitter ou Snapchat. Est également mise en scène une ambiance « start-up », sous le signe de la « transparence » : le cadreur se déplace dans les locaux, en « open space », où les téléspectateurs peuvent voir les salariés travailler. « Montrer les coulisses, c'est un choix. Voir des gens au travail est essentiel pour retrouver la confiance des gens, montrer que nous ne sommes pas dans la facilité », expliquait ainsi Hervé Brusini, directeur de la stratégie, au lancement de la chaîne [12].

D'autres options auraient pourtant pu être privilégiées pour retrouver la confiance du public : comme mettre l'accent sur la qualité de l'information, le pluralisme des idées, l'originalité des programmes. Las, la direction de Franceinfo semble avoir plutôt fait le choix de l'information « low cost » et du conformisme. Et malgré quelques exceptions notables, la différence revendiquée par la chaîne, à grand renfort d'arguments « technologiques », semble se résumer à un simple argument marketing. Était-il possible de faire autrement, compte tenu des budgets mis en œuvre ? On peut en douter. Plus que jamais, un véritable service public de l'information, réellement affranchi des logiques concurrentielles et consuméristes, reste à inventer. Avec une condition nécessaire : être doté des moyens nécessaires pour remplir sa mission d'intérêt général. Tout l'inverse du projet de « holding » de l'audiovisuel public, adossé à des politiques – passées, en cours et futures – de saignées budgétaires.

Frédéric Lemaire et Pauline Perrenot

[1] « Franceinfo : la petite nouvelle des chaînes infos », ozap.com, 11 juill. 2016.

[2] Un budget resserré qui inclut pourtant quelques dépenses somptuaires : selon Le Canard enchaîné, le logo de la chaîne aurait coûté la bagatelle de 500 000 euros – l'identité sonore de la chaîne ayant quant à elle été confiée à Jean-Michel Jarre.

[3] « Francetvinfo : chaîne new-look ou laboratoire social de France Télévisions ? », blog de Renaud Revel, 31 août 2016.

[4] Lire, sur le site d'Acrimed, « "Les Informés" (France Info) : le triomphe de la communication en huis-clos », 11 sept. 2019

[5] Notre analyse des cinq grandes interviews matinales (mars-avril 2020) pointait la grande faiblesse du pluralisme politique dans ces programmes de grande écoute. Lire sur le site d'Acrimed « Matinales radio (1/2) : à la recherche du pluralisme » (sept. 2020).

[6] Ces statistiques sont à retrouver sur le site d'Acrimed dans les articles « “L'Éco” de France Info : les patrons comme à la maison » (janv. 2018) et « “L'Interview éco” de France Info : service public ou service patronal ? » (janv. 2018).

[7] « Grand Soir », France 3, 2 sept. 2016.

[8] Le 23 août, la chaîne dédiée à l'actualité des Outre-mer a cessé d'émettre sur la TNT, enterrée par le ministère de la Culture.

[9] Brut est un média formaté pour les réseaux sociaux, principaux canaux sur lesquels il diffuse ses contenus, exclusivement vidéo (courts, sous-titrés).

[10] « Pour plaire aux jeunes, la chaîne Franceinfo adopte les codes de Snapchat et Facebook », Le Figaro, 4 sept. 2016.

[11] À ce sujet, lire par exemple sur le site d'Acrimed « Comment le “Petit Journal” maltraite l'actualité internationale » (fév. 2016).

[12] Cité dans « La nouvelle chaîne d'info publique est arrivée sur la TNT », Les Échos, 1er sept. 2016.