Acrimed | Action Critique Médias

Suppression de la redevance : « Les salariés de l'audiovisuel public ne pourront pas porter seuls le débat. Et il ne le faut pas ! »

Un collectif d'Acrimed — 2022-06-24T13:48:54Z

En écho à l'annonce de campagne d'Emmanuel Macron, la majorité présidentielle confirmait en mai dernier vouloir supprimer la « contribution à l'audiovisuel public » – la redevance audiovisuelle, soit 138 euros payés « par près de 23 millions de foyers redevables possédant un téléviseur et qui rapporte plus de 3 milliards d'euros nets par an » comme le rappelle l'AFP (13/05). Une proposition que devrait entériner le projet de loi de finances rectificatives, annoncé quant à lui à l'Assemblée nationale le 29 juin. En réaction, les syndicats de France Télévisions et Radio France ont appelé à la grève et à un rassemblement le 28 juin. Entretien croisé avec Fernando Malverde, compagnon de route d'Acrimed et ancien journaliste à France Télévisions, Lionel Thompson (CGT Radio France), et Jean-Hervé Guilcher (SNJ-CGT France Télévisions).

Acrimed : À ce stade, quelles sont les revendications des syndicats de l'audiovisuel public et au-delà, que pouvez-vous nous dire des enjeux de la mobilisation ?

Jean-Hervé Guilcher : Ce qui est revendiqué, c'est le maintien de la redevance, le maintien d'un mode de financement indépendant et affecté qui sécurise la pérennité, l'avenir et l'indépendance de l'audiovisuel public. Depuis des années, on milite pour une réforme de la redevance, et elle aurait déjà dû être menée ! On sait que la redevance est assise sur la possession d'un téléviseur et que c'est un mode de perception obsolète vue la consommation aujourd'hui des contenus. Et nous, on milite évidemment pour une réforme à l'instar de ce qui a pu se faire en Allemagne : une redevance universelle, qui est non pas liée à la possession d'un téléviseur, mais qui présuppose le fait que n'importe quel citoyen français est en capacité d'accéder aux contenus que produit l'audiovisuel public, par quelque moyen que ce soit.

Lionel Thompson : Nous revendiquons une redevance universelle, avec des exemptions sur critères sociaux, ce qui serait d'ailleurs plus juste qu'aujourd'hui. Mais les positions des différents syndicats, en particulier à Radio France, ne se rejoignent pas forcément sur l'idée de revendiquer autre chose que le maintien d'un financement au niveau de la redevance actuelle. De ce point de vue, le préavis qui a été déposé hier [20 juin, NDLR] est moins précis, malheureusement, que celui qui a été déposé à France Télévisions. Mais il a le mérite d'exister et d'être intersyndical, et je pense qu'il y aura du monde en grève le 28 juin.

Fernando Malverde : Cette suppression de la redevance est complètement passée sous les radars du débat politique, elle n'a pratiquement pas été abordée pendant les campagnes électorales. Emmanuel Macron avance ça comme une baisse d'impôts, ce qui peut passer comme quelque chose de positif. Donc c'est vraiment un contexte qui est très difficile, très délicat. J'ai même l'impression que dans l'entreprise, à France Télévisions et Radio France, la mobilisation risque de ne pas être aussi forte qu'elle a pu l'être par le passé, par exemple quand Sarkozy avait annoncé la suppression de la publicité.

J.-H. G. : En prenant ce débat par le biais du pouvoir d'achat des gens, on escamote toute la question. C'est-à-dire qu'on ne mène pas le débat sur ce que doit être l'audiovisuel public, on ne le prend que par le biais d'une taxe réputée impopulaire et donc on met contre nous une partie de la population. On tient des AG pour essayer de mobiliser les salariés pour aller à Paris le 28 juin, mais on peine à les mobiliser. On a lancé une pétition, mais elle ne décolle pas : on est à 2000 signatures en trois semaines, c'est-à-dire moins que le nombre de salariés de l'audiovisuel public…

L. T. : C'est vrai qu'il y a beaucoup de démagogie dans la façon dont est présentée la suppression de la redevance comme une baisse d'impôt, parce que même s'ils réduisent la voilure, ils vont quand même être obligés de continuer à financer l'audiovisuel public. Les 3,8 milliards qu'il faut trouver, ils viendront bien de quelque part, et ils viendront de toute façon de la poche des contribuables, que ce soit sur le budget de l'État ou par une taxe. Alors ça ne sera pas tout à fait de la même poche, c'est sûr – et c'est aussi là qu'est le tour de passe-passe : si c'est sur le budget, ça veut dire que c'est par l'impôt sur le revenu et par la TVA, qui est quand même l'un des impôts les plus injustes. Mais présenter ça comme une baisse des impôts, c'est du foutage de gueule !

Acrimed : Vous dites peiner à mobiliser. Plus précisément, quel est l'état de la perception des enjeux et des conséquences chez les salariés de l'audiovisuel public ?

L. T. : Sur la mobilisation à Radio France, en discutant en interne, je vois que, y compris chez les journalistes, il n'y a pas toujours une claire conscience du danger que représente le basculement du financement sur le budget de l'État et non plus sur une taxe affectée et dédiée. Certains nous disent que si le niveau de financement reste le même, s'il y a un système pluriannuel qui le garantit, en fin de compte… Alors qu'on sait très bien que les plans de financement pluriannuels n'ont absolument pas empêché les coupes budgétaires ! Au-delà, le principe-même pose problème : les PDG de l'audiovisuel public devraient aller se bagarrer – si ce n'est tous les ans, tous les quatre ans –, pour dégager les financements nécessaires dans un budget de l'État dont on sait bien, par ailleurs, qu'il va être contraint puisque Macron a pour objectif de ramener le déficit à 3%. C'est la porte ouverte à de grosses réductions de voilure budgétaire d'une part. Et d'autre part, ça pose bien sûr la question de l'indépendance, puisque des PDG de l'audiovisuel public soumis à cette pression budgétaire permanente sont encore plus susceptibles d'être soumis aux pressions politiques.

F. M. : J'ai très peur que derrière la contrainte des 3% de déficit qu'Emmanuel Macron s'est engagé à respecter se cachent in fine des centaines de millions d'euros potentielles d'économies. Bien évidemment qu'il n'y aura jamais 3,8 milliards de compensation budgétaire par le budget de l'État. C'est quasi impossible. On va se retrouver avec ce qui avait déjà été formulé à l'époque où Gérald Darmanin était ministre du Budget : le projet de supprimer 500 millions d'euros dans le budget de la télévision publique, de l'audiovisuel public – voire plus ? Donc les questions qui se posent en sous-texte sont celles de la privatisation ou de la suppression d'une grande chaîne, ou du moins d'effectifs considérables, et à terme d'un rétrécissement énorme du périmètre.

L. T. : Effectivement à Radio France, si l'on doit subir de nouvelles économies, c'est le périmètre qui sera touché : c'est ce que ne cesse de dire la PDG chez nous [Sibyle Veil, NDLR]. « Le périmètre », ça veut dire qu'ils peuvent peut-être supprimer France Musique sur le hertzien pour le diffuser uniquement sur internet. Le Mouv' serait sans doute menacé aussi, parce que la chaîne n'arrive pas vraiment à décoller en termes d'audience. Et puis ils reviendraient à la charge pour supprimer l'une des formations musicales, peut-être. Voilà, ça pourrait prendre cette tournure-là...

Acrimed : Pour continuer sur les sous-textes du débat politique, trop maigre selon-vous : pouvez-vous nous en dire plus sur sa tournure ? On remarque par ailleurs que le sujet a été extrêmement peu traité par les médias publics eux-mêmes, alors qu'il ne tiendrait qu'à eux d'en faire un « thème d'actualité » à part entière, et ce sans dépendre ou attendre après le calendrier politique…

J.-H. G. : On est devancé sur le débat par les sénateurs LR [1], qui ont sauté à pieds joints sur l'occasion ! Là où ils nous disent « Il faut renforcer le service public », il faut entendre : le diminuer, le fusionner, lui faire faire des synergies et des économies, redéfinir son périmètre. Pour Roger Karoutchi, l'audiovisuel public doit se concentrer sur ce que le privé ne veut pas faire. On voit bien la portée de ce principe sur nos missions, sur notre périmètre, le nombre de chaînes…

L. T. : Derrière ce que disent Roger Karoutchi et Jean-Raymond Hugonet, c'est effectivement une vision très libérale qui se dessine. En gros : le divertissement populaire et les choses qui sont susceptibles de faire de l'audience, il faut que ça reste au privé parce que audience = recettes publicitaires. Et puis tout le reste, « les niches », on le laisse au public. Mais ça ne règle absolument pas la question de savoir ce qu'on fait sur l'audiovisuel public pour qu'il puisse produire des choses de qualité. Il ne faut pas que l'audiovisuel public renonce à faire du divertissement populaire, des choses qui touchent l'ensemble de la population parce que sinon, si on laisse ça au privé, on voit ce que ça donne ! La question étant de ne pas avoir à courir derrière le privé, de ne pas non plus être soumis à faire de l'audience à tout prix, mais de pouvoir tenir les deux bouts : à la fois faire des choses exigeantes, de qualité, et rester présents sur des programmes qui arrivent à fédérer largement.

F. M : Je rejoins ce qu'a dit Jean-Hervé sur le fait que clairement, ils ne toucheront peut-être pas aux niches, mais ils toucheront à tout ce que le privé peut faire. Ça peut être quelque chose d'assez dévastateur.

J.-H. G. : C'est vrai qu'aujourd'hui, on est pris dans des injonctions complètement contradictoires dans nos boîtes. On nous fixe l'objectif d'informer, d'éduquer, de divertir, de s'adresser à tous, mais, dans le même temps, on ne cesse de questionner notre légitimité. Et notre légitimité, on la questionne à l'aune de quoi ? Du nombre de personnes qu'on rassemble devant nos programmes. Et donc effectivement, ça passe aussi par du divertissement, ça passe aussi, contrairement à ce que dit M. Karoutchi, par une politique de grands événements sportifs : si France Télévisions ne diffusait pas le Tour de France, Roland Garros, les Jeux olympiques, ce serait le privé qui le ferait. Il n'y a que le service public qui est en capacité aujourd'hui de toucher tout le monde, avec une offre de programme diversifiée, donner de l'accès à de l'information, du divertissement, de la culture. Forcément, ça ne peut pas être que des programmes « élitistes ». Alors évidemment, on est, nous, en interne, très critiques sur le traitement de l'information par France 2, qui est la chaîne-amiral. Et il faut évidemment que ça puisse bouger. Mais pour que ça puisse bouger, il faut aussi rendre nos entreprises indépendantes des logiques commerciales.

Acrimed : Alors justement… Comment articuler les critiques légitimes de l'audiovisuel public à la lutte pour le maintien de son financement ? Comment faire en sorte que la défense de l'audiovisuel public ne soit pas considérée comme une approbation de la ligne éditoriale de ses grandes émissions politiques – et au-delà… –, des formats dominants de l'information, du fonctionnement actuel de ses rédactions, et entre autres problèmes, de la starification de ses têtes d'affiche comme Léa Salamé, Nicolas Demorand, Nathalie Saint-Cricq ou Laurent Delahousse ? Et ce sans parler des conditions de travail actuelles pour nombre de salariés. Autant de points qui donnent (malheureusement) beaucoup de matière à la critique des médias…

F. M. : Je comprends la difficulté qu'il y a à défendre l'audiovisuel public en ayant en tête le ressentiment qui peut exister vis-à-vis de la ligne éditoriale. Malheureusement, je vois ça aussi chez les politiques. C'est-à-dire : parce que Léa Salamé est agressive dans ses interviews, on ne va pas défendre l'audiovisuel public ? Certains politiques n'en font pas une affaire sociale et politique, ni un enjeu de société, parce qu'ils sont énervés de la façon dont les éditorialistes les maltraitent sur ces médias. Il faudrait un énorme travail pédagogique pour que la question de l'audiovisuel public, dans son ensemble, dans sa complexité, dans la diversité de ses entreprises, soit considérée comme un enjeu majeur par le champ politique et la société dans son ensemble.
Ce sont des choses qui apparaissent dans les textes de la mobilisation. Je trouve que les textes de la CGT, en particulier, posent bien les enjeux sociaux, les enjeux culturels, les enjeux que représentent la télévision et l'audiovisuel publics en général. Je crois qu'il faudrait qu'il y ait un débat assez long, comme l'ont fait les Suisses, qui ont été également confrontés à la question de la suppression de la redevance. Mais ici, tout se passe de façon extrêmement jupitérienne de la part d'Emmanuel Macron – et démagogique, on l'a dit, en ressassant le mot d'ordre de la « suppression d'un impôt ». Résultats : les enjeux massifs autour de l'audiovisuel, les enjeux autour de l'accès au sport, de l'accès au divertissement, de la présence sur tout le territoire, etc., tous ces enjeux-là sont un peu occultés et pas réellement pris en compte dans le débat public.

L. T : Nous, concernant l'éditorial et les programmes sur les radios publiques, on leur a toujours dit qu'il y avait un manque de pluralité – notamment dans toute la partie éditorialisée. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que ces cases-là sont très contrôlées par la direction et que les rédactions peuvent très peu intervenir sur le choix des éditorialistes, qu'on va chercher en général à l'extérieur. On a Dominique Seux tous les matins, le directeur adjoint des Échos, le journal de Bernard Arnault, qui nous livre sa minute de pensée libérale. Et on a des minutes facho maintenant, également le matin, parce qu'il fallait soi-disant « rééquilibrer une image trop à gauche ». Donc on se retrouve avec des Alexandre Devecchio [rédacteur en chef adjoint au Figaro, au FigaroVox et au Figaro Magazine, mais également chroniqueur sur CNews et France Inter, NDLR.]… Ce manque de pluralité sur l'éditorialisation et sur l'information économique est réel. Du côté des émissions culturelles, ça tourne un peu trop souvent autour de la promo de gens qui ont quelque chose à vendre à un instant T. D'autres critiques sont à faire : on a beaucoup d'émissions en plateau, de moins en moins d'émission élaborées et complexes. Par exemple, on n'a plus vraiment de fiction sur France Inter, et plus assez d'émissions documentaires. Voilà, ces critiques-là, on les fait. Mais c'est vrai qu'on a un peu de mal à les porter syndicalement : il y a comme un réflexe qui perdure chez les salariés, qui sont d'abord assez peu syndiqués malheureusement, qui ont en outre tendance à considérer que les syndicats sont surtout là pour parler conditions de travail, salaire, temps de travail, et qui sont donc moins enclins à revendiquer sur les questions éditoriales. On a plus de mal à mobiliser là-dessus.

J.-H. G. : Il y a en effet une partie du débat éditorial qui a échappé aux rédactions aujourd'hui. D'abord, il y a eu quand même des plans d'économie drastiques, et donc la pression est beaucoup plus importante sur les équipes. On a vu qu'il était de moins en moins possible d'avoir un débat éditorial en conférence de rédaction, parce que les choses sont déjà bouclées dans des cénacles de dirigeants de rédaction. C'est dans l'élite des rédactions et en amont qu'on discute de l'angle des sujets. Il y a même des endroits où il n'y a plus de conférence de rédaction du tout. J'ajoute qu'au niveau national, l'information est un peu taylorisée. Les gens font des bouts de sujet : l'un fait un bout d'interview, l'autre une séquence différente, et c'est en fait une tierce personne, qui ne sera pas allée sur le terrain, qui va monter le sujet final. C'est un vrai souci de fonctionnement, qui est lié à des impératifs de faire des économies, d'« optimiser » le fonctionnement comme disent nos manageurs. Enfin, il y a une grande partie du contenu plus « valorisé » qui a échappé aux équipes en interne : les magazines d'information et d'investigation sont tous externalisés à France Télévisions, on ne produit plus rien en interne. Les grandes émissions un peu emblématiques, où il y a des éditorialistes, se font beaucoup avec des vedettes de l'information qui ne font pas vraiment partie de l'effectif. C'est un vrai souci parce qu'on a le sentiment de ne pas avoir du tout la main sur ces questions-là en interne.

Acrimed : Comment expliquer que cette dépossession du travail et de la ligne éditoriale ne provoque pas plus de contestation en interne, de la part de personnes diplômées, à fort capital culturel ?

F. M. : Ce sont de très grandes entreprises, il ne faut pas sous-estimer ça. Il y a 17 000 salariés globalement dans l'audiovisuel public, autour de 3 000 journalistes, mais éclatés dans plein de structures. Les éditorialistes sont la partie visible, mais il y a des centaines de journalistes qui travaillent le nez dans le guidon dans des activités et dans des structures qui sont très dispersées. Avec la suppression de la redevance, c'est une suppression de moyens considérable qui va aussi jouer sur un aspect moins connu : une énorme quantité de nos programmes n'est pas faite par des salariés de France Télévisions, mais par une multitude de sociétés, par tout un écosystème de production externe, France Télévisions n'étant que la banque qui finance et achète ces programmes. Ça fait vivre la moitié de la production audiovisuelle française, et près de 100 000 salariés quand on compte à la fois ceux qui sont directement salariés par France Télévisions, ceux qui sont des sous-traitants et tout l'écosystème des intermittents du spectacle. Donc c'est aussi ça qui va être impacté, il ne faut pas l'oublier. Ça, et toute la capacité qu'a un pays comme la France d'être producteur de contenus, producteur de programmes, de concurrencer les Gafam, Netflix, et l'industrie des programmes qui aujourd'hui échappe au secteur public. N'oublions pas, enfin, que dans le même temps, il y aura une fusion de TF1 et M6, donc la construction d'un nouveau géant de l'audiovisuel privé qui va lui aussi faire des économies d'échelle considérables ! En définitive, c'est tout l'écosystème de l'audiovisuel qui va être bouleversé par l'affaiblissement de l'audiovisuel public.

L. T. : Je pense que les rédactions n'ont jamais été de grands lieux démocratiques. Ça fait 30 ans que je bosse, et je n'ai jamais trouvé que les conférences de rédaction étaient des grands lieux de débat, ça a toujours été un peu structuré comme ça. Il faut aussi voir d'où l'on vient : quand on remonte aux années 1960, c'était pire ! Mais le problème relève aussi pour une part de la sociologie des rédactions. Si l'on ajoute à ça l'intensification du travail… Nous, on n'en est pas à un découpage du travail comme à la télévision. La radio étant un peu plus artisanale, un journaliste arrive encore à maîtriser l'intégralité du sujet, mais ça fonctionne quand même à la commande et avec des chefs qui définissent les angles… et les sujets. Et je le redis : il y a une culture qui n'est pas forcément ultra revendicative, un taux très faible de syndiqués, et un grand individualisme. Un repli, où chacun regarde son pré carré et n'envisage pas forcément les choses sous l'angle collectif. Bien sûr, ce n'est pas forcément vrai pour l'ensemble des salariés ce que je dis là, c'est vrai pour les journalistes. Si l'on prend l'exemple des producteurs, à la radio, ce sont des précaires. Des précaires « de luxe » parce qu'ils ne sont pas mal payés, mais des précaires quand même : s'ils ont le mauvais goût de ne pas plaire ou de trop déborder, c'est fini pour eux à la saison suivante ! Ça n'aide pas, même quand on est conscient des problèmes, à être très revendicatif et mobilisé… Je remarque d'ailleurs que les grands mouvements à Radio France ont rarement été portés par les journalistes et les producteurs, mais plus par les salariés, les soutiers, les techniciens, les réalisateurs, toutes les petites mains qui bossent aux programmes, ainsi que par les orchestres, parce qu'ils étaient très visés. Les mouvements durs chez les journalistes, ils ont eu lieu quand ça concernait les salaires.

Acrimed : Au-delà de la lutte contre la suppression de la redevance, la mobilisation pourrait-elle donc permettre d'élargir à d'autres revendications et dans quelles conditions ?

F. M. : À mon avis, le mieux qu'on pourrait espérer, c'est qu'il y ait suffisamment d'interpellations publiques et politiques pour qu'il y ait un débat et que ça ne soit pas réglé par un trait de plume de Jupiter, c'est-à-dire tranché uniquement par la petite annonce budgétaire du gouvernement. A fortiori parce qu'elle va se faire très vite et dans le flou : je pense qu'ils ne se savent pas encore comment ils vont compenser budgétairement le financement, ni en volume, ni sur la façon dont ils vont le faire. Donc il faudrait au minimum qu'il y ait une interpellation politique. Encore une fois, l'existence d'une télévision publique est un enjeu de société. Cela nécessite donc un débat public qui puisse durer suffisamment longtemps, au moins quelques mois, et que ça rebondisse. Aujourd'hui, il y a une force politique suffisante pour que ce débat soit au moins relayé à l'Assemblée nationale, avec de fortes voix, et que la discussion s'enclenche. Voilà, je crois que le mieux qu'on peut espérer, c'est ça. Il y aura la mobilisation du 28 juin, symbolique, qui n'aura sans doute pas l'impact qu'avait pu avoir la mobilisation contre la suppression de la publicité. À l'époque, toutes les vedettes s'étaient impliquées, ce qui ne va pas être le cas aujourd'hui… Mais au minimum, un débat public important : quelle est la fonction sociale de l'audiovisuel public ? Quelle est son utilité ? Est-ce qu'on a besoin de l'audiovisuel public ? Un débat d'autant plus nécessaire qu'encore une fois, nous sommes dans le contexte d'une future fusion M6-TF1 et d'une prédation de la part de Vincent Bolloré, qui va sans doute mettre la main sur la quasi-totalité de l'édition française. Voilà, d'après moi, c'est toute cette question du bouleversement de l'écosystème qu'il faut faire émerger dans l'espace public. Et dans ce débat, chacun a sa part.

J.-H. G. : Une manière de communiquer en creux de manière positive, c'est de poser la question suivante : c'est quoi un monde sans le service public ? Le matin, s'il n'y a pas la matinale de France Culture, celle de France Inter, vous avez le choix entre RTL, RMC, Europe 1... Si les grands événements sportifs ne sont pas couverts par France Télévisions, quel accès avez-vous ? Je pense que c'est un peu là-dessus qu'il faut communiquer. Certes, le système n'est pas parfait. Mais ce qui est aussi vrai, c'est qu'on se focalise beaucoup sur le traitement de l'information par France 2 ou France Inter, en oubliant parfois ce que fait France Culture, ce que font les réseaux locaux et régionaux, qui diffusent tous les jours une information, avec les moyens qu'ils ont certes, mais qui reste une information de proximité pour la population. Donc ils rendent un service. En ce sens, je pense quand même que le service public, dans sa globalité, avec la diversité de ses canaux, joue quand même son rôle… en partie, en tout cas.

L. T. : Les salariés de l'audiovisuel public ne pourront pas porter seuls le débat. Et il ne le faut pas d'ailleurs, puisque c'est un débat qui les dépasse largement. Il faut absolument l'élargir à l'ensemble des citoyens concernés, parce que l'audiovisuel public, c'est à eux, ça leur appartient. Pour le reste, avant même de débattre de l'audiovisuel public tel qu'il est, il y a pour moi tout bêtement une question de principe : les raisons pour lesquelles il est important d'avoir un service public audiovisuel, comme ça existe dans les grands pays voisins. Parce que c'est aussi une façon, en principe, d'avoir un audiovisuel qui échappe aux pressions commerciales, économiques et qui échappe à ce qu'on connait par ailleurs dans le privé aujourd'hui en France : l'ultra-concentration des médias privés dans les mains de quelques milliardaires, qui les utilisent comme des instruments d'influence politique. C'est, en principe, une différence primordiale. Après, on peut avoir le débat sur le service public tel qu'il est, avec toutes ses imperfections et en tenant compte des quelques espaces dignes d'intérêt qui y existent. On a quand même un paquet de chaînes de télé et radio, quatre formations musicales, l'INA… Donc il reste quand même une offre intéressante qu'il faut absolument préserver. Qu'il faut faire évoluer, mais qui est un acquis. Si le futur consiste à ce que l'audiovisuel soit cassé par pans, à coups de saignées budgétaires successives, pour livrer au privé ce qui est le plus rentable, et pour ne plus avoir qu'un audiovisuel public rabougri sur des programmes de niche, c'est catastrophique. Donc je pense que c'est là-dessus qu'il faut se battre. Et trouver le moyen de provoquer un débat qui dépasse les salariés de l'audiovisuel public, parce que sinon, je pense qu'effectivement, on n'y arrivera pas. Coincés entre la démagogie fiscale et les critiques parfois justifiées sur les lignes éditoriales du service public, on passera à la trappe.

Propos recueillis par Acrimed le 21 juin

[1] Voir le rapport d'information sur le financement de l'audiovisuel public, Sénat, 8 juin 2022.

Médias et Ukraine : la guerre en continu

Un collectif d'Acrimed — 2022-04-14T12:01:46Z

Depuis le 24 février 2022 et durant plusieurs semaines, l'invasion russe de l'Ukraine a été médiatisée de façon quasi continue sur les chaînes d'information, elle a polarisé la plupart du flux audiovisuel et a occupé la Une des journaux. Cette focalisation quasi exclusive de l'agenda médiatique – stoppée nette quelques jours avant le premier tour de l'élection présidentielle – autour d'un seul sujet nous rappelle le début de la pandémie du Covid ou les lendemains d'attentats. S'il est difficile de publier des analyses transversales « à chaud » face à un tel raz-de-marée d'informations, nous tentons ici de relever les biais médiatiques les plus saillants.

L'Ukraine, si proche…

Le constat le plus évident consiste à prendre acte de la capacité du système médiatique à se mettre en branle et à informer massivement sur l'international, traditionnellement laissé pour compte dans les médias dominants. Dans la presse, reportages et analyses sont au premier plan : chez Libération et au Monde, la guerre fut à la Une de manière continue entre le 24 février et le 16 mars (18 numéros). Des émissions spéciales s'enchaînent à la radio, l'agenda des JT devient mono-sujet, les longs formats dédiés à la campagne présidentielle sont bouleversés sur le service public, tandis que sur les chaînes d'information en continu, éditions spéciales et « priorités au direct » incessantes reconfigurent les grilles.

Il faut voir, bien sûr, dans ce bouleversement éditorial, la conséquence d'une guerre aux portes de l'Union européenne, des milliers de civils tués et des millions de réfugiés.

On peut y voir, aussi, une application par les journalistes de la « loi de proximité », ce « principe suivant lequel les informations ont plus ou moins d'importance suivant leur proximité par rapport au lecteur. Cette proximité est généralement décomposée en quatre axes : géographique, temporel, affectif et sociétal/socio-professionnel ». Dès le matin du 24 février Dominique Seux ne dit pas autre chose : « Kiev, rappelons-le, n'est qu'à 2 000 km précisément à vol d'oiseau de Paris – trois fois Paris-Marseille. La frontière ukrainienne est seulement à 1 500 km de nous. » (France Inter) « C'est une guerre où on peut aller en voiture » résume la journaliste Céline Martelet sur le plateau d'Arrêt sur images. Proximité géographique donc (même si Kiev n'est pas spécialement plus proche de Paris que Tripoli…), « culturelle » aussi : plusieurs articles ont fait état de la très forte identification aux civils ukrainiens, notamment sur les plateaux de BFM-TV, comme le relate Arrêt sur images. Avec Christophe Barbier, par exemple : « Il y a un geste humanitaire immédiat, évident […] parce que ce sont des Européens de culture […] on est avec une population qui est très proche, très voisine. […] Nous ne sommes pas face à des migrants qui vont passer dans une logique d'immigration. » Ou bien avec Ulysse Gosset, autre éditorialiste de BFM-TV : « On est au XXIème siècle, on est dans une ville européenne, on a des tirs de missiles de croisière comme si on était en Irak ou en Afghanistan. » En passant par Philippe Corbé, chef du service politique de BFM-TV : « Ce n'est pas des départs en vacances. Ce sont des gens qui fuient la guerre. […] On ne parle pas de Syriens qui fuient les bombardements du régime syrien […] on parle d'Européens qui partent dans leurs voitures qui ressemblent à nos voitures, et qui essayent juste de sauver leur vie, quoi. » Ou encore Olivier Truchot, sur RMC : « Les Français se disent : "l'Ukrainien, il me ressemble. Il a la même voiture que moi, c'est à trois heures de Paris, je pourrais être à sa place." […] Il y a une identification, une proximité que peut-être le Français a moins avec l'Afghan. […] Ce n'est pas du racisme, c'est la loi de la proximité. » Même discours pour Philippe Dessertine, expert habitué des plateaux, le 2 mars, encore sur BFM-TV : « Nous nous parlons bien d'une guerre où, à l'heure où nous parlons, nous avons des Européens qui meurent. Qui meurent. Et quand on voit les photos derrière vous, je pense probablement y compris pour les plus jeunes d'entre nous, que ce qui est terrible, c'est qu'on a l'impression que c'est une ville de chez nous. C'est une ville d'Europe hein. On voit des voitures qu'on connaît, on voit des paysages qui sont presque proches de chez nous. »

Une solidarité médiatique qui dénote franchement avec le traitement médiatique réservé habituellement aux exilés fuyant les guerres, les répressions et les famines – réfugiés requalifiés au passage de « migrants ».

… l'information, si loin

Tenter de comprendre les causes de ce conflit en Ukraine ne revient évidemment pas à en relativiser les conséquences, ni à exonérer de ses responsabilités le gouvernement russe qui a choisi de déclencher la guerre. Mais la lecture binaire qu'en offrent les médias durant les premières semaines, l'absence de contextualisation ou de mise en perspective historique et (géo)politique méritent toutefois d'être soulignées.

Un exemple significatif concerne le « mouvement » pro-européen de 2014 toujours présenté comme large et « démocratique » par les médias occidentaux. C'est ce qu'affirmaient en substance Émilie Aubry (présentatrice des « Dessous des cartes » sur Arte [1]) et Michel Eltchaninoff (rédacteur en chef de Philosophie Magazine), dans une séquence de l'émission « Quotidien » sur TMC du 26 janvier, ce dernier répétant à plusieurs reprises que « les Ukrainiens ont fait une révolution démocratique contre les forces pro-russes de Ianoukovitch en 2013-2014 ». Une présentation pour le moins rapide et prenant quelques libertés avec la réalité. En effet, la révolte ne fut pas perçue comme « démocratique » par l'ensemble de la population ukrainienne, et notamment parmi sa partie russophone pour au moins deux raisons : elle aboutit au renversement d'un président démocratiquement élu et très populaire dans l'est du pays [2] ; pis encore, le parlement provisoire issu de cette révolution « retire au russe le statut de langue officielle ». Quant aux huit années de guerre qui s'en sont ensuivies dans l'est du pays, et à l'échec des accords de Minsk qui devaient y mettre un terme, ils n'ont jamais fait la Une des médias et l'invasion russe n'a guère incité les médias à combler cette lacune béante, si bien qu'il est toujours aussi difficile de trouver des informations fiables et sourcées permettant de comprendre ce qui s'y est joué…

Dans un article du 21 mars, la Revue des médias de l'Ina listait « les 7 facteurs qui favorisent la médiatisation d'un conflit ». Parmi eux, l'auteur du papier cite « la simplicité de compréhension du conflit » :

« En gros, est-ce que l'on se trouve dans un scénario avec d'un côté un gentil et de l'autre un méchant ? », résume Virgil Hawkins, professeur de media studies à Osaka. Plus les enjeux sont faciles à comprendre, plus le conflit a de chances d'être évoqué dans les médias.

Or puisque la « simplicité » est rarement une caractéristique de « la réalité », les médias ont la fâcheuse habitude de procéder par eux-mêmes à une simplification… au détriment de l'information. Et de facto, dans le cas présent, l'absence de contextualisation globale renforce la lecture binaire de l'actualité qui se transforme en écriture simpliste de l'Histoire [3].

« Événement total »…

Avec la guerre en Ukraine, l'information est devenue un « événement total » au sens où il mobilise tous les canaux et occupe tous les espaces médiatiques [4].

À titre d'exemple, Anne-Sophie Lapix a délocalisé le 14 mars la présentation du 20h de France 2 en direct de Lviv, sur le parvis de la gare. Un dispositif rarissime, pour une mise en scène sans grande « valeur ajoutée » sur un plan informatif, qui a d'ailleurs inspiré à l'humoriste Alex Vizorek une poignée de questions amères… que nous partageons : « Est-ce intéressant de [la] voir au milieu des débris et des familles qui quittent l'Ukraine ? Est-ce que ça ne fait pas un peu le type qui vient aux Restos du cœur pour manger la belle côte à l'os qu'il a apportée lui-même ? Est-ce que ça ne serait pas un peu une BHLisation de l'information ? Et jusqu'où on va aller pour présenter l'information sur le terrain ? Est-ce que, ce week-end, Laurent Delahousse nous fera un direct depuis l'intérieur d'une cuve à mazout pour parler du coût de l'énergie ? » (France Inter, 15 mars)

Car il faut dire que plus encore qu'ils informent massivement, les médias s'engagent. Les directions de chaînes passent des partenariats avec des ONG dont les campagnes de solidarité couplées passent à l'antenne et d'autres incrustent des drapeaux ukrainiens à l'écran, jusque dans un épisode de « Pékin Express » sur M6, ou en Une des journaux. Des journalistes verbalisent à l'antenne leurs émotions, comme ce 15 mars sur France Inter, où Nicolas Demorand réagit à une chronique de sa consœur Sonia Devillers à propos d'une photo de presse où figurent deux femmes enceintes (« L'une a accouché. L'autre est morte. ») fuyant la maternité de Marioupol : « On est écrasés dans ce studio et tous les larmes aux yeux. » Dans la presse encore, les rédactions prennent des positions politiques et les revendiquent : « Fini "Kiev", "Libération" écrira "Kyiv » titre par exemple Libération (1/03) avant de prolonger : « Difficile de changer dans un journal le nom d'une ville quand son usage est ancré. Pourtant, malgré les habitudes des lecteurs, la raison politique s'impose. Pour Libération, le "Kiev" venu du russe n'a plus lieu d'être et s'écrira désormais "Kyiv". » Une décision commentée jusque sur BFM-TV :

Ce ne sont évidemment pas l'émotion des journalistes, leurs campagnes de solidarité, ou la polarisation de l'agenda qui interrogent en tant que telles. La gravité de la guerre en Ukraine, le tournant qu'elle représente au niveau européen ou ses conséquences sur le plan international les justifient sans aucun doute. Il s'agit plutôt de constater la force de ces choix journalistiques et le niveau d'engagement – éditorial et politique – que peuvent atteindre unanimement des rédactions quand elles décident que l'enjeu le mérite ou le nécessite. Il ne s'agit bien évidemment pas de hiérarchiser les guerres et leurs victimes – comme le font ces médias ! –, mais de prendre acte des possibles éditoriaux et journalistiques.

On ne peut dès lors s'empêcher de penser à la quasi indifférence médiatique face à la guerre au Yémen (377 000 morts depuis 2014 selon une estimation récente de l'ONU), face à l'interminable guerre en Irak, ou face aux centaines de milliers de morts de la guerre en Syrie – et son cortège de bombardements russes indiscriminés… –, pour ne prendre que les exemples les plus récents et les plus frappants. Et lorsque l'on entend un Gilles Bouleau déclarer à juste titre le 24 février dans le 20h de TF1 que « sur le papier, cette guerre entre l'Ukraine et la Russie, c'est un peu David contre Goliath, aucun expert ne doute un instant de la supériorité écrasante des Russes », on songe immanquablement aux bombardements israéliens en Palestine ou au Liban, qui émaillent régulièrement l'actualité depuis des décennies et qui ne sont jamais traités sous cet angle : celui de l'asymétrie, flagrante et inique, du rapport de forces.

… et sensationnalisme en continu

Parfois l'effroi d'une guerre située aux portes de l'Union européenne conduit certaines rédactions à perdre leur sang-froid. Exemple lorsque dans la nuit du 3 au 4 mars, l'armée russe a pris le contrôle de la centrale nucléaire de Zaporijia située au sud-est de l'Ukraine. « C'est toute l'Europe qui frissonne » s'inquiète-t-on sur France Inter, Vladimir Poutine utilise « la stratégie de la peur » nous prévient France 2, il « menace l'Europe d'un désastre atomique » s'alarme même Le Figaro. Si ces craintes peuvent de prime abord sembler légitimes, cette « stratégie de la peur » a surtout touché les médias, répercutant leur angoisse en boucle et en continu. La chaîne TF1 annonce « des bombardements sur la plus grande centrale nucléaire d'Europe » et France 5 consacre une émission de « C dans l'air » à la « centrale attaquée », affirmant que « Poutine joue avec le feu ».

Cette vague de panique médiatique se traduit par les choix de Unes des quotidiens nationaux et régionaux du lendemain (5 mars) et des vidéos diffusées dans les JT. En réalité, tous les médias reprendront la même image : cette image inquiétante donnant l'impression d'une explosion dans la centrale.

Or, plusieurs éléments auraient dû être pris en compte : d'abord, cette image parfois présentée comme un « bombardement » (Le Monde) est en fait une fusée éclairante. Et si l'attaque a bien eu lieu, elle s'est produite à plusieurs centaines de mètres des réacteurs nucléaires – ce que signalent d'ailleurs les contenus des articles moins alarmistes que les titres et les images choisis. Enfin, si l'on avait pris le temps d'écouter les quelques experts invités sur France Info ou France 24 le jour même, le niveau d'inquiétude serait redescendu d'un cran dans les rédactions. La (vraie) question de la sécurité du nucléaire civil en temps de guerre méritait certainement mieux...

Information et précipitation ne font donc jamais bon ménage, et les exemples d'erreurs sont légion depuis le début du conflit : de la traduction « abracadabrantesque » du discours de Vladimir Poutine sur BFM-TV, à la divergence selon que l'on regarde TF1 ou France 2 sur la nature de l'émotion d'une mère en pleurs (sur la première, elle pleure car elle a vu des enfants mourir, sur la seconde, c'est parce que son propre enfant est mort) [5] ; en passant par des « témoins » mal présentés (des Français de passage en Ukraine sont présentés comme des résidents de Kiev).

Pis, des fausses informations propagées par l'armée ukrainienne sont reprises par des médias avant d'être « factcheckées » (heureusement) par d'autres médias. Daniel Cohn-Bendit, habitué des mensonges, relaie sur LCI une histoire rocambolesque très vite démentie par Libération : « [Vladimir Poutine] a envoyé deux avions avec ses parachutistes des forces spéciales pour essayer de prendre Zelensky. Le jour d'après l'entrée en Ukraine. Les deux avions se sont fait descendre. Ses parachutistes n'ont pas pu prendre Zelensky et donc toute sa stratégie, qui était : ça va durer deux jours et puis c'est fini… Et maintenant il est embourbé. » Autre exemple relevant de la propagande de guerre : 13 gardes-frontières ont crié « Navire militaire russe, allez vous faire foutre ! » avant d'être tués par l'armée russe. Cette information reprise un peu partout est tout simplement fausse : les soldats ukrainiens n'ont pas été tués. Ou encore, on découvre une dépêche de l'AFP qui annonce qu'« une mosquée abritant 86 civils [a été] bombardée à Marioupol » (12 mars). L'information est contredite par Le Figaro plus tard dans la journée. Etc.

En définitive, en temps de guerre, plus que jamais, les médias sont avides de spectaculaire et de sensationnel, d'images marquantes et de symboles, dussent la rigueur et la profondeur de l'information en souffrir…

[1] Récemment épinglée par Acrimed pour ses analyses sur la Libye.

[2] (Re)lire sur le site d'Acrimed « Ukraine : informations faussées et commentaires à sens unique », 15 septembre 2014.

[3] Cette écriture simpliste des événements, on l'a par exemple connue en 1999 lors de la guerre au Kosovo ou en 2003 lors de l'intervention militaire en Irak. À ce sujet (re)lire « L'Opinion, ça se travaille… » de Serge Halimi, Dominique Vidal, Henri Maler et Mathias Reymond, Agone, 2013, toujours en vente sur notre boutique.

[4] Lire Pierre Rimbert, « Événement total, crash éditorial », Le Monde Diplomatique, avril 2022.

[5] JT de 20h du 12 mars 2022.

Pour bien démarrer l'année : le meilleur des « Unes » de la PQR en 2017

Un collectif d'Acrimed — 2018-01-29T05:30:00Z

En ce début d'année, nous avons décidé (comme l'an passé) de vous gâter en vous offrant une sélection (partielle) des meilleures « unes » de la PQR au cours de l'année 2017. Gageons que l'année 2018 sera aussi riche en informations essentielles, bouleversantes et/ou surprenantes. Cette double page est extraite du Médiacritique(s) n°26, qui sort cette semaine !

Les médias sont-ils sexistes ? (vidéo)

Un collectif d'Acrimed — 2017-03-08T05:30:00Z

À l'occasion du 8 mars, Journée internationale de lutte pour les droits des femmes, Acrimed revient, en vidéo, sur la question de la place des femmes dans les médias.

NB : Cette vidéo a été publiée pour la première fois sur notre site le 8 mars 2016. Elle est – malheureusement – toujours d'actualité.

Sources des documents :
- Chiffres issus du rapport 2015 du Global Media Monitoring Project ;
- Le Talk Orange – Le Figaro, 17/09/2013 ;
- L'interview de Daniel Schick – Europe 1 – 23/07/2012 ;
- Déshabillons-les – Public Sénat – 04/07/2012 ;
- Le Grand Rendez-Vous – Europe 1 – 15/03/2015 ;
- C dans l'air – France 5 – 18/12/2013 ;
- Le Parisien, 14/05/2015 ;
- L'Express, 06/03/2013 ;
- L'Express, 10/10/2012 ;
- Femme Actuelle, 27/01/2016 ;
- Metronews, 03/12/2013 ;
- L'Opinion, 01/03/2016 ;
- L'Express, 20/04/2012 ;
- L'Express, 19/03/2014 ;
- Public, 04/01/2016 ;
- La Meuse, 24/10/2014 ;
- Elle, 31/01/2013 ;
- Voici, 03/12/2014.

Pour poursuivre :

– L'étude du CSA : Quel temps de parole pour les femmes dans les magazines de plateau ?, 23/10/2013 ;
– Manifeste du collectif Prenons La Une, 03/03/2014 ;
– Opération #prenonsla1videos – vidéo mise en ligne le 7 mars 2016 par Prenons La Une ;
– Notre rubrique « Sexisme et journalisme ».

Le tract distribué par Acrimed le 8 mars 2016

Les violences conjugales : un divertissement médiatique

Un collectif d'Acrimed — 2015-11-24T05:30:00Z

Les faits divers, qui monopolisent avec des anecdotes un large espace dans les médias, alors que cet espace pourrait servir à l'information et à la discussion démocratique, posent comme anodins, divers et divertissants, des phénomènes sociaux et donc politiques. C'est le cas par exemple des violences conjugales, dont le traitement médiatique sera l'un des objets du Jeudi d'Acrimed consacré aux violences faites aux femmes, organisé en présence d'Audrey Guiller et Lénaïg Bredoux le 26 novembre.

La presse quotidienne régionale (PQR) offre une large place aux « faits divers ». Que le lectorat désire être informé sur ce qui se passe dans son environnement social le plus proche, c'est tout à fait légitime. C'est même une nécessité que de le connaitre, pour s'y impliquer et exercer ses droits démocratiques. Pourtant, face à un tel enjeu, la PQR traite souvent de la vie sociale locale comme d'un empilement de faits « divers ». Tendance que l'on retrouve dans la presse dite gratuite.

Mais un sujet aussi grave que les violences conjugales, qu'elles soient verbales, psychologiques, physiques ou sexuelles [1], pourrait, et devrait, faire l'objet à la fois d'une information précise sur la possible qualification délictuelle ou criminelle des faits [2], et d'une analyse plaçant chaque cas dans le contexte plus général des violences faites aux femmes.

Le fait de présenter les violences conjugales – et plus largement les violences patriarcales, comme le sexisme, le harcèlement de rue ou les discriminations – comme ponctuelles, est une démarche qui masque la récurrence de ces violences, gomme ce qu'elles ont d'horriblement ordinaire. Cela trompe le public et lui suggère deux idées antinomiques et néanmoins dévastatrices : que les violences conjugales sont des actes sortant de l'ordinaire, qui n'arriveraient pas à des personnes normales ; que la violence en elle-même, si tristement banale, n'est pas intéressante à relater.

Un rubriquage à charge

Par le simple fait de placer les violences conjugales dans la rubrique des « Faits divers », les rédactions prennent le parti de les mesurer à des informations de nature bien différente. Par exemple, si le « Fait divers du jour » de Metronews se veut toujours décalé, il peut être à connotation sociale (« Elle conserve le cadavre de sa mère de 93 ans pour toucher ses allocations » le 2 octobre 2015), sexuelle (« La partie de sexe entre deux profs a été enregistrée par un élève » le 11 septembre) ou carrément loufoque (« Ils déterrent un cadavre et font de son crâne… un cendrier » le 13 octobre). Quel message cela renvoie-t-il aux lecteurs quotidiens de ces titres ? Que les violences conjugales sont des événements un peu fous qui arrivent à des gens différents d'eux.

Par ailleurs, en l'absence d'analyse, les violences conjugales n'émergent dans la lumière médiatique qu'à l'occasion des faits les plus graves, tandis que tout le continuum de la violence, qui rend possibles ces issues fatales, est occulté. Exit l'isolement progressif de la victime, exit la destruction de son ego, des techniques pourtant quasiment toujours mises en œuvres par les auteurs de ces violences. De cela, le MetroNews du 12 décembre 2014 ne retiendra qu'une fin sordide.

The show must go on

Pour être aussi divertissantes que les autres faits « divers », les violences conjugales sont souvent mises en spectacle. Première conséquence : les violences les plus tristement ordinaires sont donc les moins traitées, et les moins dénoncées ; en revanche, les « affaires » sortant de l'ordinaire – ou l'aspect extra-ordinaire d'affaires par ailleurs ordinaires – sont surtraitées.

Il faut aussi noter que l'événement mis en avant n'est jamais la violence en elle-même, mais plutôt son contexte décalé : le jour de la Saint-Valentin, la permission d'un militaire, les deux chatons victimes collatérales, le collier du chien, l'ivresse et l'accumulation. Ainsi, l'acte de violence est placé au rang de simple circonstance, ce qui le banalise.

Contrairement à ce que ces articles pourraient laisser croire, rappelons que, dans 70 % des cas de violences conjugales, l'alcool n'est pas impliqué.

La rédaction s'en tient à l'anecdote, et le lecteur, attiré par le titre racoleur, n'apprendra rien, ni du phénomène social que sont les violences conjugales, ni de leurs causes et conséquences dans la société, ni même sur la fréquence des faits évoqués… Sans parler de la manière de lutter contre ces violences ou d'une quelconque information aux lectrices potentiellement concernées [3].

Une sémantique lourde de sens

« Sa femme » : notons l'emploi de l'adjectif possessif et l'usage systématique de la désignation « femme », réduisant encore davantage l'identité de la victime à sa seule qualité d'épouse, occultant ainsi le reste de son existence. À l'opposé, on pourra retrouver bien légitimement pour d'autres assassiné-e-s, une courte description de leur vie, de type « il avait deux enfants », « elle rendait toujours service à ses voisins ».

Mais ici, c'est bien l'agresseur qui marque l'histoire et, dès le titre, c'est son histoire à lui qui est exposée au lecteur. En témoigne l'utilisation de la troisième personne du singulier, assortie parfois de guillemets donnant directement la parole à l'agresseur. Ainsi dans La Voix du Nord le 21 février 2015.

Certaines descriptions vont jusqu'à minimiser la violence, parlant de simple « dispute » :

En l'absence d'analyse sociologique, la recherche des causes de ces violences ne se fait que dans les individus impliqués : l'auteur, voire la victime elle-même. Ainsi, « s'il bat sa femme, c'est parce qu'il est jaloux » ou encore, « parce qu'elle fait de la sorcellerie ».

La palme revenant probablement à cette « Une » de L'Indépendant :

No comment.

***

Rappelons que dans les faits, invariablement, les violences conjugales se répètent à travers des scénarios similaires, à l'opposé du simple fait « divers », qui au contraire comporte un caractère sortant de l'ordinaire. Une enquête de l'INSEE de 2011 sur les violences physiques et sexuelles montre par exemple que plus de 30 % de ces agressions sont perpétrées par un conjoint ou ex-conjoint. De même, les chiffres officiels relèvent que près de 40% des viols, tentatives de viols et autres agressions sexuelles sont le fait d'un conjoint et que, chaque année, au moins 216 000 femmes de 18 à 75 ans sont agressées par un conjoint ou ex-conjoint. Ces chiffres ne varient pas depuis de nombreuses années.

Soulignons également qu'à de rares exceptions près, les médias se refusent à employer, ou même à simplement interroger, un qualificatif pourtant de plus en plus usité, celui de féminicide. Ce terme, défini dans le Robert comme le « meurtre d'une femme, d'une fille en raison de son sexe », qui place d'emblée les violences faites aux femmes dans un contexte sociopolitique général, celui du patriarcat, a été reconnu juridiquement dans plusieurs pays, comme la Bolivie, le Brésil ou l'Espagne, et actuellement plusieurs associations se battent pour qu'il en soit de même en France [4]. Un sujet probablement moins « vendeur » que des « faits divers extraordinaires »…

À l'heure où les violences conjugales sont souvent dissimulées par les victimes elles-mêmes, qui sont isolées et peinent à trouver une écoute bienveillante de la société, les médias ont une responsabilité quant à la façon dont ils mettent en récit le monde social. Traiter les agressions patriarcales comme des accidents épars, exceptionnels, qui seraient le fait d'individus malades, alcoolisés et marginaux, conduit les victimes à garder le silence, et fait le jeu de la perpétuation de ces violences.

Un collectif d'Acrimed

Annexe

La presse nationale n'est bien sûr pas exempte de ce type de traitement. Deux exemples parmi bien d'autres : Le Parisien-Aujourd'hui en France et ses pages locales et Europe 1.

[1] Les violences conjugales désignent, selon la loi, toute violence verbale, psychologique, physique ou sexuelle exercée sur une personne par son conjoint (marié ou pacsé) ou par son concubin, même après la séparation du couple. Circulaire n° 2014/0130/C16 relative à la lutte contre les violences au sein du couple.

[2] La qualité de conjoint, concubin ou ex, est une circonstance aggravante : des violences physiques (Code pénal : articles 222-7 à 222-16-3) ; du harcèlement moral (Code pénal : articles 222-33-2 à 222-33-2-2) ; du viol (Code pénal : articles 222-23 à 222-26).

[3] Violences conjugales info : 39 19 ; viol femmes information : 0800 05 95 95.

[4] Plus d'infos sur http://www.reconnaissonslefeminicide.fr/.

France Inter : entre-soi patronal sur le service public

Un collectif d'Acrimed — 2015-06-18T04:30:00Z

Les patrons sont-ils trop payés ? Pour le savoir, la fameuse émission de France Inter, « Le téléphone sonne », invitait le 14 mai dernier trois « spécialistes » pour « informer » les auditeurs que derrière leurs indignations légitimes, il y a surtout des patrons qui triment et des actionnaires qui souffrent. Un grand moment de pédagogie patronale sur le service public.

– Un plateau 100 % patronal

Pour un sujet qui prête autant à débat, on pouvait s'attendre à un plateau socialement et politiquement divers. Que nenni : les trois invités, Laurence Parisot, Loïc Dessaint et Augustin Landier sont tous les trois d'efficaces porte-voix des opinions patronales. Sans même les avoir écoutés, il suffit de dérouler le CV de nos trois « spécialistes » pour s'en convaincre.

- Première invitée, Laurence Parisot, l'ex-dirigeante du Medef, que l'on ne présente plus... Sauf peut-être pour rappeler qu'en tant que vice-présidente de l'institut de sondages IFOP dont elle détient 75% du capital, la discussion la concerne très directement et personnellement. Mais que ses intérêts bien compris puissent influer en quoi que ce soit sur l'objectivité et l'impartialité de ses opinions au sujet de sa rémunération en tant que patronne et capitaliste, est une hypothèse que l'équipe du « téléphone sonne » n'a visiblement pas voulu envisager. Peut-être à tort, au vu de sa prestation au cours de laquelle elle a notamment affirmé que « si on fait une législation [pour plafonner les rémunérations des patrons], c'est toute la place de Paris qui disparaît. C'est des sièges sociaux qui, là, partiront ailleurs ».

- Le deuxième invité, Loïc Dessaint, directeur de la société Proxinvest, une société de conseil en… rémunération auprès des investisseurs et actionnaires, déclare quant à lui que « quand on pense aux autres sociétés cotées ou à tous ces chefs d'entreprise qui travaillent (…) on a des rémunérations qui sont très modérées ». Et lorsqu'il croit déceler un souci de « cohésion sociale » dans la question d'un auditeur, il se joint à ses préoccupations et fait savoir que lui-même contribue à cette modération à travers son activité, en prônant un plafond dans l'échelle des salaires des sociétés qu'il conseille ; un plafond qu'il fixe à… 1/250 ! Un plafond pas trop contraignant donc, qui permet au patron de se verser en un mois ce que le smicard qu'il salarie gagne en 20 ans. Mais tant que c'est pour la cohésion sociale…

- Le troisième intervenant, Augustin Landier, est professeur à l'École d'économie de Toulouse et a enseigné par le passé à la prestigieuse Université de Chicago, fer de lance académique du néolibéralisme le plus pur et dur. Une doctrine qu'il a eu l'occasion de mettre en pratique entre 2007 et 2009 lorsqu'il dirigea un fonds d'investissement, avant d'en créer un dans la foulée, comme on peut le découvrir dans son CV. Mais étrangement, ce n'est pas de cette expérience de dirigeant d'entreprise financière, qui n'est signalée à aucun moment dans l'émission, dont il se prévaut... Paré de ses atours universitaires, il est plutôt là pour ramener le débat sur plan de la raison et fermer la discussion avant même qu'elle n'ait lieu en assénant par exemple que « la limite raisonnable à la redistribution par l'impôt, elle est fixée par la possibilité aujourd'hui de bouger [de s'expatrier - ndlr] pour les grandes entreprises. »

Avec un tel plateau, les golden hello, golden parachutes, stock-options, retraites-chapeau, et autres friandises que s'attribuent ou se font attribuer nos preux patrons ne risquaient pas d'être trop sévèrement remis en cause… D'autant moins que ni la place minimale concédée aux auditeurs, ni la passivité du présentateur de l'émission n'ont réussi à ébranler la belle assurance des invités.

– Des auditeurs bien désarmés

Certes, les auditeurs retenus s'essayèrent bien à contester les rémunérations effarantes des dirigeants des grandes entreprises. Mais seuls cinq d'entre eux ont pu prendre la parole au cours d'une émission de 38 minutes. À raison d'une minute de prise de parole par auditeur, il restait donc 33 minutes aux invités de France Inter pour… réfuter les questions et imposer les leurs. Pis : les auditeurs n'avaient aucun moyen de répliquer aux réponses que les invités déroulaient tranquillement. Un débat ou du catéchisme patronal ?

– Un journaliste fantôme

Les auditeurs étant empêchés de prendre la parole dans des conditions correctes, c'était alors au présentateur de l'émission, Pierre Weill, de faire le travail incombant normalement à tout journaliste qui entend animer une émission de débat public : contextualiser les interventions des invités, questionner leurs omissions ou leurs partis pris et apporter de la contradiction. La réalité, malheureusement, a été tout autre : c'est à un journaliste quasiment absent auquel ont eu affaire les auditeurs de France Inter. Résultat : la radio publique a offert un boulevard aux « spécialistes » invités, qui ont ainsi pu dérouler leurs défense pro domo sans aucune remise en question.

Alors que « Le téléphone sonne », se présente comme une émission « [invitant] plusieurs spécialistes pour répondre aux questions des auditeurs », l'émission du 14 mai ne fut qu'une médiocre leçon de libéralisme, administrée par des porte-voix plus ou moins revendiqués du patronat. Un pluralisme bafoué pour une farce aimablement financée par le service public.

Un collectif d'Acrimed

P-S : Si par hasard, il prenait l'envie au « téléphone sonne » de (re)faire ce débat sur les rémunérations patronales avec de véritables contradicteurs, nous ne saurions que trop leur conseiller de consulter… leur propre page internet, sur laquelle les auditeurs ont laissé un florilège de commentaires critiques et de réfutations des arguments avancés par le trio libéral.

Elkabbacheries (1) : Les aboiements de trois chiens de garde aux basques de Cécile Duflot

Un collectif d'Acrimed — 2015-04-14T04:30:00Z

Le 15 mars 2015, Cécile Duflot était l'invitée du « Grand rendez-vous » d'Europe 1 avec Le Monde et i>Télé. Trois chiens de garde l'ont accueillie dans leur chenil : Jean-Pierre Elkabbach, Arnaud Leparmentier, Michaël Darmon. Une émission de référence qui mérite un patient décryptage (qui sera suivi dans un second article d' une patiente mise en perspective de ses retombées).

Peu importe à notre critique ce que pense Cécile Duflot : seul nous intéresse l'interrogatoire auquel elle a été soumise. Ce qu'elle avait à dire importe d'autant moins à notre critique… qu'il lui fut presque impossible de le dire clairement.

Du début à la fin de l'émission, le parti-pris de la plupart des questions aboyées par nos grands journalistes politiques fut limpide : soutenir que Cécile Duflot divise la gauche sans raison, contribue à l'enterrement d'Europe Ecologie les Verts et fait le lit du Front National en préparant l'échec du PS en 2017. Qu'on puisse le penser est une chose, que l'on organise près d'une heure d'entretien autour de ces parti-pris en est une autre, qui apparente ce « rendez-vous » à un procès.

Mais le pire dans ce procès, c'est sa virulence, voire sa violence. Cécile Duflot est coupée sans cesse. Julien Bayou, porte-parole d'Europe-Ecologie-Les Verts (dans une lettre adressée au CSA sur laquelle nous reviendrons) a relevé – nous n'avons pas vérifié le chiffre – que Cécile Duflot a été coupée 140 fois, soit en moyenne toutes les vingt secondes. Cécile Duflot est confrontée à des affirmations péremptoires auxquelles elle n'a pas le loisir de répondre. Et, pour couronner le tout, elle doit faire face à des sarcasmes agressifs et à des mises en cause personnelles, dont le sexisme est à peine dissimulé. C'est ce que montre amplement l'audition de l'émission [1] et la transcription intégrale des questions que nous vous offrons généreusement en « Annexe ».

Mais d'abord, ambiance :

Ce « Grand rendez-vous », comme on va le vérifier, est exemplaire. Il constitue même, en trois leçons, un court traité d'interrogatoire à destination des apprentis chiens de garde et expose les principales règles du genre.

Leçons d'interrogatoire à destination des apprentis chiens de garde

Règle de base : Répéter sans cesse les mêmes questions et ne tenir aucun compte des réponses.
– Règle n°1 : Poser des questions et empêcher de répondre
– Règle n°2 : Asséner des affirmations sans permettre de les contredire
– Règle n°3 : Afficher un méprisable mépris
– Règle n°4 : Cumuler les règles précédentes

I. Première partie de l'émission [2]

Version sonore abrégée ne retenant, pour l'essentiel, que les questions.

En guise d'introduction, Jean-Pierre Elkabbach s'offre un éditorial de près de deux minutes sur le nouveau monde qui s'ouvre devant nos yeux, les réformes bloquées et les divisions entre les écologistes. Puis vient l'interrogatoire dont nous avons retenu les meilleurs passages : ceux qui reprennent la règle de base de l'interrogatoire (répéter sans cesse les mêmes questions et ne tenir aucun compte des réponses), avec sa variante n°1 (poser des questions et empêcher de répondre).

Après l'éditorial de Jean-Pierre Elkabbach donc, première question qui sera reprise sous diverses formes une dizaine de fois au cours de « l'entretien » :

– Michaël Darmon : « Perdre ou faire perdre : n'êtes-vous pas en train de devenir simplement le génie de la défaite ? »
Cécile Duflot tente de répondre en prenant du recul. Première interruption.
- Arnaud Leparmentier : « La question c'est pourquoi vous vous alliez avec le front de gauche plutôt qu'avec les socialistes ? »
Cécile Duflot rétorque qu'elle essayait justement de répondre.
- Arnaud Leparmentier : « Oui mais là vous êtes dans les prolégomènes. On a une question toute simple : pourquoi vous êtes autant avec le front de gauche et est-ce que ça ne va pas conduire à l'élimination des candidats socialistes, donc de la gauche ? »
- Michaël Darmon enchaîne : « Est-ce que vous regardez la gauche couler, tout simplement ? »
- Cécile Duflot : « Je reprends votre question. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « On comprend les questions. Si vous vouliez donner les réponses, ce serait peut-être mieux. »
- Cécile Duflot : « Je tente. Je vais tenter de répondre ». Et elle reprend son raisonnement.

– Cécile Duflot tente d'expliquer qu'en 2011 il y avait un accord sur un projet et que cet accord n'a pas été respecté.
- Jean-Pierre Elkabbach la coupe : « Vous vous rendez bien compte que les écologistes à la base des cantons ne peuvent pas gagner. Ce qu'ils peuvent faire, c'est affaiblir la gauche, c'est envoyer le PS à la casse. La question est : est-ce que vous préférez perdre avec Messieurs Laurent et Mélenchon que gagner avec Hollande et Valls ? »

– Deux interruptions plus loin, Cécile Duflot tente d'expliquer que ce qu'elle veut, c'est la victoire des idées écologiques avant la victoire d'un parti.
- Jean-Pierre Elkabbach : « La victoire de l'écologie, est-ce que ça doit être la victoire de l'ensemble de la gauche ? Est-ce que vous n'êtes en train de jouer votre meilleur rôle : diviseuse ? »
- Cécile Duflot : « Franchement vous n'oseriez pas poser cette question à quelqu'un d'autre de cette manière. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Et pourquoi ? À des hommes et à des femmes. Mais pourquoi il faudrait vous protéger ? »

– En réponse à Arnaud Leparmentier, Cécile Duflot tente d'expliquer, en prenant l'exemple de la Seine-Maritime, qu'il existe des convergences sur le terrain. Sans attendre la fin de la réponse, Jean-Pierre Elkabbach, magistral, commente : « Mais avec ça on ne fait pas une majorité, soyons sérieux… »
- Cécile Duflot : « Vous dites de façon définitive. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Moi, je connais le doute. Moi, je connais le doute. Je ne suis jamais péremptoire. »
Cécile Duflot tente de poursuivre son raisonnement en montrant que la victoire à Grenoble a été possible.
- Jean-Pierre Elkabbach : « On ne va pas revenir sur Grenoble tout le temps. »
- Cécile Duflot : « Et pourquoi pas ? […] »

– Cécile Duflot argumente en faveur d'une prise de conscience écologique en expliquant les dégâts provoqués par le réchauffement climatique. Elle termine par : « Il va falloir que vous le compreniez ».
- Jean-Pierre Elkabbach : « Mais pourquoi vous nous dites tout le temps "il faut que vous compreniez". Nous sommes aussi bouchés que ça, nous ? ». Et il poursuit sans attendre.

– Cécile Duflot soutient que le les écologistes peuvent participer au gouvernement « à condition que la politique globale qui soit menée aille dans le sens de la transition écologique. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « […] François Hollande et Manuels Valls sont en train de verdir. Ils deviennent presque des écolos. Je ne sais pas si c'est une conversion tardive ou pas. Donc Ils vont dans le sens de l'écologie, tout en lui donnant sa place dans une vision économique plus globale. » Et d'enchainer, sans laisser à Cécile Duflot le temps de répliquer à l'affirmation péremptoire qui précède.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Mais d'où vient chez vous cette Vallsophobie ? »

– Et quelques instants plus tard :
- Jean-Pierre Elkabbach : « Je reviens à ma question : est-ce que votre obsession anti-Valls… »
- Cécile Duflot : « Vous n'avez pas écouté ma réponse »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Vous n'écoutez pas nos questions » Et en cascade, sans tenir compte des tentatives de répondre : « Est-ce que votre obsession anti-Valls, elle a une explication ? Est-ce ça a une explication rationnelle, personnelle, caractérielle ? Qu'est-ce que vous lui reprochez ? »
- Cécile Duflot : « Vous voulez que je vous réponde franchement : Sûrement ! Parce que vous savez je suis une femme, je suis gouvernée par mes émotions. Et donc j'ai forcément un problème personnel. »
- Michaël Darmon (sourire narquois) : « Ce n'est pas ce qu'il sous-entendait. Ça ce n'est pas la vieille réponse peut-être ! ».

Méprisable mépris…

II. Deuxième partie de l'émission [3]

Sélection des meilleurs passages qui reprennent les règles de l'interrogatoire.

Asséner des affirmations sans permettre de les contredire

– Jean-Pierre Elkabbach : « Invitée : Cécile Duflot. Merci d'être avec nous, je note que parmi les invités il n'y a ni Jean-Vincent Placé, ni Barbara Pompili, ni Emmanuelle Colle [pour Cosse], ni François de Rugy. […] ceux qui sont avec vous, les responsables qui ont créé le mouvement, ils ne sont pas là, est-ce que c'est déjà un signe de votre accord ? (sic) »
Cécile Duflot tente de répondre. Brouhaha, mais on entend :
- Jean-Pierre Elkabbach (péremptoire) : « C'est le symbole de la division […] C'est le symbole de la division. Donc les autres vous ne les avez pas invités parce que vous pensez qu'ils ne viendraient pas ou ils ne sont pas venus... Bon, peu importe, c'est le signe de la division, c'est pour ça que c'est un symbole. »

– Quelques instants plus tard :
- Jean-Pierre Elkabbach : « […] les crédits de la défense... vous les baissez ? Vous les réduisez ? Qu'est-ce que vous en faites ? Les crédits de la défense ? »
- Cécile Duflot : « Ah ben les crédits de la Défense on peut utilement les réorienter, notamment en ce qui concerne la dissuasion, y compris d'anciens ministres de la Défense disent que si on supprime une des deux composantes, vous voyez, la position des écologistes c'est le désarmement nucléaire... »
- Jean-Pierre Elkabbach (expert) : « Mais que ce soit Paul Quilès qui a été un bon ministre, ou Hervé Morin, ne sont pas ceux qui ont marqué la Défense, c'est l'histoire de la Défense et de la Dissuasion... »
- Cécile Duflot : « Sauf qu'aujourd'hui on continue... »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Mais aujourd'hui, il y a des dangers, et il y a la menace du terrorisme ». Et sans laisser à Cécile Duflot le temps de répondre : « Michaël Darmon. »
- Cécile Duflot : « On continue - vous ne me laissez pas répondre - , à dépenser de l'argent pour entretenir deux composantes de la force de dissuasion nucléaire alors qu'il y a un certain nombre de nos militaires qui sont sur le terrain qui ont à peine de quoi avoir des pièces détachées pour remplacer leur matériel. »
- Jean-Pierre Elkabbach (expert péremptoire) : « Ça ce n'est pas vrai, à un moment c'était vrai. Excusez-moi ce n'est pas vrai, je connais assez les problèmes de Défense pour vous dire non . Il y a tout le travail de Jean-Yves Le Drian avec le soutien du Président de la République, sans vouloir les défendre, qui donnent les moyens aux militaires. Alors, Michaël Darmon. »
- Cécile Duflot : « Monsieur Elkabbach a dit : c'est comme ça ! » Brouhaha.
- Jean-Pierre Elkabbach (frappant dans ses mains) : « Michaël Darmon ! »

– Invitée à s'expliquer sur ses propositions, Cécile Duflot évoque la possibilité d'avoir une « nouvelle prospérité ».
- Jean-Pierre Elkabbach : « Et on peut avoir une meilleure prospérité avec un faible niveau de croissance ? »
- Cécile Duflot : « Exactement. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « On va recommencer les histoires de la croissance nulle, de la décroissance, depuis Ivan Illitch [4], on va revenir à cette époque ? »
- Cécile Duflot soutient que l'on « peut vivre durablement avec un faible niveau de croissance du produit Intérieur brut […] ».
- Jean-Pierre Elkabbach : « Donc une paupérisation de la société française... » Et sans même avoir écouté la réponse : « Donc avec votre système, moins de croissance, on a plus de prospérité... »
- Cécile Duflot : « Non, ce n'est pas moins, la croissance elle est aujourd'hui quasiment atone... »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Non elle est à 0,9, ou elle sera à 0,9, c'est 1 %, c'est mieux que « atone ». Ça fait beaucoup de choses... Quel est le taux de chômage qui est acceptable pour vous ? Ou est_ -ce que vous croyez qu'avec votre système vous arrivez au plein emploi ? »

Afficher un méprisable mépris

– Michaël Darmon : « Pourquoi votre parti n'a-t-il pas réussi à, justement, influencer et faire infuser toutes ces idées que vous évoquez, au fond est-ce que, comme il a été dit il y a quelques jours, est-ce que EELV n'est pas en situation de décès ? »
Cécile Duflot tente de répondre. Elle est interrompue.
- Michaël Darmon : « Question de Monsieur François de Rugy hein, qui l'a posée sur la table. »
- Cécile Duflot : « Oui enfin... »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Ce matin on l'impression qu'Europe Ecologie, c'est cuit, elle est morte. »
- Cécile Duflot : « Vous avez cette impression ? »
- Jean -Pierre Elkabbach : « Ah oui oui. »

– Cécile Duflot évoque la création d'un climat favorable à l'économie collaborative.
- Arnaud Leparmentier : « C'est quoi le climat favorable ? »
- Cécile Duflot : « […] vous n'avez pas relevé quand j'ai parlé de la crise démocratique, je pense qu'il faut que nous changions notre modèle démocratique. La 5ème République est épuisée, d'ailleurs on voit bien... »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Très bien, vous l'avez dit, vous l'avez dit. »
- Cécile Duflot : « Non attendez... »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Très bien, vous l'avez dit, vous l'avez dit, le général Duflot va changer les institutions de la Vème » [sourire satisfait en direction des complices]

– Quelques instants plus tard :
- Jean-Pierre Elkabbach : « Comment se fait-il que vous soyez la seule à proposer ce qui convient aux Français ? Est-ce que de temps en temps vous n'êtes pas atteinte du doute ? Vous n'êtes pas fatiguée d'avoir toujours raison non ? »
Cécile Duflot dit ne pas « relever le caractère agressif de la question » et explique que ce sont les écologistes qui ont raison, pas seulement Cécile Duflot...
- Jean-Pierre Elkabbach : « Parce que vous avez toujours raison. »

Asséner des affirmations sans permettre de les contredire

– Jean-Pierre Elkabbach : « D'accord, la question de Michaël Darmon : est-ce que EELV est morte ? Parce que si un nouveau parti... »
Cécile Duflot tente de répondre. Elle est interrompue.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Mais là justement la dépouille... »
- Michaël Darmon : « C'est monsieur de Rugy qui l'a… » Brouhaha.
- Cécile Duflot : « Il y a des milliers de candidats qui font campagne ! »
- Jean-Pierre Elkabbach (péremptoire) : « Si vous voulez créer un nouveau parti, c'est que le parti précédent est inadapté, caduc, obsolète, pour ne pas dire : le cadavre est là. Le cadavre d'Europe Ecologie est là. »
Cécile déclare que ce n'est pas un nouveau parti qu'il faut créer, mais une nouvelle force politique… qu'elle n'a pas le temps de présenter.
- Jean-Pierre Elkabbach (sourire narquois aux lèvres) : « Avec qui ? Mais avec qui la force politique ? Dites-moi avec qui ? Avec qui la force politique ? »
Alors que Cécile Duflot vient de commencer à expliquer ce qu'est à ses yeux la force politique…
- Jean-Pierre Elkabbach : « C'est quoi la force politique ? De qui à qui ? De quoi à quoi ? La force politique c'est qui ? » Il ne laisse pas Cécile Duflot répondre

III. Troisième partie de l'émission [5]

Sélection des meilleurs passages qui reprennent les règles de l'interrogatoire.

Asséner des affirmations sans permettre de les contredire

- Jean-Pierre Elkabbach (avec un sourire suffisant) : « Michaël Darmon vous a traitée ou appelée tout à l'heure Cécile Tsipras. Il explique pourquoi. »
- Michaël Darmon : « C'est surtout en posant la question : est-ce que vous pensez… Est-ce que vous voulez créer une sorte de Syriza à la française. Est-ce que ce modèle est transposable ? »
Cécile Duflot commence à répondre d'abord qu'elle veut faire changer les choses. Elle est interrompue :
- Arnaud Leparmentier : « Mais ça n'a rien à voir avec Syriza tout ça. »
- Cécile Duflot : « Mais si, attendez, je finis ma phrase, juste. »
- Arnaud Leparmentier : « Est-ce qu'ils ne sont pas déjà allés à Canossa ? Est-ce que finalement ce n'est pas décevant le changement énorme que vous espériez en Europe ? »
Cécile Duflot répond qu'elle a « toujours été réaliste » sur ce qui se passe en Grèce, qu'il ne faut pas que le gouvernement Syriza soit seul et précise : « […] L'objectif c'est de faire bouger l'Europe et la commission qui mènent une politique qui est une politique déprimante et dépressive pour notre continent… »
Elle n'a pas le temps d'achever. Arnaud Leparmentier monte la garde : « 4% de déficit en France, c'est dépressif ? Ce que fait M. Draghi, c'est dépressif ? Ce que fait M. Draghi, c'est dépressif ? »
- Cécile Duflot : « Bien sûr… » Elle est interrompue.
- Arnaud Leparmentier : « Réinjecter des milliards dans l'économie, c'est dépressif ? »
Cécile Duflot tente de répondre. Elle est interrompue avant d'avoir terminé sa phrase.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Qu'est-ce que vous dites alors à la commission ? »
Cécile Duflot persiste, plusieurs fois interrompue.
- Cécile Duflot : « […] je termine. Si au lieu d'être obsédés par le déficit public… »
- Arnaud Leparmentier (véhément) : « On n'est pas obsédés puisqu'on nous donne quatre ans de plus. Cessez de dire qu'on est obsédés. La commission n'est pas obsédée. »
- Cécile Duflot : « Je continue… » Elle est immédiatement interrompue.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Vous vous en fichez complètement, 3 ou 4% de déficit, on s'en fout ? »
- Cécile Duflot : « Non, je dis ayons un vrai plan d'investissement européen. »
Elle est interrompue.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Junker. Le plan Junker : 315 milliards. »
Cécile Duflot tente de répondre à propos du plan Junker, mais ne pourra pas achever.

– Quelques instants plus tard, Cécile Duflot affirme que le nucléaire est périmé et que l'avenir est aux énergies renouvelables. Elkabbach riposte : « Allez en Chine. Allez en Grande Bretagne. Il y a 2 petites EPR créés par mois en Chine. »
- Cécile Duflot : « Et combien d'éoliennes ? » Elle insiste malgré les tentatives d'interruption de Jean-Pierre Elkabbach sur l'importance prise par les éoliennes en Chine. Ç'en est trop !
- Jean-Pierre Elkabbach (il hurle) : « Michaël Darmon ! Michaël Darmon ! Michaël Darmon ! »

Afficher un méprisable mépris

- Michaël Darmon : « […] Je voudrais comprendre pourquoi vous pensez que vous avez un espace politique entre François Hollande et Jean-Luc Mélenchon. Ne faites-vous pas tout ça pour construire une candidature à l'élection présidentielle. »
Cécile Duflot répond qu'elle agit parce qu'elle a des convictions.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Ouiiiii… Mais c'est le baratin classique d'un homme politique ! On a tous des convictions ! »
- Cécile Duflot (excédée) : « Mais bon sang de bois ! C'est quoi les vôtres d'ailleurs ? »
- Michaël Darmon (indigné) : « Il est journaliste politique : il n'a pas à répondre […] Il n'est pas homme politique : il est journaliste. Il est fondé à poser des questions. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Et je m'en sors très bien ! »

– Peu après, Cécile Duflot tente d'expliquer pourquoi Marine Le Pen est dangereuse. Jean-Pierre Elkabbach l'interrompt :
- « Vous n'existez pas . Vous êtes à 4 % en intention de vote quand vous êtes tous ensemble… Quand vous êtes seule, il y a 10% des français qui veulent que vous ayez un rôle important, y en a 90 % qui ne le demandent pas. Moi, ça me rendrait modeste . »

– Michaël Darmon : « Excusez-moi, c'était en 2014 dans une revue qui s'appelle Charles, vous répondiez "Aujourd'hui j'ai les épaules suffisamment large pour être candidate à l'élection présidentielle". Vous-même vous avez abordé ce sujet. Donc ce n'est pas un sujet tabou. »
Cécile Duflot tente de préciser quel sens elle donne à cette déclaration. Et (passage absent de la version en vidéo) :
- Jean-Pierre Elkabbach : « Mieux vaut l'ego de Cécile Duflot qu'une éventuelle victoire de François Hollande. »
Cécile Duflot a à peine le temps de dire qu'elle va répondre « parce que vous ne me laissez pas parler ».
- Jean-Pierre Elkabbach (avouant ainsi qu'il répond à la place de Cécile Duflot) : « Voilà la réponse ! »
Cécile Duflot reprend la question. Elle est immédiatement interrompue.
- Jean -Pierre Elkabbach : « Les narcisses n'ont jamais gagné tout seuls. »
Cécile Duflot s'indigne de la brutalité de la question.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Vous êtes directe avec tous. Alors on se permet aussi timidement d'être directs. »

– Cécile Duflot rappelle qu'il y a déjà eu des candidats écologistes. Elle est aussitôt interrompue.
- Jean -Pierre Elkabbach : « Oui ils ont fait perdre pas mal de fois. »
Cécile Duflot tente de poursuivre.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Et vous avez vu combien ça fait ? Et en même temps ça fait perdre, ça fait le Front national au deuxième tour. »
Cécile Duflot tente d'expliquer ce qui, à ses yeux, fait monter le Front national. Elle est aussitôt interrompue.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Donc il peut y avoir Cécile Duflot contre Front National, avec sa force politique ? »
- Cécile Duflot : « Vous savez le sarcasme… »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Non. C'est une question. »
- Cécile Duflot : « Ce n'est pas une question. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Si, c'est une question. »
- Michaël Darmon : « Ça n'a rien de personnel. On vous questionne. »

– Cécile Duflot déclare qu'elle ne sait pas s'il y aura un candidat et si elle sera candidate, qu'elle veut la victoire de l'écologie.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Donc mieux vaut la victoire de l'écologie que la victoire d'un candidat de gauche unie ? ». Et sans attendre la réponse « Soyons clairs ». Une fois encore sans attendre la réponse « Mais il peut être à l'intérieur d'une majorité, soutenir un candidat. »
Cécile Duflot tente de répondre en parlant de l'accord de 2011
- Jean-Pierre Elkabbach : « Je ne dis pas Manuel Valls, on comprendrait qu'avec vos relations que vous avez avec lui, vous disiez non ».
Cécile Duflot tente de répondre à la question initiale. Puis : « Arrêtez avec Manuel Valls. Je vous ai déjà répondu. Mais même quand on vous répond, vous n'entendez pas ce qu'on vous répond […] »
- Jean-Pierre Elkabbach : « J'ai entendu. Je ne suis pas sourd. »

– Cécile Duflot évoque une dynamique qui serait en marche dans la société.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Où vous voyez la dynamique » ? » Cécile Duflot tente de répondre. Elle est interrompue Jean-Pierre Elkabbach qui poursuit : « La dynamique elle est Front national, malheureusement… ou pas. »

« Ou pas » : où l'on voit comment Elkabbach s'essaie à « l'objectivité » !

Fin de partie

Jean-Pierre Elkabbach : « […] Vous avez répondu à des questions directes adaptées à votre propre style. »

Ainsi s'achèvent les leçons d'interrogatoire dispensées par trois chiens de garde, sous la direction du meilleur d'entre eux : Jean-Pierre Elkabbach, surpris et révolté (comme on le lira dans un prochain article) qu'on envisage de lui limer les crocs.

Un collectif d'Acrimed (Benjamin Lagues et Sylvain à la transcription, Henri Maler et Julien Salingue à la rédaction et à la vidéo).

Cadeau : la transcription en PDF.

[1] Celles et ceux qui auront la patience de tout écouter peuvent le faire sur le site d'Europe 1. On peut aussi écouter et, surtout à voir (tant certaines expressions sont éloquentes) les trois parties de l'émission sur Dailymotion : nous en fournissons les références au fur et à mesure.

[2] Que l'on peut voir et entendre intégralement ici.

[3] Que l'on peut voir et entendre intégralement ici.

[4] Penseur de l'écologie politique (1926-2002).

[5] Que l'on peut voir et entendre, mais pas intégralement ici.

Lu, vu, entendu : « Signes des temps »

Un collectif d'Acrimed — 2013-08-28T05:29:39Z

« Ostensible : qui ne se cache pas ou qui se montre, en général dans l'intention d'être vu. » La loi interdit les signes religieux ostensibles à l'école. Mais il est bien d'autres signes ostensibles qui sont autant de signes des temps. Petit sélection estivale : faits divers à profusion, publicités envahissantes, familialisme éditorial, islamophobie coutumière.

Signes d'information ostensibles (1) : en direct des faits divers

Vous voulez savoir ce qui se passe dans le 93 (Seine-Saint des Denis) ? Le Parisien vous informe, de préférence en direct des commissariats.

Signes d'information ostensibles (2) : Un fait divers parmi d'autres

L'information a filtré dans de nombreux médias : selon le baromètre thématique des JT de l'Institut national de l'audiovisuel (Ina), le nombre de sujets consacrés aux faits divers dans les journaux télévisés du soir a augmenté de 73% depuis dix ans. Cela mériterait qu'on s'y arrête : nous le ferons.

Mais cela a déjà mérité une mise en perspective d'une rare finesse sur le site de Direct Matin, le 26 juin. L'augmentation vertigineuse des sujets consacrés aux faits divers ? Un fait divers parmi d'autres, mais le plus important du jour, comme on peut le voir :

Et puisqu'il est question de Direct Matin…

Signes publicitaires ostensibles

… Il est utile de savoir que Direct Matin appartient à Bolloré qui est un des gestionnaires des Autolib'.

Prenant explicitement la relève d'une observation d'Arrêt sur images (« Direct Matin (Bolloré) fait la pub d'Autolib (Bolloré) ») et de nos propres observations (« Bolloré, Direct Matin et Autolib' : un cas d'école), Nicolas Pelletier, le 24 juin 2013, détaillait abondamment sur Rue89 ce que le titre de l'article suggère : « Direct matin ne se lasse pas de ses scoops sur Autolib' ».

Plus détaillé encore, un article de Christophe Del Dobbio,publié sur son blog le 24 août 2013, propose un inventaire et une analyses des mentions d'Autolib' dans soixante-douze numéros de Direct Matin, entre août 2010 et juillet 2013.

Si après la lecture, vivement recommandée, de ces articles, vous n'être pas convaincus des vertus de la liberté de la presse, c'est que vous êtes inguérissables.

Signes catholiques ostensibles

Ouest-France, premier quotidien de France par sa diffusion, est également un bulletin paroissial, du moins si l'on en croit le contenu très catholique de nombre des éditoriaux signés, souvent le samedi, par son PDG, François-Régis Hutin. Ouest France est aussi une affaire familiale. Le dimanche, c'est souvent la fille du patron, Jeanne Emmanuelle Hutin, qui se voit confier à la « Une » du quotidien, un éditorial destiné à éclairer le peuple sur les voies de sa rédemption.

Le 1er juillet 2012, la fille de son père, prenait vigoureusement position contre le mariage homosexuel : « Des repères stables pour surmonter la crise ». Le 30 juin 2013, quelques semaines à peine après l'adoption de la loi sur le mariage pour tous, elle titrait sa production dominicale : « La famille, une ressource pour l'humanité ».

Le prétexte ? Un colloque qui s'était tenu la même semaine cette semaine au très catholique Collège des Bernardin, à Paris, sur le thème… « La famille, une ressource pour l'humanité » : un évènement de portée internationale dont l'importance serait passée inaperçue si Jeanne Emmanuelle Hutin ne lui avait pas consacré un recueil de citations des principaux participants : Andrea Riccardi, Président de la Chaire des Bernardins (2012-2014), dont il nous est précisé qu'il est aussi « ancien ministre italien des affaires étrangères et fondateur de la Communauté Sant'Egidio », Mgr Paglia, président du Conseil pontifical pour la famille, Tugdual Derville, l'un des responsables de l'Alliance Vita (hostile notamment à l'IVG et au mariage homosexuel) et Mgr André Vingt-Trois, Archevêque de Paris. Faut-il s'en étonner ? Un dernier participant n'est pas mentionné : Tareq Oubrou, grand imam de Bordeaux.

Puisqu'il semble hors de question de priver Jeanne Emmanuelle Hutin de ses inestimables contributions, peut-être peut-on suggérer à l'héritière de consacrer un prochaine éditorial à cette question : « L'abus de pouvoir est-il indispensable à la liberté d'expression religieuse ? »

Signes islamophobes ostensibles

À de multiples reprise depuis 2003, des journalistes créatifs du Figaro n'ont rien trouvé de plus infâmant que d'affubler du nom d' « islamo-braqueurs » les auteurs de divers braquages soupçonnés de les avoir réalisés pour financer des attentats terroristes [1].

Les créatifs du Figaro on depuis connu de nombreux imitateurs. « Onze "islamo-braqueurs" aux assises », titrait finement le JDD, début janvier 2011, pour annoncer un procès : « Appelés à la barre à partir de lundi, ils sont accusés d'avoir braqué pour financer le djihad ».

Et Le Figaro de persister. « Trois individus présentés comme des islamistes radicaux ont été arrêtés mardi dans le Sud, au lendemain d'un coup de filet antiterroriste réalisé en région parisienne », annonce le site du Figaro le 25 juin 2013. Le titre ? « Coup de filet islamiste en Ile-de-France, trois arrestations dans le Sud ». « Coup de filet islamiste » ? Cela ne veut évidemment rien dire… à moins que ce ne soient des islamistes qui ont réalisé un coup de filet. Mais c'est une version corrigée du titre initial : « Antiterrorisme : un gang d'islamo-braqueurs en garde à vue ». C'est ce que permet de vérifier ce lien [2].

Le Figaro, encore…

Et 20 minutes dans la foulée

Associer en un seul mot, et quel que soit le motif, Islam et criminalité est évidemment involontaire… On attend avec intérêt la floraison de titres sur les catho-pédophiles et les judéo-assassins, si l'occasion se présente.

Signes de journalisme sécuritaire

14 août 2013 : Manuel Valls est « L'invité de RTL » (comme on peut le voir et l'entendre sur cette vidéo). Il est interrogé par Bernard Poirette. Peu nous importe, du moins ici, ce que Manuel Valls lui répond. Le questionnaire suffit : c'est un chef d'œuvre d'interrogatoire à sens unique qui vise à enrôler Manuel Valls dans une dénonciation d'un prétendu « laxisme » de Christiane Taubira : à grand renfort d'insinuations, d'affirmations fausses ou unilatérales et de références aux impressions de « on » et des sondages. Le contexte est évoqué dans la première question.

_ - Bernard Poirette [BP] : « Bonjour Manuel Valls, pourquoi avez-vous envoyé une lettre à François Hollande pour lui dire tout le mal que vous pensez du projet de loi de réforme dépend de votre collègue Christiane Taubira ? »

- BP : « Ce n'est pas vous qui avez fait fuiter la lettre ? »

- BP : « Alors Manuel Valls, il y a un mot que vous n'utilisez pas dans cette lettre, et pourtant on a l'impression de le lire entre les lignes, vous dénoncez, entre les mots, de manière assez implacable, le laxisme de Christiane Taubira, ou plutôt, la culture du laxisme. » [Une formulation inspirée par l'UMP ?]

- BP : « On va prendre quelques exemples précis qui montrent bien les divergences qui vous opposent sur ce texte. Par exemple, Christiane Taubira veut supprimer les peines planchers mises en place par la droite, pas vous. » [C'est faux : un engagement de François Hollande.]

- BP : « Autre exemple. Quand Christiane Taubira, dans cette réflexion sur ce projet de réforme, propose des aménagements de peine aux deux-tiers de la peine, c'est-à-dire une sortie quasi automatique pour les peine de moins de 5 ans, au bout des deux-tiers de la peine, c'est pas exactement un signe de sévérité. » [Sortie automatique : c'est faux. Tout est dans le « quasi »… dont on ne dit rien.]

- BP : « Quand on vous écoute ce matin Manuel Valls, on a l'impression que vous êtes sur la même ligne que Christiane Taubira, alors que les Français qui vivent cette insécurité, parfois au quotidien, les policiers qui constatent, parfois au quotidien, des décalages entre vos propos qui sont parfois très durs, une ligne assez ferme et disons une culture de l'excuse - au moins dans les mots - de Christiane Taubira. » [Une formulation inspirée par l'UMP ?]

- BP : « Vous dites Manuel Valls que c'est un débat normal dans un gouvernement, pourtant Christiane Taubira est furieuse que vous ayez envoyé cette lettre au Président. Vous l'avez vu deux fois, le 29 juillet et le 30 juillet je crois, sans lui en parler [à Christiane Taubira] : c'est un peu étrange comme fonctionnement au sein d'une équipe gouvernementale. »

- BP : « Aucun de vous ne va démissionner ? »

- BP : « Est-ce que vous diriez comme une majorité de Français dans un sondage IFOP que publie Le Figaro ce matin - des Français de gauche et de droite d'ailleurs - que la Justice n'est pas assez sévère aujourd'hui ? » [Une majorité de sondés dont le journaliste se fait le porte-voix…]

- BP : « La Garde des Sceaux disait justement dans le New York Times ce week-end qu'elle ne supporte pas d'avoir un "patron", c'est son expression. "Ma conscience, c'est mon patron". Il n'y a pas de patron au Gouvernement, à la tête de l'Etat ? » [Instrumentalisation d'une phrase sortie de son contexte]

- BP : « Manuel Valls, vous serez tout à l'heure à Marseille - on ne compte plus les faits divers à Marseille ces derniers mois, ces dernières années d'ailleurs, l'insécurité, les trafics, notamment les trafics de drogue, les règlements de compte. Vous avez mis des moyens supplémentaires en place et pourtant on n'a pas l'impression de voir l'insécurité reculer ces derniers mois. » [Qui est ce « on » qui n'a pas l'impression ?…]

Etc., etc.

Et pour finir…

… Sa Suffisance Jean Quatremer, ostensiblement égale à elle-même

Privés des cours particuliers de Quatremer ? La rentrée s'annonce maussade…

Un collectif d'Acrimed (Blaise Magnin, Henri Maler, Julien Salingue, Laure Simon et un correspondant)

[1] Il suffit pour se convaincre de la créativité du Figaro de taper « Islamo-braqueurs » dans le moteur de rechercher du site…

[2] C'est le site Al Kanz qui a attiré notre attention sur les informations qui précèdent.

Lu, vu, entendu : « Tout en finesse »

Un collectif d'Acrimed — 2013-06-26T04:00:00Z

Gastronomie médiatique : des amuse-gueules aux plats de résistance.

Finesse exotique

Le Petit Bleu d'Agen se consacre aux grands événements qui ponctuent la vie des agenais. Le reste ? Peu importe. Or donc le 2 juin 2013, l'événement fut « people ».

« People »… et publicitaire au bénéfice d'une bijouterie qui méritait bien que l'on mentionne sa bouleversante initiative, comme le précisent les trois lignes qui commentent la belle image.

Et l'événement annoncé fit tellement l'événement que quatre jours plus tard, le 6 juin 2013, Le Petit Bleu d'Agen se dévoua une fois encore.

L'occasion était trop belle : une photo de Miss France tenant en mains le numéro du Petit Bleu du 2 juin : publicité au carré. Avec ce commentaire :

Finesse matrimoniale

Dans son édition du 7 juin, Aujourd'hui en France consacre trois quarts de page et une grande photo à un couple composé d'un homme et de son ex-belle-mère, juridiquement empêchés de convoler en justes noces – jusqu'à la mort de celui qui est le père de l'un et le premier mari de l'autre. Émouvant (et pittoresque ?). Le choix courageux de couvrir une atteinte évidente aux droits fondamentaux de la personne (les tourtereaux envisagent de saisir la Cour de justice européenne), la délicatesse et la pudeur du cliché d'illustration, la précision de l'encadré sur « Ce que dit la loi » qui fournit une information utile aux lecteurs qui se trouveraient dans une situation similaire, tout dans cet article est exemplaire d'un journalisme exigeant et se concentrant sur l'essentiel.

Finesse psychologique

Le dimanche 28 avril, le JT de 13h de France Inter revenait sur un fait divers dramatique qui avait vu un jeune homme abattre trois personnes au hasard, le jeudi précédent, à Istres. Alors qu'au dire même du présentateur, ce jeune homme n'avait « rien expliqué de son geste », sa pratique intensive des jeux vidéo, avec une prédilection pour les jeux de guerre et de tir, fournissait une explication évidente au journaliste. Si évidente, visiblement, que lorsque l'invité du journal, Thomas Gaon, un psychologue clinicien dont l'interview devait pourtant permettre d'« essayer d'en savoir un peu plus », réfutait le simplisme de l'hypothèse du jeu vidéo criminogène, le présentateur revenait inlassablement à la charge, d'abord insistant, puis sarcastique devant le refus d'obtempérer du psychologue :

- Présentateur : « Vous êtes membre de l'observatoire des mondes numériques en sciences humaines. Alors vous avez étudié l'impact des jeux vidéo, que disent les études sur ce sujet ? »
- Thomas Gaon : « [...] Par rapport à la question des tueurs scolaires, ce qu'on sait c'est qu'il n'y a pas de lien de causalité entre la pratique d'un jeux vidéo violent et le passage à l'acte en comparaison d'autres facteurs explicatifs beaucoup plus connus. [...] »
- Présentateur : « Attendez. Vous voulez dire que ces jeux les plus célèbres, "Call of Duty", "Assassin's Creed", qui consistent tout de même essentiellement à éliminer son prochain, sont sans conséquence sur les adolescents ? »
- Thomas Gaon : « Oui. Il n'y a pas de lien de causalité, oui. Il n'y a pas d'effet en fait. C'est à dire qu'en fait une personne ne peut pas être réduite au fait qu'elle pratique une activité. [...] C'est le principe même, d'ailleurs, de la folie d'être imprévisible. Nous cherchons obligatoirement des causes, des responsables afin d'éviter cette... la reproduction, d'éviter les causes. »
- Présentateur : « Oui enfin je comprends que vous faites quasiment des jeux une conséquence, une pratique qui suit un comportement, mais vous n'en faites à aucun moment l'origine. Passer son temps à tuer des gens sur écran, à les éliminer, à faire la guerre pour vous c'est complètement inoffensif sur la psyché de jeunes adolescents . »

[…]

- Présentateur : « Donc pour conclure, pour conclure, vous ne déconseillez nullement aux parents de continuer à acheter les logiciels les plus violents pour les consoles que réclament les enfants, qu'instille la pub comme étant le comportement normal, c'est à dire tuer des gens en permanence sur les écrans, vous pensez que les parents doivent continuer à acheter parce que la demande est là ? »

Finesse sémantique

Voici ce qu'on a pu lire ces dernières semaines concernant Edward Swnoden, le lanceur d'alerte (en anglais, « whistleblower ») qui a révélé publiquement l'étendue du programme américain de surveillance électronique : « La "taupe" à l'origine des révélations […] » (lemonde.fr, 13 juin 2013), « La "taupe" Edward Snowden toujours en fuite » (leparisien.fr, 11 juin 2013), « La "taupe" du Guardian » (lepoint.fr, 12 juin 2013), « La "taupe" du Guardian et du Washington Post » (liberation.fr, 12 juin 2013). Avant ça, il y avait eu Bradley Manning, « La taupe de Wikileaks » (lemonde.fr, 23 mai 2012 ; tf1.fr, 25 mai 2012 ; franceinfo.fr, 3 juin 2013 ; huffingtonpost.fr, 3 juin 2013 ; etc.)

La traduction du terme anglais « whistleblower » par le mot « taupe » est tout simplement fausse. D'après Le Petit Robert, une taupe est « un espion infiltré dans le milieu qu'il observe », et un espion est « une personne chargée d'épier les actions, les paroles d'autrui pour en faire un rapport, ou une personne chargée de recueillir clandestinement des documents, des renseignements secrets sur une puissance étrangère. » Le terme « taupe » a donc une connotation négative. Il renvoie à une personne de mauvaise foi, qui utilise la ruse et le mensonge au service d'un petit groupe (un gouvernement ou une compagnie, par exemple). Or le lanceur d'alerte est l'exact contraire : c'est une personne de bonne foi qui constate des pratiques contraires à l'intérêt général et au bien commun, et qui, écoutant sa conscience, décide de dénoncer publiquement (ou à une autorité compétente en la matière) lesdites pratiques, en mettant souvent en péril son image, sa santé financière ou physique, ou même sa famille.

Est-ce vraiment trop demander à des journalistes professionnels de connaître le sens des mots ? Pas forcément de tous les mots du dictionnaire, mais au moins de ceux qu'ils utilisent dans leurs articles…

Finesse déontologique

Le 13 juin 2013, à l'initiative de Journalisme & Citoyenneté et l'APCP, la Sorbonne a accueilli une réunion consacrée à la perspective de la création d'une instance de déontologie (sur laquelle nous avons dit notre mot ici-même). Un compte-rendu du débat est disponible sur le site des Assises internationales du journalisme et de l'information. Il mérite d'être lu. Retenons pour notre part la précaution précautionneuse d'un grand combattant.

Laurent Joffrin, polémiste, ce n'est même pas Don Quichotte, mais Sancho Panza contre les moulins à vent.

Finesse pathétique

Plusieurs appels à des rassemblements le lendemain de la mort de Clément Méric sont rendus publics. Voici comment le correspondant de Libération à Bruxelles, Jean Quatremer, en toute décence, a réagi à l'un d'entre eux, avec un sens aigu des circonstances.

Finesse scientifique

Dans le numéro d'avril de Science et Vie Junior, la BD récurrente qui met en scène « Cucaracha, la blatte savante » scrutant le comportement des « zoms », est intitulée « Orient Extrême »… Derrière ce jeu de mot qui annonce la couleur, un concentré de poncifs islamophobes présentant tous les « Orientaux » comme des fanatiques. Les parents ayant abonné leur enfant pré ou jeune adolescent à une revue de vulgarisation scientifique seront ainsi ravis de constater qu'ils s'y imprégneront aussi de l'esprit de Valeurs actuelles !

Finesse analytique

Après sa tentative remarquée mais avortée de reconversion dans la chanson, Christophe Hondelatte a renoué en 2012-2013 avec ses premières amours audiovisuelles [1] en animant l'émission « Hondelatte Dimanche » (« HD ») sur la chaîne de la TNT Numéro 23. Comme le résume tout en sobriété la courte présentation qui figure sur le site de l'émission, « cela fait 30 ans que Christophe Hondelatte ravit les auditeurs et téléspectateurs par son grand professionnalisme et son enthousiasme. Journaliste de talent au franc-parler assumé, il anime avec passion chaque dimanche, en première partie de soirée sur Numéro 23, le talk-show "Hondelatte Dimanche" qui donnera la parole, en toute liberté, aux acteurs et militants de tous horizons. » Et effectivement, nous allons voir que Christophe Hondelatte sait parler aux « militants de tous horizons »…

– Le 16 juin, d'abord, lorsqu'il reçoit Hervé, un militant antifasciste, dont l'engagement lui semble incongru et qu'il confond avec le hooliganisme – tout en s'inventant des amis imaginaires…

- Christophe Hondelatte : « Alors, bon moi j'ai un peu de mal à comprendre cet engagement antifasciste, je pense qu'on est un certain nombre comme ça, parce que s'engager, consacrer une partie de ses loisirs, vous travaillez par ailleurs, mais une partie de vos loisirs est consacrée à cela, à la lutte contre le fascisme, et moi, très honnêtement hein, j'ai pas l'impression d'être cerné de fascistes… »
[…]
- Hervé : « Et c'est sûr que si l'antifascisme c'est s'intéresser uniquement à la poignée d'individus qui revendiquent, par exemple, l'attachement au fascisme historique, ça existe aussi mais c'est assez dérisoire, c'est vrai que notre combat il est incompréhensible… »
- Christophe Hondelatte : « Ça justifie pas le combat d'une vie. »
- Hervé : « … il est incompréhensible, ou alors on s'imagine que c'est effectivement des gens un peu bizarres qui s'occupent en fait un petit peu comme ça… Comme deux équipes de foot qui combattraient l'une contre l'autre, et évidemment c'est pas du tout ça. J'espère qu'en tout cas… »
- Christophe Hondelatte : « Mais est-ce que c'est aussi quelques coups de manche de pioche de temps en temps sur des types qui ont un combat politique que… »
- Hervé : « Alors ça, c'est l'autre tarte à la crème du sujet, la question de la violence... »
- Christophe Hondelatte : « Moi, moi, moins, parce que moi j'en ai des copains antifascistes, ils y vont de temps en temps le vendredi, le samedi soir, à certains endroits pour en découdre, non ? Jamais ? »
- Hervé : « Non, c'est pas comme ça que ça se passe. C'est drôle comme façon de présenter, comme s'il y avait des lieux de rendez-vous où fascistes et antifascistes se donneraient rendez-vous pour se défouler, c'est Fight Club ça, mais… »
- Christophe Hondelatte : « Fred Perry, il y a les soldes de Fred Perry, mais enfin bon… »

– Le 23 juin ensuite, c'est avec son « éditorial », par lequel il ouvre chaque émission, que Christophe Hondelatte fait des étincelles… Pour le dernier numéro de la saison, il gratifie ainsi le téléspectateur d'une analyse de la perplexité que d'autres militantes, les Femen, et plus largement l'anatomie féminine, lui inspirent.

« Bonsoir les amis, avant de s'attaquer au dernier numéro de la saison, je voudrais partager avec vous mes interrogations au sujet des Femen. Vous savez que trois militantes de cette organisation, dont deux Françaises, ont été condamnées en Tunisie à quatre mois de prison ferme pour avoir exhibé leurs nichons en public à Tunis. Quatre mois de taule pour trois paires de lolos, je vous concède que c'est cher payé, mais moi j'avoue que je ne comprends pas bien où ces féministes hystériques veulent en venir, quel est leur message ? Quels effets escomptent-elles sur le destin des femmes tunisiennes ? Il me semble que débarquer dans un pays étranger tétons à l'air pour promouvoir la cause des femmes relève du grand n'importe quoi. Le féminisme n'a de chance de prospérer en Tunisie comme ailleurs que s'il est porté par les Tunisiennes. Alors bien sûr ce sera long et il n'est pas juste que ce soit long, mais ce qui importe c'est que ce soit solide et durable et partagé par une majorité de citoyens en l'occurrence tunisiens. Et je ne vois pas bien en quoi trois paires de nibards exhibées dans un pays prude et travaillé par les islamistes peuvent contribuer à quelque progrès que ce soit. Je ne le vois vraiment pas. On y va… »

Tout en finesse...

Un collectif d'Acrimed (avec Gilles Balbastre, Adriano Brigante, Antoine Cadou, Blaise Magnin, Henri Maler)

[1] Ex-figure de RTL, fugace présentateur du 13h de France 2 entre 2004 et 2005, il fut surtout, entre 2000 et 2011, le présentateur vedette de l'inoubliable « Faites entrer l'accusé » – émission dans laquelle il retraçait, dans un style théâtral ne négligeant aucun effet de mise en scène, les plus « grandes » (et sordides) affaires criminelles.

Lu, vu, entendu : vide-grenier automnal

Un collectif d'Acrimed — 2011-11-29T02:00:00Z

DSK, suites – Petites annonces gratuites – On ne meurt qu'une fois – Informations triomphales – Fascinant David Abiker – Impayable Figaro

Il nous avait beaucoup manqué, mais…

I. DSK, suite(s) : France-Soir, es-tu là ?

Si, par malheur pour ses salariés, la version papier du journal France-Soir risque de disparaître, les recettes qui ont assuré au quotidien « populaire » le succès que l'on sait ne sont pas perdues pour tout le monde…

… Ni pour Libé, qui peut concourir, au concours des meilleures « unes » sur l'« affaire DSK » et ses « suites », dans la même catégorie :

… Ni pour Le Figaro, qui approfondit l'« enquête sur les clubs échangistes » [1] de France-Soir, avec de nouvelles révélations :

II. Petites annonces gratuites

– Qu'on se le dise : chez Bouygues, on embauche !

Ce n'est pas tout à fait une petite annonce, mais plutôt une publi-interview avec photo, parue dans le gratuit Métro, où un jeune salarié du groupe Bouygues fait la promo du patron. Gratuitement…

Dans la livraison du 10 octobre de l'édition française de Métro, propriété à 100 % de TF1 (propriété de Bouygues), on trouve en page 18 une interview du dénommé M. B., salarié depuis peu chez… Bouygues. Le titre de l'interview est d'un optimisme qui fait chaud au cœur en ces temps de crise : « Embauché dans le BTP dès sa fin de stage ». En effet, l'heureux M. B. « n'a pas connu le chômage. Ni la recherche d'emploi, d'ailleurs : il a été embauché à l'issue de son stage de fin d'études chez Bouygues Constructions en tant qu'ingénieur de travaux », nous dit-on en introduction. L'interview proprement dite nous apprend la motivation centrale de ce jeune cadre : « Je voulais faire un métier concret, qui me permette de voir les résultats de son travail ». Mais il n'y a pas que le résultat qui compte : « C'est une profession passionnante, où les relations humaines sont très importantes… On croit souvent qu'on est là pour tirer des câbles, mais ce n'est pas le cas ! » Et… on peut inviter les copains ? Mais oui : « Une fois embauché chez Bouygues, j'ai pu constater qu'il y avait une demande énorme quand on m'a dit : “Tu peux appeler tes amis de promo car on va embaucher” ». Bref, dans cette publi-interview d'une remarquable efficacité, un salarié de Bouygues fait l'éloge de Bouygues dans une publication du groupe Bouygues. Même Dassault n'avait pas osé avec son Figaro. Mais il n'est peut-être pas trop tard. Ou nous avons oublié…

– 17 octobre 1961 : cinquante ans et 20 minutes plus tard

… 20 minutes qui, le 17 octobre 2011, accorde une place significative à la commémoration du massacre : l'événement est évoqué dans une brève de cinquante mots, consacrés, pour l'essentiel, aux déclarations de Claude Guéant, ministre de l'Intérieur. Cinquante mots et un chiffre : ce massacre a fait « deux morts ». Cinquante ans plus tard, 20 minutes en est donc resté à l'information fournie par ce qu'un « gratuit » dans son genre, s'il avait alors existé, se serait sans doute contenté de délivrer au public le lendemain du massacre : le communiqué de presse du préfet Maurice Papon du 18 octobre 1961.

II. Scoop : on ne meurt qu'une fois

Mais il faut que cela se sache…

– Bill Gates en avance

Lenouvelobs.com, ou plus exactement un blog hébergé par Lenouvelobs.com, à l'annonce de la mort de Steve Jobs, s'emmêle un peu les pinceaux :

Cruelle rencontre, cette bévue est surmontée d'une audacieuse promesse : « tout savoir avant tout le monde ». Tout et n'importe quoi ?

– Kadhafi, trois fois mort…

L'information est importante, n'en doutons pas. Mais les chaînes d'info en continu qui font des émissions spéciales sur les informations qu'elles continuent à diffuser s'exposent à donner quelque impression de… saturation.

– … et en direct ?

Une regrettable collision, « indépendante de notre volonté », sans doute. Mais indice d'un idéal journalistique ?

III. Informations triomphales

– Excès de précipitation ?

Lemonde.fr est très « primaire »

Le site du quotidien du soir a veillé tard, ce samedi 15 octobre, pour nous faire vivre en direct le second tour de la primaire socialiste. À commencer par cet événement fondateur : l'ouverture des premiers bureaux de vote, dans « certains collectivités d'outre-mer », qui fait tout naturellement la « une » :

Il faut dire que ce à quoi nous assistons, c'est un triomphe. Quel triomphe ?

La gauche irréaliste appréciera.

– L'erreur est humaine : la CNN est très humaine

... Et ne s'améliore guère en géographie. Nous avions signalé ça :

Arrêt sur images a signalé ça :

À suivre…

IV. Fascinant David Abiker

Europe 1, « Des clics et des claques », mercredi 12 octobre : retour sur la « polémique » autour de l'apparition d'Audrey Pulvar au côté d'Arnaud Montebourg au soir du premier tour de la primaire socialiste. Du débat intitulé « journalistes-politiques : liaisons dangereuses ? », on retiendra la conclusion de David Abiker, qui tient à dire « trois choses ». Il aurait mieux fait de s'arrêter à la première.

Ça ne démarrait en effet pas si mal : « la relation entre Montebourg et Pulvar est connue, et que si aujourd'hui on peut la discuter, c'est que les choses avaient été rendues publiques […] Je ne veux pas vous dire combien de bisous j'ai comptés le matin, le soir, le midi, entre des interviewers jugés totalement indépendants et leurs propres invités. Quand je dis des bisous, c'est que ça se claque la bise tous les matins, entre journalistes indépendants et politiques. Non mais, il faut le dire ! » C'est dit. Et noté.

C'était le premier point. Le deuxième, « c'est que pour l'instant on n'a qu'un seul cas d'école » : le cas où « les journalistes sont féminines et les politiques masculins ». David Abiker parvient à dominer le brouhaha des commentaires pour poser le vrai problème : « Qu'est-ce qu'elles ont toutes ces andouilles à tomber amoureuses d'hommes politiques à chaque fois qu'elles les voient ? »

« Ils sont plein de testostérone, c'est connu », commente une voix féminine dont le site Internet d'Europe 1 n'a pas pris la peine de préciser l'identité. « Bonne question », approuve quant à lui Guy Birenbaum. Et David Abiker de nous offrir sa bonne réponse : « Je renvoie aux femmes qu'elles sont fascinées par le pouvoir ! Et qu'elles se débrouillent avec ça ! »

Heureusement, la publicité a empêché David Abiker [2] de nous confier la troisième « chose » qu'il avait sur le cœur.

V. Impayable Figaro

... Qui, dans un article agrémenté d'infographies, publié le 10 novembre sur son site Internet, prétend tester la valeur des prévisions sondagières à six mois de l'élection présidentielle, en tirant le bilan des précédentes éditions. Mais, on le sait, l'amour est aveugle. Et mauvais en calcul :
- En 1965 : « De Gaulle l'emporte mais son score est très éloigné des premières prévisions faites par les sondages. »
- En 1981 : « Le favori s'incline. »
- En 1988 : Mitterrand, favori des sondages, « l'emporte dans des proportions à peu près équivalentes aux prévisions ».
- En 1995 : « En se trompant sur l'identité des deux finalistes, les sondages réalisent la plus mauvaise estimation de l'histoire des présidentielles. »
- En 2002 : « Le favori l'emporte mais les sondages se trompent sur l'identité du deuxième finaliste. »
- En 2007 : « Le favori s'incline. »

Conclusion du Figaro ? « Depuis l'élection de 1965, les sondages voient juste. Une fois sur deux. » CQFD !

[1] Enquête « en marge de l'Affaire DSK », comme le précisait la « une » des 11-12 juin. Sur toute l'« Affaire », retrouvez notre dossier ici et sur papier dans Médiacritique(s).

[2] Dont on avait déjà pu apprécier les qualités d'expert ès sexisme, à l'occasion des États généraux de la femme organisés en mai 2010 par le magazine Elle.