Acrimed | Action Critique Médias

Auditions sur la question des médias par « La France insoumise »

Henri Maler, Pierre Rimbert — 2016-10-19T04:30:00Z

Présentée par Lise Maillard, « l'une des rapporteuses, précise-elle, du premier chapitre [du programme] sur la 6e République », cette audition s'inscrit dans un « processus programmatique ». Dans ce cadre, « La France insoumise » a « sollicité des expertises auprès de chercheurs et d'acteurs de terrain pour enrichir ce travail », coordonné par Charlotte Girard, maître de conférences en Droit public et Jacques Généreux, docteur en économie (absent et excusé ce jour-là).

C'est donc en présence de Lise Maillard, Charlotte Girard et Jean-Luc Mélenchon, que Pierre Rimbert, journaliste au Monde diplomatique et Henri Maler, fondateur d'Acrimed et porte-parole ce jour-là de l'association, ont été auditionnés.

Pour les participants (invités et organisateurs), il va sans dire (mais cela va mieux en le disant) que cette audition n'implique aucun engagement auprès de « La France insoumise » et de son candidat. Il s'agit d'une contribution qui, pour Acrimed, répond à la volonté de faire de la question des médias la question démocratique qu'elle n'est pas ou pas assez.

L'audition a duré plus de deux heures et l'on ne saurait trop inviter à la consulter entièrement.

Nous avons choisi d'en extraire les interventions liminaires des invités, d'une vingtaine de minutes chacune.

I. Pierre Rimbert, journaliste au Monde Diplomatique

… qui reprend les principales idées de son « Projet pour une presse libre », publié dans Le Monde diplomatique de décembre 2014.

II. Henri Maler, pour Acrimed

… qui reprend les principales propositions que l'association met en débat, résumées dans cet article : « Transformer les médias ».

Répétons-le : l'audition a duré plus de deux heures et l'on ne saurait trop inviter à la consulter entièrement.

Projet pour une presse libre

Pierre Rimbert — 2015-05-28T04:30:00Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune [1] un article de Pierre Rimbert, paru en décembre 2014 dans Le Monde diplomatique. Pierre Rimbert sera notre invité lors du prochain jeudi d'Acrimed, organisé le jeudi 11 juin à 19h à la Bourse du travail (3, rue du Château d'Eau, Paris 10e), pour discuter notamment des propositions présentées dans ce texte (Acrimed).

Alors que la presse française titube, l'exigence s'affirme d'un modèle radicalement différent. Quel serait son cahier des charges ? Produire une information de qualité soustraite à la loi du marché comme aux pressions du pouvoir, loger numérique et papier à la même enseigne, inventer un mode de financement solide et juste. Surprise, les outils nécessaires à la mise en place d'un tel système sont sous nos yeux.

Naguère, les nouveaux riches soucieux de parfaire leur intégration à la bonne société s'offraient un haras, une voiture ancienne ou une villa à Cabourg. Désormais, pour asseoir leur statut, ils s'achètent un journal. MM. Bernard Arnault et François Pinault, deuxième et troisième fortunes françaises, ont depuis longtemps chacun le leur, respectivement Les Echos et Le Point. Les voici rejoints par de nouveaux venus, MM. Xavier Niel et Patrick Drahi, industriels des télécommunications, renfloueurs respectifs du Monde (2010) et de Libération (2014). Financiers autant que philanthropes, ils ont inauguré leur magistère par une réduction drastique des dépenses. Paradoxe : les moyens techniques et intellectuels nécessaires pour produire et diffuser une information de qualité abondent ; mais, à de rares exceptions près, la presse imprimée et numérique chancelle, incapable de juguler la dégradation de ses contenus et de stabiliser son assise économique.

À s'en tenir aux trois dernières décennies, on repère une séquence presque toujours identique. Un journal, ou un groupe de presse, frappé par la baisse des ventes ou l'amenuisement de ses ressources publicitaires cherche des capitaux ; l'arrivée d'un investisseur s'accompagne d'un plan social et de la réduction des moyens rédactionnels ; le titre redémarre avec une dépendance accrue vis-à-vis du pôle économique. « Nous connaissons assez le capitalisme pour savoir qu'il n'y a pas de séparation entre le contrôle et la propriété », expliquaient les rédacteurs du Wall Street Journal (1er août 2007) après la reprise du quotidien d'affaires par le magnat de la presse Rupert Murdoch. Et la routine reprend, jusqu'à la prochaine crise.

Libération a été racheté successivement par M. Jérôme Seydoux en 1995, par M. Edouard de Rothschild en 2005, puis par MM. Bruno Ledoux et Drahi en 2013-2014, comme on se repasse une patate chaude — encore que ses colonnes évoquent plutôt une purée tiède. Au Monde, les restructurations du capital s'enchaînent à un rythme quasi quinquennal : 1985, 1991, 1995, 1998, 2004, 2010. En l'espace d'une décennie, Les Echos, Le Figaro, L'Express, Marianne, Le Nouvel Observateur ainsi qu'une ribambelle de quotidiens régionaux et d'hebdomadaires locaux ont eux aussi tendu les bras vers le même horizon, la même illusion : s'acheter un surcroît de survie au prix d'un nouveau propriétaire. Pour La Tribune et France-Soir, le rideau final est tombé [2].

Le modèle mixte expire

À en croire les analystes dominants de la presse, deux facteurs favorisent les sinistres à répétition. Le premier tiendrait au poids écrasant du Syndicat du livre, qui pousserait l'inconvenance jusqu'à payer les ouvriers d'impression et de distribution presque aussi bien que des cadres. Le second remonterait à l'immédiat après-guerre et aux fameuses ordonnances de 1944 : le propriétaire d'un quotidien d'information générale et politique ne peut posséder un autre titre de cette catégorie. Dit autrement, l'État proscrit alors la concentration de la presse la plus sensible sur le plan idéologique et politique. Cette disposition, conforme aux préconisations du Conseil national de la Résistance, fut transgressée par des personnages comme Robert Hersant, qui bâtit un empire en rachetant des quotidiens régionaux à coups de millions gagnés dans la presse magazine, non concernée par les ordonnances. Entre autres effets pervers, expliquent les adversaires de la réglementation, ces dispositions auraient engendré une sous-capitalisation structurelle de la presse française. Ainsi les journaux pâtiraient-ils de l'absence de groupes médiatiques capables, à l'instar de Springer et de Bertelsmann en Allemagne, de Pearson au Royaume-Uni ou de News Corporation de M. Murdoch, d'absorber les chocs de la conjoncture. Pareille défaillance aurait ouvert la voie aux amateurs de danseuses qui s'offrent un journal non point comme un actif mais comme un levier d'influence [3].

Ni les dérives de la presse contrôlée par M. Murdoch ni les restructurations du capitalisme médiatique outre-Rhin n'ont entamé la certitude des dirigeants de la presse française : chacune de leurs difficultés, pensent-ils, appelle une solution financière au coup par coup. Et qu'importe le sort du concurrent si l'on parvient à restaurer pour un temps ses fonds propres. Avec la montée en puissance du numérique et l'évaporation des ressources publicitaires, il devient difficile d'échapper à l'évidence : le véritable problème se pose non pas à l'échelle d'un titre en particulier mais à l'ensemble de la production d'information ; il ne provient pas d'une sous-capitalisation mais, précisément, des contraintes exercées par la capitalisation elle-même.

Pareille cécité tient à une ambivalence vieille de deux siècles : l'information est pensée comme un bien public, mais produite comme une marchandise. Substrat indispensable à la formation des jugements politiques, elle concourt à forger des esprits libres, des imaginaires collectifs, des groupes mobilisés. C'est l'arme à mettre entre toutes les mains. Et parce qu'aucune société émancipée ne saurait s'en priver, l'Assemblée constituante de 1789 proclame que « la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme » et que « tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement » [4]. Hélas, le législateur, toujours plus à l'aise dans la poésie des idées que dans la prose du quotidien, n'a pas sanctuarisé les moyens de son ambition. Enquêter, corriger, mettre en pages, stocker, illustrer, maquetter, administrer et, en ce qui concerne la presse imprimée, fabriquer et distribuer, tout cela coûte cher. Et bientôt le droit « universel » de « répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit [5] » se mue en un privilège — celui d'une poignée d'industriels suffisamment fortunés pour s'offrir les grands moyens d'information.

Au fil du temps, le double caractère idéalement collectif et concrètement marchand de l'information s'est sédimenté sous la forme d'une tension entre le marché et l'État. Le premier produit et diffuse ; mais sa logique de course à l'audience par le racolage tire la qualité vers le bas. Le second régule, avec un zèle mollissant, et subventionne, mais sans discernement : 1,6 milliard d'euros accordé chaque année à l'ensemble du secteur. Pour les périodiques d'information politique et générale, les subsides représentent plus de 19 % du chiffre d'affaires. La persistance de ces aides publiques massives mais passives exprime la reconnaissance implicite d'une situation dérogatoire au droit commun des affaires : pas plus que l'éducation ou la santé, l'information de qualité ne saurait s'épanouir sous la férule de l'offre et de la demande. Détourné de l'intérêt général vers les conglomérats commerciaux, le modèle mixte expire [6].

Sur quelles bases économiques construire un nouveau système respectueux du cahier des charges minimal qu'imposent les leçons de l'histoire, une information conçue comme bien public échappant simultanément aux contraintes économiques et aux pressions politiques de l'État ?

La question fouette les imaginations depuis des lustres : nationalisation des infrastructures proposée par Léon Blum en 1928 (lire « M. Valls aurait-il osé ? »), création de sociétés de presse à but non lucratif réclamée par les sociétés de rédacteurs dans les années 1970 [7], mise en place d'une fondation nationale. À rebours des rêveurs, et alors que la poussée numérique porte le système au bord de l'éclatement, les gouvernements successifs limitent leur audace à la pose de rustines.

Paradoxalement, imaginer une refondation pérenne des médias écrits d'intérêt général ne requiert pas un effort d'imagination surhumain. Trois éléments permettent de charpenter un cadre. Le premier consiste à distinguer radicalement la presse d'information ayant vocation à alimenter le débat public de la presse récréative. Si les deux genres peuvent se prévaloir d'une égale dignité, seul le premier joue un rôle-clé dans l'exercice par tous de la chose publique, ce qui fonde sa légitimité à percevoir des financements de la collectivité. Sur les 4 726 publications recensées en France par la direction générale des médias et des industries culturelles en 2012, à peine plus de 500 répondaient à la qualification de presse nationale ou locale d'information politique et générale, dont 75 quotidiens et près de 300 hebdomadaires. Le reste mêle publications spécialisées grand public ou techniques, un océan de papier où 838 trimestriels de loisirs et 181 mensuels consacrés aux services marchands voisinent avec une poignée de périodiques ayant sans doute vocation à migrer dans la première catégorie.

L'administration fiscale reconnaît d'ailleurs implicitement la distinction dans l'article 39 bis A du code des impôts, puisque celui-ci circonscrit l'exonération sur les bénéfices aux sociétés « exploitant soit un journal quotidien, soit une publication de périodicité au maximum mensuelle consacrée pour une large part à l'information politique et générale, soit un service de presse en ligne (…) consacré pour une large part à l'information politique et générale ». Allons un peu plus loin : les titres consacrés au divertissement assumeront leur statut de marchandise, ceux dévolus à l'information revendiqueront celui de bien collectif, avec ses servitudes et son… Service commun.

Car le deuxième principe du modèle proposé repose sur la création d'un service mutualisé d'infrastructures de production et de distribution de l'information. Du journaliste au kiosquier ou à la page Web, la presse forme une chaîne humaine et technique. Situés au centre du processus, les travailleurs intellectuels négligent volontiers les autres maillons. D'autant que la division technique et sociale du travail mise en place après la seconde guerre mondiale a peu à peu entériné la séparation des activités d'impression, de diffusion, de gestion des abonnements (généralement externalisées), de développement informatique, enfin de production du journal proprement dit. Cette dispersion conduit à une impasse.

Le Service commun procurerait aux journaux — imprimés ou en ligne — non seulement les imprimeries, le papier, les messageries qui acheminent les liasses, une partie des kiosques, mais également des locaux, des serveurs, des outils de stockage et de diffusion, des moyens de recherche et de développement. Il fournirait à toutes les entreprises de presse d'intérêt général les services administratifs, comptables, juridiques, commerciaux, et opérerait une plate-forme commune d'abonnement, de paiement et de gestion de bases de données. Il rémunérerait des techniciens, des développeurs et des « bidouilleurs » informatiques qui, tout en restant intégrés au sein des équipes de chaque titre, collaboreraient pour améliorer les applications, accroître la qualité et la puissance du kiosque en ligne, s'assurer de la sécurité des données personnelles, améliorer la lisibilité des sites et inventer de nouvelles conceptions graphiques. Le Service intégrerait l'ensemble de la filière. De haut en bas, il engloberait les infrastructures de l'Agence France-Presse et prendrait en charge le salaire, enfin porté à un niveau décent, des kiosquiers. Au centre, il financerait celui des correcteurs, secrétaires de rédaction, maquettistes, photograveurs, graphistes… dont les postes se trouvent actuellement menacés d'éradication par la course à l'automatisation, mais sans lesquels un texte prend des allures de fleuve gris.

Dans ces conditions, la masse salariale des entreprises de presse se réduirait aux seuls journalistes — encore que cette exception, qui vise essentiellement à tuer dans l'œuf le soupçon de soviétisme qu'une telle organisation collective ne manquera pas d'éveiller chez les défenseurs de l'irréductible individualité des rédacteurs, ait vocation à se résorber. En attendant, la différence d'employeur n'affecterait pas les collectifs de travail : les équipes ne seraient pas séparées en fonction de leur mode de rémunération et continueraient à travailler sous le même toit.

Partager les infrastructures

En matière d'impression, d'administration et de logistique, la mutualisation engendrerait d'importantes économies d'échelle. Du reste, son principe ne représente pas une percée conceptuelle inédite : de nombreux services et industries de réseau (télécoms, transports, énergie) mutualisent des infrastructures coûteuses à construire et à entretenir. Si la concurrence règne en aval parmi les acteurs, tous empruntent le même réseau, qui forme ce que les économistes appellent un « monopole naturel » — chaque compagnie aérienne ne construit pas son aéroport. Côté numérique, le Service s'accorde harmonieusement avec le style de travail collaboratif des développeurs de logiciels libres habitués à partager leurs trouvailles ; sa centralisation et ses moyens lui font remplir l'obligation de sécurité et de confidentialité des données personnelles plus facilement que dans la configuration actuelle, où s'empilent des dizaines de prestataires privés. Au moment où les géants du Web transforment ces informations en marchandise, cette qualité ne relève pas de l'anecdote.

À qui profiterait la mutualisation et à quelles conditions ? À toute la presse d'information d'intérêt général, sans distinction d'opinion, de prestige ou de taille, pourvu que ses éditeurs adoptent le statut d'entreprise à but non lucratif (le bénéfice n'est pas distribué aux actionnaires), ne possèdent pas plus d'un titre dans chaque type de périodicité (quotidien, hebdomadaire, etc.) et proscrivent toute publicité de leurs colonnes ainsi que de leurs écrans. C'est-à-dire non seulement la réclame classique, sous forme d'inserts, de bannières ou de vidéos surgissantes, mais également les diverses formes d'écriture publirédactionnelle que les services marketing promeuvent au sein des rédactions. L'intention ici n'est pas de réduire l'information à un noyau sec dépourvu de pulpe, d'imprévu et de fantaisie, mais plutôt de s'assurer qu'elle réponde au désir des rédacteurs et à l'intérêt des lecteurs plutôt qu'aux exigences des annonceurs.

La mise en place de ce modèle provoquerait à coup sûr un grand courant d'air frais : créer ou reprendre un journal ou un site d'information serait d'autant plus facile que les dépenses se limiteraient aux salaires des seuls journalistes, le reste étant fourni par le Service. Enfin pourvue de moyens, la presse « alternative » pourrait sortir des marges.
Comment financer le Service ? C'est le troisième et dernier pilier du système, le point où s'apprécie la crédibilité de l'ensemble. Dans notre schéma, les recettes des ventes couvrent les salaires des journalistes ainsi qu'une partie des dépenses mutualisées (environ la moitié, lire « Vers la cotisation information »). Reste à trouver une source pérenne qui remplace à la fois les aides publiques, supprimées, et la publicité, abolie. Il faut écarter d'emblée deux solutions souvent avancées en pareilles circonstances : d'une part, l'impôt, qui présente le risque de soumettre l'information à une tutelle trop directement politique ; d'autre part, la philanthropie — dont dépendent par exemple la plate-forme d'enquête ProPublica et l'organisation First Look Media —, qui subordonne le sort de l'information à la générosité de quelques milliardaires.

Le mode de financement qui ne doit rien au marché ni à l'État existe déjà : la cotisation sociale. Sa puissance a fondé le succès de la Sécurité sociale et assuré le versement depuis des décennies des pensions de retraite. Le sociologue Bernard Friot [8] y voit à la fois le produit des luttes sociales passées et l'embryon d'une société enfin soustraite aux forces du marché. Les gouvernants s'acharnent sur cette preuve en actes que le tous-pour-chacun fonctionne au moins aussi bien que le chacun-pour-soi. Contrairement à l'impôt, la cotisation socialise une partie de la richesse produite par le travail avant que les salaires ne soient payés et le capital rémunéré. Versée aux caisses (santé, retraite, famille), elle n'entre pas plus dans les budgets de l'État qu'elle ne sert de support spéculatif. Pourquoi, plaide Friot, ne pas étendre ce schéma à l'ensemble de l'économie ? En attendant que le rapport de forces politique permette l'accomplissement d'un tel projet, une application sectorielle s'envisage aisément : la création d'une cotisation information financera le Service. Au fond, quoi de plus logique que cette conquête sociale prenne en charge un bien collectif ?

Ni impôt ni publicité

D'autant que l'effort n'en serait pas un. Nos calculs (lire « Vers la cotisation information ») montrent que les besoins annuels de financement s'élèvent à 1,9 milliard d'euros, un chiffre à comparer au 1,6 milliard d'aides à la presse, lesquelles seront supprimées. Ce montant correspond à un taux de cotisation information de 0,1 % assis sur la valeur ajoutée et acquitté par toutes les entreprises et administrations. Pour la collectivité, la différence avec le modèle en vigueur représente donc un surcoût de 300 millions d'euros. C'est le prix d'une information libre : moins d'un tiers de la rallonge budgétaire de 1 milliard d'euros accordée par le gouvernement à Dassault en janvier dernier pour moderniser le chasseur-bombardier Rafale…

Dès lors, les sociétés de presse d'intérêt général n'auraient plus pour seule dépense que les salaires des journalistes, que financerait la vente des journaux en ligne ou imprimés — l'excédent étant reversé au Service. Quant aux formidables économies d'échelle engendrées par la mutualisation, elles se traduiraient par une baisse significative du prix des journaux en ligne et imprimés.

Aux sceptiques qui jugeraient irréaliste l'idée d'un financement par une nouvelle cotisation, il n'est sans doute pas inutile de rappeler que, au-delà du système paritaire hérité de l'après-guerre, elle fut discrètement mise en œuvre en 2010 par… M. Nicolas Sarkozy pour remplacer la défunte taxe professionnelle. Ce prélèvement, baptisé cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises (CVAE), s'applique actuellement aux sociétés à un taux variant entre 0,5 % et 1,5 % en fonction du chiffre d'affaires. Son produit, alloué au financement des investissements locaux (routes, ponts), a dépassé les 15 milliards d'euros en 2013, mais il ne fait pas l'objet d'une gestion paritaire et fonctionne comme un impôt.

Différenciation radicale entre presse d'intérêt général et presse de divertissement, création au bénéfice de la première d'un service mutualisé d'infrastructures, financement par une cotisation information : ces piliers reposent sur des principes juridiques et des outils fiscaux qui existent. Ils esquissent un système capable de conjuguer qualité et pérennité, adapté aussi bien à l'imprimé qu'au numérique, potentiellement extensible à l'audiovisuel ainsi qu'aux plates-formes de diffusion vidéo numérique. Ils limitent l'appropriation privée des moyens écrits d'information d'intérêt général sans pour autant en transférer le contrôle à l'État : les entreprises de presse demeurent dans leur diversité mais avec un statut non lucratif, un périmètre salarial restreint aux journalistes, une interdiction de la concentration. L'appropriation privée des médias écrits telle qu'elle se pratique en France depuis des décennies relève d'ailleurs plus de la prestidigitation que du capitalisme d'investisseurs, puisque, tous comptes faits, les sommes versées par les industriels pour acheter la presse s'avèrent bien maigres comparées aux prodigalités publiques. MM. Bergé, Niel et Pigasse ont acheté LeMonde en 2010 pour 60 millions d'euros ; entre 2009 et 2013, l'État a versé 90 millions d'euros à ce groupe (sans compter les aides indirectes). Cette année, M. Drahi a déboursé 14 millions d'euros pour acquérir une moitié du capital de Libération ; mais, rien qu'entre 2012 et 2013, la puissance publique a gratifié ce quotidien souffreteux de 20 millions d'euros. Si la règle du « qui finance contrôle » s'appliquait, l'État serait propriétaire d'un très vaste groupe de presse… Notre modèle remet l'économie à l'endroit : la collectivité (par la cotisation) et les usagers (par l'achat) financent les infrastructures communes et jouissent de la concurrence des idées.

La mise en œuvre concrète de l'édifice soulève à l'évidence quantité d'objections. Comment, par exemple, distinguer sans ambiguïté les publications vouées à l'information des titres récréatifs ? Si le renoncement obligatoire à toute forme de publicité opère un tri, des zones floues persistent. En outre, les modalités de séparation s'avèrent délicates : nombre de groupes produisent à la fois une presse informative et une presse récréative, les deux disposant de services communs. La création du Service, l'abolition des aides publiques, la non-lucrativité et la déconcentration inciteraient probablement les industriels à se séparer de l'information pour se recentrer sur le secteur récréatif et spécialisé, lequel bénéficierait du transfert de la publicité bannie des titres d'intérêt général (plus de 1,4 milliard d'euros en 2013 pour la seule catégorie presse d'information politique et générale, une somme largement suffisante pour compenser la suppression des aides d'État).

Qui dirigerait le Service, cet organisme mutualiste comptant à la fois plusieurs milliers de salariés et une grande variété de métiers ? Un mode de gestion paritaire, tel qu'il fut expérimenté au sein des caisses de Sécurité sociale entre 1945 et 1960, découle assez logiquement du mode de financement par la cotisation. Des représentants élus des diverses branches du Service, mais aussi des éditeurs, des journalistes, des lecteurs définiraient ensemble les besoins à satisfaire, les orientations à prendre, les investissements à réaliser. Mais comment éviter la bureaucratisation, comment engendrer une dynamique commune à des métiers héritiers de traditions fortes mais éclatées ? Arbitrer les conflits et réguler l'allocation des moyens du Service aux publications requiert des instances reconnues par tous comme légitimes.

Le modèle proposé ici laisse plus de trois points en suspension… Nul ne peut prétendre isoler hermétiquement un secteur des pesanteurs du régime économique et des pouvoirs publics, comme l'éprouvent quotidiennement les personnels d'enseignement, de santé ou de recherche. Il serait toutefois naïf d'attendre qu'un bouleversement social propage ses ondes de choc jusqu'aux industries de la communication pour bâtir un modèle d'information rationnel et désirable. D'autant que, par leur fonctionnement actuel, les médias font obstacle au changement. Notre esquisse lève cet obstacle et propose une application sectorielle, en attendant mieux, d'une économie mutualisée. Avec l'espoir de démentir enfin l'écrivain autrichien Robert Musil, qui déplorait il y a déjà près d'un siècle : « Les journaux ne sont pas ce qu'ils pourraient être à la satisfaction générale, les laboratoires et les stations d'essai de l'esprit, mais, le plus souvent, des bourses et des magasins [9]. »

Pierre Rimbert

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Rectificatif : en ce qui concerne La Tribune, si l'édition quotidienne sur papier a effectivement été arrêtée, une édition numérique reste publiée chaque jour, ainsi qu'une édition sur papier chaque semaine.

[3] Cette thèse convenue est défendue notamment par l'historien Patrick Eveno. Cf. Histoire du journal Le Monde. 1944-2004, Albin Michel, Paris, 2004.

[4] Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, article 11.

[5] Déclaration universelle des droits de l'homme, article 19.

[6] Lire Sébastien Fontenelle, « Aides à la presse, un scandale qui dure », Le Monde diplomatique, novembre 2014.

[7] Lire « Sociétés de rédacteurs, un rêve de journaliste », Le Monde diplomatique, mai 2007.

[8] Lire « La cotisation, levier d'émancipation », Le Monde diplomatique, février 2012. Cf. aussi Puissances du salariat, nouvelle édition augmentée, La Dispute, Paris, 2012, et Emanciper le travail. Entretiens avec Patrick Zech, La Dispute, 2014.

[9] Robert Musil, L'Homme sans qualités, tome 1, Points, Paris, 2011 (1re éd. : 1930).

Action publique pour l'audiovisuel privé

Pierre Rimbert — 2008-06-05T06:28:25Z

La loi française interdit qu'une œuvre de fiction diffusée sur une chaîne privée soit interrompue plus d'une fois par un écran de publicité. En se déclarant, vendredi 30 mai 2008, « tout à fait favorable » à la mise en place d'une deuxième coupure publicitaire, Jean-François Copé, président de la Commission pour la nouvelle télévision publique, avocat d'affaires à temps partiel au cabinet Gide Loyrette & Nouel, et président du groupe de l'Union pour un mouvement populaire (UMP) à l'Assemblée nationale, remet en cause cette disposition.

Officiellement, la mesure vise à retenir les annonceurs susceptibles de migrer sur Internet. Mais après la notification par le président de la République, le 8 janvier dernier, de la suppression de la publicité sur les chaînes publiques, nul ne doute qu'il s'agisse d'un nouveau cadeau offert aux chaînes privées en train de devenir des groupes multimédias [1]. Selon des agences en achat d'espace, la nouvelle coupure leur rapporterait 300 millions d'euros (Le Figaro, 31 mai – 1er juin 2008). Les deux tiers de cette manne – 197 millions d'euros – tomberait dans l'escarcelle de TF1. Deux poids, deux mesures : l'annonce de Jean-François Copé succède au refus exprimé par Nicolas Sarkozy d'augmenter de… deux euros la redevance audiovisuelle destinée aux chaînes publiques.

Une taxe sur les revenus publicitaires envisagée par la commission Copé afin d'associer les opérateurs privés au financement des chaînes publiques devrait rapporter 80 millions d'euros. Jugeant l'effort insoutenable, les entreprises de médias déploient un lobbying intense pour dissuader le pouvoir de mettre en œuvre un tel projet. Et pour le convaincre de revoir une réglementation qualifiée de « perverse » et « malthusienne » (Les Echos, 7 mars 2008) : TF1 et M6 réclament une révision du quota de publicité ainsi qu'un « assouplissement » du dispositif anti-concentration qui, depuis 1994, interdit à un opérateur privé de posséder plus de 49 % du capital d'une chaîne réalisant plus de 2,5 % de part d'audience nationale [2].

Leur complainte a ému Christine Albanel [3]. Dans un entretien aux Echos (3 juin 2008), la ministre de la culture et de la communication annonce le relèvement imminent du volume horaire de publicité autorisée ainsi que la remise en cause des seuils anti-concentration. « Les groupes audiovisuels français n'ont pas la taille critique au niveau international, s'inquiète Christine Albanel. Et si on les compare aux opérateurs téléphoniques, ce sont des nains ». Sachant que la concentration s'accroît aux dépens du pluralisme, le sens de l'arbitrage ne laisse aucun doute. La déclaration paraît à ce point inspirée par les bénéficiaires de la mesure que Les Echos, quotidien pourtant peu suspect d'inclinations socialisantes, interroge : « On va vous accuser de favoriser les chaînes privées. »

Ces nouvelles faveurs accordées au groupe Bouygues, actionnaire de référence de TF1, s'interprète à l'aune des liens étroits qui unissent Martin Bouygues au président de la République : le premier, témoin de mariage du second, est aussi le parrain de l'un de ses fils. « Martin, c'est pour moi la définition de l'amitié, de la droiture, de la fidélité, a confié le président de la République. Depuis vingt-cinq ans bientôt, nous nous parlons tous les jours. » (Le Point, 20 juillet 2006)

Pour TF1, il était temps que les discussions aboutissent. L'annonce de Copé intervient alors que les voyants économiques du groupe passent au rouge les uns après les autres. La part d'audience, d'abord : chevauchant les 40 % au début des années 1990, elle a pâti de la multiplication des chaînes de la Télévision numérique terrestre (TNT) et de la montée en puissance d'Internet ; en mai 2008, elle n'atteint plus que 27,2 %. Le chiffre d'affaire publicitaire, ensuite. En baisse de 3,7 % au premier trimestre, il se trouve bridé par un marché à la fois anémié et siphonné par Internet. Enfin – et surtout ! – le cours de l'action : entre le 7 mars 2000 et le 2 juin 2008, le titre TF1 s'est littéralement effondré, passant de 93 euros à moins de 13 euros. Une situation délicate pour le groupe Bouygues qui envisage, avec l'aide du président de la République, un redéploiement dans le nucléaire. Par les temps qui courent, la filière énergétique rapporte plus et plus sûrement que la télévision hertzienne. Passer sans encombre de l'une à l'autre exigeait une revalorisation préalable du groupe TF1. Les mesures annoncées par Jean-François Copé et Christine Albanel suffiront-elles à y pourvoir ?

Pierre Rimbert

[1] A ce sujet, lire : Double jeu : prétendre refonder le service public audiovisuel et renforcer les groupes privés.

[2] Voir la loi Carignon du 1er février 1994 sur le site de legifrance ici-même.

[3] Lire, sur le site du Monde Diplomatique, l'article de Marie Bénilde, Retour sur investissement pour le groupe Bouygues.

« Libération, de Sartre à Rothschild » (extrait de) : L'engrenage

Pierre Rimbert — 2005-11-24T10:36:59Z

« Hasard du calendrier », comme on le dit rituellement dans les médias : au moment où Serge July annonce 52 suppressions d'emplois à Libération et où les personnels en grève redécouvrent qu'un propriétaire n'est pas toujours un philanthrope, paraît un livre de Pierre Rimbert : « Libération, de Sartre à Rothschild » (Editions Raisons d'agir). Il permet de comprendre comment on en est arrivé là, en inscrivant le parcours de Libération dans l'histoire plus générale des modifications intervenues dans le champ du pouvoir. Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation des éditeurs, quelques pages de ce livre [1] (Acrimed)

L'ENGRENAGE

1983 : L'ouverture du capital

Un jour de 1989, Jacques Chancel interrogea le directeur de la rédaction du Figaro sur l'exercice de la censure par le propriétaire d'un journal. Peu suspect d'idolâtrie marxiste, Franz-Olivier Giesbert admit : « Tout propriétaire a des droits sur son journal. D'une certaine manière, il a les pouvoirs. Vous me parlez de mon pouvoir, c'est une vaste rigolade. Il y a des vrais pouvoirs. Le vrai pouvoir stable, c'est celui du capital. Il est tout à fait normal que le pouvoir s'exerce. Ça se passe dans tous les journaux. Il n'y a pas un journal où cela ne se passe pas [2]. » Pour cette raison, Sartre avait en 1973 conçu Libération « en marge des capitaux privés, des banques et de la publicité [3] ». Dix ans exactement après la déclaration de son fondateur, Libération sollicite des investisseurs extérieurs. Un communiqué laconique publié le 26 janvier 1983 annonce l'ouverture du capital et la création d'une société de financement. Baptisée « Communication et Participation », elle regroupe les nouveaux actionnaires. Quelques noms filtrent : Jean et Antoine Riboud, Gilbert Trigano, Claude Alphandéry. Des patrons ? Oui, mais « de sensibilité centre gauche ou de gauche », plaide la direction qui évoque donc un « changement dans la continuité [4] ». Ensemble, ils acquièrent 9,09 % du capital. Libération n'est pas pour eux une affaire de gros sous : leur apport, 10 millions de francs en tout, tinte comme une largesse dont ils n'attendent aucun profit matériel.

Éponger les déficits, financer le développement : tels sont les objectifs avoués par la direction. Mais Serge July et son vieux copain sorbonnard Antoine Griset, nouveau directeur général de Libération recruté en 1981, visent plus loin. L'ouverture du capital doit parachever le recentrage du journal et la redéfinition de son identité ; cette opération effectuée, un point de non-retour sera franchi dans la course à la « modernisation ». Car en brisant l'ultime « tabou » des origines, celui du financement bancaire et de la propriété, la direction met le doigt dans un engrenage qu'elle sait inexorable. Déjà, en 1981, un prêt du Crédit d'équipement des petites et moyennes entreprises a été octroyé sous conditions. « Les gens du CEPME ont été très clairs, se souvient Zina Rouabah, ex-directrice générale de Libération qui participa aux négociations : c'était bien gentil le journal qui appartient à ses salariés, mais il fallait essayer de trouver des investisseurs extérieurs et en tout cas, au minimum, faire payer de la pub et les petites annonces [5]. » Effet de cliquet : chaque contrainte à laquelle la direction enchaîne le journal en engendre une seconde allant dans le même sens. Et toutes imposent des modifications de structure difficilement réversibles. Une fois embrayé, le mécanisme apparaît d'autant plus inéluctable qu'il est présenté aux salariés comme un phénomène extérieur au journal : « l'économie ».

1983-1996 : la fuite en avant

De 1983 à 1996, 80 % du capital de Libération est passé des mains de l'équipe à celles d'actionnaires extérieurs. Les garde-fous négociés par les représentants des salariés ont sauté un à un. En 1988, les nouveaux actionnaires dépassent la barre symbolique des 34 %: la minorité de blocage que la direction avait juré de ne jamais concéder. Un débat désormais « archaïque » pour Serge July selon lequel « la question de la minorité de blocage ne peut poser problème que dans un processus déficitaire durable. Or, la norme, ce sont les bénéfices [6] ».

Au gré des augmentations de capital, les lecteurs découvrent l'identité de certains souscripteurs : Antoine Guichard (PDG de Casino), Jean-Louis Descours (PDG des Chaussures André), Gustave Leven (PDG de Perrier), Jérôme Seydoux (PDG de Chargeurs), Édouard Stern (banquier), ainsi que des sociétés d'assurances [7]. « Une fois la main dans l'engrenage, on ne la retire plus, remarquait en 1968 le président de la société des rédacteurs du Monde Jean Schwoebel. Si bien que ceux-là mêmes qui avaient rêvé à l'origine et dans leur jeunesse d'un journalisme “pur et dur” commencent à faire des concessions et bientôt les multiplient sans même toujours s'en rendre bien compte [8]. »

La fuite en avant capitalistique de Libération s'accélère avec la déroute de la formule « Libé III ». En février 1995, une augmentation de capital souscrite par Riboud et Seydoux fait basculer la part des personnels sous la toise des 50 %. C'est encore insuffisant. Et le 31 janvier 1996, l'équipe vend « son » journal à un industriel issu de l'une des plus célèbres dynasties capitalistes françaises. Les syndicats ont protesté en vain. Jérôme Seydoux Fornier de Clausonne devient l'heureux propriétaire de 66 % du quotidien fondé par Jean-Paul Sartre. « Communication et Participation », la société de financement qui rassemble les actionnaires initiaux, conserve 14 % du capital. Avec 20 % des parts, les salariés ne détiennent même pas une minorité de blocage [9] ! Magnanime, le groupe Chargeurs leur octroie un « pacte d'indépendance » comme à la Restauration les Bourbons avaient concédé au peuple une Charte des libertés individuelles. Jérôme Seydoux en explique la portée : « Je leur reconnais une liberté de pensée totale, mais pas la liberté de modifier globalement le produit en se moquant des lecteurs [10] . » On chancelle devant tant de bonté. [...]

En décembre 1995, les journalistes entamaient une « grève symbolique » des signatures contre la suppression d'un quart des effectifs et la vente du journal. Un lecteur leur écrivit : « Ce qui vous arrive est dans la logique de votre évolution. Le tournant de 81, votre droitisation, votre apologie du marché, de l'individualisme, a permis à July de chercher des moyens là où le fric se trouvait. Vous êtes victimes des lois du marché que vous avez encensées [11]. »

De plus en plus indépendant ?

Tout observateur attentif de la presse parisienne sait qu'un directeur de journal tenté par l'aventure industrielle est tenu d'appliquer trois règles : clamer son indépendance quand celle-ci ne va plus de soi ; se prévaloir des « garanties » concédées par les actionnaires comme d'une victoire de l'esprit sur la matière ; railler les médias (télévisés de préférence) dont la soumission au dogme du profit est la plus criante. En vertu de ces principes, aucune ouverture de capital d'un journal n'aura été réalisée depuis vingt ans sans que retentissent des hymnes à l'indépendance.

À Libération, chaque station de la course à la dépossession fut ponctuée d'un texte célébrant l'autonomie intacte et même renforcée du quotidien. L'introduction de la publicité ? C'est la « garantie de notre indépendance future », plastronne Serge July (Libération, 12.2.1982). Ouvrir le capital ? C'est évidemment le moyen de « garantir une indépendance journalistique que chacun peut vérifier au fil des parutions » (26.1.1983). Réduire à moins des deux tiers la part détenue par les salariés ? « Le capital de Libération a été augmenté dans des conditions qui accroissent l'indépendance éditoriale » (1-2.10.1988). Cinq ans avant qu'il n'explique à quel point le rachat de 39 % du journal par Édouard de Rothschild « consolide l'indépendance [12] », Serge July décrivait l'acquisition de 20 % du titre par le fonds d'investissement britannique « 3i » comme le triomphe de « La stratégie de l'indépendance » (10.10.2000). Laissant le directeur de Libération à ses galipettes dialectiques, le capital-risqueur se contentait d'exiger « un droit de veto sur les principales décisions stratégiques de l'entreprise » ainsi qu'« une rentabilité annuelle moyenne sur cinq ans de 22 %, ce serait très bien [13] ».

Présenter la perte d'indépendance capitalistique comme un gain d'indépendance rédactionnelle imposait d'infléchir la définition même de l'indépendance. Le premier éditorial de Libération affirmait : « Notre pauvreté est la mesure de notre indépendance » (22.5.1973). Vingt-trois ans plus tard, le curseur avait atteint l'exact opposé de son point de départ. « L'indépendance c'est très simple, claironnait July : il faut que ça marche, il faut gagner de l'argent [14]. »

Pierre Rimbert

Post-scriptum (24 novembre 2005)

En janvier 2005, nouveau pas dans la fuite en avant : Libération tombe sous le charme d' Édouard de Rothschild (Yves Rebours et Arnaud Rindel)

« [...] il faut gagner de l'argent ». Or justement, Libération en a beaucoup perdu en 2005. Et pour Edouard de Rothschild, l'indépendance est aussi une chose très simple : « Je crois que c'est un peu une vue utopique de vouloir différentier rédaction et actionnaire » (France 2, 30.9.2005). La suite est en train de s'écrire....

Pour en savoir plus :

Prix éditeur (Raisons d'agir) : 6 euros.

[1] Sous-titres d'Acrimed

[2] Propos rediffusés sur France Culture, 22 janvier 2005.

[3] Radioscopie », France Inter, 7 février 1973, cité par François-Marie Samuelson, Il était une fois “Libé”..., Paris, Seuil, 1979, p. 159.

[4] Antoine Griset dans Le Quotidien de Paris, 27 janvier 1983, et Libération, 26 janvier 1983, communiqué signé « La Direction ».

[5] Entretien avec l'auteur, 21 octobre 1998

[6] Stratégies, 19 décembre 1988.

[7] Libération, 1er-2 octobre 1988.

[8] Jean Schwoebel, La Presse, le pouvoir et l'argent, Paris, Seuil, 1968, p. 57.

[9] Voir Libération, 1er et 2 février 1996.

[10] Cité par Daniel Junqua, La Presse, le citoyen et l'argent, Paris, Gallimard, coll. « Folio actuel », 1999, p. 181.

[11] Libération, 13 décembre 1995.

[12] Lettre de Serge July au Monde, 11 février 2005.

[13] Le Figaro économie, 14 mars 2001, et Correspondance de la presse, 1er mars 2001.

[14] « Lignes de mire », FR3, 18 juin 1996.

Les rapports entre journalistes et intellectuels : cul et chemise ?

Pierre Rimbert — 2004-11-08T09:45:37Z

Longtemps, parce qu'ils protégeaient ainsi l'indépendance indispensable au travail de recherche et de création, la plupart des intellectuels ont entretenu des rapports conflictuels avec le monde des médias. Ils le soumettaient à leurs critiques. Et des journalistes - intellectuels eux aussi - acceptaient de remplir les fonctions de passeurs et de critiques, et non de chargés de communication. Ce conflit salutaire s'est estompé. Désormais enclins à ménager les publications qui assurent la promotion de leurs ouvrages, nombre d'universitaires et de chercheurs ont déserté le combat contre l'imposition du prêt-à-penser médiatique.

En 1977, le philosophe Gilles Deleuze avait décrit « cette domestication de l'intellectuel » par la presse : « À la limite, un livre vaut moins que l'article de journal qu'on fait sur lui ou l'interview à laquelle il donne lieu. Les intellectuels et les écrivains, même les artistes, sont donc conviés à devenir journalistes s'ils veulent se conformer aux normes. C'est un nouveau type de pensée, la pensée-interview, la pensée-entretien, la pensée-minute. On imagine un livre qui porterait sur un article de journal, et non plus l'inverse. Les rapports de force ont tout à fait changé, entre journalistes et intellectuels. Tout a commencé avec la télé, et les numéros de dressage que les interviewers ont fait subir aux intellectuels consentants. » [1] Depuis, la situation n'a cessé d'empirer...

Une promotion tapageuse
Le supplément littéraire du Monde serait-il trop étroit pour contenir les transports éditoriaux des dirigeants de ce journal ? C'est en effet dans les colonnes du quotidien vespéral, pas dans celles du Monde des livres, qu'Edwy Plenel a signé le dithyrambe d'un petit ouvrage rédigé par un économiste à la mode, Éric Maurin : « Tout(e) citoyen(ne) devrait lire ce livre. Toute personne impliquée dans la vie publique, curieuse de l'intérêt général, soucieuse de l'avenir du pays devrait s'y précipiter au plus vite, s'en emparer et en débattre » (Le Monde, 23 octobre 2004). Annoncée à la « une », une pleine page d'extraits dudit ouvrage devait achever de convaincre le lecteur de « se précipiter au plus vite » (un pléonasme sans doute imputable à la précipitation du rédacteur). Ce compte rendu pouvait aussi inciter à se méfier plus qu'à l'accoutumée des promesses d'Edwy Plenel. « Depuis que je suis directeur de la rédaction du Monde, déclarait-il solennellement, je ne signe plus rien dans Le Monde. C'est une décision qu'on a prise avec Jean-Marie Colombani » [2]. Edwy Plenel ne signe en effet ses textes dans les colonnes du journal qu'il dirige qu'à titre très exceptionnel : pour célébrer le talent de Bernard-Henri Lévy (qui le lui rend bien, et souvent [3]) ou celui du ministre de l'Intérieur, Dominique de Villepin, qui, « dans une vie parallèle, est lui aussi poète » et « redonne envie de poursuivre un idéal. » (Edwy Plenel, Le Monde, 9 septembre 2004).

Pareille métamorphose d'un responsable du Monde en représentant de commerce des génies trop connus n'a pas surpris les rares téléspectateurs du « Monde des idées », un talk show de promotion littéraire au kitsch involontaire qu'anime chaque semaine Edwy Plenel sur LCI (filiale à 100 % de TF1). Le 23 octobre 2004, l'invité est Éric Maurin, l'auteur du petit livre encensé le même jour dans Le Monde. Plenel apparaît à l'écran :

- « Bienvenue au Monde des idées. Écoutez ! Écoutez !! C'est le portrait de la France. [...] Ce portrait de notre société, de notre pays, il est dans ce petit livre [il exhibe l'ouvrage devant la caméra], un livre essentiel. [...] Le Ghetto français, enquête sur le séparatisme social, un livre d'Éric Maurin, un petit livre totalement concentré, un concentré qui provoque [il agite le poing], qui incite à totalement bousculer notre regard sur la société. Et sincèrement, que vous soyez de gauche, de droite, quelle que soit votre étiquette politique, mais si vous vous occupez de notre destin, il faut que vous lisiez ce livre [il agite à nouveau l'ouvrage]. [...] Les politiques, précipitez-vous ! Précipitez-vous ! Même conseiller municipal, vous n'avez pas besoin d'être un grand élu national. Tout le monde doit lire ça ! Parce que c'est au cœur de notre avenir. Autrement, il va falloir faire une nouvelle révolution. » Une perspective apparemment terrifiante pour l'ancien militant révolutionnaire que fut Edwy Plenel.

Ce nouvel avatar du marketing éditorial - propre à discréditer n'importe quel ouvrage, quelles que soient ses qualités - peut faire sourire. Il fournit en réalité un puissant révélateur des transformations survenues ces trente dernières années dans les rapports entre journalistes et intellectuels.

Légitimation croisée
D'un côté, des intellectuels médiaphages mendient les faveurs de la presse. Tantôt ils se disputent les émissions de télévision grand public pour faciliter l'écoulement de livres-minutes. Tantôt ils draguent les médias d'influence pour acquérir à bon compte la notoriété qu'une œuvre scientifiquement faiblarde peinerait à justifier aux yeux de leurs pairs. Cet aplatissement consternait Pierre Bourdieu : « Les journalistes observent souvent avec beaucoup de satisfaction que les universitaires se précipitent dans les médias, sollicitant un compte rendu, quémandant une invitation, protestant contre l'oubli où ils sont tenus et, à entendre leurs témoignages, assez terrifiants, on est amené à douter vraiment de l'autonomie subjective des écrivains, des artistes et des savants. [4] »

Symétriquement, des journalistes à prétention intellectuelle s'affichent aux côtés d'écrivains, d'artistes et de savants pour pallier le discrédit que leur vaut la transformation des journaux en supermarchés de la pensée de marché. Ils organisent des forums à prétentions intellectuelles (au théâtre des Champs-Élysées), pétitionnent contre la « guerre à l'intelligence », publient des essais truffés de références érudites [5], s'érigent en interlocuteurs de « grands penseurs » lors de « grands entretiens » [6] et s'incrustent au programme de colloques universitaires en échange d'une couverture médiatique de la manifestation... Disposé à rejouer comédie-ballet du bourgeois gentilhomme, l'industriel de l'information se grime en aristocrate de la pensée. Mais ni les signatures de prestige au bas des pages « Débats » ni les palmes académiques portées en sautoir par les éditorialistes associés ne font illusion : armes d'autorité dans la bataille d'idées, elles sont le cache-misère intellectuelle du journalisme.

Ce principe de légitimation croisée peut se résumer ainsi : « Je te (sou)tiens, tu me (sou)tiens, par la barbichette » [7]. Dans les années 80, Le Monde avait tissé des liens analogues avec le milieu judiciaire. Breveté par Plenel sous l'appellation « journalisme d'investigation », l'échange informations contre influence avait engendré une dépendance réciproque entre juges et journalistes : je soutiens ton enquête dans mes colonnes, tu me fournis la matière de scoops (parfois faux) sur les affaires politico-financières [8].

La République des copains
Le roulement de tambour battu par Le Monde autour du livre d'Éric Maurin obéit à la même logique. En effet, cet ouvrage est publié par « La République des idées », une collection du Seuil dirigée par Pierre Rosanvallon. « Penseur » de la CFDT dans les années 70 puis chroniqueur économique à Libération, secrétaire général de la fondation Saint-Simon, membre de la « commission Minc » en 1994, signataire de la pétition pro-Juppé en novembre 1995, Rosanvallon est parvenu à se faire élire au Collège de France. Peu après, il était promu « éditorialiste associé » au Monde, apportant sa caution savante au journal des élites contre la possibilité de publier à la « une » des articles d'influence.

Mais l'activité de « La République des idées » ne se limite pas à la publication d'ouvrages co-édités par Le Seuil. C'est aussi un think tank social-libéral fondé en 2001 par le même Rosanvallon dans le but d'accomplir la « nécessaire refondation intellectuelle d'une gauche réformiste » [9] grâce aux subventions de grandes entreprises et au talent gestionnaire de Jean Peyrelevade, son premier trésorier (passé du cabinet de Pierre Mauroy à Matignon à la direction du Crédit lyonnais). Ce club organise des séminaires réunissant une brochette d'intellectuels, de politiques et de diplomates triés sur le volet. Si, pour des raisons de proximité idéologique, les rapports entre Le Monde et La République des idées ont d'emblée été cordiaux [10], ils semblent s'être encore raffermis.

Au printemps 2004, « La République des idées » cherche à élargir sa surface médiatique. Ses responsables souhaitent disposer d'une tribune régulière dans Libération ou Le Monde afin de rendre compte de l'activité du think tank et de ses publications. Et non pas dans les profondeurs des suppléments livres, mais au cœur des pages « Rebonds » ou « Débat ». Flatté d'être fréquemment invité aux séminaires de la République des idées où ses hôtes le laissent jouer au penseur en présence d'Importants, Edwy Plenel est d'autant moins long à se décider que son éditorialiste associé Rosanvallon insiste. Un coup d'essai est tiré dans Le Monde du 14 avril 2004 avec la publication d'une double page « Le Monde / La République des idées » rédigée par deux auteurs de la collection (dont l'inévitable Éric Maurin) et présentée par le secrétaire général de l'association. Essai apparemment transformé...

Paris vaut bien une messe...
En déférant aux sommations à comparaître dans les médias, sous couvert de participer aux « débats » privilégiés par les médias, chercheurs et universitaire ont peu à peu concédé aux brigadiers du spectacle le rôle d'arbitres des élégances intellectuelles. Pour quelques minutes de bavardage promotionnel dans des émissions de divertissement, ils octroient aux animateurs-producteurs le pouvoir d'évaluer une œuvre à l'applaudimètre. De même qu'ils abandonnent aux journaux d'influence le soin de consacrer à leur gré les auteurs complaisants et autres « bons clients ». Le Monde a vite compris l'avantage qu'il pouvait retirer d'une telle situation. Il y a quatre ans, un éditorial titré « Les intellectuels et nous » exultait déjà : « Il savent que leur “message” passe nécessairement par les médias et que, d'une façon ou d'une autre, ils doivent se confronter aux journalistes » (Le Monde, 22 janvier 2000) Le site de la Société des lecteurs du Monde ajoutait peu après qu'une telle contrainte « rend Le Monde indispensable même à ceux qui le contestent » (25 août 2000). Ainsi s'interprète la frilosité de nombre d'intellectuels à critiquer Le Monde, même lorsqu'ils concèdent en privé sa médiocrité rédactionnelle.

Plus largement, cette dynamique explique l'inclination des auteurs à ménager les médias qui assurent la promotion de leurs ouvrages. Tel universitaire critiquera le mépris social ou l'hystérie sécuritaire de TF1 dans les colonnes du Monde, mais sans jamais mentionner les responsabilités du Monde qui, sur ces points, pourrait en remontrer aux chaînes de Bouygues. Immanquablement accompagnée de justifications intéressées sur la nécessité de « faire entendre un autre son de cloche » [11], ce genre d'amnésie sélective constitue un obstacle à la critique radicale des médias, sacrifiée sur l'autel des vanités individuelles.

En novembre-décembre 1995, au nom de la solidarité avec les grévistes dénigrés par les journalistes, des universitaires se promettaient d'œuvrer à la construction de nouveaux rapports avec les médias. Atteindre cet objectif exigerait à tout le moins que les penseurs convaincus de la dégradation structurelle de la presse et de la nécessité d'y remédier adoptent un comportement collectif, et cessent d'abjurer leur conviction dès que l'occasion se présente de faire parler d'eux (ou de leurs livres). Mais cela, beaucoup d'intellectuels ont compris qu'ils avaient intérêt à ne pas le comprendre.

Pierre Rimbert

[1] Gilles Deleuze, « À propos des nouveaux philosophes et d'un problème plus général », supplément au n°24, mai 1977, de la revue bimestrielle Minuit.

[2] LCI, 24 juin 1999. Edwy Plenel avait également rassuré ses fans sur France culture : « pourquoi, depuis que je suis directeur de la rédaction du Monde - alors que je sais écrire , - je ne signe plus dans Le Monde ? [...] Parce que mon rôle n'est pas celui-là. Je suis un chef cuisinier. [...] Je ne suis pas là pour me mettre sur la photo » (France culture, 19 février 1998, souligné par nous).

[3] C'est en 1994 que Plenel fit, en personne, la recension louangeuse - en « une » du Monde - du livre de BHL La pureté dangereuse. PLPL a relevé qu'entre avril 1996 et janvier 1997, BHL avait utilisé sa chronique du Point pour célébrer Plenel et Le Monde au moins trois fois : 12.04.96, 27.07.96, 11.01.97. Il avait aussi, à deux reprises, publié dans Le Figaro la critique d'ouvrages d'Edwy Plenel (21.6.99 et 9.11.01). De son côté, Plenel avait glorifié BHL au moins quatre fois dans « Le Monde des idées », son émission de LCI : 18.10.97, 14.11.98, 15.1.00 et 27.10.01. Au moment de publication du livre de Pierre Péan et Philippe Cohen, La Face cachée du Monde (2003), BHL fut un des rares avocats du quotidien et de ses méthodes. L'immense majorité des intellectuels qui avaient colonnes ouvertes dans Le Monde ont d'ailleurs gardé le silence sur cette affaire.

[4] Pierre Bourdieu, Sur la télévision, Paris, Liber-Raisons d'agir, 1996, p. 70. Illustration : dans Le Monde des livres du 27 février 2004, le célèbre historien Robert O. Paxton s'abaisse à faire la recension d'un essai anodin de Jean-Marie Colombani et Walter Wells. Quelques semaines plus tard, une pleine page en ouverture du Monde des Livres (14 mai 2004) chante les louanges de l'historien et de son dernier livre.

[5] L'élite journalistique française raffole du procédé qui consiste à ratifier scientifiquement les lieux communs en citant à l'appui des thèses les plus conformistes des auteurs réputés difficiles ou subversifs qu'on affecte d'avoir lus voire redécouverts.

[6] Dans Le Monde, par exemple, qui publiait au milieu des années 90 deux volumes de « grands entretiens » initialement recueillis dans le cadre des pages « débats » sous la responsabilité de Jean-Marie Colombani. On pense aussi au Nouvel Observateur, qui s'est souvent prévalu de parrainages prestigieux (Sartre, Foucault), mais auquel son directeur de la rédaction Laurent Joffrin a assigné d'autres ambitions, moins intellectuelles, puisqu'il qualifia un jour son hebdomadaire de « Gala pour riches » (cité par François Ruffin, Les petits soldats du journalisme, Paris, Les Arènes, 2002).

[7] Le soutien apporté au mouvement des chercheurs au printemps 2004 par Le Monde, Libération et par la plupart des magazines de centre-gauche contraste ainsi avec la morgue qu'inspira à ces mêmes publications le mouvement contre la réforme des retraites du printemps 2003. Fait rarissime, la protestation des intellectuels fut six fois promue à la « une » du Monde entre le 3 et le 11 mars 2004 (5 fois sur quatre colonnes). Outre leur très grande proximité sociale avec les journalistes, les chercheurs possèdent une qualité qui les rend admirables au Monde : ils sont de très gros consommateurs de presse vespérale. Lire à ce sujet PLPL n° 19, avril 2004.

[8] A ce propos, voir notamment Le Pouvoir du Monde, de Bernard Poulet.

[9] Pierre Rosanvallon, Le Monde, 22 novembre 2002.

[10] Le Monde et ses dirigeants ont célébré la majorité des ouvrages publiés par La République des Idées. Le 22 novembre 2002, le quotidien consacrait sa « une », deux pleines pages et une partie de son supplément « livres » au livret de 94 pages signé Daniel Lindenberg, Le rappel à l'ordre. Enquête sur les nouveaux réactionnaires. Peu après, Edwy Plenel recevait Lindenberg sur LCI : « Il y a un livre, un livre qu'il faut lire d'urgence. Qui ne plaît pas à certains, mais qui m'a beaucoup plu » (16.11.02). Recevant Pierre Rosanvallon sur LCI le 11 janvier 2003, Plenel prévenait : « On va continuer à suivre cette vie des idées, notamment ce que fait, ce que publiera la République des idées cette année ». Et pas seulement sur LCI : le 18 juin 2003, Le Monde publiait une tribune d'Olivier Mongin, vice-président de la République des idées ; la note-biographie expliquait que ce texte « introduira le cycle de conférence Grand Angle, ‘Quelles valeurs pour quelle Europe ?', organisé par le Mécénat Altadis et La République des idées ». Le 18 janvier 2004, Plenel recevait sur LCI Bruno Tertrais, auteur de La Guerre sans fin : L'Amérique dans l'engrenage, collection La République des Idées, Seuil : « Il est jeune mais ne le perdez pas de vue parce que ce petit livre, il est pas cher, mais il nourrit toutes les analyses sur ce qui se passe en Amérique ». Deux semaines plus tard, l'invité du « Monde des idées » était... Pierre Rosanvallon (31 janvier 2004), déjà convié quelques jours plutôt par Jean-Marie Colombani à débattre sur France Culture dans l'émission « La rumeur du monde ». [Ces éléments sont tirés du dossier « Les ours savants du social-libéralisme » publié par PLPL, n° 18, février 2004.].

[11] Lire par exemple le philosophe Michel Onfray théorisant son omniprésence médiatique sous couvert de considérations plus générales : « Autre raison de se réjouir : la possibilité de faire entendre une partie de ses idées à la télévision [...] Cessons de croire qu'il existe une ligne de fracture entre les philosophes médiatiques et les autres. [...] L'apparition d'un philosophe critique à la télévision vaut surtout par la possibilité de mettre à disposition des pistes tierces à ceux qui l'écoutent » (Le Monde diplomatique, octobre 2004, p. 30-31).

Identité d'Attac et rapport aux médias

Pierre Rimbert, Serge Halimi — 2001-09-30T22:00:00Z

Dans un texte rendu public, Serge Halimi et Pierre Rimbert, d' Attac Paris, interviennent sur les rapports entre Attac et les médias - automne 2001

Les groupes contestataires, qu'il s'agisse de partis, d'associations, de mouvements ou de collectifs, ont-ils raison d'agir comme si le rapport aux médias allait de soi ? Ils pensent se servir des grands moyens de communication sans s'y asservir. Plus souvent et plus opportunément, ils proclament que cette question du rapport aux médias est secondaire, voire dépassée.

Depuis un an et pendant quelques mois, avec l'essor des mouvements qui critiquent la mondialisation capitaliste, on a assisté à la rencontre entre, d'une part, un système contesté qui avait besoin de modifier son apparence en se déclarant prêt à tous les débats et, d'autre part, des contestataires qui ont signalé leur disposition sinon à modérer leur critique du moins à jouer le jeu de la concertation.
Les contestataires se sont médiatisés. Se médiatisant, ils ont accepté de parler pour les médias et de se taire sur les médias.

Ils se sont médiatisés : ils ont répondu aux sollicitations, incessantes, de la presse, multiplié les entretiens sur les sujets les plus divers, parfois les plus incongrus, assuré une présence de tous les instants à la télévision. Or, se médiatisant, ils devaient accepter de se dissoudre dans des instances de concertation cathodique, ces fameux " débats " auxquels les journalistes animateurs voudraient résumer la vie démocratique, ce qui leur permettrait d'en devenir les seuls metteurs en scène.

Parler dans les médias revient très vite à parler pour les médias. Et parler pour les médias, c'est accepter que les journalistes sélectionnent les mouvements et leurs porte-parole. Ils concentrent d'abord leur attention sur les organisations et les actions les plus conformes à leurs attentes de ce qu'est (ou devrait être) la contestation. Ils passent ainsi sans effort de la " contestation-spectacle " - animée par des manifestants présentés comme des irresponsables joyeux - à la " contestation-proposition " articulée par des " experts " modérés et éduqués, certes un peu " ennuyeux " pour le prime time, mais capables de situer leurs propos dans le cadre du jeu politique traditionnel qui fascine les commentateurs dominants.
Hantés par leur idée de ce qu'est l' " actualité ", l' " événement ", les journalistes privilégient en outre ce qu'ils estiment être " nouveau " et " moderne " (" nouveaux mouvements sociaux ", " cyber-résistants " issus des classes moyennes) plutôt que les mobilisations " traditionnelles ", jugées " archaïques ", en partie parce qu'elles sont liées aux classes populaires dont le destin historique serait scellé.
En même temps qu'ils sélectionnent les mouvements contestataires, les médias choisissent à l'intérieur de ces mouvements les porte-parole qui aiment la médiatisation et qui ont l'habitude de se soumettre aux exigences professionnelles des journalistes : disponibilité et souplesse. C'est-à-dire les intervenants les plus accommodants.

Etre disponible, c'est aller dans les médias avant de s'interroger sur la nécessité ou l'utilité d'y aller. Etre souple, c'est accepter de se plier aux délais imposés par un bouclage d'édition et aux durées d'émissions imposées par les journalistes. C'est aussi se résigner au choix par le journaliste de l'extrait, en général minuscule mais jugé " significatif ", des propos qu'on a tenus et du contexte dans lequel il sera présenté. Etre souple, c'est enfin retenir l'extrait de ses propos que le journaliste a choisi pour le répéter lors des prochains entretiens (ce qui facilitera le travail des autres journalistes) ...

Les réactions à chaud des responsables de la contestation posent un autre problème : celui de l'adéquation des opinions qu'ils expriment avec celles de l'organisation qu'ils représentent. Le rythme trépidant des médias (nécessité de réagir en appelant un numéro de portable avant un bouclage) diffère de celui, plus lent, de la délibération collective et de la vie démocratique. Répondre séance tenante aux injonctions des journalistes interdit toute consultation préalable de la base pour savoir quelle parole le porte-parole va porter dans les médias.

A cela s'ajoute une sélection sociale et culturelle. Les journalistes élisent des intervenants capables de leur parler un langage qu'ils comprennent et apprécient (" petite phrase " qui fait mouche) sur un sujet d' " actualité ". Majoritairement issus des classes instruites, souvent passés par des écoles qui leur ont inculqué une sociabilité bourgeoise, les journalistes dominants recherchent des interlocuteurs qui leur ressemblent : d'apparence cultivée, ouverts, polyglottes, etc. Ce biais n'est pas conscient : ils jugent spontanément " meilleur ", plus intéressant, plus percutant, qui s'exprimera avec leurs mots et leur système de référence. Et c'est lui (ou elle) qu'ils solliciteront à nouveau. Et qu'ils se repasseront.
Ainsi, progressivement, les médias - pas les militants - vont rendre célèbres les représentants de la contestation. Or les critères d'excellence médiatique sont souvent différents des critères militants. On substitue alors à une forme d'autorité militante basée sur l'expérience, le savoir-faire, la camaraderie, l'aptitude à payer de sa personne, une notoriété construite sur la gloire médiatique, et souvent confortée par le narcissisme des médiatisés.

Parler pour les médias, c'est aussi accepter de taire ce qui pourrait les gêner : l'identité des propriétaires des médias, le statut social des journalistes dominants, le rôle historique qu'ils ont joué dans l'édification du monde que les contestataires aspirent à transformer.

Les médias appartiennent aux plus puissantes multinationales de la planète : Microsoft, Vivendi, AOL, General Electric, Mediaset, Bertelsmann, etc. Pourtant ceux qui contestent le pouvoir des multinationales se trouvent comme frappés d'amnésie sur la question de la propriété des médias dès qu'une filiale de ces multinationales les convie dans un studio. Au lieu d'effectuer un salutaire travail d'éducation populaire à propos d'un secteur économique qui pèse davantage en bourse que l'automobile, ils " jouent le jeu ", répondant aux questions d'un porte parole officiel du groupe Lagardère comme s'il était exclusivement un journaliste et, à ce titre, exprimait réellement les questions que " les gens " se posent. L'absence d'Attac sur ce front idéologique a alimenté le soupçon qu'il s'agissait de ménager des acteurs majeurs de la vie économique et sociale uniquement parce qu'ils détiennent le pouvoir de contribuer à la notoriété ou de la retirer. Pour préserver de bons rapports avec un grand quotidien du soir, Attac devra-t-il rester silencieux quand ce quotidien officialisera son entrée en bourse ?

Les représentants de la contestation les plus célèbres font également preuve de discrétion sur le statut social des personnalités médiatiques qui les invitent ou les soutiennent. Michel Field, Thierry Ardisson, Michel Drucker, Karl Zéro : certains journalistes peuvent être à la fois des animateurs de " débats " et des patrons de boîtes de production. Ils ont donc profité du démantèlement du service public, de la privatisation de la télévision, de la mise à l'encan de la SFP. Que Thierry Ardisson chante les louanges de la Taxe Tobin ne devrait empêcher ses invités contestataires ni de rappeler comment les producteurs privés sont financés ni de mettre en cause les journalistes de l'audiovisuel qui alignent des " ménages " à plus de 50 000 francs l'heure pour le compte de grosses entreprises ainsi assurées contre toute critique trop vigoureuse (Ruth Elkrief, Pierre-Luc Séguillon, Christine Ockrent).

L'amnésie des contestataires médiatisés concerne enfin le rôle joué par les médias dans la mise en place et dans l'imposition de la pensée de marché. Libération dans les années 80, TF1 au début des années 90, Le Monde depuis 1994 ont été tour à tour les vecteurs de l'idéologie économique dominante. L'expansion du journalisme économique, la multiplication des rubriques financières, des chroniques boursières, des suppléments " Argent " - comment le gagner, le placer, le dépenser, etc. - ce journalisme qui n'informe plus sur l'économie mais qui apprend à devenir un agent économique... voilà l'évolution que devraient rappeler les contestataires lorsqu'ils sont invités à débattre dans les médias. L'éducation populaire, c'est aussi la mémoire.

Parler pour les médias et se taire sur les médias, le jeu en vaut-il malgré tout la chandelle ? La critique des médias doit-elle être sacrifiée aux avantages d'une plus grande " visibilité " du mouvement et de ses objectifs ? Deux éléments permettent de répondre.

D'abord l'expérience historique. La plupart des organisations ou des dirigeants qui ont joué la carte médiatique (Georges Marchais dans les années 70, SOS-Racisme dans les années 80, Daniel Cohn-Bendit dans les années 90) ont fini soit " folklorisés ", soit transformés en phénomène " tendance ", soit récupérés idéologiquement par le système. Les mouvements qu'ils portaient ont perdu leur vigueur et leur substance. Leurs militants se sont lassés de l'action collective qu'éclipsait la starisation de leurs dirigeants.

Accepter la médiatisation, puis la subir, condamne un mouvement aux humeurs journalistiques, aux retournements, à l'invasion de ses procédures de délibération démocratique par le jeu des individualités médiatisées dont les médias amplifient l'affrontement (cf les Verts et le duel Mamère-Lipietz).
La deuxième réponse concerne directement Attac. Les bénéfices de la médiatisation ont été nuls dans le cas d'espèce : le rythme des adhésions ne s'est pas accéléré dans la dernière période, les réformes portées par l'organisation n'ont pas progressé, même les plus modérées auxquelles des personnalités mondaines se sont ralliées par opportunisme (taxe Tobin soutenue par Ardisson et BHL). Si la corrélation entre les deux éléments (médiatisation et stagnation) est indémontrable, leur coïncidence mérite d'être soulignée.

Pour avoir répondu à de très nombreuses invitations journalistiques avant le 11 septembre dernier, quand le climat semblait porteur, les dirigeants d'Attac se sont un peu mis dans la main des médias. Ils furent sommés de participer en position d'accusés aux émissions qui les pressaient de réagir aux attentats de New York et de Washington. On attendit alors d'eux qu'ils battent leur coulpe pour des événements auxquels ils étaient étrangers mais auxquels le discours des commentateurs dominants (BHL, Revel, Finkielkraut, Bruckner, Sorman, Slama, Casanova etc.) les associait. Faute de participer à ces séances de repentance, les dirigeants du mouvement de lutte contre la globalisation capitaliste ont été fustigés par les médias pour leur " étrange silence ". A présent, la moindre divergence au sein de l'association permet aux journalistes de banaliser Attac en se situant sur un terrain qu'ils connaissent par cœur : celui des querelles de personnes et des enjeux subalternes.

La médiatisation a transformé Attac. Une organisation née sans les médias dominants et même contre eux risque de devenir victime des médias parce qu'elle leur a concédé trop de pouvoir sur elle.

Serge Halimi et Pierre Rimbert, Attac Paris

Camouflage (2) Escamoter les questions gênantes

Pierre Rimbert — 2000-07-31T22:00:00Z

Suite de l'article paru dans "La Vache Folle" n° 27 août-octobre 2000 sous le titre " La queue entre les jambes ", reproduit avec l'autorisation de l'auteur) (Acrimed)

Alors que se multiplient les révélations sur les manipulations médiatiques de l'OTAN pendant la guerre au Kosovo, les journalistes français les plus bellicistes gesticulent pour dissimuler leurs bavures.

Le répertoire de l'éditorialiste aux abois comporte plusieurs registres : escamoter les questions gênantes, nier ses erreurs, édulcorer les révélations encombrantes et tordre les faits à son profit. Ils furent souvent interprétés en chœur.

Tous aux abris

Le premier réflexe des publications pour qui la conférence quotidienne de d'OTAN tenait lieu de réunion de rédaction consista à éluder la question de la désinformation. " Le risque serait de lasser ", décréta Jean-Michel Helvig dans Libération (18/04/2000). Les Inrockuptibles montrèrent plus d'audace en interrogeant sur le traitement médiatique de la guerre une personnalité cajolée par les médias. Dés la première question, il était clair que l'autocritique serait différée : " On sent en ce moment les prémices d'une certaine forme de révision de l'Histoire à propos de la réalité de la guerre au Kosovo. À partir d'une remise en cause du nombre de morts, en soi légitime, quelques personnalités en viennent à dénoncer un soi-disant " bourrage de crâne " qu'auraient subi les médias... " (18/04/2000). La confession de Jamie Shea fut en revanche requise. Dans le supplément du Monde, " Kosovo, un an après ", Luc Rosenzweig reprocha au porte parole de l'OTAN d'avoir... porté la parole de l'OTAN : " Comment expliquez-vous que des informations délivrées par vous-même sur les exactions serbes au Kosovo n'ont pas été ensuite confirmées par les enquêtes sur le terrain ? " (25/3/2000). Le quotidien vespéral ne jugera pas utile de se soumettre lui-même à ce genre d'examen.

Camouflage (3) Nier ses erreurs

Pierre Rimbert — 2000-07-31T22:00:00Z

Suite de l'article paru dans "La Vache Folle" n° 27 août-octobre 2000 sous le titre " La queue entre les jambes ", reproduit avec l'autorisation de l'auteur) (Acrimed)

L'éditorialiste a toujours raison

Enthousiasmée par son traitement du conflit, la soldatesque éditoriale fut prise au dépourvu lorsque des journalistes de Marianne ou du Monde diplomatique la renvoya à ses bévues [1]. Mécaniquement elle continua de se proclamer " exemplaire ", selon l'expression du cocasse directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, Laurent Joffrin (1/04/1999). Edwy Plenel, grand manitou du Monde, claironnait : " Je pense que nous avons bien fait notre travail " (Marianne, 10/04/2000) ; Jacques Julliard hennissait : " Non, les journalistes n'ont pas menti sur le Kosovo " (L'Obs 20/4/2000). Télérama s'absolvait : " Dès le premier jour de la guerre, l'information officielle a été traitée avec suspicion. Les choix politiques et militaires ont été décortiqués, analysés, débattus, les responsables ont été interpellés, critiqués. Il n'est pas vrai que la presse a pris le relais complaisant de la propagande. " (10/05/2000) [2]. Quant à Philippe Val, rédac'chef de Charlie Hebdo, qui avait assimilé les pacifistes à des nostalgiques du troisième Reich, il " ne regrette pas un mot " de ce qu'il a écrit et estime que " les journalistes ont fait leur boulot " (Le Pavé, 29/6/2000)

La dénégation devint piquante lorsqu'il fallu expliquer que les journalistes, même dans l'erreur, avaient raison. S'ils avaient omis de mettre en cause l'information fournie goupille en main par l'OTAN, c'est qu'au fond, la vérité n'avait aucune importance. Laurent Joffrin, protecteur de la rigueur journalistique, s'interrogea : " Est-ce que ça change vraiment les choses d'annoncer 4 000 au lieu de 10 000 morts ? " (Marianne, 10/4/2000). Le Point titra un encadré : " Les bilans du Kosovo tronqués. Et alors ! " (12/5/2000) ; Le chef du service étranger d'Europe 1 plagia : " Une part trop belle aurait été réservée à ce diable communiquant de Jamie Shea ? Et alors ? " (Marianne, 29/5/2000).

[1] Elisabeth Lévy, " L'insoutenable légèreté de l'information ", Le Débat, mars-avril 2000 ; Serge Halimi et Dominique Vidal, " Médias et désinformation ", Le Monde diplomatique, mars 2000 ; dossier " La dictature des médias ", Marianne, 10/4/2000.

[2] Télérama a publié les bilans les plus extravagants du conflit avec un entretien d'Antoine Garapon qui parlait de " centaines de milliers de Kosovars massacrés " (23/6/1999).

Camouflage (4) Edulcorer les révélations

Pierre Rimbert — 2000-07-31T22:00:00Z

Suite de l'article paru dans "La Vache Folle" n° 27 août-octobre 2000 sous le titre " La queue entre les jambes ", reproduit avec l'autorisation de l'auteur) (Acrimed)

Cachez ces faits que je ne saurais voir

Volubiles sur la propagande de Belgrade, les journaux intimes de l'OTAN commentèrent avec parcimonie certaines révélations embarrassantes. Ainsi, Le Monde (8/6/2000) ensevelit en bas de page un article malingre consacré au rapport d'Amnesty établissant les violations du droit international par l'OTAN. Le quotidien du soir réserve en général sa "une" à des informations décisives, telles " Dieu s'installe sur Internet " (9-10/7/2000). Service minimum également lorsque la procureur du TPI refusa d'engager des poursuites contre l'organisation atlantique (6/7/2000). A Libération, c'est à peine si l'information était jugée digne d'une brève (14/6/2000).

La palme de l'esquive revient toutefois au Nouvel Observateur. Un général de l'OTAN avait expliqué dans ses colonnes " Nous ne révélions la vérité que quinze jours plus tard, quand elle n'intéressait plus personne " (1er/7/1999). Mettant à profit ces conseils, l'hebdomadaire attendit le 13 juillet 2000 pour comprimer dans un encadré de 15 lignes les conclusions d'un rapport sur les victimes civiles de la guerre publiées six mois plus tôt, et celles de l'enquête de Newsweek sur l'inefficacité militaire des bombardements, parue en mai. La nouvelle ligne du Nouvel Obs : en parler sans rien dire pour dire qu'on en a parlé.

Camouflage (5) Tordre les faits

Pierre Rimbert — 2000-07-31T22:00:00Z

Suite de l'article paru dans La Vache Folle n° 27 août-octobre 2000 sous le titre " La queue entre les jambes ", reproduit avec l'autorisation de l'auteur (Acrimed)

La divagation au pouvoir

Autre technique de dénégation : tordre ou réécrire les faits pour les rendre conformes au moule éditorial. Au Monde, toute information contredisant le parti pris martial du quotidien était présentée avec une incrédulité proportionnelle à la confiance accordée à l'OTAN. Comme par enchantement, les révélations importunes se transformaient en " polémiques ". Lorsqu'en mai 1999, la publication des annexes du texte de Rambouillet établit qu'aucun pays n'aurait accepté de signer un tel " accord ", Le Monde titra : " Polémique sur les clauses non publiées de l'accord de Rambouillet sur le Kosovo ", (2-3/5/1999).

Un an plus tard, le général Heinz Loquai ruine l'hypothèse d'un plan serbe qui aurait prévu de longue date la déportation massive des Albanais du Kosovo. Le Monde titre : " Polémique en Allemagne sur l'existence en 1999 d'un "plan" serbe d'expulsion des Kosovars " (11/4/2 000). Fébrilité compréhensible : ce plan imaginaire avait fait l'objet de deux "une" tonitruantes dans ses colonnes (" Ce plan "fer à cheval" qui programmait la déportation des Kosovars " et " Comment Milosevic a préparé l'épuration ethnique " 8&10/4/1999).

La révélation du fiasco militaire fut plus difficile à (di)gérer. Datée du 15 mai 2000, une enquête de Newsweek s'appuyant sur un rapport de l'armée de l'air américaine montrait que 14 chars, 18 transports de troupes et 20 pièces d'artilleries yougoslaves avaient été détruits en 78 jours de raids aériens. L'OTAN, aussitôt reprise par la presse, avait annoncé un bilan plus replet : 120 chars, 220 transports et 450 pièces d'artilleries détruites.

Dans un premier temps, Le Monde rendit compte de cette information par la méthode éprouvée : " Polémique sur les succès de l'OTAN durant la guerre du Kosovo ",(10/5/2000). Mais les preuves étaient accablantes ; l'affaire enflait. Il fallut innover.

Le journal titra alors " Controverse sur l'efficacité de la "guerre aérienne" au Kosovo " (12/5/2000) et introduisit une nouvelle figure de la dénégation : se créditer a posteriori d'un regard critique [1] L'article expliquait : " La polémique sur l'efficacité des frappes aériennes de l'OTAN n'est pas nouvelle. Le Monde s'en était fait l'écho à plusieurs reprises pendant et après les bombardements ". Un écho que les lecteurs les plus attentifs pistent encore, tant ils furent assourdis par les communiqués triomphaux de l'OTAN repris sans réserve et à l'indicatif par Le Monde, comme cet article péremptoirement titré : " L'OTAN a détruit 31 % des armes lourdes au Kosovo " (21/5/99). Trois mois après la guerre, le quotidien de référence expliquait même que les bombardements aériens " furent peut-être plus précis et plus efficaces qu'on ne l'a dit " (10/10/99)...

Laurent-joffrinite spongiforme

Laurent Joffrin imita la recette. Sur France Culture, il renâclait : " Pour ce qui est du Nouvel Observateur, le premier numéro qu'on a fait, c'est pas un numéro va-t-en-guerre. Ca s'appelle "La guerre en procès". On peut pas dire que ça soit vraiment une manière de mobiliser les gens. " (14/5/2000). Mais il suffit de parcourir le numéro en question (1er/4/99) pour mesurer le caractère mensonger du propos. Effectivement titrée " La guerre en procès ", la "une" était surtitrée " Et pourtant, il fallait la faire ". Quelques pages plus loin, Françoise Giroud assimilait la Serbie à l'Allemagne nazie et qualifiait de " nouveaux munichois " les opposants à la guerre ; Jean Daniel réclamait une " guerre totale " ; Jacques Julliard exhortait les gouvernants à remplir " un devoir sacré " : l'envoi des troupes au sol. Quant à Laurent Joffrin, il fustigeait ceux " qui ne cessent de dénigrer leurs soldats dés qu'ils sont engagés quelque part " [2] Un numéro pacifiste, en somme.

La forme la plus aboutie de la dénégation fut atteinte lorsque les journalistes se firent les procureurs d'informations dont ils avaient été les pourvoyeurs. Tel fut le cas d'Alain Frachon et de Daniel Vernet qui, dans un article modestement titré " Quelques faits sur le Kosovo " (Le Monde, 15/4/2000), professaient : " Pour défendre leur opération, les dirigeants occidentaux ont avancé des chiffres approximatifs de victimes, des contre-vérités et des énormités. " Les auteurs oublient de signaler qu'une partie de ces " contre-vérités " et " énormités " furent déversées par leur propre quotidien. A commencer par le scoop bidon du " plan Fer à cheval " que Vernet avait lui-même exhibé en "une" (8 /4/99).

De son côté, Philippe Val se montra prêt à toutes les acrobaties pour récupérer son sésame d'éditorialiste critique :" Que l'OTAN ait manipulé l'information me paraît une évidence ", assure-t-il à l'hebdo Le Pavé (29/6/2000). Un an plus tôt, Val célébrait néanmoins la sincérité des militaires : " L'état-major de l'OTAN ne cesse - et tant mieux - de reconnaître ses erreurs de bombardements " (Charlie Hebdo, 5/5/1999). Comme il le confessa plus tard à Marianne à propos du Kosovo, " Aujourd'hui, quand on se fait balader, c'est qu'on en a envie. " (10/4/2000) En avait-il donc à ce point envie ?

Malouines (1982), Panama (1989), Timisoara (1989), guerre du Golfe (1991), Maastricht (1992), grèves de décembre 1995, Kosovo (1999) : chaque fois les rédactions en chef ont prétendu avoir tiré la leçon de leurs errements. Invariablement, elles récidivèrent. Puis s'indignèrent qu'on le leur reprochât. Pour le philosophe Jacques Bouveresse, l'emprise de la presse tient au lien indissociable qu'elle est parvenue à établir entre sa cause et celle de la liberté [3] C'est en vertu de cette imposture que les grands médias exercent leur privilège le plus extravagant : le monopole de la falsification légitime.

[1] La série semble ne pas devoir s'interrompre. Le Monde daté du 2/09/2000 titrait en page 2 : " Des polémiques continuent sur le bilan des morts au Kosovo et à Timor ".

[2] Pour une analyse détaillée de ce numéro, lire PLPL, juin 2000, p. 7.

[3] Préface à Karl Kraus, Les derniers jours de l'humanité, Agone & Nadeau, 2000, p. 10.