Acrimed | Action Critique Médias

Forum de Libération à Rennes : une assistance soigneusement filtrée

Michel Jan — 2009-03-25T23:31:15Z

Du 20 au 22 mars, Rennes a accueilli le 4ème Forum de Libération dans ses deux temples culturels : le Théâtre National de Bretagne (TNB) et les Champs libres [1]. Au programme : « Sortir de la crise » [2]. Incontestablement, l'initiative a suscité l'intérêt des Rennais : 16 500 réservations enregistrées ! Au menu : 57 débats, un aréopage d'une centaine d'intervenants « prestigieux » (Ouest-France, 20 mars), une brochette de 14 ministres (13 en fait, Valérie Pécresse ayant annulé sa participation 3 jours auparavant)... Le tout sous haute protection…

S'adressant à ses lecteurs, Ouest-France indiquait qu'il restait des places pour quelques débats et que « Pour obtenir (il n'y avait qu') une seule solution : vous rendre directement à l'accueil du TNB ou à celui des Champs libres … (si) la salle n'est pas encore pleine, pas de souci. »

Touchante naïveté ! Car les Rennais ont pu constater que c'était loin d'être le cas

« Pas de souci ? » : « Vu de l'extérieur, hier matin, le Forum avait un air de camp retranché » (Ouest-France, 20 mars). Le TNB était « ceinturé de barrière de sécurité et une partie de la rue Saint-Hélier fermée à la circulation, deux compagnies de CRS [3] et une kyrielle de vigiles et personnels de sécurité » (Ouest-France, 20 mars).

Pour pénétrer dans le TNB, il fallait montrer une « invitation ainsi qu'une pièce d'identité. Ensuite, fouille en règle des sacs et palpation de sécurité. Bouteilles d'eau, sandwichs, fruits, barres chocolatées… Confisquées. “On a pour consigne de prendre tout ce qui pourrait servir de projectiles [4]", explique un vigile. Pas de régime de faveur non plus pour les marqueurs et autres stabilos “qui pourraient servir pour des tags ou graffitis”. » (Ouest-France, 20 mars) ; le tout dans un labyrinthe de barrières. « Une tolérance zéro qui a suscité quelques réactions d'incompréhensions. "je croyais que c'était un forum populaire", lance une étudiante. On davantage l'impression de rentrer dans une banque" » (Ouest-France, 20 mars).

Libération, sous le titre en forme de citation « Heureusement que c'est le forum de Libération, sinon on rentrait à poil » le souligne : « Le dispositif de sécurité des forums suscite toujours quelques réactions ». Et d'écrire : « “Je ne comprends pas pourquoi on doit se faire contrôler pour entrer dans une conférence libre et citoyenne. Ca dénature complètement le forum” s'indigne Christian, qui était venu assister au débat “Bâtir le collectif, rempart à l'ultra-libéralisme ?”. Dans les salles, le public n'a pas manqué d'exprimer son incompréhension, ce matin comme hier. »

De plus, les accès du TNB (rues, venelles) étaient barrés par un cordon de policiers dans un rayon de 6-700 m. Pour le maire de Rennes, « Quelques individus avaient appelé à empêcher, par tous les moyens, la tenue de ces rencontres. La menace était précise et concrète. J'ai considéré qu'il n'était pas admissible d'être soumis à de telles menaces ». (Ouest-France, 23 mars).

L'enjeu : éviter que quelques 500 manifestants (Ouest-France, 20 mars) ne perturbent la tenue du Forum. Objectif atteint : « Avenue janvier, devant les barrières protégeant d'éventuels trublions, les étudiants ont réalisé que le dispositif policier était vraiment trop important. Une charge aurait définitivement disloqué le cortège. Après quelques jets de projectiles, ils ont donc rebroussé chemin sur la place de la Mairie. » (Ouest-France, 21 mars). « Dimanche 22, le forum s'est achevé devant des salles combles –malgré le soleil – dont le public sortait sans se presser, et sourire aux lèvres. » (Ouest-France, 23 mars). Cela étant, le dispositif policier, plus discret, n'a quitté les alentours du TNB qu'en fin d'après-midi.

Mais si cette volonté affichée d'empêcher ce projet de manifestation hostile n'était finalement qu'un symptôme de l'obsession sécuritaire des organisateurs eux-mêmes qui ont adopté un dispositif destiné à dissuader toute contestation en dehors des bienséantes controverses entre les intervenants ?

Pour assister aux débats, il ne suffisait pas de s'inscrire : « “J'étais venu pour écouter un débat qui m'intéressait, pas pour manifester", s'indigne Hugo. "Quand j'ai présenté ma pièce d'identité, les vigiles m'ont dit que mon nom figurait sur une liste de personnes interdites. C'est de la discrimination.” » (Ouest-France, 20 mars).

Max Armanet, directeur du développement à Libération, se justifie ainsi : « L'entrée est refusée à certains, repérés lors des incidents de jeudi. Ces personnes ont manifesté leur hostilité vis-à-vis de personnalités invitées et ont menacé de perturber les débats. » Et Ouest France de préciser « Elles étaient suspectées d'avoir participé aux jets de peinture contre la façade du TNB ». Avant de citer à nouveau Armanet : « Le principe est le même que dans un stade quand on refuse l'accès à un hooligan qui, la semaine précédente, a été filmé, jetant des canettes ou imitant des cris de singe. » (Ouest-France, 20 mars). Hugo appréciera l'assimilation, la délicatesse et la hauteur de vue du « directeur du développement ».

L'argument de la volonté d'éviter la manifestation liée au mouvement étudiant actuel apparaît comme une occasion en or pour masquer l'obsession sécuritaire.

Le contrôle préalable systématique, ou a posteriori, des listes d'inscrits et les évictions qu'il peut entraîner apparaissent comme des pratiques déjà éprouvées. Ainsi, en septembre 2007, à l'occasion du 1er Forum de Libération à Grenoble, le site de Marianne avait publié le témoignage d'« un internaute exclu, sans raison, de la salle des débats » (…) « Le premier jour, j'ai pu assister tout à fait normalement à un premier débat. Avant de me rendre au deuxième, je suis sorti de la salle pour fumer une cigarette. Au moment de rentrer, la sécurité m'a interdit assez violemment l'accès aux espaces de débat, me déclarant que les renseignements généraux (“sur consignes de la mairie”, m'a-t-on dit) me refusaient l'accès, comme à environ une cinquantaine de personnes (des manifestants contre la tenue de l'événement mais aussi de simples participants, comme moi). […] Je suis un “simple citoyen” : jeune et intéressé par la politique. Je ne suis membre d'aucun collectif, parti ou autre association, locale ou nationale, exerçant une action revendicatrice visant à faire déraper les débats en présence des ministres, personnalités et nombreux médias. D'ailleurs, entre mon arrivée sur les lieux et le moment où je me suis vu refuser l'accès à cet “espace citoyen”, je n'ai eu aucune attitude ou propos qui pouvait laisser penser que je me posais en “ contre-manifestant” [5] »

La lecture de la « Charte du Forum de Libération » nous éclaire sur ce genre de pratique avec son article 9 : « Le comité de coordination du Forum avalise les inscriptions, les propositions de débats, d'ateliers, ou de participations. Il se réserve le droit d'exclure les personnes ou les organismes dont le comportement serait en contradiction avec la charte. » La charte « oublie » de préciser la composition de coordination, mais on peut en identifier un membre au vu des témoignages d'Hugo, de l'internaute de Grenoble ainsi que des déclarations des organisateurs : « La préfecture s'est montré très insistante » indique-t-on du côté de l'organisation. Avec 13 membres du gouvernement au programme, le forum « Libé » est encadré par un dispositif de sécurité drastique. [6]. »

Les critères qui permettent de détecter « le comportement (qui) serait en contradiction avec la charte » ne sont pas non plus définis, ou sont à déduire, en creux, de la lecture de la charte où le mot pluralisme apparaît 3 fois, et où il s'agit d'approfondir « la réflexion, le débat démocratique, l'échange d'idées, la formulation de propositions, le libre échange d'expériences, de personnes et de mouvements de la société civile… ». L'article 7 de la charte précise d'une manière un peu absconse, mais qui fait tout de même froid dans le dos : « Le Forum de Libération est un espace ouvert excepté à toutes personnes ou organisations qui attentent à la vie des personnes comme méthode d'action politique. » Hugo, et ceux qui ont été refoulés apprécieront cette nouvelle assimilation.

Face à « l'incompréhension » de certains participants, « Laurent Joffrin a présenté ses excuses en invoquant la nécessité d'assurer le bon déroulement des échanges et une certaine “sécurité républicaine” [7]. »

… Une « sécurité républicaine » qui fait bon ménage avec un sens aigu des opportunités publicitaires : « A noter que le Forum a été dédié par Max Armanet à Alain Bashung, qui était inhumé aujourd'hui, et dont le magnifique portrait, signé Ludovic Carême, qui était en Une de Libération lundi, trône en grand dans l'espace d'accueil des intervenants. », précise Pierre-Henri Allain dans Libé-Rennes du 20 mars. Une manière de conjurer les redoutables difficultés que connaît Libé en se réclamant de l'auteur de « Ma petite entreprise ne connaît pas la crise » ?

Michel Jan

[1] Moyennant une contribution de 500 000 € partagée entre la Région Bretagne, le département d'Ille-et-Vilaine, la Ville de Rennes et Rennes-Métropole, qui coproduisaient l'événement (Ouest-France, 20 mars 2009).

[2] L'hédonisme du « Vive la crise » de 1984 n'est plus au goût du jour.

[3] S'il mentionne le « barrièrage », Pierre-Henri Allain se contente de retenir la présence de « quelques CRS » dans l'édition de Rennes-Libé (« Premier jour du Forum : le public répond présent »).

[4] Malgré un événement de retentissement international récent, les chaussures ne semblent pas (encore ?) être sur les listes.

[5] Sur le site de Marianne : « Forum de Libération à Grenoble : un « renvoyé spécial » raconte ».

[6] Dans l'article « Heureusement que c'est le forum de Libération, sinon on rentrait à poil », déjà cité.

[7] C'est ce que nous apprend l'article « Heureusement que c'est le forum de Libération, sinon on rentrait à poil », déjà cité.

Interdiction d'une rave-party et affrontements à Rennes : quel est le problème ?

Michel Jan — 2005-12-19T10:21:34Z

Le Monde, 11 décembre 2005 : « Les violences de Rennes relancent la polémique sur les raves-parties ». Le Monde, 12 décembre 2005 : « A Rennes, des affrontements sèment la discorde entre le maire et la préfète ». Libération, 13 décembre 2005 : « Polémique sur l'annulation de la rave-party après les violences de ce week-end. A Rennes, la préfète a-t-elle gâché la fête ? »

Les journalistes le savent : pour écrire un « papier », il faut choisir un « angle ». Mais ce qui est ainsi mis en lumière rejette souvent dans l'ombre des questions décisives. Se focaliser sur un aspect des événements, c'est parfois - souvent ? - passer sous silence le plus important. On découvre ainsi des problèmes qui ne le sont pas vraiment au détriment des problèmes qui mériteraient qu'on s'y attarde.

Les événements de Rennes

Les radios l'ont répété en boucle pendant le week-end des 10 et 11 décembre 2005 : l'interdiction de la rave-party organisée parallèlement aux Transmusicales de Rennes a été l'occasion d'une nuit de manifestation et de répression policière dans le centre historique de Rennes.

Les affrontements ont évidemment retenu l'attention des médias. Ceux-ci n'ont pas manqué d'informer sur l'opposition entre le Maire de Rennes qui avait proposé un terrain -aménagé - pour la rave, et la Préfète d'Ille-et-Vilaine et de Bretagne qui a décidé « malgré un mois de pourparlers » [1] de l'interdire le mardi 6 décembre. Deux jours avant le début des Transmusicales « trop tard pour un certain nombre d'amateurs de musique techno, déjà en route pour Rennes », prétextant des problèmes de sécurité en invoquant la présence de 30000 personnes : « un chiffre totalement infondé » selon un des porte-parole du collectif Korn'g héol organisateur du festival, qui précise : « En 2001, on a réuni 15 000 personnes sur ces 10 hectares sans problème » [2].

Le résultat, le scénario étant écrit d'avance, ne s'est pas fait attendre. Une manifestation, destinée à être réprimée, a été programmée pour le samedi après-midi, place de la Mairie à Rennes en pleine affluence des achats de fin d'année. Les inévitables affrontements ont donc eu lieu [3] du « milieu de l'après-midi alors que plus de 500 jeunes, selon les autorités, s'étaient rassemblés devant la préfecture » [4] jusqu'à 7 heures du matin avec leur inévitable cortège de dégâts divers, d'arrestation, de condamnations...

Qu'en ont retenu Le Monde des 11 et 12 décembre, Libération du 13 décembre ?

La « polémique » qui retient l'attention

Essentiellement, un autre affrontement, celui entre la Préfète et le maire PS de Rennes, Edmond Hervé.

Le Monde du 12 décembre parle, en titre, de « discorde entre le maire et la préfète », Libération insiste : « Un beau gâchis. Qui donne lieu à une polémique entre le maire PS de Rennes (...) et la préfète de Bretagne. Le premier accusant la seconde d'être une fauteuse de troubles. » Il est vrai que chacun de ces deux protagonistes a donné une conférence de presse le dimanche. La préfète déclarait sans vergogne : « Au lieu d'avoir 500 teufeurs en colère, on en aurait eu plusieurs milliers en manque avec des difficultés énormes pour l'ordre public » [5]. Quant au Maire de Rennes « L'interdiction préfectorale de la rave-party a été une erreur et on a subi les conséquences. »

Pour Le Monde et Libération, l'essentiel est donc la « polémique », mot médiatique convenu pour aborder les désaccords entre acteurs du monde politique. Mais on peut se demander si ces mots média-automatiques, outre l'existence d'un idiolecte journalistique, ne sont pas les révélateurs d'une volonté de ne pas aborder tous les aspects d'un problème, voire un alibi commode pour ne pas le faire.

Etait-ce le seul angle d'attaque de la question ?

La question qui se trouve effacée

Le Monde s'empresse de découvrir un autre « débat » sous le titre « Les violences de Rennes relancent la polémique [encore...] sur les raves-parties ». Conclusion : « L'organisation de rave-party est un problème délicat pour les pouvoirs publics, qui cherchent à éviter les rassemblements clandestins mais peinent à convaincre les municipalités d'accueillir les fêtes autorisées, qui ont mauvaise réputation. [6] » Certes, mais c'est oublier qu'en l'occurrence le Maire de Rennes avait proposé un terrain pour les raves et que le principal problème est ailleurs.

Libération l'effleure à peine. Dans un autre article, « Quatorze prévenus et doux raveurs » signé du correspondant à Rennes, la parole est donnée aux raveurs après l'audience de comparution immédiate du lundi 12. Ceux-ci dénoncent la « politique ultrarépressive contre les rassemblements festifs à Rennes ». La politique sécuritaire de la représentante de l'Etat est aussi évoquée au détour de la déclaration d'un teufeur soulignant l'acharnement répressif de la préfète ; politique qui dure « depuis un an et demi ». ( Lire par exemple : « L'ivresse répressive de Ouest France contre l'ivresse des étudiants ».)

Le lendemain, dans un billet consacré à l'emploi du terme « ça » par le directeur de cabinet de la préfète pour désigner les manifestants, Pierre Marcelle évoque l'amalgame entre teufeur et casseur et le « zèle sécuritaire » de la préfète. Mais ce sujet ne méritait-il pas d'être traité à part entière ? Ne s'agit-il pas d'une illustration de ce que le Syndicat de la magistrature appelle la « faillite sécuritaire » [7] ? Car on peut aussi se poser des questions sur le décalage entre l'importance du dispositif policier et l'apparente impuissante de la police à venir à bout de quelques 500 manifestants, aussi alcoolisés soient-ils.

Dès le vendredi, l'état d'urgence était en marche. Les affichettes jaunes de Ouest-France titraient « Rennes sous surveillance policière ». Les accès routiers de Rennes étaient transformés en autant de checks-points arrêtant systématiquement tous les fourgons, pour traquer les nombreux teufeurs utilisant ce moyen de locomotion. Des équipements de son étaient saisis, un hélicoptère et un camion à canon à eau mobilisés... Et pourtant, les affrontements ont duré toute la nuit dans le centre-ville. La rue Victor Hugo sur l'itinéraire mairie-préfecture a connu d'importants dommages... De quoi normalement s'interroger sur « l'efficacité » des forces de police et les ressorts profonds du déploiement policier. Mais cela ne semble pas être une préoccupation pour les journalistes du Monde et de Libération obnubilés par la « polémique ».

Cela aurait pu conduire les journalistes à interroger des personnes placées aux premières loges de l'affrontement, comme les commerçants de la rue Victor Hugo. Et peut-être auraient-ils pu recueillir ces propos de l'une d'entre elles s'adressant à la préfète, parus dans le courrier des lecteurs rennais de Ouest-France du 15 décembre :

« (...) Les dégâts commis sont considérables : vitrines brisées, vols, débuts d'incendie, fuite des clients en pleine période de Noël. Nous estimons que les décisions que vous avez prises et la gestion de cette crise engagent votre responsabilité quant à ces dommages :
- aucune information ne nous a été donnée sur le passage de cette manifestation, qui aurait pu nous permettre de prendre des mesures préventives,
- l'interdiction tardive de la rave, compte tenu de l'expérience de l'année dernière, ne pouvait que mener à ces débordements,
- face à ces débordements prévus, le seul objectif des forces de police a été d'empêcher les manifestants d'atteindre la Préfecture de Région et de les confiner dans la rue Victor Hugo afin de ne pas perturber le centre piétonnier,
- l'intervention des forces de police dans la rue Victor Hugo n'a eu lieu que vers 22 h, soit 7 h après le début de la manifestation,
- aucune protection n'a été assurée durant cette nuit dans cette rue, alors qu'une dizaine de vitrines avaient été éventrées, attirant des voleurs.
Aussi nous exigeons d'être dédommagés dans les plus brefs délais, par l'Etat (...). »

A lire ce témoignage, on ne devine aucune sympathie subversive avec les manifestants. En revanche, il soulève implicitement une question qui aurait mérité une enquête : l'action de la préfète ne relève-t-elle pas de l'entretien délibéré d'une stratégie de la tension dont on connaît par avance les bénéficiaires ? Peut-être serait-il du devoir journalistique de s'en inquiéter plutôt que s'en tenir à « ce qui fait débat » entre les seules autorités.

Michel Jan

[1] Le Monde, 12 décembre 2005.

[2] Libération, 13 décembre 2005.

[3] La tension étant aggravée par la condamnation à deux mois de prison avec sursis écopé par un organisateur de rave-party pour des propos tenus sur Internet et considérés comme outrageants à l'encontre de la préfète.

[4] Libération, 13 décembre 2005.

[5] Libération, 13 décembre 2005. On appréciera la modernité lexicale de la représentante de l'Etat.

[6] Le Monde, 11 décembre.

[7] Libération, 28 novembre 2005.