Acrimed | Action Critique Médias

Rareté, récence et réticence : sur la médiatisation de la « délinquance environnementale »

Grégory Salle, Maxime Friot — 2022-06-07T05:00:00Z

Entretien avec le chercheur en sciences sociales (et compagnon de route d'Acrimed) Grégory Salle, auteur de Qu'est-ce que le crime environnemental ?, Seuil, 2022.

Acrimed — On sait que le traitement médiatique de la question environnementale en général « n'est pas à la hauteur des enjeux », comme l'exprimaient par exemple des associations de journalistes spécialisés en janvier. Dans le premier chapitre de Qu'est-ce que le crime environnemental ?, tu t'intéresses à l'un des aspects de cette question. Et le premier constat que tu fais, quelle que soit l'acception du concept de « crime environnemental » (à grands traits : une acception juridique qui prend en compte les atteintes illégales à l'environnement vs une acception sociologique qui inclut aussi certaines atteintes légales), c'est celui de la « rareté des sujets qui sont consacrés » au « thème de la délinquance ou de la criminalité environnementale au cours des dernières décennies ». Peux-tu présenter ta méthode de comptage et l'idée qui la guide ?

Grégory Salle — À vrai dire, ce comptage est fait lui aussi « à grands traits » ! Dans le cadre de cet essai, je me suis contenté de présenter les grandes lignes, de donner des ordres de grandeur, qui restent à affiner. L'idée de départ, c'était de vérifier l'impression selon laquelle des notions comme « délinquance écologique » ou « criminalité environnementale » n'avaient pas réussi à s'imposer dans le débat public, en tout cas qu'elles n'étaient pas d'usage courant ou régulier dans le discours médiatique. A priori leur « potentiel de succès » ne paraît pas mince… Et il y a bien des termes qui, en quelques années, deviennent quasiment incontournables, pour le meilleur et pour le pire (« résilience »…). Pourquoi donc cet insuccès ?

La méthode est classique : il s'agit de constituer et d'exploiter un corpus, c'est-à-dire un ensemble de textes établi systématiquement à partir de critères déterminés. Trois corpus en l'occurrence : un pour la presse écrite, un autre pour la radio et un dernier pour la télévision. Pour la presse écrite, c'est devenu assez facile, car il existe des bases de données spécialisées donnant accès au contenu des principaux titres. On peut donc constituer des corpus à partir de mots-clés, comme « délinquance écologique », « crimes environnementaux » ou « écocriminalité ». Il y a évidemment des limites, notamment l'accès réduit à certains supports dominés dans le — et situés à gauche du — champ journalistique, alors même qu'ils sont en général en pointe sur le sujet. Tout dépend évidemment de la zone du champ que l'on cherche à couvrir. Pour la radio et la télévision, on bénéficie des fonds (le « dépôt légal ») de l'Institut national de l'audiovisuel (INA). Outre le catalogue en ligne, qui offre déjà la possibilité de travailler de l'extérieur, les antennes régionales de l'INA proposent des outils permettant d'aller plus loin, en commençant par l'écoute ou le visionnage des programmes concernés.

On peut alors effectuer une analyse, statistique ou plus « littéraire », de ces corpus. C'est-à-dire étudier à la fois la couverture médiatique (qui en parle et quand, pour le dire vite) et le traitement médiatique (comment on en parle quand on en parle), d'un point de vue quantitatif et/ou qualitatif. Il n'y a pas de représentation graphique dans le livre, sous forme d'histogrammes ou de courbes, parce que ce n'est pas l'esprit de la collection dans laquelle il est publié, mais évidemment ça s'y prête très bien pour donner à voir des fréquences ou des tendances.

Dans le cadre d'une analyse plus fouillée, on peut interroger les corpus à partir des questions que l'on se pose, en leur appliquant une grille d'interprétation composée à partir de variables. Par exemple : tel ou tel article ou programme porte-t-il sur un cas français ou étranger ? L'accent est-il mis sur les causes ou sur les conséquences ? Une imputation de responsabilité est-elle ou non décelable et, si oui, quel type d'acteur est visé : un individu, un groupe informel, une entreprise, etc. ? Le mot « capitalisme » (ou « anthropocène », ou autre) y figure-t-il au moins une fois ? Ce ne sont là que des exemples, parmi de nombreuses possibilités. C'est par exemple ce qu'avait fait il y a déjà dix ans une équipe réunie par Jean-Baptiste Comby et Vincent Romanet concernant le « changement climatique ». En toute rigueur, ce travail reste à faire dans le cas qui nous occupe ; ce sera l'étape d'après !

Pour l'heure, quel bilan tires-tu ? Tu fais état non seulement de la rareté, mais aussi de la récence du traitement médiatique sur le sujet…

C'est en effet ce qui apparaît en première approche. D'une part, la très faible visibilité du thème de la délinquance ou de la criminalité environnementale en tant que tel, c'est-à-dire formulé dans ces termes et pas seulement dans ceux, moins stigmatisants, de l'atteinte, du dommage, etc. Et d'autre part le caractère très récent de son apparition si l'on se donne un minimum de profondeur historique. On repère alors des tentatives sans lendemain, comme celles de Roger Cans, journaliste au Monde, qui en 1991 emploie les expressions « crimes écologiques » et « délit écologique » dans le titre de deux articles distincts (l'un au sujet de la guerre, l'autre à propos de la répression judiciaire des atteintes à l'environnement). Non seulement cet usage ne fait pas tache d'huile, mais ces locutions sont quasiment absentes de la circulation médiatique pendant les années 1990, tous titres de presse confondus.

On peut se dire que ce constat n'est pas en soi une grande surprise : s'il y avait eu un battage médiatique autour de la « délinquance écologique » ou de la « criminalité environnementale », exprimée ainsi, on s'en souviendrait… Et puis, cela reflète un problème plus général dans la médiatisation des questions environnementales, dont Acrimed s'est régulièrement fait l'écho. Ceci dit, ce n'est pas si intuitif que ça et on peut même insister sur l'étonnement que cela pourrait ou devrait susciter. Compte tenu de la montée en puissance des préoccupations environnementales, même trop faible au vu de la gravité des enjeux, on pourrait s'attendre à un recours de plus en plus fréquent à de telles expressions, fût-ce de façon plus ou moins discrète ou modeste. D'autant que, sur le papier au moins, elles ne paraissent pas dénuées de « valeur journalistique ». Or, tout compte fait, c'est très peu le cas.

Bien sûr, cela ne veut pas dire que le thème lui-même est absent du paysage médiatique. Au cours des années 2010, on le voit bien émerger, d'abord sous l'expression « préjudice écologique », puis sous le terme d'« écocide », indéniablement frappant. Mais outre le caractère tardif d'une telle émergence, il est intéressant de noter que, contrairement à des expressions comme « cybercriminalité » ou « délinquance sexuelle », devenues courantes, les atteintes à l'environnement sont rarement qualifiées médiatiquement comme des crimes ou des délits, comme de la criminalité ou de la délinquance, y compris dans des cas où leur légalité est douteuse ou pourrait être questionnée. Des termes qui, a contrario, sont volontiers employés à propos de transgressions qui, en comparaison, peuvent être jugées moins sérieuses, certaines atteintes aux biens ou à la propriété par exemple.

À cet égard, quand des médias parlent des atteintes à l'environnement, tu observes une « réticence journalistique à utiliser une catégorie telle que "criminalité environnementale" ». Quels sont les cadrages qui lui sont préférés ?

On peut schématiquement en distinguer trois, même s'ils ne sont pas exclusifs. Un cadrage général, en termes de dommages, d'atteintes, de nuisances, etc. Un autre en termes d'accident, qui pousse à évacuer toute imputation de responsabilité ou à minimiser le caractère prévisible voire la dimension structurelle d'un événement, qui perd son caractère isolé si on le replace dans une série. Et dans les cas considérés comme les plus graves, un dernier en termes de catastrophe ou de désastre. A priori, ces cadrages ne sont pas incompatibles avec une formulation en termes de délinquance ou de criminalité mais, de fait, ils tendent à l'écarter ou à la recouvrir.

Parler de drame, de dégât ou de tort fait à la nature, ce n'est certes pas rien, mais ça n'a pas la même connotation et ça ne véhicule pas les mêmes représentations qu'une formulation en termes de délinquance ou de criminalité. C'est la même chose pour des termes propres au langage juridique, comme « infraction » et plus encore « contentieux », qui peuvent désigner des faits graves, mais qui charrient un effet de neutralisation. L'idée, banale mais cruciale, c'est que les mots font aussi les choses et qu'en conséquence, désigner une atteinte à l'environnement comme relevant ou non de la « délinquance » ou de la « criminalité », la qualifier ou non comme telle, ce n'est pas anodin. Et ça l'est d'autant moins qu'ensuite, la qualification appelle la quantification (combien de délits et de crimes, dans quels domaines, punis comment, etc.), avec tous les effets de validation suscités par la production de chiffres.

Ce qui soulève aussi le problème de la légalité et de l'illégalité, de ce qui est licite ou non…

Oui, l'un des points importants, c'est de montrer que d'une manière générale les représentations médiatiques pâtissent d'un certain légalisme. C'est-à-dire qu'elles collent aux règles établies ou qu'elles s'y fient sans en questionner l'origine (les rapports de force dont elles dérivent) ou le sens (les principes sur lesquels elles reposent). Les normes juridiques, ça ne vient pas de nulle part et ça n'exprime pas magiquement un improbable « intérêt général »… Bien sûr, la place manque généralement aux journalistes pour se livrer à un tel exercice critique. Mais on ne peut s'empêcher de penser qu'il est tout de même possible de le suggérer en peu de mots, or c'est (très) rarement fait. La qualification médiatique tend alors à conforter la qualification juridique ou judiciaire, et plus largement le discours officiel ou dominant, alors qu'elle pourrait marquer un écart, adopter un point de vue différent.

On peut s'en rendre compte par contraste, grâce à des contre-exemples récents. Je pense tout particulièrement au livre de Mickaël Correia Criminels climatiques, qui porte sur les multinationales du capitalisme fossile. La qualification de « criminel climatique », qui ne figure pas seulement sur la couverture mais se retrouve dans le livre, n'a (encore) rien d'officiel. Elle s'appuie sur une suggestion de Christophe Bonneuil autour de l'idée de « crime climatique », sur la base d'une analogie avec (la qualification de) l'esclavage. Au vu des descriptions qui suivent, le livre, éloquemment construit autour d'une trilogie « Conquérir, exploiter, mentir », n'a aucun mal à justifier la pertinence de cet usage. À moins d'être un ardent défenseur du secteur fossile, on ne se dit pas : non, vraiment, il exagère…

Ce n'est pas un cas isolé. Le récent appel de Politis intitulé « Votre inaction est un crime ! » en est une bonne illustration. Il s'agit bien de proposer une désignation de substitution par rapport à la qualification juridique ou officielle. Mais pour l'instant, ça reste l'exception qui confirme la règle.

Pour expliquer ces phénomènes (rareté, récence et réticence), tu mets l'accent sur une dépendance aux sources officielles. Tu écris notamment que « le traitement journalistique dominant de la question se caractérise […] par sa soumission au calendrier et à la communication des organisations internationales ». Et dans une interview au Média (janvier 2022), tu disais : « Il y a une dépendance à la manière dont les institutions internationales cadrent et formulent le problème. Très généralement, les comptes rendus médiatiques s'appuient sur cette littérature-là, s'en nourrissent mais sans la remettre en question. » Est-ce que tu peux développer ?

Cet aspect rejoint le précédent, dans la mesure où le légalisme que j'évoquais, c'est aussi voire d'abord celui des organisations internationales, en particulier celles émanant de l'Organisation des Nations unies ou gravitant dans son orbite. Ce légalisme-là, visible ou lisible dans les publications produites par ces organisations, n'est bien sûr pas mystérieux. Ce qui pose problème, c'est la façon dont il imprègne la grande majorité des comptes rendus médiatiques. Autrement dit, c'est la tendance médiatique à coller à ce discours autorisé, à en adopter sans distance les partis pris, et du même coup à les diffuser et les légitimer. Ce qui produit une double couche de fausse neutralité, d'autant plus difficile à mettre en cause qu'elle fait part d'actes ou de phénomènes objectivement choquants ou propres à susciter l'indignation (le braconnage d'espèces protégées, par exemple).

Car un discours coproduit par le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE) et Interpol, comme c'est le cas pour la « criminalité environnementale » au cours des années 2010, ça n'a rien de neutre, quand bien même ça se présente sous une forme documentée et soignée. Ce n'est pas qu'il faille s'en débarrasser sous prétexte que ça ne vaudrait rien ; c'est même parfois précieux. Simplement qu'il faut tenir compte des conditions de production de ce genre de documents pour en apprécier le contenu. Un contenu qui, par exemple, passe sous silence l'échange économique et écologique inégal, dans le cadre des rapports de domination géopolitiques. Ou bien qui, en braquant l'attention sur le « crime organisé » tel que légalement défini, escamote le rôle des grandes entreprises dans la destruction du vivant… mais aussi dans la définition des normes légales, par voie de lobbying. Et qui par conséquent ne livre qu'une représentation partielle, voire biaisée du phénomène considéré. De ce point de vue, sa validation médiatique pose problème.

Et elle pose d'autant plus problème qu'elle a des effets sur le champ politique. Cet aspect est laissé de côté dans le livre, mais j'avais aussi travaillé à partir de la « collection des discours publics », une base de données libre d'accès en ligne. Le site a changé depuis, compliquant l'actualisation des données, mais jusqu'en 2017 l'enjeu des crimes et délits contre l'environnement était en deçà de la marginalité politique. On était plutôt dans la quasi-inexistence ! Là aussi, on voit des tentatives qui échouent, en particulier de la part de l'ancien journaliste et alors responsable politique Noël Mamère, qui s'efforce en vain d'introduire cette question à l'occasion de la campagne présidentielle de 2002, dans la foulée notamment du deuxième Forum social mondial de Porto Alegre. On ne trouve ensuite que de très rares mentions isolées. Ce qui, en retour, n'est pas sans effet sur la prise en charge médiatique…

Le travail d'enquête et de reportage est donc indispensable pour sortir d'un tel traitement médiatique. Un travail qui est notamment assuré par les médias indépendants (malgré des moyens limités)…

En effet ! C'est d'ailleurs un travail bien plus difficile et exigeant que celui que j'ai réalisé là, ce dont j'ai bien conscience. Sur un tel sujet, la difficulté pratique, c'est bien souvent de savoir fouiner, insister quand on se heurte à des refus, accéder aux coulisses, recueillir une parole qui soit autre chose que du pur discours officiel, etc., le tout en devant composer avec de fortes contraintes professionnelles. Je ne pouvais pas mentionner à chaque fois tel ou tel effort en ce sens, et j'ai taillé dans les références « médiatiques » pour éviter d'allonger les notes outre mesure, mais je cite quelques supports de sorte à « envoyer un signal », pour ainsi dire. Car évidemment je suis nourri par ces efforts, qui ont contribué à m'ouvrir les yeux, parallèlement à des lectures plus théoriques. Sur la question environnementale en général comme sur les atteintes à l'environnement en particulier, le travail fait par des journalistes dans divers médias (du côté notamment de Basta !, CQFD, Mediapart, Politis, Reporterre, etc.) est précieux et même indispensable. De courts articles journalistiques précis et percutants, y compris dans la presse mainstream, en disent parfois autant sinon davantage que de longs et bavards articles universitaires, dans la sphère anglophone notamment.

… et aussi, parfois, par des médias dominants, mais tu expliques – en étudiant le cas du Monde – que ces enquêtes sont reléguées et ne font pas la Une.

Tu fais sans doute référence à un article de Rémi Barroux de juin 2014 qui, je le précise, a contribué à m'orienter vers cette question. Cette notion de « criminalité environnementale » m'avait interpellé à l'époque, de même que la coopération entre Interpol et le PNUE qui est à l'origine de l'article, et je me suis dit qu'il y avait matière à creuser… C'est un exemple auquel il est difficile de résister, car il exprime de manière flagrante le décalage entre la gravité du sujet traité (l'article fait quand même froid dans le dos) et la façon dont il est finalement présenté, au terme je suppose d'un débat interne à la rédaction, avec une accroche de première page au même rang et au même format que des événements parfaitement anecdotiques.

Plus largement, l'exemple du Monde me fournit un argument a fortiori. Comme suggéré tout à l'heure, c'est sans doute le journal qui, au sein de la presse écrite généraliste, s'est le plus efforcé de thématiser comme telle la délinquance ou la criminalité environnementale, aussi bien quantitativement que qualitativement. Ce qui en dit long sur le manque d'ampleur de la couverture médiatique en général sur le sujet. D'autant que les limites ou les travers déjà évoqués s'y retrouvent, y compris le manque de recul par rapport à la documentation plus ou moins officielle, onusienne en particulier. Mais on peut dire la même chose, plus généralement, sur les « statistiques de la délinquance », par exemple, une question sur laquelle existent bon nombre de mises au point sociologiques dont on peine à retrouver l'empreinte dans le gros du traitement médiatique sur le sujet.

Peut-on dire que dans le sens commun journalistique la « criminalité environnementale » est un concept qui, aujourd'hui, existe au mieux dans sa conception minimaliste (les atteintes à l'environnement illégales) ? Et, de ce fait, peut-on dire de cette conception qu'elle participe (à sa mesure) à la reproduction de l'ordre social et économique tel qu'il est ?

Je suis bien tenté de le dire, en effet ! C'est d'ailleurs en ce sens que, dans l'introduction du bouquin, référence est faite au concept de « pouvoir symbolique » chez Pierre Bourdieu. Lequel pouvoir, celui de nommer le réel dans des termes reconnus socialement, n'a rien de superficiel ou d'inconsistant, bien au contraire. C'est là au fond le problème qui sous-tend le livre : quels sont les effets de pouvoir inhérents à la délimitation, la désignation, la dénomination d'un ensemble de pratiques comme relevant ou non de la « délinquance » ou de la « criminalité » dite « environnementale » ? Tous ces termes posent problème d'une façon ou d'une autre, y compris celui d'environnement, qui suppose une coupure entre les êtres humains et le reste du vivant.

Même sans entrer dans ce débat, on peut prendre un exemple concret pour donner un aperçu de ce dont il retourne, celui de la déforestation. La déforestation illégale est volontiers stigmatisée. Très bien ; personne ne songe à la défendre, mis à part ceux qui en tirent profit – pas seulement de purs « réseaux criminels », loin de là ! Le problème, c'est que l'opération de démarcation dont procède la notion de déforestation illégale a pour effet, par contrecoup, de légitimer ou d'innocenter la déforestation légale, comme si celle-ci ne posait guère problème. Or rien n'est moins sûr, c'est le moins que l'on puisse dire. Il faut donc s'interroger sur la ligne de partage établie entre légalité et illégalité, dans ce domaine comme dans d'autres.

C'est la raison pour laquelle l'objet d'étude, d'un point de vue sociologique, ce n'est pas la description de quelque chose qui serait tout prêt, bien balisé et qui serait la délinquance ou la criminalité environnementale, mais plutôt le travail de qualification et de quantification qui fait exister socialement quelque chose qui est connu et reconnu comme tel — comme c'est le cas pour la « folie », la « richesse » ou le « travail ». Ça peut sembler ergoter, mais en fait c'est essentiel !

Propos recueillis par Maxime Friot

Le conditionnement publicitaire : il fait quoi pour vous aujourd'hui ?

Grégory Salle — 2011-02-23T00:00:00Z

On connaissait la publicité clandestine fonctionnant au « placement de produit ». Une étape supplémentaire est désormais franchie : le placement de produit politique. Entre deux tranches de réclame publicitaire au discours modernisé, vous reprendrez bien une part d'interview avec un ancien ministre ? Tout cela au service de l'information, cela va sans dire...

En juin 2010 sortait le premier numéro de Brand's, distribué via l'enseigne Monoprix. Brand's se présente alors, d'après l'éditorial (rédigé par le directeur du marketing de « l'offre Monoprix »), comme un « magazine ». Mieux : comme un magazine d'« information », concernant les marques et les produits. Une information délivrée par... les marques elles-mêmes, qui financent ledit magazine, assurant sa gratuité pour l'heureux consommateur. Derrière Brand's, tiré à 1,5 million d'exemplaires, on trouve la société TradeMag, spécialisée dans la communication de la grande distribution, et plus particulièrement Henri Baché, vieux routier du milieu publicitaire et auteur de quelques campagnes à succès [1].

L'habillage éditorial de la promotion publicitaire

On pourrait s'amuser à décortiquer l'éditorial de présentation, sorte de concentré du discours publicitaire contemporain, expert dans le froncement de sourcils éthique et la promotion d'un capitalisme repeint aux couleurs pastel : cool, ludique, responsable. Cependant, l'essentiel n'est pas ici d'analyser le discours publicitaire lui-même. L'exercice est désormais bien rodé. D'ailleurs, il ne s'arrête pas au contenu du discours, ni à l'imaginaire qu'il développe (productivisme, consumérisme, conformisme sous couvert de différenciation, etc.), mais porte aussi sur ses conditions de production, sur les pratiques qui le concrétisent, etc. [2]

Bien sûr, ce contenu n'est nullement négligeable. On sait que, généralement, la publicité flatte ou entretient divers stéréotypes et préjugés sociaux et qu'elle véhicule volontiers des valeurs peu portées à l'émancipation, pour le dire d'un euphémisme... Ce support n'échappe pas à la règle. Le familialisme en général (l'importance disproportionnée et l'image par principe favorable accordées à la famille dans la vie sociale), et l'équation prétendument « naturelle » entre féminité, maternité et gestion domestique en particulier, sont par exemple à l'honneur. La publicité de telle marque propose ainsi ingénument un « petit problème de calcul pour une maman », afin de mieux économiser sur le lait en poudre de « son » bébé... De manière générale, l'impact de la publicité sur les représentations et les pratiques sociales n'est pas une question anodine, surtout depuis que les publicitaires ont convoqué les neurosciences pour donner naissance à l'hybride inquiétant qu'est le « neuromarketing » [3].

Il n'est, dès lors, pas sans intérêt de se pencher sur les métamorphoses de ce discours. On pourrait, au passage, discuter de la pertinence d'en parler au singulier, en postulant son homogénéité. On peut en effet déceler différents registres de discours, plusieurs types de mises en scène, auxquels correspondent autant de tactiques d'accroche. Reste que Brand's déploie une stratégie globalement partagée par les « marques ». Il s'agit de proposer non des publicités classiques, mais des annonces « informatives », faites non seulement de slogans mais aussi de textes longs. Et, par là, d'anticiper ou de répondre aux critiques qui font obstacle à l'achat : tel produit réputé trop calorique serait en fait bon pour la santé, tel autre se déclare « solidaire » des « petits producteurs » et partisan du « développement durable », etc. Bref, Brand's est le support d'un renouvellement de la stratégie de communication des entreprises. Celles-ci prétendent ici dévoiler un pan des coulisses, mettre en avant une fibre philanthropique, nouer un rapport de confiance qui dépasserait la seule transaction marchande, etc. On voit ici à l'œuvre un effort d'intégration de la critique. Une intégration qui s'ajuste à un public ciblé, considéré comme idéalement réceptif à ce type de discours « rénové » [4].

Quoi qu'il en soit, rien d'étonnant à ce que les firmes fassent l'apologie de l'idéologie marchande et de la figure modernisée du consommateur éclairé ; ce dernier étant évidemment présenté non comme la cible d'une stratégie, mais comme le véritable « maître du jeu », dont on flatte la capacité de discernement et l'indépendance de jugement [5].

Pour l'occasion, une variante des sciences humaines et sociales frelatée par un utilitarisme bas de gamme est appelée à la rescousse. Il est question, dans le n° 2, d'une « socioculture de la consommation » qui valait bien qu'une psychosociologue de la consommation soit de la partie. Elle cosigne un texte explicatif dans lequel sont livrés les présupposés du projet : Brand's se veut « une réponse marketing à la nouvelle socio-culture des consommateurs », un « média relationnel pour un meilleur transactionnel » [6].

Jargon mis à part, le discours publicitaire reste, y compris dans ses métamorphoses, fidèle à sa vocation : rien de très surprenant. L'intérêt essentiel est donc ailleurs. C'est que Brand's se veut autre chose qu'un catalogue publicitaire, fût-il sophistiqué. Il revendique l'appellation, qui n'est pas anodine, de « magazine ».

Se pose alors la question des effets de ces supports qu'on hésite à appeler « médiatiques » et qui entretiennent plus ou moins habilement la confusion entre information, communication et divertissement. Il y a plus de vingt ans, dans son étude de l' « Internationale publicitaire », Armand Mattelart signalait combien l'expression médiatique tendait à se conformer à des canons esthétiques et sémantiques issus de la publicité en s'en trouvant remodelée non seulement formellement, mais aussi en profondeur [7]. Le processus n'a fait depuis que s'amplifier [8], mais ici le phénomène est, en quelque sorte, inverse. La légitimation de cet organe de diffusion passe par son rapprochement, au moins superficiel, vis-à-vis du format d'un magazine ordinaire. Le conditionnement publicitaire passe pour partie par un discours de type éditorial qui prétend informer, avertir, voire inviter le lecteur à la vigilance ; ce lecteur qui, on l'a vu, n'est pas dépeint comme un simple consommateur passif, mais comme « curieux de la vie, de la culture, de la société » [9].

L'éditorial du deuxième numéro nous l'assure : « Ce concept de magazine, après l'effet de surprise, a été jugé intéressant, pertinent, original ». Un « concept », rien de moins ! Il y a vingt ans, Deleuze et Guattari l'avaient annoncé et dénoncé : « le fond de la honte fut atteint quand l'informatique, le marketing, le design, la publicité, toutes les disciplines de la communication, s'emparèrent du mot concept lui-même, et dirent : c'est notre affaire, c'est nous les créatifs, nous sommes les concepteurs ! » [10]. À en croire les supports spécialisés, Brand's ne serait ni un catalogue de produits présenté comme un magazine (un « magalogue »), ni un magazine destiné au consommateur d'une marque (un « consumer magazine »), ni un « produit » intermédiaire. Mais quoi, exactement ?

Le flou sur l'identité se vérifie... même chez l'entreprise à l'origine de Brand's. Dans un document de présentation de vingt pages, on lit, sous la plume d'un consultant de TradeMag, que Brand's est et n'est pas un magazine, d'où des guillemets pour mettre tout ça en cohérence [11].

Le document livre au passage quelques postulats dans une rhétorique plus franche, sur le double mode de la victimisation et de la contre-attaque, voire de la légitime défense. On y lit, entre autres, que « Trop souvent, l'information s'inscrit dans un esprit polémique par des lobbies anti-marques ». D'où l'intérêt bien compris de livrer une « information utile, positive, optimiste » – on remarquera au passage qu'un singe incarne visiblement l'esprit « positif »...

Le mélange des genres a dû quelque peu heurter, puisque dans le deuxième numéro, l'éditorialiste se sent obligé de préciser : « Nos lecteurs ont su faire la part des choses entre une publicité classique et une tonalité éditoriale informative ». Un gros effort est nécessaire pour ne pas voir là une antiphrase, cette figure de style consistant à employer une expression dans le sens contraire du sens véritable... La frilosité de certaines « marques » devant cette initiative est ainsi évoquée à mots feutrés. On peut en effet remarquer que, alors que la campagne de présentation annonçait une parution mensuelle, seuls deux numéros (juin puis décembre 2010) étaient parus en février 2011. Le prix (35 000 € HT la simple page, 65 000 € HT la double page) serait-il jugé excessif ?

En tout cas, le meilleur est à venir : car c'est à un autre type de discours dépassant le périmètre restreint de l'annonce commerciale, un discours plus frontalement politique, que Brand's sert de caisse de résonance, ceci comme par incidence, mais avec une certaine force de frappe, vu l'ampleur de la diffusion.

Messages politiques par la bande

Le déguisement d'un magazine publicitaire en magazine dont la « tonalité éditoriale » serait « informative » commande de recourir à des procédés journalistiques. Pour ressembler à un « vrai » magazine, un exercice s'impose : celui de l'interview. Brand's s'adjoint pour cela les services d'une figure connue de la télévision : le journaliste puis animateur et producteur Philippe Gildas. Passons sur les interviews de complaisance avec les « vedettes » (« Est-ce que tu as des lecteurs ou des lectrices qui te font le reproche, parfois, d'une écriture trop riche ? », demande, visiblement sans rire, Philippe Gildas à Katherine Pancol...) : le plus embarrassant est à vrai dire que le chassé-croisé des styles fait qu'on se demande si un tel entretien est substantiellement pire que celui qu'on aurait pu lire dans bien des revues « classiques »...

Le plus intéressant réside dans les interviews « politiques ». Elles distinguent Brand's d'un « vulgaire » catalogue publicitaire. Or ces interviews permettent, mine de rien, de diffuser des messages d'autant plus discrètement que le support est censé se borner à la dimension commerciale.

Luc Ferry est ainsi longuement interviewé dans le premier numéro, sur six pages pleines (entrecoupées, évidemment, de publicités), sous le titre « L'homme de la vie bonne ». Bien des passages pourraient être relevés [12]. Luc Ferry fustige ainsi, tour à tour, la crispation idéologique des enseignants ou l'égarement farfelu des partisans de la décroissance. On se contentera ici d'un petit florilège non exhaustif, directement en lien avec la critique des médias.

Opération préalable de l'interview : le déminage. On apprend que l'ancien ministre de l'Éducation nationale et de la Recherche (2002-2004), membre de maints conseils et comités officiels, n'a « jamais fait de politique de [s]a vie » :

– Philippe Gildas : Question préalable, Luc Ferry, qui êtes-vous ? Un enseignant ? Un philosophe ? Un homme politique ? Un éditeur ? Un journaliste ?
– Luc Ferry : Non, un écrivain c'est tout ! Un homme politique, certainement pas, j'ai été ministre pendant deux ans, mais je n'ai jamais fait de politique de ma vie. C'est vrai, on est venu me chercher pour me proposer ce poste de ministre. Je sais que ça fait toujours sourire quand je dis ça. C'est la vérité, je n'ai jamais été engagé en politique d'aucune manière. Je n'ai jamais appartenu à un parti, ni été militant d'aucune façon. Je ne suis donc certainement pas un politique. (...)

Ce déni forcené fait d'une pierre deux coups. Il profite aussi à Brand's, qu'on ne saurait bien sûr, après une si robuste récusation, accuser de biais partisan... Sur ce plan, nous le verrons, le magazine des marques sollicitera pour son deuxième numéro Claude Allègre, autre ancien ministre de l'Éducation et de la Recherche (1997-2000) du temps de la « gauche plurielle », conformément sans doute à ce que les éditeurs se représentent être un équilibre entre la droite et la gauche [13].

Revenons à Luc Ferry qui, rappelons-le, n'a « jamais fait de politique » de sa vie…

– Philippe Gildas : La démocratie reste encore l'un des meilleurs régimes ?
– Luc Ferry : (…) Il est assez frappant de voir que les Premiers ministres qui ont le plus souvent échoué sont ceux qui ont été les plus courageux, les plus intelligents : ceux qui ont eu le courage de prendre l'opinion publique à contre-pied parce qu'ils avaient raison et qu'ils défendaient l'intérêt général. Regardez Juppé en 1995 : tout le monde reconnaît que sa réforme du système social français est bonne, mais il est éjecté assez rapidement, parce qu'il s'oppose à la rue. Prenez aujourd'hui la question des retraites. On voit bien que si on vit vingt ans de plus, il faut cotiser plus longtemps, sauf si on veut baisser le niveau des pensions, ou augmenter le taux des cotisations. On a aussitôt toute la gauche qui intervient pour dire qu'il faut faire payer les riches ou taxer les banques, alors qu'elle sait que ça ne résoudra pas le problème. On ne sauvera pas les retraites sans prendre des mesures qui seront impopulaires, comme de cotiser cinq années de plus. Tout le monde le sait, personne ne peut le nier, et on n'y arrivera peut-être pas. C'est ça qui est très frappant dans la politique, quand la démagogie l'emporte sur l'intérêt général. (…)

Le contexte de cette interview – pleine à ras bord, donc, de présupposés, d'options et d'assertions éminemment politiques – n'est pas innocent : l'entretien est rendu public en juin 2010, alors que la lutte autour de la question des retraites bat son plein. Mais allons : seuls des esprits paranoïaques pourraient y voir un moyen astucieux de peser sur les représentations sociales et, par extension, sur le débat public !

Le dialogue relatif aux médias n'est pas moins édifiant. Le ministre et l'animateur expriment en effet un sens du pluralisme des sensibilités fort étriqué :

– Philippe Gildas : (…) on trouve votre signature dans des quotidiens aux opinions très contrastées.
– Luc Ferry : J'ai toujours pensé qu'il fallait discuter avec tout le monde et qu'il fallait s'exprimer sur les choses publiques quand on a, ou qu'on croit avoir quelque chose à dire. Je peux écrire dans Le Monde tout autant que dans Le Figaro.

On appréciera le sens du « contraste » de nos deux interlocuteurs. Si ces deux quotidiens ont assurément des lignes éditoriales distinctes, les faire passer pour deux pôles extrêmes du champ journalistique paraît pour le moins audacieux...

Dans le n° 2, le sous-titre évoque désormais un exercice ventriloque (« le magazine qui fait parler les marques »), illustré par l'image d'une femme en pâmoison devant la séduction de la parole publicitaire. Une couverture qui emprunte ses codes aux magazines féminins ; l'identité de magazine est du reste réaffirmée. L'éditorial joue à nouveau sur la corde éthique, en enfilant des mots-clés qu'on croirait tirés d'un répertoire du progressisme : « Ce sont elles [les marques] qui innovent, qui investissent dans l'amélioration des produits, dans la diététique, dans le bio. Ce sont elles qui démocratisent la qualité, qui communiquent les progrès, qui permettent la diversité, qui ouvrent le chemin et permettent aux marques de distributeurs d'exister ». On notera tout de même un essoufflement notable en fin de phrase, le naturel revenant au galop.

Comme on l'a déjà indiqué, c'est ici Claude Allègre qui, après Luc Ferry, occupe le devant de la scène. Glissons au passage que le choix de ces deux anciens ministres n'apparaît pas innocent dans le contexte actuel de soumission du système de l'enseignement supérieur et de la recherche au dogme de l'« innovation », laquelle est l'un des mots-clés (et des mots d'ordre) du discours publicitaire présent. Les deux hommes sont en effet connus pour être des partisans résolus du rapprochement entre l'univers scientifique et celui des entreprises privées. Et ce n'est certainement pas un hasard si la santé et l'environnement, constitués dans ces publicités comme des sujets de préoccupation, figurent parmi les thèmes prioritaires assignés à la recherche...

Claude Allègre peut en tout cas s'en donner à cœur joie. Le titre de l'interview (toujours menée par Philippe Gildas) annonce assez clairement la couleur : « Je suis écologiste, pas écolo-maniaque ». Là encore, bien des passages pourraient être commentés : affirmations à l'emporte-pièce, ton tantôt prophétique et tantôt « décliniste » mais toujours suffisant (« Si vous avez de bonnes rentrées aujourd'hui, c'est grâce à moi. ») avec même deux tentatives pour ressusciter le spectre moribond du soviétisme. Tout n'est d'ailleurs pas sans intérêt. Ce qui importe est que cette longue interview est en tout point politique (il y est question des retraites, de la laïcité, etc.), y compris sur le plan symbolique, lorsque l'interviewé trace les frontières du légitime et de l'illégitime : il se place ainsi dans le camp des « raisonnables » en matière d'écologie, rejetant par là même ses adversaires dans le camp des fanatiques ou des imbéciles. Le moins que l'on puisse dire est que son interlocuteur n'est pas un contradicteur. Il lui sert volontiers la soupe, à l'image de cet échange révélateur, hymne à la suppression des postes dans la fonction publique et à la compétition entre territoires :

– Philippe Gildas : Un mot de l'Éducation nationale, votre seconde passion, après la planète : le mammouth est toujours vivant ?
– Claude Allègre : (...) Il ne faut pas supprimer le ministère de l'Éducation, mais il faut qu'il devienne un tout petit ministère d'orientation, d'impulsion, avec peu de monde. Que chaque région se débrouille et il y aura une émulation entre elles. Je ne touche pas à l'égalité, car l'égalité cela n'existe pas. (...)

Bref, sous couvert d'interviews à la bonne franquette, pas forcément pires d'ailleurs que celles qu'on pourrait lire dans des journaux censément plus respectables, Brand's délivre des messages politiques, clairement orientés.

Les responsables politiques « officiels » n'en ont d'ailleurs pas le monopole. Dans ce même numéro, le consommateur a droit aux élucubrations du comédien Fabrice Luchini, moquant et pourfendant pêle-mêle Jean-Luc Mélenchon, tenant supposé d'une « dictature du prolétariat marxiste », le Communisme (avec un grand C, comme le grand méchant Loup ?) et « l'idéologie hallucinante du Parti socialiste », tout en donnant quelque crédit à Dominique Strauss-Kahn, incarnation du « Parti socialiste normal et avant de s'autodésigner, finalement, comme « anarchiste absolu »...

De même, au travers de l'interview du président d'Unilever France, Brand's livre des messages d'une portée politique plus large, suggérant les joies du salariat, la beauté de la vie en entreprise et la bonhomie de ces patrons présentés comme des gens « comme vous et moi ». Ceci au moyen d'un discours d'une apparence habilement équilibrée, typique de ce que des sociologues ont caractérisé depuis une bonne décennie comme le « nouvel esprit du capitalisme », soit un pan essentiel de l'idéologie dominante contemporaine [14]. Le chapeau de l'interview l'illustre parfaitement : « Nous rencontrons Bruno Wilvoët dans les bureaux d'Unilever France. C'est lui-même qui vient nous chercher à l'accueil. Ce qui frappe le plus est sa décontraction sportive et sa simplicité. Il nous conduit dans un open space qu'il partage avec ses collaborateurs, symbole d'une volonté d'échange et de dépassement des contraintes hiérarchiques ». Le reste de l'interview, qui regorge de bons sentiments, est à l'avenant.

On connaissait la publicité clandestine sous forme de « placement de produit », nouvel avatar de la « réclame » d'antan. Ici, sans avoir l'air d'y toucher, une discrète propagande politique est diffusée par la bande, sous couvert de publicité, de divertissement et d'information.

[1] Sans surprise, la presse la plus proche des milieux d'affaires relayait la nouvelle plusieurs mois avant la sortie : Philippe Larroque, « Monoprix lance un magazine à 1,5 million d'exemplaires », lefigaro.fr, 15/01/2010. Les citations ultérieures d'Henri Baché sont tirées de cet article. Les deux numéros de Brand's parus jusqu'ici peuvent être consultés et téléchargés [sur cette page (lien périmé, août 2013)].

[2] Lire par exemple : Groupe Marcuse, De la misère humaine en milieu publicitaire, La Découverte, rééd. 2010.

[3] Lire, de Marie Bénilde, On achète bien les cerveaux. La publicité et les médias, Raisons d'agir, 2007. Un extrait ici-même.

[4] « Monoprix, c'est le haut de gamme du “mass market”, une enseigne fréquentée par des CSP+, où, en termes de mentalités et socio-culturels, on trouve les clients les plus innovateurs, les plus “bio-citoyens”... », selon Henri Baché.

[5] « Ce magazine est conçu avec les marques, il est financé par les marques. Acte commercial mais signe d'attention et de respect. Parce que le maître du jeu c'est vous. » (Éditorial, n° 1, juin 2010, p. 3).

[6] Ce texte, qui mériterait d'être intégralement recopié et épluché à lui seul, est téléchargeable via ce lien.

[7] Armand Mattelart, L'Internationale publicitaire, La Découverte, 1989.

[8] Cette question avait d'ailleurs fait l'objet d'un « jeudi d'Acrimed », en 1999, avec Marie Bénilde, voir ici même.

[9] Éditorial, n° 1, juin 2010, p. 3. « Nous voulons un magazine où les marques prennent la parole sous forme éditoriale, expliquent le pourquoi, le comment, les raisons d'un nouveau produit à des consommateurs éclairés, lucides, critiques et à la recherche de l'utile », expliquait Henri Baché dans l'article du Figaro déjà cité.

[10] Gilles Deleuze, Félix Guattari, Qu'est-ce que la philosophie ?, éd. de Minuit, 1991, p. 15.

[11] « TradeMag crée un véritable nouveau média. Il a la forme d'un magazine, le goût d'un magazine, mais ce n'est pas un magazine ! Un média 100 % communication informative efficace, dédié à l'innovation des grandes marques. Le seul “magazine” 100 % communication éditoriale. » Ce document peut-être téléchargé via ce lien. On conseille fortement au lecteur de le télécharger pour mieux comprendre ce dont il est question ici.

[12] On peut apprécier, par exemple, cette très pédagogique analogie politico-dentaire : « Les qualités qui conviennent à la conquête du pouvoir, pour reprendre les catégories de Léon Blum, qui distingue entre conquête et exercice, sont généralement assez contraires à celles qu'il faudrait pour l'exercer. En clair, pour conquérir le pouvoir il faut être démagogue, et pour l'exercer il faudrait être courageux. C'est un peu comme chez le dentiste ». De Jean Jaurès à Guy Môquet en passant par Léon Blum, l'usage droitier des grandes figures de la gauche française est décidément dénué de scrupules...

[13] Notons que Luc Ferry mentionne nommément Claude Allègre à la fin de l'interview, ce qui est peut-être à l'origine de ce choix pour le numéro suivant. Ce dernier lui rend la politesse dans sa propre interview, en le citant sur un mode mélioratif.

[14] Pour une introduction récente, lire, de Luc Boltanski : Rendre la réalité inacceptable – à propos de « La production de l'idéologie dominante », Demopolis, 2008.

Lire : Décrocher la « UNE », de Nicolas Hubé

Grégory Salle — 2010-02-28T00:38:00Z

Présentation et sommaire du livre de Nicolas Hubé Décrocher la "UNE". Le choix des titres de première page de la presse quotidienne en France et en Allemagne (1945-2005), Presses universitaires de Strasbourg (coll. Sociologie politique européenne), 2008, 398 p., 25€. Une simple proposition de lecture de l'ouvrage pour pouvoir le/en discuter.

Issu d'une thèse de science politique soutenue en 2005, l'ouvrage de Nicolas Hubé ne se présente certes pas comme un livre de critique des médias au sens où nous l'entendons. Il n'empêche que cette étude dégage des éléments originaux et instructifs, dont une perspective expressément critique peut s'emparer, pour peu qu'elle sache s'adosser, le cas échéant, aux acquis de la recherche. Ce travail informe tant sur les conditions concrètes du travail journalistique (auxquelles l'auteur a été sensibilisé en tant que pigiste pendant plus de deux ans à L'Alsace à la fin des années 1990) que sur ses logiques structurelles d'évolution.

L'intérêt de prendre pour objet la « Une » est que, outre son intérêt propre (elle est significativement la dernière page produite et modifiée de la journée), il peut servir de poste d'observation des transformations (et/ou des continuités) générales des normes et des pratiques journalistiques. Le rôle endossé par la « Une » est en effet multiple. Elle est une accroche commerciale autant qu'informative. Elle doit inciter le lecteur potentiel à se délester de quelques pièces, mais sans trop céder au racolage, car elle représente également une « carte de visite » du journal résumant matériellement et symboliquement sa ligne éditoriale. En outre, sur le plan interne (au sein de chacun des titres) comme externe (entre les titres), la « Une » se situe au croisement de plusieurs dimensions structurelles et professionnelles relatives au traitement de l'actualité – la hiérarchie de l'information, la concurrence (et son corollaire la distinction) entre les titres, l'urgence inhérente à la temporalité journalistique, etc. – et de valeurs qui entrent parfois en tension. Le livre prend ses distances avec la « tentation naturaliste » volontiers partagée par les journalistes, selon laquelle l'actualité « s'imposerait », pour s'attacher à démonter les rouages pratiques de sa construction. Dans cette optique, l'intérêt de l'ouvrage tient à plusieurs aspects mêlés :

1. La comparaison entre la France et l'Allemagne. Spécialement dans la mesure où la structure du marché de la presse allemand, ainsi que la configuration du champ journalistique du pays, sont méconnus. L'ouvrage s'ouvre d'ailleurs sur une énigme : comment se fait-il que les grands quotidiens français aient, ces dernières années, modifié leurs maquettes à un rythme presque frénétique pour conquérir de nouveaux lecteurs (ou plutôt cesser d'en perdre), alors que rien de tel n'est observable outre-Rhin, où ces « vitrines » font montre d'une remarquable stabilité ?

Une différence formelle et fonctionnelle entre les deux pays est d'emblée mise en relief. Si en France la « Une » est une accroche, à l'inverse elle est en Allemagne la première page du premier cahier, le cahier politique. Autrement dit, elle ne se cantonne pas au rôle d'annonce ou d'accroche : elle est déjà un espace de rédaction. Sur un plan plus général, l'auteur souligne plusieurs distinctions quant aux marchés de la presse respectifs des deux pays. En particulier, la géographie politique propre à l'organisation fédérale a une implication directe sur le marché de la presse allemand : sa sectorisation. Les journaux y sont « supra-régionaux » plutôt que pleinement nationaux (« ils effectuent leurs ventes majoritairement dans une zone géographique située autour de leurs lieux de production »), d'où une différence dans le rapport concurrentiel objectif et subjectif qu'ils entretiennent. De même, Nicolas Hubé signale bien l'opposition entre, en France, une presse de kiosque, centrée principalement sur Paris, et en Allemagne une presse d'abonnement, qui plus est pourvue d'un fort ancrage régional : il en résulte un effet de concurrence moins fort et un investissement commercial plus faible dans la « Une ».

D'autres différences, plus ou moins importantes, sont signalées au fur et à mesure. On peut citer, entre autres, la faiblesse du journalisme d'investigation en Allemagne (et son moindre intérêt pour les « coulisses » des événements), la rivalité plus immédiate avec la presse régionale dite de boulevard (publications type tabloïd qui servent de repoussoir à la presse qui se veut de qualité), ou l'absence de journaux gratuits. Pour ce qui est du traitement en « Une », l'auteur indique que même si dans les deux pays les acteurs dominants sont favorisés, règne en Allemagne une acception sensiblement plus « légitimiste » de la politique, au sens où elle colle au champ politique professionnel. La propension à valoriser des « sujets de société » est bien moindre qu'en France, où ceux-ci sont volontiers prisés. Dans la rédaction des titres, les journaux allemands cultivent le conformisme, d'où l'uniformité qui domine entre les titres.

2. La nature de la recherche menée. Celle-ci combine plusieurs méthodes d'enquête, dans une double approche qualitative et quantitative : observations directes, entretiens avec des salariés de la presse (rédacteurs, mais aussi personnels « techniques ») et analyse de discours (forme et contenu) par un codage et une catégorisation des « manchettes » et des « deuxièmes titres ». Différents documents internes s'y ajoutent, de même que des données chiffrées en partie calculées par l'auteur. À cet égard, l'ouvrage est agrémenté de plus d'une cinquantaine de tableaux et graphiques apportant des cadrages quantitatifs aussi bien sur l'évolution des styles de la « Une » que sur le type de formation des journalistes ou l'étendue de la diffusion des journaux. Les lieux d'enquête composent somme toute, certes dans la mesure où il ne s'agit que des journaux dominants, un panel assez large de leurs sensibilités idéologiques et (en Allemagne) de leur ancrage géographique. Il s'agit principalement en France de Libération, Le Monde et L'Alsace (mais aussi Le Figaro), et en Allemagne (de gauche à droite en termes de positionnement politique, celui-ci étant plus ouvertement revendiqué qu'en France) la Tageszeitung, la Frankfurter Rundchau, la Süddeutsche Zeitung, la Frankfurter Allgemeine Zeitung, die Welt. L'auteur livre ainsi, via des descriptions in situ ou des extraits d'entretiens, des aperçus concrets des principes de sélection, des négociations et des arbitrages qui président à tel ou tel choix de sujet ou de formulation.

3. La dimension historique de l'ouvrage (il faudrait peut-être dire généalogique pour plus d'exactitude, au sens où l'enquête de l'auteur est guidée par une interrogation présente). Décrocher la « Une » propose une mise en perspective comparée sur soixante ans depuis l'après-guerre. Le cœur de la recherche lui-même remonte jusqu'au début des années 1970. Dès lors, l'auteur met en miroir la forme et le contenu des manchettes et des seconds titres dans les deux pays, à partir d'un échantillon prélevé au début de chaque décennie (1971, 1981, 1991, 2002). Ce choix est justifié (chap. II : « Les transformations de la hiérarchie de l'information (1971-2002)) et l'auteur fait montre de prudence lorsqu'il expose ses résultats, signalant ses limites, ses manques et ses biais. Quoi qu'il en soit, cette mise en perspective permet de revenir aux sources des divergences les plus fondamentales, et notamment de mettre en lumière les « choix diamétralement opposés pour assurer la liberté de la presse » effectués par les deux pays à l'issue de la Deuxième Guerre mondiale. Deux définitions antagonistes de l'indépendance journalistique se sont alors édifiées. Pendant qu'en France, l'Etat est considéré comme un précieux garant, en RFA il est perçu comme une grave menace, ce qui rend alors inacceptable l'aide financière publique.

4. L'insistance sur les dimensions économique, sociale et politique. Définissant les entreprises de presse comme des « entreprises en représentation politique sous contrainte économique », N. Hubé aborde à la fois la fonction sociale des journalistes et la dimension commerciale de la presse. Il confirme au passage des tendances relevées par d'autres travaux, par exemple sur le gain de légitimité non seulement de l'actualité économique, mais d'une approche économique de l'actualité [1], comme le révèle l'adoption croissante d'un vocabulaire marchand. Pour expliquer la logique concurrentielle qui préside aux choix des « Unes », l'auteur parle pour sa part d'une « rationalité boursière de cotation » quant au rapport à la « Une » dans une optique concurrentielle. Il tente aussi de cerner de près les pratiques concrètes des journalistes. L'ouvrage donne ainsi beaucoup d'éléments sur les aspects organisationnels, sur le fonctionnement de la division du travail, sur l'évolution de la répartition des postes ou des fonctions (le rôle croissant des services commerciaux par exemple, ou le passage du secrétariat de rédaction à l'édition impliquant une coopération accrue avec les rédacteurs) et sur les rapports de forces entre statuts au sein des rédactions. Il tente par ailleurs non seulement de repérer des styles (verbaux ou vestimentaires), mais de saisir des hexis (c'est-à-dire des dispositions incorporées, professionnelles ou plus largement politiques) propres aux différents journaux et à celles et ceux qui les incarnent et les animent.

Sans entrer dans le détail, contentons-nous d'indiquer brièvement, en guise d'illustration, quelques éléments de démonstration exposés dans l'ouvrage. L'auteur insiste notamment sur le déplacement, nettement plus sensible en France, de la dimension « attractive » de la première page, au détriment de sa dimension strictement informative. L'adoption d'un « référentiel de marché » (entendu comme « un ensemble de prescriptions donnant du sens à une action en définissant des critères de choix et des modes de désignation des objectifs », un ensemble qui en l'occurrence est explicitement orienté par et pour le marché) y est patente dans les années 1990, à l'inverse de la presse quotidienne allemande. Celle-ci se caractérise par contraste par sa « faible perméabilité » au dit référentiel. La « Une » y est nettement moins investie en tant que vitrine d'une stratégie commerciale. La raison en est que la presse allemande ne se sent pas tenue par une crise du lectorat, donc par l'obligation d'engager une stratégie de reconquête d'un public volatile, laquelle passerait nécessairement par une modification de la « Une ». Autrement dit, la soumission plus forte aux attentes supposées du lectorat observable en France entraîne un effet de distinction plus fort de la manchette. Celle-ci se trouve alors au cœur même des luttes concurrentielles entre titres, ce qui n'est guère le cas outre-Rhin.

Plus généralement, par rapport aux évolutions observables en France, la presse allemande se distingue par une plus grande permanence à tous les niveaux. Cette stabilité se retrouve dans la forme comme dans le fond : logiques d'écriture, codes expressifs, valeurs professionnelles, division du travail, évolutions des carrières, etc. Même le déménagement de la capitale allemande de Bonn à Berlin n'a pas suscité de changements profonds. Ce n'est pas que l'Allemagne dédaigne la dimension commerciale, mais celle-ci est envisagée à travers une grille de lecture politique plus ferme. Ce dernier aspect se révèle dans la moindre propension des journalistes allemands à transiter d'un journal (et a fortiori d'un groupe de presse) à un autre, la part de l'affinité politique et de l'attachement personnel étant plus marquée et plus ouvertement reconnue voire revendiquée qu'en France, où la circulation d'agents dominants du champ journalistique au sein de titres apparemment bien différents est courante. La tradition allemande mise aussi davantage sur la recherche ou le maintien de la qualité à plus long terme, faisant de la sobriété un gage de sérieux. Les journalistes allemands, dont l'auteur cerne le profil à l'aide d'un regard sociographique, font preuve d'une plus grande distance objective et subjective envers les « contraintes » de la commercialisation et de la concurrence, au moins à court terme, doublée d'une plus grande réticence à se plier aux préceptes du marketing et du management, qui se sont imposés visiblement en France dès les années 1990.

Bien entendu, cette recherche n'est pas à l'abri de toute critique, et l'on peut certainement discuter ou regretter tel ou tel point. Il s'agit seulement ici d'inviter à la lecture d'un ouvrage qui détaille et incarne les logiques structurelles de ce qu'on peut appeler le « tournant néolibéral » de la presse, tout en relativisant son pouvoir de contrainte. L'exemple allemand permet ainsi de prendre ses distances avec les « évidences » convenues qui justifient un rabattage commercial à outrance. Sur ce plan, il faudrait examiner l'articulation entre la presse et la télévision, comme l'auteur le suggère en conclusion, peut-être en prélude à une prochaine recherche.

Grégory Salle

Table des matières

INTRODUCTION : QUESTIONS D'ACTUALITÉ
Des entreprises en représentation politique sous contrainte économique
Penser l'actualité : le recours à trois méthodes
Appréhender les valeurs de l'information
Comprendre les mécanismes de choix de la « Une » en actes
Les configurations du journalisme
Choisir l'« actualité politique » : un aperçu du livre

CHAPITRE I : L'ÉTAT ET L'ÉCONOMIE : LA CONSTRUCTION DE DEUX RÉFÉRENTIELS (1945-2005)
La rupture de 1945 : des choix diamétralement opposés pour assurer la liberté de la presse
1. La presse en Allemagne en 1945 : sortir de la domination politique de l'État et accepter sa protection juridique
2. La situation de la presse en France à la Libération : un service public de la presse
Le kiosque à Paris contre l'abonnement en Allemagne : deux marchés différemment structurés
1. Des différences cumulatives dans l'organisation économique des espaces journalistiques
2. L'Allemagne : une croissance continue des ventes et des recettes publicitaires jusqu'au tournant des années 2000
3. Les quotidiens français : une histoire marquée par des crises cumulées du lectorat et de la publicité

CHAPITRE II : LES TRANSFORMATIONS DE LA HIÉRARCHIE DE L'INFORMATION (1971-2002)
Deux types d'actualité politique : les « Unes » en France et en Allemagne en 2002
1. Hiérarchie de l'information : la domination de la politique
2. Rhétoriques de l'actualité politique : l'attention au jeu
3 L'actualité : une activité pour acteurs légitimes
Les transformations de l'écriture de l'actualité (1971-2002)
1. La politique à la « Une » : une domination confirmée
2. Des « Unes » avant tout informatives
3. L'écriture de l'actualité : la permanence relative du jeu

CHAPITRE III : LA ROUTINE DE L'URGENCE : L'ORGANISATION COMMUNE DU TRAVAIL JOURNALISTIQUE
Des communautés de journalistes
1. L'organisation de l'actualité : programmation et hiérarchisation
2. Les conférences de rédaction : une communauté éditoriale mise en scène
Hiérarchisation et verbalisation de l'activité journalistique
1. Les règles de la bonne « Une » : le « bazar de la rationalité »
2. « Vendre » son sujet dans les pages : le public mobilisé
L'écriture de la « Une » : une activité traduite
1. Le choix du titre : la dernière étape d'un processus organisationnel de gestion de l'urgence
2. L'écriture du titre : un travail de traduction du « réel »

CHAPITRE IV : LES RÉDACTIONS ALLEMANDES : UNE FAIBLE PERMÉABILITÉ AU RÉFÉRENTIEL DE MARCHÉ
Un journalisme de desk : des journalistes polyvalents et des correspondants spécialisés
1. Une double division du travail : entre spécialisation thématique et répartition fonctionnelle des tâches
2. La recomposition de l'espace politique allemand : l'échec de la logique concurrentielle avec le déménagement de Bonn à Berlin
« Le changement dans la continuité » : l'absence de rationalité concurrentielle de court terme
1. « L'absence » du marketing : un lectorat fidèle et un personnel journalistique stable
2. Devenir journaliste et « choisir son camp » : hexis journalistique et relations interpersonnelles

CHAPITRE V : L'UNIFORMISATION DU TRAVAIL JOURNALISTIQUE ET LE RÉFÉRENTIEL DE MARCHÉ EN FRANCE
Transformations sociales et uniformisation des pratiques journalistiques
1. Rationalisation et logiques marketing : optimiser les effets de la « Une »
2. L'invention de nouvelles techniques distinctives : entre « Une » vendeuse et pages d'ouverture
Nouveaux acteurs, nouvelles pratiques : l'adaptation aux contraintes commerciales
1. La rationalisation des organisations : l'adaptation des structures au discours marketing
2. Les transformations sociographiques des acteurs du changement marketing

CONCLUSION
BIBLIOGRAPHIE

[1] Voir ici même la présentation du livre Critique de la raison journalistique de Julien Duval.

Suicides à France Télécom selon RTL : « Syndicats, circulez, y a rien à voir »

Grégory Salle — 2009-09-21T22:43:36Z

Chaque soir, de 19h15 à 20h, Christophe Hondelatte (parfois remplacé par l'un de ses acolytes) s'entoure d'une brochette de « polémistes » pour « refaire le monde » sur RTL [1]. Pour préciser la mesure de cette ambition dont l'intitulé fait déjà froid dans le dos, le site de la radio annonce le « concept » de l'émission : « une grande liberté de parole et de ton, une pointe d'impertinence, et beaucoup de pertinence ! ».

Le 8 septembre dernier, Jean-Luc Mano, Alain-Gérard Slama, Anne-Sophie Mercier et Ivan Rioufol se partageaient le micro. L'émission se clôt sur le nombre aberrant de suicides chez les salariés de France Télécom dans la période récente. Certes, il n'y a sans doute pas matière à s'étonner que le traitement de cette question sur RTL soit médiocre, voire franchement indigne. Mais on n'en attendait pas tant, c'est-à-dire si peu : non seulement la question est traitée hâtivement dans les toutes dernières minutes, mais elle fait l'objet de commentaires édifiants. Avec une idée fixe et commune : exonérer l'organisation du travail comme facteur causal, pour mieux individualiser et psychologiser le problème, à l'encontre d'un siècle d'héritage sociologique.

Christophe Hondelatte lance ainsi le débat :

« Je voudrais - il nous reste vraiment que quelques minutes – qu'on parle des suicides chez France Télécom : il y a eu 22 suicides depuis janvier 2008, dont 6 suicides depuis mi-juillet sur l'ensemble des personnels France Télécom. Avec un débat qui a quand même fait douter certains syndicats : est-ce qu'on peut faire un usage revendicatif de ces suicides, est-ce que ces suicides ont des explications liées aux conditions de travail, est-ce qu'on peut s'emparer syndicalement, politiquement d' un suicide pour en faire un combat syndical ? Voilà, je vous pose la question, je vous laisse absolument libres d'intervenir dans l'ordre que vous voulez. »

On peut difficilement imaginer une entrée en matière plus biaisée. Elle soulève non pas une question, mais une série de questions distinctes, que leur succession amalgame au bénéfice d'une mise en accusation du mouvement syndical à peine voilée, bien que déguisée en interrogation. Non seulement Christophe Hondelatte se garde bien de mentionner le nom de ces syndicats qui « doutent », mais en plus, grâce à un glissement subreptice du pluriel au singulier, la dernière question ne parle plus que d'un suicide, effaçant du même coup ce qui fonde la légitimité de l'intervention syndicale : la fréquence inquiétante de leur nombre. Pour « refaire le monde », on se garde donc de poser directement la vraie question qui mérite d'être posée : quelles sont ces conditions de travail qui contribuent à pousser les agents de France Télécom au suicide ? Et pour contourner cette question, il suffit de renvoyer à un échange d'opinions, comme si les connaissances sur les dégâts sociaux de la souffrance au travail étaient inexistantes. En réalité, celles-ci sont documentées, si bien que la charge de la preuve incombe à ceux qui prétendent que tous ces suicides ne sont pas liés aux conditions de travail. Comment croire qu'ils ne sont rien d'autre qu'un soubresaut statistique résultant de l'addition de hasards individuels ? On demande à voir la démonstration… et ce n'est pas ici qu'on l'obtient, loin s'en faut.

Mais, pour éviter le reproche de la critique facile, efforçons-nous d'être indulgent, d'invoquer une certaine maladresse de formulation, d'admettre qu'il y a peut-être, dans le fond de la question posée par l'animateur, un enjeu éthique et politique réel, dont il serait possible de faire un usage pertinent ou en tout cas contrôlé. Difficile à savoir tant la suite ne fait pas dans la nuance.

Requiem pour Durkheim ? L'héritage sociologique enterré vivant en direct sur RTL.

Acte I : l'évidence (Jean-Luc Mano)

« La réponse à votre question est relativement, enfin, directe : non évidemment . Dès l'instant où on considère que le suicide c'est un acte intime – et c'est sans doute l'un des plus intimes, peut-être même le plus intime qu'on puisse accomplir – son interprétation est forcément extrêmement compliquée. La plupart des psychologues, des psychanalystes s'accordent à reconnaître que souvent il y a un faisceau multiple de raisons, et qu'il n'y a pas qu'un déterminant, et donc : ce n'est pas un argument de tract, ça ne peut pas être un argument de tract. »

« Non, évidemment » : un chroniqueur de l'envergure de Jean-Luc Mano (qui dans une vie antérieure a commencé sa carrière à L'Humanité…) ne se soucie pas de se donner le temps de la réflexion. La question paraît même inutile puisque la réponse est là, toute prête, « évidente » ; c'est d'ailleurs « la » réponse, non « une » opinion. Si l'interprétation des suicides est, selon lui, « forcément extrêmement compliquée », manière noble de noyer le poisson, on constate que sa réponse, elle, ne s'embarrasse guère de cette exigence de complexité. De la dimension intime incontestable de chaque suicide à l'omission de toute dimension sociale, il y a de nombreux pas que Jean-Luc Mano franchit d'un seul coup. Et, plus grossièrement encore, il conclut à l'omission de la dimension sociale de leur accumulation. Mêlant fausse évidence et argument d'autorité, il récuse ce qu'il désigne comme « un argument de tract », formule qui cache mal un mépris de principe pour l'action syndicale.

L'argument d'autorité – quand Jean-Luc Mano fait parler, à la manière d'un ventriloque, « la plupart » des psychologues et des psychanalystes – est totalement sélectif. Excluant toute une partie des professionnels, les médecins et les sociologues du travail par exemple, il place déjà le débat sur un terrain psychologique, et non sociologique. Et puis, qui convoque-t-il exactement, en faisant croire à un consensus des experts du psychisme ? On aimerait bien en savoir un peu plus sur ces sources qui l'autorisent à congédier absolument le rôle de l'organisation du travail.

En tout cas, il ne s'agit pas de Christophe Dejours, spécialiste reconnu de la souffrance au travail. Car l'auteur de Travail, usure mentale raccorde lui explicitement les suicides aux transformations de l'organisation du travail, lesquelles sont étroitement liées à la privatisation de l'entreprise. En août 2009, il faisait déjà part de sa colère vis-à-vis du déni de cette dimension, rappelant à cette occasion que les suicides au travail ne sont pas un phénomène éternel, mais ont une histoire :

« Je suis en colère, car cet événement souligne une dégradation du "vivre ensemble" chez France Télécom qui, depuis sa privatisation, pratique une réorganisation d'une grande brutalité, d'après les enquêtes dont j'ai eu connaissance. Je suis effondré, car cela montre que le travail que nous avons essayé de faire, depuis les premiers suicides au travail, il y a une douzaine d'années, pour favoriser la prise de conscience de la souffrance au travail, est sans effet. (…) Il y a trente ou quarante ans, le harcèlement, les injustices existaient, mais il n'y avait pas de suicides au travail. Leur apparition est liée à la déstructuration des solidarités entre les salariés. Celles-ci ont été broyées par l'évaluation individuelle des performances, qui crée de la concurrence entre les gens, de la haine même. Cette évaluation doit être remise en question, et je connais des entreprises qui le font. Il faut se réinterroger sur ce qu'est le travail collectif, la coopération. Cette dernière passe par l'instauration de règles de métier, qui organisent le "vivre ensemble". [2] »

Le pauvre Jean-Luc Mano n'a vraiment pas de chance : non seulement nombre de travaux récents démentent l'évidence de sa prise de position, mais il ignore que c'est notamment en prenant pour objet le suicide que la sociologie (particulièrement la sociologie française), a jeté ses fondements. Émile Durkheim (1858-1917) dans Le suicide, paru en 1897, avait déjà démontré que les causes du suicide sont à chercher au-delà de la complexion individuelle, du tempérament personnel, des difficultés existentielles privées et surmonté la représentation atomiste et psychologisante du suicide comme phénomène purement « intime » [3]

Plus d'un siècle plus tard, l'information n'est pas parvenue à Jean-Luc Mano qui ne sait rien sans doute, des travaux qui ont discuté, corrigé et parfois invalidé sous certains aspects l'œuvre pionnière de Durkheim, mais sans retour en arrière [4]

Acte II : la science (Alain-Gérard Slama)

Après cette première sentence définitive et indiscutable, il convenait d'élever le débat. Par chance, c'est au tour d'Alain-Gérard Slama, l'intellectuel patenté de la bande (après l'histoire des idées politiques, il enseigne désormais à Sciences Po les rapports entre le droit et la littérature), de prendre la parole. Et fidèle à ce statut, il entreprend d'élever le niveau, tâche au demeurant fort peu périlleuse, en parlant sociologie. C'est en tout cas ce qu'il fait croire pendant quelques secondes, avant d'entamer une curieuse spirale, qui s'achèvera en chute libre. La « démonstration » s'opère en trois temps, comme à l'Ecole Normale Supérieure, dont il est issu.

- Premier temps : invoquer la science.

« Alors là, je me référerai à un livre, pardon, qui était la thèse de Jean Baechler sur le suicide… [Mano : « ça peut arriver, hein, de citer un livre, c'est pas… »] … Oh oui mais c'est un vieux livre là, ça nous renvoie, ça va encore nous nous renvoyer aux calendes grecques ça [Mano : « … déjà… numérisé par Google » ; on entend Hondelatte rire à ce formidable trait d'esprit]. Mais ce livre est intéressant parce qu'il reposait sur des données statistiques. Et quelles étaient les statistiques sur lesquelles il s'appuyait ? Elles montraient que le suicide est le plus souvent une démarche stratégique. Autrement dit le suicidé a besoin à travers son geste d'envoyer un message contre : contre sa belle-mère, contre l'entreprise qui l'emploie, contre etc., de faire payer aux autres en quelque sorte, par le sacrifice de soi, les souffrances qu'il a endurées. ».

Admirons la manœuvre. D'abord, Alain-Gérard Slama réussit la performance de citer le travail sociologique le moins éclatant sur la question, mais qui a le « mérite » d'être l'œuvre d'un intellectuel notoirement classé à droite. Ce choix a donc un sens politique clair : valider par une caution scientifique (l'usage magique de la référence statistique, comme si les illustres prédécesseurs de Baechler ignoraient la quantification) une conception réductrice du suicide, comme action stratégique d'un individu uniquement mû par le libre-arbitre afin d'émettre d'un message. Nouvelle manière, aux apparences savantes, de rabattre le sens du phénomène sur l'individu. Et, par là même, d'exonérer toute influence des conditions sociales et, en particulier, des conditions de travail. Donc, par extension, de maintenir l'honorabilité de l'ordre établi.

On est loin de Durkheim, dont les positions politiques furent pourtant modérées, lorsqu'il expliquait que « l'altération du tempérament moral » révélée par le suicide « atteste une altération profonde de notre structure sociale », ajoutant que pour « guérir l'une, il est donc nécessaire de réformer l'autre » [5]. Réformer la structure sociale, à commencer par l'organisation du travail ? Mais vous n'y pensez pas…

- Deuxième temps : revenir au point de départ. Le suicide ayant selon Alain-Gérard Slama une visée stratégique, celle-ci est élevée au rang de cause, au point que les conditions de travail ne sont plus qu'une cible éventuelle. Une cible qui, d'ailleurs, est peut-être visée à mauvais escient par les suicidés-stratèges, comme semble le suggérer A-G. Slama lorsqu'il écarte une partie essentielle de l'enjeu comme étant une « autre affaire » :

« Alors, en faire état au nom du respect dû à l'acte du suicidé, c'est un peu ambivalent. Parce que peut-être que l'intention du suicidé était justement qu'on en parle de son suicide, et qu'on règle des comptes avec ceux qu'il pointe du doigt. La question est de savoir évidemment si ceux qu'il pointe du doigt le méritent, ça c'est une autre affaire. »

Nous voilà donc bien avancés. Mais on n'a encore rien vu.

En effet, après un envol pénible et un vol plané incertain, la spirale argumentative d'Alain-Gérard Slama amorce une chute brutale et finit par s'écraser au sol avec fracas. Car voici comment – accrochez-vous bien – l'agrégé de lettres achève, sans transition aucune, sa prise de parole :

« Et quand dans l'entreprise en question vous avez 22 suicides, c'est quand même beaucoup en un an, il y a quand même quelque chose qui ne tourne pas rond, et je trouve que France Telecom de toute façon pousse un petit peu trop ses tarifs . ».

Cette désinvolture cynique et indécente ne sera pas la dernière sortie du savant homme…

Acte III : la réflexion (Anne-Sophie Mercier)

On pouvait s'attendre à ce que, en tant que journaliste à Charlie Hebdo, Anne-Sophie Mercier réintroduise un peu de conscience sociale dans ce débat, ou un peu de consistance explicative, en rappelant par exemple les liens entre les formes extrêmes d'expression de la souffrance au travail et ses formes moins dramatiques (stress, consommation de tranquillisants, absentéisme, etc.). Voyons.

« Moi je ne pense pas qu'on puisse en faire un, moi non plus je vois pas comment on peut en faire un combat syndical, c'est trop complexe, trop intime, trop délicat. En revanche, il peut y avoir une réflexion sur des méthodes de management qui peuvent être particulièrement atroces de la part de petits chefaillons, qui mettent les gens en insécurité, soi-disant pour accroître les performances, pour les faire bosser, pour les faire se remettre en question, tous ces petits chefaillons qui [verbe inaudible] l'essentiel du management, et qui trouvent là-dedans des justifications à leurs actes, ils n'ont pas le sentiment de sadiser, et pourtant ils sadisent profondément. Peut-être qu'il y aurait une réflexion à avoir dans les écoles de commerce. ».

Anne-Sophie Mercier s'indigne elle aussi… de l'intervention du mouvement syndical et reprend à son compte l'argument central de nos « polémistes » : un nombre exceptionnellement élevé de suicides se produit sur une courte période dans la même entreprise, et il est illégitime que les syndicats, organisations de défense des intérêts des salariés, s'emparent de la question ! Pourquoi ? Parce que l'explication de ces suicides est décrétée commodément impossible, pour cause d'intimité et de complexité.

Anne-Sophie Mercier est également indignée par le comportement des « petits chefaillons ». Fort bien. Mais c'est encore une façon d'individualiser le problème en concentrant l'attention sur des individus déviants et minoritaires, sans mettre en cause les logiques économiques et sociales dont ils sont les agents.

Néanmoins, ne boudons pas notre plaisir, et apprécions tout de même la conclusion en forme de gag involontaire : confier aux lieux de production de l'idéologie managériale – dont le document divulgué par Bakchich.info le 15 septembre constitue un échantillon suffisamment éloquent [6]. – la tâche de « réfléchir » aux maux qu'elle engendre… Comment ne pas rester admiratif devant une telle prouesse : congédier le mouvement syndical, invité à se taire sur les suicides (et les conditions de travail qui les favorisent ?) et confier la réflexion sur le management aux écoles de commerce [7] !

Les auditeurs qui ont réussi à tenir jusqu'ici sont récompensés : la démystification aura lieu.

Acte IV : la clairvoyance (Ivan Rioufol)

Le clairvoyant Ivan Rioufol, dernier à intervenir, sait en effet nous dessiller et désigner les bonnes cibles. Il commence par disqualifier l'expression des revendications syndicales en l'assimilant à une séance de spiritisme : il affirme fièrement qu'on « ne fait pas parler les morts ». Et il a bien compris, lui, le but réel des manœuvres indignes des syndicats :

« Oui, eh bien on ne fait pas parler les morts, et donc cette récupération syndicale est d'autant plus choquante qu'on voit bien quel est le gros fil rouge qui est tressé là-dessus, c'est de dire que depuis qu'il y a la privatisation de France Télécom, il y a eu des cadences, des stress, et des choses comme ça (sic), qui ont fait en sorte que les employés sont, se sentent malheureux [Mercier : « ça peut arriver, ça peut arriver »]. Il est de dire que la privatisation rend malheureux. »

Comme on peut le constater, Ivan Rioufol n'a, lui, recours à aucun « gros fil rouge » pour congédier les syndicats et défendre contre vents et marées la privatisation en suggérant qu'elle n'a rien à voir là-dedans. Il a, hélas, à peine le temps de dérouler sa « pensée » (on pouvait escompter quelque avis tranché sur l'indolence coupable des fonctionnaires)…

Alain-Gérard Slama en effet lui vole le mot de la fin : « C'est surtout un moyen de pénaliser le fameux harcèlement moral dont on abuse beaucoup »… De même que France Télécom « pousse un peu trop sur les tarifs » ?

La dénonciation de ces « abus » ne suffit pas pour que celui qui, parmi les nombreuses positions qu'il occupe, est membre de la commission nationale consultative des droits de l'homme, soit élu par les auditeurs, selon la coutume de l'émission, « langue de vipère » du jour, titre qui vient récompenser le plus polémique des polémistes. Ce soir là, l'heureux élu est Jean-Luc Mano. Il gagne une tribune le lendemain.

***

Nos quatre commentateurs de l'émission refont donc le monde dans le même sens : en le faisant tourner sur lui-même pour préserver le statu quo. Ce mouvement giratoire sur place fait sans doute partie du « concept » de l'émission, bien pensé pour éviter de désorienter l'auditeur.

Certes, cette émission ne résume pas le traitement médiatique des suicides à France Télécom, comme on a pu s'en rendre compte ces deux dernières semaines [8]. Il ne s'agit après tout que de quatre éditorialistes en roue libre, qui profitent de positions privilégiées dont bénéficient bien peu de journalistes, à commencer par ceux qui voudraient enquêter sur les effets sociaux nocifs des transformations de l'organisation du travail dans l'industrie et les services.

Mais en trois minutes, en ajustant leur débit sur le temps dont ils disposent, quatre éléphants médiatiques, cornaqués par un bateleur, ont enterré une nouvelle fois les suicidés de France Télécom, et avec eux, le mouvement syndical et tous ceux pour lesquels la souffrance au travail est devenu insupportable.

Ecoutez, c'est un grand moment de radio :

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Hondelatte_suicides_FT_080909_2.mp3

Format mp3 - Durée : 3' 29" - Téléchargeable ici

Grégory Salle (Merci à Paul pour le signalement)

[1] Nous avions déjà évoqué cette émission en 2005 : lire « Sur RTL, "On refait le monde" contre les grèves ».

[2] Entretien de Christophe Dejours dans Le Monde : « Le suicide au travail est le plus souvent lié à une transformation de l'organisation », Le Monde, 14 août 2009. L'entretien est lisible en intégralité sur le blog du psychiatre et psychanalyste Christian Colbeaux « Colblog ».

[3] En effet, explique Durkheim, « La cause productrice du phénomène échappe nécessairement à qui n'observe que des individus ; car elle est en dehors des individus. Pour la découvrir, il faut s'élever au-dessus des suicides particuliers et apercevoir ce qui fait leur unité. (…) En effet, si, au lieu de n'y voir que des événements particuliers, isolés les uns des autres et qui demandent à être examinés chacun à part, on considère l'ensemble des suicides commis dans une société donnée pendant une unité de temps donnée, on constate que le total ainsi obtenu n'est pas une simple somme unités indépendantes, un tout de collection, mais qu'il constitue par lui-même un fait nouveau et sui generis, qui a son unité et son individualité, sa nature propre par conséquent, et que, de plus, cette nature est éminemment sociale. » »(E. Durkheim, Le suicide, PUF, 1930 [1897], p. 366-367 et p. 8). Une nature « éminemment sociale » qu'il sait résumer avec force : « Chaque société a donc, à chaque moment de son histoire, une aptitude définie pour le suicide », autrement dit « Chaque société est prédisposée à fournir un contingent déterminé de morts volontaires » (Ibid., p. 10 et 14.). Il se trouve que le terme « société » inclut, au même titre que la religion, la famille ou la patrie, les groupes professionnels et corporations, entendus comme « association de tous les travailleurs du même ordre » ; on dirait aujourd'hui : l'entreprise. Durkheim y voyait en effet un milieu social propice, à condition d'être organisé judicieusement, à générer une « puissance morale », faite notamment de solidarité, apte à réduire les tendances suicidogènes.

[4] Héritier de Durkheim, Maurice Halbwachs (1877-1945) est ainsi l'auteur d'un autre ouvrage fondateur, Les causes du suicide (1930), qui en révise certaines thèses, en reconsidérant notamment les rapports entre niveaux individuel et collectif. Mais tout sépare de telles lectures critiques de l'ignorance totale et décomplexée qui a cours ici.

[5] Ibid., p. 446. Durkheim faisait ainsi du suicide un témoin fiable, une pierre de touche de la cohésion sociale : « Ce que prouve ce nombre exceptionnellement élevé de morts volontaires, c'est l'état de perturbation profonde dont souffrent les sociétés civilisées et il en atteste la gravité. On peut même dire qu'il en donne la mesure » (Ibid., p. 450.

[6] Lire « Le clin deuil de France Télécom à ses salariés ».

[7] Pour d'autres aperçus de la « pensée » d'Anne-Sophie Mercier, se reporter aux articles qui la mentionnent.

[8] Par exemple, après le 23ème suicide, qui eut lieu trois jours après l'émission de RTL, on a pu ainsi entendre, par exemple, le rédacteur en chef de la revue Santé & Travail François Desriaux, le 14 septembre sur France Inter (au journal de 9h du « Sept/Dix »), parler d'un « dévoiement » de la médecine du travail. Critiquant les mesures prises, alors que le phénomène était si préoccupant que le ministre du Travail Xavier Darcos se voyait contraint de convoquer le PDG de l'entreprise, il rappelait en effet que les médecins du travail ne sont pas au service de l'entreprise, mais de la santé publique et des salariés, quand on leur sommait de participer à l' « adaptation de l'homme au travail » au lieu de l'inverse. Il ne se montrait pas étonné du phénomène étant donné le bouleversement des systèmes instaurés de coopération au travail.

« Redoutez-vous la rentrée sociale ? » : une question qui « dérange » France Inter

Grégory Salle — 2009-09-07T22:49:07Z

Au seuil de la rentrée, les débats sur France Inter sont décidément toujours aussi approfondis, contradictoires, et fidèles à la vocation autoproclamée de faire entendre « la différence ».

Le 28 août 2009, pour sa dernière de l'été, l'émission « Ça vous dérange », consacrée à « l'actualité de la semaine vue par la presse écrite » – actualité si possible « dérangeante » voire « inquiétante » –, a ainsi épousé le modèle des combats inoffensifs mis en scène par « Le téléphone sonne » [1].

« Dernière » oblige, l'ambiance se prêtait sans doute au relâchement et les attablés (Yves Thréard, Laurent Joffrin, Frédéric Lemaître) riront volontiers en s'éloignant du thème principal. Il est vrai que l'ordre du jour était, comment dire, parfaitement insignifiant : il ne s'agissait après tout que de la question sociale…

Un sondage de pacotille propice à un débat en toc

Premier grincement de dents de l'auditeur avide d'éclaircissements sur la situation sociale dès le sondage factice qui accompagne l'interrogation et fonde l'alibi participatif de l'émission. La question posée, « Redoutez-vous la rentrée sociale ? », est pour le moins équivoque. Elle rend en particulier impossible de démêler deux dimensions foncièrement distinctes. D'une part, une dimension objective : estimer a priori que la rentrée sociale sera effectivement conflictuelle ou non. D'autre part, une dimension subjective : se déclarer favorable ou non à la situation que l'on estime probable. On peut ainsi « redouter » la rentrée sociale pour des raisons parfaitement opposées, selon que l'on se félicite ou que l'on déplore des mobilisations sociales fortes ou non. Cette incertitude est réduite à néant par un sondage qui, de plus, ne propose que les trois pseudo-réponses mécaniques les plus simplistes (oui - non - ne se prononce pas). Littéralement un non-sens, qui autorise toutes les interprétations, aussi arbitraires (et impossibles à discerner rigoureusement) les unes que les autres.

Quand Laurent Joffrin souligne « l'ambiguïté féconde de la question », on croira, l'animateur en tête, à de l'ironie, voire de la critique. Mais non : la question est à ses yeux « bien posée ». Il est vrai qu'il en modifie la formulation, involontairement semble-t-il, en lui substituant une autre question, à peine plus éclairante : « Faut-il redouter la rentrée sociale ? ». Quant à l'animateur Philippe Bertrand, en faisant mine de clarifier le débat en analysant les interprétations possibles, il l'introduit en fait dans la confusion, ou plutôt l'installe sur des présupposés aussi tacites que discutables :

« Alors pour amorcer le débat, nous vous soumettons depuis ce matin une interrogation sur la rentrée sociale, peut-être agitée, sur les craintes qu'elle susciterait. Vous la redoutez actuellement à 31%, et vous ne la redoutez pas à 53,4%, et encore 15,6% de votants qui ne se prononcent pas… Comme à chaque fois donc il y a plusieurs lectures qui peuvent être faites de… 31% c'est une proportion on va dire, assez faible... Alors un : Y aura-t-il une réelle rentrée ? Pour ce faire il faudrait déjà une sortie, or la situation de crise est permanente. Ou alors vous êtes vraiment optimiste, et cette rentrée ne sera pas nécessairement plus tendue que cela. Ou alors vous avez suffisamment rechargé les batteries pour affronter les adversités propres à toute rentrée. Voilà toutes les possibilités ; il y en a peut-être d'autres… »

Tel est l'empilement décousu, riche de contradictions et d'impensés, servi en guise de pistes de compréhension. Il révèle en même temps le postulat implicite du débat : se fondant sur l'équation qui fait correspondre « optimisme » et absence de rentrée sociale « agitée », la question posée part donc du principe tacite que faire l'économie d'un conflit social à la rentrée serait une bonne chose.

Des généralités creuses aux présupposés douteux

D'où un tremplin idéal pour le journaliste du Figaro qui, après avoir rappelé qu'un tel sujet est pour les journalistes un « marronnier » et que des raisons de fond justifierait une rentrée sociale chaude, peut affirmer qu'il est « plutôt assez optimiste » – un optimisme conforme à l'équation ci-dessus. Des bons points sont ainsi distribués au changement d'attitude des syndicats, censés délaisser une culture d'affrontement et de refus au profit d'une attitude « constructive », cette mue étant considérée comme forcément raisonnable. Le journaliste peut alors se réjouir sobrement que la « grogne » (terme sémantiquement chargé qui suggère quelque tropisme bestial des salariés, comme nous l'avons plusieurs fois relevé ici même [2]) soit « très canalisée » :

« Néanmoins, je serais plutôt assez optimiste, parce que, je ne sais pas si c'est le contexte politique – sans doute –, mais c'est aussi le contexte économique qui a fait changer d'attitude les syndicats. Je trouve que depuis quelques années, et c'est particulièrement vrai cette année, les syndicats ont changé d'attitude. Ils étaient dans une attitude, dans une posture d'affrontement, de refus de toutes les réformes, que le pouvoir soit de gauche ou de droite, alors qu'aujourd'hui, je trouve que ces syndicats ont une attitude davantage constructive. (…) Ce qui fait que la grogne, si grogne il y a, elle est très canalisée, et on a vu pendant le premier semestre, alors que la situation n'était guère brillante, que, eh bien, certes on a eu, contrairement aux autres pays, ces manifestations quasiment mensuelles, mais d'une certaine façon c'était un exutoire qui permettait que justement il n'y ait pas de débordements outre cela. Et manifestations mensuelles qui c'est vrai ont commencé à des chiffres importants : on a eu un million, puis deux millions, puis c'est très vite retombé. Donc je dirais qu'il y a une situation sociale dans notre pays qui n'est absolument pas explosive, alors que d'aucuns, y compris d'ailleurs dans la majorité, si tant est qu'ils soient encore dans la majorité comme Dominique de Villepin, nous promettaient, souvenez-vous, ou analysaient la situation comme une situation quasi insurrectionnelle. On en est très très loin. ».

« L'optimisme » est donc de mise.

Si les conditions d'engagement d'un débat factice autour d'une question mal posée sont réunies, c'est aussi que, on l'a compris, nous sommes entre gens de bonne compagnie.

Quels sont en effet les préposés au débat ? Laurent Joffrin (directeur de la publication et de la rédaction de Libération), Yves Thréard (directeur adjoint de la rédaction du Figaro), Frédéric Lemaître (rédacteur en chef du Monde). C'est-à-dire, outre l'originalité ébouriffante de tels commentateurs, des protagonistes qui partagent et cumulent trois grandes caractéristiques statutaires. Premièrement, il ne s'agit pas de journalistes spécialisés sur les questions sociales, mais d'éditorialistes généralistes, parfois multicartes [3] et volontiers tout-terrain, capables de disserter sur tout, pour peu qu'on le leur demande. Deuxièmement, il s'agit encore moins de ces soutiers du journalisme [4], qui s'échinent tant bien que mal au sein des rédactions à rééquilibrer la hiérarchie de l'information, mais au contraire de patrons de presse, du moins leurs délégués. Troisièmement, il ne s'agit pas de porte-parole de médias peu visibles ou minoritaires, auxquels la radio offrirait une tribune nouvelle, mais de représentants des trois quotidiens dominants ; L'Humanité n'ayant par exemple pas droit de cité. On comprend mieux la minceur des désaccords et l'échange d'amabilités auxquels se réduit, pour l'essentiel, la discussion.

Laurent Joffin donne d'abord l'impression de déjouer l'uniformité en moquant la position de son confrère du Figaro et en semblant adopter, certes mollement, une position progressiste retournant la question initiale : ne faut-il pas plutôt craindre une absence de mouvements sociaux, synonyme de désespoir et de résignation ? Las : c'est aussitôt pour expliquer que les revendications dans les entreprises n'ont « pas pour but d'empêcher les restructurations », mais seulement d'améliorer les indemnisations des licenciés ; preuve à ses yeux d'une « prise de conscience » et de la « responsabilité » croissante des syndicats et des salariés. On voit que la crise du capitalisme n'a pas fait vaciller les certitudes de la gauche « moderne ». Même la tonalité « sociale » de la conclusion est sur le fond un peu incertaine, car elle a l'air de croire (maladresse d'expression ?) en l'existence d'une prétendue fatalité économique [5]. On saura tout de même gré au directeur de la rédaction de Libération d'évoquer, à propos de la modestie de ces indemnisations, le traitement relativement privilégié dont bénéficient les journalistes… du moins quand ils sont en CDI [6].

Le reste de l'émission confirmera l'apologie plus ou moins ouverte de la « responsabilisation » des syndicats, du dialogue social et de la conciliation, toutes choses opposées à une logique d'affrontement disqualifiée comme nuisible par nature. Lorsque le deuxième (et dernier) auditeur critique les propos tenus sur le syndicalisme, pour s'inquiéter du risque d'amollissement des organisations syndicales, ses propos sont accueillis avec condescendance (on entend même l'un des protagonistes ricaner discrètement). Laurent Joffrin ne prend pas la peine de répondre ou de rebondir, pour cause d'incompréhension attribuée à l'auditeur (il considère qu'il est bien allé dans le même sens que l'objection de ce dernier) ; quant à Yves Thréard, il nous rassure : tempérance ne signifie pas reniement. La confrontation d'idées contradictoires bat donc son plein.

Une question sociale si cruciale… qu'elle se perd en cours de route

Un désaccord semble pointer son nez ? Il est alors converti en une boutade sur la fragilité sinon l'impossibilité de l'exercice des prédictions… qui finit par faire place au dit exercice :
- Ph. Bertrand : « Frédéric, je l'ai vu sourire aux propos d'Yves Thréard, je me suis dit bon, il y a peut-être du désaccord ou une autre lecture… »
- F. Lemaître : « Ben disons que je faisais du mauvais esprit : je me dis que comme on a jamais prévu une rentrée sociale agitée, on est incapable de prévoir les mouvements sociaux, peut-être que si mon confrère du Figaro est si optimiste, pensant qu'il n'y aura pas de rentrée agitée, peut-être que finalement la prédiction de Laurent Joffrin va se réaliser et qu'il y aura une rentrée agitée. (…) Donc, puisqu'il faut se lancer, moi je vais avoir un pronostic : moi je ne pense pas que la rentrée de septembre sera agitée, surtout qu'il y a des congrès syndicaux prochainement, en particulier celui de la CGT en décembre. En revanche, si on a un scénario noir – échec de Pittsburgh sur les bonus, si on apprend donc en janvier que les banques occidentales, et y compris françaises ont versé quand même des bonus qui paraîtront délirants, et si le chômage continue d'augmenter en 2010, je ne suis pas sûr que le début de l'année 2010 sera aussi calme que ne l'est l'automne 2009. »

Abstraction faite du contenu des prises de position, la superficialité et le dilettantisme des débats autour d'un sujet pourtant crucial ne manquent pas d'étonner. Le sujet passionne d'ailleurs tellement les quatre commentateurs qu'ils l'abandonnent dès qu'ils en ont l'occasion. La première pause musicale lance ainsi une minute de digression sur la rentrée… discographique des Beatles. Plus tard, la deuxième partie de l'émission chassera visiblement sans regret le sujet principal, pour se consacrer à l'actualité du Parti socialiste [7]. On aura par ailleurs droit en fin de banquet à des considérations sur la taxe carbone. L'analyse des enjeux de la rentrée sociale se limite en fait à des considérations, générales dans le forme et discutables sur le fond, sur les évolutions du syndicalisme.

Cerise sur le gâteau, une démonstration par l'exemple… à l'envers.

Le premier auditeur à intervenir évoque un effet d'intoxication généré, à ses yeux, par la surexposition médiatique de la grippe A, avec pour conséquence de reléguer la question sociale. Conjurant le spectre largement imaginaire d'une critique cédant à quelque théorie du complot, Laurent Joffrin tient à mettre les choses au point : on accusera toujours les médias d'en faire soit trop, soit pas assez et, certes, cette question étant importante, elle est beaucoup traitée. « De là à dire que ce n'est pas… que c'est organisé pour faire oublier les difficultés sociales : non, je ne crois pas. En tout cas, ce n'est pas l'esprit dans lequel nous travaillons. ». Mais s'il récuse ainsi l'idée d'un objectif concerté ou d'une fonction de diversion préméditée et assumée comme telle, Laurent Joffrin ne veut et ne peut rien savoir de l'hypothèse d'une diversion involontaire, sociologiquement produite, notamment par une hiérarchisation de l'information dominée par la mise en relief des phénomènes les plus spectaculaires et inédits. Les morts d'enfants provoquées par la faim sont autrement plus nombreuses que celles que provoque la grippe A ; mais le premier chiffre est d'une telle banalité !

Un type de distraction quasi machinale que nous offre la suite de la discussion : une digression de plusieurs minutes autour… de la grippe A et de son traitement médiatique et politique. Il faudra attendre l'intervention d'un auditeur pour que l'on revienne au sujet central, abandonné en cours de route et amputé d'une partie notable du temps déjà chiche qui lui était alloué, au profit d'un thème totalement différent censé… ne pas lui faire écran !

Une digression sur la grippe A partie de l'idée que le sujet ne fait pas diversion : après un tel paradoxe, on ne s'étonne plus de rien. Et surtout pas du fait que l'émission passe le relais à un interlude boursier, aux antipodes de toute préoccupation sociale, puis aux gros titres de l'information, au premier rang desquels figure… la grippe A.

Grégory Salle

[1] Lire « "Le Téléphone sonne" du vendredi : petites "polémiques" entre habitués ».

[2] Voir dans notre lexique journalistique : « grogne ».

[3] On lit ainsi sur le blog de Yves Thréard : « Je suis directeur adjoint de la rédaction du Figaro (et éditorialiste) depuis 2000. Je fais partie de l'équipe de polémistes de l'émission On refait le monde sur RTL (19h15-20h) présentée par Nicolas Poincaré. Je participe au Club BFM TV de Ruth Elkrief (généralement le mardi de 12h45 à 13h20), au Match d'ITélé animé par Laurent Bazin (le vendredi de 8h15 à 8h20 avec Maurice Szafran) et j'interviens régulièrement sur LCP, Public Sénat, LCI, France Inter ou encore BFM Radio. Enfin, je donne un cours à Sciences Po Paris (en cinquième année) sur les politiques éditoriales. »

[4] Evoqués, par exemple, par Frédéric Lordon dans « Critique des médias et critique dans les médias » paru sur le blog « La pompe à phynance » et reproduit ici même.

[5] « La question est bien posée, c'est-à-dire effectivement il faut redouter que s'installe dans le monde salarial une forme de résignation totale à la fatalité. Ce serait mauvais à mon avis ».

[6] Il explique en effet que tous les journalistes licenciés ont droit à un mois de salaire par année de présence, contrairement à d'autres salariés : « Les salariés qui ne sont pas dans ces secteurs là, comme le journalisme ou comme d'autres, eux ils ont droit à un dixième de mois par année de présence… C'est pas du tout pareil. »

[7] L'on aura alors droit à un autre débat de haute tenue, le problème étant pour l'essentiel rabattu sur la guerre des ego et la question des alliances électorales, sans préoccupation pour l'effritement des bases idéologiques du socialisme français ; au contraire, les commentateurs assurent que le PS a plus d'idées qu'on ne le croit et jugent inopportune l'idée d'un changement de nom du parti.

Le Portail "Orange" sonde la légendaire paresse des enseignants

Grégory Salle — 2009-07-02T05:42:38Z

Nous avons déjà signalé la propagande sourde distillée par des portails Internet apparemment inoffensifs (abstraction faite du déversement publicitaire qu'ils génèrent…) à travers le cas des grèves [1]. Cette fois, le portail Orange lance un vrai débat de société : « Les enseignants sont-ils plus absents que les autres ? » Une question on ne peut plus « neutre », motivée par une « étude confidentielle évoquée par RTL ». Autrement dit, l'alliance de la fiabilité et de la rigueur.

Le portail Orange est un amalgame indistinct de services, d'« informations » et de publicités. Un bandeau sur la sécurité routière en France côtoie celui d'un site destiné à retrouver ses anciens camarades de classe ; une réclame qui promet la bonne méthode de régime est voisine d'une distribution de sondages du conglomérat BVA-Orange-L'Express-France Inter. Plus bas, un bandeau déroule des brèves hétérogènes (en l'occurrence, un crash aérien, un incendie d'appartement mortel, la chute des permis de construire, l'état de la dette publique, la hausse du chômage au Japon…), le tout complété par les « commentaires » des internautes. La liste n'est pas exhaustive.

Un sondage pour commencer…

Merveille de démocratie d'opinion à la sauvette, au milieu de ce fatras trône la « question du jour ».

« Les enseignants sont-ils plus absents que les autres ? » Quels « autres » au juste ? Les autres travailleurs ? Les autres fonctionnaires ? Les autres fainéants ? La question ne le précise pas. Quoiqu'il en soit, trois choix s'offrent au répondant sollicité. En premier, à gauche : « Oui, c'est scandaleux. » Sur la même ligne, à droite : « Non, absolument pas. » En dessous, à gauche, « Ça s'explique ! » De quoi faire rougir le moins scrupuleux des sondeurs.

Un modèle d'équilibre, donc, qui oppose à un seul « non » catégorique, deux « oui » – un méchant et un gentil. Le « absolument pas », qui récuse l'affirmation en « débat », peut difficilement contrebalancer le « c'est scandaleux », qui en propose un commentaire. Et il est impossible de choisir un « non » nuancé, du type « pas vraiment, mais il est scandaleux d'essayer de le faire croire avec ce type de sondages », de même qu'il est impossible d'être « sans opinion ». Mieux, la question posée passe à la trappe le fait que l'étude mobilisée ne concerne que les enseignants du primaire. Pourquoi s'embarrasser de précisions quand on veut faire simple ?

… Et un peu d'analyse pour aller plus loin

Le sondage n'est pas seul ; il est adossé à l'article suivant :

Les enseignants du primaire prennent deux fois plus de congés maladie que les salariés du privé : c'est ce qu'a révélé lundi une étude « confidentielle » évoquée par RTL.
Selon ce rapport, 45 % des professeurs des écoles ont posé au moins un congé maladie pendant l'année scolaire 2007-2008, alors que « 22 % des actifs en entreprise ont déposé un arrêt de travail l'an dernier ».
« Le pic d'absence est constaté à la fin du premier trimestre, avant et après les vacances de Noël, avec les grippes et les gastro-entérites saisonnières, et une remontée au mois de mai », explique le site de RTL.
Le débat est relancé : pour Patrick Gonthier, secrétaire général de l'Unsa Education, « les pressions sur les professeurs sont de plus en plus importantes » et cela explique aussi une partie des arrêts maladie.

Un métier de contact
Pour Dominique, principal d'un collège, également interviewé par RTL, « il y a à la base un manque de formation ». Il dit regretter l'époque où les enseignants avaient « des cours de morale professionnelle ».
Le nouveau ministre de l'Education nationale, Luc Chatel, également porte-parole du gouvernement, a immédiatement répondu qu'il ne fallait pas « stigmatiser une profession ».
« On a plus de chances d'être malade quand on travaille en contact du public que lorsqu'on est seul dans son bureau », a-t-il expliqué, ajoutant que le problème était surtout « d'optimiser le niveau des remplacements ».
« Sur 10 jours d'absence d'un enseignant du premier degré, seuls 6 seraient réellement remplacés », indique LeParisien.fr.
Et vous, qu'en pensez-vous ? Croyez-vous aux résultats de cette étude « confidentielle » ? Les enseignants en général sont-ils selon vous trop absents ? Ou ont-il de bonnes raisons de l'être ?
Aurélie Blondel (Bazikpress)

Puisqu'on trouve un peu de tout et de rien dans ce commentaire, résumons-nous. Une « étude confidentielle », qui ne permet de connaître ni le mode de production des chiffres (donc d'en apprécier la validité), ni le commanditaire de l'étude en question ; le fait qu'elle soit du pain bénit pour le gouvernement est sans doute une coïncidence… Ensuite, pêle-mêle : une comparaison avec les « actifs en entreprise » qui érige du même coup la firme privée en norme. Une considération médicale qui suggère implicitement, en citant Noël et le mois de mai, des arrêts maladie de complaisance destinés à faciliter l'organisation des vacances. Un « débat relancé » : certes, grâce à cette « étude confidentielle » et providentielle, amplifiée par un sondage et un article qui, sous couvert de constater la résurgence d'un « débat », s'emploient à le légitimer, sinon à le créer de toutes pièces. Un seul syndicat convoqué, notoirement modéré, et dont l'explication avalise tacitement la question posée. Des enseignants qui n'ont pas été « formés à la morale professionnelle » (en seraient-ils à ce point dépourvus ?). Un nouveau ministre campé dans la position confortable de défenseur du corps enseignant ; difficile d'être intronisé de manière plus bienveillante, surtout quand les dizaines de milliers de postes supprimés dans l'éducation en quelques années ne sont tout bonnement pas mentionnés. Et une dernière question en forme d'alternative, dont les deux termes accréditent l'idée que, bonnes raisons ou pas, les enseignants sont plus absents que ces « autres » mystérieux.

Un onglet permet d'approfondir, si l'on peut dire, le sujet. Il permet de « consulter les arguments ». Là encore, la couleur est annoncée d'entrée de jeu. Premier intertitre : « Les parents dénoncent souvent l'absentéisme des enseignants. » Voilà un débat posé sur de bons rails ! Le texte commence ainsi : « Les absences des professeurs, très visibles, sont vivement dénoncées par les familles. Les chiffres révélés lundi relancent le débat. » Plus bas, diverses prises de position, comme celle d'Olivier, qui déplore un « problème de management » et réclame que le directeur d'établissement soit « véritablement le patron des enseignants ». Le deuxième intertitre, « Pourquoi les profs ont plus de raisons de s'absenter », homologue les chiffres sans sourciller.

Il faut attendre la fin du texte pour quelques nuances et contradictions. Mais là encore, c'est plutôt flou. On lit ainsi la nécessité de ne pas généraliser (« Des chiffres à considérer avec précaution »), mais on ne peut pas dire que le portail Orange ait été très pointilleux en la matière, ni qu'il ait mis en relief cette nécessité. On lit aussi que, selon le représentant de l'Unsa, cette étude « contredit d'autres études du ministère ». On ne saura pas lesquelles… mais on apprend par la bande que la pseudo-étude « confidentielle » (et qui, désormais, ne l'est plus tant que ça) pourrait ainsi provenir du ministère [2].

Les résultats du sondage, bien qu'approximatifs tant le graphique est grossier, ne sont alors guère étonnants. Le 30 juin au soir, le « Oui, c'est scandaleux » est largement en tête, avec environ 55 %, le « Non, absolument pas » est nettement derrière, avec environ 25 %, talonné par le « Ça s'explique », avec environ 20 %.

Le lendemain de la « fuite », après avoir fait quelque bruit, l'étude commanditée par le ministère a les honneurs du journal de 20 heures de France 2. Mais, comme l'a relevé « Arrêt sur images », le reportage rend compte de la fragilité des chiffres qui émeuvent tant les commentateurs empressés et David Pujadas [3].

On attend avec impatience un sondage relançant le débat : « Tous les étrangers sont-ils des voleurs ? »

Grégory Salle
- Merci à Alain pour le signalement.

[1] Voir « Yahoo !, portail antigrève de l'UMP ? » et « Yahoo ! s'insurge contre la grève en Guadeloupe ».

[2] Selon un article du site LePoint.fr, « L'absentéisme des instits : l'auteur du rapport », ces chiffres « proviennent d'un audit commandé il y a un an par l'équipe de Xavier Darcos à un cabinet de consultants privé, Roland Berger ».

[3] Voir sur le site d'Asi : Daniel Schneidermann, "Absentéisme : petit problème de médiarithmétique".

Une démystification en trompe-l'œil : Marianne et l'« insécurité »

Grégory Salle — 2009-06-14T22:56:49Z

Il n'a échappé à personne que la veille de l'échéance des européennes a vu monter d'un cran l'instrumentalisation électoraliste du thème sécuritaire. Et chacun garde en mémoire les effets politiques de la surexploitation médiatique de ce motif au moment de la campagne présidentielle et législative de 2002, effets qui perdurent à des degrés variables jusqu'à aujourd'hui.

En mars dernier, dans un article de Marianne, le journaliste Frédéric Ploquin semblait vouloir nous éclairer sur la question [1]. Mieux, il prétendait faire coup double : dévoiler les mensonges présidentiels et renvoyer les autres médias à leurs responsabilités. Le problème est qu'en fin de compte, sa contre-enquête égare au moins autant qu'elle n'éclaire.

Racoler pour dévoiler ?

Les six pages de l'article s'annoncent audacieuses. Elles ne promettent rien de moins qu'une double démystification.

Première démystification : divulguer un « secret de fabrique des chiffres de la délinquance » d'autant plus difficile à débusquer qu'il « se niche dans la culture du résultat chère au chef de l'État ».

La cible présidentielle est claire dès la couverture du numéro.

Le titre de « Une » (« Enquête. Le gouvernement et les médias le cachent. Insécurité, c'est de pire en pire »), sous forme de halo de lumière sur fond noir, complète le titre « Le divorce » et le sous-titre « Pourquoi les Français le lâchent » qui encadrent le visage de Nicolas Sarkozy. On notera en passant que ce titre fracassant fait écho à d'autres « Unes » de Marianne. Avant le divorce, il y eut la séparation, que l'hebdomadaire annonçait un an auparavant en titrant sur la couverture du numéro daté 15 mars… 2008 : « La France le quitte ».

Deuxième dévoilement annoncé : la complicité ou le mutisme des autres médias qui, aux yeux de l'auteur de l'article, ne font pas leur travail. Obnubilés par les faits divers (de ce point de vue, on verra que l'arroseur se trouve vite arrosé), ils ne s'empressent guère de relever l'écart entre les effets d'annonce et les pratiques réelles, « comme si toute contre-enquête était interdite sur ces chiffres certifiés conforme qui viennent chaque mois rassurer les Français ».

L'article débute en prenant ses distances à l'encontre de la « chanson douce » présidentielle (celle qui clame que la délinquance dégringole) comme du « fracas des faits divers » mis en scène par les médias. Et il se clôt sur la mention d'un « matraquage politique et médiatique ».

Rien de bien nouveau, au fond : Marianne se présente comme l'hebdomadaire qui pourfend la « pensée unique » et la collusion des élites politiques et médiatiques. À grand renfort de « Unes » racoleuses, comme nous l'avions relevé ici même [2], Marianne se présente et se vend comme l'hebdomadaire de la politique sarkophage (LA politique, c'est lui) et des vraies révélations (la dissimulation, ce sont les autres).

Marianne prétend donc, sur la question dite « de l'insécurité », faire acte de salubrité publique. « Le gouvernement le cache… » lit-on en exergue sur la première double page, à côté du titre, avec en contrepoint une citation attribuée à un « responsable du Syndicat national des officiers de police » : « Les statistiques, c'est une façade, une grande illusion », cette dernière expression étant surlignée.

On admettra sans peine qu'il est toujours utile de remettre en cause, comme le fait l'auteur de l'article, des statistiques officielles à la fois facilement manipulables par les gouvernants et volontiers fétichisées ou, du moins, acceptées sans distance critique par les gouvernés.

Les raisons de se montrer vigilants sont connues. Il est ainsi arrivé que des journalistes citent le « théorème de Demonque », datant du début des années 1980, selon lequel « sur une courte période, les statistiques de la délinquance varient en proportion inverse de la popularité du ministre de l'Intérieur auprès des agents chargés du collationnement des données qui les fondent » [3]. Elle suggérait déjà en une formule humoristique les précautions d'interprétation requises. Mais il est toujours bon de les rappeler.

Et de fait, on trouve dans l'article des exemples qui, pris isolément, sont tout à fait instructifs sur les manières de gonfler ou de rétrécir des chiffres, sur les contingences pratiques parfois triviales qui président à la fabrication des statistiques, sur la fragilité voire l'artificialité de certains indicateurs, sur l'absurdité des raisonnements comptables et leurs effets nocifs sur les pratiques professionnelles. Le journaliste suggère aussi, sans hélas pousser le raisonnement, que l'exhortation au rendement policier touche les populations les plus visibles et les plus vulnérables au contrôle : petits consommateurs de stupéfiants, prostituées, immigrés clandestins, « bronzés ».

Sur la forme, cependant, le ton racoleur coutumier de l'hebdomadaire incite d'emblée à la méfiance. La grossièreté de la mise en page - dont l'auteur de l'article n'est certainement pas responsable - en est la première illustration. Il y a d'abord la taille démesurée du titre de l'article, qui clame en caractères énormes qu'en matière d'insécurité, c'est « pire qu'avant ». Le surtitre « France », lui, permet de suggérer une spécificité française qui pourrait en réalité prêter franchement à la relativisation. En outre, le sens de la photographie qui abrite ces titres n'est pas clair. Elle montre la réunion à un carrefour de plusieurs agents en patrouille entourés de fourgons policiers, la nuit, en milieu urbain, dans ce qu'on suppose être une banlieue « sensible » bien qu'en l'occurrence il semble que le calme règne. Est-ce à dire qu'une telle présence policière est en elle-même un facteur d'insécurité ? Tel ne sera pas, on s'en doute, le propos de l'article.

Sur le fond, si la contre-enquête donne quelques éléments sur les conditions de production et d'usage des statistiques policières, c'est sans pousser l'investigation très loin, et surtout en entretenant quelques préjugés communs au passage.

Quelques développements curieux...

Certains passages sonnent d'abord curieusement. L'un d'eux évoque ainsi, pour la période précédant 2002, sans s'y attarder tant elle irait sans dire, l'« incapacité du gouvernement socialiste à communiquer sur le sujet [de l'insécurité], englué dans un carcan idéologique qui le coupait de la réalité du quotidien des Français ». Voilà qui est étrange ! Car si une chose marque bien l'ère de la gauche plurielle, c'est au contraire une capacité inédite à discourir sur le sujet, doublée d'une mise au pas idéologique, avec l'abandon d'un discours alternatif. On voit mal quel « carcan » a freiné la conversion des élites socialistes lorsqu'elles se sont activement évertuées à promouvoir la sécurité une « valeur de gauche » [4]. Expliquer que le gouvernement socialiste n'a pas su prendre le train sécuritaire en marche (sinon le fournir généreusement en combustible) relève de ces préjugés largement partagés par les médias dont Marianne prétend se distinguer et en dit déjà long sur les présupposés de l'article, malgré sa prétention à dévoiler une vérité cachée.

Lieu commun, donc… et autorité médiatiquement et politiquement consacrée : un paradoxe de l'article est qu'il convoque pour seule caution « scientifique » Alain Bauer, qui joua un rôle éminent dans la conversion « sécuritaire » du PS... avant de se voir décerner une « chaire » universitaire ad hoc sur ordre du chef de l'État himself [5]. Certes, le journaliste marque avec lui une certaine prise de distance, en le désignant comme le « grand manitou des statistiques de la délinquance » et comme « M. Statistiques du gouvernement », mais pas au point de se priver de ses services, par exemple quand il s'appuie sur les « aveux » du « manitou » (« En matière de crime organisé et de vol à main armée, on assiste à une véritable perte de contrôle de la situation ») pour prouver une prétendue inefficacité gouvernementale en matière de répression. Non seulement l'auteur de l'article ne s'appuie que sur Alain Bauer, dont le moins que l'on puisse dire est qu'il est très contesté par les spécialistes (aucun statisticien n'est pourtant convié pour donner la réplique ou apporter un éclairage différent), mais surtout le journaliste élude la dimension stratégique du discours qu'il reprend : dire que l'on perd le contrôle, c'est aussi un moyen pour réclamer davantage de contrôle… L'objet d'une véritable contre-enquête ne serait-il pas de s'interroger à ce sujet ?

On peut se demander en outre si la critique des autres médias n'est pas un simple rideau de fumée. L'article mentionne en effet, pour illustrer « le risque d'un déchaînement de violence et un important préjudice moral », « le traumatisme subi par le fameux "papy" d'Orléans, dont le visage tuméfié fit la une des journaux télévisés à la veille du premier tour de l'élection présidentielle de 2002 ». Or, la propriété distinctive de cette affaire est ailleurs. Tremplin de choix pour l'exploitation du motif sécuritaire, elle a précisément servi de pierre de touche pour apprécier les effets pervers… du traitement médiatique [6]. Le fait est connu, pourtant l'article n'en dit mot. En revanche, il remet sur le tapis l'un des faits divers qu'il reprochait à ses collègues de monter en épingle.

Enfin, outre l'attribution au seul chef de l'État de la responsabilité d'une politique, l'article procède à une mystérieuse distinction entre Michèle Alliot-Marie et Nicolas Sarkozy. À l'inverse de son supérieur hiérarchique, notre ministre de l'Intérieur serait selon lui « convaincue que "sécurité ne rime pas forcément avec Kärcher". Il était temps… » On se demande bien où le journaliste est allé pêcher cette opposition, bien faite pour renforcer une vision excessivement personnalisée, donc superficielle, du jeu politique.

Mais les quelques remarques qui précèdent ne sont que des symptômes mineurs. De façon générale, l'article souffre dans son ensemble d'un manque de cohérence qui fragilise une démonstration par ailleurs biaisée par des partis pris idéologiques mal dissimulés.

… au service d'une démonstration fragile et tendancieuse.

Il y a d'abord un problème de logique dans la démonstration. On voit mal, en effet, comment il est possible d'affirmer avec assurance que l'« insécurité » (dans l'acception réductrice du terme qui a ici seule voix au chapitre) grimpe en flèche, alors même que l'on vient de divulguer le manque de fiabilité des outils qui sont censés la mesurer et les aléas du travail policier dont elles dépendent ! Le journaliste a entre autres pointé du doigt les multiples manières de « faire du chiffre » en transformant en « affaires » ce qui n'en était pas, avec pour effet d'exagérer la délinquance réelle… Comment donc statuer avec certitude sur les évolutions réelles des conduites illégales, sauf bien sûr pour jouer au pompier pyromane ?

Cette incohérence est plus généralement le reflet du caractère fourre-tout des pièces à conviction énumérées par l'auteur au fil de son article. Difficile de dénoncer en effet une « grande illusion » quand on contribue à mêler des choses hétérogènes : « la petite cuisine du "taux d'élucidation" », les violences familiales, « l'explosion des gardes à vue », l'« arnaque » des voitures brûlées, les « sept ans perdus » concernant les « quartiers sensibles » (une expression dont le journaliste aurait dû se méfier [7]), les « chiffres en trompe l'œil » de l'immigration, la « flambée des braquages »…

Parti pris du mélange… et parti pris du silence. L'article, en effet, s'ouvre sur une analogie avec Bernard Madoff et les « escrocs du capitalisme »… pour se focaliser ensuite exclusivement sur les infractions ordinaires, et plus précisément sur les illégalismes populaires. Le journaliste pointe les effets pervers du pseudo-rendement policier, qui s'effectue « quitte à privilégier la facilité ou la chasse au faciès au détriment de la traque des vrais voyous ». Mais de quels « vrais voyous » s'agit-il ? Peut-être des patrons voyous : on ne peut pas dire que l'actualité ne nous en fournisse pas un généreux contingent. Mais non. Le journaliste ne manque pas de blâmer les manouches qui s'attaquent aux riches dans leurs villas, ou de déplorer le nombre de « larcins "anecdotiques" » qui « passent à la trappe ». En revanche, exit la délinquance en col blanc et la criminalité d'affaires, dont les coûts sociaux sont incomparablement plus élevés et touchent le plus grand nombre. Par conséquent, l'article contribue à reconduire une représentation faussée de la « délinquance ». Il occulte le fait que cette représentation résulte d'une construction intellectuelle et institutionnelle ; autrement dit que sa définition dépend de l'état des rapports de forces sociaux. Ne serait-il pas raisonnable de considérer comme une forme de délinquance certaines atteintes industrielles à la santé ou l'environnement ? De tels agissements menacent assurément notre sécurité…

Ce qui nous amène au troisième problème : il n'est question dans cet article que de l'acception la plus réductrice du terme « insécurité ». Elle se limite à ce qui concerne l'intégrité corporelle d'une part, la propriété privée de l'autre. C'est se faire de cette notion, comme de nos existences, une idée bien pauvre, qui élude l'insécurité sociale (professionnelle, salariale, sanitaire, etc.). La « contre-enquête » se garde bien de mettre en rapport ces différentes formes d'insécurité pour déterminer la « sûreté » du pays. Elle se dispense même de toute considération sur les « causes » de la délinquance, qui, si elles sont tout à fait insuffisantes lorsqu'elles envisagent celle-ci comme un ensemble de phénomènes identifiés une fois pour toutes, ont le mérite d'évoquer la question sociale. Or celle-ci est ici complètement invisible.

Que ressort-il au fond de cet article, dont on pouvait avoir l'impression qu'il faisait pièce à quelques préjugés ? En réalité, il ne met pas en cause le projet présidentiel, ni ses présupposés ou sa teneur idéologique, mais seulement sa réalisation. Que déplore-t-il ? Que Nicolas Sarkozy n'a pas tenu ses promesses sécuritaires. Que le grand chambardement qu'il avait promis n'a pas lieu. Que la répression annoncée montre des signes de faiblesse.

L'auteur s'inquiète ainsi des troubles à l'ordre public non détectés par le radar policier, comme du nombre d'affaires classées sans suite. Il regrette l'insuffisance des moyens alloués à la justice et regrette que seules quelques malheureuses places de prison supplémentaires aient été construites. Il se scandalise aussi de ce que toutes les reconduites à la frontières prononcées ne sont pas exécutées : « une infime minorité » seulement, et qui, en plus, se permet de revenir et parfois d'engranger une prime ! [8].

Libre à Marianne et à l'auteur de l'article de prendre ainsi position. Mais ce n'est ni la conclusion logique d'une contre-enquête approfondie ni l'expression politique d'une opposition effective à la politique conduite par Nicolas Sarkozy. Car sous son antisarkozysme apparent, l'article en appelle finalement… à plus de sarkozysme. Les mailles du filet de la société de contrôle sont trop lâches, l'appareil pénal trop clément. Sous prétexte de déchiffrer les discours officiels, Marianne joue sur les peurs sociales et entonne le chant de la répression. Au Front national, on ne s'y est pas trompé. Un tel « constat » a tout d'une aubaine, si bien que l'article est relayé sur le site de Bruno Gollnisch…

Grégory Salle

[1] F. Ploquin, « Insécurité : c'est pire qu'avant », Marianne, n° 622, 21-27 mars 2009. Sauf mention contraire, les citations en sont issues.

[2] Lire : « Les « Unes » racoleuses de Marianne.

[3] Sur ce « théorème » ironique, du nom du pseudonyme d'un fondateur de la sociologie de la police en France, voir une page consacrée dans les archives du site de l'association Pénombre. « L'association Pénombre offre un espace de réflexions et d'échanges sur l'usage du nombre dans le débat public », peut-on lire sur son site. Elle traque les mésusages, conscients ou non, des chiffres, notamment sur l'insécurité, ainsi que nous avions déjà eu l'occasion de le mentionner en juin 2005. Lire : « Insécurité : les tripatouillages de Villepin ».

[4] Sur les origines récentes de la « quasi obsession sécuritaire », voir le documentaire « Braves gens, n'ayez plus peur », réalisé par le collectif Panic ! On trouvera facilement en ligne des travaux sur le tournant ou, plutôt, la dégringolade sécuritaire du PS, notamment chez Laurent Bonelli, Fabien Jobard, Laurent Mucchielli, Loïc Wacquant, etc.

[5] Voir par exemple L. Bonelli, « Du cheval de M. Sarkozy », Le Monde Diplomatique, février 2009.

[6] Voir par exemple L. Mucchielli, « Retour sur la mise en scène télévisuelle de l'"insécurité" : suite et fin de l'obscure affaire Paul Voise » sur le site de groupe Claris.

[7] Voir Sylvie Tissot, « L'invention des quartiers sensibles », Le Monde Diplomatique, octobre 2007.

[8] L'auteur suggère aussi un léger chantage, lorsqu'il explique que les « attaques répétées contre les petits commerçants risquent de peser sur le climat politique. A fortiori en période de crise… » Est-ce à dire que l'extension et l'approfondissement du quadrillage policier nous sauveront du fascisme ?

Du vitriol à la tisane : Bernard Maris commente Alain Minc

Grégory Salle — 2009-04-07T06:54:30Z

Les analyses réalisées ici même sur les « voix enchanteresses de l'économie » sur France Inter, puis sur France Culture, soulevaient accessoirement le « cas » de Bernard Maris, l'économiste de Charlie Hebdo. Fallait-il encore classer l'économiste parmi les hétérodoxes, sinon les hérétiques ? Nous avions conclu que non, tant sa présence médiatique et surtout le contenu de ses interventions ont dérivé vers une acceptation aimablement critique de l'ordre établi, tandis que ses railleries à l'égard des économistes médiatiques se sont évaporées [1]. Sa récente recension du dernier « essai » d'Alain Minc dans l'hebdomadaire Marianne en est une illustration frappante. Le résultat devient cruel pour l'auteur dès lors que ses lecteurs se souviennent de ce que qu'il écrivait sur le même « objet » quinze ans plus tôt.

Coïncidence : le test comparatif que nous proposons est publié au moment où il est question que le grand moraliste Philippe Val prenne la direction de France Inter. Deux trajets indépendants l'un de l'autre ? Ce serait une bien étrange… coïncidence.

Dans son intervention sur « Les médias et la crise », lors d'un récent « Jeudi d'Acrimed », Frédéric Lordon s'amusait au jeu du avant/après. En comparant les propos contrastés pour ne pas dire carrément contradictoires tenus par les mêmes personnalités (économistes en tête) avant et après la crise actuelle du capitalisme, il mettait en évidence de furieux retournements de vestes sur un temps parfois très court. Or, il y a aussi les conversions de longue durée, celles qui courent, comme ici, sur quinze ans. Peut-être moins spectaculaires, elles n'en sont pas moins tout aussi saisissantes. Preuve en est la lecture successive des deux textes qui suivent. Même à plus de quinze ans d'intervalle, on peine à croire que c'est la même personne qui tient la plume ; une plume qui, outre son ton flatteur, flirte dangereusement avec la « vacuité » qu'elle dénonçait jadis chez celui dont elle assure, aujourd'hui, la promotion.

Une fois ces deux textes lus, il sera temps de se demander s'ils témoignent d'une conversion strictement intellectuelle ou politique qui, à ce titre, n'intéresse que secondairement la critique des médias, ou si elle n'est pas le symptôme d'une transformation de la place occupée par Bernard Maris et Charlie Hebdo dans l'espace médiatique.

Commençons par le dernier texte paru…

Texte 1 : Marianne , n° 622, mars 2009.

L'auteur est présenté comme « économiste et chroniqueur à Charlie Hebdo ».

B. Maris, « Mes enfants, écoutez bien mère-grand Minc… »

Dans son dernier ouvrage, pour faire valoir ses choix politico-économiques, l'essayiste et conseiller des patrons se faire conteur et use de métaphores…

Alain Minc, dans son nouvel essai*, file des métaphores plus qu'il ne prend des paris – « Le jour où la France comptera plus d'habitants que l'Allemagne », « Le Jour où les Asiatiques rafleront tous les Prix Nobel », « Le jour où Israël attaquera les installations nucléaires iraniennes », « Le jour où le terrorisme menacera de faire exploser une arme nucléaire tactique », etc. Dix dates et 10 annonces, toutes plausibles, sur ce qui nous attend. Certes, l'avenir n'est jamais fait du présent et encore moins du probable. Qui pouvait imaginer, en 1900, que quatorze ans plus tard l'Europe se lancerait dans la plus sanglante guerre civile de son histoire et déciderait de son suicide ? Qui a prévu les attaques du 11 septembre ? Tchernobyl ? Qui imaginait que le virus du sida ravagerait l'Afrique ?

Les choix d'Alain Minc sont ceux de la politique et de la puissance. Le jour où l'Allemagne est dépassée par la France en termes de population… Quelle revanche ! Les victoires napoléoniennes furent celles de la démographie : une énorme armée, dans le pays le plus peuplé d'Europe, et bien conduite de surcroît. Plus tard, le complexe français fut celui de la population. Et voici que la France redevient la première ! Avec quelles capacités, en termes de jeunesse, d'espoir, de nouvelles technologies ! « Le meilleur étalon de la confiance est de faire des enfants. » Curieuse France qui ne sait pas qu'elle déborde de confiance, cette confiance qui est le premier facteur de production, avant le capital et le travail…

« Le Jour où les Asiatiques rafleront tous les Prix Nobel »… Ce jour les grandes écoles prendront enfin peur, et l'on commencera peut-être à songer à la sélection des étudiants dans les universités. Ce moment ne sera qu'un juste retour des choses, cependant. Les Chinois ont tout inventé. Tout. L'imprimerie, le papier, la poudre, la boussole, l'horloge, le gouvernail d'étambot, la navigation à voile qui permit aux Européens de conquérir le monde. Tout inventé et rien appliqué.

Mes enfants, écoutez bien mère-grand Minc ! Chaque métaphore induit sa petite morale : les jeunes blancs qui se révoltent en ont marre du chômage et de la discrimination positive qui, à force, finit par les pénaliser… Le bouchon de la métaphore est allé un peu loin, mais on a compris : sortons de la crise, vite !

« Le jour où Israël attaquera le monde » est le plus crédible. C'est demain. L'efficacité nucléaire d'Israël est impressionnante. L'attaque réussit, les Américains n'y peuvent rien, et Israël « témoignage admirable des mérites historiques de la déraison » choisit d'être le bouc émissaire du monde au nom de sa tranquillité : « La psychologie de l'anéantissement demeure l'ADN Israël. ». Mais, pirouette de l'auteur : « La clef du drame est à Téhéran… Dans cette partie d'échecs, le joueur israélien est prévisible ; l'Iranien non. » Prévisible dans sa folie, a-t-on envie de dire…

Aucun de ces contes ne laisse indifférent. Et le style rapide, mêlant l'humour et juste ce qu'il faut d'angoisse, n'y est pas pour rien. Vous ne voulez pas que le russe Gazprom rachète Total ? Faites l'Europe, et armez-la juridiquement ! Vous ne voulez pas que la Chine envahisse Taïwan ? Par pitié, laissez-la mener sa croissance ! Voulez-vous sauver la presse, éviter que Google ne rachète le New York Times pour 1 dollar ? Réfléchissez à la nature d'Internet.

Dans ces contes du futur ébranlé, avouons notre préférence frissonnante pour Israël attaquant l'Iran et l'Allemagne rattrapée par la France. Décidément, la puissance des nations est bien ce qui ranime le plus les passions, même de lecture !

* Dix jours qui ébranlèrent le monde, Grasset, 132 p, 9€.

Soulignons que ce texte occupe la moitié d'une double page correspondant à une rubrique « forum », en l'occurrence autour de la question « À quoi sert Alain Minc ? ». L'autre moitié est occupée par un article cosigné par Eric Conan et Nicolas Domenach, intitulé « Un symbole de l'épuisement des élites néolibérales », critiquant [2] certains propos récents de celui que les deux auteurs désignent comme « l'intellectuel organique du CAC 40 ». Dans la division du travail intellectuel donc, ou plutôt dans ces affrontements de pacotille prisés par Marianne, Bernard Maris endosse donc expressément un rôle d'appui à l'essayiste médiatique. Or, plus de quinze ans plus tôt, le même Bernard Maris n‘avait pas encore découvert le talent d'Alain Minc ; celui-ci faisait même partie de ses cibles de prédilection…

Texte 2 : Charlie Hebdo , novembre 1993.

[Tiré d'un recueil des articles de B. Maris : Parlons pognon, mon petit. Leçons d'économie politique, Syros, 1994]

B. Maris, « Alain Minc, l'économiste qui a plus de centimètres que de neurones »

La secrétaire de rédaction me téléphone, minaudante : « Tonton Bernard… Si tu nous faisais l'économie vue par Alain Minc… Il passe à la télé, en ce moment… »

Parler d'Alain Minc ! Oui, Minc… Le ravi ahuri de sa vacuité, l'homme aux idées glissantes comme des merdes, le minet des télés, le nain des affaires, le commissionnaire du patronat qui commet régulièrement son petit livre comme d'autres leur petite commission, le gourou des premières années de Sciences Po et d'une intelligentsia composée de pygmées, le crétin qui ferait passer Régis Debray pour un penseur et Jacques Attali pour un savant… Attali avait au moins le mérite de plagier. De temps en temps, il recopiait de-ci de-là quelques idées. Celui-là creuse sa tête, tellement vide que ça lui fout le vertige, et nous expose le résultat, aussi brillant qu'un courant d'air dans du papier alu.

Il paraît qu'il vient d'étaler son imbécillité multiforme dans un livre intitulé Le Nouveau Moyen Âge. Dans deux ans, il écrira Demain la Renaissance, et dans trois À demain les Lumières. Méconnaissant totalement son époque, il était à craindre qu'il ignorât les précédentes, et imaginât le Moyen Âge à peu près comme Clavier dans Les Visiteurs : « Un monde frileux, replié sur lui-même en féodalités. » Quelle honte ! Devrait lire Villon ou Rabelais au lieu des journaux financiers.

Malgré les efforts d'une Anne Sinclair soudain intelligente, le pauvre garçon ne put rien dire en économie, faute d'avoir la moindre lueur en la matière, ce qu'il avait démontré comme chef d'entreprise, en faisant plonger sa boîte, Cerus, et s'être fait plumer (en compagnie du nullissime de La Genière) par Carlo De Benedetti au moment du rachat de la Générale en Belgique. Preuve qu'il faut fesser les petits garçons, ils en redemandant : Minc se dresse sur la pile de coussins préparée par Anne Sinclair, et se déclare outré que De Benedetti, soupçonné de corruption, se soit fait incarcérer trois heures.

Balladurien de gauche

Rosissant, il annonce que le monde devient plus incertain, plus flou, difficile à analyser, mais que lui se prépare à nous l'expertiser. On attend, angoissé. Il se lance alors dans des platitudes : « L'Europe n'est plus adaptée, l'Amérique n'est plus un leader, les capitaux circulent » (je n'invente rien), démontrant que le monde n'est pas de plus en plus compliqué, mais que lui, Minc, est de plus en plus abruti. Il ajoute que les Chinois ont, je cite, le « chromosome capitaliste »… Bref.

Entre autres démonstrations d'analphabétisme, il assène que « les Cortès franquistes ont lancé la démocratie » – ça, fallait vraiment oser ! – et qu'il faut réfléchir sur la popularité des fascistes italiens. Qu'est-ce à dire, jeune niais ? On joue les muscadins, maintenant ? Non, car l'idiot s'avoue, sans rire, de « gôche ». Balladur a donc de beaux jours devant lui. D'ailleurs, Balladur représente une « conscience collective » et Bayrou est un type bien. On retient un hoquet, mais voilà que l'homoncule se paie les écolos, qui « choisissent la nature contre la culture ». Evidemment, si la culture, c'est Minc, on ne le leur reprochera pas.

Minc conclut que « les villes, c'est un grave problème » – on ne rit pas –, et que le pays a besoin de cadres, dans les partis et les syndicats. On devine qu'il propose ses services. On le plaint, car même le PS n'en voudrait pas comme comptable. Il allait sauver sa mise en se déclarant contre l'ignoble projet de « perpétuité réelle » de Méhaignerie, mais se coula aussitôt en labélisant la démocrate chrétienne « grand courant moral ». La démocratie chrétienne ! Le ciment du pétainisme ! De Pinochet ! De Franco ! Allez, Rideau.

***

Rideau ? Nous l'avons dit : au titre de la critique des médias, c'est moins l'évolution de Bernard Maris en tant que telle qui nous importe que ce qu'elle révèle. Depuis longtemps Charlie Hebdo, sous l'impulsion de Philippe Val et de son propre aveu, a tenté de devenir un petit média présent dans la cour des grands [3]. L'économiste (Bernard Maris) a accompagné, puis soutenu ce nouvel élan impulsé par le moraliste (Philippe Val) : un élan qui les a conduit, successivement, tous deux à France Inter ! Devenu un chroniqueur de plus en plus sollicité et l'interlocuteur attitré et de plus en plus complaisant de Jean-Marc Sylvestre [4], « Oncle Bernard » [5] a renoncé à la satire en laissant la place à Bernard Maris. De là à penser que l'existence – ou l'excellence – sociale détermine la conscience, il n'y a qu'un pas que l'on peut franchir plus souplement : dis-moi quelle position tu occupes dans l'espace médiatique, quelle trajectoire t'y a conduit et quelles sont les dispositions qu'elles actualisent, je ne serais pas étonné qu'elles conditionnent tes prises de position…

Grégory Salle

[1] Notons qu'en 2005, le journal CQFD l'avait classé parmi les « faux amis ».

[2] Une critique au demeurant circonstanciée et insipide, l'article consistant en une défense de François Bayrou contre les amalgames suggérés par Alain Minc décelant chez l'homme politique des relents de catholicisme réactionnaire.

[3] Lire ici même « Une histoire de Charlie hebdo » et ces confidences de 2005 au magazine TOC (relevées dans notre article « Philippe Val, critique, stratège et ... psychiatre » : « J'ai de la chance, explique le patron de Charlie Hebdo, car j'ai en quelque sorte “hérité” d'un titre légendaire que j'exploite . [...] Son image est assez complexe et pas toujours porteuse. Son existence est légitime, mais son contenu pas toujours. C'est le paradoxe. Dans mon cas, il m'a semblé plus intéressant de dépenser de l'argent dans la production du journal lui-même. Je préfère que le budget octroyé à la masse salariale soit plus important que le budget de la communication [...] « La seconde chose que j'ai essayé de faire, c'est de légitimer le titre aux yeux des gens qui constituent le milieu de l'information et avec qui j'entretiens des rapports cordiaux . Le vrai danger pour un journal c'est d'être marginal. On peut avoir de grosses ventes et être marginal. A l'inverse, un journal peut faire très peu de ventes et être important. Il faut accepter d'être minoritaire et refuser d'être marginal. Evidemment, il ne faut être minoritaire qu'un temps , sinon le marché vous tue. » [C'est nous qui soulignons].

[4] On pourrait, ici aussi, s'amuser au jeu des comparaisons, en exhumant par exemple cet extrait d'un texte de 1992 à nouveau tiré du recueil Parlons pognon, mon petit : « Le matin, tous les matins sur France Inter, jour après jour, un hurluberlu du nom de Jean-Marc Sylvestre parle d'économie. Ce type est d'une nullité astronomique. À donner le vertige à un Haroun Tazieff. Son discours est vide. Complètement. Il ne dit pas plus que "les affaires, c'est les affaires, et si ça ne s'arrange pas demain, ça ira mieux après-demain, à moins que ça n'aille plus mal". Mais il termine toujours son trou d'air par : "L'indice Nikkei, à Tokyo, patins et couffins %." Ha ! Frissons de mystère. Ça y est, on le sent, ton indice statistique ! Fort, Sylvestre, plus fort ! »

[5] Pseudonyme de Bernard Maris à Charlie hebdo.

Un journal de France Inter : la hiérarchie de l'information ? Disparue ou molestée…

Grégory Salle — 2009-02-19T07:52:15Z

La guigne a débuté tôt ce vendredi 13 (février 2009) : dès 7h30 exactement, l'heure du journal d'Agnès Bonfillon sur France Inter. Celui-ci n'eut qu'un avantage : accélérer subitement le réveil de l'auditeur ensommeillé. Il assiste en effet médusé à une hiérarchie de l'information sens dessus dessous, noyant pendant douze minutes tout ce qui ressemble de près ou de loin à de l'information économique, sociale et politique sous une avalanche de faits divers crapuleux ou sordides, dont la surexploitation complaisante est à peu près inversement proportionnelle au volume d'informations proposé.

Les titres annoncés par la présentatrice donnent déjà le ton [1]. Dans l'ordre et sans coupure :

« Peut-être le dénouement dramatique dans l'affaire Ophélie, cette étudiante française disparue il y a deux mois à Budapest. Un corps a été retrouvé sur les berges du Danube hier, une autopsie est en train d'être pratiquée. Vingt ans de prison ferme pour l'agresseur de Shérazade, brûlée à 60% il y a trois ans. Il a été rendu coupable de tentative d'assassinat. Matinale en direct de la Guadeloupe sur France Inter, vous le disiez Nicolas [Demorand] : Pointe-à-Pitre où les négociations ont été rompues hier soir avec les médiateurs. Quatre semaines de grève générale, qui s'étendent désormais à la Martinique et à la Réunion. Il n'y aurait aucun survivant : un petit avion de ligne s'est écrasé ce matin au nord de l'État de New York sur une maison de banlieue. Nous parlerons également dans ce journal d'un chantage fait aux cafetiers de Carpentras : un corbeau les menace de représailles s'ils servent des habitants d'origine maghrébine ».

Nul ne doute qu'il y ait là des drames affligeants ; reste que cet ordre du jour est déjà en soi fort discutable, d'autant que la seule information politique (sur cinq) est traitée dans l'ensemble de l'émission, cette édition spéciale du « Sept dix » ayant lieu à Pointe-à-Pitre. Ce ne sont pourtant pas les sujets intéressant la collectivité qui manquent, surtout lorsque l'on vit une crise historique du capitalisme dont les effets sociaux désastreux font plus que commencer à se faire sentir. Comme on va le voir, le développement de ces « accroches » n'arrange rien à l'affaire, bien au contraire.

1. L'affaire Ophélie (2'40)

Une retranscription quasi intégrale est ici nécessaire pour faire sentir l'insistance outrancière d'un traitement qui n'en finit plus. Agnès Bonfillon débute en jouant la corde sensible : « Depuis deux mois sa famille vit une attente insoutenable : ces dernières heures sont sûrement pires. Un corps a été retrouvé sur les rives du Danube hier. Il pourrait bien s'agir d'Ophélie, cette étudiante française disparue en décembre dernier ». Elle lance alors un reportage qui passe la parole à une consœur qui a manifestement été spécialement dépêchée pour l'occasion à Budapest :

« C'est jeudi soir à 18h heure de Paris que la police hongroise a été alertée. Des bateliers ont aperçu un corps de femme sur les bords du Danube, le long de l'île de Csepel, qui se trouve à environ 6 km au sud de Budapest. Selon la police, ce cadavre pourrait être celui d'Ophélie Bretnacher, l'étudiante française de 22 ans, disparue dans la nuit du 4 décembre dernier dans la capitale hongroise. Ophélie avait passé la soirée dans une discothèque du centre de Budapest avec des amis, et était repartie seule à pied. Selon les premiers éléments recueillis, il semblerait que les vêtements du corps retrouvé correspondent à ceux qu'Ophélie portait le soir de sa disparition. Mais la police ne peut rien confirmer pour l'instant. La seule chose visible, a déclaré le commandant de police Gabor Toth, c'est que le corps a séjourné dans l'eau pendant plus de deux mois. La police hongroise a demandé une autopsie à des médecins légistes, et des tests ADN vont être effectués pour déterminer si le corps retrouvé est bien celui d'Ophélie. »

Allant au-delà de ce qui est requis pour comprendre la situation, la journaliste ne nous épargne donc aucun élément circonstanciel, même le plus trivial au regard du drame. On verra par la suite que des informations d'une toute autre ampleur n'auront pas droit à une telle profusion de détails. La présentation n'évite pas non plus les redondances – cela ne fait pourtant que commencer – ce qui est d'autant plus problématique que le tout est largement gorgé de conditionnel.

Or, le dossier n'est pas clos. Pour bien se faire entendre des auditeurs sans oreilles ou sans cœur, Agnès Bonfillon reprend la parole pour rajouter une couche… d'émotion bien plus que d'information : « Attente insoutenable pour la famille d'Ophélie mais également pour ses amis, ses proches, et les étudiants de son école de Reims qui depuis deux mois se sont mobilisés pour retrouver la jeune fille. Tous attendent les résultats de l'autopsie avec une grande inquiétude ». La journaliste passe la parole à un autre journaliste, qui embraye : « À Budapest comme en France, pas de réactions définitives, mais beaucoup d'émotion. On reste dans le non-dit ; Guillaume connaît bien Ophélie, il est lui aussi étudiant Érasmus en Hongrie, il s'est beaucoup mobilisé. Il a distribué des photos de la jeune fille, affiché des portraits ; hier soir il restait très prudent ». Prudente, la rédaction de France Inter l'est beaucoup moins : son filet d'information déjà incertain s'amenuise à vue d'œil.

C'est donc autour de l'ami de la victime putative (on l'a entendu, la chose n'est pas sûre ce matin-là [2]) de parler : « Ce que j'ai compris, c'est qu'il fallait bien faire une autopsie pour voir qui était la fille, c'est tout ce que je sais. Une jeune fille, donc, qui doit correspondre à la description à mon avis d'Ophélie, donc après j'en sais pas plus pour le moment [suit un extrait difficilement audible dans lequel on comprend que le jeune homme attend pour se prononcer] ». Aucune information supplémentaire donc.

Le journaliste reprend (« En France aussi on attend l'autopsie. Le comité de soutien d'Ophélie a multiplié les démarches : rassemblements à Paris, marches silencieuses, chaînes humaines, réseaux sur Internet ») avant de laisser s'exprimer le Président du comité de soutien d'Ophélie. Ce dernier livre en une phrase l'essence du reportage, celle d'un quasi vide : « Un petit peu comme tout le monde, on est un peu sous le choc de cette annonce, il y a pas plus d'informations pour l'instant que ça , mais on est clairement sous le choc. Le premier sentiment qu'on a, c'est que tout ça est bizarre, tout ça malheureusement est bizarre. Si d'aventure c'était elle, c'est clair que aujourd'hui notre première pensée va pour la famille, qui est dans l'attente depuis deux mois et demi et qui va encore l'être en attendant le résultat de l'autopsie. On continue quoi qu'il arrive d'espérer… ».

Alors que l'on tourne en rond depuis le début du reportage sur le même manque d'éléments concrets et confirmés, ce qui est étrange pour une affaire placée en « une », le journaliste répète à nouveau des choses qui ont déjà été dites : « Les faits sont troublants : la jeune fille retrouvée porte le même type de vêtements qu'Ophélie, son corps est resté plus de deux mois dans l'eau ; selon la police, il y a de grandes chances que ce soit l'étudiante rémoise ». Agnès Bonfillon termine : « La police hongroise, qui a prévu de donner une conférence de presse dans la matinée ». On est alors saisi d'une idée incongrue : et si les journalistes avaient attendu cette conférence de presse avant de faire durer 2'40 sur un contenu si fragile ?

2. L'affaire Shérazade (12'').

Le journal enchaîne sur la condamnation à vingt ans de prison ferme de l'agresseur de Shérazade. Le fait divers, même s'il a été largement médiatisé, n'est nullement anecdotique : l'homme avait arrosé d'essence puis brûlé la jeune femme, son ancienne petite amie parce qu'elle refusait de l'épouser. Mais on en saura pas plus : aucune information, si ce n'est le fait que les jurés ont suivi les réquisitions du procureur. Shérazade a donc droit, elle, à un peu plus de dix secondes, en deuxième position tout de même de l'information nationale.

3. Une « information France Inter » : gang et tortures (1'40)

Vient le tour d'une « information France Inter » – on sait qu'il faut parfois se méfier de ce genre d'exclusivité [3]. À nouveau un fait divers… et à nouveau beaucoup de conditionnel : « Cinq personnes ont été arrêtées mardi dernier dans le 19e arrondissement de Paris : toutes sont soupçonnées d'appartenir à un gang qui aurait agressé neuf personnes depuis septembre dernier, à chaque fois dans ce quartier sensible de la capitale. Parmi les victimes, certaines ont été torturées… ». Viennent les précisions d'un journaliste, qui évoque surtout le pistage de la police judiciaire à partir de la plainte de deux victimes, avant de laisser la parole à l'une d'entre elles en précisant au préalable : « agressé alors qu'il sortait d'un cinéma du 19e arrondissement, il est traîné dans une cave d'un immeuble voisin. Objectif des agresseurs : voler sa carte bleue et obtenir par tous les moyens ses codes bancaires ».

C'est au tour du récit de la victime. En tendant l'oreille, on entend les coupures du montage : ce n'est donc pas tout à fait une parole brute qui s'exprime. Une nouvelle fois, on a droit aux détails éprouvants du passage à tabac [4]. Récit légitime d'une victime ? Sans doute. Mais exposition complaisante, flattant une curiosité malsaine, tout autant.

On réentend le journaliste (« Bilan : colonne vertébrale abîmée, fracture du plancher orbital et quelques gros hématomes. De son côté le gang s'enfuit avec trois cents euros… »), puis on passe à l'avocat de la victime. Il évoque ce que l'auditeur avait déjà compris tout seul : une « série d'agressions en bande avec des violences qui sont absolument inouïes au regard du butin », révélant un « mépris manifeste pour l'intégrité physique et la vie d'autrui ». Le journaliste termine sur la garde à vue et la mise en examen probable des suspects. Pour l'instant, beaucoup de victimes et de policiers ; en revanche, aucune information économique, politique ou sociale.

4. Un nouveau fait divers… (22'')

Après bientôt cinq minutes de faits divers criminels, peut-être allons nous passer à une information nationale d' « intérêt général » ? Peine perdue. Le sillon est si bien tracé qu'Agnès Bonfillon continue sur sa lancée : « Nous vous parlions hier de la disparition d'une grand-mère et de son petit-fils de trois ans (…). Hier les deux corps ont été retrouvés dans la voiture de la septuagénaire (…). Aucune piste n'est écartée par les enquêteurs, y compris celui du suicide, sachant qu'il y a dix-neuf ans le fils de la famille s'était tué de la même façon, au même endroit, et que les gendarmes n'ont relevé aucune trace de freins ».

5. La grève générale en Guadeloupe et Martinique (2'40)

Après un petit jingle, sans doute pour se remettre de ses émotions après un tel déluge de cadavres, enfin une information : la grève générale en Guadeloupe. Bien évidemment, celle-ci « paralyse totalement l'île ». L'enlisement des négociations est évoqué, puis la vie chère « au cœur du problème », avant qu'un reportage précise, « pour comprendre l'équation », les spécificités d'une économie antillaise « sous perfusion ». Après le reportage, assez détaillé et qui a le mérite de traiter économiquement du problème en signalant notamment que « les richesses tiennent en peu de mains » (blanches), Agnès Bonfillon reprend : « Quatrième semaine de grève générale en Guadeloupe donc, de paralysie [5] ; idem en Martinique depuis une semaine (…) Autrement dit le mouvement commence à faire tâche d'huile… ». L'enjeu est donc de taille : va-t-on par conséquent avoir droit à la parole d'un protagoniste ?

Oui… et non. C'était trop beau : voilà qu'on nous fait pleurer sur le sort des professionnels du tourisme en métropole, « très inquiets ». À qui offre-t-on le droit de s'exprimer publiquement ? Pas à un gréviste, bien évidemment, mais au Président du syndicat national des agences de voyage. Qui entonne une complainte prévisible : « On ne connaît que des annulations et des reports. Autrement dit, c'est plus de 10000 ou de 15000 personnes qui sont retenues par… cette non-possibilité de donner des services de qualité. Économiquement, c'est aussi dramatique parce que c'est une chute du chiffre d'affaires qu'on peut chiffrer entre 10 et 15 millions d'euros. Il faudra des mois pour rattraper cette image de marque. Pour le touriste potentiel, nos amis antillais sont en train de scier la branche du tourisme sur laquelle ils auraient pu reposer une part de leur avenir ». Sans commentaires. L'émission entière étant consacrée à cette question, espérons qu'il y ait eu quelques effets de compensation…

6. Au fait, un détail (52'') : récession économique, licenciements et patrons voyous

C'est à une sixième position peu honorable qu'on retrouve ce qui pouvait légitimement prétendre au rang d'information majeure, méritant éclaircissements et approfondissement (le PIB français recule !) : la récession économique en France. « Christine Lagarde prononce désormais ce mot, jusqu'ici tabou », nous explique-t-on, pour mentionner ensuite la « baisse des prévisions » de la ministre, euphémisme poli pour désigner (et dénier) des effets d'annonce notoirement manipulateurs.

Si la question sociale n'est certes pas complètement évacuée, son cadrage est soigneusement contrôlé : « De nombreux secteurs sont touchés de plein fouet par la crise, et puis, comme ArcelorMittal, il y a des investisseurs étrangers qui malgré des bénéfices préfèrent retirer leurs billes. C'est le cas de l'américain Atmel : vingt millions d'euros de profits et le géant américain de composants électroniques veut se débarrasser de son site à Rousset dans les Bouches du Rhône. 1400 salariés sont concernés. Le groupe avait pourtant touché des subventions pour venir s'installer dans la commune et [fut] même exonéré de taxe professionnelle pendant dix ans, on en reparle dans le journal de 8h. Au chapitre plans sociaux, selon Le Parisien, Air France envisage la suppression d'au moins 1000 postes ». Certes, on ne s'attendait pas à un exposé percutant et encore moins subversif des dommages sociaux créés par l'accumulation du capital. Mais tout cela est un peu juste pour qui ne peut attendre « le journal de 8h », sans compter la banalisation de ces expressions dévoyées devenues faussement « naturelles » (« plans sociaux ») qui appellent un chat un chien. On ne parle ici ni de délinquance (économique), ni d'insécurité (salariale), termes dont on connaît par ailleurs la fortune médiatique. Et la chose ne mérite, semble-t-il, que 52 secondes. De plus, là encore, les licenciés n'ont pas voix au chapitre. Cette lacune est particulièrement flagrante quand on la rapproche de la pluralité des prises de parole au cours du premier sujet de la matinée.

7. Mais revenons à l'essentiel… les faits divers : « Un corbeau à Carpentras » (1'30)

Pour qui espérait un crescendo qualitatif dans le traitement de l'information, la déception est rude. C'est en effet un nouveau fait divers, assurément peu glorieux, qui prolonge cette tranche d'information déjà édifiante. Il s'agit cette fois d'un « corbeau raciste » à Carpentras. « Depuis plusieurs jours, des patrons de bar reçoivent des lettres de menaces, d'intimidation : on leur demande (…) de ne plus servir les clients d'origine maghrébine ». Reportage : « "Pour l'identité française" : c'est le titre de cette missive rédigée dans un français châtié, entrecoupé d'injures racistes… ». La journaliste donne la parole à une patronne de bistrot qui a reçu une telle lettre : « Ben y avait beaucoup de propos malveillants, des menaces, que si on servait les magh… la société maghrébine, on devrait s'attendre à des représailles ». Puis – journalisme d'investigation oblige – on tend le micro au patron du café d'en face, légitimement choqué par les propos racistes qu'il a aussi reçu. Puis vient le tour d'Hakim, « un habitué », « accoudé au comptoir », lui aussi « indigné ».

On piste enfin « l'émotion » jusqu'à la mairie, dont le premier adjoint est « issu de l'immigration ». Il a lui aussi reçu des lettres anonymes. Mais son indignation, ou en tout cas ce qu'en ont conservé les journalistes, s'exprime en termes très peu politiques et très marchands : « C'est détestable que des gens n'aient pas évolué, c'est détestable dans le sens où la population issue de l'immigration, c'est une clientèle comme une autre et qu'elle consomme ». Discours marchand… redoublé d'un discours un tantinet policier, à propos des « mesures à prendre » : « On est attentifs. On va prendre des mesures spécifiques pour surveiller chaque bar, mais on surveille l'ensemble des commerces de la ville ». Surveiller les commerces pour combattre le racisme, voilà qui est novateur et promet d'être efficace. En complément, les lettres ont été envoyées à la police scientifique pour analyse. Tout ceci ayant déjà duré 1'30, on se demande bien combien durera le reportage le jour où les résultats seront connus.

8. Un crash aérien sur une maison de banlieue (15'')

L'auditeur qui serait déjà en manque de chair fraîche peut se rassasier de l'information suivante : un crash aérien sur une maison de banlieue aux Etats-Unis. On ne sait pas combien de passagers comptait l'appareil, mais on sait qu'il n'y a aucun survivant. Cela fait donc beaucoup de morts, mais étrangers : ils comptent moins, la queue de peloton du journal suffira. Leur place est du reste plus enviable que celle concédée à la politique étrangère.

9. La politique étrangère ? Bien sûr ! Seize secondes.

Vraiment, trois fois rien : Abdelaziz Bouteflika est candidat à sa propre succession. Hélas, il n'y a « aucun suspense », sa réélection est « évidente ». Pourquoi donc perdre du temps en faisant davantage qu'expédier en une phrase le fait que l'opposition boycotte le scrutin ? Sans doute ne faut-il pas chercher querelle à un régime ami. Rien sur la situation politique en Algérie, donc. Il est bien plus important de traiter d'un sujet d'urgence, qui permet de boucler la boucle…

10. Déjà en manque de sang ? C'est l'heure de… « Crim' expo »

… « Les séries télévisées sur la police scientifique font un tabac ! » exulte Agnès Bonfillon sans dissimuler son plaisir. Cette déclaration de la plus haute importance permet d'enchaîner sur l'exposition « Crim'expo » à la Cité des sciences. Incontestablement, depuis dix minutes de journal, le thème criminel avait été dramatiquement négligé. La journaliste est ravie : « Jusqu'en janvier 2010, vous pouvez, quel que soit votre âge, endosser le rôle d'un policier chargé de résoudre un meurtre… ». Le reportage, placé sous le signe ludique de Sherlock Holmes et rythmé par des voix d'enfants, permet de faire passer la pilule policière.

Le journal se termine sur la musique de Psychose, pour accompagner une plaisanterie d'Agnès Bonfillon : « Et dire qu'on est vendredi 13 ! Tremblez, tremblez, tremblez… ». Hélas, l'auditeur, croyant avoir composé le numéro de la police plutôt qu'écouté les informations sur une grande chaîne de radio publique, est trop hébété pour avoir envie de rire.

Grégory Salle

[1] Précisons que celle-ci n'est mentionnée ici que parce qu'elle incarne des routines dont elle est loin d'être la seule responsable.

[2] Depuis, les analyses ADN ont confirmé que le corps retrouvé est bien celui de la jeune femme française.

[3] Voir notamment « Tripatouillages sur "l'ultra gauche", en direct de France Inter », suivi des « excuses ».

[4] « Pour bien être sûr que je donnais les bons codes, ben ils m'ont torturé pendant ces deux longues heures, donc à trois sur moi, s'acharner, coups de crosse de revolver sur le crâne… Puis ils m'ont brûlé des cigarettes, enfin une cigarette sur la peau, ils m'ont tordu le doigt, ils ont failli le casser d'ailleurs, j'ai pas encore récupéré toute la mobilité de mon doigt. Ils m'ont aussi foutu quasiment à poil à quatre pattes… avec une tentative de viol. Ils ont simulé mon exécution à l'arme à feu en me pointant le canon du revolver sur la tête sur la nuque. Donc du coup au bout d'un moment, voilà on reçoit des centaines de coups, mais en fait on les sent plus vraiment quoi ; on est un peu un sac à patates au sol et puis on attend que ça se passe quoi. »

[5] On pourrait discuter des connotations péjoratives de ce motif de la « paralysie », qui suggère l'inactivité ou l'inertie là où il se déroule au contraire, d'une certaine manière, une intense activité.