Acrimed | Action Critique Médias

Des archivistes contre Papon, des journalistes silencieux

Sonia Combe — 2018-11-22T06:30:00Z

Brigitte Lainé, historienne et archiviste, avait contribué, en 1998, à lever le voile sur le massacre du 17 octobre 1961, ainsi que sur le rôle du préfet Maurice Papon dans la répression de milliers d'Algériens manifestant dans les rues de Paris (comme le relate cette tribune). Nous avons appris avec tristesse son décès le 2 novembre 2018.

Pour lui rendre hommage, nous republions un article daté du 5 mai 2003 dans lequel nous relations l'annulation, par le tribunal administratif, des sanctions dont elle avait été victime, ainsi que son collègue Philippe Grand. Si les médias avaient alors unanimement salué cette décision, nous soulignions cependant leur silence - à l'exception de Libération - sur la placardisation dont avaient été victimes Brigitte Lainé et Philippe Grand entre 1999 et 2003.

En février 1999, Maurice Papon, ancien préfet de police, intentait un procès en diffamation à Jean-Luc Einaudi, lequel avait avancé le chiffre (obtenu par recoupement) de plusieurs centaines de victimes de la sauvagerie policière aux ordres de Papon, le 17 octobre 1961. S'estimant diffamé, l'ancien secrétaire général de la Gironde sous l'Occupation exigeait qu'on lui apporte les preuves. Las, ces archives n'étant pas « communicables », Einaudi ne pouvait y avoir accès.

Considérant qu'on privait ainsi un inculpé des moyens de sa défense, Brigitte Lainé et Philippe Grand, tous deux conservateurs en charge des archives judiciaires aux Archives de Paris, vinrent témoigner, l'un à la barre, l'autre par écrit. C'est grâce à cet acte de désobéissance civique que Papon perdit son procès. A défaut d'encourir les sanctions pénales dont leur hiérarchie les menaça aussitôt (témoigner en justice l'emporte en effet sur le devoir de réserve des fonctionnaires), Brigitte Lainé et Philippe Grand ont été placardisés pendant quatre ans.

Quatre années durant lesquelles la presse dans son ensemble a observé un silence retentissant - à la seule exception des articles de Jean-Pierre Thibaudat dans Libération.

A croire qu'il était le seul journaliste informé. Impossible ! La Ligue des Droits de l'Homme (à l'initiative de la section de Toulon) avait fait circuler des pétitions et, périodiquement, Brigitte Lainé et Philippe Grand tentaient d'alerter sur la question de l'accès aux archives, adressant des lettres ouvertes aux gouvernants oublieux de leurs promesses d'ouverture des archives et d'une nouvelle législation. En vain. On les ignorait, préférant sans doute ne pas importuner une direction des Archives de France, aujourd'hui déconsidérée par la décision du tribunal administratif, et ne pas déranger une Mairie de Paris (dont dépendent également les deux archivistes) tout aussi déshonorée par cette affaire [1].

Jusqu'au Canard enchaîné. Alors que celui-ci jadis bénéficia jadis d'une « fuite » en archives grâce à laquelle Papon fut débusqué, cette fois, il se tint coi. Mieux vaut tard que jamais : le 23 avril 2003, dans un article non signé (pour quelle raison ?), Le Canard emboîtait le pas à ses confrères (relatant, on se demande encore pourquoi, un soutien de « nombreux historiens » qui n'a jamais existé !). Certes, les archivistes délictueux, ostracisés et placardisés auraient apprécié que le soutien des intraitables « journalistes d'investigation » du Canard et d'ailleurs ne soit pas seulement rétrospectif. Mais ils peuvent l'espérer encore : à ce jour, il semblerait que leur hiérarchie ne soit guère disposée à mettre le jugement du tribunal administratif à exécution.

Sonia Combe

[1] Pour ne rien dire des gouvernements (de gauche comme de droite) qui s'illustrent par une politique tenace de rétention des archives qui dépendent d'eux : celles des crimes de la colonisation par exemple.

Renvoi d'ascenseur entre Le Monde et Albin Michel

Sonia Combe — 2004-11-25T12:27:25Z

Dans son dernier numéro en date du 15 novembre, le New Yorker publie un long article intitulé « The End of the World » consacré comme son nom l'indique à la crise du Monde. On peut y lire entre autre chose le constat suivant sur Le Monde des livres : « Les critiques [y] sont le plus souvent positives pour ne pas dire chaleureuses ; dans la presse française, les liens d'amitiés - c'est à dire le réseau auquel appartient l'écrivain - sont habituellement aussi visibles que les ficelles d'une marionnette dans le vieux show des « Thunderbirds ». »

Ce que suggère, mais qu'aurait pu préciser le magazine new yorkais, c'est que de tous les organes de presse, c'est incontestablement Le Monde des livres qui a la palme dans ce domaine.

Cette complaisance qui le caractérise a été démontrée en littérature, de Mazarine à Madame Angot en passant par Sollers, ce journal n'ayant même pas la correction de s'abstenir, comme d'autres journaux, de faire l'éloge des livres de ses propres collaborateurs, de faire en sorte que Madame ne dise pas tout le bien qu'elle pense de Monsieur et vice-versa etc. Mais cette même complaisance est moins connue dans le domaine des sciences humaines où, pourtant, des sommets de collusion sont atteints : le Monde des livres est le lieu où s'effectuent le plus grand nombre de renvois d'ascenseur et de règlements de comptes dans ce monde « académique » où, comme le rappelait Simmel, les coups n'ont rien à envier à ceux qui se donnent sur le ring. On trouverait difficilement dans Le Monde des livres l'exemple d'un titre dont on aurait fait état simplement en raison de ses qualités intrinsèques. Derrière chaque critique, il y a ce qu'on appelle dans l'édition « un coup ». La connivence entre certains collaborateurs du Monde des livres (ceux qui ont le plus de poids) et certaines maisons d'édition (aux chiffres d'affaire confortables) est patente. Ces liens, d'ailleurs, ne leur coûtent même pas trop cher, il s'agit le plus souvent de frais de bouche : comme s'en vante un collaborateur de province du Monde des livres, il n'a jamais à payer ses notes de restaurant lorsqu'il monte à Paris...

Au faite de cette cuisine interne, j'avais personnellement pris la décision de m'épargner la lecture du Monde des livres. Mais voilà, il arrive parfois que je me trompe de jour. Patatras ! Mon taux d'adrénaline grimpe à toute allure. Car pas un seul Monde des livres sur lequel je tombe par inadvertance ne contient pas la preuve de ce que j'avance. Ainsi, le 26 mars 2004, je lisais le portrait louangeur d'un de ces personnage du monde de l'édition qui préfèrent les chiffres à la lecture et qu'hélas, je connais bien : « Petit à petit (...), écrit Madame Savigneau en personne, elle (la maison d'édition, c'est à dire Albin Michel Ndr) s'est installée dans la cour des grands, créant une excellente collection d'histoire et de sciences humaines, (...). Cette victoire là est celle de Richard Ducousset (...) ».

Tout d'abord, j'ai cru à une plaisanterie. En effet le « second » d'Albin Michel ne cache nullement qu'il n'aime pas les livres en sciences humaines, mais alors, vraiment pas ! D'abord il trouve leurs couvertures trop austères et comme il est convaincu qu'un livre se vend sur les couleurs qu'il arbore, il n'en veut pas. Au point que Richard Figuier, directeur de ce département de Sciences humaines et qui fit la renommée du département avec presque tous les titres parus jusqu'à une date récente, se vit contraint de démissionner et que, personnellement, je décidais de mettre fin à ma collaboration comme directrice de collection.

Quelque peu indignée, j'adressai donc une lettre à Madame Savigneau pour l'informer que tout contrat signé en sciences humaines, tout livre édité dans ce domaine, signifiait pendant les années où j'avais collaboré au département Sciences humaines des éditions Albin Michel, un combat contre Monsieur Ducousset (combat dont, précisé-je par souci de vérité, seule l'aide de Francis Esmenard, le patron, pouvait assurer le succès). La lettre resta, et pour cause, sans réponse.

Cette dernière m'est parvenue ce 19 novembre 2004, lorsque je vis dans Le Monde des livres un compte-rendu de Histoire du journal Le Monde, 1944-2004, de Patrick Eveno, (lequel entend « dresser un plaidoyer pour l'actuelle direction du Monde contre des attaques injustes ») publié comme de bien entendu ... aux éditions Albin Michel.

Sonia Combe
(Ancienne directrice de la collection « Histoire à deux voix » aux éditions Albin Michel )

Nota bene : La recension critique de cet ouvrage, dans Le Monde des Livres du 19 novembre 2004 a été confiée à Jean-Noël Jeanneney présenté comme « historien, président de la BNF, auteur avec Jacques Julliard du Monde de Beuve-Méry ou le métier d'Alceste (Seuil, 1979), et membre du Conseil d'administration de la Société des lecteurs du Monde . » [souligné par nous]. Une recension qui prend quelques distances avec Patrick Eveno quand celui-ci se transforme, selon Jeanneney, en « avocat » du Monde. Mais cela fait partie des « règles du jeu » : il arrive que l'un des ascenseurs s'arrête à mi-parcours

Les intellectuels et la télévision

Sonia Combe — 1997-09-30T22:00:00Z

Le 21 octobre 1997, Pierre Marcelle, alors chargé de cette chronique dans Libé est invité à un débat d'Acrimed sur « Deux ans de chronique télé à Libération » Sonia Combe a transcrit ici une partie de son propos (publié dans le Bulletin n°3 de l'Association)...

Pour Pierre Marcelle, la seule attitude possible de l'intellectuel vis-à-vis de la TV, c'est de refuser de s'y produire. Il ne s'agit ni d'une échappatoire, ni d'une coquetterie mais de manifester son refus d'un cadre sur lequel il n'a aucun pouvoir.

Dans les conditions actuelles, la personne censée venir parler à la TV ne maîtrise ni les règles de ce cadre, ni le statut de l'émission. Aussi longtemps que l'invité ne sera pas en mesure de demander quel est le " conducteur " de l'émission à laquelle il participe et d'y définir sa place, la seule attitude conséquente est l'abstention. Parce qu'on ne parle pas de littérature à la télé, ni de politique, ni de faits sociaux, on y va pour cautionner une émission supposée parler de littérature, de politique ou de faits de société mais qui, de fait, réduit tout propos, se livre avec les intervenants à des jeux de cirque et leur attribue une fonction.

Prenons l'exemple de la mort de Georges Marchais. La télé l'a réduit à des pitreries, en a fait un clown rendu célèbre par une phrase qu'il n'a jamais prononcée, le " Taisez-vous Elkabbach ", il avait sans doute dit " ne me coupez pas la parole Elkabbach ", peu importe, mais à l'occasion de sa mort, c'est cela qui a été évoqué et non pas le fait que Marchais a pris la direction d'un Parti qui faisait 20% des voix pour le laisser à 10%. Ce qui veut dire qu'à la mort de Marchais, l'événement pour la télé, c'était " Marchais à la télé " et non ? Marchais homme politique et dirigeant du PCF ? Pour la télé, il restait de Marchais la bête de télé qu'elle avait fabriquée. Lorsqu'on est invité à la télé, ce n'est pas pour énoncer ce que l'on a à dire, c'est pour y tenir un rôle.

Un auteur comme Modiano est invité car il joue désormais le rôle du timide. A supposer qu'il cesserait de bafouiller (et d'avoir une gueule télégénique), il ne serait plus invité. Même les meilleures émissions n'échappent pas aux diktats de la télé : lorsque " Qu'est-ce-qu'elle dit Zazie " veut savoir ce que " les gens " lisent, on interroge comme par hasard des gens qui sont plutôt beaux, qui savent parler et qui lisent " Madame Bovary " sur les bancs du Luxembourg ...

Mais aussi : d'entrée de jeu, l'invité est enfermé dans une durée qu'il ne maîtrise pas. C'est le début de l'humiliation, après le temps d'attente où il poireaute dans les couloirs, se fait barbouiller etc. ...Puis on lui fait jouer un rôle qu'il ignore . On ne peut pas aujourd'hui décider d'entrer sur un plateau en restant ce que l'on est en dehors du plateau. On est obligé de passer sous les fourches caudines de la télé. C'est cela qui devrait être inacceptable pour l'intellectuel. Il peut avoir l'illusion qu'il va renverser la situation mais la télé est toujours plus forte que lui.

Ne serait-ce parce qu'elle l'enferme dans son temps. On s'entend dire qu'il faut vivre avec son temps, d'accord, je veux bien vivre avec mon temps mais pas avec celui de la télé. La télé, c'est bien pour le sport, c'est mieux de regarder un match chez soi que d'aller dans un stade. Et puis, comme elle ne sait que produire du compassionnel et de l'émotion qui n'explique rien, c'est bon aussi pour les téléthon et sidathon. Sinon, c'est un outil pervers. Bien sûr, on pourrait inventer des espaces où il se dirait quelque chose d'intelligent à la télé ... Mais pour l'instant, c'est un leurre, on n'est jamais plus malin que la télé. Alors il faut radicaliser sa position refuser d'y aller, refuser de subir l'humiliation.