Acrimed | Action Critique Médias

Traité de Lisbonne : la morgue de L'Est républicain

Claudine Girod — 2008-02-14T09:03:49Z

L'Est républicain, édition de Franche Comté, publiait le dimanche 3 février un article à propos du rassemblement des partis et associations mobilisés à Besançon le 2 février, à l'appel du Comité National pour un Référendum [1]. Pour les militants, il s'agissait de demander un référendum sur le Traité de Lisbonne et de faire pression sur les membres du Congrès appelés à se prononcer sur la nécessaire modification de la Constitution avant la ratification. Des enjeux liés à ce texte, à sa ratification et aux mobilisations qu'elles suscitent, on ne saura rien en lisant L'Est républicain. Le quotidien a en effet choisi de traiter le rassemblement avec mépris et de le réduire à un spectacle.

« “Vous avez signé la pétition ?” Si la retape est insistante et l'argumentaire bien huilé, la liste des pétitionnaires a du mal à s'étoffer. » Le journaliste de L'Est républicain a trouvé une accroche vivante mais qui a « du mal » à dissimuler son mépris pour le « rassemblement de la gauche de la gauche » (évoquée dans le « chapeau »). Une entrée en matière qui assimile le militantisme à du racolage (« retape ») et qui réduit l'argument démocratique, à une sorte d'antienne répétitive, mécanique et vidée de sens, un « argumentaire bien huilé ». Insistant et besogneux, le militant selon L'Est républicain est toutefois peu efficace puisque « la liste de pétitionnaires a du mal à s'étoffer ». De l'« argumentaire » proprement dit, de son contenu, nous ne saurons rien tout au long de l'article.

Plus généralement, si le décor est planté, quid des enjeux du rassemblement ? À la lecture de l'article, on n'en saura rien. Rien sur le texte de la pétition, rien sur l'appel du CNR : un appel pourtant signé par plus de 85000 personnes en France, à la date du 2 février, et par plus de 400 personnes dans le département du Doubs [2]….

Prêtant son désintérêt et sa distraction aux passants, notre envoyé très spécial auprès des « sarkophages » tient une explication au supposé manque d'enthousiasme pour la pétition : « sans doute parce que le public est accaparé par la scène qui se joue juste à côté ». En effet, « les jeunes communistes procèdent à l'enterrement de la démocratie. Arborant des mines de circonstance et des coquelicots en papier crépon, une partie de l'assistance est recueillie (…) une étudiante militante lit l'oraison funèbre de la démocratie dans un porte voix estampillé LCR, JC, AC, Attac, FSU, Solidaires, CGT, PCF, PRS… la constellation des sigles satellites de la planète Marx avait répondu présent. Soit quelque 80 personnes de tous âges ». Illustrant l'article, une photo de ces « funérailles » prend autant d'espace que le texte lui-même.

Un texte ironique : on relève ainsi quelques procédés rhétoriques visant à mettre les rieurs de son côté comme le tour de passe-passe faisant état des organisations appelant au rassemblement via le « porte voix estampillé » (celui-ci, à dire vrai, ne portait mention que de la LCR) ou comme le recours au jeu de mots un peu usé « planète Marx », réduisant ainsi Marx à une planète lointaine avec ses « satellites ». Mais, surtout, un texte qui réduit le militantisme à sa dimension la plus folklorique et qui tourne en dérision l'action collective, sans doute menée par des extra-terrestres (des marxiens ?)… Tout en hauteur et en finesse, le journaliste moque ces « 80 personnes de tous âges » qui « ont ainsi joué le recueillement devant le tombeau de la démocratie. » La mobilisation, pour L'Est républicain, relève donc du « jeu ».

Certes, le retournement opéré par le journaliste qui décide que la mise en spectacle opérée par les militants eux-mêmes nuit à l'efficacité de leur action peut inciter à se demander si ce type de mise en scène n'est pas risqué au regard d'une possible malveillance journalistique et, surtout, au regard du goût médiatique pour le spectaculaire au détriment du fond. Dans un livre d'Acrimed publié en 2007, notre association s'interrogeait :« Les formes de lutte et de mise en forme des luttes sont indissociables de l'impact médiatique escompté, au point que les impératifs de médiatisation des conflits invitent souvent à adopter des formes d'actions et de représentation ajustées à la logique médiatique. Oui, mais à quel prix ? Comment éviter de substituer le spectacle à la mobilisation ? Comment éviter que l'ingéniosité dans l'invention des formes ne se substitue l'organisation des forces [3] ? »

Cependant, par-delà ses modalités et ses formes, c'est bien l'action collective elle-même et le refus du consensus qui pose problème à L'Est républicain. La clôture de l'article, conventionnellement, convoque le bon peuple sous les traits d' « une dame d'une soixantaine d'années venue s'enquérir de la nature du rassemblement : “l'extrême gauche se soucie de la démocratie ? Bonne nouvelle !” ». Une « dame » tombée à point, juste durant les 5 minutes que le journaliste a passées pour « couvrir » l'événement : incarnation du bon sens, son regard sur ce « cérémonial » vaut jugement définitif sur un courant politique auquel le quotidien régional, à l'évidence, ouvre grand ses colonnes. Une conclusion qui conforte surtout un compte-rendu se caractérisant par sa condescendance. Mauvaise nouvelle : L'Est républicain se soucie de la démocratie comme d'une guigne.

Claudine Girod

[1] L'appel est consultable sur le site du CNR.

[2] Idem.

[3] Henri Maler et Mathias Reymond, « Medias et mobilisations sociales, la morgue et le mépris ? » Syllepse, mars 2007.

Le Monde et Libération : désinformation active sur la directive Bolkestein

Claudine Girod — 2006-03-08T23:00:00Z

Nous publions ci-dessous une analyse de Claudine Girod pour l'Observatoire bisontin des médias (contact : Sylvie Della Santa). (Acrimed)

Au moment où un vaste mouvement - citoyen et syndical - s'oppose à l'adoption de la directive Bolkestein, Le Monde et Libération, apportent un soutien sans faille au projet libéral de l'Union Européenne, à grand renfort d'affirmations erronées, d'inexactitudes et d'informations incomplètes. La manière dont ils ont rendu compte entre le 14 et 17 février de l'amendement n°5 à la directive Bolkestein, (celui du principe du pays d'origine) est à ce titre révélatrice.

Véritable prouesse journalistique : aucun des deux quotidiens ne cite les amendements... et surtout pas celui contre lequel s'étaient déjà prononcés nombre de citoyens. L'eussent-ils fait, il leur aurait été plus difficile d'écrire, comme Jean-Marie Colombani : « le principe du pays d'origine a disparu » (Le Monde, éditorial de Colombani le 15 février, « test européen »). Or, ce principe n'est pas retiré, il devient simplement non obligatoire : « ces dispositions n'empêchent pas le pays membre dans lequel le fournisseur de services s'installe d'appliquer les réglementations dans le respect des dispositions d'une activité de service, où elles sont justifiées pour des raisons de politique publique, de sécurité publique, de politique sociale, de protection des consommateurs, de protection de l'environnement et de santé publique, et elles (ces dispositions) n'empêchent pas non plus les états membres d'appliquer, en conformité avec la loi communautaire, leurs règles en matière de conditions d'emploi, incluant aussi celles fixées dans les conventions collectives » [1]

La différence est de taille : l'application du droit du pays d'origine ou du pays d'accueil sera négociée entre prestataires et clients. Rien ne garantit donc que soit appliquée la législation du travail du pays d'accueil, ni d'ailleurs celle du pays d'origine.

Qu'à cela ne tienne. Jean Quatremer (Libération, le 13 février) indique que « si un plombier est autorisé à exercer en Pologne, il pourra exercer aussi en France... En revanche, il devra se soumettre au droit du pays d'accueil en matière de droit du travail [2], de protection des consommateurs, de droit de l'environnement, de santé publique... ». C'est faux.

Ce que j'assume, ce que je fais dire aux autres

Par ailleurs, et alors que tant au Monde qu'à Libération, on n'hésite pas à présenter le prétendu retrait du principe du pays d'origine (PPO) comme une information avérée, l'évocation de prises de distance critique sur ces amendements et sur la directive elle-même sera toujours renvoyée à l'opinion d'un locuteur identifié (par son appartenance politique si possible). Aux louanges des pouvoirs politiques, le discours direct « objectif » du journaliste. Aux propos qui modulent, nuancent, précisent ce soi-disant retrait du PPO le discours rapporté, direct ou indirect, dont on souligne la subjectivité engagée.

Dans son article du 13 janvier, « Bolkestein revient en version allégée », Jean Quatremer écrit, « il [le compromis] vide de sa substance la directive Bolkestein en évacuant le très contesté « principe du pays d'origine » et affirme la soumission des prestataires de services au droit du pays d'accueil ». Le lendemain, Libération ouvre ses colonnes aux critiques... mais dans la rubrique REBONDS : nous ne sommes plus dans le domaine de l'information.

Pour Rafaële Rivais, « Mme Gebhart et M. Harbour se sont entendus pour supprimer ce principe du pays d'origine » (Le Monde, 13 février « La directive Bolkestein entre les mains du Parlement Européen »). « Le compromis trouvé entre Mme Gebhart et M. Harbour chasse toute espèce de menace, puisqu'il supprime le principe du pays d'origine. Il précise en outre que le droit du travail n'est pas affecté par la Directive services, et il écarte les agences d'intérim de son champ » indique-t-elle pour clore le même article !

Le Monde laisse au « fabiusien » Henri Weber le soin d'indiquer que « si le mot [principe du pays d'origine] ne figure plus, l'esprit reste », sans explication, sans commentaire. Et, au cas où le lecteur n'aurait pas compris, le journaliste d'ajouter : « la disparition du texte de la notion la plus controversée, le principe du pays d'origine, ne convainc pas.[les socialistes français] » (Le Monde,14 02, « les socialistes français réconciliés contre la Directive Bolkestein », Isabelle Mandraud).

« Ce compromis, [...] supprime du texte originel le très controversé « principe du pays d'origine », qui veut qu ‘un prestataire de services soit soumis au droit du pays d'où il vient, et non du pays où il exerce son activité » répète Rafaële Rivais dans l'édition du Monde du 15 février sous le titre « le Parlement peine à réunir une large majorité pour adoucir la Directive Bolkestein ». Pourtant, Rafaële Rivais indique bien dans le même texte que « les verts (42 membres), les communistes (41) et nombre de socialistes français (les 31 membres de leur délégation...) considèrent qu'il " crée de l'incertitude juridique parce qu'il ne dit pas que le droit applicable est celui du pays de destination ". Ils affirment que cette ambiguïté donnera lieu à des recours devant la Cour de justice européenne, " qui tranchera dans le sens libéral" ».

Mais de là à aller confronter ces propos au texte de l'amendement...

Règlements de compte ?

Un certain 29 mai encore en travers de la gorge, Jean-Marie Colombani rappelle le dogme libéral le 15 février (éditorial, « test européen ») « la relance de la croissance européenne passe, notamment, par une meilleure concurrence dans la banque ou dans la distribution. », et ressasse son analyse du référendum du 29 mai sur le projet de TCE :« l'argument [ faire sauter toutes les législations du travail et risquer d'engager une course vers le « moins disant social »] a alimenté la peur du plombier polonais et qui a alimenté le « non » à la Constitution en France. » (dans le même éditorial) D'un côté : la xénophobie et la peur. De l'autre, le libéralisme et la tolérance...

Claudine Girod

PS. Cet article a déplu à l'un des jourlistes mis en cause. Lire : M. Quatremer de Libération, n'est pas content (Acrimed)

[1] amendement 5, extrait, précisant le droit appliqué, par Marianne Thyssen, Malcolm Harbour, Othmar Karas, Jacques Toubon, pour le groupe EPP-ED et par Evelyne Gebhardt, Anne Van Lancker, Robert Goebbels, Johannes Swoboda, Harlem Désir pour le groupe PSE. Traduction de l'auteur

[2] c'est l'auteur qui souligne