Acrimed | Action Critique Médias

Le propriétaire de Lyon Capitale aime les journaux… mais pas les journalistes

Amir Si Larbi, Pascal Chasson — 2011-02-24T01:00:00Z

Le landernau de la presse lyonnaise est-il, à l'instar de la série Dallas, un « univers impitoyable » ? Propriétaire du mensuel Lyon Capitale depuis 2008, Christian Latouche, PDG du groupe Fiducial, vient en effet de signifier, par la voix de son directeur de la publication, Didier Maisto, leur licenciement à trois des neuf journalistes qui composent sa rédaction, pas moins, en raison de leur « insuffisance professionnelle ».

Caprice du calendrier, il se trouve que les trois journalistes ainsi confondus par leur employeur venaient justement de lui adresser, quelques jours auparavant, un courrier, en bonne et due forme, expliquant leur intention d'organiser, comme l'exige la loi, des élections professionnelles et la nomination d'un délégué du personnel.

Les détails de cet épisode scabreux sont évoqués dans un communiqué du Syndicat national des journalistes (publié ci-dessous). Quant au règlement prud'homal de cette affaire, nous nous en ferons l'écho en temps voulu. Mais il n'est pas inutile de rafraîchir les mémoires.

On se souvient en effet que le papivore lyonnais, classé aujourd'hui 59e au palmarès des « plus grandes fortunes de France » du magazine Challenge, avait déjà débarqué, quelques mois après son rachat, une partie de la rédaction du mensuel Lyon Mag, au terme d'un bras de fer juridique de plusieurs mois [1].

L'affaire avait fait quelque bruit, dont nous nous étions fait l'écho, moins pour la qualité du débat démocratique ainsi menacée [2] qu'en raison de la brutalité de la méthode utilisée pour asservir une rédaction aux conceptions éditoriales de son propriétaire.

C'est donc désormais au tour de la rédaction de Lyon Capitale, « journal des esprits libres » pour reprendre la formule pleine d'emphase de ses fondateurs, de goûter aux bienfaits de ce management up to date qui sait courageusement perdre en crédit d'image lorsque « sa » ligne rédactionnelle semble menacée.

Par-delà, en effet, l'autoritarisme sans faille du procédé, c'est une crise plus profonde qui couvait depuis plusieurs mois au sein de la rédaction et qui trouve à cette occasion une forme de dénouement.

A la pratique des éditoriaux, rédigés et imposés d'autorité depuis Paris par le directeur de la publication, qui s'est ajoutée de façon progressive à une tendance à privilégier le traitement des questions politiques, abordées de plus en plus souvent sous l'angle du scandale, au détriment des dossiers plus approfondis et des sujets dits « de société ».

Selon nos sources, cette inflexion, qui est sensible si on regarde l'évolution des « unes », a été à plusieurs reprises en interne l'objet de discussions sans que ce déséquilibre ne soit singulièrement modifié.

On ne sait si, expurgés des fauteurs de troubles, Lyon Capitale gagnera en part de marché sur la place lyonnaise ce qu'elle semble perdre en diversité, si ce n'est en qualité, rédactionnelles.
La suite au prochain épisode….

Pascal Chasson et Amir Si Larbi

– Communiqué du Syndicat national des journalistes

Le SNJ (Syndicat national des journalistes) condamne le licenciement de trois journalistes

Demander l'application de la loi peut conduire vers la porte. C'est l'amère expérience que vivent trois journalistes du mensuel lyonnais Lyon Capitale.

Se faisant l'écho des salariés du titre, ces confrères ont sollicité le SNJ pour demander l'organisation d'élections de délégués du personnel. Ce que, contrairement à la loi, l'employeur n'a jamais fait jusqu'ici alors que l'effectif de l'entreprise l'imposait.

Averti en amont, par courtoisie, de cette demande, le PDG de Lyon Capitale a convoqué dès réception de la lettre une réunion des salariés. Outre le dénigrement en règle des institutions représentatives du personnel et des syndicats auquel il s'est livré, plusieurs propos tenus à cette occasion comportaient leur lot de menaces vis-à-vis de tous ceux qui ne souhaitaient qu'une chose : l'application du code du travail.

Des menaces bien réelles puisque, dix jours plus tard, trois d'entre eux recevaient une lettre les convoquant à un entretien préalable au licenciement avec mise à pied à titre conservatoire. Une mesure censée caractériser la particulière gravité de la faute reprochée. Or, lors de l'entretien, « seules » des insuffisances professionnelles ont été mises en avant.

Le caractère surprenant de telles allégations vis-à-vis de professionnels qui n'ont jamais fait l'objet d'un avertissement - ni même d'un reproche personnel - concernant leur travail au cours de plusieurs années de collaboration, ne peut qu'être rapproché des menaces proférées.
Surtout, l'indigence du dossier ainsi monté ne manquera pas d'être mise en exergue si la Justice devait être amenée à se prononcer sur la motivation des licenciements qui ont été prononcés ce 3 février. Parmi eux, celui du salarié qui avait pris contact avec le PDG et dont la direction ne pouvait ignorer qu'il envisageait d'être candidat aux élections.
La volonté du PDG d'entraver le bon déroulement du scrutin est manifeste, malgré les mises en garde qui lui ont été faites suite à son initiative inqualifiable.

Le Syndicat national des journalistes (SNJ), première organisation de la profession, condamne fermement ces licenciements.
Il apporte son soutien aux trois confrères ainsi sanctionnés et se tient prêt à les accompagner dans toute procédure visant à leur rendre leur honneur professionnel et à faire respecter la loi.
Si le droit s'impose à tous, les entreprises de presse – de par leur rôle prescripteur et leur promptitude à dénoncer les dysfonctionnements – sont d'autant plus comptables de sa bonne application.

Le 4 février 2011

[1] Lire notre article « Concentration dans la presse lyonnaise ».

[2] Sur les différences de traitement du mouvement contre la réforme des retraites entre Lyon Mag et Mag2 Lyon, on peut lire ici même « Prouesses de la presse locale : “casseurs” de Lyon et diversion sécuritaire ».

Raid sanglant de l'armée israélienne : informations pointues et commentaires ajustés ?

Amir Si Larbi, Henri Maler — 2010-06-13T23:46:42Z

Les médias dominants ne nous avaient pas habitués à une telle débauche d'informations sur les réactions aux actes de guerre de l'armée israélienne et la plupart des éditorialistes à de tels accès de prise de conscience, ne serait-ce que parcellaire. Mais, à bien lire ce qui a été publié sur les sites Internet et dans la presse quotidienne régionale des 31 mai et 1er juin [1], on découvre, conditionnant d'apparents détails, des prismes, déformants comme il se doit, souvent très déformants.

Que s'est-il passé ? Une « interception meurtrière » (Pierre Rousselin, Le Figaro), un « abordage sanglant », (Daniel Ruiz, La Montagne), un « arraisonnement meurtrier » (Didier Pobel, Le Dauphine Libéré), un « drame survenu en pleine mer » (Bertrand Meinnel, Le Courrier Picard) ». Les éditorialistes du 1er juin cherchent leurs mots, tandis que les journalistes d'information traquent les « faits ».

(1) Des commencements incertains

« Qui a déclenché les violences ? » : « Faut-il incriminer, comme le font les autorités israéliennes, des provocations de la part de certains passagers de la flottille, ou une réaction disproportionnée des unités israéliennes, comme l'affirment les organisateurs du convoi ? », s'interroge, comme la plupart des médias, Le Monde du 1er juin qui expose ainsi les versions en présence « … les membres du mouvement Free Gaza, principal organisateur du convoi, affirment que les soldats ont été les premiers à ouvrir le feu, sans justification. De son côté, Israël accuse les militants d'avoir déclenché les violences en attaquant les soldats, à coups de massue et de couteaux, alors qu'ils étaient hélitreuillés depuis les hélicoptères sur le pont du bateau… »

Soit ! Mais la façon dont certains médias ont traité la question s'apparente au récit d'une bagarre de cour de récréation.

« Qui a commencé » ? La focalisation de l'information sur cette question est lourde de présupposés accablants. Selon cette version, le blocus imposé à Gaza n'est pas la première et la principale violence. Un acte de piraterie, puisqu'il s'est déroulé dans les eaux internationales, ne relèverait pas de la violence. L'intervention armée de commandos de l'armée israélienne ne serait pas, par elle-même, un acte de violence. La menace armée de recourir à la force, avant et pendant le débarquement, non plus. La violence ne commencerait qu'avec le recours à des armes et non avec l'attaque proprement dite, ni même avec le parachutage de commandos surarmés sur les navires... Seule importerait l'origine du premier coup porté ou du premier tir.

Et comme dans la bataille des images, l'armée israélienne dispose d'une vidéo prise par une caméra thermique depuis un hélicoptère, celle-ci est complaisamment diffusée un peu partout. Certes, la présentation de cette vidéo prend généralement quelques précautions d'usage, mais elle entérine la version sélective de la question « qui a commencé ? », quand elle conforte la thèse israélienne en affectant de prendre ses distances, puisqu'elle ne montre que les actes de violence commis par les militants agressés.

Le Point.fr, par exemple, épouse cette version : « Flottille pour Gaza interceptée. Regardez la vidéo de l'armée israélienne pour se défendre », peut-on lire en titre le 31 mai à 17 h 52 (dans un article modifié le 1er juin à 8 h 44) : « […] la vidéo ne semble laisser aucun doute sur la violence utilisée par les occupants de la flottille contre les soldats de l'armée de défense israélienne. Prise de plongée, le premier plan montre un soldat israélien débarqué par hélicoptère, attaqué et frappé par les occupants qui le jettent sur le pont inférieur. Sur la seconde scène, on aperçoit un occupant armé d'une longue barre de métal qui frappe l'assaillant. Puis une dizaine de rebelles tenteraient d'immobiliser un soldat de l'armée israélienne. […] »

Or ce que montre la vidéo de l'armée israélienne ne dit rien du début des affrontements proprement dits. Mais surtout une agression armée en pleine mer est un acte de violence et de piraterie et, quel que soit le moment où sont intervenus les actions des militants, ce sont des actes de légitime défense. Mais qu'importe au Point.fr ! Un « soldat débarqué » est « attaqué ». Mais un soldat qui débarque est d'abord un attaquant ! Pourquoi pas « un agresseur de l'armée israélienne est agressé à son tour ? » L'armée israélienne – privée pour une fois du doux nom de « Tsahal » – est désignée comme « l'armée de défense israélienne. » Aux « soldats » sont opposés des « rebelles ».

Autre exemple : Ouest France.fr, le 31 mai, expose les deux versions, mais sous un titre qui tranche d'emblée : « Flottille de Gaza. Les commandos israéliens attaqués à la barre de fer » [2].

Cette version sélective des « violences » ouvre la voie à une querelle d'interprétation sur les sens de l'action.

(2) Une action troublante

– Des objectifs contestables ? Un journalisme scrupuleux ne s'en laisse pas conter et pose des questions. Le 31 mai, Claire Servajan, sur France Inter, interroge Leïla Shahid sur sa « réaction » : « Est-ce que vous approuvez, Leila Shahid, l'opération telle qu'elle était montée, l'opération de cette flottille internationale ? Est-ce que les militants qui étaient sur les bateaux ont eu raison d'insister malgré les mises en garde d'Israël ? » Puis elle la coupe : « Mais Israël avait prévenu que c'était de la provocation, hein, à ses yeux, une telle opération ? »

Un journalisme scrupuleux ne s'en laisse pas conter et se pose des questions. Voici, en deux sous-titres, l'alternative que L'Express.fr du 31 mai propose à ses lecteurs : « Initiative humanitaire... ou provocation armée ? » Toute autre signification semble être exclue.

Les présupposés d'une question de ce genre sont consternants. Ils laissent entendre qu'une initiative humanitaire cesse de l'être quand elle poursuit un objectif politique et qu'une telle initiative cesse d'être pacifique quand elle se donne quelques moyens de défense. Aux yeux de qui cet objectif politique – contester le blocus de Gaza – peut-il passer pour une provocation, sinon pour ceux qui le soutiennent ?

… Comme Bernard-Henri Lévy qui s'est empressé de déplorer les moyens employés pour « empêcher une provocation ». Prise de position qui ne dissimule pas son parti-pris en faveur du blocus. Et si tous les commentateurs ne se sentent pas obligés de désavouer explicitement le convoi humanitaire, quelques-uns emboîtent le pas à Bernard-Henri Lévy. Ainsi Denis Chaumin dans La Nouvelle République du Centre-Ouest, le 1er juin : « [...] Certes Israël pourra plaider la provocation, s'adossant à de troublants arguments. Les intentions des commanditaires de cette armada humanitaire cinglant en Méditerranée n'étaient probablement pas aussi limpides qu'ils s'appliquent à le soutenir désormais. Et la flottille, bravant un blocus renforcé depuis trois années, n'avait aucune chance raisonnable de parvenir à bon port. Rien à voir avec l'“Exodus” de 1947. L'objectif était ailleurs et le piège tendu a parfaitement fonctionné. »

Si le « piège » ne consistait pas dans la « provocation » elle-même, il résidait dans la recherche de la médiatisation, ne se lassent pas de répéter les commentateurs : « L'opération une “Flottille de la paix” n'avait pas caché son intention de braver l'embargo naval de la bande de Gaza et de chercher la plus grande publicité » (Pierre Rousselin, Le Figaro) ; « Une “embuscade médiatique” tendue par des “humanitaires” pro-palestiniens pas seulement armés de bons sentiments. » (Jacques Camus, La République du Centre) ; « [...] L'opération maritime menée au départ d'Istanbul misait sur la médiatisation. L'avertissement d'Israël de ne pas laisser les navires se rendre jusqu'à Gaza avait renforcé le projet des militants pro-palestiniens, certains que des images d'arraisonnement feraient le tour du monde et serviraient leur cause. Mais l'intervention des commandos israéliens est allée au-delà de l'accostage attendu. » (Dominique Quinio, La Croix) ; « Qu'il y ait eu, sinon de la provocation dans l'opération “Flottille de la paix”, au moins une volonté d'orchestration médiatique, sans doute. Pour autant, il est parfaitement stupéfiant de voir avec quelle facilité les responsables israéliens – militaires et civils – sont tombés tête la première dans le piège qui leur était tendu. » (Jacques Guyon, La Charente Libre).

Chercher à attirer l'attention des médias sur un blocus et sur ses effets – attention que ces mêmes médias accordent… avec parcimonie – serait donc un « piège » que le gouvernement israélien n'a pas su (aurait dû ?) déjouer ? C'est ce que laisse entendre Le Point.fr (le 31 mai) dans un « Décryptage » en provenance de Jérusalem [3] titré en lettre capitales : « Flottille pour Gaza interceptée ». Une simple « interception » dont la suite du titre nous livre le sens : « Le gouvernement israélien de Netanyahou pris aux pièges ». Pas un seul piège mais plusieurs ! Essayez d'expliquer dans ces conditions que ce gouvernement n'est pas une « victime »…

Et de qui ? On se le demande…

– Des acteurs équivoques ? Alors qu'ils ne se sont guère inquiétés des liens politiques du gouvernement de Benyamin Netanyahou avec l'extrême droite religieuse qui pèse lourdement sur la politique de l'État d'Israël, nombre de médias que nous étions peu habitués à voir s'interroger sur l'identité des organisations impliquées dans des actions humanitaires, ont souligné à l'envi l'existence de liens de tout ou partie des organisations partie prenante de « Free Gaza » avec le Hamas : sans même distinguer les liens politiques et les liens « opérationnels » indispensables à l'acheminement de l'aide, et alors même qu'une multitude de personnalités peu suspectes de sympathies « islamistes » étaient à bord des bateaux. Des pseudo-informations, souvent invérifiables, suffisent à disqualifier peu ou prou des humanitaires qui ne le seraient pas vraiment.

Pas vraiment des humanitaires, puisqu'il s'agit d'« un convoi censé transporter des [...] humanitaires » (i-Télé, le 31 mai à 19 h 02). Des humanitaires, « certains bien intentionnés, d'autres moins », note François Sergent dans Libération, sans préciser à quelle aune il juge la valeur des intentions. Pas vraiment des « humanitaires » puisqu'ils poursuivent un objectif politique : obtenir la levée du blocus. Pas vraiment des humanitaires puisque certains d'entre eux nourrissent d'obscurs desseins. Pas vraiment des humanitaires puisqu'ils entretiennent des liens troubles avec le Hamas « l'organisation, controversée, entretient des relations proches avec le Hamas » (Le Monde, Guillaume Perrier, le 2 juin), voire avec al-Qaida ! [4].

Mais d'ailleurs, « est-ce qu'on est tous d'accord pour dire que le Hamas est un mouvement terroriste ? » interroge Raphaël Enthoven pour conclure et recentrer le débat de « Ce soir ou jamais » sur France 3, au lendemain du raid sanglant de l'armée israélienne [5].

(3) Une violence invisible

Quoi qu'il en soit, cette focalisation sélective sur une violence qui n'aurait commencé qu'avec le recours à ses formes visibles non seulement dissimule la violence même d'une action armée dans les eaux internationales, mais cette dissimulation est renforcée par l'omission de la violence… du blocus lui-même.

Rares, très rares sont les articles ou les reportages qui se sont attachés à restituer le contexte général du conflit israélo-palestinien, de le mettre en perspective et d'apporter un éclairage qui ne soit pas focalisé sur les seules préoccupations israéliennes.

Les informations sur les effets du blocus israélien (et égyptien), et particulièrement les conditions de vie des Gazaouis, ont généralement été ignorées ou reléguées au second plan. Parmi les exceptions : un court reportage de France 3, dès le 31 mai, et un article de Libération : « Gaza, l'interminable châtiment », de Jean-Pierre Perrin.

Les responsables israéliens ont pu ainsi, sans être vraiment contredits, affirmer qu'il n'y avait pas de « crise humanitaire à Gaza ». Voici par exemple comment l'AFP rapporte leurs propos : « “Il n'y a pas de crise humanitaire à Gaza”, a affirmé M. Carmon, soulignant que les biens et matériels destinés au territoire doivent emprunter les points de passage autorisés. Le diplomate a rappelé que la bande de Gaza est “occupée par des terroristes qui ont renversé l'Autorité palestinienne lors d'un coup de force violent” et que “des armes y sont continuellement introduites, y compris par mer”. » Un peu de distance – et de recul – n'aurait pas nui…

Pis : il arrive que « la question du blocus » ne soit soulevée que du point de vue israélien, c'est-à-dire de son efficacité : « La question du blocus se pose [...] ce blocus est totalement inefficace » (i-Télé, le 1er juin à 19 h 15).

L'inscription de l'agression de l'armée israélienne dans le passé récent et dans le contexte global de sa politique n'est rappelée qu'au détour de quelques éditoriaux et commentaires [6]. Le bilan de la guerre de Gaza est-il évoqué ? C'est pour relever que le rapport dit Goldstone, du nom de son auteur, fruit d'une enquête internationale diligentée par les Nations unies à la suite de l'offensive israélienne de décembre 2008, a été classé sans suite et qu'il en irait sans doute de même d'une enquête sur les circonstances de l'assaut meurtrier : « … Il est plus que probable qu'un récit ne puisse jamais faire l'unanimité des deux camps si on se fie au précédent rapport Goldstone, du nom du juge sud-africain chargé en vain par les Nations unies de faire la lumière sur l'offensive meurtrière de l'armée israélienne sur la bande de Gaza… » (Gille Paris, Le Monde). Soit ! Mais encore ?

(4) Un langue châtiée

Dispensées, en principe, de prendre position, les informations sont fournies dans une langue qui, quand elle n'est pas celle du gouvernement israélien, en épouse l'optique, à grand renfort d'euphémisations [7].

Dans la langue de Bernard Kouchner, l'attaque israélienne est un « incident ». Dans celle de BFM TV (le 1er mai à 19 h 07) aussi puisque, a-t-on pu entendre, « l'incident de ce matin » risque de remettre en cause les relations entre la Turquie et Israël. Comment désigner l'agression de l'armée israélienne ? Si « assaut » est le terme le plus communément employé, on peut lui préférer « abordage », apparemment plus pacifique [8] : « le conseil de l'Onu condamne l'abordage » (France 2, le 1er juin à 13 heures).

Pour évoquer la résistance à cet assaut – dont on omet, comme on l'a vu, le caractère « violent » puisque des violences lui ont succédé –, on pourra dire, parlant du commando, « à peine hélitreuillé, un comité d'accueil les attend » (France 3, le 31 mai à 19 h 31) : une façon détournée de parler d'une « embuscade ».

Comme on a pu le lire et l'entendre un peu partout, les participants au convoi humanitaire sont des « militants » ou des « activistes » (par exemple, France 2, le 31 mai à 20 heures). Humanitaires et strictement désintéressés ? On peut en douter. Et le doute se loge dans un qualificatif : ils sont « pro-palestiniens » [9]. En d'autres circonstances, parlerait-on de militants pro-éthiopiens ou pro-tchétchènes ?

Évidemment, la séquestration des militants enlevés en violation de toutes les règles de droit a eu lieu dans un centre de rétention : « le centre de rétention de Be'er Sheva » (BFM TV, le 1er juin à 12 h 07). Cette expression remplace opportunément le terme de « prison » ou est donnée comme son synonyme [10]. Mais « prison » pourrait suggérer – c'est fâcheux – que les militants sont… « emprisonnés », voire provisoirement séquestrés.

Heureusement, les séquestrés ne vont pas le rester longtemps (c'est ce que France Info, dès 7 heures le 2 juin, appellera un « geste d'apaisement ») : « Israël annonce ce soir que tout les ressortissants étrangers arrêtés lors de l'assaut seront expulsés » (BFM TV, le 1er juin à 22 h 31). Cette annonce est présentée sans distance dans un vocabulaire qui reprend la perspective du gouvernement israélien. En effet, ces « ressortissants étrangers » ne le sont et ne sont présents sur le territoire israélien que parce qu'ils y sont séquestrés à la suite d'une arrestation illégale et arbitraire effectuée dans le cadre d'une opération militaire, elle-même illégale, menée par des forces armées qui les ont enlevés dans les eaux internationales. Pourtant, mercredi 2 juin, nombre de médias titrent : « Israël expulse les étrangers de la flottille » [11].

Or il aurait il aurait été plus exact, quitte à être plus long, de dire : « Les participants au convoi humanitaire, enlevés puis séquestrés par le gouvernement israélien, vont donc être relâchés et reconduits hors des frontières d'Israël ». En revanche, parler des « ressortissants étrangers expulsés » les assimile à ces immigrés sans papiers que le consensus dominant traite en « indésirables » et dont il arrive qu'on dise plutôt, pour atténuer cette fois l'effet de leur expulsion qu'ils ont été… « reconduits » à la frontière ou dans leur pays ! Quant à « libérer », il peut revêtir un sens émancipateur. Ainsi, en « une » du Figaro du mercredi 2 juin, ce titre : « Israël libère les membres de la flottille de la paix. Leur “expulsion” du territoire israélien devrait être terminée demain ». « Libère » est en gras et en plus gros. Sympathique et magnanime gouvernement d'Israël ! Mais on a pu entendre beaucoup mieux sur BFM TV (le 1er juin à 23 h 20) : « Israël annonce l'extradition des militants ». Or la notion d'extradition désigne une procédure par laquelle l'auteur d'une infraction est livré par un État à un autre qui le réclame.

(5) Une « faute » ? Quelle « faute » ?

Que penser de l'agression israélienne ? Ici commencent les commentaires proprement dits. Le gouvernement et l'armée israélienne auraient commis une faute. Si les éditorialistes sont quasiment unanimes à la condamner, cette condamnation n'est guère monocolore :

- du désaveu d'un simple « dérapage » (Hubert Coudurier, Le Télégramme) à celui, très rare, du « terrorisme d'État » (Jean-Claude Kiefer, Les Dernières Nouvelles d'Alsace ou Patrick Le Hyaric L'Humanité) [12] ;
- d'un acte d'autodéfense « stupide » (Bernard-Henri Lévy) ou d'une « riposte mal contrôlée » (Dominique Quinio, La Croix) à « la voie du pire » (Michel Lepinay, Paris Normandie) [13], voire, mais très rarement, d'une action qui vise non seulement à « étouffer le peuple palestinien de Gaza » (Patrick Le Hyaric, L'Humanité), mais à « rendre impossible un État palestinien » (Chantal Didier, L'Est Républicain) [14].

En général, pourtant, la condamnation dénonce un raid « injustifiable, tant sur le plan moral que juridique » (Patrick Fluckiger, L'Alsace), « une faute politique, morale et historique » (Jacques Guyon, La Charente Libre). Mais la plupart des commentaires, quand ils ne se bornent pas à s'alarmer de la « spirale de la violence » et à en appeler à la paix [15], s'inquiètent d'abord des intérêts de l'État israélien : de l'altération de son « image » et son isolement éventuel.

(6) Une mauvaise image

Toute guerre est « également » une guerre d'images, note Gilles Paris dans Le Monde du 1er juin : « Pour Israël, le prix de cet assaut risque d'être une nouvelle fois coûteux. Il confirme une incapacité à se mouvoir dans la guerre d'images qu'est également le conflit israélo-palestinien, que ce soit en termes d'anecdote, lorsque l'un de ses critiques les plus virulents, Noam Chomsky, est empêché de se rendre à Ramallah, ou dans des drames tels que l'assaut du 31 mai ».

Une simple « anecdote » ? Le terme est pour le moins tendancieux. Mais on peut faire pire… Quand BHL parle, l'AFP se précipite et, le jour même, publie une dépêche qui nous apprend que « BHL juge “stupide” l'assaut meurtrier israélien ». « Stupide » seulement, puisque cet assaut constitue une grosse erreur de communication : « Les images (du raid) vont faire le tour du monde. Elles sont plus dévastatrices pour ce pays (Israël) qu'une défaite militaire ».

(7) Un déplorable isolement

Autre constat : l'isolement d'Israël. Autre évaluation implicite : cet isolement est néfaste, parce qu'il est néfaste pour Israël : « L'interception meurtrière de la flottille humanitaire au large de Gaza aggrave durablement l'isolement diplomatique d'Israël. […] Après la remise en cause de son arsenal nucléaire par la conférence d'examen du TNP, la semaine dernière, Israël est dangereusement isolé » (Pierre Rousselin, Le Figaro).

« Il faudra attendre pour savoir qui a tiré le premier » : ainsi commence, comme si cette question était décisive, dans La République des Pyrénées, l'éditorial de Jean-Marcel Bouguereau, qui se corrige aussitôt par cette déploration à sens unique : « Mais au fond peu importe, car le mal est fait. Israël est plus isolé que jamais, le monde entier proteste. » Le « mal », c'est le tort porté à Israël.

***

Ainsi, par delà la diversité indéniable des informations et des commentaires, leur plus grande pente reste la même : la majorité des médias s'est surtout préoccupée, non du sort des assaillis ou du droit des Palestiniens, mais de l'isolement international du gouvernement israélien. Et plus des conséquences géopolitiques, pour lui-même, de la politique de ce gouvernement que des conditions d'une paix juste et durable au Moyen-Orient.

Henri Maler et Amir Si-Larbi

[1] Ainsi que de i-Télé et BFM TV et France Inter. Pour les principales télévisions, voir notre article précédent. Une fois n'est pas coutume, nous n'avons évoqué que partiellement la presse imprimée nationale.

[2] Dernier exemple : dans Le Monde du mercredi 2 juin, un article intitulé « Israël isolé après l'assaut contre la flottille pour Gaza » est illustré par une photo manifestement appropriée à son contenu, légendée comme suit : « Photo fournie par l'armée israélienne montrant le matériel saisi à bord du "Mavi-Marmara" après l'assaut du 31 mai ».

[3] Par Jean-Marie Hosatte, à Jérusalem.

[4] Voir « Rumeurs sur des rumeurs » dans notre article précédent.

[5] Un remarquable Raphaël Enthoven qui explique d'abord qu'il est trop tôt pour prendre position, et qu'il y a une guerre des images de part et d'autre. Si Gaza a souffert du blocus israélien, il ne faudrait pas oublier les villages israéliens qui subissent les tirs de roquette palestiniens. Et quand Kouchner a dénoncé l'action israélienne, comme un « incident », il a réagi de façon trop hâtive. Enfin, lorsque Roland Dumas précise que le Hamas a été élu, Enthoven qui, quelques minutes plus tôt, s'indignait que Dumas renvoie les arguments d'autodéfense d'Élisabeth Lévy aux arguments de Hitler invoquant les Sudètes, lui réplique aussitôt : « Hitler aussi a été élu. »

[6] « Le tollé est général. Une fois de plus Israël a choisi la voie du pire. Comme au Liban envahi à l'été 2006, comme à l'hiver 2008-2009 si meurtrier à Gaza. » (Michel Lepinay, Paris Normandie).

[7] La suite s'inspire en partie des observations et remarques transmises par Kamel Makhloufi.

[8] Quoiqu'il renvoie aussi à l'univers de la « piraterie »…

[9] « Les militants pro-palestiniens étaient ils-armés ? » (i-Télé, le 1er juin à 11 h 32) ; « militants turcs pro-palestiniens » (BFM TV, le 1er juin à 11 h 35 et 12 h 01) ; « les militants pro-palestiniens » (France 2, le 1er juin à 13 h 06)…

[10] iTélé parle de « prison de Be'er Sheva » à 12 h 31, de « centre de détention » à 15 h 33, et enfin de « centre de rétention » à 19 h 33.

[11] Voir notre article précédent.

[12] Dérapage ? Hubert Coudurier : « […] le poids relatif des Palestiniens, qui avait culminé lors des accords d'Oslo, a singulièrement décru, autorisant tous les dérapages, dont l'arraisonnement de ce convoi humanitaire fournit le dernier et triste exemple ». Terrorisme d'État ? Jean-Claude Kiefer : « Mais quelle image Israël donne-t-il ! Ce pays qui gagnait toutes les sympathies bascule à son tour dans ce qu'il faut bien appeler le “terrorisme d'État” […] » ; Patrick Le Hyaric : « Ces méthodes confinent à l'extrémisme d'État, au terrorisme d'État. »

[13] Riposte mal contrôlée ? Dominique Quinio, « Mais l'intervention des commandos israéliens est allée au-delà de l'accostage attendu. [...] Pour une armée aussi entraînée que Tsahal, la riposte semble avoir été mal contrôlée. » Voie du pire ? Michel Lepinay, « Une fois de plus Israël a choisi la voie du pire. Comme au Liban envahi à l'été 2006, comme à l'hiver 2008-2009 si meurtrier à Gaza ».

[14] Patrick Le Hyaric : « [...] Par cet acte barbare et sanglant, les dirigeants israéliens signifient bien qu'ils veulent que le blocus de Gaza soit total. Autrement dit, ils souhaitent étouffer ce peuple aux mains nues. » (Patrick Le Hyaric, L'Humanité). Chantal Didier : « Tout à sa volonté de rendre impossible un État palestinien, Tel Aviv prend le risque de s'aliéner jusqu'à ses amis. »

[15] Voir l'éditorial « ontologique » de Didier Pobel (Le Dauphiné Libéré) dans notre article précédent.

Concentration dans la presse lyonnaise

Amir Si Larbi — 2008-05-15T05:26:25Z

Les problèmes de trésorerie que rencontrent l'hebdomadaire LyonCapitale et le mensuel LyonMag attisent l'appétit de Christian Latouche, homme d'affaires lyonnais. Si l'acquisition de l'hebdomadaire est désormais effective, le contrôle du mensuel se fait attendre… mais sans doute plus pour très longtemps.

Les difficultés des entreprises de presse sont marquées par une financiarisation croissante du secteur et par une dépendance de plus en plus marquée et revendiquée à l'égard des ressources publicitaires. La presse lyonnaise ne prétendant pas à l'exception se voit menacée par les désormais inévitables « déséquilibres budgétaires » qui sont très souvent à l'origine d'une recapitalisation, affermissant in fine le contrôle des actionnaires ainsi que la mise au pas des rédactions, parfois revendiquée par les nouveaux propriétaires, et trop souvent intériorisée par de nombreux journalistes.

Les ennuis comptables de l'hebdomadaire Lyon Capitale et du mensuel Lyonmag qui ont éveille l'appétit d'appropriation d'un homme d'affaires lyonnais médiatiquement discret en la personne de Christian Latouche en sont des illustrations symptomatiques.

Latouche à droite toute

Christinan Latouche, 79ème fortune française selon le magazine Challenge, est un PDG peu connu du grand public. Sa richesse, il la doit à « son » groupe Fiducial dont il a jeté les bases en 1970. [1]

Bien que peu visible, Christian Latouche n'est pas pour autant taiseux et sait se faire le porte voix décomplexé des « français de souche », « de la France qui a peur d'aller dans le métro », « peur de laisser sa voiture dans un parking » [2] et autres préoccupations éminemment progressistes, doctement déclinées lors d'un meeting du glorieux MNR (Mouvement National Républicain), présidé par Bruno Mégret l'ex bras droit de Jean Marie Le Pen.

Stratégie en deux temps ?

Sensible aux difficultés de l'hebdomadaire Lyon Capitale en redressement judiciaire dont il a été l'objet depuis l'interdiction de publier les annonces légales, Christian Latouche vient de l'acquérir, via la société Atar filiale du groupe Fiducial et succède ainsi à Xavier Ellie (ancien patron du Progrès – quotidien régional de Rhône-Alpes). Le montant de la transaction est évalué à 350 000 euros assortis de trois licenciements avalisés par les salariés de l'hebdomadaire. Le nouveau directeur n'est autre que Marc Fraysse l'ex-député RPR de Villeurbanne et soutien actif de Charles Millon quand celui-ci a tenté en mars 1998 de se faire réélire président du conseil régional avec les voix du FN.

Loin de se contenter d'un hebdomadaire au modeste tirage (près de 3 000 exemplaires) Christian Latouche lorgne voracement sur LyonMag, qui revendique plus de 20 000 exemplaires vendus et dont il est actionnaire minoritaire avec près de 10% du capital [3].

Les difficultés financières de LyonMag ont conduit son président, Phillipe Brunet-Lecomte, à se mettre en quête de plus de 500 000 euros, finalement consentis par le magnanime Latouche moyennant une caution dite de nantissement (possibilité pour le créditeur de récupérer sa créance sous forme d'actions) qu'il a fait opportunément valoir… huit jours plus tard escomptant ainsi prendre le contrôle du mensuel. Le tribunal de commerce a été saisi et doit rendre un avis dans les toutes prochaines semaines. Mais force est de constater que le manœuvrier Latouche est en passe de réussir son coup, à savoir la prise de contrôle de LyonMag.

Motivations désintéressées ?

Peu porté jusqu'alors sur les médias, Christian Latouche semble sérieusement s'y intéresser. Qu'est-ce qui pourrait le motiver ? L'opportunité de réaliser de copieux bénéfices ? Il est peu probable que ce soit le ressort principal de cette entreprise d'acquisition dans la mesure où les deux titres ne brillent pas par leurs comptabilités. En revanche, les perspectives de profit ne sont pas totalement exclues dans le cas d'un rapprochement des deux gazettes (auxquelles viendrait éventuellement se rajouter la tribune de Lyon ?). Christian Latouche, en homme averti, n'entend probablement pas insulter l'avenir et n'ignore pas que l'air du temps est aux groupes médiatiques et à la rationalisation des coûts et des effectifs… Les retombées pourraient se révéler lucratives pour lui et fatalement désastreuses pour ses salariés et pour la qualité et la pluralité de l'information dans l'agglomération lyonnaise.

Si les considérations financières ne sont pas à écarter, la volonté de constituer un puissant instrument d'influence semble prévaloir, en tout cas dans un premier temps. La possibilité de peser plus lourdement sur le débat politique lyonnais, notamment en « militant » pour des positions chères à la droite extrême, engendre ainsi un énième excentrement droitier du centre de gravité de la presse rhodanienne.

Bien que partiellement prévisibles, les mutations de la presse lyonnaise n'en sont pas moins inquiétantes : sa dépendance sans cesse accrue à l'égard des pouvoirs économique et politique risque, à terme, de mutiler le débat démocratique déjà très sensiblement amputé.

[1] S'adressant aux petites entreprises, le groupe Fiducial, qui, à la faveur d'une stratégie d'acquisition, possède des ramifications internationales notamment en Belgique et aux Etats-Unis, est tourné vers « l'offre globale de services » (droit, conseil financier, informatique….etc.) le groupe revendique la première place de l'expertise comptable en France, le 7ème rang en terme de chiffre d'affaires (excédant les 1300 millions de dollars US) en Europe et le 17ème dans le monde des firmes comptables pour un nombre de salariés dépassant les 14 000 personnes.

[2] Voir ces propos relevés par LibéLyon.

[3] Source : [Le blog de Philippe Brunet-Lecomte, président de LyonMag (lien périmé,2-12-2012)

En guise d'interview, un sermon : Thierry Guerrier note les enseignants sur France 5

Amir Si Larbi — 2008-02-28T07:56:18Z

C'est le site de France 5 qui l'annonce : « Chaque jour, il interroge de manière incisive un invité choisi pour son point de vue sur l'actualité la plus chaude. Ce rendez-vous s'est installé pour devenir un lieu incontournable » Le questionneur « incisif » ? Thierry Guerrier. Le rendez vous « incontournable » : l'émission « C'à dire » [1]. Décryptage…

Le 8 février l'heureuse destinataire des questions incisives est Frédérique Rollet co-secrétaire générale du Syndicat nationale des enseignants du second degré (SNES), quelques jours après que la commission « Pochard » a rendu un rapport controversé sur le métier d'enseignant. L'occasion pour la syndicaliste d'exprimer la position de son syndicat et les préoccupations des enseignants du secteur public, lesquelles sont généralement peu audibles dans l'univers médiatique dominant presque unanimement gagné par les « vertus » du libéralisme managérial et son indissociable corollaire : la « méritocratie ».

Thierry Guerrier, dont la pugnacité est sélective, n'hésite pas à se faire « l'avocat du diable », « c'à dire » à se comporter en messager du « bon sens » et en porte voix zélé de la vulgate officielle, présidentielle et gouvernementale.

Travailler plus et mériter mieux

« Travailler plus pour gagner plus » : ce slogan, sarkozyste s'il en est, complété par « gagner plus en fonction du mérite » a inspiré la commission dite « Pochard ». Il inspire aussi Thierry Guerrier qui se saisit de cette antienne programmatique, avec la distance qui sied, pour marteler sous forme de questions les « évidences » propagées par ses maîtres à penser.

- Thierry Guerrier : - « Mais alors pourquoi vous refusez cette proposition de ce rapport qui a été remis lundi au premier ministre le rapport Pochard qui propose de payer les profs au mérite les meilleurs qui bossent beaucoup seraient mieux payés que les autres ? »
- Thierry Guerrier : - « Et alors il y a une autre proposition du rapport Pochard qui est de dire on va proposer des primes à ce qui acceptent d'aller au-delà des 18 heures d'enseignement obligatoire qui accepteraient de faire 4 heures de plus, par exemple 22 heures par semaines pour pouvoir par exemple aider les élèves en cours supplémentaire etc, Et ça vous refusez ça pourquoi ? »

Noter plus, noter partout

En un temps où , il est de bon ton de tout noter, y compris les membres du gouvernement, la nécessité de noter pour évaluer, , décisive, on s'en doute, pour l'avenir de l'enseignement en France, constitue le deuxième volet de cette interview aux allures de profession de foi à peine dissimulée.

Hermétique à toute objection pour peu qu'elle ne s'accorde pas avec les présupposés que ses questions ne font que renforcer, Thierry Guerrier en porte parole gouvernemental discipliné se penche cauteleusement sur l'opportunité (déjà existante) d'évaluer le corps enseignant. Faisant fi de la réalité [2] et des utiles précisions de son interlocutrice sur l'existence d'un barème de notation aussi effectif que sensiblement pénalisant d'un point de vue pécuniaire en fin de carrière, Thierry Guerrier laisse percer son mépris pour un système d'enseignement fantasmé comme horriblement égalitariste…et fatalement archaïque. Morceaux choisis.

- Thierry Guerrier : - « Mais on a l'impression que c'est tabou chez les profs d'accepter d'être noté. » (en insistant)
- Thierry Guerrier : - « Vous vous notez bien les élèves sur des critères, pourquoi est ce qu'il n y aurait pas des critères pour noter les profs ? »
- Frédérique Rollet : - « Je vous rassure nous sommes notés, on a même une double note. »
- Thierry Guerrier : - « Tous pareil 18 à 20 tous pareil tous les ans. »
- Thierry Guerrier : - « Il n'y a pas de vraies différences reconnaissez le. »

Et un peu plus tard, à propos du site de notation en ligne des enseignants

- Thierry Guerrier : - « Ça ça permettrait juste qu'il y ait une sorte d'équilibre que à un endroit les élèves puissent finalement à leur tour dire ce qu'ils pensent des profs… il faut le prendre avec humour ça permettrait. »…
- Thierry Guerrier : - « Ça permet d'apporter un peu la contradiction et dans notre culture c'est pas mal, les profs aussi … »

Vive la concurrence, à bas les privilèges

Sur le mode faussement interrogatif plus ou moins subtil Thierry Guerrier, en journaliste pointu, assène ou suggère les clichés, des plus éculés…aux plus réactionnaires. Tout y passe, la concurrence, supposée taboue chez les enseignants, mais forcément salutaire, leur fainéantise présumée. Une véritable anthologie.

- Thierry Guerrier : - « Ça peut faire un peu de bien la concurrence pourquoi est que ça… la aussi c'est tabou chez les profs ? »
- Thierry Guerrier : - « Mais y a pas des bons (il insiste) et des mauvais profs : vous ne pouvez pas le reconnaître ça simplement ? »
- Thierry Guerrier : - « Il y a aussi ce qui font ça (métier d'enseignant) parce qu'on travaille un certain temps ; on ne gagne pas très bien sa vie mais on a beaucoup de temps libre aussi. »
- Thierry Guerrier : - « Oui mais c'est une gestion privilégiée quand même avec beaucoup de temps de repos ? »

Affectant, non sans arrogance, de savoir ce qu'il ignore, maniant plus facilement les questions insidieuses que les interrogations incisives, Thierry Guerrier s'accorde prioritairement voire exclusivement avec l'air du temps, « c'à dire » libéral, managérial et gouvernemental.

Amir Si-Larbi

[1] La direction n'en est pas peu fière Sur le site de l'émission on peut lire : « Fort du succès de "C'est dans l'air", France 5 a choisi de renforcer son offre de décryptage et d'analyse de l'actualité au quotidien. Depuis septembre 2007, la chaîne a installé un nouveau rendez-vous, piloté par Thierry Guerrier. […] Ce rendez-vous s'est installé pour devenir un lieu incontournable de l'entretien, et a plus que doublé son audience en à peine deux mois d'existence. Depuis le 3 décembre ce sont désormais 12 minutes (au lieu de 9' auparavant) que Thierry Guerrier consacre à ses invités, illustrant ses questions de références visuelles. »

[2] Que rappelle le Canard enchaîné du 6 février 2008.

Mise à l'amende préfectorale de l'hebdomadaire Lyon Capitale

Amir Si Larbi — 2008-01-17T08:23:22Z

Le Maire de Lyon Gérard Collomb avait déjà tenté de « couler » l'hebdomadaire Lyon Capitale en le privant de publicité, comme on peut le lire ici même [1]. La Préfecture a décidé de s'inspirer de ce glorieux exemple et de priver le journal d'une partie substantielle de ses ressources en le rayant de la liste des titres de presse habilités à publier des annonces légales, renforçant parallèlement la position hégémonique du groupe l'Est républicain dans l'agglomération.

Convaincue de l'hypertrophie du pluralisme éditorial lyonnais, sincèrement persuadée du caractère forcément nuisible ou, à tout le moins, incongru du foisonnement débridé des titres de la presse rhodanienne, authentiquement pénétrée de la saine volonté de salubrité publique, la préfecture de Lyon a souverainement décidé le 28 décembre 2007 de refuser de reconduire à l'hebdomadaire Lyon Capitale l'habilitation annuelle à publier des annonces légales (changement de siège social, modification de la dénomination d'une société…) sans pour autant motiver sa décision.

Lyon Capitale est, avec Le Progrès, La Tribune de Lyon, Les Potins d'Angèle l'un des rares journaux payants de la région Lyonnaise : C'est un hebdomadaire créé en 1994 dont le tirage est de 30000 exemplaires [2], une partie faisant l'objet d'une distribution gratuite. Conformément à la norme dominante de la presse, ce canard tire ses ressources, d'une part, de la vente aux lecteurs, et d'autre part, des recettes publicitaires en tous genres (commerciales et annonces légales) dans des proportions souvent déterminantes pour sa viabilité, les annonces légales constituant près 10000 euros (Lyon Capitale), autant en manque à gagner, soit près de 10% de son chiffre d'affaires (Lyon Capitale).

Contestant la décision préfectorale, l'hebdomadaire Lyon Capitale a donc logiquement entrepris un recours devant le tribunal administratif et a été placé en redressement judiciaire. Si ce refus venait à être confirmé – le Tribunal Administratif qui a été saisi devrait siéger dans les tous prochains jours -, il porterait « un coup dur » à l'hebdomadaire et se pourrait se traduire par sa mise en bière, ou, plus probablement par des licenciements qui handicaperaient considérablement le développement du journal [3].

Loin de déroger à l'air du temps, la situation de la presse de Lyon et de sa région n'est pas, c'est un doux euphémisme, des plus reluisantes ; elle subit une telle concentration qu'il serait à peine abusif de la qualifier de monopolistique. Le groupe l'Est républicain avec le concours intéressé de la banque Crédit Mutuel ayant fait main basse sur la quasi-totalité des médias de l'agglomération lyonnaise (Le Progrès, ancien actionnaire majoritaire de Lyon Capitale, TLM, Lyon plus).

Même si Lyon Capitale est officiellement le seul titre à s'être vu frappé par l'interdiction préfectorale, La Tribune de Lyon, autre hebdomadaire sans liens avec le groupe de l'Est républicain et du Crédit Mutuel, a manqué de subir un sort semblable à celui de son confrère malheureux, n'eut été la vigilance salutaire de sa rédaction et la mobilisation de ses lecteurs.

Cette décision aux allures d'oukase frappe par son caractère cavalier : commission consultative siégeant courageusement durant la période des fêtes de fin d'année ; partialité manifeste de ladite commission, 3 des 5 membres la constituant étant des membres issus de journaux concurrents Le Progrès, Le Tout Lyon et Les Petites Affiches Lyonnaises ; impossibilité pour Lyon Capitale d'être entendu, absence de notification et de motivation. Les « liaisons dangereuses », opportunément dénoncées par l'hebdomadaire disqualifié, impliquent les édiles en place, les notables industriels et les (ou le) grands groupes de presse sont confondantes. Mais tout cela illustre avant tout la vulnérabilité des organes de presse qui dépendent principalement des ressources liées aux annonceurs de toutes sortes.

L'intrication politico-économique ne constitue qu'un facteur aggravant dans le cas de la presse régionale, dans laquelle pouvoir politique rime parfois avec lobbying commercial et n'épargne que très rarement les orientations éditoriales. La marge de manœuvre, dans une telle situation, est particulièrement étroite ; elle place les journaux devant une alternative très périlleuse voire suicidaire. Quand un quotidien repose, comme Lyon Capitale, sur une assisse publicitaire, cette alternative est simple (bien quelle soit souvent déniée ou occultée) :
- ou bien regimber face aux puissances de l'argent et du pouvoir politique et se voir ainsi amputer de subventions vitales qui conditionnent pour une large part la survie du titre
- ou bien consentir à s'assujettir en prévenant toute mesure de rétorsion par une docilité déférente quand elle n'est pas courtisane voire servile.

La peste ou le choléra.

Amir Si Larbi

– P.S. Ce qui n'était qu'une (écrasante) probabilité est désormais devenu effectif. Comme l'avait publiquement, cyniquement et prématurément annoncé (Lyon capitale, semaine du 5 au lundi 11 février 2008) le Préfet, la commission, qu'il a présidée après l'avoir recomposée et convoquée le 25 janvier 2008 sur injonction du tribunal administratif pour vice de forme, a confirmé sa décision initiale de ne pas reconduire l'habilitation à publier les annonces légales. Précisons que la recomposition de ladite commission, bien que légale, n'en était pas moins formelle dans la mesure où les trois journaux cumulant 95% du marché des annonces légales étaient les seuls représentants de la presse rhodanienne. Ainsi va donc la presse lyonnaise .....et son musellement graduel et insidieux.

[1] Dans « Tentatives de mise au pas et de sabordage de l'hebdomadaire Lyon Capitale », 22 janvier 2006. Voir aussi, dans le même « genre » : « Le Président de région, Georges Frêche, met Midi Libre sous pression », 9 janvier 2006.

[2] Selon Rue89, du 14 janvier 2008.

[3] Toujours selon Rue89.