Acrimed | Action Critique Médias

La concentration des médias en Allemagne : un modèle, vraiment ? (4/4)

Jean Pérès — 2025-11-18T10:37:27Z

Les effets de la concentration des médias, en Allemagne comme ailleurs, ce sont des licenciements en séries, la réduction de l'indépendance et du pluralisme, le conformisme éditorial. Des résolutions de l'après-guerre, il ne reste plus grand-chose.

Licenciements

En 2009, suite à une concentration interne, 300 postes de rédacteurs sont supprimés au sein des journaux du groupe Funke, début d'une longue série. En 2012, le Frankfurter Rundschau et le Financial Times Deutschland, déficitaire depuis sa création, sont en liquidation, avec nombre de licenciements à la clé. En 2014, la plus longue grève du secteur des médias, 117 jours, du service client de Madsack s'est soldée par le licenciement des 90 salariés concernés [1]. En 2020, le groupe Bauer licencie 140 salariés, le Süddeutsche Zeitung, 50 journalistes. En 2023, à la crise s'ajoutent les effets du Covid, Bild Zeitung décide de licencier 200 journalistes remplacés, dit-elle, par l'intelligence artificielle. La même année, Bertelsmann annonce la suppression de 700 emplois dans la presse. Toujours la même année, P7S1 supprime 400 emplois. Liste non exhaustive.

Indépendance et pluralisme

On imagine facilement que, dans un tel contexte, les journalistes ne font pas preuve d'une indépendance excessive et veillent plutôt à conserver leur emploi. Et ce d'autant plus que, malgré des syndicats puissants, ils sont écartés de la cogestion « à l'allemande » et n'ont pas leur mot à dire pour s'opposer aux vagues de licenciement. Ni d'ailleurs en matière éditoriale qui est l'apanage des directions [2].

En plus des licenciements, les concentrations produisent du conformisme pour ainsi dire structurel. Le processus d'homogénéisation des contenus, appelé par euphémisme « synergies » ou « mutualisation », et qui consiste à produire des articles à partir d'une rédaction centrale et à les diffuser à l'ensemble des journaux possédés par le groupe, peut prendre des dimensions alarmantes. Le dernier rapport de la KEK [3] évoque ainsi « un exemple marquant de diffusion de contenu [ :] le RedaktionsNetzwerk Deutschland (RND) du groupe Madsack Media, qui fournit désormais du contenu national à plus de 90 marques de médias » (rapport KEK, 2025). En fait de pluralisme, il reste surtout les informations locales, diverses par définition.

En rassemblant dans un petit nombre de mains de plus en plus de médias, les concentrations confortent l'intégration de leurs richissimes propriétaires aux cercles dirigeants de la société. Dès lors, même si les médias sont juridiquement et économiquement indépendants de l'État et des groupes industriels, rien n'empêche qu'une coopération s'établisse entre eux dès lors qu'ils partagent les mêmes intérêts et une commune idéologie. Une idéologie dans laquelle, en Allemagne comme ailleurs, se confondent la droite et la gauche de gouvernement dans un ensemble qui penche de plus en plus vers l'extrême droite [4].

Du côté de la connexion entre médias et milieu politique, on a vu que le SPD possédait un important groupe de presse sur lequel il pouvait faire pression, et que les partis politiques influençaient fortement les organes de décision de l'audiovisuel public. Les deux plus gros groupes de médias, Bertelsmann et Springer, sont à ce propos parfaitement exemplaires.

Le principal actionnaire du groupe Bertelsmann, la fondation éponyme, a fait une campagne très soutenue pour l'adoption par le Bundestag des lois Hartz (2003-2005) promues par le chancelier Schröder (SPD), lois qui démantelaient le droit du travail et condamnaient les chômeurs à la misère. « L'œuvre "philanthropique" du groupe de médias et d'édition le plus influent d'Allemagne a été au cœur du processus d'élaboration de l'Agenda 2010 [5] : financement d'expertises et de conférences, diffusion d'argumentaires auprès des journalistes, mise en réseau des "bonnes volontés ". "Sans le travail de préparation, d'accompagnement et d'après-vente déployé à tous les niveaux par la Fondation Bertelsmann, les propositions de la commission Hartz et leur traduction législative n'auraient jamais pu voir le jour", observe Helga Spindler, professeure en droit public à l'université de Duisburg. » (Olivier Cyran, « L'enfer du miracle allemand », Le Monde diplomatique, septembre 2017).

Précurseur, en quelque sorte, de la situation actuelle, le magnat de la presse Axel Springer, armé de son quotidien à sensation Bild Zeitung, s'est toujours situé bien à droite de l'échiquier politique. Cumulant successivement des attaques féroces contre des étudiants en 1968, un sexisme décomplexé avec les femmes nues en première page, les pratiques de délation de manifestants à la police, les atteintes à la déontologie journalistique : il est le journal le plus sanctionné par le Conseil allemand de la Presse, avec 219 sanctions prononcées à son encontre depuis 1986. Le deuxième, BZ (Berliner Zeitung), est très loin derrière (21 sanctions) et appartient aussi à Springer ! Tout journaliste travaillant pour Springer doit signer un contrat de travail où il s'engage à défendre Israël et l'entente de l'Allemagne avec les États-Unis [6]. Un journaliste vient d'être licencié pour n'avoir pas respecté cette clause. Mais le soutien à Israël n'est pas seulement idéologique, car le groupe Springer participe directement depuis 2014 à la vente de biens immobiliers situés sur les territoires de Cisjordanie illégalement occupés par Israël, par le biais de sa société Yad2, qui est revenue au fonds d'investissement KKR, au début 2025, avec la division des activités du groupe. Malgré son journalisme de caniveau, Bild était et reste fort courtisé par les responsables politiques, chancelière et chancelier compris ; c'est qu'il s'est vendu longtemps à plusieurs millions d'exemplaires et, malgré une baisse sensible de son tirage, demeure de loin le premier quotidien allemand.

Conformisme éditorial

Par contraste, mais pas seulement, les autres journaux et médias paraissaient beaucoup plus consistants, et ils furent longtemps estimés comme ce que l'on faisait de mieux en matière d'information, avec des magazines d'investigation comme le Spiegel, ou de grande qualité d'information et de culture, comme Die Zeit, Die Frankfurter allgemeine Zeitung, ou plus à gauche, mais pas trop, Die Süddeutsche Zeitung, quelles que soient leurs orientations politiques, quoique toujours libérales. Pareil pour l'information dans le service public de radio et de télévision. Un changement s'opère dans l'audiovisuel vers les années 1990, suite à l'arrivée des groupes privés et de leurs méthodes commerciales racoleuses, qui déteignent sur le service public, comme en témoigne le gouvernement fédéral dans son « Rapport annuel sur la télévision » de 1995 : « Tendance au sensationnalisme et au voyeurisme, avec présentation croissante d'images d'horreur, tendance au négativisme avec présentation très pauvre en contexte et en arrière plan de délinquance et d'accident, tendance à produire du scandale avec un penchant à interpréter l'actualité politique en termes de crises et de culpabilité, tendance à une représentation ritualisée de la politique avec un penchant à présenter sans distance les apparences de la mise en scène politique. » [7].

Plus récemment, comme l'expose Fabian Scheidler dans un article du Monde diplomatique, les médias dominants ont fait preuve d'un alarmant suivisme des options politiques gouvernementales en matière de militarisme, d'atlantisme [8], de traitement de la pandémie du Covid, de la guerre en Ukraine et du massacre de Gaza.

***

Nul doute, après ce tour d'horizon, qu'en termes de structures et réglementations favorisant le pluralisme et la démocratie dans les médias, le système allemand est nettement plus élaboré que le français.

La décentralisation des instances de contrôle des médias audiovisuels, publics et privés, composées de représentants de la société civile, la gestion et la production de l'audiovisuel public par les Länder et là encore par des représentants de la société civile, le dispositif du « tiers indépendant », la place prépondérante donnée à l'audiovisuel public soutenu par une redevance importante et animé de fortes préoccupations démocratiques et pluralistes, une information détaillée, accessible et mise à jour sur les médias et les groupes de médias, une méthode mesurant le pouvoir global des groupes incluant leur audience numérique, autant d'éléments constitutifs d'un ensemble peut-être unique au monde, si on y ajoute l'indépendance des médias vis-à-vis de l'État et des groupes industriels, indépendance qui, même imparfaite, a une effectivité certaine.

Rien de tel en France, qui a supprimé la redevance et sous-finance le service public, dont elle a vendu le meilleur morceau et qu'elle se prépare à unifier sous une holding contrôlée à 100 % par l'État. Aucun contrôle citoyen n'y est institutionnalisé, ni sur le plan local, ni sur le plan national. Quant à l'indépendance vis-à-vis de l'État et des industriels…

Cela dit, on ne peut que constater que le « modèle allemand » souffre de nombre de porosités et que l'État et les puissances d'argent y gardent un rôle déterminant, avec les conséquences désastreuses que nous avons évoquées.

Si l'on s'en tient aux dispositifs anti-concentrations, on observe une législation plus laxiste en France, qui n'empêche quasiment aucune concentration, tandis que la loi allemande peut fluctuer au gré des politiques de l'État fédéral qui, par exemple, a fortement favorisé les concentrations au cours des vingt dernières années. Même plus démocratiques qu'en France, les contrôles de ces concentrations n'ont pas dû être d'une rigueur extrême pour que l'on ait constaté en 2009 que plus de la moitié des régions et des villes allemandes étaient désormais sous monopole de presse, et la télévision privée largement dominée par deux acteurs, pour qu'une dizaine de groupes fort prospères se maintiennent à travers le temps en tête des médias dominants. Et que, finalement, on se retrouve dans tout le secteur privé (hors radio) avec une concentration du même ordre que celle du système français, même si, du fait de la dimension beaucoup plus importante de la configuration allemande, un certain pluralisme y subsiste jusqu'à présent.

Ainsi, malgré l'originalité de son dispositif et son souci affirmé d'indépendance et de pluralisme, l'Allemagne n'échappe pas à la règle commune des concentrations des médias. C'est à croire que le capitalisme médiatique se moque des particularismes régionaux.

Jean Pérès

Annexe : Infographie réalisée par Katapult (2019)

[1] Pour rappel, le Parti socialiste (SPD) est l'actionnaire principal de Madsack.

[2] Les journalistes ont toutefois un rôle décisif au sein du premier magazine, Le Spiegel, dont ils sont copropriétaires (50 % des parts), et également au Tageszeitung (TAZ), seul quotidien de la gauche radicale et écologiste pendant 46 ans, désormais en ligne et hebdomadaire papier. Sous le statut de coopérative, le TAZ est contrôlé par ses journalistes qui élisent leur directeur de rédaction. Il édite notamment la version allemande du Monde diplomatique. À un degré moindre, mais significatif, Le Stern et le Süddeutsche Zeintung, accordent une place importante aux journalistes.

[3] Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich - Commission de contrôle de la concentration dans le domaine des médias.

[4] Lire à ce propos le reportage d'Olivier Cyran « En Allemagne, la mémoire s'estompe et l'Afd donne le tempo » (Orient XXI, 29/09/25) dont une partie traite de l'implication des médias.

[5] Ensemble de réformes, dont les lois Hartz

[6] « Nous défendons la liberté, l'État de droit, la démocratie et une Europe unie. Nous soutenons le peuple juif et le droit à l'existence de l'État d'Israël. Nous soutenons l'alliance transatlantique entre les États-Unis d'Amérique et l'Europe. Nous nous engageons en faveur d'une économie de marché libre et sociale. Nous rejetons l'extrémisme politique et religieux ainsi que toutes les formes de racisme et de discrimination sexuelle. »

[7] Cité par Klaus Wenger dans « La radio, une contribution à la culture politique », in Matériaux pour l'histoire de notre temps, n°55-56, 1999, p. 82

[8] Il cite notamment l'Atlantik Brücke (Pont atlantique), véritable rendez-vous pro-américain de la classe dominante (banque, affaires, politique, université, etc.) auquel participent une quarantaine de cadres du journalisme, et dont le président fut de 2009 à 2019 l'actuel chancelier Friedrich Merz.

La concentration des médias en Allemagne : l'audiovisuel (3/4)

Jean Pérès — 2025-11-14T09:21:56Z

Décentralisation, indépendance vis-à-vis des groupes industriels et de l'État : le paysage médiatique allemand permet, par comparaison, de montrer que la situation française n'est pas une fatalité. Mais est-ce pour autant un modèle à suivre ? On fait le point. Cette troisième partie se focalise sur le cas de l'audiovisuel.

Impossible de parler des concentrations dans l'audiovisuel allemand sans évoquer le service public, qu'il s'agisse de la radio ou de la télévision, qui capte plus de la moitié de l'audience. Mais il s'agit d'un service public décentralisé, à l'opposé de la centralisation à la française. Quant au secteur privé, il est dominé par deux groupes, RTL et P7S1, autrement dit Bertelsmann et Berlusconi.

Introduite en 1923 en Allemagne, la radio fut l'instrument-roi de la propagande nazie. En 1933, Goebbels, le ministre nazi de la propagande, déclarait que « la mobilisation générale des esprits […] est l'une des principales missions de la radiodiffusion » et que celle-ci est « le plus moderne et le plus important des instruments pour influencer les masses » [1]. Elle est alors écoutée à travers 4 millions de récepteurs (Volksempfänger, soit Récepteur du peuple, qui fut à la radio ce que la Volkswagen fut à l'automobile), puis 16 millions en 1943 (récepteur encore plus performant et moins onéreux, le DKE38, appelé ironiquement par la population « La gueule de Goebbels », qu'on y entendait très souvent). Seul média à même de s'adresser à l'ensemble de la population (la télévision est alors balbutiante), la radio est contrôlée et utilisée par les forces d'occupation de 1945 à 1955. Elle est animée par de jeunes journalistes, mais aussi, faute de personnel qualifié, par d'anciens partisans du nazisme. Le modèle, inspiré de la BBC, dessinait une radio indépendante de l'État et des partis politiques [2] – alors qu'en France, dès la Libération et malgré le projet du CNR, la radio et la télévision furent sous monopole d'État (jusqu'en 1986).

Un audiovisuel public fort, décentralisé et indépendant

En fait, c'est aux Länder que les Alliés vont confier le monopole de la diffusion radiophonique. Dès 1950, la création de l'ARD [3] définissait pour la radio un statut de droit public régional indépendant de l'État fédéral. En 1955, sept ans après les journaux, la radio passe à son tour sous souveraineté allemande, et y restera, de même que la télévision par la suite, sous cette forme de service public régional où chaque Land apporte sa contribution à la conception et la réalisation des programmes et émissions diffusés. Même les programmes à diffusion nationale sont assurés par les 9 instituts régionaux de l'audiovisuel qui produisent aussi des programmes régionaux (appelés Troisième chaîne : Dritten Programme). Cette structuration fut confirmée en 1961, par le jugement du Tribunal constitutionnel fédéral sur le projet de « télévision Adenauer ». C'est à la suite de ce jugement que fut créée la deuxième chaîne publique, ZDF [4], gérée et contrôlée de la même façon que l'ARD, par les régions, mais sans la radio et centralisée.

Ainsi, « pendant plus de vingt ans [en fait, 30 ans, ndlr], la télévision et la radio furent exclusivement organisées par des institutions de droit public. Il n'y avait de place ni pour une radio privée – comme par exemple Radio Luxembourg ou les chaînes de télévision anglaises –, ni pour une radio contrôlée par l'État ou le gouvernement comme en France ou en Italie. » [5]

Jusqu'en 1986, les auditeurs et téléspectateurs allemands ne connurent que les télévisions et radios publiques gérées au niveau des Länder. Pendant la même période, en Allemagne de l'est, la radio de propagande nazie était devenue la radio de propagande du SED, le parti communiste unique au pouvoir.

Contrairement à la France qui a vendu, scandale unique au monde, sa première chaîne publique au privé (au bétonneur Bouygues), les deux premiers groupes audiovisuels allemands (ARD-La Première pour la radio et la télévision, ZDF-La Deuxième pour la seule télévision) sont demeurés publics jusqu'à aujourd'hui. Bénéficiant d'une redevance due par chaque habitant et parmi les plus élevées au monde [6], l'audiovisuel public allemand capte une part d'audience record : 50,5 % pour la radio ARD contre 31,9 % pour Radio France, 55,4 % pour les chaînes de télévision publiques allemandes, contre 29 % pour France Télévisions (chiffres 2024) [7]. La redevance est révisée tous les quatre ans par les Länder réunis. Elle contribue pour 85 % du budget des deux chaînes, la publicité pour autour de 6 % [8].

Une mission démocratique

Dans son jugement de rejet de la « télévision Adenauer », le Tribunal constitutionnel fédéral déclare que la télévision « est plus qu'un simple "medium" dans la formation de l'opinion publique ; elle en est bien plutôt un "facteur" éminent », et pas seulement dans les émissions politiques, car « la formation de l'opinion se fait également par le biais des pièces radiophoniques, des concerts, des retransmissions de spectacles de café-concert et de chansonniers, jusqu'à la mise en forme même d'une émission » [9]. On ne saurait mieux dire. La radio et la télévision publiques se trouvent ainsi investies d'une véritable mission démocratique et doivent pour cela demeurer à bonne distance de l'État et des partis politiques. C'est du moins ce qu'affirme le Tribunal constitutionnel : « L'art. 5 […] exige que cet instrument moderne de la formation de l'opinion ne soit livré ni à l'Etat, ni à un seul groupe social. »

Dès lors, chaque Land dispose d'un système public de diffusion – qui doit rester indépendant de l'État fédéral et être administré par des conseils de l'audiovisuel (Rundfunkrat) où siègent des représentants des « groupes importants pour la société » dont les principaux partis politiques, syndicats, fédérations professionnelles, églises, associations, etc., choisis par les parlements des Länder [10]. Ces représentants sont élus ou nommés par leur organisme. Ce système s'est également peu à peu imposé dans les Länder issus de la RDA.

Ainsi par rapport à la France, l'Allemagne possède un audiovisuel public fort (en termes de financement et d'audience), décentralisé (la législation sur l'audiovisuel étant de la compétence exclusive des Länder) et en principe « indépendant » ou « distant » de l'État par un financement sous forme de redevance fixée par les Länder réunis, et une gestion assurée par la société civile. La presse allemande use d'ailleurs du terme plutôt péjoratif Staatsrundfunk (« audiovisuel d'État ») pour désigner les médias publics d'autres pays du monde, dont la France, perçus comme plus dépendants de l'État.

Hélas, la pratique n'a pas été à la hauteur de ces beaux principes. On se doute que les acteurs politiques n'ont pas apprécié d'être mis à l'écart par les Alliés des instances de décision de l'audiovisuel public. Ils n'eurent de cesse de chercher à influencer, à noyauter les organes de décision, c'est-à-dire les conseils de l'audiovisuel de l'ARD et le conseil de télévision de ZDF. Les partis politiques dominants, SPD et CDU-CSU, les représentants du gouvernement ou du parlement des Länder (considérés comme partie de l'État) et même l'État fédéral prennent une place prépondérante au sein des conseils de l'audiovisuel, au point qu'un arrêt du Tribunal constitutionnel de 2014 limite la place des partis à un maximum d'un tiers des membres des conseils. Mais il ne semble pas que cela ait suffi à résoudre le problème, car les autres représentants de la société civile aux conseils sont souvent associés aux partis politiques. Le système rôdé des « proporz » perdure, où le SPD et la CDU/CSU se partagent les sièges de direction, ce qui a pour effet de réduire considérablement l'influence de la société civile en tant que telle, et de marginaliser l'influence des autres forces politiques. Sans parler d'une certaine sélectivité dans le choix par les parlements des « groupes importants pour la société ». Le schéma d'indépendance vis-à-vis des partis et de l'État serait plutôt, selon Valérie Robert, un mythe professionnel [11].

Il n'empêche que le succès des chaînes publiques est constant et suscite bien des convoitises. L'Alternative für Deutschland (AfD), parti d'extrême droite en pleine ascension, souhaite leur privatisation (tout comme le RN en France) et le parti libéral Freie Demokratische Partei (FDP), celle de la seule deuxième chaîne. Une certaine usure d'un service public de quelque 70 ans, et quelques scandales aidant, notamment sur le montant des salaires et les abus de pouvoir des dirigeants, une réforme importante est en cours depuis plusieurs années : rationalisation, modernisation, numérisation, coopération, mais sa mise en œuvre est assez laborieuse, étant donné le succès persistant des chaînes publiques et la résistance des Länder, peu tentés de céder sur leur compétence médiatique.

Des médias privés indépendants de l'État mais régulés

Les médias audiovisuels privés allemands sont également sous la surveillance d'une autorité de régulation (Landesmedienanstalten) dans chaque Land, également composée de représentants de la société civile (de 30 à 60 personnes) qui sont élus par le parlement du Land. Bien que ce soit souvent à la majorité des deux tiers, le rôle des partis peut être ici important, comme dans le cas des conseils de l'audiovisuel. L'autorité de régulation élit son président qui est son représentant légal pendant six ans. Au total, il existe 14 autorités régulatrices qui veillent au respect du pluralisme, à l'affectation des stations de radio et des chaînes de télévision, à la protection des jeunes, etc. Ces autorités sont néanmoins regroupées dans des commissions centrales, dont une est chargée spécifiquement du contrôle des concentrations : la KEK [12], qui s'ajoute à l'autorité de la concurrence qui intervient en cas de rachats dans le secteur des médias. Ces commissions centrales réunissent 6 présidents des autorités régionales des médias élus par leurs pairs, et 6 experts des médias, souvent des juristes, choisis par les présidents des Länder. A priori, elles semblent très différentes d'une institution comme l'Arcom française, organisme de composition très politique [13], chargée notamment du contrôle des concentrations des médias audiovisuels.

L'ouverture des ondes au secteur privé, en 1986, a provoqué une forte mobilisation des groupes de presse très intéressés à l'idée de se faire une place dans l'audiovisuel. Ceux qui éditent surtout de la presse quotidienne, déjà fortement implantés localement, ont investi les entreprises radiophoniques à vocation locale, tandis que les groupes de presse à dominante de magazines, à vocation nationale et plus sensibles à l'image, ont plutôt investi la télévision [14].

Le dispositif de contrôle des concentrations : le « pouvoir d'opinion »

Comme pour la presse écrite, la concentration des médias audiovisuels allemands est limitée. Depuis 1976, des contrôles interviennent pour des opérations de concentration dont les parties ont un chiffre d'affaires cumulé inférieur au 1/8e du plafond de 500 millions d'euros appliqué aux autres entreprises, soit 62,5 millions d'euros (2021). C'est moitié moins de ce qui est exigé pour les opérations des entreprises de presse. Cette disposition, plus restrictive que pour la presse écrite, s'inscrit dans une évaluation de ce que les Allemands appellent le « pouvoir d'opinion », plus important selon eux dans les médias audiovisuels que dans la presse, et de ce fait à contrôler davantage.

La loi française prévoit des seuils de concentration par type de média, presse, radio, télévision. Ces seuils ne sont pas très contraignants, c'est le moins qu'on puisse dire. Par exemple, un seul propriétaire ne peut posséder que 49 % maximum d'une chaîne de télévision dont l'audience dépasse 8 %, sans limite supérieure. En Allemagne c'est la limite de 30 % d'audience qu'un seul propriétaire de chaîne de télévision ne peut pas dépasser. Mais de plus, et c'est là toute l'originalité du système allemand, cette audience est calculée sur l'ensemble des intérêts médiatiques dudit propriétaire, tous types confondus.

Par exemple, en 2006, lorsque le groupe Springer a voulu acquérir le groupe audiovisuel P7S1, la KEK a refusé le rachat : en additionnant les parts d'audience du groupe Springer dans la presse écrite (notamment le Bild) et les parts d'audience télévisuelles du groupe P7S1, la fusion des deux groupes aurait représenté une part d'audience de 42%, supérieure au seuil maximal de 30 % défini dans l'accord entre les Länder. La KEK a ainsi évalué le « pouvoir d'opinion » total du groupe en prenant en compte les différents types de médias détenus, ici presse et TV (concentration horizontale) [15]. Mais elle peut aussi, du fait de l'importante marge d'appréciation qui lui est laissée, prendre en compte tout « marché lié aux médias » y compris en amont et en aval de la chaîne de production ou de distribution de programmes (concentration verticale) ou encore ses éventuelles participations dans des sociétés avec lesquelles elle n'a pas de relations client-fournisseur (concentration diagonale). En France, en revanche, aucune loi n'aurait empêché une telle fusion : la seule qui règlemente les concentrations horizontales pluri-médias (la règle dite des « deux sur trois ») définit des seuils tellement élevés qu'elle n'empêche aucune concentration [16].

Une autre disposition originale de la loi allemande en faveur du pluralisme : la règle des « tiers indépendants » (Drittanbieter). Lorsqu'une entreprise de médias détenant une chaîne généraliste ou spécialisée détient une part d'audience annuelle de plus de 10 %, elle doit accorder, à ses frais, un temps d'antenne à des tiers indépendants, c'est-à-dire d'autres groupes audiovisuels qui ont une audience faible. Cette « fenêtre » ne peut être inférieure à 260 minutes dont 75 à une heure de grande écoute (entre 19h et 23h30). Des programmes régionaux sont éligibles à ces fenêtres à raison de 150 minutes par semaine. Actuellement, ces fenêtres sont ouvertes par RTL, P7S1, et Vox (filiale de RTL). Bien sûr, cette disposition a fait l'objet de vives protestations, mais elle a fonctionné et fonctionne toujours, même si on peut trouver contestable que RTL diffuse ainsi Spiegel.tv, alors que le propriétaire de RTL, Bertelsmann, l'est aussi en partie (à 25 %) de Spiegel.tv. Il n'empêche que le dispositif permet à des programmes de petites chaînes et de chaînes régionales de toucher un large public.

Transparence sur la concentration des médias

Les autorités régulatrices des Länder publient conjointement, tous les trois ans, un rapport sur le développement de la concentration dans les médias et sur les mesures visant à assurer le pluralisme dans l'audiovisuel privé. Pour ce faire, elles tracent précisément les structures de propriété des groupes de médias dans une base de données publique – tout changement devant obligatoirement leur être notifié – puis elles calculent un « pouvoir d'opinion » pour chaque groupe en agrégeant les parts d'audience des différents médias détenus, pondérées par le poids du support (TV, radio, presse…) dans l'influence sur l'opinion [17]. Enfin, un tableau de bord de la concentration des médias est mis à jour régulièrement pour permettre à quiconque de suivre graphiquement la plupart des groupes et des médias, leurs détenteurs, leurs pouvoirs d'opinion respectifs... Bref, un travail comparable, moins beau graphiquement mais plus détaillé, à celui que font Le Monde diplomatique et Acrimed avec la carte « Médias français, qui possède quoi ? », est réalisé outre-Rhin par des autorités publiques mandatées pour cela.

On notera que l'évaluation du « pouvoir d'opinion », même si son calcul est relativement complexe, est tout à fait pertinente pour mesurer l'influence, non pas d'un ou plusieurs médias, mais d'un groupe médiatique entier, avec toutes ses ramifications. Ce que le dispositif français ne permet de toute évidence pas.

Selon le critère du « pouvoir d'opinion », tous médias confondus, les dix plus gros groupes de médias concourent pour 64,8 % à la formation de l'opinion allemande. Dans l'ordre : ARD (20,3%), Bertelsmann (11 %), ZDF (7,4%), Springer (6,8%), P7S1 (5,1%), Burda (3,5%), Funke (3,1 %), Madsack (2,9%), Medien Union (2,4%) et Bauer (2,3). Soit 27,7 % pour le public et 37,1 pour le privé. Ainsi, les médias hors des dix groupes majeurs contribuent-ils pour 35,2 % à la formation de l'opinion.

En résumé, la concentration des médias privés est du même ordre en Allemagne qu'en France dans le domaine de la presse, c'est-à-dire très forte ; elle est inférieure en Allemagne dans l'audiovisuel, surtout dans la radio, où elle est relativement faible, et aussi dans la télévision, à un degré moindre, alors que le service public de la radio et de la télévision attire plus de la moitié de l'audience.

Jean Pérès

Annexe : Panorama des concentrations

- Concentrations dans la radio [18]

Cela donne, pour la radio, un grand éparpillement des unités de diffusion et des propriétaires, parmi lesquels on retrouve les Springer, Madsack, Funke, SWMH (Südwestdeutsche Medien Holding), etc., mais chacun pour un pourcentage minime de la diffusion (entre 0,8 et 2%) dominée, rappelons-le, à plus de 50 % par le groupe public régional ARD.

Le plus gros propriétaire privé à ce jour est le groupe Regiocast (6,5 %), qui possède 4 radios et participe à une douzaine d'autres dans divers Länder. Ses principaux actionnaires viennent du Nouveau journal d'Osnabrück (Basse Saxe) et sont accompagnés d'une flopée de petits actionnaires parmi lesquels on retrouve les grands groupes de presse ou leurs propriétaires à titre individuel. Le deuxième groupe est Bertelsmann (5,1 %), et le troisième Müller Medien (4,7 %), groupe familial fortement implanté en Bavière et en Autriche.

La radio la plus importante est Radio NRW de la Rhénanie du Nord-Westphalie (6 % de l'audience), qui alimente 45 stations de radio du Land. Son actionnaire principal à 59 % est Pressefunk Nordrhein Westfalie, lui-même possédé par le groupe Funke (21,7 %) suivi de Springer (12,4 %) suivi de DuMont Schauberg (9,9 %), et parmi les petits actionnaires, on retrouve la société d'édition du SPD ; son deuxième actionnaire est RTL, c'est-à-dire Bertelsmann, à 12,6 %. Radio NRW possède aussi, avec Antenne NRW, elle-même filiale à 100 % d'Antenne Bayern Gmbh, société bavaroise, une radio privée diffusée sur tout le pays : NRW1.

Dans la partie privée du paysage radiophonique allemand, les 4 premiers groupes (Regiocast, Bertelsmann, Müller, Nordwest Medien) occupent 19,2 % de l'audience, soit bien moins que les 4 premiers français qui en recueillent 46 %. Le paysage radiophonique privé allemand, relativement peu concentré en lui-même, peut être considéré comme une extension des groupes de presse, surtout quotidienne, dont la présence se manifeste par une véritable toile d'araignée de participations croisées.

- Concentrations dans la télévision [19]

Pour ce qui est de la télévision, le 1er janvier 1984, sous l'impulsion de la CDU (parti démocrate chrétien) et du chancelier Kohl, la première télévision privée, SAT1, est créée par une association d'une dizaine de groupes de presse, et surnommée pour cela « La chaîne des patrons de presse » [20]. On y reconnaît, entre autres, Springer, Burda, Holzbrinck, Bauer, Funke. Mais le SPD, partisan du monopole public, bloque la chaîne dans les Länder où il domine. En retour, la CDU bloque la perception de la redevance dans ses Länder. Situation pour le moins tendue, d'autant plus qu'à la concurrence public-privé et SPD-CDU s'ajoute celle entre groupes privés avec la diffusion dès le 2 janvier 1984 (lendemain du lancement de la première), d'une deuxième chaine privée, RTL+, chaîne luxembourgeoise émettant en Allemagne, dont Bertelsmann possède 40 % des actions.

Les deux chaînes privées, SAT1 et RTL+, très déficitaires dans les premiers temps, se disputent farouchement les canaux analogiques distribués par la Bundespost, et les opportunités ouvertes par le satellite et le plan câble, alors que les foyers allemands s'équipent en récepteurs de télévision. La Convention d'État pour la réorganisation des médias, signée en 1986 par les représentants des 11 Länder apaise les tensions en répartissant les canaux entre les chaînes [21]. Mais la guerre continue de faire rage dans le secteur privé, principalement entre les deux dominants, Bertelsmann et Springer.

La période de 1987 à 2002 où sera mise en place la télévision que nous connaissons aujourd'hui, sera dominée par l'ascension et la chute de Léo Kirch, surnommé le « nouvel Hugenberg », que nous avons évoquées dans un article précédent, en raison de l'immensité de son empire médiatique.

Les années qui suivent sont marquées par l'échec de Springer, qui rêvait d'un groupe de médias associant presse et télévision. Sa tentative de racheter la deuxième chaîne privée, ProSiebenSat1, ex propriété de Kirch, a été retoquée par la Commission de contrôle des concentrations (KEK) en 2005 pour la raison que cette chaîne lui aurait conféré une position dominante. Par la suite, cette deuxième chaîne privée, après un parcours chaotique entre fonds d'investissement anglais et américains, tombe en 2014 dans les bras de Berlusconi et sa société Mediaset. Laquelle, rebaptisée MediaForEurope (MFE) en 2021, devient l'actionnaire principal de la chaîne avec 29,9 % du capital. MFE ambitionne de devenir un acteur européen capable d'affronter les Gafam, notamment Netflix et Amazon. Avec 7 041 salariés (2024), P7S1 affiche un CA de 3,9 milliards d'euros (2024).

Quant au groupe Bertelsmann, après son développement dans plusieurs domaines, édition, librairie (France Loisirs), musique (Ariola), presse magazine et quotidienne (Grüner + Jahr), cinéma (UFA), en 1997 il fusionne sa filiale l'UFA Film avec la Compagnie Luxembourgeoise de Télédiffusion (CLT), dont il est devenu l'actionnaire principal. Ensuite, la fusion de CLT-UFA avec l'anglais Pearson TV en 2000 marque le début de RTL Group. Malgré la crise d'endettement qui frappe les entreprises de médias au début des années 2000 (pour rappel, Vivendi et Kirch se sont effondrés en 2002), Bertelsmann, alors qu'il prend des mesures de sauvegarde de son empire, continue de monter au capital de RTL Group. En 2013, ses parts s'élèvent à 75,1 %.

Durant l'exercice 2019, RTL Group a réalisé un chiffre d'affaires de 6,7 milliards d'euros pour un bénéfice de 1,1 milliard d'euros. Les recettes proviennent essentiellement de la publicité (44 % télévision, 4 % radio), des productions audiovisuelles (22 %), des activités numériques (16 %) et des plateformes (6 %). RTL Group a réalisé 32 % de son chiffre d'affaires en Allemagne, 22 % en France, 16 % aux États-Unis, 8 % aux Pays-Bas, 4 % en Grande-Bretagne et 3 % en Belgique.

Springer doit se contenter de deux chaînes de télévision, Welt et N24 réalisant respectivement 0,1 et 0,3 % d'audience, alors que Bertelsmann et Berlusconi dominent largement la télévision privée.

Les deux groupes publics ARD et ZDF, ainsi que les groupes privés Bertelsmann (RTL) et P7S1 sont les principaux groupes de télévision du pays. À eux quatre, ils détiennent 88 % des parts d'audience de la télévision.

Les deux groupes privés, Bertelsmann-RTL et P7S1 détiennent à eux seuls 36,9 % de l'audience TV (contre 39,6 % en France pour Bouygues et Bertelsmann-M6). Tandis qu'en Allemagne, 5 groupes privés détiennent 45,4 % des audiences des chaînes généralistes, ils en détiennent 56,2 % en France. On constate donc une forte concentration des médias audiovisuels privés dans les deux pays, et plus accentuée en France.

[1] Cité dans Isabelle Bourgeois, « La télévision allemande, une indépendance structurelle », Le Temps des Médias, n°13, hiver 2009-2010, p. 29.

[2] Klaus Wenger, « La radio, une contribution à la culture politique », in Matériaux pour l'histoire de notre temps, n°55-56, 1999, p. 78-82.

[3] Arbeitsgemeinschaft der Rundfunkanstalten der BRD - Communauté de travail des organismes radiophoniques de la RFA.

[4] Zweites Deutsches Fernsehen.

[5] Klaus Wenger, op. cit.

[6] 220 euros par an ; France : 138 euros en 2021.

[7] Pour l'Allemagne : Medienvielfaltsmonitor ; pour la France : Médiamétrie.

[8] La publicité est interdite sur les chaînes publiques à partir de 20h, ainsi que les dimanches et jours fériés, et limitée à 20 minutes par jour. Contrairement à la pratique française, les parrainages sont également interdits.

[9] Isabelle Bourgeois, op. cit., p. 31.

[10] Par exemple, le mouvement LGBTQI est représenté dans plusieurs conseils.

[11] Valérie Robert, La presse en France et en Allemagne. Une comparaison des systèmes, Presses de la Sorbonne Nouvelle, 2011.

[12] Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich - Commission de contrôle de la concentration dans le domaine des médias.

[13] Le collège de l'Arcom comprend neuf membres : trois désignés par le président du Sénat, trois par le président de l'Assemblée nationale, deux respectivement par le Conseil d'État et la Cour de cassation, tandis que son président est nommé directement par le président de la République.

[14] Isabelle Bourgeois, « Les médias dans l'Allemagne unie. De l'unification démocratique à la normalisation du marché », Regards sur l'économie allemande, n°98-99, 2010, p. 63-78.

[15] « La concentration des médias », Étude de législation comparée n°302, juillet 2022, Sénat.

[16] Le rachat de M6 par TF1 aurait porté l'audience cumulée des deux chaînes à 37,5 %, et encore davantage en comptant les autres chaînes des deux groupes sur la TNT. Mais du moment que le nouveau propriétaire, TF1, n'eut possédé que moins de 49 % du capital de la nouvelle chaîne, l'Arcom n'aurait rien eu à dire. C'est l'Autorité de la concurrence qui a opposé son véto pour entrave à la concurrence sur le terrain publicitaire.

[17] Ce poids est évalué chaque année par la KEK sur la base de questionnaires et fait l'objet d'un rapport dédié. En 2024, il est évalué à l'échelle nationale à : 35 % pour les sites d'informations en ligne, 28 % pour la télévision, 17 % pour la radio, 16 % pour la presse quotidienne, et 4 % pour les magazines (chiffres arrondis au plus proche).

[18] Cf. Medienvielfaltsmonitor (Moniteur du pluralisme des médias).

[19] Cf. pour les données d'audience : Medienvielfaltsmonitor (Moniteur du pluralisme des médias) pour l'Allemagne et Médiamétrie pour la France.

[20] Jacques Mousseau, « La télévision en République fédérale d'Allemagne », Communication et langages, n°77, 3ème trimestre 1988, p. 94.

[21] Jaques Mousseau, op. cit., p. 97.

La concentration des médias en Allemagne : la presse écrite (2/4)

Jean Pérès — 2025-11-10T11:21:22Z

Décentralisation, indépendance vis-à-vis des groupes industriels et de l'État : le paysage médiatique allemand permet, par comparaison, de montrer que la situation française n'est pas une fatalité. Mais est-ce pour autant un modèle à suivre ? On fait le point. Cette deuxième partie se focalise sur le cas de la presse écrite.

Le marché de la presse allemande est à tous points de vue beaucoup plus important que le marché français. Il est le cinquième mondial et le premier européen. On y compte 319 journaux quotidiens (78 en France) avec un tirage de 12 millions d'exemplaires (7 millions en France). Le réseau de distribution est le plus dense du monde avec 116 000 points de vente (20 000 en France) [1]. Les cinq plus gros groupes de presse figurent parmi les plus prospères du monde avec des chiffres d'affaires dépassant le milliard d'euros, alors que le premier groupe français, le groupe Sipa Ouest-France, affiche en 2022 un CA de 560 millions d'euros. Les magazines allemands ne sont pas en reste, plus nombreux, plus lus et plus rentables que leurs homologues français, surtout en matière d'information politique et générale, avec des publications comme Der Spiegel ou Die Zeit [2].

Les journaux allemands bénéficient d'une forte adhésion de la population à la presse papier et aux informations régionales. De plus, la grande majorité des lecteurs sont abonnés (91 % contre 46 % en France) et reçoivent leur quotidien à domicile par portage, ce qui assure une grande souplesse de gestion aux entreprises de presse et un glissement plus facile vers un abonnement à la version numérique lorsque celui-ci est proposé. Ainsi, sur de telles bases, si la presse allemande connaît, comme les autres, une crise très importante depuis deux décennies, elle résiste mieux. Bien que les ventes de journaux aient été divisées par deux en 27 ans (1995-2022), elles restent très supérieures à celles des autres pays européens.

L'après-guerre et le retour des collaborateurs

À l'issue de la Deuxième Guerre mondiale, les journaux français qui avaient collaboré, c'est-à-dire la grande majorité d'entre eux, furent mis sous séquestre et remplacés par les journaux de la Résistance. Le programme allemand était comparable : « Quiconque s'était politiquement compromis depuis 1933 ne devait plus jouer de rôle dans la presse et, en règle générale, même les noms de journaux en usage avant 1933 ne furent pas réadmis. On voulait voir agir des noms entièrement nouveaux et des hommes neufs. » [3] Sous séquestre également, les journaux allemands furent attribués par les puissances occupantes sous forme de licences accordées à des individus non compromis avec le nazisme. Les Alliés contrôlaient, chacun à leur façon, les publications, tout en éditant aussi leurs propres journaux, dont certains continuèrent de paraître par la suite (Die Welt, notamment, créé par les Britanniques). À la fin 1948, il y avait ainsi 140 journaux tirés à 14 millions d'exemplaires [4].

En 1949, les contrôles cessèrent et la liberté de la presse fut rétablie, ouvrant la voie à 400 publications supplémentaires [5]. Parmi elles, nombre de journaux d'avant-guerre, compromis avec le nazisme, refirent surface. Certains d'entre eux avaient survécu à la fin de la guerre, grâce notamment aux lucratives petites annonces, mais surtout la plupart des imprimeries demeuraient leur propriété, leur conférant, en ces temps de fortes difficultés économiques, un avantage substantiel sur leurs concurrents. D'autant qu'à la fin des années 1940, la lutte contre les résidus du nazisme cédait peu à peu le pas, sur le plan idéologique, à la lutte contre le communisme soviétique, inaugurant la guerre froide [6]. D'où un certain laxisme vis-à-vis des ex-collaborateurs. Quant à la zone occupée par les soviétiques, le contrôle centralisé de la presse passa sans transition des nazis aux nouvelles autorités.

80 ans après, on constate que les détenteurs des 10 plus importants groupes de presse furent (eux-mêmes ou leurs aïeux) membres du NSDAP, le parti nazi, parfois à des postes importants [7] ou bien ont participé à la propagande du régime [8]. En 2006, la plus vieille maison d'édition allemande, DuMont Schauberg, a défrayé la chronique en devenant actionnaire du journal israélien Haaretz, le propriétaire du groupe étant le fils d'un zélé nazi. On constate ainsi, à partir de 1949, un retour en force des anciens propriétaires de journaux, voire anciens partisans des nazis, par un de ces retournements dont la classe dominante a le secret.

Dans les années suivantes, les concentrations dans la presse, comme dans l'ensemble de l'économie allemande (au cours de ce que l'on a appelé « le miracle économique »), se feront à un rythme quasi continu jusqu'à l'année 1976. Selon Manfred Kötterheinrich [9], déjà entre 1954 et 1964 le nombre de quotidiens passe de 1 500 à 1 409 et celui des rédactions autonomes de 225 à 185.

Les rédactions autonomes de moins en moins nombreuses

Une bonne mesure de la concentration des journaux et de ses effets sur le pluralisme réside dans l'évaluation du nombre de rédactions autonomes. Par « rédaction autonome », on entend une rédaction qui couvre par ses propres journalistes l'ensemble des rubriques d'un journal. Les journaux achetés sont la plupart du temps privés de la couverture des questions de politique nationale et internationale, qui leur est livrée pour ainsi dire « clé en main » par le groupe propriétaire [10], et se voient cantonnés aux actualités locales, avec nombre de licenciements à la clé [11]. Même indépendants économiquement, de nombreux journaux achètent à d'autres les articles de politique générale, ne gardant qu'une rédaction locale. Un pluralisme de façade peut ainsi cacher de fortes concentrations internes [12].

Le nombre de rédactions autonomes en Allemagne a chuté de moitié entre 1954 et 1976, période de fortes concentrations [13]. En 1976, pour y mettre un frein, notamment dans la Ruhr où le Westdeutsche allgemeine Zeitung (WAZ) venait d'acheter de nombreux journaux, le gouvernement social-démocrate modifie la loi sur les concentrations.

Les règles anti-concentration dans la presse allemande sont, comme en France, celles du droit commun de la concurrence. Dans les deux pays, l'autorité de la concurrence n'intervient que si les chiffres d'affaires cumulés des entreprises concernées sont supérieurs à un certain plafond : 150 millions d'euros pour la France, 500 millions pour l'Allemagne. Au-dessus de ce chiffre, c'est l'office des cartels (Bundeskartellamt) qui vérifie que le projet d'achat ne met pas une entreprise de presse en position dominante, voire de monopole, dans la ville ou la région concernée.

Mais la loi allemande contient depuis 1976 une disposition spécifique à la presse : le plafond de chiffre d'affaires pris en compte, pour les entreprises de presse, est divisé par 20. D'où une multiplication des contrôles à partir de cette date et une baisse sensible des concentrations pendant les années 1980 et 1990, à l'exception notoire de la phase de réunification, au cours de laquelle les groupes de presse de l'ouest achetèrent la plupart de ceux de l'est. On notera au passage que la régulation par le plafond de chiffre d'affaires est un puissant moyen de contrôle des concentrations.

Ainsi, en 1981, le projet de rachat du plus important groupe du pays (Springer) par le deuxième (Burda), qui aurait conduit ce dernier à une position ultra-dominante, a été retoqué par le Kartellamt [14]. Pour la même raison, le projet de vente, en 2004, du Berliner Verlag à Holzbrinck, un très important groupe de presse, a été refusé. Exceptionnellement, si l'existence de l'entreprise rachetée est menacée, l'achat peut être autorisé, même s'il met l'acheteur en position dominante. C'est ainsi que la Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) a pu racheter le Frankfurter Rundschau en 2013, bien que cela l'ait placée en position dominante dans le Land de Hesse.

Suite aux mesures anti-concentrations, la baisse du nombre de rédactions autonomes a ralenti. Mais la crise économique que subit la presse dans les années 2000, notamment sur le terrain publicitaire, va provoquer, sous la pression des gros éditeurs, une libéralisation croissante des concentrations. Le plafond de CA n'est plus divisé que par 10 en 2005, puis 8 en 2013, et enfin 4 en 2021. C'est à cette période que, selon Valérie Robert, « les groupes de journaux qui changent de mains sont de plus en plus gros, et [que] la presse suprarégionale n'est plus épargnée ». [15]

Une presse fortement concentrée

Beaucoup plus prospère que la française, la presse allemande était paradoxalement moins concentrée jusqu'à une période récente. Selon une évaluation de Valérie Robert [16] portant sur l'année 2010, les dix premiers groupes de presse quotidienne allemands réalisaient 59 % de la diffusion totale, contre 84 % pour les dix premiers français. Ces dix premiers groupes détenaient 37 % des titres de presse en Allemagne, contre 76 % en France. Pour les magazines, la chercheuse compte, en 2010, que les 5 premiers groupes de presse représentent dans les deux pays 65 % de la diffusion totale, avec une concentration plus intense en France, puisqu'il y a deux fois moins de titres qu'en Allemagne. Mais, selon le Medienvielfalt monitor [17], entre 2010 et 2024 la presse allemande a continué de se concentrer pour atteindre 87 % de la diffusion totale pour les 10 premiers groupes, et 73,5 % pour les 5 premiers groupes de magazines. Bien que plus diverse, la presse allemande est désormais aussi concentrée que la française.

Effet de cette concentration, la presse quotidienne allemande est en position de monopole dans un nombre de plus en plus important de villes et de Länder [18]. Particulièrement dans l'ancienne RDA, où les journaux du parti socialiste unifié (SED) furent achetés dans les premières années 1990 par les groupes de presse de l'ouest, perpétuant ainsi un monopole… devenu capitaliste. Comme le dit Michael Haller, journaliste et chercheur : « C'est l'une des négligences des hommes politiques ayant mené la réunification à bien de ne pas avoir pluralisé les structures monopolistiques de l'époque de la RDA, les confirmant au contraire en appliquant les conditions de l'économie de marché. La conséquence est que, aujourd'hui, presque tous les journaux régionaux des nouveaux Länder sont des monopoles. » [19] Ce faisant, les journaux de l'est se greffaient sur une tendance déjà à l'œuvre à l'ouest depuis de longues années. Car dans l'économie de marché endogame de la presse allemande, la seule solution, toute relative, à la crise de la presse réside dans les concentrations, qui permettent de réduire les coûts par des économies d'échelle et des licenciements, au prix du pluralisme. Une carte dressée par Andrea Czepek [20] des zones de monopole et des zones pluralistes prenant en compte les rédactions autonomes fait apparaître pour l'année 2009 une partition en à peu près deux parties, soit plus de la moitié de l'Allemagne sous monopole, et une partie où les habitants ont deux ou plusieurs sources d'information dans la presse quotidienne. Tendance qui s'est poursuivie avec la progression des concentrations.

Andrea Czepek, op. cit., p. 143.

Jean Pérès

Annexe : Petit panorama de groupes de presse [21]

Assez représentatif des processus de concentration dans la presse, le groupe Madsack s'est construit autour du principal quotidien de Hanovre, le Hannover Anzeiger, fondé en 1893. En 1937, Erich Madsack, propriétaire du groupe, adhère au parti nazi, le NSDAP. En 1943, le gouvernement national-socialiste fait fusionner le Hannover Anzeiger avec le Quotidien de Basse Saxe (Niedersächsischen Tageszeitung), si bien qu'au moment du retour aux affaires de Madsack, en août 1949, il est le premier quotidien de la région. En 1973, deux autres journaux de Basse Saxe sont acquis. Ainsi, pendant 80 années, le groupe Madsack s'étend sur le seul Land de Basse Saxe par achats successifs de plusieurs quotidiens.

Après la chute du mur cependant, Erich Madsack achète à d'autres groupes de presse (Springer, FAZ, Bertelsmann) des quotidiens importants dans le Schleswig Holstein, et aussi dans les Länder d'ex-RDA de Saxe et du Brandebourg. Enfin et surtout, en 2009, il achète la presse quotidienne de Springer (Leipziger Volkes Zeitung, Lübecker Nachrichten, Kieler Nachrichten, Segeberger Zeitung), devenant ainsi un acteur majeur de la presse également dans le Land de Schleswig Holstein. Il poursuit encore son extension en 2011 en pénétrant le Land de Brandebourg par le rachat du Märkische Allgemeine, quotidien le plus lu de la région, au Frankfurter Allgemeine Zeitung. Et in fine, Madsack achète à Bertelsmann en 2024 le DDV Medien Gruppe, avec notamment le Sächsische Zeitung et le Morgenpost Sachsen, lui assurant une position dominante en Saxe. Une vingtaine de quotidiens répartis sur cinq Länder lui appartiennent désormais. Parallèlement, Madsack a acheté des journaux d'annonces, fait développer des applications numériques, fait produire des films et des reportages pour la télévision, proposé des services : portage, logistique, centres d'appel, publicité, et même du co-voiturage. En 2024, il compte 900 000 abonnés aux quotidiens pour un chiffre d'affaires de 780 millions d'euros (2022). Un des principaux actionnaires du groupe Madsack, pour 23,5 %, est la Deutsche Druck und Verlagsgesellschaft (DDVG), groupe de presse dont le propriétaire se trouve être le SPD, parti socialiste allemand. La DDVG, 8e groupe de presse du pays, possède aussi ses propres journaux et imprimeries. En 2004, son rachat du Frankfurter Rundschau, quotidien d'audience nationale, fit grand bruit. Le SPD se défend de toute intervention sur la ligne éditoriale de ses publications, mais, en 2005, certains de ses membres auraient incité le Frankfurter Rundschau à une critique plus féroce de son concurrent de la gauche radicale, Die Linke.

Le groupe Funke (Funke Medien Gruppe) a une évolution très comparable à celle de Madsack à partir d'un autre land, la Rhénanie du Nord Westphalie. Journaliste, Jakob Funke adhère au NDSAP en 1941, et devient chef de bureau à l'agence de presse nazie. En 1948, à Essen, naît le quotidien Westdeutsche Allgemeine Zeitung (WAZ), qui demeure aujourd'hui le deuxième quotidien allemand, après Bild, avec 20 éditions régionales. Erich Prost, journaliste résistant allemand est son premier propriétaire avec Jakob Funke. Dans les années 1970, quatre autres quotidiens de la même région seront acquis. Après la chute du mur, Funke récupère plusieurs quotidiens de Thuringe qu'il associe dans le Funke Medien Thuringen, un des plus gros groupes de presse dans l'ex-RDA. Sa plus importante opération est l'achat en 2013 à Springer, pour 920 millions d'euros, de deux nouveaux quotidiens, le Berliner Morgenpost, un des principaux quotidiens de la capitale, et le Hamburger Abendblat, ainsi que des magazines de télévision et des féminins. Si bien qu'en 2024, le groupe compte une vingtaine de quotidiens répartis sur cinq Länder. Le groupe Funke dispose également d'un pôle magazines et de prises de participation à l'étranger. Il compte aujourd'hui une quarantaine de magazines dans les domaines de la télévision, du style de vie, de la féminité, de la cuisine, etc., ce qui fait de lui un des premiers groupes européens en la matière. Il s'étend à l'étranger à partir de 1987, lorsqu'il prend 50 % du premier quotidien autrichien, Die Krone (810 000 exemplaires en 2012) et en 1988, 49,4 % dans le Kurier (108 000 exemplaires en 2019), également autrichien. Il est également actif en Hongrie, Albanie, Croatie, et Russie. Comme le groupe Madsack, il s'étend aux marchés connexes des petites annonces et des offres digitales à l'intention des femmes, dans les domaines de la santé et de l'habitat, et anime en outre des stations de radio dans la Westphalie du Nord et un portail de vidéos à la demande (VOD). Avec 5 400 salariés et 1 700 journalistes (et 14 000 livreurs) pour un chiffre d'affaires de 1,13 milliards d'euros (2022), Funke Medien Gruppe ambitionne rien de moins que de devenir le premier groupe de médias allemand.

D'autres groupes de presse se sont constitués à partir de magazines comme le groupe Bauer, né de l'imprimerie à la fin du XIXe siècle. Pendant la guerre, son propriétaire, Alfred Bauer, fut membre du parti nazi, qui lui a permis d'augmenter la diffusion de ses magazines. Le groupe a cumulé au fil du temps quelque 60 magazines en Allemagne, et plus de 500 dans d'autres pays à partir de la fin des années 1980. Par exemple, il achète en 2007 le groupe britannique Emap (magazines et radios) pour 1,58 milliard d'euros, ou encore, pour 407 millions d'euros, le plus important détenteur de magazines en Australie. Il possède également les deux principaux quotidiens de Saxe Anhalt. C'est l'un des plus grands groupes de presse européen, avec 15 000 salariés dans 12 pays et 2,3 milliards d'euros de chiffre d'affaires. En France, Bauer possède quelques publications (Télécâble Sat Hebdo, les magazines féminins Maxi, Maxi Cuisine, Jeux de Maxi).

Le groupe Burda est également issu de l'imprimerie à Offenburg (Bade Wurtemberg), au début du XXe siècle. Il prospère dans l'acquisition de magazines, notamment sous le nazisme, dont Hubert Burda est membre du parti. Actionnaire de Springer en 1983 (25 %), il bénéficie de dividendes très importants, mais échoue à en prendre le contrôle en 1988. Dès lors, il se rabat sur les magazines à forte diffusion (Bunte, Playboy-édition allemande, Elle-édition allemande), et crée Focus, grand concurrent du premier magazine d'information Der Spiegel. À partir des années 2000, le groupe étend son domaine aux activités digitales, dont il tire aujourd'hui plus de la moitié de ses revenus. Comme le groupe Bauer, il développe son activité dans 12 pays, dont la France avec Le Nouveau détective, et 6 autres magazines de la filiale Burda Bleu. Il emploie 12 000 salariés, édite 444 magazines pour un chiffre d'affaires de 2,7 milliards d'euros (2023).

Unique en son genre, le groupe Axel Springer doit l'essentiel de sa prospérité au quotidien à sensation Bild Zeitung, premier journal européen en tirage. Il tire encore, malgré une baisse constante, à presque un million d'exemplaires. Son édition du dimanche (Bild am Sonntag) est le deuxième magazine allemand, et celui dédié aux femmes (Bild der Frau) le 5e, au sport, le 6e. En outre, le groupe Springer possède Die Welt, un des plus importants quotidiens d'information. Après avoir vendu une partie de sa presse à Funke, Springer reste détenteur d'une trentaine de magazines, et de sites comme l'américain Politico (son plus gros investissement, un milliard d'euros) ou le français Marmiton. Le fonds d'investissement KKR (pour « Kohlberg Kravis Roberts & Co »), l'un des plus importants du monde, est devenu en 2019 l'actionnaire majoritaire du groupe qui, en septembre 2024, se divise en deux entités autonomes : KKR récupère les sites d'annonces et Springer reprend toute la partie presse. Il conduit depuis quelques années une conversion de son empire de presse vers le numérique – en particulier les sites d'information en ligne – qui constitue la plus grande part de ses recettes et de ses bénéfices, respectivement de 3,9 milliards et 750 millions d'euros (2023), pour un effectif de 18 000 salariés.

Quant au géant allemand des médias et de l'édition, Bertelsmann (145 000 salariés, CA de 13,8 milliards d'euros en 2021), il est d'abord une maison d'édition née en 1835. Le groupe s'est fortement enrichi au cours de la Deuxième Guerre mondiale grâce à une coopération étroite avec le régime nazi. « Bertelsmann s'était spécialisé dans la publication d'ouvrages à la gloire de la Wehrmacht. Une cinquantaine d'ouvrages littéraires (sur 1 200 publiés à l'époque) contenaient des attaques antisémites massives » [22]. Son activité dans la presse débute en 1970, alors qu'il est déjà un des plus gros groupes de communication du monde. En achetant l'éditeur Grüner+Jahr, il acquiert un certain nombre de magazines, parmi lesquels on compte l'un des plus importants, Stern, dans l'information politique et générale, et Brigitte, magazine féminin qui était alors le plus fort tirage en Allemagne (800 000 exemplaires), ainsi que de nombreux magazines dans d'autres pays. Il devient ainsi un des plus importants groupes de presse magazine d'Allemagne. Il possédait en France le groupe Prisma Presse, une quarantaine de titres (Geo, Gala, Femme actuelle, Voici, Capital…) qu'il a vendus à Bolloré en 2021. D'une manière générale, le groupe veut faire le ménage dans sa presse magazine en ne gardant que les titres les plus importants. En février 2023, Bertelsmann annonce la suppression de 700 emplois dans le pôle magazine, soit le tiers des effectifs.

On aura remarqué la notable quantité d'investissements des groupes allemands dans des entreprises étrangères, y compris en France, alors que les médias français restent, à de rares exceptions près, centrés sur l'hexagone. Une question de capacité capitalistique, sans doute, mais aussi le fait que les médias français qui sont aux mains d'industriels se soucient peu d'exercer une influence politique dans des pays étrangers, alors que les allemands y voient une occasion d'étendre leur empire et d'augmenter leurs profits sans enfreindre les lois allemandes anti-concentrations.

[1] Valérie Robert, La presse en France et en Allemagne. Une comparaison des systèmes, Presses de la Sorbonne Nouvelle, 2011, p. 52-53.

[2] Valérie Robert, op. cit., p. 103-110.

[3] Erhard Becker, « La presse allemande depuis 1945 » in Henri Ménudier, L'Allemagne occupée 1945-1949, Presses Sorbonne Nouvelle, 1989, p. 97-103.

[4] Erhard Becker, op. cit.

[5] Erhard Becker, op. cit.

[6] « Allemagne de l'ouest : naissance d'une presse "alternative" contre les géants », Le Monde diplomatique, mai 1977.

[7] Axel Springer, qui passe pour un des moins compromis, et qui fut un des premiers à recevoir une licence des puissances occupantes, n'était pas membre du NSDAP, mais il était tout de même membre, à partir de 1934, de la NSKK, organisme paramilitaire qui recrutait ses membres sur la preuve de leur origine aryenne, et qui participa à la déportation de juifs.

[8] Pareillement en France : on pense à Prouvost, au trust Hachette, et surtout à Robert Hersant, collaborateurs notoires devenus des magnats de la presse.

[9] Manfred Kötterheinrich, « Die Konzentration in der deutschen Presse », in Harry Pross (dir.), Deutsche Presse seit 1945, 1965, p. 78-79.

[10] C'est ce qu'on appelle la « matrice » dans les années 1950 ou le « manteau » plus tard. Cette politique est également suivie en France par le groupe EBRA.

[11] Cas limite de cette tendance, le Westfalische Rundschau a vu sa rédaction centrale et ses rédactions locales supprimées en 2013 par le groupe Funke, et ses 120 journalistes licenciés. Seul le titre perdure, alimenté par d'autres instances du groupe et d'anciens concurrents locaux.

[12] Andrea Czepek définit les différentes modalités de cette perte d'autonomie des rédactions :
1. Un journal distribue plusieurs « éditions locales » qui ne diffèrent que par le contenu de leurs actualités locales.
2. Une entreprise de presse possède plusieurs journaux portant des noms distincts, mais une salle de rédaction centrale produit les actualités nationales et internationales pour l'ensemble des titres. Seule la couverture des actualités locales est effectuée séparément.
3. Les journaux sont indépendants les uns des autres sur le plan économique, mais ceux de plus petite taille achètent leurs actualités nationales et internationales à un plus grand journal et n'exploitent qu'une salle de rédaction locale.
Andrea Czepek, « La concentration de la presse écrite et le pluralisme en Allemagne », in Franck Rebillard et Marlène Loicq (dir.), « Pluralisme de l'information et media diversity », Culture & communication, 2013, p. 139.

[13] « Allemagne de l'ouest : naissance d'une presse "alternative" contre les géants », Le Monde diplomatique, mai 1977.

[14] Valérie Robert, op.cit., p. 60.

[15] Valérie Robert, op. cit., p. 65.

[16] Op. cit., p. 61-63 et 72-73.

[17] Observatoire du pluralisme, qui publie chaque année des données actualisées sur les médias.

[18] Pour rappel, en France, le monopole régional est la règle, à de rares exceptions près.

[19] Michael Haller, « La presse en Allemagne », Communication & Langages, n°121, 1999, p. 15-26.

[20] Andrea Czepek, op. cit., p. 143.

[21] La plupart des informations sur les groupes de presse sont issues de leurs sites ou des sites des journaux associés et de leurs fiches Wikipédia.

[22] « Le passé nazi de Bertelsmann avéré », Libération, 10 octobre 2002.

La concentration des médias en Allemagne : panorama (1/4)

Florian Werlé, Jean Pérès — 2025-11-04T14:58:46Z

Décentralisation, indépendance vis-à-vis des groupes industriels et de l'État : le paysage médiatique allemand permet, par comparaison, de montrer que la situation française n'est pas une fatalité. Mais est-ce pour autant un modèle à suivre ? On fait le point. Cette première partie tente de dresser un panorama historique et économique des médias allemands.

La décentralisation des médias

Au sortir de la guerre de 1939-1945, l'Allemagne vaincue fut divisée en quatre zones d'occupation par l'Union soviétique, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France. L'organisation administrative du pays est prise en main par les puissances occupantes, notamment le contrôle des médias, jusqu‘en 1949 pour la presse, et jusqu'en 1955 pour la radio et la télévision.

Par opposition au centralisme nazi, c'est une structuration décentralisée qui est promue, un État fédéral composé de 16 régions, les Länder [1]. La gestion des médias audiovisuels et le contrôle de leur concentration font ainsi partie des prérogatives régionales, ce qui fait une grande différence avec le système centralisé français. Surtout lorsque l'on constate que cette gestion et ce contrôle sont exercés avec une forte représentation de la société civile.

Par ailleurs, de longue tradition, il n'y a pas outre-Rhin de distinction, comme en France, entre presse quotidienne nationale et presse quotidienne régionale : tout y est régional. Même les grands journaux comme la West Deutsche Allgemeine Zeitung, la Frankfurter Allgemeine Zeitung ou la Süddeutsche Zeitung sont des journaux régionaux, comme le rappelle leur dénomination, fabriqués dans leur région, mais qui ont une audience nationale et sont commercialisés dans tout le pays. On les appelle « supra-régionaux ». Ainsi, c'est toujours à partir d'une forte implantation régionale que la plupart des grands groupes de presse se sont constitués, comparables en cela à des groupes français régionaux comme Ouest-France ou Sud Ouest, avant de se développer plus largement. Cet ancrage local explique en grande partie la résistance de la presse allemande à la crise des dernières décennies.

Indépendance des médias vis-à-vis des groupes industriels

L'accaparement des médias privés par des milliardaires dont l'activité principale se déploie dans d'autres secteurs – industries de l'armement, du bâtiment, du transport, de la banque, des télécommunications, du luxe, etc. –, caractéristique du paysage médiatique français, paraît très improbable outre-Rhin. Cela notamment en raison du « tabou Hugenberg », du nom de l'industriel, président du conseil d'administration du fabricant d'armes Krupp, détenteur d'un empire médiatique [2], qui joua un rôle décisif dans l'accession du nazisme au pouvoir [3]. Le « tabou Hugenberg » interdit tacitement à tout industriel, et plus largement à tout investisseur étranger aux médias, d'en posséder. C'est une règle non écrite, qui a souffert quelques exceptions au cours de l'histoire [4], mais qui demeure, dans l'ensemble, effective, même si Springer, le groupe dominant de la presse, s'assoit dessus à l'occasion, et n'hésiterait sans doute pas à la briser à nouveau si ses intérêts étaient en jeu.

Selon Valérie Robert [5], l'absence des groupes extérieurs aux médias dans l'écosystème médiatique ne découlerait pas seulement du « tabou Hugenberg », mais relèverait surtout d'une « logique de branche, celle d'entrepreneurs de presse qui considèrent que leur métier a ses spécificités et que le principal critère lors d'un rachat est la compétence du repreneur » [6].

Toujours est-il qu'à ce jour, aucun groupe industriel ne possède de média en Allemagne, et les groupes médiatiques n'investissent pas l'industrie. Tout au plus ont-ils parfois des activités secondaires dans les services (d'enseignement, postaux, annonces, informatique) mais jamais dans l'industrie. La distinction avec la situation française, où les grands médias privés appartiennent à des industriels et sont soumis à leurs stratégies, est patente.

Indépendance des médias vis-à-vis de l'État

L'organisation générale du système médiatique allemand se veut également indépendante de l'influence étatique. Cette dernière est entendue ici au sens très large : influence de l'État fédéral, mais aussi celle des organes – gouvernement et parlement – des Länder, et celle des partis politiques. Elle fut définie après-guerre par une volonté de rupture totale avec le système de propagande nazi, qui avait mis à son service l'audiovisuel étatisé et centralisé et instauré la censure dans toute la presse ; et aussi en opposition, après la guerre et jusqu'à la réunification, au contrôle bureaucratique de type soviétique sur les médias est-allemands.

Une telle disposition, imposée par les Alliés, n'est forcément pas du goût des détenteurs du pouvoir qui durent s'y plier à plusieurs reprises. Ainsi, le chancelier Adenauer en 1961 voulut créer une chaîne de télévision contrôlée par l'État, mais la cour constitutionnelle s'y opposa, et il dut renoncer (alors qu'au même moment en France, la RTF, qui deviendra ORTF, monopole d'État, contrôlait la radio et la télévision) [7].

L'année suivante éclate l'affaire du Spiegel [8], le premier magazine d'information politique, accusé par le ministre de l'Intérieur Strauss de haute trahison. Les locaux du magazine sont perquisitionnés, tandis que son directeur et plusieurs journalistes sont incarcérés. Motif : divulgation de documents « secret défense » qui révélaient la vulnérabilité militaire de l'Allemagne en cas d'offensive soviétique. L'affaire fit grand bruit en Allemagne et dans le monde. Face aux vives protestations des autres journaux, y compris la presse Springer qui aida matériellement le Spiegel, et surtout celles de la population allemande qui manifesta nombreuse pour la défense de la liberté de la presse, Strauss dût démissionner. Le chancelier Adenauer, fortement discrédité par cette affaire, démissionna également quelques mois plus tard.

En 2013, c'est le président de la République, Christian Wulff, qui est conduit à démissionner à la suite de la révélation d'une intervention de sa part auprès du journal Bild visant à étouffer une affaire de prêt immobilier douteux. Là encore, les médias et l'opinion publique ont fait bloc contre cette atteinte à la liberté de la presse par des membres de l'État.

Dans le même esprit, les aides directes de l'État à la presse qui sont attribuées en France aux journaux d'information politique et générale et qui contribuent largement à leur financement, d'une façon d'ailleurs parfaitement inégalitaire, n'existent pas en Allemagne et y seraient considérées comme une atteinte à l'indépendance de ces journaux, inscrite à l'article 5 de la constitution fédérale [9] « Je préfère encore les faillites des journaux à l'achat de leur indépendance au moyen des subventions », déclarait, en 2019, le patron de la maison d'édition Axel Springer [10]. Il existe cependant en Allemagne quelques aides à la presse comme un taux réduit de TVA et des tarifs postaux préférentiels, des remboursements de taxes, ou encore des prêts à taux réduits consentis par le ministère de l'Économie. Avec la crise de la presse et les mouvements de concentration, un débat récurrent repose la question de cette aide de l'État. Le philosophe Jürgen Habermas, par exemple, y est favorable, ainsi que le parti socialiste (SPD) et les syndicats de journalistes [11], alors que les partis situés plus à droite, CDU-CSU (démocrate chrétien) et FDP (libéral) y sont hostiles. Diverses propositions émergent de ces débats, et la seule qui a été adoptée à ce jour est une subvention de 40 millions d'euros par an d'aide au portage, en 2019. Mais ces aides restent très faibles en comparaison de celles que l'État français accorde aux journaux (plusieurs centaines de millions d'euros d'aides directes chaque année, et plus d'un milliard en comptant les aides indirectes, selon le ministère de la Culture).

La volonté d'indépendance vis-à-vis de l'État et des groupes industriels est presque concomitante et rappelle le programme du Conseil national de la résistance en France à la Libération, pour des médias « indépendants de l'État et des puissances d'argent ». Le programme français était plus ambitieux, mais il a fait long feu. Celui de l'Allemagne s'est en partie réalisé, et il faut reconnaître qu'il est toujours vivant, même si l'indépendance des médias vis-à-vis de l'industrie ne veut pas dire indépendance vis-à-vis de toutes les puissances d'argent, comme on va le voir.

Conséquence de l'autonomie : la rentabilité obligée

Cette double indépendance vis-à-vis des groupes industriels et de l'État, bien que certainement bénéfique sur le plan de la liberté éditoriale, a aussi une contrepartie : les médias privés allemands ne peuvent compter que sur eux-mêmes, et sur les lois du marché médiatique, pour se maintenir et se développer ; ce qu'Isabelle Bourgeois appelle leur développement par « endogamie » [12]. Pas de Bolloré, de Niel, d'Arnault ou d'autres « philanthropes » intéressés pour combler des déficits chroniques ; pas non plus de ces aides de l'État qui peuvent constituer pour les journaux français un soutien substantiel, et pour certains la condition de leur existence. C'est dire que la rentabilité des entreprises médiatiques allemandes sur le marché est vitale, les places chères et la concurrence féroce pour l'audience et les recettes publicitaires. Si chères que la concurrence féroce s'est parfois transformée en solidarité des acteurs nationaux installés, afin d'entraver l'entrée d'un acteur extérieur. Comme lorsque le « gratuit » norvégien 20 Minutes, en 1999, chercha à se lancer à Cologne : les quotidiens locaux, détenus par les patrons de presse Springer et DuMont Schauberg, éditèrent alors concomitamment deux « gratuits » concurrents, qui captèrent la plus grande partie de la publicité et contraignirent 20 Minutes à abandonner le terrain. Le danger écarté, les deux « gratuits » cessèrent de paraître… [13]

Cette autonomie économique du secteur des médias se décline différemment selon qu'il s'agit de la presse, entièrement privée, ou de l'audiovisuel, où les groupes privés doivent compter avec un puissant service public.

Jean Pérès et Florian Werlé

[1] Le Land allemand correspond aux régions françaises, mais avec une autonomie bien plus grande. Le Land dispose d'une constitution, d'une assemblée et d'un gouvernement. Il a des pouvoirs étendus en matière de police, d'éducation, de culture, y compris les médias.

[2] Alfred Hugenberg, lui-même dirigeant d'un parti d'extrême droite, possédait sous la république de Weimar (1918-1933) la moitié des journaux ainsi qu'une agence de presse, une agence de publicité, une maison d'édition, et une société de production.

[3] Lire le chapitre qui y est consacré dans Les Irresponsables. Qui a porté Hitler au pouvoir ?, Johann Chapoutot, Gallimard, 2025, p. 85-102.

[4] Entre 1962 et 1974, la société Bosch (électroménager) contrôlait le journal de Stuttgart ainsi que six journaux et quelques feuilles locales du Bade-Würtenberg. De même, la Deutsche Bank fut actionnaire à deux reprises du groupe de médias Springer. Ce sont surtout les fonds d'investissement étrangers qui ont inquiété les milieux de la presse allemande : à partir de 2005, le fonds britannique Mecum investit dans la presse allemande et constitue le 10e groupe médiatique du pays, avant de revendre ; les fonds américains Hellman & Friedman et KKR furent actionnaires de Springer, même majoritaire dans le cas de KKR.

[5] Autrice de La presse en France et en Allemagne. Une comparaison des systèmes, Presses de la Sorbonne Nouvelle, 2011, ouvrage très complet, qui contient de nombreuses et précieuses informations sur la période antérieure à 2011.

[6] Valérie Robert, La presse en France et en Allemagne, p. 69.

[7] Lire « L'audiovisuel public allemand, entre autonomie et dépendance », La revue des médias, 6/01/2016.

[8] Voir « L'affaire du Spiegel », Cinq colonnes à la une, INA, 7/12/1962.

[9] « Liberté d'opinion : Chacun a le droit d'exprimer et de diffuser librement son opinion par la parole, par l'écrit et par l'image, et de s'informer sans entraves aux sources accessibles au public. La liberté de la presse et la liberté d'informer par la radio, la télévision et le cinéma sont garanties. Il n'y a pas de censure. »

[10] Le Monde, 16/12/2019.

[11] Valérie Robert, op. cit., p. 30-34.

[12] Isabelle Bourgeois, « Les médias dans l'Allemagne unie », in Allemagne, les chemins de l'unité, CIRAC, 2011.

[13] Valérie Robert, op. cit., p. 95.

Proposition pour un statut juridique des rédactions

Guillaume D, Jean Pérès, Lucas Baire — 2024-07-09T13:26:06Z

Considérant dès sa création que pour qu'un autre monde soit possible, d'autres médias sont nécessaires, Acrimed a engagé de longue date une réflexion et un débat sur des propositions de transformation des médias dominants. L'aggravation de la situation desdits médias au cours des dernières années a suscité un approfondissement de cette réflexion, dont témoigne la présente contribution. Celle-ci porte exclusivement sur le statut juridique des rédactions [1], sans oublier pour autant les questions qui lui sont liées et qui seront exposées ultérieurement...

Des rédactions sans statut juridique

Parler d'« équipe éditoriale » pour désigner l'ensemble des journalistes d'un média constitue un abus de langage, ladite équipe n'ayant en réalité aucun pouvoir éditorial autre que celui que veut bien lui concéder son directeur de rédaction et/ou son propriétaire – qu'elle ne peut du reste ni choisir, ni changer… C'est dire que le collectif des journalistes n'a aucune prise sur les deux piliers de l'identité de leur média : sa propriété et sa ligne éditoriale. Le statut juridique des rédactions n'existe pas. Les journalistes, seuls producteurs de l'information, n'ont aucun droit sur elle.

Certes, les journalistes peuvent individuellement faire jouer la « clause de cession » en cas de modification importante dans le capital du média, ainsi que la « clause de conscience » lorsque surgit un désaccord avec un changement de ligne éditoriale. Dans ces deux cas, ils peuvent démissionner tout en percevant des indemnités de licenciement et les allocations de chômage. À l'échelle individuelle donc, leur droit peut se résumer ainsi : « Si tu n'es pas content, tu t'en vas ! » sans aucune possibilité de négociation.

Les sociétés de journalistes

L'absence de droits collectifs n'a pas empêché les rédactions de s'organiser pour défendre leurs intérêts. Depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, des « sociétés de journalistes » sont créées périodiquement, particulièrement en période de crise, pour soutenir leurs revendications. Théorisées par Jean Schwoebel [2] et documentées par Bertrand Verfaillie [3], ces sociétés de journalistes ont parfois obtenu gain de cause, quand le rapport de forces leur était favorable [4]. Toutefois, la plupart du temps, elles sont impuissantes face à une hiérarchie qui a tous les droits.

Leur développement s'est opéré par vagues. Limitées à quelques grands quotidiens dans les années 1950, elles sont une vingtaine à la fin des années 1960, regroupées dans la Fédération française des sociétés de journalistes, devenue en 2005 le Forum des SDJ, qui associe les SDJ de 30 médias. Plus récemment, enfin, à la suite des concentrations accélérées par les milliardaires, elles se sont multipliées (plus d'une centaine) dans toutes les catégories de médias [5].

En dépit de capacités très restreintes, au gré de leurs revendications, leur expérience leur a permis de mettre progressivement à jour les éléments constitutifs de ce que pourrait être un véritable statut juridique des rédactions. Ce sont ces éléments, et quelques autres, qui sont mobilisés dans la présente proposition.

Une revendication pleine d'actualité

Revendiqué de longue date par les syndicats de journalistes, le « statut juridique des rédactions » consiste à conférer une assise légale à l'équipe éditoriale rédactionnelle de chaque média, qui lui assure a minima un droit de regard sur sa ligne éditoriale.

À cet égard, le « droit d'agrément », élément central et inhérent à ce statut, entend prendre la forme d'un droit de veto aux journalistes sur la nomination de leurs responsables de rédaction.

Cette question a été récemment mise à l'ordre du jour, à la suite de la nomination de Geoffroy Lejeune à la direction de la rédaction du JDD, et de la grève infructueuse qui a tenté de s'y opposer, lesquelles se sont soldées par la démission de 95% de la rédaction. L'existence d'un droit d'agrément dans la loi aurait sans aucun doute permis de s'opposer efficacement à ce qui s'apparente à un putsch éditorial.

L'épisode a suscité de nombreuses réactions. Diverses propositions de loi portant l'instauration d'un droit d'agrément, qu'Acrimed appelait à approfondir, ont émergé au cours de cette année. Une requête a été adressée à la ministre de la Culture et cette question est inscrite aux États Généraux de l'Information (EGI) lancés par le gouvernement, ainsi que dans le cadre de la contre-initiative lancée par le Fonds pour une presse libre (FPL), les États Généraux de la Presse Indépendante (EGPI) [6].

À l'Agence France-Presse, les syndicats, la SDJ et le CSE se sont également saisis de la question.

Ces exemples montrent que la revendication est sérieusement soutenue par une part significative de la profession. Acrimed a souhaité contribuer à l'effort collectif en menant un travail conséquent d'entretiens, afin de recueillir les points de vue des acteurs les plus concernés, des sociétés de journalistes aux syndicats.

Défendre le pouvoir collectif des journalistes sur leur ligne éditoriale

La liberté de la presse n'est trop souvent envisagée que sous l'angle des droits individuels des journalistes à ne pas subir de pressions ni d'obstruction dans leur travail d'information et sous celui de la liberté d'entreprendre des actionnaires, libres de faire ce que bon leur semble des médias dont ils s'emparent. À l'inverse, l'idée selon laquelle les journalistes devraient bénéficier de droits collectifs sur la ligne éditoriale de leur média, voire sur sa vie économique, est trop rarement défendue. Elle n'est pourtant pas nouvelle : la Charte de Munich signée en 1971 évoquait un droit de l'équipe rédactionnelle d'être consultée sur les décisions importantes prises par la direction pour tout ce qui la concerne.

En l'état actuel du droit, l'actionnaire d'un média a le pouvoir d'imposer de force les changements de ligne éditoriale qu'il souhaite. Au mieux, les journalistes en désaccord avec ces changements pourront obtenir le bénéfice de leur clause de conscience et démissionner en bénéficiant de l'assurance chômage et d'indemnités équivalentes à des indemnités de licenciement.

Une telle situation témoigne de la faiblesse de la protection des journalistes et du recul plus général de la liberté de la presse qu'Acrimed observe depuis sa création. C'est pourquoi, au-delà même de la dimension législative de la question, il convient de s'interroger sur l'exercice du pouvoir sur la ligne éditoriale des médias : qui détient ce pouvoir, et devant qui doit-on en répondre ?

À cet égard, un rappel fondamental s'impose : la liberté de la presse implique nécessairement que ceux qui sont censés l'exercer, les journalistes, sont effectivement libres de décider de ce qu'ils en font – dans les limites de la déontologie journalistique. C'est pourquoi il apparaît indispensable que les collectifs dans le cadre desquels cette liberté est exercée, les médias, soient organisés de manière à ce que les décisions affectant leur ligne éditoriale soient prises démocratiquement.

Remplacer le modèle actuel des SDJ

La liberté éditoriale des journalistes ne peut reposer que sur un socle suffisamment solide, pérenne et fédérateur. Aussi, les propositions qui suivent doivent s'analyser comme des standards minimum à mettre en œuvre pour en garantir l'effectivité à court terme.

Le « statut juridique des rédactions » trouve ici son plein intérêt. L'appellation recoupe certes de nombreuses interprétations différentes, des plus timides aux plus radicales, qui permettraient entre autres un contrôle de la ligne éditoriale par les journalistes.

Acrimed préconise l'instauration d'une obligation légale pour tous les médias de créer une instance capable d'assurer un rôle de contre-pouvoir face à la hiérarchie éditoriale.

Cette instance aurait vocation à remplacer le modèle des actuelles sociétés de journalistes (SDJ). Contrairement à ces dernières, qui sont généralement des associations ou sociétés civiles (dont les formes varient), elle doit bénéficier d'un statut juridique spécifique, organisé par la loi, et de pouvoirs plus étendus.

Elle serait notamment dotée des prérogatives suivantes :
• Elle est dotée de la personnalité juridique.
• Elle participe avec la direction à la rédaction de la charte déontologique du média.
• Elle peut s'exprimer dans son média d'appartenance.
• Elle peut s'associer à d'autres sociétés des journalistes et aux syndicats de journalistes pour des communiqués ou actions communs.
• Ses délégués ont les mêmes statuts protégés que les représentants de CSE et syndicaux.
• Elle est financée par son média par un pourcentage de la masse salariale des journalistes.
• Elle peut prendre l'initiative de motions de défiance contre la direction de la rédaction.

Élection du directeur de la rédaction (droit d'agrément)

Directement liée à cette question et tout aussi importante, est la question du droit de vote des journalistes, voire de l'ensemble des travailleurs d'un média, sur leur hiérarchie éditoriale. En attendant de confier exclusivement aux journalistes le choix et l'élection des candidats à la direction de la rédaction, obliger légalement les actionnaires à solliciter l'accord des journalistes pour les responsables de la rédaction qu'ils souhaitent désigner constituerait déjà un progrès conséquent.

La question est en effet stratégique dans la mesure où c'est bien à travers les décisions quotidiennes de la hiérarchie que passe l'essentiel de l'orientation éditoriale d'un média : hiérarchisation de l'information, cadrage des publications, éditos, assignations à tel ou tel poste, voire la menée des interviews des personnalités publiques importantes, puisque les postes de présentateurs sont généralement à compter parmi les membres de la hiérarchie.

À défaut d'une situation plus favorable, une solution de compromis pourrait être d'organiser la désignation de la direction éditoriale de la manière suivante : sur proposition des actionnaires, une candidature à la direction éditoriale est mise au vote des journalistes. Si le vote est négatif, une deuxième candidature soutenue par les actionnaires est proposée. En cas de nouveau refus, la SDJ peut alors proposer son propre candidat. Un tel système permettrait de s'assurer que le dernier mot revienne aux journalistes tout en laissant aux actionnaires la possibilité de soumettre une personnalité de leur choix au préalable.

Dans le même esprit, il conviendrait également de compléter ce droit d'agrément du responsable de la rédaction d'un droit de révocation à l'initiative des journalistes.

Complémentarité avec les autres propositions d'Acrimed

Dans la situation actuelle, force est de constater qu'un certain nombre de journalistes pourraient refuser de prendre le risque de décourager les investissements privés dans la presse. Depuis la crise des revenus publicitaires avec l'arrivée d'Internet, beaucoup de médias vivent aujourd'hui à perte, et dépendent donc de refinancements épisodiques, sur fond de précarité croissante des journalistes.

Pour parvenir à une transformation conséquente et obtenir le soutien d'une part significative de la profession, une telle réforme ne peut pas se faire seule. Elle doit nécessairement s'accompagner de l'assurance que les médias pourront trouver d'autres sources de financement qui permettent leur indépendance. On peut tout à fait comprendre que beaucoup de journalistes soient méfiants à l'idée de troquer une dépendance aux capitaux privés contre une dépendance à des subventions étatiques sous contrôle du gouvernement.

Afin de leur offrir une porte de sortie viable, il conviendra donc de compléter cette réforme par une autre, relative au statut des entreprises de presse à but non lucratif, qui leur permette un financement autonome hors d'atteinte du pouvoir politique, et pouvant bénéficier d‘aides à la presse qui leur soient réservées.

Il s'agira également de fixer des conditions strictes quant à la participation des actionnaires au capital des médias – voir à ce sujet nos propositions de renforcement des lois contre la concentration des médias.

Enfin, comme mentionné plus haut, le pouvoir des journalistes sur leur ligne éditoriale s'accompagne d'un pouvoir régulateur des citoyens, renforcé et séparé du pouvoir politique. C'est à ce niveau que se place la transformation de l'Arcom en un Conseil national des médias et la nécessaire refondation de l'audiovisuel public.

Bien entendu, de tels changements de fond ne résoudraient pas tout. Gageons toutefois que la qualité de l'information ainsi que son pluralisme y gagneraient beaucoup.

Lucas Baire, Guillaume D et Jean Pérès

[1] À ce propos, (re)lire « Doter les rédactions d'un statut juridique », Acrimed, 2015.

[2] Journaliste au Monde, Jean Schwoebel crée en 1951 la Société des rédacteurs du Monde, une des premières sociétés de journalistes. Il sera aussi à l'initiative de la Fédération française des sociétés de journalistes en 1967. Il expose sa conception des sociétés de journalistes dans La presse, le pouvoir et l'argent, Le Seuil, 1968/2018.

[3] Auteur de « Sociétés de journalistes, sociétés de rédacteurs, les rédactions ont-elles une âme ? », une réflexion et une histoire très riche des sociétés de journalistes.

[4] Au Monde, en 1951, la société des rédacteurs obtient la réintégration de Hubert Beuve-Méry à la direction du journal. En 2007, elle obtient le départ de Jean-Marie Colombani de la présidence du directoire du groupe. Au Figaro, en 1969, après 15 jours de grève avec occupation, la société de journalistes (SDJ) obtient la nomination de Louis-Gabriel Robinet à la direction de la rédaction. À France 2 en février 2004 : alors que Pujadas annonce au JT le retrait de Juppé de la vie politique, ce dernier déclare au même moment sur TF1 qu'il garde tous ses mandats ; la SDJ initie alors une motion de défiance votée par la rédaction à 69 % contre Olivier Mazerolle, directeur de l'information et à 67 % contre l'équipe du JT (Pujadas). Olivier Mazerolle démissionne et Pujadas est suspendu 15 jours. À L'Alsace-Le Pays en 2005, la SDJ associée à la CFDT obtient, à la suite d'une motion de défiance, le départ du directeur de la rédaction. À Libération en 2014, Nicolas Demorand démissionne à la suite d'une motion de défiance.

[5] Les quelques témoignages que nous avons recueillis au cours de notre enquête s'accordent sur le fait qu'au sein du Forum des SDJ, les divergences idéologiques et les logiques de concurrence étaient effacées par la préoccupation centrale de l'indépendance des rédactions.

[6] Ces derniers ont eu le mérite de remettre en avant un certain nombre des propositions de transformation portées par les différents acteurs présents, médias indépendants, syndicats, associations militantes (dont Acrimed). Même si nous sommes d'accord avec les propositions qui concernent le statut des rédactions (propositions 6 à 10), on peut regretter que ce statut juridique ne soit pas explicitement nommé, ni la société des journalistes en tant que telle avec ses divers pouvoirs, notamment celui, important, de révocation de la direction de la rédaction

Désignation de la direction de la rédaction : une question politique

Jean Pérès — 2023-09-19T07:57:43Z

Il aura fallu la longue grève des journalistes du Journal du dimanche (JDD) pour que la classe politique semble soudainement prendre conscience des droits, ou plutôt de l'absence de droits de ces journalistes, et en particulier celui de dire leur mot sur le choix du directeur ou de la directrice de la rédaction. Pas moins de quatre propositions de loi – dont nous avons précédemment exposé les grandes lignes – ont depuis jailli sur les bureaux de l'Assemblée nationale et du Sénat.

Les quatre propositions de loi en question ne sont pas franchement nouvelles, puisque trois d'entre elles sont des reprises plus ou moins amendées de propositions de loi antérieures, qui, osons le dire, n'eurent pas le moindre succès parlementaire, et furent à peine discutées, à droite comme à gauche. L'une d'entre elles a même été déclarée caduque après sept années d'antichambre [1]. Mais ce n'est pas une raison pour bouder une nouvelle opportunité lorsqu'elle se présente, surtout quand c'est à la faveur d'une vaste protestation contre un médiavore, Vincent Bolloré, ayant comme qualité principale celle de rassembler très largement contre lui.

Le droit de véto en question

Le droit de véto de la rédaction sur le choix de son directeur ou de sa directrice est la principale disposition de ces propositions de loi. Ce droit de véto existe déjà dans un certain nombre de quotidiens et d'hebdomadaires : Le Monde, Le Figaro, Libération, La Vie, L'Obs, Les Échos, notamment. Ce n'est donc pas une revendication exorbitante, quoique les éditeurs continuent de la percevoir comme une atteinte irréparable à la liberté d'entreprendre...

Mais attention le diable se cache dans les détails. Ce droit de véto, pour être effectif, doit être accompagné de certaines dispositions, qui gagneraient à être inscrites dans la loi ou les décrets d'application de cette loi – ce que ne prévoient pas (ou trop peu) les textes présentés.

Concernant les conditions des candidatures, d'abord. La plupart du temps, la personne chargée de diriger la rédaction est choisie par l'actionnaire avant d'être proposée au vote de la rédaction. L'actionnaire peut ainsi proposer un directeur qui sera refusé par la rédaction, puis un autre, à même d'être encore refusé, puis un autre, etc. Dans certains médias (Libération), après trois refus de la rédaction, l'actionnaire peut imposer son choix. Voilà ce que la loi devrait empêcher, en donnant par exemple la possibilité à la rédaction, après qu'elle a refusé trois propositions de l'actionnaire, de faire sa propre proposition de candidat. Le fait que l'actionnaire n'a pas su trouver un candidat qui convienne à sa rédaction ne devrait pas tourner à son avantage.

La proposition de loi pourrait aussi interdire à l'actionnaire de présenter deux fois le même candidat, comme ce fut le cas au Monde en 2009 quand Jérôme Fenoglio, refusé par la rédaction, fut à nouveau présenté et finalement élu à la direction du journal.

Autre garde-fou indispensable. Le collège électoral exerçant ce droit de véto et le mode d'élection doivent être clairement définis par la loi ou les décrets d'application. Les journalistes des Échos en savent quelque-chose, qui se sont mis en grève le 1er juin pour contrer une manœuvre de leur patron Bernard Arnault, laquelle visait à élargir le corps électoral aux pigistes et précaires, souvent nombreux abstentionnistes, alors que les abstentions sont comptabilisées en faveur du candidat. C'est ce dernier point qu'une disposition législative devrait pouvoir facilement corriger.

Une autre proposition, beaucoup plus favorable à l'indépendance des rédactions, serait celle de priver l'actionnaire du droit de proposer son candidat, et attribuer ce dernier aux journalistes, qui organiseraient de ce fait l'élection. Cette solution n'est pas envisagée par les propositions de loi déposées. Elle a pourtant été pratiquée par Le Monde pendant plus de 40 ans de 1968 à 2010 (date du rachat par le trio Bergé-Niel-Pigasse), à Libération des débuts, et encore aujourd'hui au Monde diplomatique. Aux Pays-Bas, les sociétés de journalistes peuvent proposer un candidat alternatif à celui qui est proposé par l'actionnaire pour le poste de directeur de la rédaction (De Telegraaph). Au quotidien belge Le Soir, la société des journalistes peut proposer les rédacteurs en chef. De même au Spiegel, le premier hebdomadaire allemand. Apparemment, ces journaux n'ont pas souffert d'une telle disposition, bien au contraire.

Et le droit de révocation ?

Certains acteurs politiques à l'origine des propositions de loi se sont excusés auprès des grévistes du JDD du fait que la nouvelle législation, si elle voyait le jour, ne leur serait pas applicable – s'agissant en l'occurrence du cas de Geoffroy Lejeune, nouveau directeur de la rédaction du JDD. Sophie Taillé-Polian par exemple, qui a initié la proposition de loi transpartisane. Interrogée par Les Jours (19/07), cette dernière déclare : « Malheureusement oui, Geoffroy Lejeune arrive et cette proposition de loi ne prospérera pas suffisamment vite pour ce cas-là, le temps de la loi n'est pas aussi rapide que la décision d'un actionnaire. »

Mais pourquoi alors ne pas introduire dans le projet de loi un droit de révocation du directeur ou de la directrice de la rédaction par les journalistes ? Un tel droit, pendant du droit de véto sur le choix de ce directeur, serait d'autant plus justifié qu'il s'appuierait sur une appréciation concrète de l'action du directeur concerné. Et il serait applicable à Geoffroy Lejeune. Combien de motions de défiance, votées parfois à une très forte majorité par les rédactions, sont restées sans effet faute de caractère exécutoire ? Par exemple, il n'en fallut pas moins de trois et une grève de 24 heures en novembre 2013 pour que Nicolas Demorand se décide enfin à démissionner de la direction de la rédaction de Libération.

Ajoutons qu'en corollaire de ce droit, on pourrait aussi ajouter celui de s'opposer à la révocation du directeur de la rédaction par l'éditeur. L'exemple du licenciement, par Arnaud Lagardère en 2006, pour des raisons de basse politique, d'Alain Genestar [2], directeur de publication de Paris Match, plaide en ce sens. Plus récemment aux Échos, Nicolas Barré directeur de la rédaction a été mis brutalement sur la touche à la stupéfaction des journalistes. Certains articles auraient déplu au propriétaire, Bernard Arnault, lequel s'est assis sur la procédure qui prévoit, en cas de révocation du directeur de la rédaction, l'approbation du conseil de surveillance du journal, où sont représentés les journalistes.

***

Certes, la désignation du directeur ou de la directrice de la rédaction n'est pas le seul déterminant d'un statut juridique des rédactions, ni la seule garantie de leur indépendance, mais ce n'est pas pour rien qu'elle suscite tant de passions. La direction de la rédaction (ou rédaction en chef) est un point névralgique de cette indépendance, à la charnière de l'équipe rédactionnelle et de l'actionnaire, porteuse des préoccupations de l'une et de l'autre, souvent divergentes, voire opposées. Recrutement, promotion, licenciement des journalistes, choix de la ligne éditoriale, etc. : ses pouvoirs sont considérables. D'où l'importance décisive des modalités de son choix et la nécessité, a minima, d'un certain équilibre des forces au cours de sa désignation. Le droit de véto, tel qu'il est porté par les propositions de loi, est ce minimum exigible. Mais on peut faire mieux.

De même, trois de ces propositions de loi conditionnent l'attribution des aides à la presse à l'instauration du droit de véto par l'actionnaire. Cette sanction, pertinente, n'est pas suffisante. D'une part, parce que certains propriétaires ont les moyens financiers de se passer de ces aides. D'autre part, parce qu'elle revient à valider le fonctionnement actuel du système des aides à la presse, pourtant (très) loin d'être équitable... pour ne pas dire profondément illégitime – Acrimed appelle d'ailleurs à sa refonte de fond en comble.

Dans le cas des médias audiovisuels, la sanction envisagée paraît plus dissuasive, puisqu'il s'agit de conditionner l'attribution des fréquences audiovisuelles au respect du droit de veto. La proposition de loi portée par les sénateurs PS va plus loin en prévoyant une « ponction d'une part du chiffre d'affaires des actionnaires » (pour les services de radio et de télévision distribués par des réseaux non herziens). L'extension de cette dernière sanction pourrait faire réfléchir certains propriétaires de médias.

Jean Pérès

[1] Proposition de loi Goulet de 2014 déclarée caduque en 2021.

[2] Il avait publié en première page une photo de Cécilia Sarkozy avec son nouvel amant.

Lu : L'Information est un bien public, de Julia Cagé et Benoît Huet

Jean Pérès, Maxime Friot — 2022-03-18T10:22:58Z

« L'intérêt particulier de neuf propriétaires de médias ne doit en aucun cas prévaloir sur celui de 67 millions de Français, et sur leur droit de pouvoir accéder à une information indépendante et plurielle ». Fruit de cette conviction, L'Information est un bien public, publié en 2021 par Julia Cagé et Benoit Huet, propose, six ans après Sauver les médias, de « refonder la propriété des médias », comme le précise le sous-titre de l'ouvrage.

Le livre est construit en cinq chapitres : les quatre premiers dressent un panorama de la structure économique et juridique actuelle des médias et de leur capital, le cinquième présente des propositions « pour une loi de démocratisation de l'information » avec l'objectif de « poser les bases légales d'un nouveau modèle de propriété des médias ».

Recension et discussion.

Sur quatre chapitres donc, il sera question de la structure capitalistique des médias en France et à l'étranger. De nombreux exemples, souvent repris du premier ouvrage de Julia Cagé, illustrent cet exposé. Quelles sont les formes juridiques des médias ? Quels en sont les avantages et les inconvénients ? Quid des fonds actionnaires ? Quelles sont les règles en vigueur ?

Formes juridiques, pouvoir et financement

Sociétés commerciales, associations ou coopératives, les médias existent sous différentes formes juridiques, qui concentrent chacune un ensemble de règles et d'usages propres, que décrivent les deux auteurs.

- Les sociétés commerciales (SA, SARL, SAS) : modèle le plus fréquent en France, la société commerciale se trouve sous le contrôle des détenteurs de son capital. Ces derniers peuvent mener la politique – ligne éditoriale, décisions économiques – qui leur convient : les rédactions n'ont pas leur mot à dire, sauf si le propriétaire le souhaite lui-même [1]. Lorsque le média est bénéficiaire, les actionnaires récoltent des dividendes.

Le détenteur du capital peut céder ses parts, à condition de respecter quelques règles. Parmi elles, certaines sont obligatoires et d'autres facultatives : « La clause d'agrément des acquéreurs proposés, le droit de préemption au profit des associés, la clause d'interdiction de cession des actions avant l'expiration d'un certain délai (inaliénabilité), et enfin la clause d'exclusion d'un associé ». La possibilité de « convenir de règles additionnelles entre [associés d'une société] » peut permettre de mettre en place des mécanismes vertueux. Par exemple, « seuls les salariés et ex-salariés du [Canard Enchaîné] peuvent en être les actionnaires ».

Le droit d'agrément (qui consiste à « soumettre la cession des actions à l'agrément du conseil d'administration ou du conseil de surveillance ») s'applique dans toutes les entreprises de presse. Censé jouer un rôle de garde-fou en cas de vente envisagée à un tiers, ce droit est en fait « totalement inapplicable » car aisément contournable. Par exemple, l'actionnaire peut céder les actions de la société qui détient le média (« prise de contrôle indirecte »), plutôt que vendre les actions du média…

Si aujourd'hui les principaux actionnaires des médias français sont des « investisseurs » extérieurs et autres magnats (ou des sociétés détenues par des magnats, ou des sociétés détenues par des sociétés détenues par des magnats…), des sociétés de lecteurs et des sociétés de rédacteurs actionnaires des médias ont existé et existent (difficilement) encore. Les actionnaires peuvent aussi être des organismes à but non lucratif, nous y reviendrons.

- Les associations : tous les médias ne sont pas des sociétés commerciales. Ils peuvent aussi être des associations. Dans ce cas, l'objectif principal n'est pas la recherche de bénéfices, et ceux qui apportent le capital n'ont statutairement aucun pouvoir. Ce sont les membres de l'association, en fonction des statuts dont elle s'est dotée, qui délibèrent et décident. « L'association apparaît comme une option sérieuse à envisager pour administrer un média », écrivent Julia Cagé et Benoît Huet, avant d'avancer deux limites – celle du financement et celle de la gouvernance – et de noter que ce mode d'administration n'est pas très fréquent, en tout cas en ce qui concerne les « grands » médias.

Sur le financement d'abord, ils expliquent que, n'ayant aucune possibilité de retour sur investissement, ni aucun pouvoir dans l'association, les mécènes peuvent être « refroidis » [2]... La « seconde limite du modèle associatif tient à la difficulté de maintenir une gouvernance pérenne en son sein ». Les deux auteurs conseillent notamment de porter une « attention particulière » à la rédaction des statuts (et de peser sérieusement la question de qui peut adhérer à l'association).

- Les coopératives : le capital appartient majoritairement à ceux qui y travaillent. Dans le paysage français, les médias coopératifs ont connu de grandes difficultés de financement, les conduisant souvent à changer de statut – ce fut le cas par exemple du Courrier picard ou, plus récemment, de Nice Matin.

Quand le capital est « confié » à des organismes à but non lucratif

Approfondissant le panorama, les auteurs s'attardent sur une forme spécifique d'actionnariat : « Au cours des dernières années, en Europe comme aux États-Unis, nombreux sont les médias qui sont passés sous l'égide d'organismes à but non lucratif, en premier lieu des fondations. » Benoît Huet et Julia Cagé alertent : ce phénomène ne découle pas forcément d'un processus désintéressé et démocratique.

Les médias d'information étant moins rentables qu'auparavant, il est de plus en plus fréquent que leurs actionnaires n'en retirent déjà « presque aucun dividende, quand ils n'ont pas perdu d'argent ». Le basculement de la propriété vers un organisme à but non lucratif n'est dans ce cas pas un renoncement majeur. Transférer le capital à une fondation permet en revanche d'en tirer d'autres bénéfices (avantages fiscaux, construction de l'image du « mécène »), de le protéger d'un rachat (sans l'interdire le moment choisi), tout en gardant les rênes du pouvoir. Ainsi par exemple du groupe Bertelsmann, qui a « comme actionnaire principal une fondation de droit allemand » (la fondation Bertelsmann, elle-même détenue par trois fondations) : « Le contrôle de la structure est toujours resté entre les mains de ceux qui l'ont créée. »

Trop contraignant (notamment en raison de la tutelle de l'État), le recours à une fondation d'utilité publique n'est pas fréquent en France. « Le seul exemple de média français est celui du Groupe Centre-France dont 42 % du capital appartient à la fondation Alexandre et Marguerite Varenne ». Lui est préféré le fonds de dotation pour lequel ont opté Mediapart en 2019, Libération en 2020, et Le Monde en 2021. Les limites exposées plus haut s'appliquent ici aussi : rien n'oblige le créateur du fonds de dotation-actionnaire à partager le pouvoir, ni à revendre le média détenu, sauf s'il se l'impose à lui-même. « Selon la façon dont les statuts sont rédigés, le fonds de dotation peut donc devenir soit le gardien de l'indépendance d'un média, soit au contraire l'instrument de sa sujétion. » Ainsi par exemple « SFR conserve le droit de désigner le directeur de la rédaction de Libération »… Plus récemment, Xavier Niel a transféré ses titres de capital du Monde dans un fonds de dotation, qu'il a soigneusement verrouillé (voir, à ce sujet, la tribune des deux auteurs dans Arrêt sur images).

Enfin, l'autre possibilité est de confier la propriété à une association-actionnaire. Exemple avec Ouest-France, confié à une association à but non lucratif, ce qui empêche le rachat du journal… mais assure aussi la perpétuation de la mainmise de la famille Hutin, puisque l'adhésion à l'association-actionnaire se fait par cooptation.

Résumons : confier le capital d'un média à un organisme à but non lucratif, c'est, pour son détenteur initial, renoncer à des dividendes (quand il y en a !), mais ce n'est pas forcément renoncer à son pouvoir ni à la possibilité de revendre le média.

Des règlementations bien lâches

Pour terminer l'état des lieux, Cagé et Huet font le portrait des règlementations existantes. On le sait, pas grand-chose ne vient protéger les rédactions. Les journalistes peuvent quitter un média avec indemnités de licenciement en cas de changement de propriétaire (clause de cession) ou en cas « de changement notable dans le caractère ou l'orientation du journal ou périodique si ce changement crée, pour le salarié, une situation de nature à porter atteinte à son honneur, à sa réputation ou, d'une manière générale, à ses intérêts moraux » (clause de conscience). Par ailleurs, chaque média doit adopter une charte d'éthique professionnelle, mais « le contenu des chartes déontologiques n'est pas défini par la loi et constitue le plus souvent un garde-fou non contraignant ».

Il existe aussi des règles anti-concentration et des aides à la presse. Nous ne développons pas ici, mais les lecteurs intéressés pourront se reporter à nos articles « Une législation contre - ou pour ? - la concentration des médias » (2019) et « Le clan des milliardaires accapare les aides à la presse » (2021). Résumons tout de même : la législation contre la concentration des médias est largement insuffisante, et les aides à la presse profitent d'abord aux journaux détenus par des milliardaires.

Réformer les sociétés commerciales

Dans cette typologie des formes de propriété, Julia Cagé et Benoît Huet reconnaissent de nombreuses vertus aux médias associatifs et coopératifs en termes d'indépendance des journalistes et de l'orientation éditoriale. Par exemple, « le média associatif, écrivent-ils, animé par les principes associatifs, notamment l'absence de recherche de bénéfices et le caractère désintéressé de sa gestion » relève de « principes qui se marient bien avec la mission d'information poursuivie par un média et avec la déontologie régissant la profession de journaliste » (p. 95). Ces « principes » s'expriment notamment dans le fait que chaque adhérent ne dispose que d'une voix quel que soit son apport financier à l'association. Et cela soulève à leurs yeux un problème incontournable : « Celui qui donne plusieurs millions d'euros à une association n'a pas plus de droits à l'assemblée générale que celui qui n'a rien donné, ce qui peut être de nature à refroidir certains donateurs potentiels. » (p. 97-98)

Ce passage est significatif, nous semble-t-il, de la philosophie générale du projet de « refondation » de Cagé et Huet. Ils reconnaissent comme logique que l'apporteur de capital attende un retour, y compris politique, sur son investissement : un droit d'influence [3]. Tout à l'inverse, nous pensions naïvement que favoriser l'indépendance des médias consistait justement à les protéger du pouvoir de celui qui apporte des fonds – qu'il soit déguisé en gentil philanthrope démocrate ou qu'il endosse sans fard le costume du capitaliste cynique et avide. Dès lors, pour pallier cette difficulté, il eut été opportun d'envisager d'autres sources de financement, notamment, par exemple, en réorientant les aides à la presse vers les médias à but non lucratif et indépendants [4]. Mais ce n'est pas le choix que font Cagé et Huet : ayant constaté les difficultés de financement des associations, ils en restent là. [5]

S'agissant des médias sous statut commercial, qui est le statut juridique de la grande majorité des médias actuels, l'approche des deux auteurs est (à juste titre) très critique en ce qui concerne l'indépendance des médias et des journalistes : « La société commerciale est ainsi un outil d'administration rassurant pour les actionnaires, mais qui n'offre pas de protection spécifique aux journalistes et ne garantit en rien l'autonomie des rédactions. » (p. 75) Et même, « cette corrélation directe entre la détention de capital et le pouvoir décisionnaire, qui est à la base du système économique capitaliste, pose toutefois un problème spécifique dans le secteur des médias : celui de l'autonomie des rédactions. » On se trouve dans la situation inverse de celle des médias associatifs et coopératifs : ce n'est pas le financement qui pose le problème principal, mais le manque d'autonomie des rédactions. Mais les auteurs décident cette fois de s'attaquer au problème. Dès lors, la dernière partie de leur ouvrage va être consacrée à développer des propositions de réformes de ces sociétés commerciales, en vue d'assurer en leur sein l'indépendance des rédactions et la qualité de l'information : ainsi, Cagé et Huet proposent de démocratiser les sociétés commerciales.

« Pour une loi de démocratisation de l'information »

Les auteurs font ainsi un certain nombre de propositions, qui sont censées nourrir une loi dédiée, déjà en partie rédigée dans leur livre. Une « Proposition de loi relative à l'indépendance des médias » a d'ailleurs été déposée le 8 février 2022 par plusieurs députés (dont la plupart sont passés par LREM avant de tourner casaque), qui reprend, avec cependant quelques différences, les termes du livre de Julia Cagé et Benoît Huet.

La « refondation » de la propriété des médias proposée par les auteurs s'appuie sur quatre critères, que les médias devraient respecter pour bénéficier des aides à la presse (journaux et sites d'information) ou pour pouvoir émettre sur les fréquences publiques (radios et télés) : (1) « Une gouvernance démocratique à tous les niveaux » ; (2) « la généralisation du droit d'agrément » ; (3) « la transparence de la gouvernance et de l'actionnariat » ; (4) « un investissement conséquent dans les rédactions ». Passons-les à présent en revue.

1. Une gouvernance démocratique, par la cogestion salariés/actionnaires : au moins la moitié de représentants des salariés (parmi lesquels au moins deux tiers de journalistes) dans les organes de gouvernance des entreprises de presse de plus de 10 salariés (ce qui implique pour les sociétés pour lesquelles ce n'est pas le cas – en particulier les sociétés par actions simplifiées – de se doter d'un organe de gouvernance). S'y ajoutent une ou deux (en fonction de la taille de l'organe) « personnalités qualifiées », en guise d'ouverture vers l'extérieur (les lecteurs). Cette représentation des salariés s'applique aux organes de gouvernance du média mais aussi à la fondation ou au fonds de dotation actionnaire (le cas échéant). Par ailleurs, ces organes de gouvernance paritaires nomment le directeur de la rédaction, mais cette nomination doit être validée par 60% des journalistes du média (convoqués en AG).

Quelques remarques sur ce premier critère :

– Cagé et Huet ne précisent pas comment seront désignés les représentants des salariés. Or, il y a de fortes chances que la communauté des salariés soit quelque peu divisée, tout comme celle des journalistes. Par exemple, la division marketing d'un grand groupe n'a pas forcément le même point de vue que la rédaction sur la politique éditoriale, et les chefferies pas les mêmes positions que les journalistes de terrain. Quelle place pour les pigistes, qui constituent parfois la majorité de la rédaction ? Ajoutons que la cogestion par certains salariés et certains journalistes a pour effet de scinder la communauté de travail entre les représentants des salariés, plus proches et connus des actionnaires, et les autres salariés. La revendication ancienne et renouvelée, notamment par les syndicats de journalistes, d'un statut juridique des rédactions, évite cette scission des salariés. Mais elle est absente du livre.

– Quant au directeur de la rédaction, si les journalistes peuvent effectivement refuser celui qui est proposé par l'actionnaire, c'est tout de même ce dernier qui le choisit [6], et ce choix est déterminant pour toute la politique éditoriale du média. En outre, il n'est pas prévu de possibilité pour les journalistes de révoquer le directeur de la rédaction – ce qui reviendrait à donner une force exécutoire à l'actuelle « motion de défiance ».

2. La protection contre un rachat non désiré par le renforcement du droit d'agrément : toute cession de titres doit être validée par l'organe de gouvernance paritaire mentionné plus haut. Si la validation n'a pas lieu, l'entreprise a un an pour faire racheter (ou racheter elle-même) ces titres – mais si elle n'y parvient pas, la cession initiale sera autorisée. Ce processus s'applique aussi à la société actionnaire : l'organe de gouvernance du média pourra refuser que la société-actionnaire soit détenue par un nouvel actionnaire, à condition de trouver un acheteur dans l'année.

Quelques remarques. L'exigence de l'agrément de « l'organe de gouvernance paritaire » en cas de vente d'actions entraînant un changement de contrôle du média permettrait un minimum de transparence vis-à-vis des salariés [7], ce qui serait déjà un progrès certain. Mais les salariés, même s'ils en avaient le droit formel, ne pourraient pas s'opposer efficacement à un changement de contrôle qui serait approuvé par les actionnaires. Cela pour les raisons exposées plus haut (divisions des salariés), et aussi parce qu'ils n'auraient probablement pas les moyens financiers de se substituer à l'acheteur [8]. L'application du droit dépend en grande partie du rapport des forces en présence, et en dehors des périodes de forts mouvements sociaux, ce sont les détenteurs du capital qui dominent ce rapport de forces.

3. La transparence de l'actionnariat : un média devra communiquer l'identité de ses actionnaires détenant au minimum 5% du capital (contre 10% actuellement). Lorsque c'est une personne morale qui est actionnaire, il devra mentionner son « bénéficiaire effectif ». Pour les actionnaires directs et ces « bénéficiaires effectifs », le média devra aussi communiquer leurs autres investissements (sociétés détenues à au moins 25%, mandats sociaux dans les sociétés et organismes à but non lucratif).

4. Encourager les investissements dans le média et favoriser l'embauche de journalistes professionnels. Pour lutter contre les pratiques de production de contenu sans travail journalistique, les deux auteurs proposent d'introduire les obligations suivantes : au moins 35 % du chiffre d'affaires consacrés « aux charges de personnel » et des effectifs composés au moins pour moitié de journalistes professionnels. Julia Cagé et Benoît Huet parlent ici de journalistes ayant la carte de presse. L'autre obligation consiste à limiter le versement des dividendes (maximum 30% des bénéfices, car au moins 70% des bénéfices devront être affectés à une réserve).

Ici, le fait d'instaurer un nombre minimal de journalistes salariés semble exclure purement et simplement tous les médias associatifs qui reposent entièrement sur le bénévolat. Les auteurs précisent d'ailleurs qu'une « information de qualité ne peut être produite en l'absence d'un nombre suffisant de journalistes », et, en note : « Nous n'entrerons pas ici dans un débat sur la possibilité, ou non, de produire de l'information sans journalistes. Ce débat nous semble avoir été tranché depuis longtemps, si ce n'est par le bon sens, du moins par l'évidence empirique. » (p. 211) Cet éventuel effet pervers (d'une disposition visant les médias commerciaux fonctionnant sans journalistes) a été corrigé dans la proposition de loi évoquée précédemment (« Ces conditions ne s'appliquent pas aux entreprises éditrices de moins de dix salariés. »), mais ce détail doit faire l'objet d'une vigilance particulière, face au risque d'étouffement d'une presse associative et participative très foisonnante et critique.

Plus globalement, notons que seul un critère (la limitation des dividendes) permet de rattacher au corpus concerné les médias coopératifs et associatifs, et les médias de moins de 10 salariés : tous les autres critères sont conçus uniquement pour les médias de plus de 10 salariés sous statut commercial.

« Bons pour l'indépendance des médias » et « Fonds de pérennité pour les médias »

C'est à ces différents critères que devront répondre les médias pour accéder aux aides à la presse, rebaptisées dans le projet de Huet et Cagé « Bons pour l'indépendance des médias ». Les seconds remplacent les premières, sauf le taux de TVA réduit. Les auteurs reprennent ici une proposition élaborée antérieurement (notamment dans Julia Cagé, Libres et égaux en voix, Fayard, 2020). En quoi cela consiste-t-il ? Chaque citoyen, au moment de déclarer ses revenus, pourrait décider à qui attribuer un bon de dix euros. Les bons non alloués seraient répartis « en fonction des préférences exprimées par l'ensemble des autres citoyens ». Aucun média ne pourrait percevoir « plus de 1% du total » (soit 5 millions d'euros sur un total de 500 millions).

Difficile d'évaluer les conséquences d'un tel chamboulement. Qui en bénéficierait ? On peut imaginer que les médias dominants, ceux qui ont le plus d'audience, auraient de fortes chances de ramasser le pactole (comme c'est déjà le cas pour les aides à la presse), étant les plus connus des citoyens, même si ce pactole est « limité » à cinq millions d'euros. On peut aussi envisager, en s'appuyant sur les travaux de sociologie fiscale et les recherches sur le rapport social à l'impôt, que la maîtrise de l'instrument « déclaration fiscale » n'est pas également répartie socialement, et qu'elle favoriserait les dominants plutôt que les dominés. Mais au-delà des aspects techniques, c'est la philosophie de la mesure, comme expression d'une authentique démocratie médiatique, qui interroge – mais ce n'est pas ici le lieu d'y répondre.

Notons que d'autres propositions existent comme celle d'Acrimed : confier les aides à la presse (devenues des aides aux médias) à des Conseils des médias, national et régionaux, composés de représentants politiques, de salariés des médias et de représentants du public, afin qu'ils les répartissent aux seuls médias à but non lucratif. Pierre Rimbert, de son côté, propose une « cotisation information » calquée sur les cotisations sociales, qui financerait des infrastructures communes aux médias sans but lucratif.

Enfin, concernant la forme d'actionnariat, Huet et Cagé font une proposition supplémentaire, afin de faciliter le transfert du capital à un organisme à but non lucratif – en l'occurrence en créant un instrument plus adapté aux médias : le « fonds de pérennité pour les médias ». Ce statut permettrait à la fois de mettre le média à l'abri des convoitises d'éventuels prédateurs (« sanctuariser le capital »), de le rendre inaliénable (invendable), et de le soutenir financièrement. Dans Sauver les médias (2015), Julia Cagé proposait la création d'un nouveau statut – du média à proprement parler : « la société de média » (but non lucratif, apport du capital définitif, partage du pouvoir entre salariés et actionnaires). Cette proposition n'est pas remobilisée dans L'information est un bien public. Le « fonds de pérennité pour les médias » – qui serait, selon les auteurs, la forme de société la mieux adaptée à la protection et la pérennité du capital d'un média – n'a quant à lui pas été inclus dans la proposition de loi déposée à l'Assemblée nationale.

Philosophie et angles morts

On le comprend : le projet de refondation ne s'appuie pas, en premier lieu, sur un renforcement matériel des médias à but non lucratif. Les deux auteurs le disent d'ailleurs clairement au moment de présenter leur proposition de loi : « Ainsi, puisque nous allons maintenant nous consacrer aux principes fondamentaux qui devraient selon nous régir une "loi de démocratisation de l'information", soulignons que la "non lucrativité" n'en fait volontairement pas partie. » (p. 195)

Ils visent, selon leur expression, des médias à but « moins lucratif ». Tout l'objectif des deux auteurs va donc consister à donner, au sein des sociétés commerciales, plus de pouvoir aux journalistes… sans trop « refroidir » les actionnaires. Limiter le pouvoir du capital, mais sans aller jusqu'à l'annihiler. Cela dit, si le projet de loi Cagé/Huet n'a pas pour objectif d'arracher les médias des mains de leurs propriétaires milliardaires [9], les mesures avancées ne sont pas pour autant à balayer d'un revers de main. La plupart d'entre elles, prises dans leurs grandes lignes, constitueraient des améliorations du système actuel : plus de transparence de l'actionnariat, validation par les journalistes de la nomination du directeur de la rédaction, protection contre les rachats non désirés, lutte contre le remplacement des journalistes par des producteurs de contenu, limitation des dividendes… Largement de quoi chatouiller la susceptibilité des actuels propriétaires des médias.

Terminons en signalant ce qui nous est apparu comme autant d'angles morts.

– D'abord un grand absent : malgré son titre et son sous-titre – « L'information est un bien public. Refonder la propriété des médias » –, l'ouvrage traite uniquement de la propriété privée commerciale des médias, les auteurs écartant explicitement la prise en compte du service public de l'information et marginalisant largement la question des médias du tiers-secteur.

– Ensuite, les auteurs font curieusement abstraction des propositions de transformation des médias déjà existantes, allant jusqu'à écrire que « l'histoire des médias s'est faite par à-coups, sans que personne ne s'interroge vraiment sur ce qu'implique la structure de leur propriété » (p.16). Ou encore : « Depuis 1944, aucun programme d'envergure de réforme du secteur des médias n'a été proposé ». Julia Cagé, qui préside la société des lecteurs du Monde, doit pourtant savoir que le fondateur du journal, Hubert Beuve-Méry, fut l'auteur en 1966 d'une « proposition de loi pour la constitution de sociétés de presse à but non lucratif », que le journaliste du Monde, Jean Schwoebel [10], président de la Société des rédacteurs, l'a reprise en 1972, puis Claude Julien, directeur du Monde diplomatique en 1984 [11]. Sans succès à chaque fois. En 2014, le SNJ (Syndicat national des journalistes) publie un communiqué « Pour un statut juridique des médias à but non lucratif » et participe à l'élaboration de la loi Goulet « relative à la reconnaissance juridique des Conseils de rédaction ». Et le SNJ à nouveau en 2019 : « Pour une reconnaissance juridique des réactions ». Sans parler de nos propres propositions et de celles de Pierre Rimbert (cf. supra). Peut-on sérieusement dire comme Cagé et Huet que « personne ne s'interroge vraiment sur ce qu'implique la structure de [la] propriété [des médias] » ?

– Enfin, pas un mot non plus sur les propositions visant à limiter la concentration des médias (mais notons que Julia Cagé s'est emparée du sujet dans Pour une télé libre. Contre Bolloré, paru en février 2022) ou, par exemple, à « interdire le contrôle des actifs médiatiques par des firmes qui sont largement présentes dans d'autres secteurs d'activité économique et, en particulier, par des firmes qui dépendent de l'obtention de marchés publics », portées par Acrimed et d'autres.

– Autres grands absents : les syndicats de journalistes, jamais évoqués, pourtant intéressés et impliqués de longue date sur ces questions. Enfin, quid des autres formes de représentation des salariés, comme les CSE [12], qui seront forcément concernées par ces nouvelles cogestions ?

Ces différents angles morts coupent les réflexions des auteurs des tentatives précédentes et des autres acteurs des luttes pour l'indépendance des rédactions, au point qu'ils pourraient paraître isolés, sortes de francs-tireurs, dans leur projet de réforme. D'où, peut-être, une certaine inflation verbale, qui valorise artificiellement leur propos. Pourquoi parler de « refonder la propriété des médias », alors que ce n'est pas le cas ? Les propriétaires des médias restent les mêmes, avec éventuellement un capital « sanctuarisé », mais non partagé. Pourquoi parler de « gouvernance démocratique à tous les niveaux » alors qu'il ne s'agit que d'une cogestion entre des capitalistes et des salariés ? Pour ce qui est de la nomination du directeur de la rédaction, par exemple, une gouvernance véritablement démocratique consisterait à ce qu'il soit élu par les journalistes et révocable par eux.

***

« Nous préconisons un modèle de média à but moins lucratif », écrivent les deux auteurs. Un modèle qui inciterait les magnats détenteurs des médias privés à mettre en œuvre la cogestion, à renoncer à une partie des dividendes, à ne pas décider seuls de revendre le média. Un modèle qui donnerait du pouvoir aux journalistes. Un modèle « ambitieux », concluent Julia Cagé et Benoît Huet. Un modèle « à la hauteur du défi démocratique qui s'annonce » ?

Julia Cagé a le grand mérite de poser dans les médias la question de la propriété des médias, et de travailler sérieusement le sujet. L'application des propositions qu'elle porte, ici avec Benoît Huet, serait globalement bienvenue. Moins radicales que d'autres propositions, elles misent sur un certain pragmatisme d'une partie de la classe politique insatisfaite de l'actuelle configuration médiatique. Et sont favorablement écoutées dans les médias, et pas seulement les dominants, qui jouent un rôle important dans leur propagation [13]. Reste à savoir si les détenteurs du pouvoir politique et économique seront aussi accueillants que ces médias. Le sort de la proposition de loi déposée le 8 février en sera un bon indicateur.

Maxime Friot et Jean Pérès

[1] La mise en place de dispositifs garantissant l'indépendance des journalistes dépendant du bon vouloir des détenteurs du capital.

[2] À ce propos, voir infra.

[3] Ce que Frédéric Lordon appelle « le pouvoir de la ligne », dans un (court) passage consacré à une « idée que Julia Cagé […] a rôdée sur les médias », dans Figures du communisme, La Fabrique, 2021, p. 52-53.

[4] À titre indicatif, Acrimed dans ses propositions de transformation des médias, de même que Pierre Rimbert dans son « projet pour une presse libre », proposent que les aides à la presse soient réservées aux seuls médias à but non lucratif. Le lecteur intéressé pourra consulter sur le site d'Acrimed l'ensemble de nos propositions et celle de Pierre Rimbert.

[5] Par ailleurs, Cagé et Huet considèrent que le statut associatif rend « difficile de maintenir une gouvernance pérenne ». Argument assez peu pertinent dans la mesure où les auteurs évoquent eux-mêmes la grande souplesse et les nombreuses possibilités organisationnelles des associations, citant en exemple de pérennité de « gouvernance » la famille Hutin, qui se maintient par cooptation depuis 1990, à la tête de l'association qui possède Ouest-France.

[6] On se rappelle que Jérôme Fenoglio, proposé comme directeur de la rédaction par les actionnaires du Monde fut refusé par les journalistes en mai 2015. Il fut à nouveau proposé en juin et cette fois, la rédaction l'accepta. Sans doute pour éviter ce genre de forcing, Cagé et Huet prévoient dans leur proposition d'interdire de présenter à nouveau une personne refusée par la rédaction. Mais cette disposition a disparu dans la proposition de loi déposée à l'Assemblée nationale.

[7] Voir l'ignorance scandaleuse dans laquelle sont tenus les salariés de La Provence sur les transactions en cours pour son rachat.

[8] Les salariés de Nice Matin qui avaient racheté leur journal, ont dû abandonner au bout de quelques années, faute de finances.

[9] Dans un livre postérieur (Pour une télé libre. Contre Bolloré, Seuil, 2022), Julia Cagé écrira d'ailleurs, à propos des propositions formulées dans L'information est un bien public : « Cela ne sera pas suffisant pour démocratiser la détention des médias, mais ce sera une première étape indispensable à la démocratisation de leur gouvernance. » (p. 62).

[10] Jean Schwoebel est l'auteur de La presse, le pouvoir et l'argent (Le Seuil, 1968), ouvrage très complet sur les questions évoquées par Julia Cagé et Benoît Huet, notamment la question des fondations américaines et françaises, de la cogestion à l'allemande, des aides à la presse, des sociétés à lucrativité limitée et à participation des journalistes, etc., questions déjà d'une actualité brûlante il y a une cinquantaine d'années.

[11] Lire « Pour la constitution de sociétés de presse à but non lucratif ».

[12] Comités sociaux et économiques, qui ont succédé aux comités d'entreprise.

[13] On ne peut se dissimuler une certaine inquiétude teintée de scepticisme lorsque l'on voit une critique de l'organisation médiatique dominante si largement diffusée par ces mêmes médias. « La présence dans les médias de Julia Cagé est un révélateur de ce que l'espace médiatique est disposé à tolérer à propos de ce qu'il est », écrivions-nous déjà en 2016. Notons par ailleurs que Julia Cagé cumule aussi les mandats : présidente de la société des lecteurs du Monde, membre du conseil d'administration de l'AFP, présidente de l'association Un Bout des Médias, présidente de la société des amis des Jours, membre du conseil de surveillance de Disclose, membre du conseil consultatif d'Arrêt sur images.

Quand La Dépêche du Midi fait évacuer des squatteurs

Jean Pérès — 2021-04-20T07:00:00Z

La presse quotidienne régionale (PQR) s'est fait une spécialité des faits divers, réputés pour être des productions journalistiques consensuelles. La Dépêche du Midi, propriété du potentat local Jean Michel Baylet, dont le journal indépendant également local L'Empaillé a dressé un portrait édifiant, n'est pas en reste. Au début du mois de février, elle a chroniqué un fait divers, « l'affaire Roland », créé par ses soins et symptomatique du genre… tout en l'excédant : véritable campagne éditoriale « anti-squat », le pilonnage de La Dépêche a gagné la scène médiatique nationale, et débouché sur l'évacuation des squatteurs, outrepassant ainsi une décision de justice.

Ce fait divers, monté en épingle par La Dépêche du Midi, met en scène un homme âgé qui a mis sa maison toulousaine en vente pour, dit-il, disposer de l'argent nécessaire à son hébergement en Ehpad, où se trouve déjà sa femme, qu'il désire rejoindre. Il n'habitait plus cette maison depuis au moins deux ans (eau, gaz et électricité étaient coupés), car il louait un appartement à Albi, près de l'Ehpad en question. Or, cette maison a été investie en septembre 2020 par quatre jeunes squatteurs. Saisi par le propriétaire pour les faire expulser, le tribunal d'instance a donné raison à ce dernier le 23 octobre, mais il a aussi décidé de reporter l'expulsion des squatteurs à la fin de la trêve hivernale, décalée cette année au 1er juin. Trois mois plus tard, ledit propriétaire décide de jouer la carte des médias. Et il s'adresse au journal dans lequel il a travaillé toute sa vie comme rotativiste : La Dépêche du Midi. C'est ainsi que le principal quotidien de la région Occitanie lance le fait divers sur lequel il reviendra abondamment par la suite.

Son premier article (7/02) donne le ton, dont La Dépêche ne se départira plus :

Dès ce premier article, face à une situation conflictuelle, La Dépêche épouse complètement le point de vue du propriétaire. Pas seulement en reprenant son seul récit et ses seuls arguments – la « partie adverse » pointant quant à elle de nombreuses contre-vérités [1] – mais en suscitant chez les lecteurs des sentiments de sympathie à son égard : il est désigné par son prénom, « Roland », tout comme sa femme « Odile », et sa fille « Diane », comme on le fait de parents, d'amis ou de proches. Son grand âge, 88 ans, est souligné, signifiant son humaine vulnérabilité. Son histoire, d'une simplicité touchante, est évoquée à grands traits : il a travaillé toute sa vie et ne demande qu'à finir ses jours auprès de sa femme, dans un Ehpad. Même un cœur des plus secs serait ému par une telle « story ».

À l'opposé, dans le récit de La Dépêche, les squatteurs sont sans nom, sans âge (mais « des jeunes »), et sans histoire. On ne nous dit pas s'ils travaillent ou étudient. Ceux que le propriétaire appelle les « voyous » sont désignés en négatif par rapport à lui : ils ont « expulsé », « éjecté » Roland de sa maison (des tournures qui prennent quelques libertés avec les faits). De leur « story » n'émerge que leur crapulerie. De quoi émouvoir le public, certes, mais en sens inverse de l'effet « Roland ». On retrouve ici, quelque peu forcée par ce récit, une des caractéristiques des faits divers dramatiques que nous mentionnions il y a quelques années :

Ce sont, du moins pour nombre d'entre eux, des faits « qui ne divisent pas, qui font le consensus ». Comment, en effet, les publics pourraient-ils se partager entre les « pour » et les « contre », face à un grave accident ferroviaire (comme celui de Brétigny en cet été 2013), un braquage de banque (surtout s'il est filmé en vidéo…) ou le meurtre d'une enfant (comme la petite Fiona) ?

Qui pourrait se dresser contre « Roland » ?

Après une telle présentation des protagonistes, tout travail véritablement journalistique de la part du quotidien devient problématique, sinon impossible : comment vérifier les dires du propriétaire après avoir soutenu sans aucune distance sa version ? Comment enquêter auprès des squatteurs après les avoir dénigrés de cette façon ? Bref, comment faire du journalisme ? Autant de questions qui ne semblent pas vraiment intéresser La Dépêche. Il ne s'agit visiblement pas pour elle d'informer le mieux possible ses lecteurs mais bien plutôt de lancer une offensive médiatique contre les squatteurs [2]. Et on peut dire qu'elle a mis le paquet.

La Dépêche en campagne

Dans l'édition papier du journal, on ne compte pas moins de 25 articles. Le 8 février, La Dépêche se contente de reproduire l'article en ligne précédemment cité, après l'avoir annoncé d'un petit encadré en Une. Mais le 9, gros titre sur la Une des éditions Haute-Garonne, puis quatre articles en pages intérieures :

Gros effort de titraille…

Dans le « dossier », La Dépêche mentionne les échos de son fait divers « jusqu'au sommet de l'État », la mobilisation du ministère du Logement, de la préfecture, des réseaux sociaux et la tension qui règne sur les lieux. Un gendarme et un avocat sont interviewés, les cas précédents de squats dans la région évoqués. Leitmotiv : c'est bien difficile d'expulser des squatteurs. Apothéose le 10 février : Roland est en Une de toutes les éditions, en photo très grand format.

Suit une double page (2 et 3) entièrement consacrée à ce qui est devenu… une affaire. Sur 6 articles, dont une interview de Roland, le parti pris « pro-Roland » est moins marqué que précédemment dans les textes, qui évoquent notamment la crise du logement, mais fort explicite dans les photos et les titres.

Le 11 février, on relève juste un article dans les éditions Haute-Garonne rapportant « une passe d'armes politiques » à la mairie à propos du squat, chacun reprochant à l'autre son défaut d'aide à Roland.

Et le 12, c'est la joie ! Nouvelle Une générale qui titre en grand : « Les squatteurs quittent la maison de Roland », au-dessus d'une photo de policiers qui décrochent la banderole des squatteurs où l'on peut lire : « On squattera encore vos villas vides ». La page 10 de toutes les éditions est entièrement consacrée à l'événement, avec trois articles décrivant le déroulement de l'opération et la liesse des « vainqueurs ». Dans une nouvelle interview (« Roland et sa fille : "Le calvaire est terminé" »), Roland remerciera tout le monde, et notamment « la Dépêche qui a largement diffusé l'information ». Nous confirmons.

Mais ce n'est pas fini : La Dépêche fait aussi le service après évacuation. Le 13 février, nouveau gros titre des pages locales des éditions Haute-Garonne (« Dans les coulisses du squat libéré ») et à nouveau, une double page intérieure est dédiée à l'affaire, sous le titre « Dans la maison de Roland, tout est dévasté », avec encore quatre articles accompagnés de photos de la « dévastation » [3], et de celle du groupe qui a négocié le départ des squatteurs, avec ce titre : « Comment ils ont viré les squatteurs ». L'article principal sera repris dans toutes les éditions du quotidien. Le 15, on relève un seul article également dans toutes les éditions, relatant l'agression des soutiens de Roland par un « commando » alors qu'ils fêtaient leur victoire. Et le 16, à nouveau quatre articles (édition Haute-Garonne) avec Une, annonçant que « Roland lance un appel au calme » (ce qu'aucun article ne confirmera), pour évoquer les suites de l'agression (plaintes, commentaires) et dire que Roland et sa famille souhaitent retrouver le calme et vendre leur maison. L'article de tête est repris dans toutes les éditions locales.

In fine, le 6 mars, un petit article relate la « Tentative d'incendie contre le siège de La Dépêche du Midi » en représailles de son attitude dans l'affaire « Roland ». Sur toutes les éditions. Le quotidien conclut ainsi son article : « Ces menaces et tentatives d'intimidation ne nous détourneront pas du devoir d'informer que nous devons à nos lecteurs ». Bravo !

Nul doute que La Dépêche a géré son fait divers avec une constance peu commune, suivant les événements au jour le jour, les amplifiant au besoin, ventilant les publications entre éditions générales et locales, alimentant les autres médias et relançant la machine par des Unes (4 au total !), des images et des titres « choc ». Et cela au prix de nombreuses inévitables répétitions dues à l'étroitesse de l'angle « fait divers », mais également au prix d'angles morts, pour ne pas dire de contre-vérités… Toutefois, le succès de ce fait divers n'a pas tenu qu'au « forcing » obstiné de La Dépêche.

Un rayonnement médiatique national

« L'affaire Roland » mobilise en effet des « référents » sociopolitiques et socio-économiques propices à son rayonnement médiatique.

- La défense de la propriété privée en premier lieu, assez spontanée dans un pays qui compte 58 % de propriétaires (73 % des plus de 60 ans) de leur domicile – est exacerbée par le confinement et le couvre-feu, qui font du domicile l'ultime îlot de sécurité. La pénétration de squatteurs dans ce lieu prend, dans l'imaginaire collectif, des allures de profanation, renforcées par la criminalisation quasi-systématique des squats. A fortiori quand, comme dans ce cas, le propriétaire squatté n'a rien, tel que le dépeint La Dépêche, du grand bourgeois héritier ou rentier, mais se rapproche plutôt de la figure de l'ouvrier à la retraite ayant travaillé toute sa vie pour s'offrir un pavillon [4].

« Les squatteurs ont-ils tous les droits » : un angle récurrent du traitement médiatique. BFM-TV, 29 décembre 2020 (à propos du squat du restaurant « Petit Cambodge » à Paris)

- L'« affaire Roland » fait écho à bien d'autres cas de squats médiatisés, de Lille en septembre 2020 à Marseille en janvier 2021 en passant par Bondy, en novembre 2020 [5]. Et surtout, elle rappelle l'affaire du couple de retraités à Théoule-sur-Mer en septembre 2020, qui avait fait grand bruit médiatique, et avait été à l'origine de la partie « anti-squatteurs » de la loi d'accélération et de simplification de l'action publique (ASAP) du 6 octobre 2020. Une mise en perspective que La Dépêche ne se prive pas d'évoquer : « Maisons squattées à Toulouse : plusieurs cas ces dernières années » (La Dépêche, 9/02/2021).

- Les résidents en Ehpad, ignorés des médias en temps ordinaire, sont devenus un centre d'attention en temps de Covid. Alors qu'ils sont plus ou moins privés de contacts avec leur famille à cause du Covid, faut-il en outre qu'Odile soit séparée de son mari, comme ce dernier de sa femme, à cause des squatteurs ? De quoi susciter, là encore, la compassion du public à l'égard du couple de retraités, et son hostilité à l'égard des jeunes squatteurs.

C'est à la faveur de ce cocktail médiatiquement détonnant que « l'affaire Roland » a été propulsée sur la sphère nationale : dans la semaine du 7 au 14 février, un grand nombre de médias ont repris le même récit, dans les mêmes termes que ceux de La Dépêche. Parti du site de cette dernière le matin du 7 février, il est le même jour sur ceux de RTL et Valeurs Actuelles, le lendemain sur Ouest-France, Capital, 20 minutes, Le Figaro, France 3, TF1, France Info, le surlendemain dans Paris Match, Le Parisien, La Nouvelle République, LCI, le 10 février sur RT-France, le 12 dans L'Obs, et ainsi de suite jusqu'au 14. Le récit est parfois illustré par une vidéo de la maison ou d'une interview de « Roland ». Sans oublier BFM-TV, qui a su faire du fait divers un de ces feuilletons dont raffolent les chaînes d'info.

Comme souvent, l'emballement autour de ce fait divers s'est nourri des interventions politiciennes en faveur du propriétaire (et de la propriété) – qui n'ont pas manqué à l'appel, en particulier à droite et à l'extrême droite. Le maire LR de Toulouse, Jean-Luc Moudenc, s'est par exemple jeté dans les bras de Valeurs actuelles pour commenter l'affaire [6]. Des positions auxquelles les grands médias donnent de l'écho, remettant ainsi, chaque fois, dix pièces dans la machine. Sans oublier l'ampleur que l'affaire a prise sur les réseaux sociaux, dont s'est mêlée l'extrême droite, également très active sur le terrain [7]…

Et comme souvent également, les quelques réactions de l'extrême gauche ou de collectifs autonomes n'ont pas été reprises par les médias dominants, ne serait-ce que pour les affronter, alors qu'elles présentaient le seul point de vue divergeant de la sphère médiatico-politique [8]. Contributions solidaires des squatteurs, sans toutefois d'hostilité envers le propriétaire, rappelant la crise du logement en région toulousaine, très critiques envers la campagne de presse de La Dépêche et de ses porte-voix médiatiques.

Comment le fait divers fait diversion

Comme leur nom l'indique, les faits divers sont extrêmement variés. Le plus souvent dramatiques (vols, meurtres, braquages, accidents, catastrophes, rixes, incendies, cambriolages, squats…) et parfois heureux (sauvetages, retrouvailles…), ils sont, par définition, inclassables dans les rubriques habituelles des journaux. Leur succès commercial grandissant depuis une vingtaine d'années, et partant, leur multiplication [9], participent de cette dépolitisation que désigne l'expression bien connue de Pierre Bourdieu selon laquelle « les faits divers font diversion ».

Ils le font tous dans la mesure où ils détournent l'attention du public des grandes questions économiques, sociales, politiques, au profit du singulier anecdotique. Mais ils ne le font pas tous de la même façon. Certains d'entre eux se greffent sur de véritables problèmes de société. Mais traités sous la forme du fait divers, ces problèmes sont transformés en épiphénomènes, exceptionnels et d'ordre psychologique, comme nous l'avons déjà beaucoup analysé à propos des violences sexuelles contre les femmes [10].

C'est aussi le cas ici : la petite histoire de Roland et des squatteurs se situe au croisement de deux questions sociales majeures : la pénurie de logements à loyers acceptables, notamment pour les jeunes, et les prix prohibitifs des Ehpad pour les personnes âgées dépendantes. En fait, Roland, qui affirme chercher à vendre sa maison pour finir ses jours en Ehpad, et les jeunes squatteurs réduits à la précarité d'une occupation illégale, sont confrontés aux conséquences de politiques du logement et de l'hébergement sanitaire déficientes. Mais dans le fait divers tel qu'il est construit par La Dépêche et les médias associés, ils sont opposés entre eux, comme si chacun des deux était responsable de la situation de l'autre. Ce transfert de la responsabilité publique aux citoyens crée une situation sans autre issue que la victoire ponctuelle de l'un ou l'autre des protagonistes, sans que la cause des problèmes soit seulement abordée.

Enfin, notons que les grands médias ne s'étendront guère sur le fait que l'évacuation finale des squatteurs – plus ou moins forcée – contrevenait à la décision de justice rendue le 23 octobre (qui, rappelons-le, accordait aux squatteurs jusqu'au 1er juin pour se retirer). On entendra même le maire de Toulouse, Jean-Luc Moudenc, saluer « l'acte citoyen » d'un certain Billel, qui se présentait lui-même dans la matinale de Sud Radio, sans excès de modestie, comme le principal acteur de ce départ des squatteurs...

Des médias promoteurs de la « justice populaire » ? Une drôlerie, pour qui se rappelle les cris d'orfraie médiatiques contre le « tribunal populaire » de MeToo. Ou, plus récemment, les éditorialistes fustigeant « la justice populaire » des réseaux sociaux, quand ceux-ci réclamaient les noms des convives profitant de goguettes clandestines par temps de Covid… Disons plutôt que ce deux poids deux mesures révèle combien les chefferies éditoriales tranchent cette question (comme les autres), selon des intérêts de classe.

***

Pour conclure, on se rappellera que l'accession de Jean-Marie Le Pen au second tour de l'élection présidentielle de 2002 avait été précédée (sans qu'on en sache évidemment l'influence réelle sur le résultat du scrutin) par la médiatisation générale et très appuyée d'un fait divers. Il s'agissait d'un vieil homme agressé par deux jeunes gens…

Jean Pérès

[1] À ce sujet, lire notamment le communiqué de la CREA (Campagne-Réquisition-Entraide-Autogestion) (15/02).

[2] Pourtant, un véritable travail journalistique est possible sur des faits divers. Un seul exemple remarquable entre tous : l'enquête que fit Truman Capote sur un fait divers criminel pendant plusieurs années et qui lui permettra d'écrire le chef-d'œuvre De sang-froid.

[3] Dévastation qui n'est pas confirmée par tous les journaux ; ainsi Midi Libre du 12 février : « Deux heures après l'évacuation des lieux, la fille de Roland a pu pénétrer chez son père : "C'est la fin d'un cauchemar", assure-t-elle. A l'intérieur de la maison, elle découvre plusieurs matelas au sol mais constate que le logement n'a pas été dévasté. »

[4] Voir à ce sujet l'article du CREA précédemment cité.

[5] Le squat de Bondy, où une femme et son fils ont été expulsés par le propriétaire, a notamment fait l'objet d'articles dans Le Parisien, Le Figaro Immobilier, Midi Libre, Ouest France, CNews, Capital, RTL, etc.

[6] « Jean-Luc Moudenc, maire de Toulouse : "Le droit de squatter l'a emporté sur le droit de propriété" », Valeurs actuelles, 16/02. Sur Twitter, Éric Ciotti (LR) pousse à l'expulsion des squatteurs et en appelle à « changer la loi ». À l'extrême droite, Marine Le Pen parle comme lui d'« inversion des valeurs » et apporte « tout [s]on soutien à Roland ». Autre exemple : Nicolas Dupont-Aignan affirme quant à lui son « soutien inconditionnel ».

[7] L'évacuation des squatteurs a été notamment portée par un groupe Facebook aux intentions affichées (« Tous unis pour déloger les squatteurs de Toulouse »), relayé par La Dépêche, et par « plusieurs comptes, proches notamment des milieux d'extrême droite », à l'initiative notamment de l'influenceur Bassem Braiki selon France 3 Occitanie (8/02). Ce dernier, coutumier des campagnes sur la toile, est connu pour avoir contribué à déloger des squats par le passé, selon une « méthode Bassem » maintes fois adoubée par Soral sur son site Égalité & Réconciliation.

[8] On peut se reporter notamment au communiqué du Collectif de liaison pour l'autodéfense et la solidarité de classe (9/02), à celui de la CREA (Campagne-Réquisition-Entraide-Autogestion) (15/02) ou à celui du NPA 31.

[9] Le Figaro, en quête de nouveaux abonnés pour son site web, a créé en janvier 2021 un pôle « Faits divers » où travaillent cinq personnes à plein temps, alors que ce journal s'était jusqu'ici tenu assez loin de ce genre journalistique.

[10] Voir par exemple « Les violences faites aux femmes : un divertissement médiatique », « Violences faites aux femmes : la mémoire courte des journalistes » ou encore « Violences conjugales : l'insoutenable légèreté du journalisme ».

Partenariat entre Radio France et le Cercle des économistes : le CSA répond (à côté)

Jean Pérès — 2021-01-26T11:00:00Z

De l'art de ne pas se mouiller...

Le CSA a été saisi par le SNJ-CGT (voir en annexe) le 18 mai 2020. Le syndicat de journalistes, sur la base de son premier communiqué, contestait un projet de « partenariat entre Radio France et le Cercle des économistes » qui prévoyait notamment « d'organiser à Radio France les Rencontres d'Aix, et de créer une association commune » pour faire la promotion de ces rencontres [1]. Le SNJ-CGT soulevait devant le CSA :

- un problème d'indépendance

Le syndicat affirme dans son courrier que ce partenariat avec un organisme connu pour ses idées libérales constitue « une atteinte manifeste à l'indépendance des radios de notre entreprise publique », et ferait peser « un soupçon de collusion incompatible avec les valeurs du service public ».

- un problème de pluralisme

« Il nous paraît inconcevable que nos radios publiques, qui ont pour devoir de respecter le pluralisme, fassent de cette façon la promotion d'un événement qui n'a rien de neutre en matière d'information économique. »

- un problème déontologique

Ce partenariat, vu l'appartenance de Françoise Benhamou, présidente du Comité d'éthique de Radio France, au Cercle des économistes, pourrait constituer « pour ce qui la concerne, un mélange des genres, et même un conflit d'intérêt, difficilement tenable ».

La décision du CSA (voir en annexe) a été prise le 16 septembre et communiquée le 30 septembre, soit quatre mois après sa saisine. Entre temps, le projet d'association entre Radio France et le Cercle des économistes a été repoussé à une date inconnue, suite aux protestations qu'il a suscitées. Les Rencontres économiques ont eu lieu les 3, 4 et 5 juillet, au siège de Radio France, mais le partenariat a été revu largement à la baisse. Les locaux de Radio France ont été loués au Cercle de Économistes aux conditions habituelles. Et les débats n'ont pas été retransmis sur les ondes des radios publiques. Si bien que le CSA, dans sa réponse au SNJ-CGT, a pu juger que la question n'était pas de sa compétence. La raison : les vidéos des Rencontres économiques ne sont accessibles qu'à la demande (VOD) des auditeurs, alors que le CSA ne peut se prononcer que sur ce qui est diffusé directement au public. Selon le CSA, ces vidéos ont été « captées et retransmises en direct uniquement sur le site dédié à l'événement », et il conclut : « Par conséquent, il n'appartient pas au CSA de se prononcer sur ce partenariat ».

Dont acte. Mais du coup, le CSA ne s'est pas prononcé sur ce qui faisait l'objet de sa saisine par le SNJ-CGT : le projet de partenariat et surtout d'association entre Radio France et le Cercle des économistes. Or ce projet va beaucoup plus loin dans la coopération entre les deux entités. Selon Sibyle Veil, présidente de Radio France, il s'agirait de « promouvoir » les rencontres d'Aix et de « développer la culture économique auprès d'un vaste public » en donnant aux rencontres « un large écho avec le support du rayonnement de Radio France et la puissance de ses chaines auprès de leurs 15 millions d'auditeurs ». Dans le même sens, le « Protocole d'Accord cadre en vue de l'association pour les rencontres économiques d'Aix-en-Provence » signé par Sibyle Veil, et Jean-Hervé Lorenzi, président du Cercle des économistes, le 6 avril, précise notamment que « par son apport, Radio France contribuera notamment à la communication et à la promotion des Rencontres économiques sur ses différents médias ». Or, le CSA ne se prononce pas sur de simples projets. Cela dit, le projet n'a pas été officiellement abandonné, juste mis en sourdine, en attendant, peut-être, un moment plus propice.

Sur l'éventuel « mélange des genres », voire « conflit d'intérêt » évoqué par le SNJ-CGT concernant Françoise Benhamou, membre du Cercle de Économistes et présidente du Comité d'éthique de Radio France, le CSA répond que cette dernière remplit toutes les conditions légales définissant cette indépendance (article 30-8 de la loi de 1986). Comme pour le point précédent, il ne se place pas dans la perspective d'une association étroite entre les deux entités.

Ainsi, le retrait (au sens militaire) du projet d'association a-t-il permis au CSA de répondre à côté de la question. Mais ce peut être partie remise : peut-être sera-t-il à nouveau saisi et devra-t-il se prononcer si le projet d'association aboutit. Nous verrons alors si l'indépendance du CSA lui permettra de soutenir celle de Radio France. On peut en douter.

En fait d'atteinte au pluralisme et à l'indépendance de Radio France sur le terrain économique, il est vrai que le risque pour la radio publique n'est pas si grand que cela : difficile de porter atteinte à ce qui existe déjà si peu, qu'il s'agisse de France Inter, dont on peut parfois se demander à ce sujet s'il ne se moque pas du monde, où Dominique Seux, un homme de main de Bernard Arnault, monopolise dans la matinale la parole économique, ou de France Culture où sévissent plus souvent qu'à leur tour les voix enchanteresses de l'économie libérale, sans parler de France Info, qui donne la « parole aux patrons ». Mais ce n'est pas une raison pour se livrer au Cercle des économistes (macroniens). Au contraire : ça suffit !

Affaire à suivre, donc.

Jean Pérès

Annexes

La lettre du SNJ-CGT au CSA.

La réponse du CSA.

[1] Les Rencontres d'Aix sont le rendez-vous annuel, organisé par le Cercle des Économistes, où sont conviés divers conférenciers, en grande majorité libéraux, proches des milieux patronaux et de la macronie.

Après Conflans, toujours moins de pluralisme

Jean Pérès, Pauline Perrenot — 2020-12-09T11:00:00Z

Dès le lendemain de l'assassinat de Samuel Paty, les paroles de droite et d'extrême droite se sont imposées sur les plateaux des télévisions et des radios. Notre recension des responsables politiques sollicités pour réagir et analyser cet événement dans les jours qui l'ont suivi en témoigne : les invitations du week-end ont été réservées aux membres du gouvernement, de LR ou encore à Manuel Valls. Toute la semaine suivante dans onze des grandes matinales audiovisuelles, les membres du gouvernement ou de la droite (LR, LREM, centre-droit, RN) ont représenté pas moins de neuf invités sur dix ! Cet épisode pose donc une nouvelle fois la question de focales éditoriales à sens unique dans les principales rédactions. Rédactions qui, d'une part, foulent au pied le pluralisme en période de crise, et, d'autre part, entretiennent une surenchère droitière en collant à l'agenda du gouvernement, ou en réservant la « parole d'opposition » aux seuls Républicains et à l'extrême droite.

« Après le meurtre de Samuel Paty, le concours Lépine des idées d'extrême droite » : signée Samuel Gontier le 20 octobre, la première chronique des plateaux des chaînes d'info, quelques jours après l'attentat de Conflans-Sainte-Honorine, donnait un aperçu de ce qui est rapidement devenu un véritable raz-de-marée réactionnaire. Un torrent qui a largement été alimenté par les interventions des représentants de la majorité, des Républicains ou de l'extrême droite, qui se sont multipliés sur les plateaux… en l'absence (ou presque) de contradicteurs.

Pour en rendre compte, nous avons fait plusieurs séries d'observations. La première porte sur une sélection de « rendez-vous politiques » audiovisuels du matin et de la mi-journée durant le week-end ; la deuxième sur les invités de onze matinales audiovisuelles du lundi 19 au vendredi 23 octobre ; et la troisième, sur la presse nationale.

Le week-end du 17 et 18 octobre : le gouvernement aux micros

Notre étude concerne plusieurs émissions emblématiques. Pour le samedi : le 6/9 de France Inter, le 8h30 de France Info, « l'interview politique du week-end » sur Europe 1 et « l'invité RTL du week-end ». Nous avons sélectionné les mêmes rendez-vous le dimanche, auxquels nous avons ajouté les longues interviews (une heure de plateau environ) de la mi-journée, programmes radio généralement couplés avec les chaînes d'info en continu (et incluant, pour certains, des journalistes de la presse nationale) : « Questions politiques » (France Inter/France Info/Le Monde), « Le grand rendez-vous » (Europe 1/CNews) ; « Le grand jury » (RTL/LCI/Le Figaro) ; « BFM Politique » (BFM-TV) et « Dimanche en politique » (France 3).

Nous avons ainsi recensé 18 invitations sur l'ensemble de ces émissions, dont 10 ont été accordées à des représentants politiques (actuels ou anciens). Cinq d'entre eux sont des membres du gouvernement [1], auxquels on peut ajouter Laurent Nuñez, ancien secrétaire d'État au ministère de l'Intérieur et désormais coordonnateur national du renseignement et de la lutte contre le terrorisme. Ainsi la majorité a-t-elle cumulé presque deux tiers des interventions. Deux autres fauteuils sont dévolus à d'éminents représentants des Républicains (Valérie Pécresse et Xavier Bertrand). Manuel Valls cumule quant à lui les deux invitations restantes (France Info, 17/10 et Europe1/CNews, 18/10) ! Le pluralisme incarné, donc.

Le constat s'aggrave encore lorsque l'on regarde qui furent les huit « personnalités » non politiciennes à être intervenues, parmi lesquelles figurent Thibault de Montbrial, Iannis Roder, ou encore Philippe Val (voir l'annexe 1 pour le détail). Trois dignes tenants du discours « laïcard », désormais dominant dans la majorité macroniste (et bien au-delà), comme le documentait récemment une enquête du Monde (7/12). Autant dire que, dès le week-end, l'agenda était très majoritairement acquis, comme nous l'avions relevé dans notre précédent article, aux propos et propositions du gouvernement et de la droite, et à quelques « experts » supplétifs acharnés à pointer du doigt les pseudos « complices intellectuels » du terrorisme.

Du 19 au 23 octobre : des matinales audiovisuelles à droite toute

Cette tendance n'a pas été démentie tout au long de la semaine ayant suivi l'assassinat. Dans une seconde observation, nous nous sommes intéressés aux invités politiques des principales interviews des matinales de onze médias au total : France 2, CNews, LCI, France Inter, France Info, RTL, Europe 1, RMC/BFM-TV, Sud Radio, Radio Classique et Public Sénat (voir l'annexe 2). Nous décomptons 46 hommes et femmes politiques à s'être exprimés sur l'assassinat de Samuel Paty et sur le terrorisme. Ils se répartissent comme suit :

Les représentants du gouvernement ou LREM (35%), de LR (33%), du RN (11%) et du centre-droit (9%) représentent donc pas moins de neuf invités sur dix ! Quant à la France insoumise, au Parti communiste et au Parti socialiste, ils cumulent à peine 13% des invitations. Quand on sait, en outre, qu'un des représentants pour le PS est Bernard Cazeneuve – un des premiers instigateurs de la campagne contre « l'islamo-gauchisme » dans les colonnes du Parisien – les voix critiques se comptent en réalité sur les doigts d'une main (à peine).

Et ce ne sont pas, là non plus, les « personnalités » hors représentants politiques qui introduiront un semblant de pluralisme. Comme le week-end, on retrouve par exemple le duo Thibault de Montbrial - Iannis Roder, auquel vient s'ajouter Richard Malka, fervent contempteur de « l'islamo-gauchisme ». Mais également Jean-Pierre Obin, ancien Inspecteur général de l'Éducation nationale, qui pouvait affirmer dans L'Opinion (19/10) – en toute quiétude et sans contradiction – que « l'islamo-gauchisme est majoritaire en salle des profs, tout comme à la FCPE » [2]. Sollicités également : Robert Badinter, Pascal Bruckner, ou encore Fatiha Agag-Boudjahlat, co-fondatrice avec l'éminente Céline Pina [3] du mouvement « Viv(r)e la République ! ». Figure également parmi les invités le journaliste de France Culture Marc Weitzmann, pourfendeur (mais malheureusement auteur) de fake news [4], sans même parler de Guillaume Bigot, éditorialiste d'extrême droite sévissant sur CNews.

Soit, pour résumer, des personnalités « expertes » ou « intellectuelles » qui, toutes, s'inscrivent une nouvelle fois, au mieux, dans le courant « laïcard », au pire, à l'extrême droite. Vous avez dit « misère » ?

Et dans la presse nationale du 19 au 25 octobre ?

Une troisième observation résulte de la lecture de quatre journaux d'information politique et générale, à savoir Le Parisien, Le Monde, Le Figaro, et Libération du 17 au 25 octobre. Nous avons compté les « invités » de ces quotidiens, c'est-à-dire les personnes interviewées ou celles qui ont eu droit à des tribunes [5].

Sur les 52 personnes invitées à s'exprimer, 18 sont des représentants politiques [6]. Parmi elles, seuls ont été accueillis des membres de La République en marche, des Républicains, et du Parti socialiste (contrairement à l'audiovisuel, le RN n'a pas été représenté) [7]. Absence complète, donc, de représentants d'Europe-Écologie-Les Verts, de La France insoumise et du PCF. La presse ne relève donc pas vraiment le niveau…

***

Dans notre article consacré aux mécanismes médiatiques favorables à l'enracinement de l'extrême droite sur les chaînes d'info, nous écrivions :

Lorsque le débat médiatique se change en logorrhée sécuritaire (à l'occasion d'une manifestation, d'un projet de loi, d'un fait criminel d'ampleur, etc.), les grands médias parient en masse sur les "spécialistes de l'ordre" : sont ainsi conviés, de façon ultra majoritaire, des politiciens de droite et d'extrême droite, visiblement seuls à même de fournir les "réponses pragmatiques" attendues par des chefferies éditoriales acquises au maintien de l'ordre. Autant de séquences télévisuelles qui, là encore, font les beaux jours de l'extrême droite médiatique et politicienne.

On aurait ainsi bien peu de choses à ajouter pour qualifier la semaine médiatique ayant suivi l'assassinat de Samuel Paty – mais également l'attentat de Nice, survenu quelques jours plus tard.

Séquence routinière ? Elle l'est, sans nul doute, tant les mécanismes médiatiques mobilisés sont connus. Reste que l'absence totale de pluralisme a ouvert un boulevard aux responsables de droite et d'extrême droite pour inonder ondes et écrans de mots d'ordre toujours plus rétrogrades, et entretenir une atmosphère des plus anxiogènes. Avec le résultat que l'on connaît : approximations, contre-vérités assénées sans vérification autour du Collectif contre l'islamophobie en France, cabale de type maccarthyste sans précédent contre les intellectuels, chercheurs en sciences sociales, associations et collectifs de défense des droits humains, journalistes, médias indépendants ou militants de la gauche radicale… Autant de partis pris déversés à tout-va, reléguant les autres points de vue aux tréfonds des marges du paysage médiatique dominant, ou dans ses espaces « alternatifs » (bénéficiant d'une audience nettement moindre).

Malgré leur air de déjà vu, il nous faut donc sans relâche critiquer de telles séquences : réaffirmer que les médias dominants posent à la démocratie un problème majeur lorsqu'ils se muent, de concert, en un véritable rouleau compresseur écrasant sur son passage toute voix jugée « dissidente ». Et sans doute plus encore quand, « en même temps », ces mêmes médias font campagne en brandissant l'étendard de la liberté d'expression…

Pauline Perrenot et Jean Pérès

Annexe 1 : les personnalités invitées le week-end en dehors des hommes et femmes politiques

Le dimanche, Philippe Val [8] et Thibault de Montbrial, deux personnalités très actives dans la cabale contre les « complices de l'islamisme », sont présents respectivement sur RTL et Europe 1/CNews. Si l'on ne présente plus le premier, Thibault de Montbrial, ancien parachutiste de réserve, mérite un temps d'arrêt. Comme le rapportait Le Monde en 2012, « ce pénaliste à contre-courant défend vaillamment les forces de l'ordre, même quand elles plaident contre la présence des avocats en garde à vue. » En 2019, il devient lieutenant-colonel dans la réserve des spécialistes de la Gendarmerie et défend, en 2020, les deux policiers inculpés dans l'affaire Cédric Chouviat [9].

Du côté de France Inter, le dimanche toujours, on sollicite fort à propos Michèle Cotta et Robert Namias, auteurs d'un « roman-fiction » intitulé Le Brun et le Rouge. Ouvrage dans lequel les deux compères imaginent d'une seule voix « un rapprochement possible entre l'extrême droite et l'extrême gauche » (Michèle Cotta), « c'est-à-dire une alliance de facto » (Robert Namias), réactivant ainsi les fantasmes journalistiques avec une originalité à défriser la plupart des éditocrates.

Et le samedi ?

Si RTL fait l'honneur à un syndicaliste enseignant (Jean-Rémi Girard, Snalc), les autres médias s'illustrent par leur audace dans le choix de leurs « experts » : à commencer par Europe 1, qui jette son dévolu sur l'inénarrable Alain Bauer [10]. Sur France Inter, on s'entoure d'Hugo Micheron [11] et de Iannis Roder. Ce dernier est membre du Conseil des sages de la laïcité, cellule créée par Jean-Michel Blanquer début 2018 et comptant, parmi ses membres, l'éminent Laurent Bouvet, co-créateur du Printemps Républicain [12].

Dans la presse nationale (Le Parisien, Le Monde, Libération, Le Figaro) on compte, hors politiciens, 34 personnes interviewées ou rédactrices de tribunes. Parmi elles, une seule est identifiée comme apparentée (et encore, en y mettant beaucoup de bonne volonté) à la « gauche de gauche ». Il s'agit de Dominique Rousseau, juriste, bénéficiaire d'une tribune dans Le Monde du 21 octobre. Côté pluralisme, Le Figaro se distingue en n'ayant invité que des personnalités de droite (13 personnes), tandis que les invités de Libération (8), Le Monde (7), et Le Parisien (6), sont plus divers. À noter que Le Parisien est le seul journal à avoir accueilli des notables religieux musulmans (3).

Annexe 2 : Détail des invitations dans les matinales audiovisuelles (19-23 octobre)

Les émissions sélectionnées sont les suivantes : France 2 : « Les 4 vérités » ; CNews : interview de « La matinale » ; LCI : l'interview d'Élizabeth Martichoux ; France Inter : le « 7/9 » de Léa Salamé et Nicolas Demorand ; France Info : le « 8h30 » de Renaud Dély et Marc Fauvelle ; RTL : l'interview d'Alba Ventura ; Europe 1 : l'interview de Sonia Mabrouk ; RMC/BFM-TV : l'invité de Jean-Jacques Bourdin ; Radio Classique : « l'invité de Guillaume Durand » ; Sud Radio : « Le petit déjeuner politique » et « l'invité du Grand matin » ; Public Sénat : « Bonjour chez-vous ».

Cliquer sur l'image pour l'agrandir

[1] Marlène Schiappa (France Inter, 17/10) ; Nathalie Elimas (Europe 1, 18/10) ; Jean-Michel Blanquer (« Questions politiques », 18/10) ; Gabriel Attal (BFM-TV, 18/10) et Bruno Le Maire (France 3, 18/10).

[2] « De "l'affaire du foulard" à Conflans, comment l'islamisme a infiltré l'école », L'Opinion, 19 octobre 2020.

[3] Voir notre précédent article pour quelques transcriptions de choix.

[4] « Il y a deux femmes voilées qui se sont battues […] pour des histoires de chiens » : voilà comment Marc Weitzmann parle de l'agression de deux femmes voilées au Champ de mars le 18 octobre dans son interview sur France Inter (21/10). Le tout en dénonçant comme une « fake news » le caractère raciste de cette agression : hélas pour lui, quelques heures plus tard, « le parquet de Paris a ouvert une information judiciaire du chef de "violences volontaires" aggravées par plusieurs circonstances, dont celle d'actes ou de propos racistes. » (Libération, avec AFP, 21/10).

[5] Nous n'avons pas retenu les articles rédigés par les journalistes, même s'ils étaient consacrés entièrement à une personnalité particulière. Il s'agit ici de recenser à qui ces journaux ont choisi de donner la parole.

[6] Au sens strict d'appartenance à un parti politique

[7] À raison de 6 pour chacun de ces partis, mais en proportion variable selon la tendance du journal : Le Monde n'a invité aucune personnalité politique, Le Figaro a invité quant à lui 4 LR et 2 LREM, Le Parisien 4 LREM, 3 PS et 2 LR, tandis que Libération se contente de 3 PS.

[8] Val ne coupera pas à une charge aussi diffamatoire qu'imprécise contre « les intellectuels » ayant « pour beaucoup nié » ou ayant été « volontairement aveugles ».

[9] Favorable à une extension de la légitime défense, il écrit régulièrement des tribunes dans Le Figaro sur les sujets de sécurité intérieure selon son intéressante biographie Wikipédia.

[10] Ce « criminologue » et toutologue médiatique est épinglé dans de multiples articles à retrouver sur notre site.

[11] Il est enseignant-chercheur en sciences politiques. Sa thèse de doctorat (Quartiers, prisons, Syrie-Irak, comment se structure et s'organise le jihadisme en France ?) a été dirigée par Gilles Kepel. L'idée n'est pas du tout de le dire « illégitime » sur de tels sujets. Mais de souligner qu'il représente un courant (parmi d'autres) de la recherche sur les questions du jihadisme, qui se trouve être celui très majoritairement représenté dans les médias dominants.

[12] Au sujet de ce Conseil et du rapprochement entre le Printemps républicain et le gouvernement, en particulier Marlène Schiappa et Jean-Michel Blanquer, voir « Séparatisme : 22 v'là les laïcs ! », Les Jours, 25 oct.